Wikipedia:Café/Archivo/Propuestas/Actual

Café: Propuestas

Taza En esta sección del Café de Wikipedia introducimos y discutimos nuevas propuestas en temas tales como wikiproyectos nuevos, plantillas, herramientas, páginas de discusión y archivos multimedia. Para responder en un tema ya abierto, usa el enlace [editar] que se encuentra junto al título del apartado. Puedes iniciar un nuevo tema, o vigilar esta página para enterarte de sus cambios. Trata a los demás con respeto, especialmente a los recién llegados, y recuerda siempre presumir buena fe. Por favor, recuerda firmar usando cuatro virgulillas, así: ~~~~. Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Propuestas

Café

• Noticias [+]
• Políticas [+]
• Técnica [+]
• Propuestas [+]
• Ayuda [+]
• Miscelánea [+]

Ver todos

Temático

Herramienta de traducción de la Wiki

Un problema que hay que lidiar en paginas nuevas es con las traducciones automáticas. Ahora bien, existe una opción de que puede traducir una pagina de otra Wiki, pero, ¿de verdad esta haciendo útil tal herramienta?, ya que en muchos caso -especialmente los novatos- lo utilizan y crean articulo de una calidad muy mal y con errores. ¿Debería eliminarse esa herramienta? ¿se podría llevar acabo un conceso?. Saludo. Anibal Maysonet (discusión) 10:06 22 abr 2022 (UTC)

Hola, @Anibal Maysonet.

Estoy a favor y en contra de esta práctica, pues los traductores automáticos que ofrece Wikipedia funcionan muy mal. Es cierto que pone que se revise la traducción para verificar que es natural y está bien redactado, pero hoy he traducido un artículo de la Wikipedia en inglés y lo he tenido que traducir yo mismo, porque las traducciones que te ofrecía Wikipedia eran básicamente un copiado y pegado... Y para más ironía, te ponía al lado que «100 % del texto estaba sin traducir»...

Lo malo es que mucha gente utiliza el traductor sin revisar ni nada, y con suerte puedes medio entenderlo. Lo mejor sería:

1. Que se traduciese obligatoriamente a mano
2. Que Wikipedia mejorase sus traductores.

Wiki López Antón (discusión) 17:11 30 may 2022 (UTC)

 En contra Como dijiste los usuarios nuevos pueden hacer un mal uso de la herramienta, pueden pensar "a, aquí me dan una traducción, mejor solo lo guardo y ya", sin embargó hay que tener en cuenta que esa función está actualmente en fase de pruebas o beta, en ese tipo de versiones pueden haber cambios y creo que aquí no pudiera ser la excepción, lo que propongo yo para frenar un poco este problema (porque claramente aún se podrán realizar ese tipo de traducciones en otras páginas) es poner esta función para un usuario que tenga X tiempo de antigüedad y/o Y número de ediciones en el sitio o algún otro requisito que se proponga, tal cómo la capacidad de trasladar artículos (4 días de antigüedad y 50 ediciones) o pará votar (6 meses de antigüedad y 500 ediciones en espacio de contenido enciclopédico). Emolga826 (talk page) simple wiki 22:41 22 abr 2022 (UTC)

Estoy de acuerdo con Emolga826. Mejorar el desarrollo de esa herramienta, dado que está en fase de pruebas, sí. Limitar su uso, también. Eliminarla, no. Además, siempre cabe la posibilidad de que cualquiera de nosotros pueda mejorar esos artículos mal traducidos. Al fin y al cabo, constantemente estamos mejorando artículos con una redacción pésima, con faltas de ortografía, con diversas carencias, etc. sin que necesariamente sean una traducción. Manolo (Desfógate) 23:11 22 abr 2022 (UTC)

De acuerdo también: es bastante aburridor estar revisando -y eventualmente borrando- traducciones sin trabajo adicional (y respondiendo quejas por "todo el trabajo que se tomaron", cuando les ha tomado no más de diez segundos). Pero la solución no sería eliminar el traductor, sino limitar su uso a usuarios con alguna responsabilidad, a los cuales se los pueda forzar incitar a hacerlo bien, es decir a autoconfirmados o quizá autoverificados. Mientras tanto, confiar en que el traductor mejore; me preocupa especialmente que prácticamente no traduzca referencias, cuando es justamente el proceso más automatizable. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 02:07 23 abr 2022 (UTC)

El problema de las autotraducciones es muy anterior a la aparición de la herramienta de traducciones, por lo que no creo que eliminándola o restringiendo su uso se arregle nada. Al menos con la herramienta es más fácil incluir referencias y enlaces internos. Tampoco es verdad que un artículo autotraducido se pueda guardar tal cual. Yo la uso con cierta frecuencia y me suele dar avisos de que no he revisado suficientemente —y eso que normalmente hago muchas correcciones—. Una vez que intenté guardar un artículo extenso sin revisiones me lo impidió sin más, aunque la página destino no estuviera en el espacio de contenidos.--Xana (discusión) 17:09 23 abr 2022 (UTC)

En mi opinión, podría ayudar que en lugar de traducir directamente a la enciclopedia, se guarde en el taller del usuario que está haciendo la traducción. Eso ayudaría a que revise antes de subirlo, y no se quede con que "ya está, ya lo traduje". Además de que sólo podrían traducir los usuarios registrados. --Marcelo (Mensajes aquí) 18:15 23 abr 2022 (UTC)

... registrados y que cumplan ciertos requisitos, igual que para trasladar artículos o votar, tal y como propone Emolga826. Manolo (Desfógate) 20:17 23 abr 2022 (UTC)

El problema también es el hecho de que las traducciones también se pueden realizar sin el uso de la herramienta de traducción, ya que un usuario puede:

1. Agarrar el texto de una Wiki en otro idioma
2. Buscar un traductor
3. Copia-pega

Y todo esto sin el uso de una herramienta de traducción (hasta incluso el uso de tener una cuenta registrada) por lo que no creo que ayude el bloquear la herramienta de traducción y que solamente se pueda usar hasta que el usuario cumpla estos «requisitos». wyffio ^??? 21:07 23 abr 2022 (UTC)

Teniendo en cuenta como dice XanaG que autotraducciones puede haber (y ha habido) tanto sin herramienta como sin ella, es importante recordar que con la herramienta al menos ya no hay problemas de atribución/derechos de autor (pues atribuye apropiadamente las traducciones), lo que para mí supone una clara ventaja frente a no tenerla. Tampoco creo que registrar una cuenta te haga mejor traductor. Ni siquiera una persona más responsable. Solo hace las contribuciones de una misma persona más fácilmente reunibles/identificables.

En resumen, teniendo en cuenta que la obligatoriedad de atribuir a los wikiautores originales es una de las cosas que menos se conocen al comenzar en Wikipedia, y en la medida en la que se siga permitiendo crear artículos a cuentas sin registrar, o no autoconfirmadas o no autoloquesea, prefiero que si éstas crean entradas a partir de wikitraducciones lo hagan con esta herramienta a que lo hagan vía Google Translate (cumplimiento de licencia más probable y mayor probabilidad de conservar alguna referencia, por defectuoso que sea a veces el resultado). Un saludo. strakhov (discusión) 08:50 24 abr 2022 (UTC)

•  Muy en contra de quitar la herramienta, ya que facilita mucho la traducción "correcta", incluyendo las plantillas y referencias. Además de que la herramienta agrega la atribución en el resumen de edición, cumpliendo con la licencia. Sí, estoy a favor de restringir su uso, por ejemplo a usuarios autoconfirmados. Y recuerden no morder a los novatos. --Amitie 10g (discusión) 15:09 30 abr 2022 (UTC)

 Muy en contra de quitar esta herramienta por los mismos motivos que Amitie 10g. En todo caso, no me opongo a que su uso se restringa a usuarios autoconfirmados.--SRuizR 23:10 1 may 2022 (UTC)

 A favor de quitarla o limitar su uso. Tal vez exista esa ventaja de la atribución de derechos, pero su uso real es un problema grande. Títeres de CPPs y vándalos la utilizan para inflar su historial, autoconfirmarse y continuar con recreaciones, ediciones y vandalismo en espacios semi protegidos. Hace un año, el CEO de Crofick dió de alta un títere que inició con auto traducciones de músicos rusos al por mayor para autoconfirmarse y recrear el artículo de su empresa.

Otro uso muy frecuente es el de novatos «fandom» que se dan cuenta que no tenemos los artículos de sus personajes secundarios favoritos o actores de doblaje y aprovechan la «mina» que es enwiki para crear estos artículos sin relevancia y/o sin referencias fiables que luego es difícil borrarlos porque comienzan debates muy agresivos que llegan a terminar en el bloqueo de esos usuarios.

Como dicen, no se detendrían las traducciones con herramientas externas ni las autoconfirmarmaciones para vandalizar, pero si las harían más difíciles. La herramienta es bien intencionada y puede ayudar a enriquecer la enciclopedia con artículos nuevos, pero, en mi opinión, sus mal uso supera a los beneficios.

Si su eliminación es algo muy drástico, podría limitarse su uso a usuarios autoconfirmados y con cierto tiempo en la enciclopedia, no lo garantizaría, pero así sería utilizado principalmente por usuarios que ya tienen un conocimiento mínimo de las políticas y la interacción con la comunidad. MexTDT (discusión) 19:43 5 may 2022 (UTC)

• Siempre he visto más conveniente limitar la creación de páginas en el espacio principal a autoconfirmados, quizá nos ahorraríamos un poco páginas con conflictos de interés echas por CPPs que creen que pueden venir aquí a promocionarse, pero quitar esa herramienta no cambiará las cosas, y hay muchos veteranos que saben utilizarla correctamente, por lo tanto no veo porqué ellos no puedan utilizarla si se llegase a quitar. Por lo tanto, estoy  En contra de eliminarla, pero a favor de que se limite a autoconfirmados o algún que otro grupo. -Alabama- (discusión) 20:13 5 may 2022 (UTC)

Igual que el usuario @-Alabama-:  A favor de que solamente los usuarios autoconfirmados puedan crear traducciones. Betancourt A tus órdenes 20:18 5 may 2022 (UTC)

No sé si se hizo seguimiento de las propuestas anteriores. En otras wikis se han tomado medidas intermedias limitando el uso de la herramienta. Se podría abrir un hilo en phabricator o contactar con alguno de sus desarrolladores. En el pasado hubo hilos técnicos con gente que trabaja en la herramienta con Pginer-WMF (disc. · contr. · bloq.) sobre las estadísticas de su uso (cuántas traducciones se borran vs nuevos artículos convencionales) y sobre las vistas de diferentes comunidades (restricciones a usuarios con un mínimo de ediciones o en algunas wikipedias, bloqueadas las creaciones cuando no se cumplen algunos de los problemas que la herramienta autodetecta).-FAR, (Libro de reclamaciones) 18:21 11 may 2022 (UTC)

Aprovecho para añadir algunos detalles al respecto. La herramienta de traducción se diseñó para poder adaptarse a necesidades particulares de distintos idiomas y comunidades. Estos ajustes requieren de la colaboración de los editors con el equipo de desarrollo de la herramienta, para entender en detalle la situación. Algunas opciones que podemos considerar:

• Ajustar el servicio de traducción usado por defecto. La herramienta de traducción integra varios servicios externos de traducción (Apertium, Google, Yandex...). Si consideráis que alguno funciona mejor y puede ayudar a que se necesite menor esfuerzo para corregir los contenidos, podemos ajustar la opción mostrada por defecto.
• Ajustar el sistema de límites. La herramienta impide la publicación de contenido cuya traducción automática inicial no ha sido editada lo suficiente. El sistema de limites es bastante permisivo inicialmente, pero podemos ajustarlo. Algunas comunidades cómo las Wikipedias en telugu o en indonesio ajustaron los límites al 70% (no permitiendo que se publiquen traducciones con más de un 70% de contenidos sin modificar respecto a su traducción automática inicial). En otros casos cómo la Wikipedia en chino los ajustó al 95%. El valor concreto depende de la calidad de las traducciones atomáticas para un idioma concreto, y fijar el mejor valor requiere de varias iteraciones para encontrar un buen equilibrio. También tenemos previsto revisar la forma en la que funciona el sistema de límites, por lo que información sobre problemas comunes y ejemplos de traducciones de baja calidad son bienvenidos.
• Limitar el uso a usuarios menos expertos. Como se ha comentado, es posible limitar la publicación de traducciones para que únicamente se permita a ciertos grupos de usuarios avanzados. Este no es un método que recomendemos ya que la traducción puede ser una manera valida de iniciarse como editor, y es más justo basar la decisión en el contenido creado que en el numero de edits. Por eso pensamos que este debería ser el último recurso después de intentar otros ajustes mencionados anteriormente.

He mencionado ajustes soportados por la configuración actual, podemos considerar también otros cambios, pero de requerir tiempo de desarrollo podrían requerir bastante más tiempo llevarlos a cabo. En cualquier caso animaros a compartir vuestras impresiones aquí o en la página de discusión del proyecto. ¡Muchas gracias!

--Pginer-WMF (discusión) 12:42 13 may 2022 (UTC)

No estoy a favor de limitar el uso de la herramienta, ni siquiera a los no autoconfirmados, pero creo que las traducciones de Google son de más calidad que las de Apertium, que está por defecto. Sé que hay muchos usuarios que opinan lo mismo, se podría cambiar. -sasha- (discusión) 17:31 13 may 2022 (UTC)

Estoy de acuerdo con -sasha-. Apertium es fatal. Estaría de acuerdo con cambiar el traductor automático predeterminado a Google.--SRuizR 15:23 18 may 2022 (UTC)

Generalmente pido la traducción a google y uso la herramienta solo para transcribir y aprovechar sus utilidades. por cierto ¿se podria hacer una encuesta sobre el uso de esa herramienta? de por si ya aporta cierta cantidad de estadisticas, podria ser util para las proximas revisiones de ella. LoganPaelias (discusión) 17:10 1 jun 2022 (UTC)

A mi me gusta esta herramienta, la utilizo a menudo. Es cierto que tiene una traducción automática deficiente, pero facilita mucho la transcripción de referencias, y otros elementos de los articulos originales, además de ser muy útil para detectar contenido ausente. La solución no está en eliminarla, pienso yo, sino en mejorarla. Y en enseñar y promover un correcto uso. La labor de traducir es mucho más que darle a un botón y guardar... creo que habría, para empezar que considerar agregar por algun lado una guia de uso y de consideraciones para usar la herramienta.LoganPaelias (discusión) 17:09 1 jun 2022 (UTC)

Yo no la restringiría, pero sería estricto con quienes la usan a pelo y llevan varios avisos sin enmendar.

Lo que yo echo de menos es una herramienta que automatice el traslado de referencias. Y no sólo para crear artículos, sino para mejorar los existentes aportando contenido desde una wikipedia en otro idioma. Me encuentro a menudo con párrafos que son poco menos que un sinsentido, véase [[1]]) y compárese con el equivalente en la wikipedia en inglés donde está redactados pulcramente y con referencias. Es un poco tedioso copiar y pegar una a una las URL de las referencias al generador, sin contar que a veces (la verdad es que pocas) falla y hay que hacerlo a mano.

De hecho yo no traduzco más a menudo por esta limitación. --Linuxmanía (discusión) 16:16 7 jun 2022 (UTC)

Avisos

Vengo aquí a proponer que en WP:CA se haga uso también de incluir votaciones para bots y posiblemente también para las consultas de borrado. Aunque parezca increíble, estos dos temas no están teniendo la suficiente participación de la comunidad. En cambio en la cartelera siempre suele tener el ojo de casi todos, por así decirse. Bradford (discusión) 13:56 22 may 2022 (UTC)

No estoy muy seguro de que sea buena idea, tal vez sea útil para bots, pero no me convence lo de las CDB. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:46 23 may 2022 (UTC)

 Parcialmente a favor --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:46 23 may 2022 (UTC)

La cartelera es visitada por 7 personas por día: ver. No parece un medio masivo de información interna. De hecho, yo ni siquiera recordaba su existencia.

En comparación, la sección de noticias del Café tiene alrededor de 43 visitas diarias; no es un montón, pero es un poco más que siete. --Marcelo (Mensajes aquí) 02:13 23 may 2022 (UTC)

Cualquiera de los dos lugares podría funcionar no? Lo ideal es que los usuarios lleguen a enterarse de estas cosas, que al parecer no se enteran. Bradford (discusión) 02:36 23 may 2022 (UTC)

Para las CDB, un bot podría postear en el Café de noticias cada lunes/lunes por medio las consultas que están en curso, o poner la plantilla {{Recordatorio CDB}}. Para los bots, algo parecido. --ZebaX2010 [PRESS START] 05:36 23 may 2022 (UTC)

Tal vez enlazar la plantilla incluida en la categoría de Consultas de borrado. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:15 24 may 2022 (UTC)

Para enterar de las consultas de borrado actualmente abiertas, enlazar el cuadro que aparece incluido en la Categoría:Wikipedia:Consultas de borrado. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:17 24 may 2022 (UTC)

Sea como sea, cualquier opción es bienvenida, pero el punto es que se le debe dar más visibilidad a la cuestión, porque como es ahora, muy poca participación hay. Bradford (discusión) 07:57 24 may 2022 (UTC)

Recuperar la plantilla:enobras

En este hilo se está discutiendo sobre el uso de la plantilla:en desarrollo, ya que en principio se usa solamente para artículos nuevos. Así pues, los que trabajamos en ampliar artículos ya creados corremos el riesgo de que nuestro trabajo resulte fútil, porque si tardamos un tiempo considerable alguien puede hacer modificaciones sustanciales en el artículo y buena parte de nuestro trabajo ya hecho se iría al garete. Yo suelo hacer artículos largos, en los que puedo estar trabajando hasta tres o cuatro meses, y en los que puedo consultar diez, veinte o más libros, lo que supone una inversión de tiempo y trabajo considerable. Hasta ahora no me ha ocurrido, pero no quiero ni pensar en que cuando tuviese un artículo casi listo, tras todo ese tiempo y esfuerzo, alguien se adelantase y perdiese todo lo realizado. Podría ir haciendo ediciones menores, pero a mí me gusta trabajar off-line y publicar cuando lo tengo todo listo. También podría ocurrir lo contrario, que yo me adelantase a otro y este perdiese su trabajo, por lo que creo conveniente una plantilla informativa para poder ponerse de acuerdo. Sí, ya sé, Wikipedia es de todos, nadie se puede apoderar de un artículo; pero no sería eso, sería simplemente informar de que alguien está trabajando en ampliar ese artículo y poder consensuar los cambios. En el otro hilo se ha comentado que la plantilla puede resultar incómoda en el espacio principal, pero se podría poner en la página de discusión. Mi propuesta sería la siguiente: recuperar la plantilla:enobras, que existía antiguamente y luego se redirigió a la plantilla:en desarrollo; quizá necesitaría cambios, un mejor redactado, una apariencia más estética, una política que especificase bien su uso, quizá que deba colocarse en la página de discusión, etc. Pero creo que sería imprescindible para preservar el trabajo de los que ampliamos artículos, sin perjudicar a nadie. Saludos.--Canaan (discusión) 09:50 23 may 2022 (UTC)

Siempre he usado esa plantilla para estos casos. Pero creo que a lo mucho una semana estará bien para que la plantilla permanezca en el artículo. Luego suceden cosas como estas, la cual luego tuve que eliminar en el presente año (también lo he hecho, eh. Luego a uno se les olvidan las cosas). Y sinceramente para tener una plantilla de {{En desarrollo}} tanto tiempo, sin que al menos el artículo muestre progresos, es realmente absurdo. Lo mejor para casos en los que te tomarás días/semanas/meses es que lo trabajes en tu taller (a menos de que sea algo que harás en un dos por tres). En enwiki sucede lo mismo, en mi tiempo por allá, jamás vi que una plantilla de "en desarrollo" durará más de 2 días. Allá tenemos igualmente esta y esta. Bradford (discusión) 10:27 23 may 2022 (UTC)

La cuestión no es ya el tiempo, sino que la plantilla:en desarrollo solo se usa para artículos nuevos, por lo que si la pones un uno antiguo te la retiran. Por eso propongo otra plantilla para artículos ya creados susceptibles de ser ampliados. PD: aquí existe también la Plantilla:En uso, pero solo sirve para una hora.--Canaan (discusión) 10:30 23 may 2022 (UTC)

Buenas @Canaan: en realidad la quité de unos 15-20 artículos para ver la reacción de la comunidad, porque hasta ahora no habíamos sido estrictos con lo que dice la plantilla. No lo volví a hacer más, y puedo dejar de hacerlo y quitarla solo de aquellos artículos que no hayan sido editados en más de 30 días. El problema que veo es que quizá tengamos artículos con la plantilla puesta años porque son muy editados. Como me digáis, pero por estos pequeños detalles no quiero perder un editor como tú ;) Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 10:37 23 may 2022 (UTC)

Gracias. Bueno, a ver qué decide la comunidad, si se puede hacer un poco la vista gorda con la otra plantilla o se habilita una nueva, a mí me parece bien cualquier opción que permita seguir editando artículos. Saludos.--Canaan (discusión) 12:37 23 may 2022 (UTC)

Concuerdo, debería ser para artículos nuevos y ya existentes. Pero sigo pensando que una plantilla así no puede durar en un artículo más de 1 semana, sin irme lejos, una semana ya es demasiado tiempo. Y así como el caso que mencioné antes, existen muchos más de usuarios que la colocan y luego la dejan ahí, sin al menos haber hecho un progreso. Bradford (discusión) 13:08 23 may 2022 (UTC)

A favor de habilitar una plantilla/parámetro para artículos/secciones existentes susceptibles de ser ampliados, pero a favor de limitar su extensión a una semana o dos. Si el artículo necesita un trabajo tan profundo que lleva un mes o mas, sería mejor hacerlo en un taller. En todo caso no debería usarse en artículos con un tráfico alto como eventos en curso con alguna intención de "acapararlo" y desalentar la edición.--ile🍂 (discusión) 13:19 23 may 2022 (UTC)

Muy a  A favor de hacer que el uso de la plantilla se de para plazo de una semana o dos. Bradford (discusión) 15:36 23 may 2022 (UTC)

 A favor de que se emplee la plantilla en obras para artículos ya creados y que sea obligación añadir el nombre de usuario y la fecha de inserción, con una duración de mínimo una y máximo dos semanas me parece prudente. --Pzycho10 (discusión) 16:23 23 may 2022 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Yo no sé dónde y cómo se ha decidido que {{en desarrollo}} solo se debería utilizar en artículos nuevos. Yo uso esa plantilla siempre que voy a hacer ampliaciones sustanciales a un artículo, sea este nuevo o antiguo y la pongo para 1) avisar a los lectores que la información en el artículo cambia frecuentemente "sí, la mitad del artículo hoy es un desastre, pero vuelve de vez en cuando hasta que encuentres lo que buscas" 2) evitar otros plantilleos 3) invitar a otros editores a colaborar conmigo: "Si quieres, puedes ayudar y editar...". Y sí, como a Canaan, acabar el artículo me puede llevar semanas. ¿Debo editar en secreto en mi taller y privar a los lectores de todas la mejoras que voy haciendo entre tanto o arriesgarme a tener trabajo extra si alguien más decide editar el artículo por su cuenta, o abrir una consulta de borrado o lo que sea? Entiendo el problema con los artículos muy editados que portan la plantilla eternamente, pero a lo mejor se podría modificar el comportamiento de Aosbot para que comprobara si el usuario que la puso edita el artículo regularmente. --Xana (discusión) 16:28 23 may 2022 (UTC)

Buenas @XanaG: desgraciadamente no se me ocurre una forma sencilla de hacerlo, porque en la mayoría de casos el usuario pone la plantilla sin fecha y sin nombre de usuario, por lo que tendría que revisar el contenido de cada edición en busca de la introducción de la plantilla y en artículos muy grandes y con muchas ediciones llevaría tiempo. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 16:40 23 may 2022 (UTC)

¿Se podría hacer si la plantilla lleva nombre y fecha? (Yo casi siempre pongo el nombre... la fecha, no tanto; pero no me costaría hacerlo —mejor que tener que reponer la plantilla cada dos semanas :-) :-). Se podría modificar la plantilla para promover que los editores incluyan estos campos.--Xana (discusión) 16:56 23 may 2022 (UTC)

Buenas tardes. Por no repetir resumo que estoy de acuerdo con lo dicho por Canaan y por Xana. En cuanto a lo trabajar en el taller personalmente no me gusta porque por lo general nadie se mete a leer lo que estás haciendo y se corre el riesgo de que mientras estás corrigiendo o ampliando otros usuarios sin querer pisen el trabajo. Yo comprendo que son soluciones drásticas las vuestras para prevenir la picaresca pero a la gente seria y de fiar (lo hemos demostrado a través de los años) nos perjudica. Y pido por favor que me dejen trabajar con la plantilla puesta cuando lo necesite (tengo mucho que modificar en los artículos de los años prehistóricos; lo de ampliar con referencias lleva mucho tiempo), prometo no abusar. Hago llamamiento a Mara a ver qué opina. Saludos Lourdes, mensajes aquí 17:18 23 may 2022 (UTC)

Totalmente de acuerdo en que se pueda utilizar la plantilla «En desarrollo», aunque no limitaría su uso a una semana porque hay veces que se puede tardar más en ampliar y arreglar un artículo existente. Xana, aquí es cuando se cambió para que solamente se pudiera utilizar en artículos recién creados. Saludos, --Maragm (discusión) 17:38 23 may 2022 (UTC)

Yo creo que la plantilla {{en desarrollo}} se podría usar perfectamente en artículos que no son nuevos. Desde mi punto de vista sirve precisamente para avisar que el artículo está siendo notablemente reformado y puede que el lector note algunna carencia (por ejemplo que falte cierta información, porque a un artículo sin biografía se le está incorporando por partes; o que se repita información, porque se reestructuró y se reescribió el inicio del artículo que anteriormente ya constaba hacia el final). Por tanto el aviso no guarda relación con si se trata de un artículo nuevo que va creciendo, o uno viejo que se está reformando considerablemente. Creo que no es necesario tener dos plantillas para lo mismo; bastaría con quitar la acotación de que solo se usa para artículos nuevos. Por otro lado, si estás editando poco a poco el artículo, no se debería retirar la plantilla aunque lleve varios meses, siempre que en esos meses se edite recurrentemente. No tiene mucho sentido poner este aviso si no se realizan ediciones, y pasados dos meses se vuelca toda la información de golpe. -- Leoncastro (discusión) 17:54 23 may 2022 (UTC)

Lo que pienso de esto, es que, en vista del conflicto, se puede colocar libremente, con, la obligación de poner el nombre del editor. Y que el mismo bot detecte el periodo de actividad del usuario o la plantilla que se colocó, cosa que no pase un mes o cuatro meses con la plantilla y no hayan habido cambios notables. Y si habrán más usuarios involucrados, que esos nombres de usuarios se visualicen en la plantilla. Digo a mi modo de ver. Debe haber un compromiso seriamente, y no permitir que la plantilla superen un mes en el artículo sin razón alguna. Bradford (discusión) 18:03 23 may 2022 (UTC)

Gracias a todos. Parece que hay consenso en que la plantilla "en desarrollo" sirva tanto para artículos nuevos como antiguos. Quedaría especificar el tiempo, por mi parte lo dejaría en un mes, como está ahora. También estaría a favor de la obligatoriedad de poner nombre y fecha. Saludos.--Canaan (discusión) 18:36 23 may 2022 (UTC)

Yo tampoco estoy a favor de crear una nueva plantilla. Si todo el mundo está de acuerdo en que se puede utilizar para todos los artículos independientemente del día de creación, genial. Si fuese la fecha obligatoria podríamos borrar todas las plantillas que no la tengan puesta y aquellas que la tengan más de 30 días, así podría controlarse perfectamente. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 21:12 23 may 2022 (UTC)

Sí....y si está el nombre de usuario se pueden controlar los 30 días a partir de la última edición del usuario? Es decir, retirar la plantilla si no hay fecha, si la plantilla se ha puesto hace más de 30 días y el usuario no ha editado el artículo desde hace más de 30 días--Xana (discusión) 17:56 24 may 2022 (UTC)

Viéndolo bien, no me decantó mucho por la idea de tener una plantilla así por 30 día, y menos si un usuario no ha realizado cambios significativos al artículo en cuestión. Opino que se podría permitir siempre y cuando el artículo esté sufriendo cambios notables. Porque tenerla por tenerla para evitar que alguien no arruine lo que llevabas hecho en un taller o en otro lado, no me agrada mucho, pero siempre y cuando el mismo sufra cambios notables, no habrá problemas. Bradford (discusión) 18:01 24 may 2022 (UTC)

@XanaG: sí, se podrá controlar perfectamente. @Bradford: me temo que lo que pides no es factible. ¿Cómo medimos que existan cambios notables? ¿Añadir un mínimo de bytes concreto, un mínimo de referencias, que se esté editando algo? La calidad no es medible tan fácilmente, y el principal problema se soluciona con lo que se ha comentado. La idea es que la plantilla sirva a los editores para hacer su trabajo. Si tenemos forma de quitarla cuando se les olvida, problema resuelto. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 08:02 25 may 2022 (UTC)

Bien, creo que el resultado definitivo podría ser que sirva para todos los artículos, un plazo de un mes y nombre de usuario y fecha obligatorios. Supongo que habría que reflejarlo en la política de la plantilla, ¿algún voluntario? Gracias.--Canaan (discusión) 18:50 25 may 2022 (UTC)

 Muy en contra Se supone que la plantilla se pone en artículos nuevos porque podría haber conflictos de edición, pero en el caso de aplicarse a artículos más antiguos, no tenemos derecho a pretender que ningún otro editor edite durante ¿hasta tres o cuatro meses han dicho? porque yo estoy trabajando. No estoy de acuerdo que alguien se apropie de un artículo durante dos, tres o cuatro meses y no permita que nadie lo edite porque suele hacer artículos largos en los que puede estar trabajando meses y si alguien hiciese modificaciones sería tiempo perdido. Yo también le dedico meses a muchos artículos y nunca necesité colocar esa plantilla (excepto en los nuevos) ni me molestó que otros también lo mejoraran mientras yo trabajo. No es tiempo perdido, este es un trabajo colaborativo.

Me parece de gran ayuda que un bot retire las plantillas después de un mes sin actividad. No le veo el sentido a mantenerlas. La plantilla En Obras o En Desarrollo aclara que uno o varios wikipedistas están trabajando actualmente en esa página y que por eso es posible que haya lagunas de contenido o deficiencias de formato. Eso se pone porque cuando un artículo recién se crea le falta contenido y el formato todavía no tuvieron tiempo de colocárselo. Este aviso ayuda a que el patrullero que está verificando artículos nuevos no lo borre de un plumazo. Cuando se trata de un artículo que ya lleva mucho años en Wikipedia y tiene muchísimo material, no solo no se corre ningún riesgo de que sea eliminado sino que muchos usuarios han participado en el mismo y lo tienen en su lista de seguimiento.

Por eso, decirles, como dice la plantilla, que si quieren editarlo o realizar correcciones mayores tienen que ir a contactar a quien colocó la plantilla a su página de discusión puede interpretarse como una falta de respeto para quienes han estado editándolo por años. Tampoco es necesario aclarar a nadie, como dice la plantilla, que antes de editarlo deben ir a la página de discusión del artículo para poder coordinar la redacción, porque lo han estado haciendo durante años. Si alguien quiere editar puede hacerlo sin ningún problema y agregarle todo lo que quiera sin que nadie le vaya a cuestionar nada ni a borrar el artículo. Y si se lo cuestionan tendrás que ir a dar explicaciones a la página de discusión como todo el mundo. Wikipedia está en constante desarrollo. Cualquiera puede agregar lo que quiera porque los artículos están siempre en contínuo crecimiento e impedírselo, para mí, atenta contra las normas de Wikipedia. En todo caso, se puede colocar la Plantilla:En uso, que sirve para informar a otros usuarios que alguien está trabajando en la página durante un tiempo reducido y reducir así conflictos de edición. ----Jalu (discusión) 18:39 29 may 2022 (UTC)

Nadie ha hablado de "apropiaciones", tan solo de consensuar cambios. A mí me gustaría saber antes de empezar a trabajar en la posible ampliación de un artículo si alguien más está trabajando en ello, porque entonces ya no me metería; de igual manera, me gustaría que si tengo un trabajo hecho pudiese haber un aviso —un simple aviso que no obliga a nada ni a nadie— para que si alguien más está interesado pueda contactar conmigo si lo estima pertinente, sin obligación alguna. Creo que es algo de simple cordialidad entre colegas. Por lo demás, sí, yo tardo meses en preparar un artículo largo, porque supone consultar mucha bibliografía y emplear mucho tiempo, y ya que no dispongo de las 24 horas del día pues sí, tardo períodos largos. Si en estas condiciones resulta que no puedo ni siquiera avisar de que estoy trabajando en un artículo y corro el riesgo de que tras muchas horas de trabajo, tiempo y esfuerzo invertidos, vaya a parar a saco roto, pues no, lo siento, no puedo correr el riesgo. PD: la plantilla "en uso" vale para una hora; eso y nada, todo es nada.--Canaan (discusión) 18:54 29 may 2022 (UTC)

Bien, ya que no hay consenso, volvemos al principio: ¿se podría recuperar la plantilla:enobras? Gracias.--Canaan (discusión) 18:55 29 may 2022 (UTC)

Bien, viendo toda la tela para cortar aquí y llegando a la conclusión de que el tema está dividido, daré mis opiniones. Primero que nada la {{en desarrollo}}, como su política lo indica es para artículos nuevos. Mas algunos la usamos cuando queremos cambiar una sección o el artículo completo para avisar a otros editores. No veo como eso sea apropiarse del artículo como señalan más arriba. Eso si creo debe ser usada por máximo un mes. Como verificador me he topado muchas veces con páginas que la incluyen, obligándome a revisar el historial. Siempre acostumbro a eliminarla si tras un mes no hay edición alguna, pues me es inducativo que el trabajo concluyo. Sin embargo, al ser una plantilla que avisa que el artículo no está terminado, para así el patrullero no tome una decisión apresurada, creo que su uso va más en línea de impedir que el artículo sea marcado para borrado rápido. Lo anterior, debido a la percepción errada en la plantilla, a mi opinión. Cito textualmente «se coloca en el encabezado de páginas que se acaban de crear porque evita que vaya a borrado rápido y da tiempo de mejorarlo (...)», negritas son mías. Yo por ejemplo la utilizo cuando hago un cambio muy grande para así advertír que tal vez haya un error o laguna producto de mi trabajo. También al verla soy cuidadoso con mi edición para no generar conflictos con la edición de otros usuario. Que la plantilla se use por tiempo limitado no veo por qué generaría problemas. Tiempo acotado como mucho 30 días para artículos nuevos, pues es el máximo para proceder a revisar para su verificación. En antiguo debería ser la mitad de tiempo, pues un usuario habitual tiene su taller para trabajar, así al menos lo hago yo. Desde mi punto de vista ponerla o no ponerla es decisión del editor, pues como hay quienes mantienen en seguimiento artículos de su interés siempre habrá quien revise una edición, llegando al debate si es necesario. --Aroblesm (discusión) 20:24 29 may 2022 (UTC)

Bien, de acuerdo, {{en desarrollo}} para artículos nuevos. Por eso proponía repescar {{enobras}}, que existía antiguamente y se redirigió a {{en desarrollo}}, como aviso —no apropiación— de que se está trabajando en un artículo antiguo. Si no, ¿cuál es la alternativa? ¿Que no se pueda poner avisos en artículos antiguos? Creo que eso desincentivaría la ampliación de artículos antiguos. Yo por mi parte dejaría de hacerlo, como he dicho sería mucho riesgo. En fin, espero que se aporte una solución satisfactoria a este dilema.--Canaan (discusión) 18:02 30 may 2022 (UTC)

@Jaluj: según lo que se ha hablado del tema, y visto que {{en desarrollo}} es para artículos nuevos, la opción que proponen es crear una nueva plantilla, lo que para mi es dar más problemas. Tal y como es utilizada frecuentemente y según indican aquí, creo que la mayoría está de acuerdo en que {{en desarrollo}} sirva también para artículos viejos. Mi propuesta sería que los usuarios que trabajan durante muchos días en un artículo puedan ponerla, sean artículos nuevos o no, indicando su nombre de usuario y la fecha en la que se ha puesto. En caso de pasar un mes desde que se puso se borrará la plantilla (si se pone mal también porque no se sabrá la fecha), lo que agilizará el que no haya artículos con ella pasado un mes. La situación es la misma que se está dando actualmente, porque se suele utilizar mal, solo que ahora quedará más claro. Si te parece aceptable hago los cambios en la plantilla, porque estoy en contra de crear más plantillas. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 11:39 1 jun 2022 (UTC)

Yo estoy  A favor me parece un argumento más que razonable, especialmente teniendo en cuanta que hay un ámplio consenso al respecto. Términus (discusión) 11:47 1 jun 2022 (UTC)

 A favor Creo que hay consenso y así podríamos trabajar tranquilamente ampliando y añadiendo referencias a artículos ya existentes. ¿Cómo o dónde se puede poner el nombre del usuario que está trabajando en el artículo? --Maragm (discusión) 13:42 1 jun 2022 (UTC)

Me parece muy sensato lo que propone vanbasten_23, gracias. @Jaluj:, me vas a perdonar pero es que me da la sensación de que no te has leído con paciencia todo el tocho (lo cual es razonable porque menudo rollo...). Nadie ha hablado o propuesto eso de apropiarse de un artículo, los razonamientos que se dan los damos gente muy acostumbrada a editar, gente que hemos venido escribiendo desde el 2004 cuando todo era más simple y no se pedían referencias ni siquiera bibliografía. Y queremos subsanar esos fallos con una cierta tranquilidad. ¿Tú sabes el tiempo y el trabajo que lleva buscar las fuentes que uno mismo ha empleado en el pasado? ¿O encajar ciertas noticias nuevas que antaño nadie había descubierto? Encajarlas bien para que la sección que se modifica no quede hecha un bodrio. No, no lo sabes pues de lo contrario te habrías mostrado más comprensiva y menos enfadada. Piénsalo mejor, por favor. Lourdes, mensajes aquí 15:14 1 jun 2022 (UTC)

@Maragm: el nombre del usuario se añade en la misma plantilla, revisa el código de la plantilla en Metal Church y verás como y donde se añade. --Pzycho10 (discusión) 15:22 1 jun 2022 (UTC)

Analizando la discusión propongo lo siguiente:

• Me parece más fácil y práctico que la plantilla en desarrollo sirva tanto para artículos viejos como nuevos (como lo era antes) y así se evita recuperar la de en obras.
• Que sea obligación añadir el nombre de usuario y la fecha, y no una opción como lo plantea hoy en día la misma plantilla.
• Me parece razonable dar un plazo de una semana de trabajo para artículos nuevos, si en ese lapso de tiempo el usuario que creó el artículo no realiza ediciones el bot elimine la plantilla.
• En el caso de artículos viejos dar un plazo de 30 días sin ediciones del usuario que añadió la plantilla para que el bot la quite (como lo era antes). Un artículo viejo con oraciones sin referencias implica más tiempo de trabajo en buscar, analizar y añadir información. En ocasiones, en esa búsqueda encuentras datos que complementan las oraciones ya existentes y el tiempo que uno se propone se extiende por ese motivo.
• El empleo de la plantilla en ningún caso es para apropiarse del artículo, sino más bien para explicar a los otros usuarios y lectores —como indica la misma plantilla— de que «es posible que a causa de ello haya lagunas de contenido o deficiencias de formato». --Pzycho10 (discusión) 16:25 1 jun 2022 (UTC)

 A favor Gracias a todos.--Canaan (discusión) 17:54 1 jun 2022 (UTC)

 A favor. Me parece bien esta última propuesta de Pzycho10.--Maragm (discusión) 18:04 1 jun 2022 (UTC)

Gracias Pzycho10. Saludos Lourdes, mensajes aquí 18:54 1 jun 2022 (UTC)

También habría que recuperar el texto en Plantilla:En desarrollo/doc que fue modificado sin consenso. --Maragm (discusión) 19:02 1 jun 2022 (UTC)

 A favor de la propuesta de Pzycho10. --Metalpotato - ✉ 22:55 2 jun 2022 (UTC)

Pido que este tipo de plantillas tan importante no se modifique por las buenas; es necesario hablarlo y razonar como hemos hecho en este hilo. Lourdes, mensajes aquí 21:08 1 jun 2022 (UTC)

 A favor de una propuesta que se ha planteado aquí: además de limitar su uso a una o dos semanas, añadir el nombre de usuario y la fecha de colocación, así se sabrá quién y cuándo la puso y, en caso de exceder el plazo, saber a quien se debe "castigar sin postre" (es broma). Manolo (Desfógate) 12:43 2 jun 2022 (UTC)

Comentario: Desde cuándo se considera a un artículo como viejo? 𝘇𝘂 𝗜𝗵𝗿𝗲𝗻 𝗗𝗶𝗲𝗻𝘀𝘁𝗲𝗻♈︎Háblame! 18:44 7 jun 2022 (UTC)

Propongo homogeneizar los nombres de los Institutos de Educación Secundaria: Que comiencen por "IES"

Buenos días. Como esto afecta a varios artículos, prefiero hablarlo en el Café: desde hace ya varias décadas, los Institutos de Secundaria en España tienen un nombre "homogeneizado". Me explico: la mayoría se llaman Instituto de Educación Secundaria Etc (en Galicia, Instituto de Ensino Secundario). En su abreviatura, IES Etc.

He observado que en los artículos dedicados a estas instituciones no siguen el mismo patrón:

• Por un lado, hay artículos sobre el IES 1 de Requena, IES Avempace o IES San Paio.
• Por otro, hay artículos sobre el Instituto Cardenal Cisneros (que realmente se llama IES Cardenal Cisneros), Instituto Isabel la Católica (que se llama IES Isabel la Católica) o Instituto Lope de Vega (que realmente se llama IES Lope de Vega).

Mi propuesta es cambiar uno a uno los nombres de los institutos, y de hecho ya lo propuse en el artículo del Instituto Antonio Machado (Soria) (que propongo llamarlo IES Antonio Machado (Soria)). Si no hay objeciones, me propongo hacer lo mismo con el resto de los artículos de los institutos. Drow male (discusión) 11:35 23 may 2022 (UTC)

Como añadido, esta denominación permite evitar confusiones con otros centros educativos, como los EPAPU (Centros Públicos de Educación y Promoción de Adultos), CPI (Centros Públicos Integrados), CIFP (Centros Integrados de Formación Profesional), etc.Drow male (discusión) 11:43 23 may 2022 (UTC)

No veo problema ninguno, de hecho me apunto a echar una mano si quieres ayuda. --Metalpotato - ✉ 12:08 23 may 2022 (UTC)

La convención de títulos dice que se utilizarán los nombres más comunes, no hay convención que diga que se utilizarán los más homogéneos, títulos homogéneos que, además, tienen de particular que cambian con cada ley (en España a menudo).--Enrique Cordero (discusión) 12:12 23 may 2022 (UTC)

Hombre, si el nombre más habitual de una institución educativo no es su nombre oficial, ¿cuál es? ¿"El insti"?

PD: De hecho, buscas referencias de estos institutos no homogeneizados y todas ellas les mencionan como IES aunque los busques de otra manera. --Metalpotato - ✉ 12:14 23 may 2022 (UTC)

Sobre lo que dice Enrique Cordero, ni la LOMCE ni la recientemente LOMLOE recogen que haya que cambiar los nombres de los centros educativos. Habrá que ver la siguiente ley educativa. No es un fenómeno tan frecuente. El IES Perdouro, por ejemplo, sólo cambió de nombre una vez (en 1996, ya que antes se llamaba Instituto de Formación Profesional de Burela.

Sobre el ofrecimiento de Metalpotato: mi idea es revisar uno a uno la web oficial de los institutos españoles cuyo artículo no empieza por IES, y si lo correcto es cambiar el título, ponerles la plantilla. Tenía pensado empezar a partir de mañana (para dar tiempo a que otras personas participen en el debate).

La historia universal no empezó a la vez que los IES. Los "nombres oficiales" no duran mucho. Ni Gerardo Diego ni Antonio Domínguez Ortiz fueron profesores del IES Beatriz Galindo, lo fueron del Instituto Beatriz Galindo, Forges no estudió en el IES Ramiro de Maeztu, estudió en el Instituto Ramiro de Maeztu y el Instituto San Isidro se ha llamado de muchos modos y ha tenido muchos ilustres profesores y alumnos anteriores al eventual "nombre oficial".--Enrique Cordero (discusión) 12:26 23 may 2022 (UTC)

Sí a unificar los "Instituto de enseñanza secundaria" a IES; y si se aprovecha para revisar la ortografía y esas cosas, pues miel sobre hojuelas. No a cambiar los nombres de los artículos cuando el artículo excede a la "actual" clasificación de IES: uno que me cae cerca: el Real Instituto Jovellanos es un IES; da igual las referencias que se puedan hacer a su situación actual: es el Real Instituto Jovellanos y por eso tiene artículo, no se debería trasladar a IES Jovellanos. Saludos Kirchhoff (discusión) 12:53 23 may 2022 (UTC)

Evidentemente habría que mirar caso por caso cuál es el más correcto. En ese caso (que no conozco tan de cerca), igual es mejor mantener el título Real Instituto Jovellanos, y mencionar IES Jovellanos dentro del artículo, a ser posible con una referencia. En muchos otros casos, el acrónimo IES igual sí es necesario. --Drow male (discusión) 13:05 23 may 2022 (UTC)

Si, lo más correcto es con cada artículo concreto. Evidentemente está bien buscar una cierta estandarizacion (la más evidente si se hace con IES o con instituto de enseñanza secundaria). En los "nuevos" no hay problema: se fundaron como IES o se han llamado así una parte significativa de su historia. En alguno intermedio ya empieza a haber duda: yo estudié en el Instituto Wikipedio (Evidentemente el nombre no es ese ;) ), al que mis padres llaman el "femenino" y ahora se llama IES Wikipedio. Y todo el mundo lo llama el Wikipedio (ni IES ni nada). Ese ya me genera serias dudas sobre el nombre que debería llevar.

Pero hay centros que exceden con mucho el nombre actual: se han nombrado varios arriba, añado otro (a veces me gusta llevar cosas a extremos para ejemplificar, evidentemente no sé le ocurrirá a nadie): no se puede cambiar Universidad Laboral de Gijón por IES Universidad Laboral con esta referencia. Supongo que la Universidad Laboral de Albacete será más o menos del estilo.

Por eso lo más fácil es con las referencias ¿que nombre utiliza la bibliografía cuando habla de ellos? Si no dice nada muy concreto se puede estandarizar: pero, por usar un ejemplo de más arriba, no creo que Antonio Machado haya estudiado en el IES San Isidro ni que a nadie se le ocurriera decir eso. Si hubiera que hacer redirección sería desde IES San Isidro a Instituto San Isidro: nunca al revés. Y el otro instituto de Machado fue el Instituto Cardenal Cisneros que tiene una relación de alumnos y profesores que no está como para andar cambiándole el nombre LOE o LOGSE mediante.

Por eso reitero mi postura personal: en algún caso interesante darle un repaso a los nombres y poner un cierto criterio; pero ante todo las fuentes y como nombran al centro: si su nombre e importancia vienen de su historia no corresponde el cambio por más que a todos nos guste estandarizar un poco los artículos. Saludos Kirchhoff (discusión) 14:14 23 may 2022 (UTC)

Bien, tras la participación, haré lo siguiente. Esperaré a que se resuelva la petición de cambio de nombre del Instituto Antonio Machado (Soria) (la única que creé por el momento); cuando tenga respuesta (favorable o desfavorable), revisaré la web oficial de algún otro instituto español para ver si ese es su nombre oficial o no; y en tal caso, pediré el cambio de nombre. No quiero crear de golpe 20 consultas para cambiar el nombre si no hay unanimidad. Gracias a todos por vuestras respuestas. --Drow male (discusión) 08:38 24 may 2022 (UTC)

Es que el nombre oficial será en todos los casos IESxx, pero la convención de títulos no dice que se deban utilizar los nombres oficiales, tampoco los más homogéneos, dice que se han de utilizar los nombres más comunes.--Enrique Cordero (discusión) 08:44 24 may 2022 (UTC)

Ídem, y aprovecho porque me hace gracia (a veces me rio de cualquier cosa)... si se crea la "categoría: Profesores del Instituto Antonio Machado" ¿alguien sabe cuál es el primero que va a entrar ahí? Un claro ejemplo de paradoja espacio-temporal... aunque eso ya pasa desde la creación del artículo en 2008. Saludos Kirchhoff (discusión) 08:49 24 may 2022 (UTC)

Sí, dije oficial pero me refería al más común, disculpa la equivocación. Drow male (discusión) 09:10 25 may 2022 (UTC)

Plantilla:Región

Hola, mi motivación por una plantilla con este nombre es debido a la consulta de borrado realizada para la plantilla {{Geodatos Mundo}}, algunas controversias que he visto con respecto al uso de la plantilla {{EU}} como uso para representar a Europa en general (no diría que eran controversias, pero que eran discusiones acerca de su confusión y por qué no debía usarse para describir en general al viejo contienente) y esta sección creada por el usuario Jvaspad (disc. · contr. · bloq.) en la página de discusión del Wikiproyecto de Música. El punto de esta plantilla es obvio, indicar y enlazar una región en específico de nuestro planeta (vamos, similar a las plantillas de etiquetas de país), no creo que haya que indicar demasiado ya que solamente se pueden indicar los 6 continentes (poniendo aparte el modelo de 7 continentes) y claro que una de estas regiones sea, el mundo. ¿Qué opinan? Saludos wyffio ^??? 19:23 28 may 2022 (UTC)

Haber si entendí @Wyffio... dicen que la platilla {{EU}} representa a toda Europa?. Eso no tiene sentido. Acerca de las banderas pues no hay bandera para cada continente, aunque se podría hacer un tipo de logo geográfico, ejemplo File:Ambox globe.svg. Saludo. Anibal Maysonet (discusión) 06:39 29 may 2022 (UTC)

@Anibal Maysonet La verdad, con respecto a esas discusiones sobre la plantilla {{EU}}, es probable que sean solamente parte de la imaginación mía, pero sí. Y no, no busco crear una plantilla que use una bandera para representar cada continente, yo simplemente hice una comparación con las plantillas de banderas, yo digo que se cree una plantilla con un formato similar, osea:

País

Pero que esta no use ninguna bandera, sino un mapa, tal vez similar al archivo que enlazaste, o tal vez algo como:

Antártida

wyffio ^??? 22:02 29 may 2022 (UTC)

Exacto @Wyffio, mas o menos lo que te dije, un tipo de mapita o logo geográfico Anibal Maysonet (discusión) 22:04 29 may 2022 (UTC)

Si, sería bueno usar un logotipo como ese para representar el mundo pero en miniatura. Una vez que se tenga, habrá que editar los artículos de música que usaban {{Geodatos Mundo}}. Jvaspad (discusión) 05:28 31 may 2022 (UTC)

La alternativa a la plantilla borrada a mí me parece obvia: no poner nada. De verdad, no es necesario acompañar todo de banderas e iconos. -sasha- (discusión) 10:09 2 jun 2022 (UTC)

Totalmente de acuerdo con @-sasha-: a veces pienso que queremos ser una enciclopedia con iconos por todas partes. No hace falta que cada aparición de un país tenga una bandera, ni los premios y medallas un icono, al final pondremos la cara de una persona cuando lo citemos... --vanbasten_23 (discusión) 12:19 2 jun 2022 (UTC)

Semi-protección predeterminada en artículos destacados

Saludo, esta idea lo he tenido en mi cabeza hace un tiempo... los artículos destacados son lo mejor de Wikipedia y de una excelente calidad, entonces por que permitimos que vándalos tengan acceso a ella, tengo conocimiento que es una enciclopedia que es libre de editar pero... en este caso al menos el que edite sea un usuario registrado y autoconfirmado que por lo menos a manejado un poco en cuestión sobre la Wiki, a diferencia que uno que sea anónimo no experimentado o aun peor un vándalo que solo un simple ^nowiki^ acabe rompiendo una ficha o cualquier otra cosa. No estoy tomando en cuenta los AB ya que son mejorables y son demasiados. Anibal Maysonet (discusión) 08:17 29 may 2022 (UTC)

Comentario: ¿Es habitual proteger un artículo antes de que ocurra un «ataque» de vandalismo?

-Soy Wikidasher, (¡escríbeme!) 08:50 29 may 2022 (UTC)

Si vamos a valorar permitir protecciones preventivas no deben limitarse a artículos buenos o destacados, sino también a artículos de actualidad susceptibles de vandalismo o información falsa, como artículos de procesos electorales. Yo estoy  A favor de las protecciones preventivas. — Lucho Problem? 08:57 29 may 2022 (UTC)

Mi pregunta es, ¿hay algún precedente? ¿se protegen artículos con carácter preventivo?

Mi preocupación como usuario nuevo es que yo entré editando artículos de actualidad con una IP. No podemos prohibir ediciones porque desanimariamos a nuevos usuarios. No puedo votar, pero no creo que sea buena idea.

-Soy Wikidasher, (¡escríbeme!) 09:42 29 may 2022 (UTC)

 A favor de las protecciones preventivas tanto a artículos buenos y destacados como a artículos sobre temas de actualidad (llevamos por ejemplo semanas revirtiendo vandalismo en los artículos relacionados con las elecciones de Colombia). Quien sabe editar un artículo sabe crearse un usuario, y si el problema es que simplemente no quiere hacerlo, pues que edite en el resto de Wikipedia, que sería más del 99% de los artículos. Llamar a esa protección preventiva "prohibir" me parece falaz. --Metalpotato - ✉ 09:47 29 may 2022 (UTC)

 En contra de semiproteger para siempre artículos buenos y destacados por el mero hecho de serlo (en muchos casos no son ni tan excelentes, sobre todo los más antiguos). -sasha- (discusión) 10:21 29 may 2022 (UTC)

Concuerdo con @LuchoCR, una protección preventiva seria ideal para eso artículos prometedores. @-sasha- Yo no me refiera a los AB ya que son mejorable sino a los AD, no necesariamente tiene que ser todos los AD. Anibal Maysonet (discusión) 13:20 29 may 2022 (UTC)

Saludo @WikiDasher, la Wikipedia es bastante grande como para que los ips o usuarios no experimentado estén editado artículos que ya están en una condición adecuada, ¿se desanimarían?, y como cita @Metalpotato aunque se protegieran esa cantidad pequeña todavia los usuarios tienen el 99.99% de los artículos disponible para editar. Abrir este hilo para prevenir el vandalismo en páginas AD y con las palabras de lucho también estoy a favor por las protecciones preventivas de artículo no AD y AB. Anibal Maysonet (discusión) 13:35 29 may 2022 (UTC)

 En contra de proteger artículos por el hecho de ser buenos, destacados, estar en portada o ser de actualidad,  Muy a favor de proteger todo artículo en el que la mayoría de las ediciones IP sean vandálicas o incorrectas.- Althair Discusión 13:38 29 may 2022 (UTC)

Althair, ¿esa es la política actual, no? -Soy Wikidasher, (¡escríbeme!) 14:04 29 may 2022 (UTC)

@WikiDasher, existen dos políticas, pero es este se esta hablando de la política de semiprotección de páginas. Anibal Maysonet (discusión) 14:27 29 may 2022 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
También deberíamos cambiar la portada de Wikipedia, para que quedase algo así como

Bienvenidos a Wikipedia, la enciclopedia de contenido libre que todos pueden editar, siempre que no sean artículos de actualidad, artículos destacados, artículos buenos, artículos conflictivos ni artículos que les interesen particularmente a algunos usuarios.

Por mi parte, estoy  En contra, y me mantengo en el espíritu original de Wikipedia

...la enciclopedia de contenido libre que todos pueden editar.

Sí, claro, hay páginas muy propensas a ser vandalizadas; pero no veo ninguna buena razón para no continuar decidiendo las protecciones caso por caso, en base a lo que esté ocurriendo en cada momento, con cada artículo. Bueno, sí, hay una modificación que podría ayudar: 62 biblios somos muy pocos para esa y las demás tareas que hacemos, habría que aumentar significativamente el número de biblios. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 15:27 29 may 2022 (UTC)

 En contra Por lo que dice Marcelo. Estos artículos pueden ser el primer ejemplo que se encuentre alguna persona de que efectivamente pueden editarse. Raystorm is here 15:51 29 may 2022 (UTC)

 En contra. Concuerdo con Marcelo. Además, la política es clara: la semiprotección «es un último recurso, y no una medida preventiva contra la amenaza o posibilidad de vandalismo, como cuando ciertas páginas se vuelven muy populares por estar de actualidad o son enlazadas desde páginas con mucho tráfico. Así, no se debe semiproteger el artículo destacado en la portada solo por serlo, de la misma forma que no se debe proteger completamente». Edslov (discusión) 16:07 29 may 2022 (UTC)

Después de haberlo pensado de nuevo, estoy  Muy en contra de proteger artículos (de cualquier índole: de actualidad, bueno, destacado, conflictivo...) con un carácter preventivo. Soy Wikidasher, (¡escríbeme!) 16:30 29 may 2022 (UTC)

Yo también estoy  En contra de esta propuesta, al igual que mi compañero @WikiDasher, yo también empezé editando bajo una dirección ip y el hecho de tener que registrarse (añadido a otros requisitos) para poder editar (como ha mencionado @Marcelo) artículos de actualidad, artículos destacados, artículos buenos, artículos conflictivos ni artículos que les interesen particularmente a algunos usuarios, creo que rompe la motivación principal de todos aquí, es cierto que hay vándalos que lo ponen patas arriba pero he visto ip's eliminando vandalismos y creo que todos deberíamos poder editar. 🫡 𝘇𝘂 𝗜𝗵𝗿𝗲𝗻 𝗗𝗶𝗲𝗻𝘀𝘁𝗲𝗻 Háblame! 19:10 29 may 2022 (UTC)

Tras haber leído me quedo con dos percepciones. Una el tema de la protección preventiva a mi criterio debiera de ser para artículos muy sensibles, como los de las elecciones en algún país, y por un tiempo muy acotado, 1 o 2 semanas a lo mucho. Prácticamente para artículos de actualidad en donde los temas a tratar son muy sensibles al vandalismo. Por otra parte, para artículos más antiguos me sugo decantando por la política actual, osea, como último recurso pues ellos son presa siempre de lo mismo y habitualmente tras una protección breve el vandalismo cesa. Caso extremos ya son para análisis individual. Como usuario que mantiene en seguimiento artículos sensibles he pedido protección de algunos en varias ocasiones, viendo que el nivel sube desde unos días hasta un año en casos extremos. La protección, en mi opinión, debe ser caso a caso. --Aroblesm (discusión) 19:29 29 may 2022 (UTC)

Por los argumentos mencionados anteriormente,  En contra. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:58 1 jun 2022 (UTC)

Cambiar el manual de estilo en Wikiquote (Wikicitas)

Pienso que el manual de estilo es muy rígido y estricto, aleja a los colaboradores de Wikiquote y muchas cosas no tienen sentido. Lo propongo por acá porque en Wikiquote no hay mucha actividad y dudo que se llegue a algo. Todo esto surgió en esta edición donde la usuaria Jaluj que es administradora borró la edición de un artículo en traducción aludiendo que no respeta el manual de estilo, siendo que no cumplía ninguno de los criterios de borrado rápido. Cuando incluso en el peor de los casos, se debería de avisar antes al usuario para que corrija, dejar una advertencia o aclarar los puntos a mejorar y no deshacer la edición de esa manera, menospreciando el esfuerzo del colaborador. Hacerlo así es casi una provocación y más cuando varios puntos del manual de estilo no tienen sentido. Como le dije a Jaluj, cosas como esa son invitaciones para dejar de colaborar en wikimedia.

(Me voy a referir a Wikiquote como la versión en inglés y Wikicitas como la versión en español, y las comparaciones entre ambos no son argumentos en sí, comprendo que lo que ocurre en una wiki no tiene por qué ser igual a otra)

Hay que tener en cuenta que el propósito de wikimedia es dejar la información bien estructurada y ordenada. Que le sea fácil al lector. También hay que ponerse en el lugar del visitante recurrente, que poco le va a importar si se usa una comilla o la otra, si se usa un guión corto o largo. Siendo que muchos artículos no siguen el manual de estilo de Wikipedia y aún así no se han borrado, por lo que el seguir el manual es recomendado, pero no es algo que se deba de seguir al pie de la letra y es que casi ningún artículo lo hace. Solo los destacados y buenos y entre los dos no se llega ni al 0.3% de los artículos de Wikipedia. Entonces según la lógica de la Usuaria Jaluj, habría que borrar más del 99,7% de los artículos porque no respetan al 100% el manual de estilo...

Mis puntos para mejorar el manual de estilo de Wikicitas son los siguientes (con apoyo del manual de estilo de Wikiquote en inglés):

1) Citas en orden alfabético. En el manual de estilo de Wikiquote no se especifica ningún orden en las citas (o al menos no encontré nada al respecto). En cambio, en Wikicitas tiene una vaga descripción y no deja en claro cuando hay que ordenarlo de esta manera y cuando no, si hay que hacerlo utilizando como primera letra los pronombres o si se toma en cuenta segunda palabra, etc. La manera en la que lo dice es corta y directa, no parece dejar espacio para excepciones, es casi obligación. Ordenar las citas en orden alfabético no es razonable. En muchos casos es mejor ordenar las citas por capítulos, por origen, por páginas o de manera cronológica. Pero nunca en orden alfabético, quien en su sano juicio, que buscando una frase que probablemente vagamente recuerde, lo haga con ese sistema de clasificación? Lo más probable es que lo haya leído en un libro y que de ahí intente recordar la frase y buscarla, por lo que este sí es un buen sistema para clasificar las citas.

2) Comillas. Se obliga (nuevamente sin espacio a excepciones) utilizar comillas angulares «.» en cada cita. Mientras que en Wikiquote dice que eso no es necesario, pues ya queda claro que el sitio en sí trata casi en su totalidad sobre citas y que es redundante agregar las comillas. Además aclara que algunas entradas aún no se han actualizado con esta regla, pero que se debería.

3) El manual en español de por sí es bastante corto. En la parte de véase también, bibliografía y enlaces externos, es opcional así que no voy a discutir eso.

4) Fechas: En el manual de Wikiquote aclara que se puede utilizar un formato de fecha basado en preferencias, pero "no es obligatorio, y muchos editores no creen que sea apropiado hasta que Wikiquote haya establecido artículos de años útiles" y que "hasta entonces, el único requisito es evitar la ambigüedad". Mientras que en Wikicitas, nuevamente, el tono de obligación y no dejar espacio a excepciones, dando una manera específica y complicada de agregar las fechas.

5) Imágenes: Nuevamente, la usuaria Jaluj justificó su eliminación de las ediciones diciendo que wikicitas no es espacio para galerías de fotos (cuando la cantidad de fotos que agregué es la misma que hay en el artículo de Wikiquote inglés). Siendo que en la política de imágenes se especifica: "Colocar varias imágenes puede quedar bien en una página con muchas citas, pero no en una con pocas." Donde claramente el artículo es extenso con muchas citas.

Y el manual de estilo de Wikiquote terminan la entrada diciendo: "Don't get fancy: (...) Un compendio útil es el primer objetivo, pero la facilidad de edición y mantenimiento de ese compendio está justo detrás".

Les recuerdo que Wikimedia es un proyecto colaborativo donde se mejora entre todos. No uno donde aquellos usuarios con más incluencia o ediciones pasan por encima al resto de usuarios minimizando sus contribuciones. Siempre se debe de tratar con el mismo respeto a todos, incluso cuando no somos tan buenos editando o no estamos tan informados sobre el tema. Parece que esto cada vez se olvida más. Astromessier 02:01 2 jun 2022 (UTC)

Este mensaje debería estar en una página adecuada de Wikicitas, aquí no tiene sentido ni futuro. Supongo que hay editores que están en los dos proyectos pero que habrá gente de Wikicitas que no está aquí, por no hablar de lo contrario. Ojalá lleguen a una solución apropiada. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:07 2 jun 2022 (UTC)

En Wikicitas hay solo 6 usuarios activos con más de 10 ediciones en los últimos 30 días... Y dudo que alguno tenga seguimiento a la página de discusión del manual de estilo. Astromessier 02:31 2 jun 2022 (UTC)

Usa el portal de la comunidad o su equivalente. O la discusión del manual de estilo, seguramente los usuarios activos revisan Cambios recientes si se trata de un wiki con poca actividad. Lo que te digamos aquí no tiene ningún valor allá, por buena idea que pudiera ser en algún caso. Es inevitable que lo trates allá e inútil que lo hagas aquí. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:47 2 jun 2022 (UTC)

Ya dejé el mismo mensaje en el Café de Wikicitas, si en dos semanas no responde ningún administrador, voy a volver a publicar acá y espero que se solucione [mensaje editado por Lin linao (disc. · contr. · bloq.)]. Desde hace tiempo este es un problema y siempre hay una excusa para no solucionarlo. Astromessier 12:30 2 jun 2022 (UTC)

Suerte. No eres un usuario nuevo aquí por lo que veo, así que no se te puede dar el beneficio de la duda con los ataques personales. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:19 2 jun 2022 (UTC)

Si vuelves a publicar acá, recibirás la misma respuesta: desde aquí no podemos hacer nada en otros wikiproyectos. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 15:51 2 jun 2022 (UTC)