Discusión:Izquierda política

Archivo: Archivo 1

He hecho algunos cambios en el artículo para que se adecue mejor a la realidad social y a las propuestas actuales de la izquierda, ampliando algunos contenidos y respetando escrupulosamente los hechos históricos y los diferentes puntos de vista. También he sustituido algunas expresiones exageradas intencionadamente y poco neutrales como “Algunos incluso van más allá y proponen…” , o ”el rechazo a las confesiones cristianas ha hecho que…” , y otras del mismo estilo, que corresponden a opiniones personales más que a hechos y no son propias de una enciclopedia. Por último, he separado las ideas en subcategorías para que el artículo esté más estructurado y se lea más fácilmente; así como para distinguir las ideas que son comunes y representativas la izquierda, de otras que son anecdóticas y menos importantes. --Mellotron74 23:03 10 mar 2007 (CET)

Más cambios

Retiro la coletilla que afirmaba que "el comunismo sólo busca la extinción de la propiedad privada de la burguesía y no la del proletariado", por ser una opinión subjetiva y no estar documentada. En los muchos artículos sobre el comunismo y el marxismo de wikipedia se puede comprobar que uno de los postulados de estas corrientes es la abolición de toda propiedad privada. También suprimo la frase "El consumo de drogas puede tratarse como un problema de salud en la sociedad, más que un problema de índole puramente legal" por ser confusa y no tener coherencia textual con el resto del párrafo. También retiro las subcategorías "Drogas", "Prostitución" y "Aborto" porque el artículo ya tiene demasiadas subcategorías y abusar de ellas puede ser contrario a la usabilidad y a la estética del artículo, especialmente si dichas subcategorías tienen menos de dos líneas de texto. Además resaltaban temas que no definen la postura oficial de la izquierda, ya que hay división de opiniones sobre ellos, y por este motivo son los que menos se deben resaltar.

Por otra parte, estoy trabajando para hacer un artículo serio sobre el tema y que cumpla una función informativa. Otras contribuciones también son bien recibidas, excepto si son tendenciosas, opiniones personales o comentarios que no aportan más información que la que ya hay. Cuando se teclea "izquierda" en google, el primer resultado es este artículo, así que vamos a intentar estar a la altura.--Mellotron74 22:37 4 abr 2007 (CEST)

He cambiado en "sociedad" la parte que decía que muchos de los valores de la izquierda venían de la utopía cristiana, creo que es bastante obvio que esto es incorrecto, una utopía cristiana no aprobaría de la liberación de la mujer, relaciones homosexuales, etc. La he reemplazado con un enlace a "Humanismo secular". En Religión borre una parte que mencionaba que la izquierda sacaba muchos valores del cristianismo, pero he dejado intacta la parte que menciona que en las izquierdas hay muchos cristianos y la mencion a la Teología de la liberación. Hay una parte en el posicionamiento actual donde se mencionan los gobiernos latinoamericanos de izquierda y se menciona que en el El Salvador el gobierno es "Social Demócrata"; si bien el FMLN puede considerarse en esa linea, difícilmente podríamos poner al actual presidente bajo esa linea, esto es muy claro en los muchos desacuerdos que hay entre el partido y Mauricio Funes, la forma de gobernar de Funes podría clasificarse mas como de Centro o incluso Centro-derecha, sin embargo, ya que no estoy seguro si la mención de ideología es correspondiente al partido o al presidente he decidido no cambiarla.--AsielRod (discusión) 09:06 5 ago 2011 (UTC)

Sobre los cambios

Hola, he estado ojeando la versión actual del artículo y en general te felicito por tus cambios, aunque me gustaría saber por qué el término "internacional" ha pasado a ser a "multicultural" en la introducción del principio. ¿No es el multiculturalismo muy reciente para generalizarlo a la izquierda de todos los tiempos? ¿Y por qué cambias la forma verbal al referirte a las dictaduras comunistas? "Ejercen" por "ejercieron", etc. Aún hay algunas dictaduras comunistas.

Por otro lado, tu nueva redacción de las matanzas de católicos es un poco ambigua, y tu sana intención de contextualizarlas, podría leerse como una justificación si no se mejora la redacción. Me refiero a la sustitución de "en España en los años treinta (donde, en el contexto de una Guerra Civil, llegaron a producirse matanzas de católicos por el solo hecho de serlo)" por "de España en los años treinta, donde, en el contexto de una Guerra Civil con miles de muertos en sus dos bandos, también se produjeron asesinatos de católicos".

En este mismo sentido, has sustituido lo de "representantes jacobinos, partidarios de las medidas revolucionarias más radicales" por "que respaldaban medidas que favorecieran a las clases más pobres de la sociedad" o "suele considerar el mestizaje y la emigración como positivos, llegando en algunos casos extremos al relativismo cultural" por "suele considerar el mestizaje y la emigración como positivos, respetando otras culturas y tradiciones diferentes, en tanto éstas sean compatibles con los principios democráticos y los Derechos Humanos". También has introducido frases como "La izquierda suele enfocar la sexualidad de forma abierta y respetuosa". Y es que, digo yo, debe haber un punto intermedio entre la crítica y la propaganda :p. Y si no es posible lograrlo, deberían coexistir ambas.

No entiendo tampoco la supresión de las fotos de la sección de historia y de ciertas notas. Me refiero a "Esto no impide que aún se mantenga por parte de cierto sectores de la izquierda, una identificación nostálgica con ciertas figuras del comunismo, como el Che Guevara. Éste se ha convertido en un icono, reproducido en infinidad de objetos, especialmente camisetas, fenómeno que llega a ser criticado por otros sectores de izquierda que señalan esto como una banalización de su figura", "La planta de marihuana, legitimada por el Movimiento rastafari también es uno de los sígnos identificativos de los jóvenes de izquierda", "Algunos van más allá y proponen la legalización de todas las drogas, aunque tras los excesos de los años 80 está postura ya es minoritaria. Se hablaba así, en los años 60, de "explorar" las drogas, como el LSD" "Apoya que los sistemas educativos eviten el exceso de autoridad del cuerpo docente", "Como hecho anecdótico, el rechazo a las confesiones cristianas ha llevado a algunas personas de esta ideología a convertirse a otras religiones. Así, a finales de los años 60, singularmente a imitación de The Beatles aumentó el interés por el Budismo. Muchos de los europeos conversos al Islam, muy escasos en número, (como Mansur Escudero en España o Roger Garaudy en Francia) son de origen izquierdista. En España, la actitud anticlerical solía coincidir con una idealización del pasado islámico. De todas maneras se trata de casos individuales, relacionado principalmente con personas del mundo de la cultura y de un estatus socioeconómico alto" o las menciones a los okupas o el punk, mientras que has introducido definiciones para términos como femenismo o sindicalismo que ya cuentan con sus artículos.--Eres el más guapo 20:55 8 abr 2007 (CEST)

Bueno, creo que ya he explicado anteriormente por qué he realizado esos cambios, muchas de las cosas que apuntas que he borrado son simplemente opiniones personales y/o tendenciosas que no se corresponden con la realidad de los programas de la izquierda actual en las democracias, que es la mayoritaria hoy en día. Respeto todos los puntos de vista, pero siempre que se correspondan con la realidad. Aún así vamos punto por punto.

• Multicultural: Porque internacional en ese contexto no se refiere a nada concreto y multicultural es una palabra mucho más clara, por eso lo sustituí, no hay más motivos.
• Guerra Civil: en absoluto la redacción es ambigua, ni justifica esas matanzas, pero efectivamente, hay que contextualizar y dar un punto de vista neutral: los dos bandos mataron a muchos de sus contrarios y hay que decirlo. Si se omite no se está siendo objetivo.
• Jacobinos: Dentro de esta corriente había una parte muy radical, con Robespierre y Marat a la cabeza y otra parte más moderada, y muchos de sus integrantes por cierto, acabaron siendo ejecutados por Robespierre. Míralo en los artículos correspondientes. Se puede ampliar en el artículo con esto, y probablemente lo haré más adelante.
• Relativismo cultural: Este concepto consiste, como muy bien dice su artículo, en aprobar absolutamente todas las prácticas tradicionales de cualquier cultura, incluyendo ablación, sharia, represión de mujeres y homosexuales, etc. Si no se apoyan estas prácticas u otras que van en contra de los derechos humanos no se es relativista. Míralo en el artículo correspondiente. Si tienes pruebas de que los partidos de izquierda apoyan estas prácticas, apórtalas.
• Sexualidad: Si crees que no es verdad lo que he redactado, aporta pruebas.
• Che Guevara: Si se incluye ésa frase debería ir en Izquierda radical, concretamente en Comunismo.
• Marihuana: ¿Qué tienen que ver los rastafaris con la izquierda? No es una corriente ideológica pertenceciente a la izquierda, por lo tanto el comentario sobra. La marihuana tampoco es un símbolo que represente a la izquierda. Estos comentarios, simplemente no encajan en una enciclopedia porque no son verdad.
• Drogas: El consumo de LSD o de otras drogas tampoco tienen que ver con ser de izquierdas o no. Lo que se puede deducir de comentarios como éstos es que el que los ha escrito quiere decir: Los rojos son unos drogatas y eso no es un punto de vista muy enciclopédico.
• Exceso de autoridad del cuerpo docente: ¿Es que la derecha democrática lo apoya? No ¿verdad? Pues también sobra. Creo que ninguna opción democrática apoya el exceso de autoridad hoy en día.
• Rechazo al cristianismo, budismo, Beatles, etc: Son comentarios totalmente no neutrales y superfluos que no tienen nada que ver con la izquierda.
• Islam: Éste es un comentario tendencioso y tan tan anecdótico que sobra en una enciclopedia. Si tienes pruebas de que ese hecho ha influido importantemente en la izquierda, apórtalas.
• Okupas y punk: No son corrientes que tengan una ideoogía concreta y mucho menos el punk, que es una corriente musical. No son corrientes políticas, sino culturales, no hay que confundirlo.

Por otro lado, la foto no la he suprimido yo, pero era completamente tendenciosa. Tanto como si yo pusiera en el artículo derecha política una foto con los cráneos de los asesinados por Pinochet. En general, en todas estas aportaciones se notaba a la legua que lo que buscaban era dar una imagen distorsionada, tópica, rancia y equivocada de la izquierda, que repito, no se corresponden con los programas de los partidos de izquierdas. Para eso ya hay muchos blogs y webs, ésto es una enciclopedia y por eso sobran.--Mellotron74 23:07 8 abr 2007 (CEST)

Falange Auténtica

No sé el número de votantes que pueden llegar a tener; aviso de que este partido está clasificado dentro del artículo izquierda política y también en el de derecha política. En el artículo de FA viene a decirse que son "un poco de izquierdas" y que a la vez son portadores del verdadero mensaje de José Antonio Primo de Rivera... ¿Deben estar en ambos artículos?, evidentemente no. Hasta que ellos mismos no entren en wikipedia y se decanten por una de las dos alternativas, propongo borrarlos de los dos, ya que tal vez tampoco sea un partido demasiado relevante en cuanto a "peso de votos".

Anarquismo

Si el principio base del anarquismo es la libertad individual, y la izquierda parte de otro punto no estamos hablando estrictamente de "izquierda" tal como la define el artículo. Los anarquistas además (tal como indica la referecnia) rechazan referise a ellos mismos como izquierda puesto que es un simplificación ideológica del socialismo que proponen. Básicamante en ninguna enciclopedia se incluye al anarquismo como parte de la izquierda aunque sí del socialismo, lo que es correcto. Se "asume" que el anarquismo es parte de la izquierda en todo caso, por eso se lo menciona, pero debe mencionárselo con las matizaciones correspondientes que anteriormente se habían colocado y habían sido aceptadas. No es un foro, es la exposición de ideologías. Al contrario eso de que el anarquismo es de izquierda me suena más a "fuente primaria" que a otra cosa. --201.217.118.210 21:48 30 may 2007 (CEST)

Hola anónimo, lo primero que quiero hacer es invitarte a que te registres o a que uses tu nick si ya estás registrado. Pero vamos al asunto: el anarquismo nació oficialmente cuando Bakunin abandonó la primera internacional, es decir, dentro del movimiento obrero, es decir, dentro de la izquierda. Esto es indiscutible. Y muchos de los autores que lo inspiraron (Proudhon, Fourier) también influyeron en otras corrientes de la izquierda. También durante su evolución se ha estado relacionada en ocasiones con el resto de la izquierda, como en la Guerra civil española, por ejemplo. Otra cosa diferente es que haya personas que se identifican con el anarquismo y no lo hagan con la izquierda, eso se puede matizar, pero no en la sección de historia. Esto sería como decir en el artículo de Felipe II, por ejemplo, que hay muchos españoles no se identifican con su reinado. En la sección de historia sólo debe haber historia.

Respecto a los movimientos sociales, se puede cambiar izquierda democrática por izquierda sin más, pero decir que que el anarquismo es el origen del movimiento antiglobalización o del ecologismo, que son movimientos muy heterogéneos, sí es una investigación primaria, por lo tanto sobra.--Mellotron74 22:21 30 may 2007 (CEST)

Pero incluir esos movimientos a la "izquierda democrática" sobra más aún (además es en gran parte el origen, no absoluto). Los anarquistas no son parte de la izquierda, son socialistas que es muy diferente; el espectro izquierda- derecha sirve para identificar los candidatos al poder. Empieza por preguntar a los anarquistas que colaboran aquí y ninguno te va a decir que es de izquierda porque esa es una categorización de los representates políticos. Además la defesna de la libertad idnividual como principio sale de la definición de izquierda (lo podrías catalogar hasta de derecha, lo que de paso no es adecuado). Quere incluir a los anarquistas como parte de la "izquierda revolucionaria" es una apreciación particular. Luego continúo.

Pasa que se diga que son de izquierda por vincularla extensivamente con el socialismo (con matizaciones y con la negación generalizada de los anarquistas de ser de izquierda), pero que los junte con los ¡marxistas!; creo que la teoría anarquista se ha formulado bastante en contra del marxismo desde un inicio para que los ponga como lo mismo. Fuera de eso revertiste poniendo otra vez a los movimientos como parte de la socialdemocracia cuando muchos de ellos nacieron opuesto a esta.

Nadie ha vinculado el marxismo con el anarquismo, por lo menos yo no. Una parte de tus matizaciones creo que están bien, pero hay otras que son demasiado tendenciosas, las he revisado y he dejado sólo los comentarios neutrales. Respecto a la sección de historia, repito que no viene a cuento que hagas aclaraciones sobre una parte de los anarquistas actuales en ella. En la sección de historia, sólo historia.--Mellotron74 22:41 30 may 2007 (CEST)

Si así como lo dejaste está mejor, por supuesto puede mejorarse y aportarse más referencias para la clasificación. Un gusto.--201.217.118.210 21:48 30 may 2007 (CEST)

Las últimas aportaciones anónimas relacionadas con el anarquismo que se han hecho en este artículo y en esta página de discusión han sido hechas desde Guayaquil, Ecuador, según este localizador de ips. Hago esta aclaración porque creo que es mucho más honesto dar la cara y firmar las colaboraciones que esconderse bajo el anonimato. --Mellotron74 18:46 1 jun 2007 (CEST)

Respecto a ese punto, históricamente el anarquismo también ha estado vinculado al federalismo. Yo fuí la que introduje la palabra esceptico en la definición, acogiéndome a la definición esctricta de tal palabra y la cita, pero tampoco quiero retoquetear. Disculpas Mellotron74 por haberme inmiscuido en la redacción, no habia visto todo este debate aquí (mea culpa) y que intentabas solucionarlo para lograr una buena redacción. Por mi, la definición esa necesitaría de muchos matices, pero en este artículo llamado "Izquierda política", pues ya vale y pasa. Quien quiera saber de anarquismo y escuelas y filosofias y ramas ya irá a su artículo correspondiente, no? --Yeza 14:02 2 jun 2007 (CEST)PD: historicamente ha estado vinculado a la izquierda abarcaria igual a todos, no?

Que el anarquismo haya influido en las corrientes de izquierda no quiere decir que sea de izquierda. Mis tios influyeron mucho en mis ideas libertarias (por hablar de mi), porque son mas de derechas que Franco, no se puede decir que sean de izquierdas por haberme influido. Pero vale, no quiero entrar en mas matices, apoyo a Yeza y por mi vale. Ahora, en otro orden de cosas de donde a salido que el partido humanista sea de izquierdas, son poco mas que una secta.--Ensada | | ¿Digamelón? 14:38 2 jun 2007 (CEST)

es que realmente, por mi, se iria fuera todo el anarquismo dentro de "Corrientes actuales" ;-). Vaya, que ni mencionarlo que no tiene ningún sentido ahí. Otra cosa es el apartado de historia, que no lo veo mal--Yeza 15:13 2 jun 2007 (CEST)

Mi intención no es crear polémica con este asunto, creo que son interesantes todos los puntos de vista y no creo que tengas que disculparte Yeza, porque se distingue enseguida quién hace aclaraciones para mejorar el artículo y quién quiere convertirlo en un mitin político. En mi opinión sí es pertinente la inclusión del anarquismo, aunque se hagan matizaciones al respecto, porque ha estado de siempre bastante relacionado con el resto de la izquierda. Tienen el mismo origen (Ilustración, Revolución francesa, socialismo utópico, movimiento obrero, etc.), han tenido muchos nexos en común a lo largo de su evolución (sindicalismo, guerra civil, etc), incluso actualmente también están relacionados a través de los movimientos sociales que se citan en el artículo o de personajes como Noam Chomsky, que se define a sí mismo como anarquista y creo que nadie puede dudar de que es uno de los pensadores de izquierda más importantes actualmente. Tampoco hay que olvidar que tienen muchos objetivos en común, incluso Marx (y con esto no quiero vincular en absoluto el marxismo y el anarquismo) en un principio concibió el comunismo como un paso previo para conseguir una sociedad sin estado, aunque más tarde evolucionara de otra forma. Creo que no se pueden obviar todas estas conexiones en el artículo, aunque se hagan las aclaraciones que correspondan. Por otra parte, también otras corrientes surgidas en la izquierda pueden ser casi antagónicas, como el comunismo y la socialdemocracia, aunque tengan una raíz común. Pero para eso está el artículo: para señalar su evolución, sus coincidencias y sus diferencias.

Respecto a al listado de partidos, ha habido cosas peores que la inclusión del Partido Humanista, como cuando incluyen a la Falange. En mi opinión es una sección innecesaria y un lastre para este artículo, ya que pesa demasiado y se puede sustituir perfectamente por una categoría.--Mellotron74 17:30 2 jun 2007 (CEST)

si que se merecen unas disculpas, creo yo, y seria perfectamente legítimo en una comunidad virtual, siendo tu el que estas consensuando, redactando, y arreglando el artículo, que me revirtieras. A algunas re-ediciones posteriores he retrocedido, pero no más, ya se ve el tema de sobras de lio de ediciones. Pero sobretodo se ve como estaba este artículo y como lo has transformado y eso se merece todo el respeto del mundo. Es correcto (en mi opinión) tu planteamiento, incluso en el momento actual, dentro del mismo anarquismo hay muchas ideas, etc, y lo más fácil es generalizar (de ahí mi inclusión de la palabra "esceptico" lease: Que no cree o afecta no creer)o que también ha estado vínculado historicamente al federalismo (por ejemplo aludiendo a movimientos obreros y sindicales, la confederación nacional del trabajo, surgió del segundo congreso de solidaritat obrera, por citar algo (y que no extiendo el tema por no ahora dar pie a unos u otros con conflictos posteriores internos ni a mitines ;-), que por supuesto, no es el lugar). Otra cosa, el ejemplo de Chomsky y se pueden citar muchísimos más. Bien, el anarquismo es una "doctrina político-social" (es lo que dice la historia creo yo) así pues... Nada, lo dicho ya vale como está ahí incluido.

A otra cosa, ya que estoy aquí... Ciertamente no estaría nada mal trasladar a un anexo (lo veo poco practico esto pero puede ser una opción) o sustituir por una categoría (mejor esta opción), como has apuntado--Yeza 19:22 2 jun 2007 (CEST) --Yeza 19:22 2 jun 2007 (CEST)PD: el listado de partidos

De acuerdo con Yeza y antes con Mellotron74, la lista sobra, las izquierdas y las derechas son algo tan subjetivo, que lo unico que se consigue con su inclusion es un debate esteril que no aporta nada al articulo en si.--Ensada | | ¿Digamelón? 19:35 2 jun 2007 (CEST) No se quien dijo que ser de izquierdas o de derechas no son mas que dos de las formas de estupidez del ser humano.:-D

• Quien haya metido el anarquismo dentro de la "Izquierda política" se lo ha sacado de la chistera, y naturalmente se omite por completo el origen parlamentario del lado izquiero y derecho de los diputados. --Libero (discusión) 18:16 7 feb 2009 (UTC)

izquierda revolucionaria

Obviamente, esta sección necesita una ampliación. Debería también desarrollarse las variantes del comunismo e incluir el eurocomunismo en la izquierda democrática Carlinhos 22:01 2 jul 2007 (CEST)ne0bi0

Anexo:Partidos políticos de izquierda

He creado un anexo para el listado de los partidos políticos de izquierda, ya que no era compatible con las recomendaciones de wikipedia (WP:NO) y hacía que el artículo pesara demasiado. --Mellotron74 01:12 15 jul 2007 (CEST)

¿Redirect desde "zurdaje"?

¿Alguien sabe o hizo el redirect desde "zurdaje"? Personalmente creo que es incorrecto. "Zurdaje" es un término despectivo y descalificativo que se utiliza en Argentina y Uruguay, y que históricamente tuvo como función habilitar la persecución de personas con ideas "sociales". En toda caso debiera abrirse un artículo especial para el término, o incluirlo como capítulo de macartismo, pero nunca como redirect sin ninguna explicación. -- Pepe 18:37 27 oct 2007 (CEST)

Puede ser un término despectivo, pero si es de uso común por a lo menos un porcentaje significativo de la población debería mantenerse. Wikipedia acoje un montón de redirecciones con faltas ortográficas, coloquialismos, etc. por lo mismo. Y de ser un termino despectivo, el redirect sirve como una forma para enseñar a las personas que lo utilizan la forma correcta de referirse al tema del artículo. Saludos, --Lufke (discusión) 14:12 31 mar 2009 (UTC)

Progue

• No me me parece lo más adecuado trasladar izquierda politica a proguesismo politico, denota caracteres peyorativos.--Fernando Suárez 01:20 4 nov 2007 (CET)
• Además un progue puede ser de derechas (liberal).--Fernando Suárez 01:22 4 nov 2007 (CET)

[[== LA IZQUIERDA LIBERAL EXISTE == ]]

---

Creo que no es igual izquierda política a socialismo o marxismo como da a entender el texto. La simple búsqueda en el diccionario de izquierda en su acepción política te dice que es el perteneciente al "progresismo" pues bien, un liberal puede ser de izquierdas, de hecho, viendo el mundo como es, en el contexto histórico en el que estamos, decir que el marxismo tiene algo que ver con el "progresismo" es demagogia pura y dura. Si el término apareció en la Asamblea francesa justo antes de la Revolución, cuando se sentaban en la izquierda los más afines a la revolución, los más revolucionarios, los que más cambios querían y estaban dispuestos a intentar, en definitiva, los más "progresistas", no parece justo que se le atribuya a esa parte izquierda de la Asamblea una ideología, la marxista, cuando Marx aún no había nacido... En términos generales ni siquiera creo que se pueda decir que la Revolución francesa fue marxista o socialista por lo que no entiendo porque alguna gente se empeña a dar a entender que la única izquierda es socialista, cuando no tiene nada que ver. Plantilla:Carpe DiemXXXI --83.61.231.72 (discusión) 14:05 28 mar 2008 (UTC)

Critica

Este artículo tiene un claro sentido apologético hacia la izquierda política. En primer lugar se describen ideologías como propias de la izquierda que 1) no le son exclusivas y 2) no son compartidas por la generalidad de las facciones de izquierda, con una clara intención de presentar a la izquierda como el movimiento que lidera el librepensamiento.

En segundo lugar, la descripción de los eventos históricos negativos asociados a la izquierda política son casi nulos. ¿Donde está el apartado sobre las violaciones a los derechos humanos en Cuba (¿en occidente la izquierda no propugna ningún tipo de totalitarismo?), China y Corea del Norte?, ¿donde está el apartado sobre la crisis económica que llevó a Chile al borde del quiebre nacional bajo el mando de Salvador Allende?, Por no decir que el apartado sobre la Unión Sovietica es uno de los más tibios que me ha tocado leer (sobre todo presentando a Nikita Jrushchov como un reformador de la politica estalinista, siendo que bajo su mandato la Guerra Fría recrudeció más aún que con su antecesor).

Por último, me parece bastante "impresiso" por decir lo menos, la inclusión de Chile dentro de los estados gobernados por la izquierda política. Ciertamente Bachelet es socialista, pero este partido está ligado a la Concertación de partidos por la Democracia, coalición con claras tendencias de centro. Chile dista muchisimo de ser un estado de izquierda.

Saludos, --Lufke (discusión) 14:38 31 mar 2009 (UTC)

Quiero señalar que coincido con los dos primeros párrafos de Lufke, y, en particular, creo que el artículo no respeta el principio de neutralidad de Wikipedia, por lo que debería ser revisado para que lo cumpla.

Saludos --Franco68 (disc. · contr. · bloq.)

Distinguidos colegas:

Creo que debe desambigüarse este atículo por varias razones:

1.La socialdemocracia y el resto de opciones izquierdistas están muy alejadas ideológicamente, ya sea el comunismo( leninista, estalinista, maoista o trotskista), el anarquismo, el ecosocialismso y la nueva izquierda.

2.Deben analizarse tanto los autores revolucionarios como los revisionistas para darse cuenta del crislo de planteamientos existentes.

3.Existe un movimiento eminentemente multicultural, ecologista, izquierdista y laicista que es el que seguramente preponderará en Europa y ya lo hace en Iberoamérica.

Atenatamente

Concuerdo con esas observaciones acerca de no incluir a la socialdemocracia como izquierda política; definitivamente los gobiernos de Tabaré Vázquez en Uruguay, Cristina Fernández en Argentina y Michelle Bachelet en Chile, no son partidarios de la izquierda en ninguna de sus variadas formas características: ni el radical concepto emancipatorio trotskista, ni el cooperativismo impulsado por algunos socialistas reformadores, ni tampoco los conceptos de la propiedad social o la propiedad estatal son característica de estos gobiernos "progresistas", sino que contrariamente, sus estructuras políticas y sus modelos económicos siguen siendo conservadores de la mayoría de los conceptos de la democracia liberal y la economía de mercado, incluso en su férrea defensa de la propiedad privada, y ni hablemos de la interacción y la instrucción que esta "nueva izquierda" tiene para con la clase trabajadora; jamás les han hablado acerca de la lucha de clases o la administración de los medios de producción bajo gestion obrera; no han tocado estos temas ni una vez, sino que contrario a eso, son partidarios de "nacionalizar" empresas poniendolas en manos del empresariado nacional, y gran parte de sus economías aún están en manos de las corporaciones multinacionales; por lo tanto, la socialdemocracia posee mas coincidencias con el neoliberalismo que con la izquierda.

Quiza los unicos gobiernos de la "izquierda latinoamericana" que podrían debatirse si es que son como realmente de izquierda (independientemente de sus diferencias o de cual corriente impulsan) serían el de Hugo Chavez en Venezuela y el de Evo Morales en Bolivia, pero esto que estoy mencionando en estas lineas no es una opinión personal, hablo de debatir acerca de que es y que no es Izquierda, para exponer información correcta en el artículo, ya que no se puede catalogar por "izquierda" a una corriente política solo porque su bandera partidaria sea roja o su nombre incluya la palabra "socialista"; en ese caso, sería un grave error considerar de izquierda al Partido Nacional Socialista Obrero Alemán solo porque en su nombre incluye las palabras "socialista" y "obrero" y su bandera partidaria era de color rojo.

Y reitero que no me estoy refiriendo a opiniones personales, yo personalmente ni siquiera considero realmente socialista a Hugo Chavez, pero como dije, hablo de que hay que debatir quienes lo son y quienes no; y en el caso de la socialdemocracia, quizá sería pausiblemente clasificable como de "centro" (yo no lo considero así tampoco, pero hay que remitirse a los análisis imparciales y objetivos), pero no de izquierda, por razones como las ya anteriormente mencionadas.

Y pasando a otra sección del artículo, ¿por que en la sección de "Personajes importantes de la Izquierda política" aparecen Diderot, Rousseau y Voltaire, que son iluministas, cuando Iluminismo promovía el inicio del Liberalismo?. En contraste con eso, ¿por que no figuran entre los personajes importantes de la izquierda política, sus iniciadores como Karl Marx, Friedrich Engels, y los posteriores teóricos (y también prácticos) de la izquierda, como Rosa Luxemburgo, Vladimir Lenin, Lev Trotsky, y otras célebres e importantes figuras históricamente relevantes que no han sido incluídas en esta sección?

Sería debatible si es que hay que incluir a los anarquistas, como Pierre-Joseph Proudhon y Mikhail Bakunin, pero definitivamente creo que los anteriormente citados iniciadores e impulsores de las ideaologías socialistas y comunistas deben ser indispensablemente citados debido a que fueron los que sentaron las bases para el nacimiento y difusión del pensamiento de izquierda.

--Mr. X (mensajes aquí) 06:29 11 jul 2009 (UTC)

Logo para la Socialdemocracia

En el apartado 2.3.1 Las tres principales corrientes de la Izquierda, estan los logos representativos del Anarquismo y Comunismo pero faltaría un logo que representará la Socialdemocracia. Yo opino que se debería subir una imagen para representar esta corriente. Os pregunto que imagen podría representarla. ¿La Rosa Roja? Representa el Laboralismo Británico y es el símbolo del Partido Socialista Obrero Español.

--Francisco Valverde (discusión) 11:19 8 nov 2009 (UTC)

Maoísmo y otras corrientes minoritarias

Creo que sería bueno completar la clasificación de corrientes actuales. Entre otras, he echado en falta algún apunte sobre el maoísmo, por ejemplo, aunque fuese simplemente en froma de link y brevísima descripción. Sería bueno que dentro de esta página aparecieran links a todas las corrientes consideradas como izquierdistas, o al menos las principales y que desde ellas se pudiera acceder al resto, de manera que desde esta página se pudiera acceder al árbol completo de entradas correspondientes a corrientes de la izquierda. Nenuco1971 (discusión) 13:36 10 ene 2010 (UTC)

Por mí de acuerdo, hazlo, un saludo. Davazpe (discusión) 15:25 10 ene 2010 (UTC)

¿Alguna oscura razón para eliminar el maoísmo de la clasificación? Creo que hay suficiente cantidad de grupos en el mundo que se declaran así, para que aparezca al menos una reseña o un enlace. Nenuco1971 (discusión) 18:00 25 ene 2010 (UTC)

Las tres principales corrientes de la izquierda

En la sección titulada como "Las tres principales corrientes de la izquierda" figuran como tales el Anarquismo, el Comunismo y la Socialdemocracia, pero los anarquistas no se ven a sí mismos como izquierdistas ya que dicen no pertenecer a un sector político encasillado debido a que ellos avocan por la despolitización. Aun así, el anarquismo tiene mas similitudes con el comunismo de lo que ambos tienen con la socialdemocracia. Históricamente comunistas y anarquistas formaron parte de esas corrientes principales de la izquierda, tal como se puede constatar en la primera Asamblea Internacional de los Trabajadores, por lo que desde ese punto de vista si estaría correcto considerar a los anarquistas como una de las tres principales corrientes de la izquierda, al igual que los comunistas, pero no los socialdemócratas. La socialdemocracia es una posterior forma de teoría política desarrolalda mucho despues de las revoluciones o intentos de revoluciones de los marxistas y anarquistas de la Europa del siglo pasado; mas bien la socialdemocracia es una forma de centro-izquierda y no una corriente surgida de la izquierda primordial, debido a que los postulados socialdemócratas en muchos casos suelen tener mas similitudes estructurales con el liberalismo que con el marxismo y el anarquismo, razón por la cual incluso se consideran socialdemócratas a muchos sectores de la centro-derecha, por lo tanto, no considero que la socialdemocracia sea una de las tres principales corrientes de la izquierda y eso debería corregirse en el artículo. Lo referente a la Socialdemocracia debe colocarse en las secciones que hablan de los sectores de la izquierda actual, ya que es esa nueva izquierda la que se muestra socialdemócrata pero no es esta una tendencia principal en la izquierda histórica, en donde las tres principales corrientes dentro de la izquierda siempre fueron el Anarquismo, el Comunismo y el Socialismo. El Anarquismo buscaba la abolición total tanto de la propiedad privada como del Estado; el Comunismo buscaba como último fin esa misma meta acrática pero reprobaba el abolicionismo inmediatista ya que sostenía que primeramente era necesario un Estado controlado por la clase trabajadora, cosa en que los anarquistas discrepaban; y el Socialismo buscaba ese Estado bajo control obrero pero no tenía intenciones en una posterior Emancipación basada en abolir el Estado, sino que ese Estado de Trabajadores era su meta final y no tenían objetivos acráticos. Entonces, esas son históricamente las tres Principales Corrientes de la Izquierda, Anarquismo, Comunismo y Socialismo, y no Socialdemocracia, ya que ésta última es una forma posterior que pertenece mas al espectro de centro actual y no a la izquierda de las internacionales históricas, por eso pido que hagan esta corrección y que coloquen a la socialdemocracia en la otra sección acerca del posicionamiento actual de la izquierda, y no como una de las tres principales corrientes, ya que en ese lugar debe estar el Socialismo, el Comunismo y el Anarquismo.

Saludos

Mr. X (mensajes aquí) 03:25 17 ene 2010 (UTC)

Anarquismo no es política de izquierda

Como pueden decir que el anarquismo es política de izquierda?? En el espectro político no pertenece ni a la derecha ni a la izquierda por el simple hecho de querer una organización utópica sin un Estado propiamente dicho. La anarquía pide una Nación sin Estado, sin organización jurídica. Más allá de que los objetivos de la anarquía por ese simple hecho va en contra de cualquier otra corriente política sea de derecha o izquierda sin importar, como puede estar en el mismo espectro del Socialismo y Comunismo una filosofía que niega la existencia del Estado?.--Topitoxx (discusión) 13:56 22 mar 2010 (UTC)

Ya sabemos eso Topitoxx, a lo que yo me refería es que en este artículo figuran dentro de "las tres principales corrientes de izquierda" el Comunismo y la Socialdemocracia y no el Socialismo, y yo explique antes que creo que la socialdemocracia no es una de las tres corrientes principales porque surgió despues, incluso podria decirse que la socialdemocracia no es de izquierda sino de centro, o como mucho de centro-izquierda, pero históricamente las tres principales corrientes izquierdistas que impulsaron las Asambleas Internacionales de Trabajadores fueron los Comunistas, Anarquistas y Socialistas. La despolitización y la abolicion inmediata del Estado son caracteristicas que diferencian al Anarquismo de la izquierda, pero en lo referente a la abolición de la propiedad privada y la lucha de clases a favor del proletariado, en eso son similares tanto el Anarquismo como el Comunismo y el Socialismo. Es mas, de hecho el comunismo original (me refiero al netamente Marxista, en contraste con las posteriores formas estalinistas) tambien buscaba la abolicion del Estado y es a eso lo que Marx llamaba "Comunismo", pero segun sus ideas primeramente necesitaban un Estado bajo control obrero, y es esa etapa la que llaman "Socialismo", y en lo que los anarquistas disentían.

La Primera Internacional fue impulsada conjuntamente por Marxistas y Anarquistas, por eso historicamente el Anarquismo esta vinculado a la izquierda, y no la Socialdemocracia, pero fue allí cuando Anarquistas y Marxistas se separaron.

La Segunda Internacional ya contaba con ausencia de Anarquistas, pero aquí los Marxistas se dividieron en Comunistas y Socialistas, lo que años despues llevó a otra Asamblea Internacional.

La Tercera Internacional dividió a los Comunistas en Stalinistas y Trotskystas. Los dos decían ser los "verdaderos" Comunistas y acusaban a los otros de no serlo, pero los Trotskystas eran quienes estaban contra el la forma dictatorial del socialismo de Stalin y por eso si aun conservaban como meta final la abolicion del Estado (Emancipación) pero bajo una serie de etapas donde primeramente persistiría un Estado Socialista no-dictatorial (programa de transición) contrario al modelo stalinista. Los Stalinistas por su parte acusaban a los Trotskystas de ser traidores del Comunismo, pero el autoproclamado "Comunismo" de Stalin no era una "sociedad sin clases" sino un Estado dominado por una dictadura militar que marcaba bien definidamente las diferencias de clases entre burócratas estalinistas y el resto de los trabajadores comunes. Por eso los Trotskystas empezaron a impulsar la Cuarta Internacional, que estaría libre de estalinistas.

Bueno, me extendí un poco, pero con esto me refería a que en la historia de la izquierda el Anarquismo si fue un pilar inicial muy importante, luego quedo separado de los otros por sus propias características a-partidarias, pero los postulados de Anarquistas y Comunistas siempre fueron muy similares, salvo en lo del Estado, y por eso creo que el Anarquismo debe figurar como una de las princiales corrientes de izquierda, junto al Comunismo y al Socialismo, y no a la Socialdemocracia porque esta es comparable al Anarcocapitalismo en el sentido que no son fieles a las ideologías originales que dicen representar, sino que son modificaciones posteriores hechas ya dentro del marco de la sociedad liberal, y no dentro del ámbito de las luchas de la izquierda.

Saludos--Mr. X (mensajes aquí) 03:26 23 mar 2010 (UTC)

El anarquismo era un política de izquierda durante sus inicios; más tarde se dividió en anarco-socialismo y anarcocapitalismo, la primera de izquierdas y la segunda de derechas. El anarco-socialismo defiende la existencia de un sistema en cierto modo socialista en comunas en lugar de estados, la revolución y la defensa de los trabajadores. Es, en cierto modo, una idiología izquierdista. Un saludo. Davazpe (discusión) 17:45 23 mar 2010 (UTC)

A eso me refería Davazpe, a que históricamente el Anarquismo militaba en las filas adjuntas a la izquierda y sus metas y fines eran las mismas que las de los marxistas; de hecho actualmente sigue siendo así en lo referente a que ambos defienden las mismas clases de conceptos anticapitalistas y revolucionarios, y buscan los derechos de los trabajadores y como meta final a largo plazo los dos persiguen alcanzar la "Sociedad sin clases", lo que tambien indica la abolicion del Estado. La gran diferencia es que el Anarquismo busca eso con la des-politizacion de la clase obrera, es decir, que los trabajadores se separen de toda la trama de las actividades administrativas burguesas-estatales y asi formar una forma paralela de autogestión obrera que sustituya a la del estado burgués, en cambio el Marxismo sostiene lo contrario, que haya una politización de la clase obrera, es decir, que los trabajadores tomen el control de las administraciones del estado y así desplacen a la burguesía y la sustituyan por un Estado Socialista, y que luego ese Socialismo vaya descentralizando el sistema previamente estatizado para sustituírlo por una forma de autogestión obrera y la posterior abolición del Estdado, y ese sería el Comunismo segun lo que decía Marx. Luego los mismos marxistas se dividieron en Socialistas y Comunistas propiamente dichos ya que los Comunistas eran por consiguiente Socialistas pero su meta final no era el Estado Socialista sino que ese sería solo el modo de transicion al que luego modificarían hasta abolir el Estado; los Socialistas en cambio no buscan abolir el Estado sino que para ellos la meta final es el Estado Socialista. Entre los mismos Socialistas hay divisiones, ya que por ejemplo lo que popularmente se conoce como "Comunismo" es en realidad una forma de Socialismo dictatorial, y no una organizacion social sin Estado como el "Comunismo" planteado por Marx. Otros Socialistas son antidictatoriales y buscan un Socialismo Democrático, como el de los llamados "Eurocomunistas", y tambien como los comunistas japoneses, pero estos no son socialdemocratas, la Socialdemocracia fue una fracción dentro del socialismo que impulsaba reveer las posturas de Marx y "adaptarlas" a la sociedad liberal contemporánea, y así surgieron grupos de socialdemocratas, en principio izquierdistas pero muy escasamente basados en Marx y con teorias economicas mixtas, hasta llegar a la Socialdemocracia actual tan popular en latinoamérica y en ciertos países europeos, donde estas socialdemocracias del siglo XXI son practicamente nulas en materia de teoría económica marxista y son mas especificamente formas de políticas de centro, a menudo diciendose que son centro-izquierdistas, pero en la práctica están totalmente distanciados de las politicas y teorías de la izquierda original, y por eso propuse que deberíamos modificar el artículo y considerar como "Las Tres Principales Corrientes de la Izquierda" al Comunismo, el Anarquismo y el Socialismo, ya que estas tres son las tres corrientes originales de la política de izquierda; por eso dije que habría que quitar de ahí a la Socialdemocracia y explicarla en una sección aparte; no he visto que modificaciones le hicieron al artículo ultimamente pero si mal no lo recuerdo, ya se menciona lo de la Socialdemocracia en la sección de "Posicionamiento Actual", y creo que es ahí donde deben figurar los Socialdemócratas, y no como una de las tres corrientes principales, porque el hecho de que sean los que mas popularidad tienen ahora no significa que hayan pertenecido a las filas de los principales impulsores de la izquierda.

Y que dices? hacemos esas modificaciones?

Un saludo--Mr. X (mensajes aquí) 03:53 24 mar 2010 (UTC)

Todo lo que dices es cierto, pero necesitamos algunas referencias... Pongamos el socialismo y translademos la social-democracia a otra sección, políticas centro-izquierdistas. Un saludo compañero. Davazpe (discusión) 18:33 24 mar 2010 (UTC)

Hola Davazpe, mira yo lo pondría así:

Las tres principales corrientes de la Izquierda

Cuando nació la Asociación Internacional de los Trabajadores en 1864, las distintas interpretaciones sobre la conquista de la igualdad social pronto dieron lugar a las tres grandes ramas de la izquierda que surgieron en la época, cuya evolución fue notablemente diferente entre sí, siendo en multitud de aspectos antagónica:

• Anarquismo: El anarquismo tomó forma oficialmente como movimiento al escindirse de la AIT por las enormes divergencias entre Marx y Bakunin, uno de sus principales impulsores. Sus principios se basaban en que toda forma de autoridad impuesta o poder público era corrupto y opresivo en sí mismo, siendo necesaria su supresión. Esto incluía instituciones como el Estado, la Iglesia o el patriarcado. Con ello buscaban crear una sociedad fundamentada en la soberanía del individuo y su interrelación fraterna con los demás. Tiene una gran influencia en el movimiento sindical por medio del anarcosindicalismo.
• Comunismo: Representaba la interpretación más apegada a los postulados revolucionarios del marxismo, propugnando la obtención de la igualdad social por medio de la revolución social. Por ello en un principio se les denominó continuistas del marxismo, en contraposición a los socialdemócratas, calificados como reformistas. A raíz de la creación de la Internacional Comunista en 1919, esta rama siguió las directrices predominantes en las Repúblicas Soviéticas, basadas en las tesis leninistas. Éstas matizaron las de Marx otorgando más importancia a la dictadura del proletariado (ó Estado obrero), basado en el control de las comunas ó los consejos obreros, y al papel político del Partido Comunista, que aglutinaba a la vanguardia revolucionaria del proletariado, dentro de la sociedad. Dichos postulados fueron sometidos a posteriores reinterpretaciones y tergiversaciones por la política de Stalin y sus seguidores (también llamada estalinismo), en favor de una mayor presencia del aparato de Estado, del Partido Comunista y del control político de sus dirigentes en la sociedad. Esto tuvo graves consecuencias en detrimento de las libertades de organización y expresión políticas y de sucesivas formas de oposición al gobierno. Tras sucesivos fracasos revolucionarios, que condujeron al aislamiento y estancamiento de la Revolución Soviética y posterior burocratización de la URSS y la Internacional Comunista, dicha política fue proclamada, bajo el nombre de marxismo-leninismo, como la política oficial de estas dos, y acompañada de las tesis del socialismo en un solo país. De la necesidad de defender los postulados genuinos del leninismo, de la tradición bolchevique, del marxismo, el internacionalismo y la revolución obrera, nació la oposición de izquierdas, abanderada por León Trotsky, en el seno del PCUS y de la Komintern, que sería expulsada y perseguida, para dar posteriormente origen a la fundación de la IV Internacional.
• Socialismo: Surgió como movimiento izquierdista independiente tras separarse del Comunismo en la Segunda Asociación Internacional de los Trabajadores en 1889. Coincide con los conceptos marxistas acerca de la abolición de la propiedad privada y la socialización de los medios de producción pero rechaza la idea revolucionaria de la abolición del Estado y su sustitución por una sociedad sin clases sociales ya que sostiene que es necesaria una administración estatal que regule los medios de producción, siempre y cuando dicho Estado esté bajo control de la clase trabajadora. Originalmente la forma de gobierno planteada por esta fracción del marxismo consiste en una democracia socialista donde los medios de producción son primeramente estatizados, y posteriormente descentralizados y autogestionados por las organizaciones de trabajadores de los diferentes sectores, pero a partir del surgimiento del estalinismo en la Unión Soviética, ese sistema se convirtió en un socialismo dictatorial donde solo las autoridades burocráticas militares eran las que controlaban todo el sistema político y económico. En la Segunda Internacional los Socialistas a su vez se fragmentaron surgiendo así los Socialdemócratas, que planteaban reformas que los alejaron del marxismo original y los enmarcó en un contexto centrista mas próximo al liberalismo.

Eso es lo que pondría en "las tres principales corrientes", y el fragmento que actualmente habla de la Socialdemocracia debería ser cortado y pegado en el encabezado de la sección "Posicionamiento Actual", que está mas abajo y sería mas o menos así:

La definición de comunismo mas bien se centra especificamente en el comunismo marxista, ignorando completamente otras corrientes comunistas como son el comunismo anarquista o comunismo libertario, comtemporaneo de Marx. Por otro lado, ¿cual es la diferencia entre anarquismo y socialismo? --Usuario: MaIatesta

Precisamente por eso yo decía lo de hacer ciertas modificaciones a esta seccion, pero fíjate que las líneas de la discusión siguen mas abajo hasta el final de esta página así que el tema no acababa aquí.

Y la diferencia entre anarquismo y socialismo es enorme, el socialismo plantea un Estado controlado por la clase trabajadora mediante un sistema económico basado en la propiedad social, en contraste a la propiedad privada del sistema capitalista, pero con el Estado obrero como última instancia de jerarquía, en cambio el anarquismo aboga por la total abolición del Estado sea cual sea éste, por lo que el anarquismo busca la implementación de la acracia mientras que el socialismo no, porque sigue conservando un sistema de democracia a pesar de presentar un modelo económico diferente.

Mr. X (discusión) 05:20 23 feb 2011 (UTC)

Posicionamiento actual (1989-presente)

Tras la caída del Muro de Berlín (1989) y del bloque soviético, los movimientos de carácter marxista pierden mucha fuerza. Dando lugar a que los planteamientos de la nueva izquierda desarrollados en los países occidentales durante los años anteriores, se consoliden como la opción mayoritaria de izquierda en casi todo el mundo. De esta forma surge la llamada Socialdemocracia, que nació como rechazo a los métodos revolucionarios que planteaba el marxismo, apostando por la vía de la democracia liberal. Por esta causa, las posturas de los continuístas por un lado y los reformistas por otro, se fueron distanciando durante la segunda mitad del siglo XIX, a lo que contribuyó Eduard Bernstein, uno de los primeros y más influyentes socialdemócratas, quien afirmaba que Marx se equivocó en muchas de sus predicciones. Todo ello llevó a que las relaciones entre las dos posturas se rompieran definitivamente en 1919 tras la Revolución rusa. En los países no soviéticos, el término socialismo se fusionó con el de socialdemocracia hasta convertirse en sinónimos, sepultando así ante los ojos de las masas al Socialismo tradicional de ideología marxista, ya que el consenso popular adoptó la palabra "socialismo" para referirse a estos nuevos movimientos políticos socioliberales, olvidando así a los sectores socialistas del marxismo.

En el caso de América Latina, se ha vivido un giro hacia la centro-izquierda generalizado en muchas formas. Figuras como Lula en Brasil, Tabaré Vázquez en Uruguay y Hugo Chávez en Venezuela que alguna vez fueron casos excepcionales, hoy están acompañados por una gran cantidad de líderes progresistas en casi toda América.

Actualmente los siguientes países latinoamericanos son gobernados por partidos de izquierda y centro-izquierda:

• Argentina, con Cristina Fernández, del Frente para la Victoria (socialdemocracia, peronismo)
• Bolivia, con Evo Morales, del Movimiento al Socialismo (socialismo democrático, bolivarianismo, indigenismo)
• Brasil, con Luiz Inácio Lula da Silva, del Partido de los Trabajadores (socialdemocracia, sindicalismo)
• Cuba, con Raúl Castro, del Partido Comunista Cubano (extrema izquierda, Socialismo de Estado, stalinismo)
• Ecuador, con Rafael Correa, del Movimiento PAIS (socialdemocracia)
• El Salvador, con Mauricio Funes, del Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional (socialismo democrático, izquierda)
• Guatemala, con Álvaro Colom, de la Unidad Nacional de la Esperanza (centro-izquierda, socialdemocracia)
• Haití, con René Préval del Frente de la Esperanza (socialismo democrático)
• Nicaragua, con Daniel Ortega, del Frente Sandinista de Liberación Nacional (socialdemocracia, laborismo)
• Paraguay, con Fernando Lugo, de la Alianza Patriótica para el Cambio (socialdemocracia)
• Uruguay, con Tabaré Vázquez del Frente Amplio (izquierda, socialdemocracia, progresismo)
• Venezuela, con Hugo Chávez, del Partido Socialista Unido de Venezuela (socialdemocracia, bolivarianismo, nacionalismo, antiimperialismo)

En el caso de Europa, los siguientes países son gobernados por partidos de los diferentes espectros de la izquierda, casi todos social-liberales ó socialdemócratas, salvo Chipre que es gobernado por los comunistas.

• Austria, con Alfred Gusenbauer, Partido Socialdemócrata de Austria
• Bulgaria, con Georgi Purvanov, del Partido Socialista Búlgaro.
• Chipre, con Dimitris Christofias, del marxista AKEL.
• Eslovaquia, con Robert Fico, del Dirección - Socialdemocracia.
• España, con José Luis Rodríguez Zapatero, del Partido Socialista Obrero Español.
• Estonia, con Toomas Hendrik Ilves del Partido Socialdemócrata de Estonia.
• Finlandia, con Tarja Halonen, del Partido Socialdemócrata de Finlandia.
• Hungría, con Ferenc Gyurcsány, del Partido Socialista de Hungría.
• Portugal, con José Sócrates, del Partido Socialista de Portugal.

En Asia, China, Vietnam, Laos y Corea del Norte preservan un sistema de Estado socialista de tipo comunista y en Nepal los maoístas ganaron las pasadas elecciones nacionales democráticas.

Y esos son los cambios que haría por ahora, si estas de acuerdo, luego habría otros cambios mucho menores que hacer en otras secciones pero eso se vería despues porque primero habría que modificar esto que es un poco mas consistente que lo otro.

Y? Estas de acuerdo en que se hagan esas modificaciones? Si tienes alguna sugerencia no dudes en decirme, y si tienes esas referencias, ponlas^^

Un saludo--Mr. X (mensajes aquí) 03:27 25 mar 2010 (UTC)

Hola soy argentino y quisiera hacer una corrección en unos días, si bien nuestro gobierno tiene algunas tendencias de izquierda (estatización de la seguridad social, discurso de izquierda, reforma de Ley de Medios entre otros), también tiene tendencias conservadoras (mantener la explotación de recursos naturales en manos extranjeras y alianzas con antiguos dirigentes abiertamente conservadores). La orientación de nuestro gobierno podría ser mas o menos de centro, pero de izquierda no.

(No firmaste el mensaje) Eso es de lo que yo y otros hablabamos mas arriba, acerca de que la socialdemocracia no es de izquierda ya que no comparte las caracteristicas de los cambios profundos en las estructuras politicas y economicas como las que promueve la izquierda original, sino que las politicas socialdemocratas poseen la misma estructura de la democracia liberal de mercado, solo que con algunos "retoques" mas superficiales en politicas "accesorias", como la despenalizacion de la marihuana, el matrimonio entre homosexuales, o una aparente defensa de los derechos humanos, pero calando mas hondo no son similares a la izquierda, sino al contrario, muy semejantes a la derecha.

Si revisas el anexo de partidos de izquierdas verás que allí hay muchos que no lo son, ya que precisamente son socialdemócratas o de "centro", pero no son netamente izquierdistas, ahora si tu interés es modificar los artículos de algún partido determinado (como los de tu país) entonces debes dirigirte directamente a la página de discusión de ese artículo en cuestión, y te recomiendo que te registres y crees una cuenta de usuario para darle mas respaldo a tus argumentaciones y ediciones.

Mr. X (discusión) 03:00 9 ago 2010 (UTC)

Vamos a ver... En primer lugar, me gustaría decir que cuando se dice "anarquismo" se está hablando sobre un concepto muy general... El anarquismo es una lucha contra toda autoridad. En eso están de acuerdo tanto anarcocapitalistas, como libertarios, como libertarios socialistas, como anarcocomunista, anarcosocialistas y anarcosindicalistas. En lo que discrepan, es, que en el anarquismo izquierdista (el que debería aparecer en el artículo y no el término "anarquismo" al ser demasiado general) la propiedad y el capital son considerados una forma de autoridad, es por ello que se debe luchar contra ella. Además, añadiría que los anarquistas tienen sus orígenes en Proudhon (Bakunin y otros pensadores añadirías más ideas) y rechazan la organización en partidos, aceptando los sindicatos, sobre todo si son de tipo sindical. Luego, por supuesto, se le añadirían las referencia necesiarias al artículo. Davazpe (discusión) 14:47 4 ene 2011 (UTC)

Claro que hay distintas variantes dentro del Anarquismo, pero como dices aquí nos referiríamos al "anarquismo de izquierda", que también sería problemático llamarlo así porque ningún anarquista que se precie de serlo gustaría que se considerara al anarquismo como de izquierdas o derechas, porque mas bien el anarquismo estáría mas allá de cualquier forma de clasificación política.

Ahora bien, si hablamos del anarquismo en sus orígenes como movimiento emancipatorio del proletariado, claro está que el anarquismo presente y activo desde el siglo XIX y hasta en la Asamblea Internacional de los Trabajadores era el que tu describes como "anarquismo izquierdista", o sea, anarcocomunistas, anarcosocialistas, etc. De hecho ese era el Anarquismo propiamente dicho al que se referían Proudhon y Bakunin, y no el "anarcocapitalismo" que es una versión posterior realizada por otros teóricos, com Murray Rothbard, pero por eso creo que aún en el artículo deberíamos mencionarlo simplemente como "anarquismo" y no como "anarquismo de izquierda", ya que en la AIT los anarquistas no se autoproclamaban como "anarquistas de izquierda", y de hecho eso sería una terminología mas actual hecha para diferenciarlos con respecto a los "anarquistas de derecha", que serían los anarcocapitalistas, pero en aquella época no había tales diferenciaciones como las que se hicieron luego; algo así como que en la actualidad se le dice "socialista" a cualquier socioliberal que poco o nada tiene que ver con el socialismo surgido de las luchas de clases, la Comuna de París, y demás focos de pensamiento marxista (o incluso anarquista), ahora en la actualidad podríamos decir que hay un "socialismo moderno" para referirnos a los actuales "socialdemócratas" que gobiernan en buena parte de Europa y Sudamérica, y un "socialismo arcaico" o "socialismo marxista" para referirnos al de la izquierda clásica y anticapitalista, pero en tiempos de la AIT y en su posterior apogeo, no había un "socialismo liberal" como el actual, y la palabra "socialista" así a secas ya era sinónimo de marxismo y/o anticapitalismo, y con lo del anarquismo ha de pasar lo mismo y por eso creo que en el artículo no sería correcto llamarlo "anarquismo izquierdista" sino simplemente "anarquismo"; total luego de pinchar en el enlace de anarquismo el lector podrá ver su historia y las distintas ramas que surgieron de allí.

¿No te parece?

Saludos

Mr. X (discusión) 04:23 5 ene 2011 (UTC)

Peru y Humala

Como sabran los wikipedistas peruanos, en las ultimas semanas el presidente Humala hizo cambios bruscos en su politica gubernamental. Se deshizo del ala izquierdista de su gobierno (Tapia, Naranjo, Sinesio Lopez, etc) y conformo un gabinete y un entorno mas "tecnico" segun el. Muchos medios locales, tanto liberales como de izquierda, concuerdan que Humala dio vuelta hacia la derecha. Por ahora a mi parecer es temprano saber si Humala seguira el rumbo liberal que tiene el Peru o mas adelante podria dar un golpe y cambiarlo todo. Cambie a CENTRO IZQUIERDA su postura, si en un futuro, el presidente Humala sigue la politica que adopto en los ultimos dias, el Peru seria retirado de esta pagina en la seccion de "Posiciones actuales (1989-presente)"

Sustento:

• http://peru21.pe/2011/12/20/impresa/pensamiento-conservador-humala-2003875
• http://www.clarin.com/mundo/america_latina/meses-asumido-Peru-Humala-derecha_0_611938864.html
• http://www.andina.com.pe/Espanol/Noticia.aspx?id=tX4JYAyIU9w=
• http://www.eluniversal.com.mx/internacional/75622.html

--Edhu9 (discusión) 20:18 20 dic 2011 (UTC)

"Yo no soy de izquierdas"

Ollanta Humala a El Pais.

• http://internacional.elpais.com/internacional/2012/01/21/actualidad/1327168389_228019.html

--Edhu9 (discusión) 06:04 22 ene 2012 (UTC)

Manejo economico de Humala y su orientacion en America Latina

Contrariamente de lo que se pensaba, Humala no adhirio al Peru al ALBA ni al Mercosur como miembro pleno. Mas que todo busca acercamiento con economias como Chile, Colombia y EEUU. Ademas de las economias asiaticas, como fue costumbre de los ultimos presidente "liberales". El manejo economico de la gestion de Humala continua lo hecho por los ultimos 3 presidentes peruanos (Fujimori, Toledo y Garcia), ademas de una mayor liberacion de la economia peruana al mundo.--Edhu9 (discusión) 01:04 8 jun 2012 (UTC)

Cristina Fernández de Kirchner

No debería figurar aquí pues lo hace en Centroizquierda política, además aquí mismo se dice que es de centro-izquierda. -Franco68 (discusión)
Es algo ambiguo las denominaciones, pues en esta pagina se esta mezclando las posturas radicales izquierdistas (ligadas al comunismo como Cuba, Venezuela, Bolivia) con las posturas izquierdistas moderadas o centristas de algunos paises. Por lo que se, la presidenta argentina lleva una politica economica de libre mercado, pero sus alianzas (tambien la de su esposo) con Chavez y su integracion con la izquierdista Brasil la llevan a una tendencia izquierdista ultra. Como ejemplo tambien esta mi pais Peru, que del 2006 al 2011 estubo gobernando en la teoria, por un partido izquierdista. El APRA tiene una tradicion izquierdista en el Peru, pero el ultimo gobierno de Garcia fue en en la practica centro-derechista, el Peru no fue considerado.--Edhu9 (discusión) 06:02 22 ene 2012 (UTC)

Venezuela y Bolivia no son comunistas, de hecho tanto Chavez como Morales Ayma han afirmado que no tienen problema alguno para convivir con la propiedad privada, y de hecho tampoco han hecho cambios radicales en la estructura del sistema capitalista, por lo tanto sus definiciones encajarían mas con la denominada "centroizquierda", que no tiene nada que ver con el comunismo, ya que de hecho ni Chavez ni Evo son marxistas, y nunca se han acercado a sectores marxistas de sus respectivos países. Los presidentes de Argentina, Brasil, o Perú, no son para nada "izquierda ultra" como dices, mas bien si tú mismo afirmas que ellos perpetúan el libre mercado entonces eso es totalmente contradictorio con la definición de "ultra izquierda" (término por cierto bastante peyorativo), por lo que si Chavez y Morales no son cercanos a la izquierda comunista, menos aún lo son Argentina, Brasil y Perú.

Este fenomeno de la llamada "izquierda latinoamericana" cuadra mas bien en lo que se denominaría "centroizquierda", y si lo analizamos a fondo en realidad la mayoría de ellos ni siquiera son de centroizquierda ya que sus políticas son de socioliberalismo, y eso sería centroderecha. Creo que en todo caso sería correcto lo que sugirió aquí arriba el usuario Franco68, de colocar a estos sectores en Centroizquierda política, ya que definitivamente no son la izquierda tradicional de ideología socialista ni de origenes marxistas ni bakuninistas; no hay nada en la actual socialdemocracia latinoamericana que se corresponda con los ideales de la AIT y sus orígenes proletarios, por lo tanto sería debatible si su categorización sería "centroderecha" o "centroizquierda", pero en definitiva son socioliberales y eso no es izquierda pura así a secas, y como dices este artículo no se ocupa solo de la izquierda original sino de esas variantes de "izquierda capitalista", que como vemos no son muy cercanas a la izquierda tradicional que digamos, así que en suma creo que sí sería correcto eso que propuso el usuario Franco68.

Saludos.

Mr. X (discusión) 01:12 23 ene 2012 (UTC)

Pues la propiedad privada existe en Venezuela y Bolivia. Mas que todo me refiero a la politicas izquierditas que adoptan Chavez, Correa y todo el grupo del ALBA. Politica externa de rechazo total al imperialismo (algo cercano al comunismo cubano) y el manejo de su economia. Que en el caso de Brasil, Uruguay y otras republicas con tendencia "izquierdista" es moderado. No solo se debe considerar izquierdistas a los antiguos comunistas. Tampoco creo yo, que la izquierda moderna pida como requisito obligatorio ser marxista. Tampoco para ser un izquierdista moderno se debe de seguir al pie de la linea lo que diga el lenninismo-marxismo-maoismo.

El caso argentino, Los Kirchner basan su ideologia en el peronismo y rechazan al neoliberalismo. Tambien se sienten mas identificados con el Mercosur y apoyan el regionalismo junto a Chavez. Peru, como esta en la seccion mas arriba, lleva mas de 20 años con un modelo neoliberal implantado por Fujimori. Toledo y Garcia continuaron el modelo. El caso de Humala es particular, en las elecciones se postulo como un nacionalista apoyado ciegamente por la izquierda peruana (una izquierda marxista), al llegar al poder (igual que Fujimori en los años 90) se deshizo de todas las personas de izquierda que lo habian apoyado. El actual gabinete humalista esta liderado por Valdes (empresario) y Miguel Castilla (liberal y ex viceminitro de Alan Garcia). Los aliados mas cercanos de Humala son Toledo (economista liberal educado en EEUU) y Vargas Llosa (liberal acerrimo). La postura actual de Humala (viendo su manejo economico, su postura politica) es centro-derecha (en Peru = Toledo, Vargas Llosa, Castañeda, Garcia).

--Edhu9 (discusión) 04:59 23 ene 2012 (UTC)

Cercano a Cuba no significa que sean cercanos al "comunismo cubano", también defienden la soberanía de Palestina y no por eso significa que sean "cercanos al Islam". Esa imagen de "antiimperialistas" que dan es netamente protocolar, pero la estructura de la economía de sus países sigue siendo fuertemente socavada por las transnacionales extranjeras: Shell, Texaco, Philips, y hasta MTV tienen sus plantas en estos países, así que esa postura anti-liberal de la que hablan no se aplica en la práctica, solo algun que otro llamado al orden con cierta suba de retenciones o exigencia de presentaciones de declaraciones juradas, que obviamente está muy bien y eran algo que los liberales ortodoxos de antes ni se molestaban en pedir, pero de ahí a que sean "de izquierda" o "cercanos al comunismo cubano" hay una distancia descomunal; de hecho hasta destinan fondos de la reserva federal para el pago de deuda, y eso no tiene nada de izquierda, mas bien es lo mismo que siempre han hecho los neoliberales.

En cuanto Humala y Kirchner, no se cuales sectores "marxistas" dices que apoyaron a Humala; mas bien los marxistas de todas las distintas corrientes que incluso se enfrentan entre sí han estado en oposición a Humala, por ejemplo desde los trotskystas hasta Sendero Luminoso, todos son opositores a Humala, y de hecho el propio Humala fue jefe de operaciones anti-subversivas durante el gobierno de Fujimori, y como dices en su gabinete recortó a casi todos los de "centroizquierda" y preserva a los liberales. Kirchner es de postura mas bien cercana a Brasil y no tanto a Chavez, fijate que ni por asomo Fernandez de Kirchner se atrevió a recibir a Ahmadineyad en Argentina, de hecho el canciller argentino es judío, aunque defiende la soberanía Palestina no es un anti-sionista como Chomsky, así que en esos asuntos internacionales no son antiimperialistas como Cuba o Iran, sino mas bien son "moderados" segun cada caso, un tanto mas "progresistas" si se habla de Malvinas o Palestina, pero férreamente alineados con la Casa Blanca si se habla de Irán o Norcorea.

En suma, son de "centroderecha" o "centroizquierda" segun el caso, pero "izquierda" al 100% no son (de hecho el actual vicepresidente argentino que ejerce como presidente en reemplazo de Fernandez en realidad proviene de un viejo partido liberal).

Saludos.

Mr. X (discusión) 23:41 23 ene 2012 (UTC)

El primer ministro de Ollanta Humala es claramente derechista. El ministro de economia es un liberal, viceministro en el gobierno de Alan Garcia. Creo que la lista deb de ser modificada o para que no haya discusion, simplemente borrarla. --Edhu9 (discusión) 22:41 19 feb 2012 (UTC)