Ir al contenido

Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2013/09

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
< Wikipedia:Café · Portal · Archivo · Políticas
Esta es una versión antigua de esta página, editada a las 12:40 12 sep 2013 por Grillitus (discusión · contribs.). La dirección URL es un enlace permanente a esta versión, que puede ser diferente de la versión actual.
(difs.) ← Revisión anterior · Ver revisión actual (difs.) · Revisión siguiente → (difs.)
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Relevancia enciclopédica: Criterios de fama, popularidad, etc.

Dentro del proceso de redacción de una propuesta para crear una convención sobre relevancia enciclopédica, y tras haber debatido ya los Criterios geográficos y culturales y los Criterios de atemporalidad y universalidad, además de tener muy avanzada la redacción del apartado Relevancia heredada y relevancia por analogía, llega el momento de hablar de los supuestos criterios de fama, popularidad u otros similares. Presento aquí, como desplegable, los textos recopilados en la fase anterior:

Lo que sigue es una redacción en la que he intentado reflejar todos los aspectos incluídos en los puntos anteriores

La relevancia es distinta de la fama, la importancia o la popularidad. Existen infinitos factores que pueden lograr que algo sea conocido y aparezca en los medios de comunicación; sin embargo, cuando los periodistas redactan sus noticias o cuando los guionistas preparan los espectáculos televisivos piensan en factores enfocados a lograr la atención del espectador, y ninguno de estos factores es la relevancia enciclopédica.



Por el lado contrario, la carencia de popularidad no implica por sí misma la irrelevancia enciclopédica de un hecho. Cada ser humano no puede tomar continuamente un conocimiento global de todo lo que sucede a su alrededor y sistematizarlo por orden de relevancia, por lo que es probable que no haya oído hablar de muchísimos temas que, sin embargo, merezcan ser considerados relevantes enciclopédicamente.

No todos los temas tienen una misma exposición mediática, por lo que la relevancia enciclopédica de un tema debe valorarse respecto a su propio ámbito. La exigencia en cuanto al número y difusión de las fuentes fiables que ameriten la relevancia de un artículo debe ser mayor cuanto mayor sea también la facilidad con la que temas similares tienen cabida en los medios de comunicación o en las publicaciones académicas. Así por ejemplo, es difícil que el mejor papiroflexista del mundo, sea cual sea su contribución al desarrollo de éste arte, ocupe nunca una posición destacada en la prensa de un país, mientras que un actor de ínfima relevancia o un fenómeno televisivo espurio puede, puntualmente, obtener incluso algunos titulares. La presencia esporádica del primero en las publicaciones generalistas, o el reconocimiento en publicaciones especializadas de su área puede, por ello, ser más significativa en cuanto a su relevancia que las simples apariciones reiteradas del segundo en medios de tirada mucho más extensa.

No obstante lo anterior, cabe el peligro de reducir hasta el absurdo el ámbito de análisis, lo que llevaría también a conclusiones ilógicas: cualquier equipo deportivo de un colegio es relevante si analizamos tan sólo las posibles publicaciones de su propio barrio, por lo que debe tenerse también en cuenta el criterio general de que los temas enciclopédicos deben tener alguna medida de universalidad o atemporalidad.

Usar un buscador, como por ejemplo Google, puede ser útil para investigar de forma simple si un tema es conocido o popular, pero no si es enciclopédicamente relevante. Un buscador es un motor de búsqueda, no un «medidor de relevancia enciclopédica». Un artículo con muchas entradas en Google puede no ser relevante para una enciclopedia porque se trate de un fenómeno popular pero irrelevante, por ser objeto de una campaña comercial que lo destaque, o porque exista otra acepción del término que sea popular. Lo mismo puede suceder en el caso contrario, un tema relevante puede no tener entradas en un buscador de Internet por tener una temática notablemente especializada, o porque sus fuentes no se encuentren en la red.

Como es obvio, los propios gustos personales o los de cualquier otro no son un argumento para afirmar o negar relevancia enciclopédica.

¿Opiniones? ¿Mejoras? ¿Correcciones? --Fremen (discusión) 07:28 12 jul 2013 (UTC)

Lamento ser la pesada pero creo que necesita lo mismo que el otro: pulir la redacción para que no sea tan repetitivo. Tomo como ejemplo solamente el primer párrafo:
La relevancia es distinta de la fama, la importancia o la popularidad. Existen infinitos factores que pueden lograr que algo sea conocido y aparezca en los medios de comunicación; sin embargo, cuando los periodistas redactan sus noticias o cuando los guionistas preparan los espectáculos televisivos piensan en factores enfocados a lograr la atención del espectador, y ninguno de estos factores es la relevancia enciclopédica.
--Ganímedes (discusión) 21:31 12 jul 2013 (UTC)
En lugar del segundo "lograr": "obtener", "motivar" o "suscitar". Saludos. --CHUCAO (discusión) 16:36 13 jul 2013 (UTC)

Es lógico que se repitan términos, ya que se trata de la unión de varios escritos de diferentes autores. Bueno, a ver que tal así, con un cambio en el párrafo inicial, que pase a resumir el resto del texto, y desplazando la otra parte al segundo:

La relevancia es distinta de la fama, la importancia o la popularidad. Así, la ‘relevancia enciclopédica’ de un artículo no radica en su impacto mediático o popular; ni la ‘irrelevancia enciclopédica’ se justifica por no tener este tipo de efectos. Es una medida de importancia diferente asociada a su valor académico.



Sin embargo, cuando los periodistas redactan sus noticias o cuando los guionistas preparan los espectáculos televisivos piensan en formas con las que conseguir la atención del espectador, pero no en la relevancia enciclopédica. En contraposición, la carencia de popularidad no implica por sí misma la irrelevancia enciclopédica de un hecho. Cada ser humano no puede tomar continuamente un conocimiento global de todo lo que sucede a su alrededor y sistematizarlo por orden de relevancia, por lo que es probable que no haya oído hablar de muchísimos temas que, sin embargo, merezcan ser considerados relevantes enciclopédicamente. Elimino del principio «Existen infinitos factores que pueden lograr que algo sea conocido y aparezca en los medios de comunicación», pues no veo la conexión con el resto de lo escrito, más allá de ser una verdad en sí misma.

Además, no todos los temas tienen una misma exposición mediática, por lo que la relevancia enciclopédica de un tema debe valorarse respecto a su propio ámbito. Así por ejemplo, es difícil que el mejor papiroflexista del mundo, sea cual sea su contribución al desarrollo de este arte, ocupe nunca una posición destacada en la prensa de un país, mientras que un actor de ínfima relevancia puede, puntualmente, obtener incluso algunos titulares. La presencia esporádica del primero en las publicaciones generalistas, o el reconocimiento en publicaciones especializadas de su área puede, por ello, ser más significativa en cuanto a su relevancia que las simples apariciones reiteradas del segundo en medios de tirada mucho más extensa. La exigencia en cuanto al número y difusión de las fuentes fiables que ameriten la relevancia de un artículo debe ser mayor cuanto mayor sea también la facilidad con la que temas similares tienen cabida en los medios de comunicación o en las publicaciones académicas. Reordeno esta última frase, que funciona mucho mejor como "conclusión" del párrafo. Retiro «o un fenómeno televisivo espurio»

No obstante lo anterior, cabe el peligro de reducir hasta el absurdo el ámbito de análisis, lo que llevaría también a conclusiones ilógicas como que cualquier equipo deportivo de un colegio sea relevante si analizamos tan sólo las posibles publicaciones en su propio barrio, por lo que debe tenerse también en cuenta el criterio general de que los temas enciclopédicos deben tener alguna medida de universalidad o atemporalidad.

Por ejemplo usar un buscador, como puede ser Google, puede ser útil para investigar de forma simple si un tema es conocido o popular, pero no si es enciclopédicamente relevante. Un buscador es un motor de búsqueda, no un «medidor de relevancia enciclopédica». Un artículo con muchas entradas en Google puede no ser relevante para una enciclopedia porque se trate de un fenómeno popular pero irrelevante, por ser objeto de una campaña comercial que lo destaque, o porque exista otra acepción del término que sea popular. Lo mismo puede suceder en el caso contrario, un tema relevante puede no tener entradas en un buscador de Internet por tener una temática notablemente especializada, o porque sus fuentes no se encuentren en la red.Sin el "por ejemplo", el texto quedaría descontextualizado, perdería coherencia.

Como es obvio, los propios gustos personales o los de cualquier otro no son un argumento para afirmar o negar relevancia enciclopédica.

¿Qué tal así? Me refiero al fondo de lo dicho, no a las observaciones de estilo, que son correcciones fáciles. Vayamos pasito a pasito. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 23:44 17 jul 2013 (UTC)

A mí el primer párrafo no me acaba de convencer del todo, pues creo que las motivaciones de los guionistas o periodistas cuando preparan un programa o un reportaje no importan tanto ni en un sentido ni el otro... la verdad, dudo que cualquier creador de contenido piense mucho en la relevancia enciclopédica de su obra. Creo que es mejor decir simplemente la exposición en los medios de comunicación de masas no es sinónimo de relevancia porque es posible ser famoso por un hecho esporádico (violando el criterio de atemporalidad) o ser un asunto de interés local (no universalidad) o por la conexión con otros sucesos o personas famosos relevantes o no (fama heredada en vez de relevancia propia), etc. El resto me parece bastante bien. Gracias de nuevo por vuestro trabajo en la mejora de esta política.--XanaG (discusión) 01:00 18 jul 2013 (UTC)
comentario Comentario:Creo que el antepenúltimo párrafo podría adecuarse levemente, precisando un poco respecto a los motores de búsqueda:
Por otro lado, la utilización de uno o varios buscadores generalistas podría ser útil para sustentar de forma simple si un tema es conocido o popular, pero no si es enciclopédicamente relevante; por el contrario, el uso de uno o varios buscadores especializados podría ser útil para sustentar de forma apropiada que un tema es enciclopédicamente relevante, aunque sea poco conocido o de baja popularidad:
  2. Un buscador generalista es un motor de búsqueda de propósito global, no un «medidor de relevancia enciclopédica». Un artículo con muchas entradas en Google, Yahoo!, AltaVista u otro similar puede no ser relevante para una enciclopedia, debido a que podría tratarse de un fenómeno popular pero irrelevante, ser objeto de una campaña comercial que lo destaque, o porque existe otra acepción del término que sea popular. Lo mismo puede suceder en el caso contrario, un tema relevante puede no tener entradas en un buscador de Internet por tener una temática notablemente especializada, por pertenecer a la cultura académica o porque sus fuentes no se encuentran en la red.
  3. Un buscador especializado es un motor de búsqueda de información bibliográfica acerca de libros y artículos de revistas especializadas, por lo que podría ser un «medidor de relevancia enciclopédica». Un artículo con entradas en ISI Web of Knowledge, Jstor u otro símil puede ser relevante para una enciclopedia, debido a que podría tratarse de un fenómeno poco popular o desconocido pero de relevancia dentro de su campo que amerita aparecer en una base de datos que incluye revistas de investigación especializadas y documentos de alto impacto según estándares internacionales en diversas áreas del conocimiento de «corriente principal». Sin embargo, también puede suceder lo contrario, ya que un tema relevante puede no tener entradas en un buscador de este tipo por estar circunscrito a una temática poco especializada, a la cultura popular o porque sus fuentes se encuentran en la red.
Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 07:04 18 jul 2013 (UTC)


Bueno: perdón por el largo paréntesis. Paternidad mediante, las vacaciones son la época del año en la que tengo menos tiempo libre, y además otros temas wikipédicos se cruzaron en el camino. Pero vamos al grano:
@Usuario: Albertojuanse: La frase «Es una medida de importancia diferente asociada a su valor académico» me produce cierta inquietud, pues creo que muchas personas relacionarán valor «académico» con «alta cultura», lo que podría llevar a discusiones interminables. ¿Qué tal si lo dejamos simplemente en..
La relevancia es distinta de la fama, la importancia o la popularidad. Ni la relevancia enciclopédica de un artículo radica en su impacto mediático o popular, ni su posible irrelevancia puede justificarse por no tener este tipo de impacto.
Usuario: XanaG: El texto que aportas «la exposición en los medios de comunicación de masas no es sinónimo de relevancia porque es posible ser famoso por un hecho esporádico (violando el criterio de atemporalidad) o ser un asunto de interés local (no universalidad) o por la conexión con otros sucesos o personas famosos relevantes o no (fama heredada en vez de relevancia propia)» creo que, efectivamente, podría incorporarse. No obstante, tampoco impide que se comente que la «relevancia» no es un criterio periodístico, ya que ésta última es una reflexión que conviene tener en mente.
Se me ocurre también que quizá tendría cabida en este apartado el punto (064) de nuestra lista de ideas. Quizá dándole algún pequeño retoque a la redacción:
La relevancia no nace de la importancia. En ocasiones se usa el argumento de la 'importancia' de un tema para que esté o no en Wikipedia, pero reporta más subjetividad que la propia 'relevancia' si cabe. Por ejemplo, un cirujano de un gran hospital es 'importante', pues salva decenas de vidas al año; pero su persona no es 'relevante' desde el punto de la Wikipedia, como sí lo serían el tipo de medicina que practica o las consecuencias demográficas de ésta. De la misma manera, un navío de guerra es 'importante' porque desempeña un papel irremplazable en la batalla; pero no es 'relevante' en Wikipedia a menos que sus acciones en la batalla conlleven, por sí solas, una diferencia significativa en la batalla. En caso contrario habría que tratar el navío como parte de una flota, que venció en cierta batalla, pero no el navío por separado. La relevancia es el reconocimiento de las fuentes expertas en una disciplina como 'reseñable' o 'notable' para esa disciplia que, sin la mención de dicho tema, no cabría un entendimiento comprensible de éste. Cada pieza de un mecanismo es 'importante'; pero no todas son 'relevantes' a la hora de proceder al estudio de éste.
Jmvgpartner: No sé si citar expresamente alguno de los buscadores especializados que indicas debería hacerse aquí o ya en las (posibles) convenciones especializadas que pudieran surgir. En todo caso, si lo hacemos como ejemplo también habría que citar otro tipo de páginas especializadas y notablemente acreditadas, como podría ser IMDb y, a ese respecto, quizá tuviera cabida parte de lo dicho en la propuesta (052); a saber:
Debe establecerse una diferencia de concepto entre entre fuente fiable y fuente de relevancia, entendiendo que no toda fuente fiable (aquella en cuya veracidad podemos confiar) otorga por sí misma relevancia a un artículo. Así por ejemplo, una base de datos como IMDb presenta información estructurada a la que se puede otorgar presunción de veracidad pero, por su propio carácter completista, no permite discernir entre la relevancia de los temas tratados.
Incluso ¿tendría sentido separar en dos éste apartado, haciendo uno específico sobre cómo debe y cómo no debe usarse Internet a la hora de valorar la relevancia? Por ejemplo: aclarar que el mero hecho de «figurar» en IMDb, o en una mega-página reconocidísima sobre fútbol, música o gastronomía no indica necesariamente relevancia (ya que son bases de datos con todo lo que hay), pero sí pueden referenciar válidamente un factor de relevancia (como la posesión de un premio de por sí relevante).
¿Opiniones?--Fremen (discusión) 14:13 12 ago 2013 (UTC)
Muchas gracias por retomar el hilo, Fremen. A ver si ahora que yo también tengo vacaciones puedo dedicarme un poco más a fondo a mis tareas Wikipédicas. Por la parte que me toca, la corrección me parece correcta:
La relevancia es distinta de la fama, la importancia o la popularidad. Ni la relevancia enciclopédica de un artículo radica en su impacto mediático o popular, ni su posible irrelevancia puede justificarse por no tener este tipo de impacto.
Respecto al resto de temas que propones, no tengo una opinión formada. Prefiero esperar a ver que comenta los demás. Saludos. Albertojuanse (discusión) 21:54 16 ago 2013 (UTC)
Fremen, yo creo que si debe anexarse la distinción entre ambos tipos de buscadores, porque existen dos tipos: los generalistas y los especializados —tal y como expresé—, y en consecuencia, aplica para una convención aglutinante. El ejemplo que das de IMDb no es comparable, porque es 1 base de datos puntual, mientras que la redacción se aboca a buscadores, que es otra cosa. No estamos hablando de páginas, sino de buscadores globales. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 03:15 19 ago 2013 (UTC)
Comprendo. Aunque supongo que a lo que te refieres, entonces, es al número de citas en esas bases de datos especializadas. Yo solo he usado con asiduidad —y hace años— el Science Citation Index, pero es cierto que el número de citas que recibe un artículo es una medida que se emplea con frecuencia para valorar una publicación. Ahora bien: si nos limitasemos a hablar de «presencia» en ellas de un tema, supongo que estaríamos en un caso parecido al que comentaba de la mera presencia en una base de datos de carácter completista. ¿Estamos de acuerdo?--Fremen (discusión) 14:33 20 ago 2013 (UTC)
Se refiere a motores de búsqueda —tal y como expresé—, por lo que se homologa a la presencia de un tema dentro de los buscadores de investigaciones de «corriente principal», vale decir, especializados que generalmente no se encuentran vía uno generalista como Google, Altavista u otro símil. Yo uso comúnmente EBSCO, Proquest, Jstor y Science Direct, que son motores de texto completo, mientras que también están los motores referenciales como Agri2000, CAB Abstracts, Web of Knowledge —que incluye al Science Citation Index Expanded, Social Sciences Citation Index, Arts & Humanities Citation Index y el Journal Citation Report— , entre otras. Esa subclasificación ya es más detallada, pero en ambos casos, estamos hablando de motores de búsqueda especializados y no generalistas. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 15:57 20 ago 2013 (UTC)
Me he explicado mal. Me refiero a que cuando dices:
Un artículo con entradas en ISI Web of Knowledge, Jstor u otro símil puede ser relevante para una enciclopedia
Lo que valoramos es el número de entradas y no solamente el que haya uno o dos artículos hablando del tema, como podría ocurrir con la descripción de alguna metodología de interés «secundario». Vamos: que sea un referente en su especialidad; que es algo que sí puede valorarse por número de citas en un buscador especializado, cosa que no ocurre con los generalistas. ¿Lo he entendido ahora bien? --Fremen (discusión) 08:03 21 ago 2013 (UTC)

Saludos a todos, está bueno este café, y quiero contribuir con lo que creo entender hasta el momento. Entiendo, de acuerdo con la última redacción, que la medida de fama y la medida de relevancia, no están relacionadas ni en un sentido ni en el otro. Para no obviar nada, quiero decir: un tema muy famoso puede ser irrelevante, pero también puede ser relevante; por otro lado, un tema desconocido puede ser relevante, pero también puede ser irrelevante. He querido hacer este énfasis puesto que cualquier persona que lea esta política debe entender lo que se dice y debe poder aplicarlo. Lo que se está entregando aquí son las bases para no estimar (ni desestimar) por la fama, o número de entradas en un buscador, la relevancia o no de un artículo.

En definitiva, me dicen: "no ocupes el criterio de la fama ni el de número de entradas en un buscador" como criterio para justificar la existencia de este artículo en wikipedia.

Entonces, ¿en qué me puedo basar?. La respuesta llega, agradezco a los que lo están proponiendo, con sí considerar un factor de relevancia la presencia del tema en determinados buscadores o bases de datos especializados... ¿Estoy siguiendo bien el hilo?... Porque si lo he seguido bien, la redacción de la política me está aclarando tanto lo que NO es relevante en relación con la fama y la cantidad de entradas en un buscador, como así mismo lo que SÍ es relevante en cuanto aparece usando ciertas herramientas de búsqueda, lo cuál me parece muy bien y muy práctico, y debiera quedar entonces más o menos así:

Usar un buscador generalista, como por ejemplo Google, puede ser útil para investigar de forma simple si un tema es conocido o popular, pero no si es enciclopédicamente relevante. Un buscador es un motor de búsqueda, no un «medidor de relevancia enciclopédica». Un artículo con muchas entradas en Google puede no ser relevante para una enciclopedia porque se trate de un fenómeno popular pero irrelevante, por ser objeto de una campaña comercial que lo destaque, o porque exista otra acepción del término que sea popular. Lo mismo puede suceder en el caso contrario, un tema relevante puede no tener entradas en un buscador de Internet por tener una temática notablemente especializada, o porque sus fuentes no se encuentren en la red.



Por el contrario, el uso de uno o varios buscadores especializados podría ser útil para sustentar de forma apropiada que un tema es enciclopédicamente relevante. Sin embargo, también puede suceder lo contrario, ya que un tema relevante puede no tener entradas en un buscador de este tipo por estar circunscrito a una temática poco especializada, a la cultura popular o porque sus fuentes se encuentran en la red.

Se precisan a continuación estos dos tipos de motores de búsqueda:

  2. Un buscador generalista es un motor de búsqueda de propósito global, no un «medidor de relevancia enciclopédica». Google, Yahoo!, AltaVista u otro similar pertenecen a esta categoría de buscadores.
  3. Un buscador especializado es un motor de búsqueda de información bibliográfica acerca de libros y artículos de revistas especializadas, por lo que podría ser un «medidor de relevancia enciclopédica».ISI Web of Knowledge, Jstor u otro símilar pertenecen a esta categoría de buscadores.

No quiero terminar sin volver a mencionar (puesto que en otros hilos ya lo he dicho) que todos estamos tácitamente aceptando que la popularidad de un tema no lo hace per se merecedor de una entrada en esta wikipedia, lo cuál es parte de esta política (sí me acuerdo que ya ha sido discutido, y sólo lo menciono a modo de recuerdo atingente), ya que no ser "inclusivista" es una característica de la es:wikipedia. Saludos,--behemot chileno (¿cómo estai?) 15:23 21 ago 2013 (UTC)

Fusión de textos

Tras un rato de «recorta y pega», aquí os presento una propuesta en la que he tratado de incluir (más resumiditos) los conceptos que se han ido aportando últimamente. A ver ahora.

La relevancia es distinta de la fama, la importancia o la popularidad. Ni la relevancia enciclopédica de un artículo radica en su impacto mediático o popular, ni su posible irrelevancia puede justificarse por no tener este tipo de impacto.



La exposición en los medios de comunicación de masas no es sinónimo de relevancia entre otras razones porque es posible alcanzar la fama por un hecho esporádico (violando el criterio de atemporalidad), por tratarse de asuntos de interés local (no universalidad) o por la conexión con otros sucesos o personas famosos, relevantes o no (fama heredada en vez de relevancia propia). Hay que tener en cuenta que, cuando los periodistas redactan sus noticias o cuando los guionistas preparan los espectáculos televisivos, piensan en formas con las que conseguir la atención del espectador, no en la relevancia enciclopédica. En contraposición, la carencia de popularidad no implica por sí misma la irrelevancia enciclopédica de un hecho. Es imposible que cada ser humano tome continuamente un conocimiento global de todo lo que sucede a su alrededor para sistematizarlo por orden de relevancia, por lo que es probable que no haya oído hablar de muchísimos temas que, sin embargo, merezcan ser considerados relevantes enciclopédicamente.

Además, no todos los temas tienen una misma exposición mediática, por lo que la relevancia enciclopédica de un tema debe valorarse respecto a su propio ámbito. Así por ejemplo, es difícil que el mejor papiroflexista del mundo, sea cual sea su contribución al desarrollo de este arte, ocupe nunca una posición destacada en la prensa de un país, mientras que un actor de ínfima relevancia puede, puntualmente, obtener incluso algunos titulares. La presencia esporádica del primero en las publicaciones generalistas, o el reconocimiento en publicaciones especializadas de su área puede, por ello, ser más significativa en cuanto a su relevancia que las simples apariciones reiteradas del segundo en medios de tirada mucho más extensa. La exigencia en cuanto al número y difusión de las fuentes fiables que ameriten la relevancia de un artículo debe ser mayor cuanto mayor sea también la facilidad con la que temas similares tienen cabida en los medios de comunicación o en las publicaciones académicas.

No obstante lo anterior, cabe el peligro de reducir hasta el absurdo el ámbito de análisis, lo que llevaría también a conclusiones ilógicas, como que cualquier equipo deportivo de un colegio sea relevante si analizamos tan sólo las posibles publicaciones en su propio barrio, por lo que debe tenerse también en cuenta el criterio general de que los temas enciclopédicos deben tener alguna medida de universalidad o atemporalidad.

Rastrear Internet mediante un buscador generalista, como Google, Yahoo! o AltaVista, podría ser útil para investigar de forma simple si un tema es conocido o popular, pero no si es enciclopédicamente relevante. Un buscador es un motor de búsqueda, no un «medidor de relevancia enciclopédica». Un artículo con muchas entradas en Google puede no ser relevante para una enciclopedia porque se trate de un fenómeno popular pero irrelevante, por ser objeto de una campaña comercial que lo destaque, o porque exista otra acepción del término que sea popular. Lo mismo puede suceder en el caso contrario: un tema relevante puede carecer de entradas en un buscador de Internet por tener una temática notablemente especializada, o porque sus fuentes no se encuentren en la red.

En cambio, un buscador especializado, como ISI Web of Knowledge, Jstor u otros similares, es un motor de búsqueda de información bibliográfica acerca de libros y artículos de revistas especializadas, por lo que el número de artículos presentados sobre un tema concreto sí podría ser un medidor válido de su relevancia dentro de su propio ámbito. No obstante, debe tenerse en cuenta que un tema relevante puede no tener entradas en ningún buscador de este tipo por estar circunscrito a una temática poco especializada, por referirse a la cultura popular o, nuevamente, porque sus fuentes no se encuentren en la red.

La relevancia no nace tampoco de la importancia. En ocasiones se usa el argumento de la «importancia» de un tema para que éste figure o no en Wikipedia, pero reporta, si cabe, más subjetividad que la propia relevancia. Un cirujano de un gran hospital es «importante», pues salva decenas de vidas al año; pero su persona no es necesariamente «relevante» para una enciclopedia, salvo que lo sean sus aportaciones a la ciencia médica o la técnica quirúrgica. De la misma manera, un navío de guerra es «importante» porque desempeña un papel irremplazable en la batalla; pero no es «relevante» para Wikipedia a menos que sus acciones conlleven, por sí mismas, una diferencia significativa en el conflicto.

Como es obvio, los propios gustos personales o los de cualquier otro no son un argumento para afirmar o negar relevancia enciclopédica.

Saludos. --Fremen (discusión) 21:00 23 ago 2013 (UTC)

Gracias, Fremen, con el calor que hace y editando a este nivel. Para mí el texto está correcto. Cuando lo tengamos todo unido, con el resto de cachitos, será más fácil encontrar pequeños fallos. No tengo nada que aportar en este momento.
Pero mientras leía me venían a la cabeza muchísimos artículos que lo van a pasar muy mal si se aprovase esto. En mi opinión muestra bastante bien la idea que tenemos todos de relevancia, en concreto de la que emana de la fama o popularidad, lo cual no deja de ser escalofriante...
Me explico: «De la misma manera, un navío de guerra es «importante» porque desempeña un papel irremplazable en la batalla; pero no es «relevante» para Wikipedia a menos que sus acciones conlleven, por sí mismas, una diferencia significativa en el conflicto.» Vale, ¿sabemos cuántos artículos carecerían de relevancia, cambiando la palabra "barco" y "batalla" por la que se quiera, según esta definición? Lo dire: decenas de miles, ¡seguro! ¿Cuántas canciones que no han sido destacadas en su ámbito musical, y que nisiquiera habrán tenido mucha repercusión mediática, tendrán artículo? Seguro que hay cantantes que tienen todas sus canciones articuladas... ¿articuladas?... en un artículo, vamos.
Son sólo ejemplos, pero si se llegase a aprovar esta política el poder fulminante que tendría en muchísimas CDB sería devastador. Yo personalmente la votaría a favor, pero me temo que la oposición a una norma como esta será grandísima. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 04:56 24 ago 2013 (UTC)
Tres comentarios: Primero, en cuanto a los buscadores de ejemplo eliminaría a Altavista, pues hasta donde tengo entendido con la compra por parte de Yahoo! ha salido del aire, y por otro lado aunque no tenga mucha aceptación la cobertura de los SO de Microsoft ha impulsado a Bing y por tanto este ocuparía el lugar de Altavista.
El segundo comentario es acerca del penultimo parrafo y en particular con el ejemplo del barco que no me parece conveniente, pues hay varios artículos en la WP que no satisfacen esta característica y se han mantenido por simple interés histórico, así no hallan tenido algún rol en un conflicto sino solamente ser el primer algo o el último algo.
Tercero, y ultimo por razones de redacción no creo que sea muy formal en una convención utilizar la frase Como es obvio ..., ya que en estos temas es mejor no suponer que el lector entiende por obvio lo mismo que quien escribe cambiara el inicio de la frase por algo más directo eliminando esta introducción de la frase y dejando el resto, pero para que no quede un párrafo de una línea y por coherencia con los otros párrafos usaría nuevamente un ejemplo de los tantos que hay, por mencionar a algunos puedo recordar a los fanáticos de algunos deportistas, o de equipos de divisiones menores (en especial futbolistas), campeonatos, grupos musicales recientes y cosas como esas. --Tecsie|(Discusión) 05:02 26 ago 2013 (UTC)
Tres cosas, pues:
  • Tomo nota del cambio de Altavista por Bing.
  • Sobre el problema del ejemplo de los barcos, entiendo que se debe a criterios de relevancia histórica que no necesariamente coinciden con los de eficacia militar. Bien: ¿lo dejamos simplemente con el ejemplo del cirujano, que parece que no genera dudas?
  • Y sobre la última frase ¿alguna sugerencia concreta? ¿Quizá valdría....
Los propios gustos personales o los de cualquier otro no son un argumento para afirmar o negar relevancia enciclopédica. Por muy legítimo que sea el aprecio o afición que se tenga hacia un grupo musical, entidad deportiva, partido político o, en general, hacia cualquier tema susceptible de tener un artículo propio, la exigencia de neutralidad es uno de los pilares del proyecto, por lo que se espera de todo wikipedista que deje al márgen sus propias pasiones a la hora de evaluar la relevancia enciclopédica de un artículo

.

¿Opiniones? --Fremen (discusión) 07:21 26 ago 2013 (UTC)
Desde mi punto de vista creo que estos cambios son suficientes. --Tecsie|(Discusión) 04:16 27 ago 2013 (UTC)

comentario Comentario: Respecto a la redacción del último párrafo, creo que podría quedar así:

Los gustos personales de cualquier wikipedista no son un argumento sostenible para afirmar o negar relevancia enciclopédica, ni tampoco lo es aquel razonamiento que busca exigir a otro usuario alguna evidencia o prueba que demuestre la verdad o falsedad de una proposición esgrimida sin fuentes fiables y verificables. Por muy legítimo que sea el aprecio o afición que alguien tenga hacia un grupo musical, entidad deportiva, partido político o, en general, hacia cualquier tema susceptible de tener un artículo propio, las opiniones particulares que tenga un editor no constituyen fuente de relevancia. Que el tema sea muy común en la sociedad, que mucha gente hable de éste, que no sea indiferente a una enorme cantidad de personas, o que sea informativo tampoco es sinónimo de relevancia.

Respecto al segundo párrafo, loa afinaría un poco:

La exposición en los medios de comunicación de masas no es sinónimo de relevancia, entre otras razones, porque es posible alcanzar la fama por un hecho esporádico (violando el criterio de atemporalidad), por tratarse de asuntos de interés local (no universalidad) o por la conexión con otros sucesos o personas famosas, relevantes o no (fama heredada en vez de relevancia propia). Debe tener en cuenta que, cuando los profesionales de tales medios realizan su trabajo, buscan amplificar la interacción entre un emisor único (o comunicador en cualquier plataforma) y un receptor masivo (o audiencia), por lo que no piensan en la relevancia enciclopédica sino en conseguir la atención hacia el «producto comunicacional». En contraposición, la carencia de popularidad no implica por sí misma la irrelevancia enciclopédica. Es imposible que cada ser humano asimile continuamente un conocimiento global de todo lo que sucede a su alrededor para sistematizarlo por orden de relevancia, por lo que es probable que no haya oído hablar de muchísimos temas que, sin embargo, merezcan ser considerados relevantes enciclopédicamente.

Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 05:09 28 ago 2013 (UTC)

Sobre el segundo párrafo XanaG indicó más arriba que prefería que no se mencionase la cuestión de los objetivos buscados por la prensa; yo sugerí que, añadiendo los puntos también indicados por XanaG, podía incorporarse de todos modos la mención en, digamos, «modo simple» y tú aportas ahora una redacción más técnica, aunque también más prolija.
Bueno: supongo que no es un asunto fundamental, sino más bien una cuestión de gustos. ¿Os parece que la dirimamos en la encuesta preparatoria que habrá que hacer ántes de redactar el texto? Al fín y al cabo, hay que hacerla para tratar otros puntos y, por fortuna, no parece que vaya a ser demasiado extensa.
En cuanto al último párrafo, yo diría que ni el Argumento ad ignorantiam ni la frase «Que el tema sea muy común en la sociedad, que mucha gente hable de éste, que no sea indiferente a una enorme cantidad de personas, o que sea informativo tampoco no es sinónimo de relevancia» se refieren concretamente al asunto de los gustos personales. Más bien me parece que son cosas tratadas ya más arriba. El enlace a Argumento ad ignorantiam podría, por ejemplo, hacerse en el propio párrafo segundo, cuando decimos «la carencia de popularidad no implica por sí misma la irrelevancia enciclopédica», dejando el párrafo final estrictamente como reflexión contra los «fanatismos» personales.
¿Qué os parece? --Fremen (discusión) 09:27 28 ago 2013 (UTC)
Pues yo si creo que el argumento ad ignorantiam se relaciona a los gustos personales, aunque más explícito al solicitar que alguien demuestre lo contrario a lo que mucha gente o la hinchada o el sabelotodo o el fan de turno señala, que especialmente se repite una y otra vez en artículos sobre deportes, figuras televisivas o de la prensa rosa, etc.: ¿quién no ha leído «yo se más de baloncesto que tú, por lo que demuestra que lo que digo es falso», «demuestra que todas las fuentes no sirven, mientras tanto el artículo me gusta y está perfecto», «todos aquellos que entren a leer el artículo, únicamente lo van a hacer aficionados al baloncesto», «un hincha estará interesado en el artículo», «mucha gente lo oye, y se habla de él», «la información la sé de primera fuente porque me encanta asistir a las asambleas», «se merece un artículo», «pertenezco a tal país y sé que tal institución es importante o grande porque a mucha gente le agrada», «tiene mucha presencia en facebook o twitter, miles están de acuerdo conmigo», «fue un proyecto relevante que movilizó mucha gente en apoyo», «Pienso, y como yo mucha gente, que Virginia tiene la suficiente fama», «no quiero demostrar que existe una inflación encubierta, sino que mucha gente opina que existe», «Creo que es un buen artículo que merece la clasificación», «por mas irrelevante que sea, hay mucha gente (...) que le interesa y busca», «se tendrían que comprobar todas las referencias, y luego si se demuestra que no son válidas, yo mismo votaría a favor de borrar el artículo», «este tema es de absoluta relevancia, mucha gente busca informarse al respecto»... en fin, que todos estos pseudo-argumentos se lanzan para que alguien pruebe lo contrario, o sea, son argumentos ad ignorantiam. Respecto al resto de la frase, se contextualiza a lo anterior.
En el caso del párrafo sobre los medios de comunicación de masas, traté de hacerlo menos ambigüo y más aglutinante para considerar todas las plataformas, todo tipo de profesionales y todas las temáticas posibles, que el producto comunicacional puede ser cualquier cosa en cualquier ámbito. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 21:29 28 ago 2013 (UTC)
Jmvgpartner: no niego la utilidad (o incluso la necesidad) de explicar expresamente que todas esas cosas no son de recibo. Lo que ocurre es que pienso que sería más adecuado aclarar ese punto en el apartado inicial de la convención, junto con conceptos como:
(043) La relevancia de un artículo no se mide solamente por el tema mismo, sino también por la información provista sobre el mismo. Todo artículo debe incluir los motivos que justifican su existencia, si sólo contuviera datos sin importancia intrínseca entonces no será relevante.
En Wikiproyecto:Wikipedia/Políticas/IdeasRelevancia/Ideas puedes ver a qué apartado me refiero. Es uno de los que no hemos debatido aún (la redacción de ese punto 43, mismamente, me parece mejorable) pero me parece el mejor lugar para expresar conceptos fundamentales, del tipo del argumento ad ignorantiam.
¿Te parecería adecuado que trasladase el tema a esa sección? --Fremen (discusión) 12:45 3 sep 2013 (UTC)
Pues si deseas trasladarlo, no hay problema, aunque creo que la redacción sobre los gustos personales o «lo que cree la gente» está íntimamente vinculado a la «popularidad»: si deseas que ello sea insertado como concepto fundamental, pues habría que trasladar el párrafo completo. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 02:36 6 sep 2013 (UTC)

Bueno, pues por lo pronto he añadido lo siguiente al grupo de conceptos principales

La justificación de la relevancia de un artículo debe basarse en la información aportada por el propio artículo. El Argumento ad ignorantiam por el que se busca exigir a otro usuario alguna evidencia o prueba de irrelevancia es una falacia lógica: la carga de la prueba debe siempre recaer en quien hace una afirmación; no en quien solicita los datos que la sustentan.

Como ves, he ampliado un poco más la descripción. ¿Cómo lo ves? O, si quieres, lo hablamos ya cuando toque hincar el diente a ese grupo de propuestas.

Con eso, el párrafo final de ésta sección quedaría...

Los gustos personales de cualquier wikipedista no son un argumento sostenible para afirmar o negar relevancia enciclopédica. Por muy legítimo que sea el aprecio o afición que alguien tenga hacia un grupo musical, entidad deportiva, partido político o, en general, hacia cualquier tema susceptible de tener un artículo propio, las opiniones particulares que tenga un editor no constituyen fuente de relevancia. Que el tema sea muy común en la sociedad, que mucha gente hable de éste o que no sea indiferente a una enorme cantidad de personas tampoco es sinónimo de relevancia.

Notarás que no he incluído las palabras «o que sea informativo». Esto se debe a que el ensayo Wikipedia:Relevancia enciclopédica indica expresamente «Una enciclopedia también informa» y, al ser un texto muy veterano (y se supone que respetado) lo he incluído entre los temas que aún nos quedan por debatir. Aunque ya te adelanto que probablemente en ésto mi opinión coincidirá con la tuya.

¿Vale así? --Fremen (discusión) 07:24 6 sep 2013 (UTC)

De acuerdo con el párrafo final, el otro, lo modificaría levemente, pero lo hago en el otro lugar. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 03:05 8 sep 2013 (UTC)


Nota: Como en casos anteriores, y con ánimo de facilitar futuras consultas, éste debate se ha copiado también literalmente en la página: Wikipedia:Encuestas/2013/Encuesta sobre Relevancia/Criterios de fama, popularidad, etc.

Duda sobre verificabilidad

¿Qué debe hacerse si un contenido es dudoso y tras varios meses de haber pedido referencias que demuestren la verificabilidad de una información esas referencias no se facilitan? Lo lógico sería retirar esa información, ¿no?. El problema es que en WP:VER, concretamente en la sección que viene al caso (3.2 Cuando hay polémica) no dice nada sobre retirar la información dudosa, y las directrices que da no son lo suficientemente explícitas.--P Arank (discusión) 04:56 1 sep 2013 (UTC)

Hay mucho debate sobre el tema, ya que hay muchísimo material en Wikipedia sin referencias desde hace años y gran parte de el es válido, por lo que hacer una sola norma para todo el material sería contraproducente.
Vamos a ser claros, hay casos de sentido común, como la referente a información pretenciosa, inverosímil o poco fiable; casos en los que es mejor borrar la información u ocultarla en el código para debatirlo en la discusión o aquí. Además, si como editor sabes del tema, mejor que mejor, pues te ayudará a buscar fuentes tú mismo.
Pero normalmente es más difícil de decidir. Algunos pensarán que hay que borrar la mayoría, otros que no... la discusión, ya te adelanto, sería larga —aunque si la hacemos bien, bienvenida sea—.
Así que, si nos hablas de un caso concreto, quizás podamos encontrar una referencia entre todos o decidir si lo borramos. Si hablas en general, la cosa es más difícil. Valoraló como editor, tranós aquí los casos o pregunta en la discusión del artículo. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 05:07 1 sep 2013 (UTC)
Pues el caso es que en el artículo Anexo:Estadios de fútbol de España se ha puesto una marca para los estadios que supuestamente han recibido el rango de "Categoría 4", el problema es que no existe ninguna referencia que avale que esos estadios sean realmente de "Categoría 4". Yo mismo he buscado referencias en innumerables ocasiones pero no las he encontrado, ya que la UEFA, que es quien otorga ese rango, no ha publicado ninguna lista oficial exponiendo qué estadios han recibido esa categoría, y tampoco existen otras fuentes, aunque sean extraoficiales, que lo demuestren. La única fuente fiable para guiarse es mediante los requisitos oficiales publicados por la UEFA, los cuales se pueden ver en este artículo: Regulación de infraestructuras de los estadios de la UEFA (contiene referencias fiables), pero claro, ahí no dice qué estadios reciben esa categoría, con lo cual la única forma de saberlo es mediante la valoración personal de cada usuario, o guiándose por la lógica, o simplemente por sabiduría popular. Y ahí está el problema, que al no tener seguridad de que esos estadios sean de "Categoría 4", yo opté por retirar esa marca, y a raíz de eso se ha iniciado una guerra de ediciones. El usuario Bashevis6920 opina que debe dejarse como está y yo que debe retirarse hasta aportar referencias fiables. Cabe mencionar que hace tres meses se puso la etiqueta {{demostrar}} para que se aportasen referencias, y en ese tiempo nadie las ha aportado, por lo que yo entiendo que esa información debe suprimirse hasta que pueda demostrarse su veracidad.--P Arank (discusión) 06:01 1 sep 2013 (UTC)
Por lo que veo, hay un anexo que otro usuario ha marcado como fuente primaria, titulado Anexo:Estadios de categoría 4 de la UEFA. Aunque lleva la plantilla que pide referencias, lo cierto es que tiene algunas. La primera de ellas, lleva a este artículo] del diario As de 31 de enero de 2008 en el que se afirma que había entonces cinco estadios españoles con la máxima categoría: el Olímpico y el Nou Camp en Barcelona, el Santiago Bernabeu y el Vicente Calderón en Madrid, y el de La Cartuja en Sevilla. No creo que hayan perdido la categoría desde entonces, aunque no entiendo suficiente de la materia como para afirmarlo. En ese anexo, que alguien quiere borrar, puede que encuentres algún otro enlace que te resulte útil. En esta otra página (que no sé qué fiabilidad tiene) también se informa sobre el tema. Esto es lo que he encontrado con una búsqueda muy somera en la red. Es cuestión de profundizar más. Yo no borraría la información sin hacer una búsqueda más profunda.--Chamarasca (discusión) 11:52 1 sep 2013 (UTC)
Entiendo, P Arank, pero me temo que mis conocimientos sobre fútbol son mínimos. Estuve navegando por la página de la UEFA y no encontré nada. Así que me temo que la única forma de referenciarlos va a ser uno a uno con las noticias sobre su categorización, como dice Chamarasca.
Aunque es cierto que la información no posee referencias, este tipo de información es de aquella que no parece que deba ser borrada tan a la ligera, ya que basta con poner en Google el nombre del estadio como para que te salga la plaquita con las cuatro estrellas bien grandes. Lo que falta es una fuente fiable que lo avale y no sé hasta que punto sólo basta con una fuente primaria como serían las imágenes que digo. Un artículo periodístico sobre su categorización debería bastar aunque no sea una publicación oficial. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 15:09 1 sep 2013 (UTC)

Fraternidades

A raíz de toparme con un artículo recién creado sobre una fraternidad con bastantes indicios de ser autopromocional, Phi Zeta Chi, me surge la duda: ¿Cuáles son los criterios de relevancia para este tipo de organizaciones? ¿Realmente hay alguna fraternidad relevante entre las que contiene la Categoría:Fraternidades y sororidades? ¿En qué se diferencian de la peña de mi pueblo? --Osado (discusión) 08:52 1 sep 2013 (UTC)

Pues he echado un vistazo y la primera que veo Delta Ji Épsilon me parece un esbozo carente de referencias relativo a una fraternidad sin ninguna relevancia. Parecido a la peña de tu pueblo, sí. Si todos son así (que no lo sé), son para eliminarlos (como tantas otras cosillas que hay por ahí).--Chamarasca (discusión) 11:57 1 sep 2013 (UTC)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2013/09&oldid=69576547»