Wikipedia:Café/Políticas/Política de remoción de bibliotecarios/02/b

Debates

Tema	encuesta abierta	participantes	consenso
Votación vs. argumentación	No	53	elevado
Activación de la consulta	No	61	escaso
Revalidación periódica. Alternativas	No	33	suficiente
Filtro por avales. Alternativas	No	36	no hay
Avalistas. Quiénes y cuántos	No	36	escaso
Porcentajes de la votación	No	36	no hay
Detalles varios	No	29	escaso

DEBATE 02/b: Introducción

Tema:Si elegimos el sistema de filtro por avales ¿cómo sería?

Resumen: Si elegimos el sistema "clásico": ¿Quién podría solicitar la remoción de un bibliotecario? ¿Cuántos avales necesitaría? ¿Quién podría avalar? ¿dónde habría que anunciarlo?

¿Preferimos el sistema alemán? (los avales se apuntan de forma continua, sin necesidad de abrir una propuesta de remoción) ¿Otras alternativas?

En función de las alternativas que se propongan, se abrirá una encuesta múltiple para tratar de perfilar la forma que adoptaría esta política.

---

---

Debate

Dejamos un par de días para discutir y presentar propuestas, y abrimos la encuesta, π (discusión) 04:07 2 abr 2010 (UTC)

La verdad es que ya no estoy segura donde puedo escribir y donde no, así que si lo que hago es incorrecto, reviertánme con confianza. Mi propuesta responde a las interrogantes de Pi.

• Crear algún sitio para solicitudes, en el cual una persona pudiera colocar una propuesta de revalidación o referendum para X biblio, este usuario tendría que tener unos requisitos mínimos aprobados para evitar novatos resentidos (1000 ediciones y 3 meses de antiguedad o lo que prefieran), aportar diffs que comprueben uso inadecuado de los botones (esto incluye dejación de funciones) que ponen en duda la confiabilidad del bibliotecario en cuestión.

• Este sitio para solicitudes puede tener un lugar para debatir, los puntos en contra y a favor del bibliotecario e incluso el mismo puede argumentar en su defensa, durante el proceso de argumentación la propuesta puede tener apoyo y recolectar más firmas, avales, o no tenerlo y autolimitarse.

• Si la solicitud logra reunir X firmas en un mes o X en tres meses (las que acordemos sobre bases realistas), se considera que hay apoyo y se procede en un tercer paso a una votación.

Como ya he dicho toda la comunidad sería el filtro (podemos avalar o no una solicitud). Con parámetros prestablecidos puede ser autolimitado, evitando burocracia inecesaria, ya que las propuestas que no cuenten con apoyo no pasarían automáticamente a votación.

Pi me parece muy loable el esfuerzo realizado, muy probabemente nadie lo hubiera hecho tan bien y con tanta dedicación. Pero, y aquí viene el pero, con todo respeto y sin ánimo de crítica (con el único fin de que todos puedan participar y llevemos esto a un buen resultado), pienso que con tantas páginas abiertas algunos usuarios parecen estar perdidos. No sería posible poner en la página principal una breve descripción de todo y las encuestas concentradas y en su página de discusión abrir tres secciones diferentes para debatir activación, filtros y revalidación, trasldando ahí todos los comentarios dispersos en las diferentes páginas. Saludos cordiales.--Rosymonterrey (discusión) 05:51 2 abr 2010 (UTC)

Me temo que a estas alturas eso no hiciese más que terminar de liar las cosas. El resumen de hilos abiertos está en el café, con información actualizada cada poco tiempo. Todos los hilos tienen un resumen inicial, y los temas a discutir trato de sacarlos poco a poco para dar tiempo a la comunidad a seguir el debate. Si volviese a empezar, habría sido mucho más estricto, y no habría empezado con un suicida "ustedes dirán", pero ya es tarde para empezar de nuevo. ;) π (discusión) 18:52 2 abr 2010 (UTC)

Me gusta la propuesta de Rosy. Me gusta el énfasis en debatir durante el proceso de avales. Este proceso no puede ser sólo una mera recolección de firmas, tiene que mostrarse un patrón de comportamiento inadecuado del biblio, para poder obtener el respaldo de los demás usuarios. Me parece muy transparente.

Por otra parte π, ¿quizá podrias poner el cuadro resumen que están poniendo en el Café en formato plantilla, para colocarla en las discus de usuarios y en estas páginas, que se actualizarían automáticamente de una vez, para mantenernos má fácilmente actualizados? ^^ Se agradecería un montón jeje. Un saludo Raystorm is here 21:01 3 abr 2010 (UTC)

Y de paso, un enlace a la página de recopilación de información wikisilki 21:07 3 abr 2010 (UTC)

Una idea estupenda. El recuadro que "están" poniendo en el café lo "estoy" poniendo yo ;), pero no sé cómo se pone en modo plantilla. Si alguien me ayuda, o se anima a hacerlo directamente, se lo agradecería un montón. Yo me ofrezco encantado a actualizarlo cada poco, como he venido haciendo hasta ahora. π (discusión) 13:00 4 abr 2010 (UTC)

Creo que basta con crearlo como una página independiente, y enlazarlo {{página}}. Cuando tuve que crear el nuevo listado de votaciones para 2010 en enero vi que funciona así, lo mismo que las userboxes pero con una tabla. Pero pregúntale a Farisori, p.e., que es el maestro de las plantillas. Saludos, wikisilki 14:02 4 abr 2010 (UTC)

Ya está hecho: para disponer del tablón sólo es necesario escribir {{Usuario:3coma14/Tablón desbiblio}} en donde queráis que aparezca. π (discusión) 17:07 4 abr 2010 (UTC)

Respecto a la propuesta de Rosy ¿dónde se anunciaría la apertura de una propuesta de remoción? porque habrá que dar visibilidad a la propuesta, o la gente no se enteraría, y no podría recabar apoyos salvo iniciando una campaña de spam que creo que nadie desea ¿Se anunciaría en el café? π (discusión) 21:37 4 abr 2010 (UTC)

Sistema alemán

Me parece bien un sistema parecido al alemán, porque creo que puede ser menos proclive a flames que el japonés.

• Todos los biblios tienen una página, enlazada desde su página de usuario, donde cualquier editor con derecho a voto puede pedir una confirmación del bibliotecario: si se acumulan 10 firmas en un mes, o 50 en 6 meses, el biblio debe abrir una votación durante el siguiente mes (o si no lo hace, puede abrirla cualquiera). Un biblio también puede abrir una votación para su propia confirmación en cualquier momento sin necesidad de que haya firmas.
• Los porcentajes de revalidación y los requisitos para votar son idénticos a una CAB.
• Tras una votación, el bibliotecario no podrá ser sometido a confirmación durante seis meses o hasta la siguiente revalidación anual (si se implantara).

No vería mal que la página para confirmaciones de un biblio estuviera semiprotegida, para evitar vandalismos por parte de usuarios anónimos. Saludos, wikisilki 21:12 2 abr 2010 (UTC)

Sistema japonés (o similar)

Yo pienso (para variar) totalmente lo contrario: poder abrir el procedimiento de avales en una página accesible a toda la comunidad me parece que podría ser más transparente y más práctico. El proceso bien podría estar en la página de la política o estar enlazada desde allí.

• Ya las condiciones de los avales podría barajarse con sus distintas combinaciones (150 ediciones y 3 meses, 50 ediciones y 1 mes, etc).

• Igual con los porcentajes de la votación final, a mi me personalmente me gusta el sistema de mayoría simple para proceder a quitar el flag. Saludos. --r@ge ^永遠 会話(Discusión) 23:31 2 abr 2010 (UTC)

Me parece en general bien el sistema, pero creo que un bibliotecario debe de contar siempre con niveles óptimos de confianza entre la comunidad: la mayoría simple es incapaz de reflejar eso adecuadamente, por lo que me inclinaría al 75% de apoyo necesario para reconfirmarse como bibliotecario. Nicanor G (discusión) 04:53 3 abr 2010 (UTC)

Sólo por precaución, hago notar que el tema de los porcentajes de la votación se está dejando deliberadamente para después. Va a ser el tema más difícil de consensuar y el que levante más pasiones, y fue el que motivó el fracaso del último intento de sacar esta política adelante, allá por el 2007. Procuremos por tanto no tocar ese tema hasta el final, por favor ;) π (discusión) 13:05 3 abr 2010 (UTC)

recapitulando

Bueno, el sistema de Rosy y el sistema de Rage parecen idénticos, así que salvo que alguien haga alguna objeción, o proponga algo nuevo, la encuesta se abrirá mañana con las siguientes opciones:

• Sistema "clásico":

(Se habilita una página para presentar solicitudes: un usuario con requisitos sin determinar presenta una solicitud de votación, que tendrá que reunir una cierta cantidad de avales de otros usuarios en un determinado tiempo. En la página de discusión de cada propuesta donde se podrán exponer y debatir los motivos de la solicitud. Cada solicitud se anunciará en el café/noticias. Si se alcanza el número de avales requerido, se activa la votación).

• Sistema alemán:

(Cada biblio tiene una página donde pueden firmar los usuarios descontentos. Si se acumulan suficientes firmas en un tiempo determinado, se activa la votación).

• Opción extra (independiente de las otras dos): "Un biblio puede activar una consulta de revalidación sobre sí mismo sin necesidad de avales".
  • Estoy de acuerdo
  • No estoy de acuerdo

Y como ya comenté en el hilo 2a (el de "revalidaciones periódicas"), dejamos el asunto del número de avales y de los requisitos para avalar para un nuevo debate, pues es un problema común a todas las propuestas. π (discusión) 03:37 5 abr 2010 (UTC)

Opción extra (revalidaciones autoiniciadas)

Creo que no se ha entendido la opción extra (que no es tal). Lo que quería decir es que un biblio pueda activar su propia consulta de revalidación, lo cual está contemplado en varias wikis, pero no que pueda activar la de otro sin más aval que su propia propuesta. Lo modifico en el texto propuesto arriba para que quede claro. Saludos, wikisilki 05:26 5 abr 2010 (UTC)

De acuerdo con Wikisilki, ¿de donde salió la opción extra? No he visto una propuesta en ese sentido. Yo creo que lo correcto es que un biblio pueda activar su propia CAB sin avales, pero no veo porque un biblio pueda activar la CAB de otro biblio, sin necesidad de cumplir los requisitos que se solicitan al resto de la comunidad. Completamente en contra. Por lo demás, es cierto, la opción de rage es semejante a la propuesta por mí, de salir aprobada faltaría afinar los requisitos.--Rosymonterrey (discusión) 06:45 5 abr 2010 (UTC)

Lo cambio entonces. No borro la pregunta, porque recuerdo algunas protestas en el único precedente que tuvimos al respecto, y ya que estamos, mejor preguntar y que quede constancia por si hay una próxima vez. Rosy, malinterpreté el texto de wikisilki, pero probablemente lo que sucede es que has leído su propuesta después de que él alterase la redacción. π (discusión) 07:45 5 abr 2010 (UTC)

Debe de ser como tú dices Pi, no lo vi y me quede o_O , así se ve mucho mejor. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 10:08 5 abr 2010 (UTC)

Bueno, pues allá vamos: π (discusión) 11:07 5 abr 2010 (UTC)

En respuesta al comentario de Raystorm en la encuesta: no siempre un usuario tiene claro si lo está haciendo bien o no. Si algunos usuarios te están recriminando tus acciones, puede que llegues a dudar, y lo normal es que en esas situaciones el resto de la comunidad se mantenga más o menos al margen (porque no es asunto suyo, o porque no lo consideran importante), con lo que es difícil saber a qué atenerse. No me parece tan descabellado que sea uno mismo el que active su propia votación para salir de dudas, o aunque sólo sea para librarse por un tiempo de la molesta sensación de tener a varios usuarios enfadados intentando sacar adelante una votación para retirarte los botones. Lo de la "autonominación" es una figura que existe en otras wikipedias, sin que me hayan llegado noticias de que haya pasado nada. π (discusión) 16:50 5 abr 2010 (UTC)

Una duda ¿sin necesidad de avales significa votación al instante? Ósea, yo Oscar me propongo para mi revalidación y mañana iniciamos la consulta ¿? saludos Oscar_. ✉ 17:55 5 abr 2010 (UTC) PD: Y suscribo el comentario de π, hay muchas personas que a veces no tiene claro si está haciendo las cosas bien y no necesariamente es una cuestión de popularidad, ahorita mismo existe una consulta informal al estilo "alemán" en la página de usuario de un bibliotecario (por decir algo que se está llevando a cabo mientras escribimos). Por lo que para mí es saludable que en la comunidad se permitan estas consultas motu proprio.

Que yo sepa, sí; votación al instante. Y como cualquier otra votación, si se supera, blindaría al biblio por el tiempo reglamentario (que no se ha establecido aún, por cierto). Tampoco estaría mal, atendiendo al recelo de Raystorm, que al igual que queda blindado, tampoco pudiese volver a plantearla de nuevo durante ese tiempo. π (discusión) 20:28 5 abr 2010 (UTC)

Desconozco por qué hay tanta oposición a este punto de que un bibliotecario pueda presentarse su propia revalidación. No son extraños los reproches más o menos explícitos dentro y fuera de Wikipedia (episodios que particularmente me desagradan mucho) y ante esa situación ¿qué mejor que el propio bibliotecario presente su revalidación? Es un acto de naturalidad y honestidad para resolver dudas y comprobar que verdaderamente la confianza inicial todavía continúa. Además, aún sin incorporar esta posibilidad, se podría realizar simplemente dejando los botones y volviendo a presentar una candidatura, o sin dejar los botones, como ya ocurrió. Por favor, reconsideradlo, yo no veo nada de absurdo en ello. Es un atajo muy práctico y que se aleja de cualquier burocracia (que si avales, que si comtiés, que si argumentos...) Montgomery ^{(Do It Yourself)} 23:29 6 abr 2010 (UTC)

Caray, no había visto el debate aquí arriba, y no me avisasteis, malvhaos. :P Vamos a ver, os contesto un poco en desorden: 3coma14, si a un biblio le están haciendo saber que no está haciendo un buen papel y le entran dudas, pues que esos mismos usuarios abran el proceso si lo estiman necesario. Porque o (a) se lo están haciendo saber al biblio, para que corrija su actitud, en plan cortesía o (b) quieren activar el proceso, para lo cual me parece absurdo que sea el propio biblio el que lo haga cuando son los otros los que quieren hacerlo. En cuanto a Monty, verás: el problema es el concepto de "confianza", que yo interpreto como "popularidad". Yo no soy partidaria de votaciones para ver si el biblio tiene seguidores o no. Prefiero que si hay usuarios preocupados con el hacer de un biblio, que muestren sus preocupaciones al resto de la comunidad, y que se debata sobre ellas. Un biblio, si abre una consulta, a la fuerza será para mantener los botones. Si la abren otros usuarios, a la fuerza será para retirarlos. Creo que el matiz es importante, porque cambia la forma en que se presenta la propuesta a la comunidad y la forma en que se debate (adicionalmente, nos quedamos sin el debate de la fase de la solicitud). Es más, pongamos un ejemplo de un biblio que abre su consulta de la noche a la mañana: los que quieran comprobar su uso de los botones tendrán que hacerlo con la votación ya iniciada y el tiempo corriendo. Si el biblio finalmente mantiene los botones, queda blindado durante un tiempo. Sinceramente, no me gusta. Prefiero que lo hagan terceros sin saltarnos pasos. Raystorm is here 14:22 7 abr 2010 (UTC)

No sé si llego demasiado tarde a este debate, pido disculpas de antemano. Me sumo al discurso-mensaje de Raystorm de aquí arriba. Si un biblio tiene tantas dudas y tan mala conciencia de sí mismo como para iniciar su propia votación de remoción, lo más saludable es que se despida discretamente o en todo caso que se dé unas wikivacaciones para meditar e incluso pedir consejo extraoficialmente. Lourdes, mensajes aquí 14:58 12 abr 2010 (UTC)

Sobre el sistema alemán vs. el sistema clásico

Hola, estoy de viaje y no he podido seguir el debate de cerca, pero me ha sorprendido mucho la votación más abajo donde se vota por un método clásico (una página genérica) vs. el método alemán. Quisiera recalcar que el método alemán también dispone de una página genérica en la que se incluyen enlaces a las páginas de revalidación de cada usuario (ver aquí). Alternativamente podrían incluirse éstas como subpáginas de la página genérica, saludos, Poco² 14:22 6 abr 2010 (UTC)

Pues sí, es un fallo. Lo incorporo a la explicación, y aviso a los que ya han votado (menos mal que no son muchos) Saludos π (discusión) 16:04 6 abr 2010 (UTC)

No sé si he entendido bien las diferentes propuestas, pero no me gusta mucho la idea de que la página donde se recopilen los votos pro-remoción sea la propia página del usuario en cuestión, porque esto la connota como página privada, ajena al ámbito general de la wikipedia. Veo un poco violento que se escriba en su subpágina un voto que puede desagradarle o ponerle nervioso. Un bibliotecario en este estado puede tener la tentación de borrar sin la suficiente serenidad algún que otro voto en su contra, amparándose en razones insuficientes.

Este sistema a la alemana me parece además más útil para la revalidación periódica que para la remoción puntual. Es en la primera cuando puede ser más útil, porque permite gestionar la apertura simultánea y por defecto de muchos procesos que coincidiesen durante un breve período (como los quince días que se están barajando en otra de las votaciones). Estas páginas a la alemana serían entonces subpáginas de una página más pública, titulada como "Campaña anual de revalidación de bibliotecarios", por ejemplo. --Manu Lop (discusión) 22:01 8 abr 2010 (UTC)

Iba a decir de acuerdo con Manu lop, pero veo que se cambio el esquema del alemán de una subpágina de usuario a una génerica, me parece que de este modo casi son los mismo ambos métodos y tenerlos separados solo dispersa el voto.--Rosymonterrey (discusión) 16:12 9 abr 2010 (UTC)

Debe ser que no se ha explicado bien: en el sistema alemán "sólo hay una página" para recoger los votos en contra de un bibliotecario. A esa página se podrá acceder desde un único enlace general (por ejemplo un nuevo apartado en el TAB, y estaría por ver si además se obliga a los biblios a enlazar a esa página desde su propia página de usuario o desde su página de discusión mediante algún tipo de userbox o similar. Y sí; como dice Manu Lop, sería igual al sistema a utilizar en el caso de las revalidaciones periódicas (de hecho, en mi opinión, permitiría prescindir de las revalidaciones periódicas, pues sería ese sistema, pero aplicado permanentemente, y no solo una vez cada x años). π (discusión) 17:23 9 abr 2010 (UTC)

Yo me voy a tener que leer otra vez la discusión desde el principio, porque no me entero. Decidme si me equivoco: El sistema alemán empieza cuando se abren por defecto páginas para multiples bibliotecarios, donde todo usuario puede dejar su voto. El sistema clásico empieza cuando un usuario pide la remoción de un bibliotecario concreto en el café. Ambas se convierten en votaciones comunitarias cuando obtienen el apoyo necesario (avalistas, porcentajes, etc) en el plazo exigido (presumiblemente 15 días). --Manu Lop (discusión) 09:06 10 abr 2010 (UTC)

Sí, es como dices. En el sistema clásico alguien anuncia que se abre una consulta de remoción en el café, y hay 15 días para reunir los avales necesarios (entre 10 y 15, según refleja la encuesta ahora mismo). En el sistema alemán, nadie anuncia nada porque las páginas para reunir avales están siempre abiertas para todos los bibliotecarios. Si detectas que la actuación de un bibliotecario no te gusta, vas a su "página de avales" y dejas tu voto sin más. Si el biblio reúne suficientes firmas en un determinado periodo de tiempo (por ejemplo, 20 firmas en el último mes, o 40 firmas en los últimos 3 meses), se activa directamente la votación. Lógicamente, si una firma tiene más de tres meses de antigüedad, ya no cuenta, así que un biblio puede estar recibiendo 10 firmas mensuales toda su vida sin que ocurra nada. π (discusión) 11:50 10 abr 2010 (UTC)

Pues muchas gracias por la explicación, 3coma14, estás haciendo un gran trabajo. En fin, parece que lo entiendo y que como esta votación es para la remoción puntual, mantengo mi preferencia por el sistema clásico. El alemán lo prefiero para el período de la campaña anual o bianual de validación general. Digo campaña, porque tampoco me parece muy practico que esas páginas de recogida de votos a la alemana estén abiertas pernantemente, con el stress que pueden suponer. Un saludo de Manu Lop (discusión) 12:12 10 abr 2010 (UTC)

Encuesta

Procedimientos

Si hay un procedimiento puntual para retirar los botones:

Prefiero el "sistema clásico"

"Se habilita una página general para presentar solicitudes: si un usuario —con requisitos sin determinar— presenta una solicitud, se anuncia en el café/noticias, y tendrá que reunir cierta cantidad de avales en un determinado plazo para activar la votación. En la página de discusión de cada solicitud se podrán exponer y debatir los motivos de la misma".

Firma aquí para votar, usa #~~~~

1. KveD (discusión) 15:01 5 abr 2010 (UTC)
2. Raystorm is here 16:22 5 abr 2010 (UTC) Se puede avisar también en la lista de seguimiento, como cuando había elecciones en el CRC, para que haya mayor participación.
3. Oscar_. ✉ 17:23 5 abr 2010 (UTC) Mas coherente y supondría mas participación que la opción alemana.
4. ----Diegusjaimes Cuéntame al oído 20:30 5 abr 2010 (UTC)
5. Nicanor G (discusión) 20:43 5 abr 2010 (UTC)
6. Balderai (comentarios) 06:15 6 abr 2010 (UTC)
7. --Rosymonterrey (discusión) 14:59 6 abr 2010 (UTC)
8. DPC (discusión) 18:13 6 abr 2010 (UTC)
9. --Marctaltor (discusión) 20:52 6 abr 2010 (UTC)
10. --r@ge ^永遠 会話(Discusión) 21:13 6 abr 2010 (UTC)
11. BRONSON77 (discusión) 22:55 6 abr 2010 (UTC)
12. _Jaonti ^¡ándale! 00:07 7 abr 2010 (UTC)
13. Sabbut (めーる) 19:18 7 abr 2010 (UTC)
14. Takashi Kurita ~ Hablame compañero 12:56 8 abr 2010 (UTC)
15. --Manu Lop (discusión) 22:03 8 abr 2010 (UTC) Me parece mejor el Café para la remoción puntual. Por el contrario, el sistema alemán me parece mejor para la revalidación periódica.
16. --by Màñü飆¹5 ^talk 06:39 14 abr 2010 (UTC)
17. --Mar del Sur (discusión) 07:53 14 abr 2010 (UTC) Me apunto aquí, con ciertas dudas, porque el sistema alemán tiene también sus ventajas, pero pido al mismo tiempo que NicanorG nos cuente quién es o que se retire su voto. (borro porque me doy cuenta de que no hay nada formal que le impida hacerlo, por lo que lo dejo mejor en sólo pedírselo.)
18. Efegé (discusión) 20:36 15 abr 2010 (UTC)
19. Es más objetivo.- 天使 BlackBeast Do you need something? 01:51 16 abr 2010 (UTC)
20. Cinabrium (discusión) 04:22 18 abr 2010 (UTC)

Prefiero el "sistema alemán"

"Se habilita una página general, con subpáginas para todos los biblios, donde pueden firmar los usuarios disconformes con un bibliotecario. Las firmas no se anuncian en ningún sitio. Si un bibliotecario acumula suficientes firmas en un mismo mes —u otros plazos por definir—, se activa la votación de ese bibliotecario (las firmas antiguas van caducando)".

Firma aquí para votar, usa #~~~~

1. π (discusión) 15:57 5 abr 2010 (UTC)
2. wikisilki 21:23 5 abr 2010 (UTC) Creo que sería menos proclive a flames y trolleadas.
3. De momento parece | funcionar, pero se tendría que obligar al bibliotecario a colocar un enlace en su discusión que apunte a la pagina de firmas. Imperator-Kaiser (discusión) 13:53 6 abr 2010 (UTC)
4. Poco² 14:22 6 abr 2010 (UTC)
5. -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 16:09 6 abr 2010 (UTC)
6. Emiglex {¿...?} ^{c^} 16:39 6 abr 2010 (UTC)
7. LINK ■ ¿Ideas? 18:13 6 abr 2010 (UTC)
8. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 18:16 6 abr 2010 (UTC) Lo dicho por wilki.
9. --Petronas (discusión) 01:01 7 abr 2010 (UTC) Lo dicho ya: evita procesos por venganza e innecesarios.
10. Billy (discusión) 23:50 15 abr 2010 (UTC)
11. GuS - ¡Dialoguemos! 01:42 7 abr 2010 (UTC) Este argumento me parece más loable, neutral y, a mi modo de ver, ofrece más garantías.
12. Luis1970 (discusión) 02:34 8 abr 2010 (UTC)
13. — Rondador 16:29 8 abr 2010 (UTC) Dentro de lo malo... pero ya he dicho que mi idea sería que no existiera proceso fuera del periódico.
14. ArwinJ (discusión) 02:17 16 abr 2010 (UTC)
15. Muro de Aguas 12:52 16 abr 2010 (UTC)
16. Lnegro (viajero) (discusión) 00:34 17 abr 2010 (UTC) Parece lo mas de acuerdo con el sentido general de la propuesta.

Pregunta extra

"Un biblio puede activar una consulta de revalidación sobre sí mismo sin necesidad de avales".

Estoy de acuerdo

Firma aquí para votar, usa #~~~~

1. π (discusión) 15:56 5 abr 2010 (UTC)
2. Oscar_. ✉ 17:34 5 abr 2010 (UTC) Si lo cree necesario no veo porque no. Todas las preguntas que formula Raystorm tendrá que responderlas si quiere llevar adelante una revalidación. Si es una cuestión de popularidad, supongo que las consecuencias no serán muy favorables por eso de hacernos perder el tiempo.
3. Nicanor G (discusión) 20:44 5 abr 2010 (UTC)
4. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 18:16 6 abr 2010 (UTC) "Cuestión de confianza"
5. --Petronas (discusión) 01:00 7 abr 2010 (UTC) Sin duda. No tiene que quedarse inerme ante una situación en la que duda del respaldo de la comunidad. Esa es una situación indeseable para cualquier responsabilidad. Es saludable, evita futuros conflictos y éticamente es irreprochable. Por otro lado, si supera la confianza, no debería ser sometido a revalidación hasta que no pase el tiempo necesario desde esta última votación.
6. Tirithel (discusión) 01:03 7 abr 2010 (UTC)
7. Ialad (discusión) 03:31 7 abr 2010 (UTC). Contesto la pregunta extra... la sección anterior me da igual. De momento no tengo una opinión definitiva con respecto a las propuestas planteadas en la sección anterior.
8. Luis1970 (discusión) 02:36 8 abr 2010 (UTC)
9. Takashi Kurita ~ Hablame compañero 12:56 8 abr 2010 (UTC) ¿Por qué no? por poner un ejemplo, en la legislación española, el presidente del gobierno, puede ser sometido a una moción de censura en el parlamento, o bien, puede el mismo solicitar una moción de confianza para testar si cuenta con el apoyo del parlamento... sería lo mismo (no para saber si lo hace bien o no; eso lo sabe bien cada uno, sino para saber el grado de confianza que le tiene la comunidad.
10. Manu Lop (discusión) 12:17 10 abr 2010 (UTC) Por dar más libertad a los bibliotecarios, aunque espero que no se convierta en un espectáculo.
11. Billy (discusión) 23:50 15 abr 2010 (UTC)
12. ArwinJ (discusión) 02:17 16 abr 2010 (UTC)
13. Muro de Aguas 12:53 16 abr 2010 (UTC)
14. Luis1970 (discusión) 20:42 17 abr 2010 (UTC)

No estoy de acuerdo

Firma aquí para votar, usa #~~~~

1. Raystorm is here 16:18 5 abr 2010 (UTC) Si el biblio tiene claro que está actuando mal, que se quite los botones en meta. Si no lo cree, ¿cómo va a abrir una consulta argumentando que está siendo un mal biblio? Eso no tiene sentido, no va a argumentar en su contra. ¿Cómo abriría esa consulta, preguntando sin más si la gente cree que debería seguir siendo biblio? Eso sería abrir una consulta para ver su popularidad entre la comunidad. Creo que eso hay que vetarlo porque es la mala dirección a seguir. El proceso final que salga, que pretendemos que sea serio, no debería basarse en una cuestión de popularidad, en ninguno de los sentidos, sino en un proceso iniciado con determinadas razones de peso que indiquen que el biblio ha estado actuando mal con los botones, y así lo estiman varios usuarios de la comunidad. Así que no veo ningún sentido a que un biblio abra su propia consulta, porque no creo que haga ningún esfuerzo por argumentar que se le deban retirar los botones, que creo que debería ser la razón para abrir una consulta así, y no para mantenerlos. Que abran la consulta terceros porque crean haber detectado una mala conducta por parte del biblio, y que argumenten sus razones y busquen el respaldo de la comunidad para activar el proceso final, a ver si lo obtienen o no.
2. Balderai (comentarios) 06:01 6 abr 2010 (UTC) Con base en el único precedente que se ha dado en este proyecto, el cual algunos celebran como una acción ejemplar, pero que para mi fue un proceso viciado, que desdeñó los ordenamientos señalados por un órgano elegido por la comunidad y que en los hechos solamente sirvió para castigar o amedrentar a algunos de quienes se atrevieron a expresar su inconformidad con el bibliotecario protagonista del asunto.
3. Poco² 14:24 6 abr 2010 (UTC) Suscribo las palabras de Ray.
4. Rosymonterrey (discusión) 15:02 6 abr 2010 (UTC) Idem.
5. -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 16:09 6 abr 2010 (UTC)
6. Emiglex {¿...?} ^{c^} 16:40 6 abr 2010 (UTC)
7. ----Diegusjaimes Cuéntame al oído 17:46 6 abr 2010 (UTC) Me convencen las palabras de Ray
8. LINK ■ ¿Ideas? 18:13 6 abr 2010 (UTC)
9. DPC (discusión) 18:14 6 abr 2010 (UTC)
10. --Marctaltor (discusión) 20:53 6 abr 2010 (UTC) abundo en las matizaciones de Raystorm
11. Igual de acuerdo. Con un procedimiento establecido, quienes consideren que un biblio está actuando mal cuentan con las herramientas y ya no se necesitaría esa "reafirmación". --r@ge ^永遠 会話(Discusión) 21:15 6 abr 2010 (UTC)
12. BRONSON77 (discusión) 22:58 6 abr 2010 (UTC)
13. _Jaonti ^¡ándale! 00:08 7 abr 2010 (UTC)
14. GuS - ¡Dialoguemos! 01:43 7 abr 2010 (UTC)
15. Sabbut (めーる) 19:19 7 abr 2010 (UTC) Para eso es mejor dimitir directamente y volver a presentarse, ¿no? Otra cosa son ganas de llamar la atención.
16. — Rondador 16:28 8 abr 2010 (UTC) Dudaba, pero me convenció Sabbut.
17. すけ^Suke 15:47 9 abr 2010 (UTC)
18. Lourdes, mensajes aquí 15:13 12 abr 2010 (UTC) No estoy de acuerdo por todas las razones expuestas; más arriba di también mi opinión. El único caso que conozco lo estimé una niñería (y el usuario lo sabe porque así se lo dije), además de correr el riesgo sin ninguna razón de peso, de quedarnos sin un biblio valioso, porque todos sabemos que los zombis pueden surgir en cualquier momento. Pero añado: el hecho de no estar de acuerdo no significa que pida la prohibición de que cualquier biblio pida su propia inmolación. Lourdes, mensajes aquí 15:13 12 abr 2010 (UTC)
19. --by Màñü飆¹5 ^talk 06:39 14 abr 2010 (UTC) en vista de los comentarios anteriores
20. -- Mar del Sur (discusión) 07:47 14 abr 2010 (UTC) Este es un proyecto voluntario. Cualquier biblio puede renunciar cuando le parezca sin preguntarle a nadie. Aquí se trata sólo de buscar un mecanismo simple para que la comunidad pueda destituir a alguien que, por razones de peso, ha perdido su confianza. Pero nada más. Toda forma (directa o indirecta) de permanentes campañas y sondeos de popularidad desvirtúan los objetivos del sistema y desconcentran del trabajo que la comunidad espera (yo espero) que el biblio haga.Mar del Sur (discusión) 07:47 14 abr 2010 (UTC)
21. Sería en extremo bastante tonto hacer eso. Es estar indeciso consigo mismo. Si no quiere ser más biblio, que solicite que se le retire los botones. Parecería proselitista.- 天使 BlackBeast Do you need something? 01:53 16 abr 2010 (UTC)
22. Lnegro (viajero) (discusión) 00:41 17 abr 2010 (UTC) De acuerdo con que parece un proceso innecesario. Si un biblio considera que puede ser el caso que actuo mal, que lo analise con lo implicados y otros; y modifique lo que hizo si es necesario.