انتقل إلى المحتوى

مشكلة الشر: الفرق بين النسختين

من ويكيبيديا، الموسوعة الحرة
تصفح التاريخ تفاعلياً
→ التعديل السابقالتعديل اللاحق ←
تم حذف المحتوى تمت إضافة المحتوى
مرئينص الويكي
JarBot (نقاش | مساهمات)
17٬592٬533 تعديل
سطر 53: سطر 53:


== الردود المعاكسة ==
== الردود المعاكسة ==
ينظر البعض إلى الردود المقدَّمة لمشكلة الشر على أنها إما "محاولات دفاعية" أو ما يُسمَّى "[[ثيوديسيا|الثيوديسيا]]"، ورغم أنَّ ثمة جدلاً حول التعريف الدقيق للمصطلحين، لكن هناك نوعاً من الاتفاق حول الإطار العام لهما.<ref name="Stanford"/><ref name="IepEvidential"/><ref>{{cite encyclopaedia |first=Ted |last=Honderich |authorlink=Ted Honderich |year=2005 |title=theodicy |encyclopedia=The Oxford Companion to Philosophy |isbn=0-19-926479-1 |quote=[[John Hick]], for example, proposes a theodicy, while [[Alvin Plantinga]] formulates a defence. The idea of human free will often appears in a both of these strategies, but in different ways.}}</ref> عادة، يكون ما يعتبر "دفاعاً" هو الحجج التي تسعى للرد على مشكلة الشر بمحاولة إظهار عدم وجود تناقض منطقي بين وجود الشر والإله في العالم. لا تحتاج هذه الحجج أن تُقدّم سبباً لوجود الشر، إنَّما ستكون ناجحةً بمجرَّد إثبات أن لا تناقض بين وجود الشر والإله معاً. بل ليس من الضروري حتى أن تكون الحجَّة حقيقية، فحتى لو كانت حجة مختلقةً لكنها متماسكة منطقياً فستكون كافية لحل المشكلة فلسفياً.<ref>For more explanation regarding contradictory propositions and possible worlds, see Plantinga's "God, Freedom and Evil" (Grand Rapids, MI: Eerdmans 1974), 24–29.</ref>
ينظر البعض إلى الردود المقدَّمة لمشكلة الشر على أنها إما "محاولات دفاعية" أو ما يُسمَّى "[[ثيوديسيا|الثيوديسيا]]"، ورغم أنَّ ثمة جدلاً حول التعريف الدقيق للمصطلحين، لكن هناك نوعاً من الاتفاق حول الإطار العام لهما.<ref name="Stanford"/><ref name="IepEvidential"/><ref>{{cite encyclopaedia |first=Ted |last=Honderich |authorlink=Ted Honderich |year=2005 |title=theodicy |encyclopedia=The Oxford Companion to Philosophy |isbn=0-19-926479-1 |quote=[[John Hick]], for example, proposes a theodicy, while [[ألفين بلانتينغا]] formulates a defence. The idea of human free will often appears in a both of these strategies, but in different ways.}}</ref> عادة، يكون ما يعتبر "دفاعاً" هو الحجج التي تسعى للرد على مشكلة الشر بمحاولة إظهار عدم وجود تناقض منطقي بين وجود الشر والإله في العالم. لا تحتاج هذه الحجج أن تُقدّم سبباً لوجود الشر، إنَّما ستكون ناجحةً بمجرَّد إثبات أن لا تناقض بين وجود الشر والإله معاً. بل ليس من الضروري حتى أن تكون الحجَّة حقيقية، فحتى لو كانت حجة مختلقةً لكنها متماسكة منطقياً فستكون كافية لحل المشكلة فلسفياً.<ref>For more explanation regarding contradictory propositions and possible worlds, see Plantinga's "God, Freedom and Evil" (Grand Rapids, MI: Eerdmans 1974), 24–29.</ref>


من ناحية أخرى، فإن الحجج المُسمَّاة بـ''[[ثيوديسيا|الثيوديسيا]]''<ref>Coined by [[Gottfried Wilhelm Leibniz|Leibniz]] from [[Greek language|Greek]] θεός (theós), "god" and δίκη (díkē), "justice", may refer to the project of "justifying God" – showing that God's existence is compatible with the existence of evil.</ref> تسعى لأكثر من ذلك، إذ أنها تحاول تقديم تعليل قويّ - بحيث يكون سبباً مقنعاً أخلاقياً أو فلسفياً - لوجود الشر في العالم، لكي تتمكَّن بالتالي من دحض [[#مشكلة الشر الجوهرية|مشكلة الشر الجوهرية]].<ref name="IepEvidential"/> على سبيل المثال، يحاجج أستاذ فلسفة الأديان [[رتشارد سونبورن]] بأنه من غير المعقول افتراض وجود إله عظيم يسمح بوجود الشر، إلا لو علمنا بالتحديد ماهية هذا الإله (بالتالي وحسب قوله، فإنه لا يمكن وضع حجة ثيوديسيا ناجحةٍ دون معرفة ماهية الإله، وهو أمر غير ممكن للبشر).<ref name=swinburne05>{{cite encyclopaedia |first=Richard |last=Swinburne |authorlink=Richard Swinburne |year=2005 |title=evil, the problem of |editor=Ted Honderich |encyclopedia=The Oxford Companion to Philosophy |isbn=0-19-926479-1 |editor-link=Ted Honderich}}</ref> من هذا المنطلق، يلجأ البعض إلى الحجج التي تنسب وجود الشر إلى كائنات خفيَّة مثل [[عفريت|العفاريت]] و[[الشيطان]] ويعتبرونها حججاً ممكنةً منطقياً، إلا أنَّها ليست "قوية" كثيراً لاستحالة إثباتها أو نفيها. ينظر البعض إلى هذه الحجج الأخيرة على أنها تقدّم دفاعاً لمشكلة الشر، لكنها لا تمثل حججاً ثيوديسيَّة جيّدة.<ref name="IepEvidential"/>
من ناحية أخرى، فإن الحجج المُسمَّاة بـ''[[ثيوديسيا|الثيوديسيا]]''<ref>Coined by [[Gottfried Wilhelm Leibniz|Leibniz]] from [[Greek language|Greek]] θεός (theós), "god" and δίκη (díkē), "justice", may refer to the project of "justifying God" – showing that God's existence is compatible with the existence of evil.</ref> تسعى لأكثر من ذلك، إذ أنها تحاول تقديم تعليل قويّ - بحيث يكون سبباً مقنعاً أخلاقياً أو فلسفياً - لوجود الشر في العالم، لكي تتمكَّن بالتالي من دحض [[#مشكلة الشر الجوهرية|مشكلة الشر الجوهرية]].<ref name="IepEvidential"/> على سبيل المثال، يحاجج أستاذ فلسفة الأديان [[رتشارد سونبورن]] بأنه من غير المعقول افتراض وجود إله عظيم يسمح بوجود الشر، إلا لو علمنا بالتحديد ماهية هذا الإله (بالتالي وحسب قوله، فإنه لا يمكن وضع حجة ثيوديسيا ناجحةٍ دون معرفة ماهية الإله، وهو أمر غير ممكن للبشر).<ref name=swinburne05>{{cite encyclopaedia |first=Richard |last=Swinburne |authorlink=Richard Swinburne |year=2005 |title=evil, the problem of |editor=Ted Honderich |encyclopedia=The Oxford Companion to Philosophy |isbn=0-19-926479-1 |editor-link=Ted Honderich}}</ref> من هذا المنطلق، يلجأ البعض إلى الحجج التي تنسب وجود الشر إلى كائنات خفيَّة مثل [[عفريت|العفاريت]] و[[الشيطان]] ويعتبرونها حججاً ممكنةً منطقياً، إلا أنَّها ليست "قوية" كثيراً لاستحالة إثباتها أو نفيها. ينظر البعض إلى هذه الحجج الأخيرة على أنها تقدّم دفاعاً لمشكلة الشر، لكنها لا تمثل حججاً ثيوديسيَّة جيّدة.<ref name="IepEvidential"/>

نسخة 00:51، 18 يونيو 2016

جزء من سلسلة مقالات عن
الإلحاد
المفاهيم
التاريخ
المجتمع
الحجج
وجود الله
الأشخاص
الكتب
المواقف ذات الصلة
لادينية
الإلحاد والدين
ألوهية


مشكلة الشر (بالإنجليزية: problem of evil)‏ في الثيولوجيا وفلسفة الدين هي محاولة حل معضلة وجود الشر والمعاناة في العالم مع فكرة وجود إله ذي قدرة ومعرفة وخير مطلق [1][2]. وهى حجة ترمي إلى إظهار أن وجود الشر مع مثل هذا الإله أمر غير محتمل أو مستحيل. بينما تدعى المحاولات لإثبات العكس ثيوديسيا.

ثمَّة ردود ومحاججاتٌ مختلفةٌ ومتنوِّعة لحلّ مشكلة الشر. منها على سبيل المثال تفسير عمليَّتي الخلق والحساب اللتين يقوم بهما الله في التوراة على أنَّهما عمليَّة واحدة، ففي هذه الحالة، يكون اللَّه قد جسَّد كرهه للشرّ في العالم الذي خلقه، فهو يريد إقامة حسابٍ عظيمٍ وكاملٍ للبشر على كافَّة أخطائهم وإعلانها عليهم جميعاً في يوم الحساب. ولأنَّ الله سيعاقِب مرتكبي الأعمال الشِّريرة في يوم الحساب، فإنَّ هذا يجعله إلهاً خيِّراً. ثمَّة العديد من التفسيرات الأخرى للمشكلة، منها أنَّ الشر هو نتاج إساءة استخدام المخلوقات الحيَّة للإرادة الحرَّة التي منحها إيَّاها الله، وأنَّ المعاناة ضروريَّة لتطوُّر الناس الروحاني، وأنَّ البشر أقلُّ إدراكاً أساساً من أن يفهموا أسباب الإله للسَّماح بوجود الشر. لكنَّ أحد هذه التفسيرات - وهو المتعلّق بإساءة استخدام الإرادة الحرَّة - قد يكون متعارضاً مع المفهوم الحالي عن الله، حيث يفتَرض أنَّ الإله قادرٌ على التنبؤ بكلِّ حوادث المستقبل، ممَّا يمكّنه من تجنُّب حدوث أيِّ شيءٍ لا يرغب بوقوعه (وهي حقيقةٌ يمكنها أن تنسف مفهوم حرية الإرادة أساساً).

الحجج ووجهات النظر

صيغت نماذج عدَّة من مشكلة الشر على مر العصور،[1][2][3] منها ما هو مبنيٌّ على اعتقاداتٍ فلسفية ولاهوتية ويهودية.

مشكلة الشر المنطقيَّة

يعد أوَّل من طرح مشكلة الشر من منظورٍ منطقي الفيلسوف الإغريقي إبيقور،[4] ويمكن وصف محاججته بما يلي:

  1. إذا كان يوجد إلهٌ كامل القدرة والمعرفة والخير بالعالم، إذاً لن يوجد الشر.
  2. يوجد شر في العالم.
  3. إذاً، فإنَّه لا يوجد إله كامل القدرة والمعرفة والخير في الآن ذاته.

هذه المحاججة مصاغة بأسلوب نفي النتيجة، وهي حجة صالحةٌ منطقياً إذا كانت ادعاءاتها الأوليَّة صحيحة، حيث أنَّ الاستنتاج الأخير يصبح وقتها بديهياً. رغم ذلك، فإنَّه من غير الواضح كيف يمكن أن يضمن وجود إلهٍ كامل القوة وشديد الخير عدم وجود الشر، وبالتالي فإنَّ صحَّة الادعاء الأوَّل مشكوكٌ بها. أجريت تعديلاتٌ وتطويرات عديدة على هذه المحاججة فيما بعد، لتثبت أن الادعاء المُقدَّم في البند الأول منها صحيح ومتماشٍ مع المنطق، ومن الأمثلة الحديثة على هذه التعديلات ما يلي:[2]

  1. الإله موجود.
  2. الإله كامل القدرة والمعرفة والخير.
  3. يريد أي كائنٍ كامل الخير أن يستأصل الشر.
  4. يعلم أي كائنٍ كامل المعرفة كل طريقة يمكن أن يوجد فيها الشر بالعالم، ويعلم كل طريقة يمكن أن يُستأصَل بها هذا الشر.
  5. يستطيع أي كائنٍ كامل القدرة أن يستأصل الشر من الوجود.
  6. سيمنع وجود الشر في العالم أي كائنٍ يعرف كل طريقةٍ يمكن أن يوجد فيها الشر، وقادر على استئصال هذا الشر من الوجود، وراغب باستئصاله.
  7. إذا كان يوجد إله كامل القدرة والمعرفة والخير، فإنَّ الشر لن يكون موجوداً.
  8. الشر موجود (تناقضٌ منطقيّ).

يُنظَر إلى هاتين المحاجَجتين على أنَّهما تقدِّمان صورتين مختلفتين من مشكلة الشر المنطقيَّة، وكلاهما تحاولان تقديم افتراضات مبدئية ثمَّ إظهار تناقضها المنطقي، ممَّا يستوجب أن يكون أحد الافتراضات خاطئاً (إما أنَّ الشر غير موجود أو الإله غير موجود). تبدأ معظم النقاشات الفلسفية بافتراض أنَّه لا يمكن اجتماع وجود الإله مع الشر، وضرورة أن يستأصل الله جميع الشرور من العالم إن كان خيِّراً. مع ذلك، فإنَّ المتديِّنين يردُّون على هذه الحجة بأن من الممكن جداً اجتماع وجود الإله والشر، إذا ما كان الإله يريد تحقيق خيرٍ أكبر للإنسانية من وراء هذا الشر.

أحد الأمثلة الشائعة على الخير الذي يمكن أن يأتي من بقاء الشر في العالم هو الإبقاء على حرية إرادة البشر، وهي حجة اشتهر بها الفيلسوف الأمريكي آلفين بلانتيغا. تنقسم محاججة آلفين إلى جزئين، يُقدِّم أولها تفسيراً لشرور البشر والثاني تفسيراً لشرور الطبيعة. بَنى آلفين الجزء الأول من محاججته على افتراض أنَّ الأفعال الشريرة أخلاقياً في المجتمع الإنساني ناتجةٌ دوماً عن ما يفعله البشر بإرادتهم الحرَّة، وبالتالي فإنَّ إيقاف هذا الشر يتطلَّب سلب الناس حرية إرادتهم. أما في الجزء الثاني، فهو يقول بأنَّ هناك احتمالاً منطقياً بوجود روح شريرة قويَّة[5] مثل الشيطان، تكون هي المسؤولة عن الشرور الطبيعية في العالم، كالزلازل وثورات البراكين والأوبئة. يرى بعض الفلاسفة أنَّ آلفين نجح في هاتين الحجتين بحلّ مشكلة الشر المنطقية حلاً نهائياً، بإظهار أنَّه من الممكن اجتماع الإله الخيّر والأعمال الشريرة معاً في عالم واحد.[6] من جهةٍ أخرى، اختلف معه العديد من الفلاسفة الآخرين اختلافاً تاماً، ومن الحجج المعارضة له أنَّه لا يمكن أصلاً أن يمتلك الناس إرادة حرة بوجود إلهٍ كامل المعرفة، وهو ما يعرف بمفارقة حرية الإرادة.[7]

مشكلة الشر الجوهريَّة

يَسعى هذا النموذج من مشكلة الشر لطرحها بأسلوبٍ أقلَّ حسماً لكنه أكثر وضوحاً، ففيما أنَّه من الصعب إثبات تعارض وجود الإله مع الشر وفقاً لعلم المنطق، لكنَّ وجود الشر - رغم ذلك - يخالف بشكلٍ عام أو يقلُّل احتمال صحَّة الأديان. على سبيل المثال، من حجج مشكلة الشر الجوهريَّة ما يسعى إلى تفنيد محاججة آلفين بلانتيغا عن إمكانية وجود روح شريرة قويَّة في العالم تسبّب الشرور الطبيعية، فمع أنَّ احتمال وجود مثل هذه الروح قائم وليس متعارضاً بالمطلق مع المنطق، إلا أنَّ الافتقار للدلائل العلمية والملموسة على وجودها يجعله أمراً مستبعداً جداً، ومن ثمَّ فهو تفسير باطل لكيفية وجود الشرور الطبيعية. توجد أدناه أمثلة مطلقة وأخرى جزئية على مشكلات الشر الجوهرية.

نموذج وليام روي:

  1. توجد في العالم معاناةٌ شديدة، كان يمكن لأيّ كائنٍ كامل القدرة والمعرفة أن يوقفها، وإذا أراد فإنَّه قادرٌ على أن لا يقرن ذلك بحرمان البشر من أيّ خيرٍ أكبر أو السماح بوجود شرٍ أسوأ.
  2. كان ليمنع أي كائنٍ كامل المعرفة ومطلق الخير وجود أيّ معاناة في العالم طالما استطاع ذلك، إلا إذا لم يكن بإمكانه فعل ذلك دون أن يحرم البشر من خيرٍ أكبر أو يسمح بوجود شر أسوا في عالمهم.
  3. بالتالي، فإنَّه لا وجود لإلهٍ كامل القدرة والمعرفة ومطلق الخير في الآن ذاته.[2]

نموذج باول درابر:

  1. يوجد في العالم شرٌّ غير مبرَّر.
  2. تقدّم نظرية اللامبالة، وهي تنصُّ على أنه إذا ما وجد كائن خارق للطبيعة في العالم فهو لا يبالي بوجود الشر، تفسيراً أفضل للنقطة (1) من ما تقدّمه الأديان.
  3. بالتالي، فإنَّ الدلائل ترجّح أنه ما من وجودٍ للإله بالصُّورة التي يتخيلها المتديّنون عادةً.[8]

هذه الحجج هي أحكامٌ احتمالية، إذ أنَّها تستقرُّ في النهاية - حتى بعد التفكير المتمعِّن - على أنَّه لا يوجد سببٌ لكي يسمح الإله بوجود الشر. الاستنتاج العام الذي تخرج به المحاججتان من هذا الادعاء هو أنَّ هناك شراً غير ضروري في العالم، ووهذا استقراء هو ما يصنع الفرق بين الحجَّة المنطقية والجوهرية لمشكلة الشر.[2]

منطقياً، تظل احتمالية وجود أسبابٍ خفيَّة عن البشر أو غير معروفة لهم تبرِّر الشر قائمة. رغم ذلك، لا زال مدى نجاح أو فشل الإله في تفسير الشر موضع جدل.[2] بحسب فلاسفةٍ مثل موس أوكام، فمن الواجب عند استعمال المنهج المنطقي تجنُّب الافتراضات التي لا أدلَّة تثبتها أو تنفيها إلى أقصى درجة ممكنة. فوجود أسباب خفيَّة يمكنها تفسير الشر، هو محض افتراض نظريٍّ لا سبيل لإثباته. بالتالي وحسبَ محاججة باول داربر أعلاه فإنَّ وجود إلهٍ كامل القدرة والمعرفة في العالم لكنَّه غير مبالٍ بأمر الناس، هي نظرية لا تتطلَّب أيَّة أسبابٍ خفية لتكملها، ممَّا يمنحها أفضليَّة على النظريات التي تقول أنَّ هناك أسباباً خفيَّة عن عقول الناس تجعل إلهاً كامل القدرة والمعرفة والخير يترك الشر كما هو. بنفس الطريقة، فإنَّ أي حجَّة خفية تبرِّر وجود الشرور التي يراها البشر جزئياً أو كلياً تماثل في إمكانيَّتها المنطقية وجود حجَّة خفية مقابلةٍ تجعل هذه الشرور أكثر سوءاً حتى ممَّا تبدو عليه. ومن ثمَّ يمكن القول من وجهة نظرٍ استقرائية أن جميع الحجج الخفية تعادل بعضها منطقياً، ممَّا يجعل وزنها منعدماً في المحاججات والنقاشات.[1]

يقدم المؤلف والباحث غريغوري س. باول حالةً يعتبرها خاصَّة وأكثر أهمية من مشكلة الشر، فهو يعتقد - بناءً على تقديراته الشخصية - أنه ولد ما لا يقلُّ عن 100 بليون إنسانٍ مختلف على مر التاريخ البشري (بدءاًَ من نحو 50 ألف عام، عندما ظهر الشكل الحديث من البشر للمرَّة الأولى)،[9] بعد ذلك، أجرى ما اعتبره "حساباتٍ بسيطة" ليستنتج معدل موت أطفال البشر على مر التاريخ. وكان ما وجده هو أن معدل موت الأطفال في العصور القديمة بلغ أكثر من 50%، وكان يرجع بالدرجة الأولى لأمراضٍ منها الملاريا. باعتقاد باول فإنَّ هذا جزء من مشكلة الشر، فضمن تقديراته مات عبر التاريخ أكثر من 50 بليون طفلٍ قبل حتى أن يصبحوا راشدين كفايةً لإصدار أي أحكامٍ من أي نوع. كما ويعتقد أنَّ ما يصل إلى 300 بليون بشريٍ لم يحصلوا على فرصةٍ ليولدوا أصلاً.[10][11]

ثمة ردودٌ مختلفة على مشكلة الشر الجوهرية، تفاصيلها موجودة في الأقسام أدناه.

حجج أخرى

ثمَّة أشكال عديدة من مشكلة الشر. من أبرزها على سبيل المثال مبدأ الجحيم، ففكر العذاء الأبدي مقابل ذنبٍ محدود هي شكل قوي من مشكلة الشر، ويُطلَق عليه اسم مشكلة جهنم. إذا كان عدم الإيمان بالله أو الإيمان بإلهٍ خاطئٍ تعتبر أعمالاً شريرة، فإن حجج عدم الإيمان والوحي غير المتناسق وضعف التصميم ستثبت أن الإله شرير، وأن وجوده لا ينجسم مع مبادئ الأديان التي أرسلها للبشر.

الردود المعاكسة

ينظر البعض إلى الردود المقدَّمة لمشكلة الشر على أنها إما "محاولات دفاعية" أو ما يُسمَّى "الثيوديسيا"، ورغم أنَّ ثمة جدلاً حول التعريف الدقيق للمصطلحين، لكن هناك نوعاً من الاتفاق حول الإطار العام لهما.[1][2][12] عادة، يكون ما يعتبر "دفاعاً" هو الحجج التي تسعى للرد على مشكلة الشر بمحاولة إظهار عدم وجود تناقض منطقي بين وجود الشر والإله في العالم. لا تحتاج هذه الحجج أن تُقدّم سبباً لوجود الشر، إنَّما ستكون ناجحةً بمجرَّد إثبات أن لا تناقض بين وجود الشر والإله معاً. بل ليس من الضروري حتى أن تكون الحجَّة حقيقية، فحتى لو كانت حجة مختلقةً لكنها متماسكة منطقياً فستكون كافية لحل المشكلة فلسفياً.[13]

من ناحية أخرى، فإن الحجج المُسمَّاة بـالثيوديسيا[14] تسعى لأكثر من ذلك، إذ أنها تحاول تقديم تعليل قويّ - بحيث يكون سبباً مقنعاً أخلاقياً أو فلسفياً - لوجود الشر في العالم، لكي تتمكَّن بالتالي من دحض مشكلة الشر الجوهرية.[2] على سبيل المثال، يحاجج أستاذ فلسفة الأديان رتشارد سونبورن بأنه من غير المعقول افتراض وجود إله عظيم يسمح بوجود الشر، إلا لو علمنا بالتحديد ماهية هذا الإله (بالتالي وحسب قوله، فإنه لا يمكن وضع حجة ثيوديسيا ناجحةٍ دون معرفة ماهية الإله، وهو أمر غير ممكن للبشر).[15] من هذا المنطلق، يلجأ البعض إلى الحجج التي تنسب وجود الشر إلى كائنات خفيَّة مثل العفاريت والشيطان ويعتبرونها حججاً ممكنةً منطقياً، إلا أنَّها ليست "قوية" كثيراً لاستحالة إثباتها أو نفيها. ينظر البعض إلى هذه الحجج الأخيرة على أنها تقدّم دفاعاً لمشكلة الشر، لكنها لا تمثل حججاً ثيوديسيَّة جيّدة.[2]

المراجع

  1. ^ ا ب ج د The Stanford Encyclopedia of Philosophy, "The Problem of Evil", Michael Tooley
  2. ^ ا ب ج د ه و ز ح ط The Internet Encyclopedia of Philosophy, "The Evidential Problem of Evil", Nick Trakakis
  3. ^ The Internet Encyclopedia of Philosophy, "The Logical Problem of Evil", James R. Beebe
  4. ^ The formulation may have been wrongly attributed to Epicurus by Lactantius, who, from his Christian perspective, regarded Epicurus as an atheist. According to Mark Joseph Larrimore, (2001), The Problem of Evil, pp. xix–xxi. Wiley-Blackwell. According to Reinhold F. Glei, it is settled that the argument of theodicy is from an academical source which is not only not epicurean, but even anti-epicurean. Reinhold F. Glei, Et invidus et inbecillus. Das angebliche Epikurfragment bei Laktanz, De ira dei 13,20–21, in: Vigiliae Christianae 42 (1988), p. 47–58
  5. ^ Plantinga، Alvin (1974). God, Freedom, and Evil. Harper & Row. ص. 58.
  6. ^ Meister، Chad (2009). Introducing Philosophy of Religion. Routledge. ص. 134.
  7. ^ Sobel, J.H. Logic and Theism. Cambridge University Press (2004) pp. 436-7
  8. ^ Draper، Paul (1989). "Pain and Pleasure: An Evidential Problem for Theists". Noûs. Noûs, Vol. 23, No. 3. ج. 23 ع. 3: 331–350. DOI:10.2307/2215486. JSTOR:2215486. {{استشهاد بدورية محكمة}}: الوسيط |ref=harv غير صالح (مساعدة)
  9. ^ Haub, C. 1995/2004. “How Many People Have Ever Lived On Earth?” Population Today, http://www.prb.org/Articles/2002/HowManyPeopleHaveEverLivedonEarth.aspx
  10. ^ Paul, G.S. (2009) "Theodicy’s Problem: A Statistical Look at the Holocaust of the Children and the Implications of Natural Evil For the Free Will and Best of All Possible Worlds Hypotheses" Philosophy & Theology 19:125–149
  11. ^ Greg Paul and the Problem of Evil, on the podcast and TV show "The Atheist Experience", http://www.atheist-experience.com/
  12. ^ Honderich، Ted (2005). "theodicy". The Oxford Companion to Philosophy. ISBN:0-19-926479-1. John Hick, for example, proposes a theodicy, while ألفين بلانتينغا formulates a defence. The idea of human free will often appears in a both of these strategies, but in different ways.
  13. ^ For more explanation regarding contradictory propositions and possible worlds, see Plantinga's "God, Freedom and Evil" (Grand Rapids, MI: Eerdmans 1974), 24–29.
  14. ^ Coined by Leibniz from Greek θεός (theós), "god" and δίκη (díkē), "justice", may refer to the project of "justifying God" – showing that God's existence is compatible with the existence of evil.
  15. ^ Swinburne، Richard (2005). "evil, the problem of". في Ted Honderich (المحرر). The Oxford Companion to Philosophy. ISBN:0-19-926479-1.
مجلوبة من «https://ar.wikipedia.org/w/index.php?title=مشكلة_الشر&oldid=20209612»