User talk:Triplec85

Benutzerseite (german) User page

Diskussion (german) (+) Talk (+)

Beiträge (german) Contributions

Bewertung (german) Rating

Dateien (german) Files

Projekte (german) Projects

Impressionen aus dem Lieblichen Taubertal (german) Impressions from the Lovely Tauber Valley)

This is a Wikimedia Commons user talk page.

This is not an article, file or the talk page of an article or file. If you find this page on any site other than the Wikimedia Commons you are viewing a mirror site. Be aware that the page may be outdated and that the user to whom this talk page belongs may have no personal affiliation with any site other than the Wikimedia Commons itself. The original page is located at https://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Triplec85.

This is the user talk page of Triplec85, where you can send messages and comments to Triplec85.

• Be polite.
• Be friendly.
• Assume good faith.
• No personal attacks.

• Please sign and date your entries by clicking on the appropriate button or by typing four tildes (~~~~) at the end.
• Put new text under old text.
• New to Wikimedia Commons? Welcome! Ask questions, get answers as soon as possible.
• Click here to start a new topic.

Archives 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023

Revert

See User:Yann's talk page. The whole "Categories of categories" thing is just pointless, nonsensical, and doesn't follow the guidelines about how to name categories. I also disagree that "location by subject" categories are that unusual. It's actually used quit a lot outside of Germany. Although in Germany it seems to be "location by topic." So I've taken the step of creating a category for Municipalities in Main-Tauber-Kreis based on that instead. The main thing here though is that categories containing the word "categories" doesn't work. Thanks. Adamant1 (talk) 14:15, 27 August 2024 (UTC)

---

@Adamant1: I think you are wrong. The Category:Categories is a useful auxiliary structure. Only MetaCats. It collects categories that are classified according to the scheme Categories by... are named.

@Yann: Where did a discussion take place? Where is there consensus to tear down this whole category tree?

I see no consensus.

It makes no sense to move all Category:Categories of Main-Tauber-Kreis by municipality to Category:Municipalities in Main-Tauber-Kreis by topic.

And why change only in this district?

You don't postpone either:

• Category:Categories of France by city to Category:Cities in France by topic. ?!?!
• Category:Categories of Germany by state to Category:States in Germany by topic.  ?!?!
• ...
• Category:Categories of Main-Tauber-Kreis by municipality to Category:Municipalities in Main-Tauber-Kreis by topic.  ?!?!

So why change that without discussion and without consensus ?!?

Greets -- Triple C 85 ^{| User talk |} 19:11, 27 August 2024 (UTC)

@Adamant1: Stop to change common system and read above. Whait for consensus. -- Triple C 85 ^{| User talk |} 19:13, 27 August 2024 (UTC)

Will you do that for all without discussion and without consensus???

Category:Categories of Baden-Württemberg by municipality by district ?!?

Categories of Districts of Baden-Württemberg by municipality : Biberach · Böblingen · Bodenseekreis · Breisgau-Hochschwarzwald · Calw · Emmendingen · Enzkreis · Esslingen · Freudenstadt · Göppingen · Heidenheim · Heilbronn · Hohenlohekreis · Karlsruhe · Constanz · Lörrach · Ludwigsburg · Neckar-Odenwald-Kreis · Ortenaukreis · Ostalbkreis · Rastatt · Ravensburg · Rems-Murr-Kreis · Reutlingen · Rhein-Neckar-Kreis · Rottweil · Schwäbisch Hall · Schwarzwald-Baar-Kreis · Sigmaringen · Tübingen · Waldshut · Zollernalbkreis
Urban districts (cities):

Why are you destroying the commons system? -- Triple C 85 ^{| User talk |} 19:15, 27 August 2024 (UTC)

For once, I agree with Adamant1. The whole tree Category:Categories is useless. Category:Categories of France by city should be moved/renamed Category:France by city. Yann (talk) 19:18, 27 August 2024 (UTC)

@Yann: But where is the consensus / the categories-discussion about that. I accept your opinion. But where can i found the consensus to change that?

And: Then @Adamant1: should take care of it for the whole world. change that for all districts and not just for one district. create the whole superstructure with templates. Otherwise, it leaves behind a mess and a dung heap. I think despite cat-a-lot it will need months of time for this. -- Triple C 85 ^{| User talk |} 19:22, 27 August 2024 (UTC)

Another question: Who is harmed by this meta-structure? I don't think anyone, but many find them helpful. -- Triple C 85 ^{| User talk |} 19:25, 27 August 2024 (UTC)

I accept the opinion that some find it useless. But many also find it useful. A consensus is needed for such serious changes. ;-) And I don't see it!!

But: I log out now, grab a bag of popcorn and watch a movie. You could tear down the existing categories structure worldwide. Let's see how far you can get before you burn your fingers. Or you have luck. It is a matter of taste how it is structured. if you want to change it everywhere, it doesn't add value, in my opionion it's just a different name for the same.

Greets -- Triple C 85 ^{| User talk |} 19:30, 27 August 2024 (UTC)

should take care of it for the whole world. change that for all districts and not just for one district. create the whole superstructure with templates. How do you know I'm not in the process of doing that? I've nominated plenty of "categories of" categories for deletion in the last couple of days. You can't just revert someone, force them to discuss it ad nauseum, and then bitch about how they haven't made the same change for similar categories. Your literally keeping me from dealing with other districts by the way your handling this.

Who is harmed by this meta-structure? I don't really feel like giving specific examples right now, but it just creates a lot of pointless duplication and other problems. Plus as I've already pointed out to multiple times now it goes against the guidelines, which exist for a reason. At the least though it's just totally pointless. We already have metacats, catcats, and other things for "categories containing categories." There's absolutely zero reason to add categories named "categories of" on top of that. You keep going off about how there's no consensus here. There actually already is to use those things for categories containing categories though and there was plenty of discussion involved in the decision not to have ambiguous category names. So I don't need to ask for anyone's permission to use or follow either one. It's on the people who think "categories of" is a better way to do it then status quo and I don't see you or anyone else here doing that. --Adamant1 (talk) 19:37, 27 August 2024 (UTC)

@Adamant1: then read the section below on how alone you and Yann contradict each other in the wording suggestions.

Yann said Category:Categories of France by city should be moved/renamed Category:France by city You mo

You moved Category:Categories of Main-Tauber-Kreis by municipality to Category:Municipalities in Main-Tauber-Kreis by topic., not to Category:Main-Tauber-Kreis by municipality.

It creates more confusion that way.

I would correspond to yann's suggestion. I would also find this better, since all categories end with "by municipality"; not with "by topic" Can you change Category:Municipalities in Main-Tauber-Kreis by topic. to Category:Main-Tauber-Kreis by municipality? -- Triple C 85 ^{| User talk |} 19:49, 27 August 2024 (UTC)

Their kind of separate categories and I don't see them as mutually exclusive to begin with anyway. So changing Category:Categories of France by city to Category:France by city makes sense and so does Category:Categories of Main-Tauber-Kreis by municipality to Category:Municipalities in Main-Tauber-Kreis by topic. It's not like there's one single best or right to categorize everything on here. The main thing is just getting rid of "Category:Categories of" categories. I could really care less how things are structured beyond that. Your clearly just nitpicking over things that aren't issues to begin with as derailing tactic though. --Adamant1 (talk) 20:03, 27 August 2024 (UTC)

---

different changes / proposals

@Yann: When you say above that Category:Categories of France by city should be moved/renamed Category:France by city

Then i ask: Why did @Adamant1: change Category:Categories of Main-Tauber-Kreis by municipality to Category:Municipalities in Main-Tauber-Kreis by topic. and not to Category:Main-Tauber-Kreis by municipality (analog to France example).???

Greets -- Triple C 85 ^{| User talk |} 19:35, 27 August 2024 (UTC)

I didn't change Category:Categories of Main-Tauber-Kreis by municipality to Category:Main-Tauber-Kreis by municipality because really the category has to do with "topics of Main-Tauber-Kreis by municipality." So I just think that category is more specific. Nothing stops you from creating Category:Main-Tauber-Kreis by municipality and putting Category:Municipalities in Main-Tauber-Kreis by topic into it though if you think that's better. That would be more useful then going off on me about it or acting like it's on me to change or fix every single thing even slightly related to this. I'm purely here to get rid of "Category:Categories." I could really care less how things are categorized outside of that as long as whatever is done beyond there follows the guidelines and doesn't make things worse. --Adamant1 (talk) 19:41, 27 August 2024 (UTC)

@Adamant1: Can you change Category:Municipalities in Main-Tauber-Kreis by topic. to Category:Main-Tauber-Kreis by municipality? (without "Category:Categories.") -- Triple C 85 ^{| User talk |} 19:51, 27 August 2024 (UTC)

No, because they aren't mutually exclusive and the categories are by topic. So I don't personally think it's worth doing. Your free to do that yourself if you think it's better though. This is a collaborative project and I'm not your servant. Sorry. --Adamant1 (talk) 19:58, 27 August 2024 (UTC)

@Adamant1: So then I will change in to Category:Main-Tauber-Kreis by municipality. Because similar like Paris example and all end with "by municipality".It's more logical. I will change it for whole Baden-Württemberg and maybe for whole Germany. So all "Category:Categories" in Germany by municipality will end up. Greets -- Triple C 85 ^{| User talk |} 07:42, 28 August 2024 (UTC)

However you want to do it as long as the "categories of" categories are deleted. I just noticed that you created templates like Template:Baden-WürttembergArcDecadeDistrict that forces the addition of "categories of" categories to other categories. That part of the templates should be deleted so the categories don't just get re-added when people use them. Thanks. --Adamant1 (talk) 07:46, 28 August 2024 (UTC)

I can change Templates, without "Category:Categories", after moving and/or for new Category's created with templates. Greets -- Triple C 85 ^{| User talk |} 08:02, 28 August 2024 (UTC)

That's fine. I'll try to avoid editing anything related to Germany having to do with this for now so there's no editing conflicts. --Adamant1 (talk) 08:06, 28 August 2024 (UTC)

Category:Alte Brücke (Heidelberg) in 2024

Moin! Könntest du bitte mal bei dieser Kategorie und beim verwendeten Template vorbeischauen? Problem: In dieser Kategorie können sowohl Foto- als auch Videoaufnahmen einsortiert werden. Die Kategorie ist aber einer Kategorie zu sortiert, welche nur Fotos erlaub. Das passt nicht zusammen. Könntest du das Template eventuell anpassen? Danke im Voraus und beste Grüße aus Berlin Lukas Beck (talk) 14:05, 27 September 2024 (UTC)

@L. Beck: Danke für die Info. Das Problem mit der Einsortierung in "by year of photographing" hatte ich mit User:AnRo0002 schon an anderer Stelle diskutiert. Etwa bei

a) Category:Heidelberg Castle by year (auch für nicht-Fotos ... Videos, Kupferstiche, Gemälde, sonstiges) und Category:Heidelberg Castle by year of photographing (darunter; nur für Fotos).

Persönlich finde ich das suboptimal mit zweierlei Templates, aber der weit verbreitete Kategoriezweig "by year of photographing" ist halt eine eindeutige Festlegung und auch Engführung.

Eine andere Lösung wäre:

b) neben dem Template:Alte Brücke Heidelberg, das in "by year of photographing" einsortiert, etwa ein weiteres Template, beispielsweise Template:Alte Brücke Heidelberg (no photo) zu erstellen, welches die Einsortierung in "by year of photographing" ausspart/weglässt. Dann je nach Fall das eine oder andere verwenden.

Oder

c) einzelne Kategorien ohne Template anlegen, dabei in "by year of photographing" weglassen und das Template nur verwenden, wenn im jeweiligen Jahr Fotos bestehen.

Oder

d) nur in Category:Bridges in Germany by year einsortieren, die Kategorien Bridges in Germany "by year of photographing" komplett ignorieren.

Gruß -- Triple C 85 ^{| User talk |} 19:22, 27 September 2024 (UTC)

Was ist deine Meinung @A.Savin? Lukas Beck (talk) 07:25, 28 September 2024 (UTC)

@L. Beck: Ich habe mal testweise das Template:Alte Brücke Heidelberg (no photo) erstellt. In Jahren, in denen Dateien (aber keine Fotos) vorliegen (etwa Karten, Gemälde, Kupferstiche, Videos, usw.) kannst du das mal testen. Es würde fast alle Kategorien gleich erzeugen, nur die Einsortierung in "by year of photographing" weglassen. Wenn es nicht gefällt, könnten wir dieses Template auch wieder löschen. Es würde zumindest keine doppelte Jahresstruktur schaffen. Gruß -- Triple C 85 ^{| User talk |} 08:14, 28 September 2024 (UTC)

Dann ist mir noch aufgefallen, dass die Brückenbilder in die Category:Transport in Heidelberg by year einsortiert werden.

Das sollten wir ändern auf die Category:Land transport in Heidelberg by year (die ebenfalls besteht). (da wir bei Category:Bridges ja auch von Category:Land transport infrastructure sprechen; und wenn sie schon besteht ;-).

Gruß -- Triple C 85 ^{| User talk |} 08:18, 28 September 2024 (UTC)

Gerade ausprobiert. Gefällt mir soweit ganz gut. Gruß Lukas Beck (talk) 09:01, 28 September 2024 (UTC)

Es würde völlig ausreichen, bei "Bridges by year" (ohne photographing) zu bleiben, Commons ist nunmal zu gefühlt 99% eine Foto-Datenbank und die allermeisten Kategorien dieser Art enthalten eh keine Videos oder Gemälde --A.Savin 15:18, 28 September 2024 (UTC)

Wobei es in diesem Fall auch andere Arten "by year" gibt.

• Category:Bridges by year of photographing
• Category:Bridges by year of completion‎
• Category:Bridges by year of restoration‎
• Category:Bridges by year of closure

...

Gruß -- Triple C 85 ^{| User talk |} 17:37, 28 September 2024 (UTC)

Lilienstein

Moin! Ich bin es noch Mal mit einer kleinen Bitte bezüglich eines Templates. Es geht um die sortierung des Liliensteins nach Jahren. Aktuell wird etwa diese Kategorie in diese Kategorie einsortiert. Nun liegt der Berg aber vollständig in Bad Schandau und sollte entsprechend in diese Kategorie einsortiert werden. Das ganze gilt natürlich für alle Jahre. Würde mich freuen, wenn du dir das bei Zeiten anschauen könntest. Einen schönen Sonntag gewünscht. Gruß Lukas Beck (talk) 09:27, 29 September 2024 (UTC)

@L. Beck: ich habe das angepasst. ;-) Kannst du prüfen, ob alle "Bad Schandau by year"-Kategorien bestehen? (und die Categorien neu speichern, damit die Template-Änderung greift). Schönen Sonntag -- Triple C 85 ^{| User talk |} 09:43, 29 September 2024 (UTC)

Erledigt! Danke Lukas Beck (talk) 12:31, 29 September 2024 (UTC)

Wieder einmal Template Probleme

Moin! Könntest du bitte Mal bei dieser Kategorie vorbeischauen? Sie ist sowohl in diese, als auch in diese Kategorie einsortiert und damit liegt leider eine Überkategorisierung vor, da diese Kategorie bereits in diese Kategorie einsortiert ist. Gruß und schönes Wochenende Lukas Beck (talk) 13:30, 12 October 2024 (UTC)

@AnRo0002: Das betrifft ein Flora-Template. Du bist ein Flora- und Template-Experte. Und du hast die entsprechenden Kategorien angelegt. Was meinst du dazu?

Einsortierung "Fagales" by year/month (Trees by tyxon) nur in Trees by year/month, nicht in Flora by year/month, da Trees eine Unterkategorie von Flora ist. Gruß -- Triple C 85 ^{| User talk |} 20:05, 12 October 2024 (UTC)

@L. Beck & @Triplec85, dass ich Fagales sowohl unter trees in... als auch unter flora of... verlinkt habe war bewußt gewählt, damit die Hauptpflanzenordnungen innerhalb einer Kategorie sichtbar bleiben. Im konkreten Fall von Brandenburg sieht man jetzt nur trees und fagales . Deutlicher wird es aber z.B. in der Kategorie Fagales in Germany in May 2019 (vgl. Pinales in Germany in May 2019). Die Baumkategorien sind für Laien einfacher zu handhaben, da nicht jeder sofort die genaue Baum-Art bestimmen kann. Im übrigen ist die Definition von "Baum" nicht ganz zu 100% von der Definition von "Strauch" abzugrenzen und dass Fagales und Pinales auch unter trees landen ist schließlich eine Vereinachung, da weder alle Pflanzen der Ordnung Fagales (Beispiel Haselnuss) noch alle Pflanzen der Ordnung Pinales (z.b. Wacholder) zu den Bäumen zugerechnet werden. Gruß anro (talk) 21:02, 12 October 2024 (UTC)

Hinweise zu Innenaufnahmen in Gebäuden - auch Parkanlagen, Gutsanlagen, Sportanlagen.

Hallo Triplec85, viele Grüße aus dem WAK. Ich hatte gestern ein längeres Telefonat zu Erfahrungen mit Wikipedia, ...OSM mit einem Fachberater des Heimatbundes Sachsen-Anhalt, der bei uns auch Schulung und Praxistips anbietet. Es gibt da einiges zu beachten - die Info möchte ich nicht für mich behalten: Google mal bitte: "Fotografieverbot durch Hausrecht rechtmäßig" (Webseite der Anwaltskanzlei Ferner). Gemeint ist genaugenommen Fotografie mit kommerzieller Selbstverwertung oder Speichern auf Onlinediensten, die das Material dann als kommerzell nutzbar zur Verfrügung stellen - was ja bei Commons gewollt ist. Dort findet sich ausführlich und mit Nennung von Musterbsp. wie quasi auf Innenaufnahmen eine Art Fotografieverbot durchzieht. Das gilt auch für Parkanlagen - Hier der Potsdammer Schlosspark Sanssouci - die dortige Haus- und Parkordnung erlaubt das private Andenkenfoto, aber in irgendeinem Zeitungsartikel, Veröffentlichung im Netz ect. wird das als Verstoß betrachtet und es kann verschiedenste Grade von Sanktionen nach sich ziehen. Ich habe das mal bzgl. der Wartburg überprüft - Bingo - auch die Wartburg verfährt analog: Erinnerungsfotos im Wartburggelände (ab Parkplatz) fallen unter Hausrecht. In versch. Räumen ist sogar Fotoverbot. Bilder im Internet (... Commons bitte vorher mit der Wartburgstiftung absprechen und Nutzungsgebühr kann fällig werden.) Mir fallen noch zig andere Orte ein, wo man Innenaufnahmen mit Hausrecht verhindern kann. Ich bin da ziemlich enttäuscht, aber die Urteile hat das BHG so zu Gunsten der jeweiligen Verwaltungen entschieden. Also vor dem (eigenen) Schaden klug sein und ggf. die Innenräume ignorieren -;-) Soweit zu diesem Thema. Komme ansonsten gut voran und war nun schon in etwa 66% der Orte im WAK mit der Kamera zum Ortstermin. Viele Grüße EACC80 (talk) 10:38, 16 October 2024 (UTC)

@EACC80: Millionen Innenraumfotos von Kirchen, Schlössern usw. könnte demnach die Löschung drohen. Wohl die meisten Bilder in der Category:Building interiors. Manche Uploader sind wohl schon nicht mehr aktiv oder anonym. Da kann man keine genaueren Infos mehr herausfinden. Ich weiß nicht, wie es sich da in anderen Ländern verhält? Die Category:Building interiors by country führt hier über 170 Länder mit Bildern aus Innenräumen.

@AnRo0002, Rosenzweig, and Z thomas: Könnt ihr dazu etwas sagen?

Gruß -- Triple C 85 ^{| User talk |} 11:49, 16 October 2024 (UTC)

Das Hausrecht ist eine Art Vertrag und bindet den Fotografen, heißt aber nicht, dass die Fotos als solche urheberrechtlich problematisch sind. Löschgrund ist das keiner. Wer nicht u. U. von irgendwelchen Eigentümern, Betreibern etc. in einen privaten Rechtsstreit verwickelt werden will, lädt solche Fotos nicht unter einem greifbaren Klarnamen hoch. --Rosenzweig τ 12:51, 16 October 2024 (UTC)

@all - ich habe zumindest in Bezug auf "unsere Arbeit" einen vielleicht naiven, aber glaubbaren Denkanstoß. Bei Rechtstreitigkeiten geht es im Prinzip immer um DAS Motiv der Tat und/oder um einen Schaden, den der "Kläger" ersetzt haben möchte. Die Fotos, die wir selbst erzeugen und hochladen, sind i.d.R. Dokumentarfotos als Beleg zu dem Bildmotiv - wir wollen damit kein Geld verdienen, haben also "edle Motive" (Weiterbildung, Kunst, Geschichte, ...). Das Thema ist mir auch in den Medien - z.B. Rechtsauskünfte im TV bisher noch nicht begegnet. Der zweite Punkt: ich fotografiere bei jeder Tour zu Schlössern, Parks, ect auch möglichst die Infotafeln mit den Regeln für Besucher. Die Stiftung Thr. Schlösser und Gärten hat damit fast alle ihrer landesweit verteilten Objekte versehen. Dort findet sich bis dato kein Hinweis, das man Fotos nicht ins Netz abgeben darf. Sollte es für einen Ort ein Fotoverbote geben - dann sollte das am Zugang auch mit einem verständlichen Symbol gekennzeichnet werden - wer das ignoriert - also dagegen verstößt, der hat dann deutlich schlechtere Karten. Bezüglich der Wartburg: Es gab bereits Löschverluste - diese betreffen aber historisches Bildmaterial aus alten Büchern. EACC80 (talk) 13:30, 16 October 2024 (UTC)

Kleiner Nachklapp, weil ich daran erinnert wurde: Aus politischen Gründen kann das dann doch eine Rolle spielen. Nicht unbedingt hier, aber im "real life". So hat es dem Land Baden-Württemberg nicht gepasst, dass der AfD-Politiker Maximilian Krah, Spitzenkandidat bei der Europawahl im Frühjahr, auf dem Cover eines seiner Bücher ein altes Foto des Klosters Maulbronn verwendet hat. Das Foto zeigte eine Säulenreihe im Kreuzgang des Klosters, das hätten wohl nur wenige überhaupt mit Maulbronn identifiziert. Dennoch, der von den Grünen geführten Landesregierung passte das nicht, und flugs wurde beim LG Karlsruhe Unterlassungsklage eingereicht. Nicht wegen Urheberrecht (das Foto wahr wohl ziemlich alt und das Urheberrecht, wenn nicht sogar abgelaufen, liegt anscheinend nicht beim Land), sondern allein weil das Kloster Landeseigentum ist, also gestützt auf das Hausrecht. So zumindest das, was man sich aus der Berichterstattung zusammenreimen konnte, denn den tatsächlichen Text des Urteils habe ich bislang nicht gesehen, im April war der denke ich auch (noch) nicht veröffentlicht. Ich halte diese Gerichtsentscheidung für ziemlich anrüchig, sie ist aber ein gutes Beispiel dafür, wie dann so etwas wie ein Hausrecht plötzlich für ganz andere Zwecke instrumentalisiert wird. --Rosenzweig τ 07:04, 30 October 2024 (UTC)

Danke für die Info. Da scheint denen wohl die politische Instrumentalisierung nicht zu passen statt das Bild an sich. Jenseits der Brandmauer hat sich wohl noch keiner über eine vergleichbare Bildernutzung beschwert. Gruß -- Triple C 85 ^{| User talk |} 07:08, 30 October 2024 (UTC)

2024 in Västra Götaland County

Moin! Darf ich nochmal etwas deiner Zeit in Anspruch nehmen? Wir haben ihr wieder einmal ein Problem mit einem Template. Diese, diese und diese Kategorie sollten eigentlich in diese Kategorie eingefügt werden und dafür aus dieser Kategorie entfernt werden. Könntest du das bei Zeiten bitte anpassen. Danke und eine schöne Restwoche. Gruß Lukas Beck (talk) 11:44, 16 October 2024 (UTC)

@L. Beck: Schau mal, ob es jetzt bei neu speichern der Kategorien funktioniert. Gruß -- Triple C 85 ^{| User talk |} 11:55, 16 October 2024 (UTC)

P.S. Theoretisch könnte man neben der YYYY by month auch noch die Month by YYYY Sortierung einführen, da sonst die Monatskategorien immer voller werden.

Also neben z.B. 2024 in Västra Götaland County by "month" auch, je Monat, z.B. April in Västra Götaland County "by year".

Gruß -- Triple C 85 ^{| User talk |} 11:58, 16 October 2024 (UTC)

Radverkehr in Tübingen

In letzter Zeit bin ich in Tübingen zugange und habe viel fotografiert, darunter Brücken, Unterführungen, Tunnels etc. Du kennst mich und meine Galerieseiten. Inzwischen habe ich einen großen Batzen Wikidataobjekte angelegt und dutzende neue Kategorien. Es gibt für fast jede Straße bereits eine Kategorie, was gut ist und was ich für Sindelfingen und Böblingen nicht geschafft habe. Die Kategorien für den Radverkehr sind aber komplett Chaos und ich finde irgendwie nichts im Bestand, obwohl es Fotos gibt. Jetzt sehe ich gerade, dass eine Menge unter dem Landkreis angelegt ist, das eigentlich nur die Stadt betrifft. In den umliegenden Gemeinden im Kreis (außer vielleicht Rottenburg) ist bisher kaum was gebaut oder fotografiert, also nicht wundern. In Tübingen selbst dafür um so mehr. Es fehlt der komplette Weg von Category:Cycling in Landkreis Tübingen zu den Fotos. Vielleicht hast du einen besseren Plan, wie die Kategoriestruktur auf Kreis- und Stadtebene aussehen sollte. Ich vermute mal, dass man so gut wie jede Kategorie für Radverkehr in Tübingen anlegen kann und auch Fotos dafür findet. Giftzwerg 88 (talk) 13:33, 17 October 2024 (UTC)

@Giftzwerg 88: Danke für den Hinweis. Ich schau mir das bei Gelegenheit mal an. In Tübingen hatte ich schon häufig Kategorien für den übergeordneten Landkreis Tübingen angelegt. Unter anderem als ich das Template:Municipalities in Landkreis Tübingen erstellt und in verschiedene Kategorien eingebettet hatte. Gruß -- Triple C 85 ^{| User talk |} 09:24, 18 October 2024 (UTC)

Danke. Ich werde erst mal alles, was es so gibt in die neue Kategorie Category:Cycling in Tübingen einordnen, dann kann man von da aus alles sauber aufteilen.--Giftzwerg 88 (talk) 10:09, 18 October 2024 (UTC)

Gerne. Ich war schon fleißig und habe einige Kategorien für Tübingen/Landkreis Tübingen erstellt. Gruß -- Triple C 85 ^{| User talk |} 10:16, 18 October 2024 (UTC)

Category:Germany in the 1990s by state

Moin! Ich melde mich mal wieder mit einem ausbaubarem Template. Es wäre denke ich sinnvoll. die Templates entsprechend so anzupassen, dass alle Bundesländer auch entsprechend in diese Kategorie einsortiert werden, also etwa diese Kategorie für Baden-Württemberg, welche dann dafür aus dieser Kategorie entfernt werden muss; und das dann halt für alle der deutschen Bundesländer. Was ist deine Meinung dazu? Gruß Lukas Beck (talk) 02:19, 22 October 2024 (UTC)

Das gleiche gilt dann natürlich für alle anderen Jahrzehnte auch. Gruß Lukas Beck (talk) 02:21, 22 October 2024 (UTC)

@L. Beck: Danke für den Hinweis. Ich habe alle 16 Templates angepasst und das für die 1990er geprüft. Siehe die Category:Germany in the 1990s by state. Da sind jetzt alle 16 Bundesländer gelandet. Viele Grüße -- Triple C 85 ^{| User talk |} 02:58, 22 October 2024 (UTC)

Perfekt! So sollte es aussehen. Danke Lukas Beck (talk) 03:43, 22 October 2024 (UTC)

Hinweis zur synchronisierten Erzeugung von beliebigen Kategorien für Commons in einem Landkreis

Hallo TripleC85 - ich habe mich in den letzten Wochen mal mit "Prozessoptimierung" befasst und meine Analyse ergab, das die meiste Zeit für das Erstellen eines Sets zum Thema XYZ zur jeweiligen Gemeinde anfällt. Dann kommt die nächste Gemeinde und der gleiche Spaß beginnt erneut, das kostet viel Zeit, Tippfehler usw. machen zusätzliche Probleme. Da einige Landkreise dann auch mit Gemeindezahlen weit über 50 vorliegen, macht es in meinen Augen Sinn, das alles zu optimieren. Ich hab's mal am Beispiel Cafes im WAK getestet und das klappt auch wie das Brezelbacken. Die Erzeugung solcher Skriptbausteine pro Landkreis zu beliebigen Themen setzt nur wenige Vorarbeiten voraus: Es müssen bereits die Templates zu den Gemeinden im Landkreis existieren und es muss zu der jeweiligen Gemeinde die Ortsteilstruktur (Districts) einmalig erzeugt sein. Das Erstellen einer Skriptbausteinliste erfolgt dann unter Verwendung einer möglichst vollständigen Vorlage, die alle Verzweigungen und Zuordnungen enthält, desgleichen auch - wie bei Domino auch die Zweige in allen vorhandenen Verästelungen, jeweils zu der Gemeinde, da können dann schon 10..15 einzelne "Unterbausteine" mit entstehen. Das wäre die Arbeitsgrundlage, die für alle Bundesländer synchron genutzt werden könnte. Wie so oft, sehe ich aber auch bzgl. der praktischen Umsetzung noch Fragen: Angenommen, ICH würde jetzt in einem x-beliebigen Landkreis anfangen, die von uns benutzte Struktur z.B. zu den Shops (Von Ebene Gemeinde/OT bis hoch zur Ebene Bundesland) aufzubauen - mglw. wird das von den Benutzern dieser Region abgelehnt - unter dem Argument: das ist uns viel zu zeit- und arbeitsaufwändig und außerdem kümmert euch um eure eigenen Orte... Was meinst Du, wie schafft man den Durchbruch, um am Ende eine breite Akzeptanz zu erhalten? MfG 07:53, 24 October 2024 (UTC) EACC80 (talk) 07:53, 24 October 2024 (UTC)

@EACC80: Ich sehe das ganz entspannt. Wenn es sehr aktive Nutzer in einer Region gibt, dann gibt es viele Artikel und Bilder mit Kategorien (bsp. du im Wartburgkreis, andere Nutzer im Landkreis Ansbach, ich im Main-Tauber-Kreis mit über 1000 Artikeln und 10-Tausenden Bildern, User:AnRo0002 früher im Rhein-Neckar-Kreis, heute im Saarland). Wenn in einer Region wenig bis keine Nutzer aktiv sind, gibt es auch nichts zu kategorisieren.

Was ich mittlerweile mache... wenn ich ein Thema in meiner Region umfassend bearbeite, schaue ich auch links und rechts und lege für andere Länder, Bundesländer und Kreise entsprechende Kategorien mit an, sofern Bilder vorhanden sind. Andere nutzen diese Kategoriestrukturen, wie du im Wartburgkreis/Thüringen, User:RaveDog in Baden-Württemberg, usw.

Dir kann ich empfehlen, wenn du ein Thema bearbeitets, nicht nur an den Wartburgkreis zu denken, sondern immer auch mal einzelne Bilder von anderen Landkreisen mit zu kategorisieren, sofern vorhanden. Dann entsteht keine Insellösung sondern die Breite nähert sich einer besseren Kategorisierung an. Und langfristig regelt sich das von selbst in allen Ländern und Regionen.

Einfach die Zeit abwarten. Spätestens bis zum Ende des 21. Jahrhunderts wird nahezu jede Region mal sehr aktive Nutzer haben, die alle Details (Baudenkmäler, Naturdenkmale, Straßen, sonstiges) fotografieren und hochladen. Dann füllt sich das nach und nach.

Gruß -- Triple C 85 ^{| User talk |} 12:16, 24 October 2024 (UTC)

Hallo - und vielen Dank für die Info. Ich habe inzwischen erfreulicherweise einige Aktivitäten von Z thomas bemerkt, der bereits einige Gemeinden im LandkreisABC-Skripte geschrieben hat. Die helfen mir perfekt, die jeweilige Kreisebene themenweise aufzubauen, und das auch gleich für das ganze Bundesland - der Vorteil es gibt irgendwo immer eine irgendwie passende Datei, damit die Kategorie nicht leer ist. Hab das auch früher schon gemacht, aber immer mit massig roten Links, was dann irgendwann auch jemand vervollständigen wird. - Viele Grüße aus THR 08:51, 25 October 2024 (UTC) EACC80 (talk) 08:51, 25 October 2024 (UTC)

SOS Hallo TripleC85 - ich bin gerade ganz von der Rolle!! Mein erster Start war auf Landkreisebene war gelungen und dann kam ein böser Patzer. Ich wollte auch gleich die Buildings in Ort mit einbauen - das ging schief- der Ort ist in Commons in drei Schreibweisen enthalten: in der Wikipedia.de "Altenburg" (das ist der Name der Kreisstadt), in Commons statt dessen seit Urzeiten "Altenburg (Thüringen)" und in wenigen Fällen "Altenburg (Thuringia)"- folglich müssen zwei Versionen entfallen. Der Teufel liegt im Detail und im WAK habe ich auch einige Orte, die so beim Namen durchmischt sind. Bin ratlos ob Altenburg (Thüringen) die optimale Lösung wäre. Was meinst Du? 12:21, 25 October 2024 (UTC) EACC80 (talk) 12:21, 25 October 2024 (UTC)

@EACC80: Habe dein SOS nicht vergessen. Da sollte eine Einheitlichkeit hergestellt werden. @AnRo0002: Was meinst du?

• Altenburg, Altenburg (Thüringen) oder Altenburg (Thuringia)? (in Commons, bisher dreierlei)

In einem anderen Fall, ebenfalls Gemeinde, in Österreich, wo es auch um eine Region geht, ist "deutsch" geklammert, siehe Category:Altenburg (Niederösterreich).

Commons ist tendenziell in englisch gehalten. Bisher Category:Altenburg (Thuringia), daher wäre es meiner Meinung nach am einfachsten, ohne in Wikidata und anderen Sprachversionen alles zu ändern, darunter alle Unterkategorien auf "Altenburg (Thuringia)" zu verschieben. Dann passen auch alle Templates ohne Änderung.

Gruß -- Triple C 85 ^{| User talk |} 06:46, 27 October 2024 (UTC)

Ich hab das System vor ein paar Monaten abgeschlossen und mich, wie oben genannt, auf die Landkreise in BaWü beschränkt. Dabei habe ich mich an das sehr ausgeklügelte und perfekt ausgebaute System des Main-Tauber-Kreises gehalten. Dabei habe ich nur Kategorien hinzugefügt, die in den jeweiligen Gemeinden/Landkreisen Sinn ergaben. Gibt/gab es z. B. keine Fotos zum Thema oder waren sie nie existent (z. B. Jüdischer Friedhof), wurde auch keine Kategorie angelegt.

Die meisten Leute der fremden Landkreise abseits meines Wohnorts waren für die Bearbeitung sehr dankbar oder haben sich nie dazu ggü. mir geäußert. Lediglich ein einziges Landkreis (Rhein-Neckar-Kreis) hat einiges rückgängig gemacht, ohne darüber zu diskutieren. Daher habe ich jenes Landkreis komplett ignoriert. Liebe Grüße. RaveDog (talk) 13:25, 25 October 2024 (UTC)

Hallo RaveDog - Danke für deine Mitteilung und Deine eigene Beiträge in BaWü.- Bzgl. nicht vorhandener Gebäude ect. in solch einem Fall benutze ich die Ausblendfunktion von Text nach dem Muster und schon wird er nicht angezeigt, geht aber nicht verloren, falls sich irgendwann doch ein passendes Motiv anfindet. Ich bin optimistisch, das nach und nach Kollegen aus allen BL die Zweckmäßigkeit der Strukturierung anerkennen und das in ihrem Bereich adaptieren. Beste Grüße und schönes WE 13:51, 25 October 2024 (UTC) EACC80 (talk) 13:51, 25 October 2024 (UTC)

Diese Schreibweise <! -- .... --> ist die Ausblendfunktion. EACC80 (talk) 13:53, 25 October 2024 (UTC)

@RaveDog: Danke für deine Beiträge. Wenn 43 von 44 Stadt- und Landkreisen in Baden-Württemberg eine einheitliche Kategorisierung haben, kann das jemand im Rhein-Neckar-Kreis so oft zurücksetzen wie er will ... Früher oder später setzt sich die einheitliche Kategoriesierung durch. Gruß -- Triple C 85 ^{| User talk |} 14:13, 25 October 2024 (UTC)