Hjælp-diskussion:Kilder/Arkiv1

Løgstør Kommune

Email til Malene Thyssen d. 21 juni 2004

Du er velkommen til at bruge luftfotoet af Aggersborg fra 2001 på Wikipedia.

Jeg har været inde på Wikipedia-hjemmesiden. Det er godt nok et omfattende værk. Held og lykke med den.

Med venlig hilsen

Karen Pedersen Direktionssekretariatet Webmaster Løgstør Kommune

Efter telefonisk henvendelse til Karen Pedersen d. 16. marts 2006 kan billedet af Aggersborg mærkes med Creative Commons-licensen. Mvh Malene Thyssen 16. mar 2006 kl. 14:44 (CET)

definitioner og eksempler på brug af nogle almindelige it-ord

Her er tilladelsen til at bruge listen med definitioner og eksempler på brug af nogle almindelige it-ord:

Vi har principielt ikke noget imod at I bruger vores IT-terminologiliste med behørig kildeangivelse, men der er en praktisk forhindring lige i øjeblikket. Vi er ved at udvide listen og omlægge den til en databasebaseret udgave og ville foretrække at I tøver indtil omlægningen og udvidelsen er klar. Planerne var egentlig at den nye udgave skulle offentliggøres her i foråret, men der har været tekniske vanskeligheder, så det sker nok først lige efter sommerferien. Jeg håber at I har tålmodighed indtil da.

Venlig hilsen

Klaus Hansen

De kommer altså med en udvidet version til sommer, men jeg syntes da vi skal starte med at bruge den med det samme. -- Christian List 13. Maj 2003 kl.18:04 (CEST)

folketinget.dk

til: Malene Thyssen

vedr.: Artilker til online open source dansk leksikon: wikipedia

Tak for din mail. Folketinget har ikke noget imod, at I bruger tekster fra www.folketinget.dk, med kildeangivelse, i Wikipedia. Ud over kildeangivelsen ser jeg gerne, at I angiver hvornår artiklen/teksten er blevet kopieret. En lang række af teksterne på Folketingets netsted, herunder biografierne, bliver nemlig løbende opdateret. Jeg vil derfor nødigt risikere, at brugere af leksikonnet om nogle år, får indtryk af, at Folketingets netsted muligvis indeholder forældede oplysninger.

Hilsen:

Folketingets webmaster (Benny Høyer) 10. juni 2003

Se også: http://commons.wikimedia.org/wiki/Talk:Folketing vh. Nico 2. mar 2005 kl. 23:40 (CET)

Vegetaren.dk

Tak for din mail. I er velkommen til frit med kildeangivelse at anvende vort materiale.

De bedste hilsner Marianne Højer - Formand for Vegetaren.dk Jensp 27. jun 2003 kl.13:25 (CEST)

roennebech.dk

Afslag fra roennebech.dk

Der ligger et stort arbejde bag min website og jeg ønsker fortsat selv at kunne kontrollere indholdet. Jeg kan derfor ikke give frikort til at sakse i indholdet og bruge det i anden sammenhæng.

Med venlig hilsen

Erik F. Rønnebech

biosite.dk

Afslag fra biosite.dk

Jeg beklager den sene tilbagemelding, det skyldes jeg har tænkt meget over dit forslag.

Jeg har det dog lidt dårligt med at mit materiale bliver lagt ud på et "fremmed site", materiale jeg har brugt tusindvis af timer på at skrive og redigere.

Jeg har megen sympati for sites som Wikipedia, mit eget BioSite fungerer lidt på samme måde hvor information er frit tilgængeligt. Information som må bruges af privatpersoner, i forb. m. undervisning eller i studenterapporter, med kildehenvisning.

Indtil videre har jeg lavet et link til Wikipedia (både den Danske og den Engelske) fra mit eget site

Jeg vil holde øje med Wikipedia, også om der var artikler jeg kunne levere :-)

Mvh Mogens

Billeder

Harry Foundalis: Index of Species (Mange billeder). Citat: "...All of our pictures are copyrighted by the curator. Any use for commercial purposes without the consent of the copyright-holder is prohibited. Feel free to use our pictures for educational purposes [Inkluderer dette Wikipedia?]...."

Nej, det er ikke godt nok til Wikipedia. GNU FDL giver lov til kommerciel udnyttelse (så længe man også udgiver under GNU FDL). Eftersom ophavsretsindehaveren til dette sted, har forbudt kommerciel udnyttelse, kan vi altså ikke sætte det på Wikipedia. Men vi kan selvfølgelig altid spørge om vi kan få lov at sætte materialet på Wikipedia alligevel. -- Christian List 6. okt 2003 kl.14:40 (CEST)

Er der nogen, som gider at spørge denne side om lov til at bruge ders artikler?

http://www.wolsing.dk/

Danmarks Natur- og Lægevidenskabelige Biblioteket

Har netop modtaget følgende fra Danmarks Natur- og Lægevidenskabelige Biblioteket. Jeg vender tilbage til Christine med information om, at vi selvfølgelig sletter materiale som vi ikke har ophavsret til eller som ikke er i public domain.

Mvh BrianHansen 17. feb 2004 kl. 10:54 (CET)

Danmarks Natur- og Lægevidenskabelige Biblioteket er ved et tilfælde netop blevet opmærksom på, at Wikipedia flere steder direkte har kopieret og i visse tilfælde bearbejdet materiale fra bibliotekets hjemmeside. Det drejer sig dels om tekst fra den virtuelle udstilling "Flora Danica" og dels om et stort antal billeder fra Flora Danica Online.

Danmarks Natur- og Lægevidenskabelige Bibliotek har anvendt adskillige ressourcer på at digitalisere den trykte ”Flora Danica for på den måde at visualisere og tilgængeliggøre den danske kulturarv for interesserede. Danmarks Natur- og Lægevidenskabelige Bibliotek har ophavsretten til de digitaliserede billeder og til teksten, og materialet kan på ingen måde anvendes uden vores tilladelse.

Wikipedia har naturligvis ret til at lave links til vores materiale, men vi vil ikke give tilladelse til, at bibliotekets materiale (både billeder og tekst) bliver anvendt på den uretmæssige måde, som Wikipedia gør det i øjeblikket.

Biblioteket vil om en uge fra d.d. kontrollere, om vores materiale er fjernet fra Wikipedias web.

Vi vedhæfter en fil med liste over de ulovlige kopier på Wikipedia, som biblioteket har set. Der er formentlig flere steder, hvor ulovlige kopier skal fjernes.

Med venlig hilsen Christine W. Dalhoff

Sekretariatschef

Kontaktinformation er kendt af undertegnet (med vilje ikke lagt her på siden).

Til:
Christine W. Dalhoff

Fra:
Wikipedia, administratorer

Hej Christine W. Dalhoff, vi har den seneste uge haft debateret din henvendelse.

Det er ikke lykkedes os at identificere steder hvor der direkte er kopieret fra jeres side. Du må meget gerne fremsende dokumentation fra hvor dette er tilfældet.

Vi har identificeret en lang række billeder som er bearbejdet ud fra jeres scanning. Ophavsretten til disse billeder har det ikke været muligt for os at få afklaret. Såfremt du kan fremsende dokumentation for at i har ophavsretten på disse billeder, modtager vi gerne denne.

Da Wikipedia selvfølgelig ikke ønsker at der skabes tvivl om, at dens artikler er fri for copyright, er de omtalte billeder slettet fra vores hjemmeside, indtil copyright-spørgsmålet er afklaret. Sletningen indebærer ingen anerkendelse af Danmarks Natur- og Lægevidenskabelige bibliotekets påståede copyright.

Med venlig hilsen

Wikipedia, administratorer

Lyder fornuftigt Nico 21. feb 2004 kl. 11:00 (CET)

Det ser fint ud. Måske skulle du endda ændre

...vi har den seneste uge haft debateret din henvendelse.

til

...vi har den seneste uge haft debateret din henvendelse. Se gerne diskussionen her http://da.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_diskussion:Kilder#Danmarks_Natur-_og_Lægevidenskabelige_Biblioteket

Bare så de kan følge med i hvad vores argumentation er. --Christian List 21. feb 2004 kl. 15:04 (CET)

http://da.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Humle_(Humulus_lupulus)
http://da.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kilder
http://da.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Hvid-Pil_(Salix_alba)&action=history

Liste over billeder i Upload log
5. jan 2004 kl. 23:35 Billede:Æble-Rose (Rosa rubiginosa).jpg (flora danica) (top)
5. jan 2004 kl. 23:35 Billede:Tue-Stenbræk (Saxifraga cespitosa)2.jpg (flora danica) (top)
5. jan 2004 kl. 23:34 Billede:Toårig Stenbræk (Saxifraga adscendens).jpg (flora danica) (top)
5. jan 2004 kl. 23:33 Billede:Tornet Stenbræk (Saxifraga tricuspidata).jpg (flora danica) (top)
5. jan 2004 kl. 23:33 Billede:Stjerne-Stenbræk (Saxifraga stellaris)2.jpg (flora danica) (top)
5. jan 2004 kl. 23:33 Billede:Sort Dværgmispel (Cotoneaster niger).jpg (flora danica) (top)
5. jan 2004 kl. 23:32 Billede:Sol-Stenbræk (Saxifraga aizoides).jpg (flora danica) (top)
5. jan 2004 kl. 23:32 Billede:Sne-Stenbræk (Saxifraga nivalis).jpg (flora danica) (top)
5. jan 2004 kl. 23:31 Billede:Småbladet Milturt (Chrysosplenium oppositifolium).jpg (flora danica) (top)
5. jan 2004 kl. 23:31 Billede:Rød-Gran (Picea abies).jpg (flora danica) (top)
5. jan 2004 kl. 23:31 Billede:Rød Dværgmispel (Cotoneaster integerrimus).jpg (flora danica) (top)
5. jan 2004 kl. 23:30 Billede:Purpur-Stenbræk (Saxifraga oppositifolia).jpg (flora danica) (top)
5. jan 2004 kl. 23:29 Billede:Langstilket Filt-Rose (Rosa tomentosa).jpg (flora danica) (top)
5. jan 2004 kl. 23:29 Billede:Klit-Rose (Rosa pimpinellifolia).jpg (flora danica) (top)
5. jan 2004 kl. 23:29 Billede:Hunde-Rose (Rosa canina).jpg (flora danica) (top)
5. jan 2004 kl. 23:28 Billede:Gul Stenbræk (Saxifraga hirculus).jpg (flora danica) (top)
5. jan 2004 kl. 23:28 Billede:Grønlandsk Fjeldsimmer - Rypelyng (Dryas integrifolia).jpg (flora danica) (top)
5. jan 2004 kl. 23:28 Billede:Finsk Rose (Rosa acicularis).jpg (flora danica) (top)
5. jan 2004 kl. 23:27 Billede:Edderkop-Stenbræk (Saxifraga platysepala).jpg (flora danica) (top)
5. jan 2004 kl. 23:26 Billede:Dværg-Birk (Betula nana)2.jpg (flora danica) (top)
5. jan 2004 kl. 23:26 Billede:Dværg-Birk (Betula nana)1.jpg (flora danica) (top)

Flora Danica er jo så gammel at den ikke længere er omfattet af ophavsret. Men jeg kender ikke lige ophavsretsloven godt nok til at jeg ved om man opnår en fornyet ophavsret ved at indskanne siderne sådan som Danmarks Natur- og Lægevidenskabelige Bibliotek har gjort?

Medmindre nogen kan komme med konkret bevis for at vi har lov til at kopiere ovenstående, så syntes jeg vi skal slette dem omgående.

Det ser ud til at være Haabet der har kopieret de fleste af ovenstående (måske allesammen). Haabet, er ovenstående den komplette liste, eller har du kopieret flere end det?
Haabet, jeg foreslår du indsætter en komplet liste under Sider der bør slettes, så skal vi nok få dem slettet.

--Christian List 17. feb 2004 kl. 15:09 (CET)

Jeg tror heller ikke de ville vinde en sag, - værkhøjden må lægges til det oprindelige billede, copyrighten er udløbet på grund af alder ( udgivet af , Georg Christian Oeder , 1728-91, Botaniker og Statsøkonom ) , men da vi jo ikke har ressourcer af hverken økonomisk eller juridsisk art er det nok klogest at fjerne billederne , men generelt ville det være rart at få afklaret. vh. Nico 17. feb 2004 kl. 15:40 (CET)

Et nyt billede af et gammelt motiv, er et nyt værk som fotografen har ophavsretten til. Jeg har foreløbigt overført ovenstående liste til Sider der bør slettes.JøhP 17. feb 2004 kl. 16:00 (CET)

Ja, der er ikke så meget at være i tvivl om: Citat fra advokat Hanne Bender "Fotografier kan være ophavsretligt beskyttet og er derudover også undergivet en særlig beskyttelse efter ophavsretslovens §70. Hvis et fotografi gengiver et værk, er der tale om to værker i et, dels fotografiet og dels det værk der gengives. Man skal i disse tilfælde have tilladelse til at bruge værkerne fra begge ophavsmænd." BrianHansen 17. feb 2004 kl. 16:08 (CET)

Tak, det var lige præcis det jeg var lidt i tvivl om. Hanne Bender lader os jo ikke i tvivl, billederne skal slettes. Nu mangler vi bare at finde ud af om ovenstående er den komplette liste, eller der er flere. --Christian List 17. feb 2004 kl. 16:15 (CET)

...så hvis vi selv har indscannet fra et ældre værk (f.eks Flora Danica) vil det være ok ? Nico 17. feb 2004 kl. 16:20 (CET)

Hej Nico et kort svar: Ja, så er det helt i orden. Det er også i orden, hvis den gruppe/person som har foretaget scanningen ligger den i public domain (et eksempel er her projekt Runeberg (Salmonsens konversationsleksikon). De har dog det forbehold, at hvis de specifik skriver på siden at de bevarer deres copyright på scanningen, så kan materialet ikke anvendes. mvh BrianHansen 18. feb 2004 kl. 00:06 (CET)

Projekt runeberg er ikke noget så lang endnu med deres scanning af 2. udgave, men jeg har haft forespurgt Erik Rosekamp, om vi måtte anvende billederne af Guldhornene i 1. udgaven (han har scannet hele 1. udgaven). Vi har fået lov til dette (han var meget positiv omkring dette og gav os samtidig lov til også at bruge andet materiale fra denne udgave; han vil dog meget gerne have at vide hvad vi anvender, så jeg regner med at sende ham en mail efterhånden som vi (hvis vi anvender yderligere materiale fra hans scanning) anvender materiale fra denne scanning. mvh BrianHansen 18. feb 2004 kl. 00:15 (CET)

Lyder godt - er 1. udgaven af Salmonsen på nettet ? Nico 18. feb 2004 kl. 00:37 (CET)

Desværre ikke, jeg har haft lånt den på biblioteket (som 1 stk. dvd-udlån). mvh BrianHansen 18. feb 2004 kl. 11:23 (CET)

You must decide for da but at en, we accept that this is a wiki, so we accept images which are not GFDL. We trust that people will replace images with a more free version in time. Until that time, we accept the not perfect image. This fits well with the way we handle stub text - not perfect, but still useful, so we accept the stub. In this case, the Wikipedia is educational, so the Wikipedia can use the image. It is not GFDL, so it is not perfect, because commercial people cannot use it. So we document this and ask readers if they have a better image. If the owner of the image thinks the use is commercial, we would not fight with the owner but would remove the image and ask them to make their license more clear if they do not intend to include a place like Wikipedia, so others will not make the same mistake. Jamesday 18. feb 2004 kl. 02:38 (CET)

Jeg er først og fremmest klar over at copyright er et kompliceret område, og jeg er ikke specialist, endsige autoritet i emnet. Men jeg har i mange år været interesseret i spørgsmålet, men næsten udelukkende om copyright for trykte materialer. Derfor vil jeg komme med et par bemærkninger.

Medens (de større) engelske forlag er meget omhyggelige og forsigtige når de i bøger angiver hvad de har copyright på, har jeg set mange eksempler på at danske forlag (tilsyneladende rent "mekanisk") sætter "copyright" på hvad som helst de udgiver, selv i tilfælde hvor det er åbenbart at forlaget ikke kan have nogen copyright.

Formålet med copyright er at sikre at den som har ydet en videnskabelig eller kunstnerisk indsats (og publiceret resultatet) kan nyde udbyttet heraf, således at uvedkommende ikke ved optryk osv. kan tilegne sig dette. (Copyright er tidsbegrænset efter nærmere regler.)

Indsatsen behøver ikke at være skabelse af et-eller-andet fra grunden. Hvis jeg fotograferer en bygning eller en statue og publicerer billedet, ejer jeg copyright til dette: Det er mig som har valgt synsvinkel, belysning osv., og det er en "kunstnerisk" indsats. Tilsvarende, hvis jeg udgiver et udvalg fra et ældre, ikke-copyrighted værk (f.eks. samler alle de steder i Kierkegaards Papirer hvor der tales om katolicisme), så har jeg copyright på udvalget.

Derimod: Ved blot at kopiere tidligere (af andre) publiceret materiale (tekst og/eller illustrationer) får jeg ikke copyright (endsige da "copyright 2004"). (Foto)kopiering er en "mekanisk", ingen videnskabelig eller kunstnerisk indsats.

Jeg kan ikke se nogen principiel forskel mellem (foto)kopiering og digitalisering i denne henseende, og jeg er skeptisk over for om DLNB vil kunne fastholde sin påstand. (At DNLB "har anvendt adskillige ressourcer på at digitalisere den trykte Flora Danica for på den måde at visualisere og tilgængeliggøre den danske kulturarv for interesserede" er i høj grad beundringsværdigt, men næppe relevant for spørgsmålet om copyright.)

Må jeg foreslå at dansk Wikipedia sletter de omstridte grafikker, men samtidig tilkendegiver over for DNLB at dette skridt ikke indebærer nogen anerkendelse af bibliotekets påtåede copyright.

Jeg gentager: jeg er ikke specialist.

Sebastjan 18 feb. 2004 kl. 08:25 (CET)

Enig

Nico 18. feb 2004 kl. 10:01 (CET)

Hej Sebastjan, glædeligt at du har lavet et særdeles relevant indlæg på et så væsentligt område. Jeg er generelt ret enig i dine betragtninger, men har dog to "uddybelser".

1. Den første vedrører problemstillingen omkring scanningen/kopieringen. I ovenstående "sag" mangler vi i høj grad information omkring, om der er lagt en selvstændig indsats i indscanningen m.m. Det i sig selv gør det jo problematisk, i det hele taget, at anvende materialet. Kravene til denne selvstændige indsats er jo meget lave (der skal så godt som ingenting til før den opnås).

For at bruge dine egne ord (omskrevet).

Hvis jeg fotograferer en bygning eller en statue og publicerer billedet, ejer jeg copyright til dette: Det er mig som har valgt synsvinkel, belysning osv., og det er en "kunstnerisk" indsats.

Hvis de har fotograferet/scannet bogen og publiceret billedet, ejer de copyright til dette: Det er dem som har valgt synsvinkel, belysning, opløsning, farvevalg, format osv., og det er en "kunstnerisk" indsats.

Jeg vil også mene, at det er særdeles svært at afgøre om den fotografering/scanning de har foretaget (hvis de har denne, er jo ikke afgjort ved en domstol) har 70 års beskyttelse eller 50 års beskyttelse.

Såfremt det er den "fotografiske" del af ophavsloven, nemlig § 70. Den, som fremstiller et fotografisk billede (fotografen), har eneret til at råde over billedet ved at fremstille eksemplarer af det og ved at gøre det tilgængeligt for almenheden. Stk. 2. Retten til et fotografisk billede varer, indtil 50 år er forløbet efter udgangen af det år, da billedet blev fremstillet.

Så er det jo 50 års beskyttelse, såfremt det er den kreative del så er det 70 år (fra ophavspersonens død).

2. Den anden del vedrører om det er elevant for spørgsmålet om copyright. (indsatsen omkring tid/økonomi). Den del fik mig til at tænke lidt over hvad Christine W. Dalhoff reelt har skrevet og ordvalget lignede meget noget jeg tidligere mente at have set et sted. Det lykkedes mig også at finde det, nemlig i §71

§ 71. Den, som fremstiller et katalog, en tabel, en database eller lignende, hvori et større antal oplysninger er sammenstillet, eller som er resultatet af en væsentlig investering, har eneret til at råde over det pågældende arbejde som helhed eller en væsentlig del deraf ved at fremstille eksemplarer af det og ved at gøre det tilgængeligt for almenheden.

Som det kan ses af ovenstående passer det godt med hendes ordvalg. Den konkrete vurdering af om deres værk er omfattet af ovenstående kan selvfølgelig alene afgøres ved en domstol. Min personlige mening er, at de er omfattet af begge paragraffer, kan dog ikke komme med et bud på om det er 50 eller 70 år. PS: Der er alene 15 års beskyttelse på §71 og jeg er selvfølgelig heller ikke ekspert.

§ 71 vil jeg tolke som opsætningen af tabellen el. databasen, og ikke selve indholdet, hvor DNLB jo også udnytter at den oprindelige ophavsret er udløbet.

-- men iøvrigt mener jeg ikke vi skal tage slagsmålet, men finde en anden kilde til billederne; der er jo ingen grund ti at træde nogen over tæerne, hvis det ikke er nødvendigt - men fastholde Sebastjans pointering af at det ikke indebærer nogen anerkendelse af bibliotekets påståede copyright.

Iøvrigt er det en god ting at få en diskussion om disse ting.

Håbets tilbud om at påtage sig ansvaret er jeg ikke istand til at tage stilling til . vh - Nico 18. feb 2004 kl. 13:43 (CET)

Jeg mener at have copyright på alle de billeder, fra flora danica som jeg har lagt på internettet, da jeg har foretaget en kunstnisk beabejding, af farverne og rettet billederne og beskårt dem. Et meget stort arbejde.

Så stævninger fra fotografterne må derfor adrassers til Peter Ole Kvint Æblehaven 108st 4000 Roskilde

Haabet 18. feb 2004 kl. 10:18 (CET)~~

http://haabet.dk/flora_danica/

Jo hvis alle billederne henviser til min side så må problemet være mit.

Har nogen af jer sammen lignet de billeder som bibloteket har lagt på nettet og de udgaver som ligger på http://haabet.dk/flora_danica/

????

Ellers vil I nok forstå hvorfor jeg glædigt vil på tage mig ansvaet. Haabet 18. feb 2004 kl. 21:49 (CET)~~

Til Haabet

Det er sandsynligt at du har lagt et stort arbejde i de billeder, men det hjælper desværre ikke noget. Som du kan se ovenfor er der bred enighed om at vi vil fjerne dem fra Wikipedia. Hvor du ellers placere dem er jeg sådan set ligeglad med, bare det ikke er her.

Hvis du vil være venlig at tjekke om alle dine billeder er inkluderet i ovenstående liste, så vil jeg starte med at slette i morgen, og de sidste vil være væk senest på mandag (andre må gerne hjælpe).

--Christian List 19. feb 2004 kl. 15:05 (CET)

Er der slet ingen som gider at sammen ligene mine billeder med orginalerne?

Der opstår jo nye retighed ved en stor bearbjning.

Prøv at være seriøse, og find en af orginalerne og se om du kan se blomsternes gule farve på de underbelyste billeder.

Haabet 21. feb 2004 kl. 15:12 (CET)~

CD'en Sexstarz

Haabet skriver:

" http://www.enhedslisten.dk/cd.asp Det er helt utænkligt at foreningen 'Sex og Samfund' ikke skullede ønske sine oplysninger ud. "

Men har vi tilladelse dertil? Pt. er det ikke engang afklaret om det er foreningen eller Sundhedsministeriet, som har ophavsretten til den famøse cd-rom. Jeg mener ikke vi kan bruge materialet uden en egentlig tilladelse. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 19. feb 2004 kl. 07:06 (CET)

Der har stået i en avis at de ikke vil retforfølge dem som har lagt indholdet på nettet.

Det må være acept nok. DU kan jo også bare skrive indholdet om, men det jo ikke nemt.

Haabet 19. feb 2004 kl. 11:36 (CET)

Til Haabet

Jeg kan ikke se det har nogen betydning om noget er 'helt utænkeligt'. I det her tilfælde har enten foreningen 'Sex og Samfund' eller Sundhedsministeriet ophavsretten til CD'en, det er sådan set ligegyldigt hvem, og vi har ikke fået nogen eksplicit tilladelse til at genudgive indholdet under GNU FDL. Det er efter min mening ikke nok at de offentligt har erklæret at de ikke vil retsforfølge nogen. Jeg fjerner linket fra vores side.

Det er ikke meningen Wikipedia bare skal kopiere alt muligt. Vi har tid nok, så hvis ikke folk frivilligt vil give materiale til os, så må vi bare vente på at en eller anden kommer forbi og får lyst til at skrive om pågældende emner.

Hvorfor mener du Kaare skal skrive indholdet om? det er da ikke ham der har kopieret indholdet over. Det ville da være mest naturligt at du gjorde det. Hvis ikke du vil det, så lad være med at kopiere uden tilladelse fra forfatterne.

Hvis ikke indholdet er skrevet om på mandag vil jeg slette det.

--Christian List 19. feb 2004 kl. 14:54 (CET)

Også til Haabet

Formanden for foreningen blev i Politiken citeret for at de ikke vil retsforfølge folk der mangfoldiggører cd-rom'en. Men for det første ligger det som nævnt pt. ikke fast, om det er foreningen eller Sundhedsstyrelsen/ministeriet, som har rettighederne til cd-rom'en - styrelsen kunne have en anden holdning. For det andet gik udtalelsen på kopiering af den komplette cd-rom, ikke kopiering og redigering af indholdet. En repræsentant for Sundhedsstyrelsen/ministeriet udtrykte i samme avis ligefrem bekymring for, om private i forbindelse med kopieringen ville ændre på indholdet - noget der jo netop vil ske her på stedet.

Et kortfattet aviscitat er ikke "accept nok", det kræver - som Christian List skriver - en "eksplicit tilladelse" (eller endnu bedre, en licens som er "kompatibel" med GFDL).

- Kåre Thor Olsen (Kaare) 19. feb 2004 kl. 15:46 (CET)

Nu er det kun tekst opslagene som jeg har kopirert og det er en meget lille del af cdrommen. 1%? Der kan vanskeligt være retigheder på selve de korte opslag, men måske på spørgsmål og svarne.

Men hvor er det kustenriske i et spørgsmål fra en anonym ung og det korte logoske svar?

For at der skal være retigheder på noget, så skal en anden ikke tilfældigt kunne få det samme resutat.

Derfor er der ikke redigheder på teksten. Men nok på billeder og filmene. Og disse har jeg heller ikke rørt.

Haabet 19. feb 2004 kl. 19:04 (CET)~

Grinderslev's Rhododendron Planteskole

Til Haabet (=Rhodedendron)

Jeg håber du har en tilladelse fra 'Grinderslev's Rhododendron Planteskole' til at kopiere deres billeder?

Hvad om du selv spørger 'Grinderslev's Rhododendron Planteskole'?

pok 22. mar 2004 kl. 17:45 (CET)

Haabet ! Nu er det over et år siden du kom med ovenstående arrogante svar , men da det er dig der har lagt adressen ind (godtnok anonnymt, uden kommentarer (217.157.164.52) 19. sep 2003 kl. 17:53, men når man ser de øvrige brugerbidrag på samme IP-adresse, kan man ikke være i tvivl) er det dit ansvar at tilladelsen er iorden - Nico 9. apr 2005 kl. 10:34 (CEST)

Hvis du vil tro på mig, så må vi godt bruge billederne på den betingelse "må ikke bruge af konkurenter til Grinderslev's Rhododendron Planteskole"Haabet 9. apr 2005 kl. 11:20 (CEST)

Du bliver nødt til at være lidt konkret; Har du haft kontakt med dem, og hvad var svaret ? Nico 9. apr 2005 kl. 11:31 (CEST)

Siden Haabet ikke vil ulejlige sig med at svare fjerner jeg henvisningen -- Nico 12. mar 2006 kl. 11:42 (CET)

Jeg har svaret: må ikke bruge af konkurenter til Grinderslev's Rhododendron Planteskole, godt af andre

vedr. Sognekort

Svar på forespørgsel, baseret på eksempel-forslaget

Hej Nils Jepsen ... Jo, I må gerne bruge kortene på Wikipedia, og om muligt vil jeg gerne have, at I angiver mig som kilde, så udenforstående ikke tror, at jeg har taget kortene fra Wikipedia, når kortene bruges andre steder på nettet. Herredsinddelingen, som ses på kortene, bruges næsten ikke mere i nutiden, men de historiske kilder, som slægtsforskere, lokalhistorikere m.fl. benytter er i mange tilfælde organiseret efter denne inddeling. Kortene illustreret de amter som var gældende næsten uændret i årene 1794-1970. Siden har vi fået de nuværende amter, og det er nok ikke usandsynligt, at de inden længe bliver omlagt, men her må vi ikke tage sorgerne på forskud.

Det er vigtigt, at være klar over at kortene, er en slags gennemsnitskort, som viser situationen ca. 1960, for sogne er nedlagt og kommet til både før og efter dette årstal. Specielt de store byer volder kvaler, idet der siden midten af 1800-tallet er oprettes mange nye sogne. ... Mvh. Svend-Erik Christiansen (Skrev Nico (diskussion • bidrag) 12. mar 2004, 00:12. Husk at signere dine indlæg.)

USA's Congres-bibliotek

Så vidt jeg kan bedømme er en del af billederne på denne adresse tilgængelig for vores brug: [1] ;

Uddrag af deres copyrightside: Dealing with Common Situations While the Library of Congress does not provide legal opinions about rights, here are a few tips for dealing with common situations: Works which were acquired by the Library as a result of their being submitted for copyright protection may be restricted. They can be recognized by the copyright date and number that appears on the back or the front of the images. Works copyrighted before 1923 are now in the public domain. Works with copyright notices 1923 or later should be checked for copyright. If a check has been made previously and recorded by the Division, the images or its catalog record may state "No copyright registration or renewal found, date."

Works produced by the U.S. government are not eligible for copyright.

En stor del af billederne er fra før 1923, og faktisk vældig gode.

Det ser vældig godt ud. Jeg har sat den på siden. --Christian List 22. mar 2004 kl. 17:06 (CET)

Illustreret Konversationsleksikon

Hei, håper dere forstår norsk. Vi fant for noen år siden et leksikon på loftet og vi har transkribert noen artikler fra denne, og vi vil snart scanne bilder. Alt materialet er fritt for bruk.

Illustreret Konversationsleksikon, red. Fr. Winkel Horn 1892 http://bernielomax.com/leksikon/ --80.111.153.134 16. apr 2004 kl. 23:56 (CEST)

"Bilder ur Nordens Flora"

Mon ikke også det er iorden at bruge de smukke plantebilleder fra denne : "Bilder ur Nordens Flora" skriven av C. A. M. Lindman. Verket består av 3 band med beskrivningar och planscher av drygt 650 växter. Verket utgavs första gången 1901-1905, men den här återgivna utgåvan, den tredje, utkom med sitt första band 1917. Den ligger på Projekt Runeberg : http://www.lysator.liu.se/runeberg/nordflor/ - vh Nico 17. apr 2004 kl. 00:13 (CEST)

http://www.uspto.gov/go/classification/selectnumwithtitle.htm

Her kan man finde en masse sjove sorthvide tegniger, af patenter. Man skal bare bladere tilbage til de ælste patenter, da de er de simpleste og dermed mest brugbare. Som et eksempel så er tegningerne af snørekorsetter de bedste, som jeg har kunnet finde, da modebillederne er så fortegnet. Dels viser patenterne snørekorsetterns indre afstivning, som ellers aldrig afbilledes.

217.157.164.52 23. apr 2004 kl. 08:20 (CEST)

Hjælp!

Må wikipedia frit anvende billeder fra:

http://ftp.sunet.se/pub/pictures/animals/

Der er masser af gode billeder, som ville være interessant til en del artikler...

mvh Glenn 8. okt 2004 kl. 18:57 (CEST)

Det ser ikke sådan ud:

http://ftp.sunet.se/pub/pictures/00_README.copyrights

mvh Glenn 8. okt 2004 kl. 19:02 (CEST)

Dansk Kvindebiografisk Leksikon

Onlineversion ( http://www.kvinfo.dk/side/170/ ) er jo en utrolig dejlig resourse at have frit tilgængeligt, men hvordan skal man forholde sig, hvis man ønsker at skrive om en person fra DKL her på Wikipedia? Jeg er mest tilbøjelig til, at artiklen her på Wikipedia kun bør være ganske kort med de mest basale oplysninger og en henvisning til DKL, da man næppe kan gøre det bedre end DKL. På den anden side skal Wikipedia jo ikke blot bestå af henvisninger til andre steder på nettet. En helt tredje mulig er selvfølgelig, at man fik tilladelse til at bruge teksten fra DKL på Wikipedia, men det virker vel næppe sandsynligt, at det kan lade sig gøre. --Heelgrasper 31. mar 2005 kl. 01:11 (CEST)

"Hvo intet vover, intet vinder" :-) - det skader ikke at spørge dem, får du nej, er vi blot nødt til selv at fatte tastaturet. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 31. mar 2005 kl. 01:19 (CEST)

Pressefoto - partiet Venstre

På venstre website er der pressefoto af de forskellige folketingsmedlemmer. Betingelserne for brug af billederne er beskrevet som:

De tilgængelige billeder er beregnet på brug i pressen. 
Billederne må ikke på nogen måde ændres eller manipuleres.

Spørgsmålet er om det er godt nok til at vi kan bruge billederne?

Og er pressemeddelelser og tilhørende billedmateriale generelt brugbare?

-- Bruger:Wegge 9. apr 2005 kl. 13:09 (CEST)

Det mest sikre må vel være at skrive til en form for webmaster eller ansvarshavende, og høre om en side om Wikipedia må bruge dem. Men hvis pressen som udgangspunkt må, kan jeg næsten kun forestille mig, at vi også må. - Mark jensen 9. apr 2005 kl. 13:12 (CEST)

Jeg er ret sikker på at hvis jeg spørger om GFDL, vil jeg få et nej. Så spørgsmålet er om vi kan acceptere biller med andre licenser? -- Bruger:Wegge 9. apr 2005 kl. 13:40 (CEST)

Så skal vi bare smide et copyright-tegn eller lign i billedteksten til billedet. Men strider det ikke mod Wikipedias princip, om at alt skal være frit? - Mark jensen 9. apr 2005 kl. 14:01 (CEST)

Hov for søren Wegge det havde jeg helt glemt - jeg har allerede spurgt om lov i forbindelse med valgkampen - jeg sætter lige korrespondencen ind her. Mvh Malene Thyssen 9. apr 2005 kl. 14:04 (CEST)

email fra 28-02-2005

Kære Malene,

Under presse på www.venstre.dk finder du ud over logoer også en hel del billeder, som du kan downloade frit. Et billede af statsministeren i "action" er måske mere spændende end et portræt.

Ønsker du portrætbilleder af de enkelte folketingsmedlemmer, så finder du dem også her. En anden mulighed er at klikke sig frem til de enkelte MF'ere under menupunktet "Politikere". Hvert medlem har sin egen profilside, hvor du kan læse mere.

Du skal være velkommen til at genbruge min faktaboks. For os er det vigtigt at bruge ordene "nyere tid" og "reelt har genvundet". For som sagt, så findes der forskellige historiske udlægninger af den sag.

Du skal være velkommen til at henvende dig igen, hvis der er andet, vi kan være behjælpelige med. Fortsat held og lykke med arbejdet.

Hilsen

Charlotte Redaktør - Venstres Landsorganisation

Runeberg.org

I beskrivelsen ved runeberg.org står der: alle tekster er over 70 år gamle, så ophavsretten er udløbet. Det er vel dybest set noget vrøvl, da dansk (og svensk) ophavsret gælder 70 år efter forfatterens død, som det også forklares på runeberg.org.

Et lidt andet probleme er så, hvordan runeberg.org tolker dette. Fx har Johannes Steenstrup skrevet nogle af biografierne i Dansk biografisk leksikon, 1. udgave (de er signeret med hans navn). Han døde først 3. august 1935, så indtil august er de sådan set stadigvæk underlagt ophavsretten. Jeg går ud fra, at runeberg.org har digitaliseret ud fra, at det er over 70 år siden Bricka døde.--Heelgrasper 28. apr 2005 kl. 09:08 (CEST)

Det er nok bedst at spørge Lars Aronsson som er hovedmanden på Runeberg. Jeg har ellers indtryk af at de er ret omhyggelige med at være på sikker grund. vh. Nico 28. apr 2005 kl. 23:17 (CEST)

Indtil videre ændrer jeg ihvertfald lige vores formulering.--Heelgrasper 29. apr 2005 kl. 00:17 (CEST)

Det Kongelige Biblioteks web-site

Jeg er lidt i tvivl om, hvordan man skal tolke Det Kongelige Biblioteks udmelding om materiale fra deres hjemmeside (på http://www.kb.dk/elib/ophavsret/). Må vi fx bruge titelbladsillustrationen fra Den danske Rimkrønike (her) til at illustrere artiklen om værket her på Wikipedia? Eller et digitaliseret potræt fra Portrætsamlingen til at illustrere en biografi?--Heelgrasper 28. apr 2005 kl. 09:16 (CEST)

- mm - den er svær, men jeg tror ikke den går under GFDL, hvor vi ligesom videregiver en ret, som biblioteket ikke giver os; Ihvertfald vil dem der laver kopier med reklamer komme ud i problemer. - vh. Nico 28. apr 2005 kl. 23:24 (CEST)

De har sikkert forsøgt at finde en formulering, som giver bedre muligheder for at bruge materialet, end hvis de kørte hårdt på ophavsretten. Samtidig gør de det så ugyldigt ved at sige, at det kun gælder, når "det ikke er i strid med lov om ophavsret eller anden lovgivning". I forhold til fx at lægge billeder derfra op på Commons kan jeg ved et lidt nærmere kig på reglerne for Commons se mindst et problem. Ifølge reglerne for Commons (http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Licensing) gælder det:

The following restrictions must not apply to the image or other media file:
 Use by Wikimedia only 
 Noncommercial/Educational use only 
 Use under fair use restrictions

Det kan materialet fra KB vel ikke leve op til? De har fx en formulering som: "Der skal betales reproduktionsafgift for at anvende tekster, billeder m.m. til kommercielle formål."--Heelgrasper 29. apr 2005 kl. 00:14 (CEST)

Svar fra eremit.dk

For en god ordens skyld indsætter jeg lige svaret fra eremit.dk, hvis der senere skulle opstå tvivl i den forbindelse. Min henvendelse var i alt væsentligt identisk med det forslag, som er angivet øverst på siden med kilder, men jeg spurgte specifikt til illustrationerne fra værkerne, da vi næppe vil have brug for at kopiere tekst i større omfang end dækket af almindelig citatret. Og her er svaret:

Tak for din henvendelse.

Du er meget velkommen til at bruge illustrationer fra eremit.dk

Efter min bedste overbevisning er alt materiale på eremit.dk Public Domain

Jeg plejer at stille to krav til brugen af materialet:

1. At det bruges i den samme seriøse ånd hvortil det er fremstillet.
2. At der henvises til www.eremit.dk (eller blot eremit.dk) som kilde.

Med venlig hilsen
Jan Möllerström

--Heelgrasper 28. sep 2005 kl. 21:21 (CEST)

Fjendsnet.dk

Jeg spurgte Per Jelling på http://www.fjendsnet.dk/ om lov (med formuleringerne fra standardmailen let tilpasset) til at bruge tre billeder fra BilledBasen på denne side til artiklen om Kongenshus Mindepark og nævnte, at da der helt sikkert er andre brugbare billeder i BilledBasen, kunne det være rart, hvis vi kunne få en generel tilladelse til at bruge billeder derfra. I dag fik jeg svar derfra med følgende ordlyd: "Det glæder mig du kan anvende mine billeder, og du er velkommen til at anvende de 3 billeder du henviser til. Jer ser gerne du angiver undertegnede som fotograf."

Det er jo ikke ligefrem en generel tilladelse, men det lyder som om der nok kunne være mulighed for at få lov konkret at bruge andre billeder derfra. Ud over en del billeder, der nok kunne bruges i forskellige artikler om steder i Fjends Kommune, så findes der også fx et billede af biskop Karsten Nissen fra Viborg Stift og prins Joachim. Da der jo ikke rigtig er et sted til at samle links til den slags sider ("steder, vi ikke har generel tilladelse til at kopiere fra, men nok kan få lov at bruge billeder efter konkret forespørgsel") smider jeg lige en kommentar her. --Heelgrasper 31. jan 2006 kl. 01:01 (CET)

Billeder fra nationalmuseet

Da jeg i anden forbindelse kontaktede Nationalmuseet fik jeg at vide at billeder jeg selv havde taget der (med mundtlig tilladelse) ikke måtte publiceres. Det blev jeg noget forvirret over og spørgsmålet er stadig uafklaret. Hvis nogen kan hjælpe med en formulering af opfølgende mail ville det være en stor hjælp. Uddrag fra mailudvekslingen:

Hej Marlene Jeg har vidersendt denne mail til min chef - til orientering. Der er forskel på at få lov at tage et foto i vores udstilling og at udgive et billede af vores genstande. Alle vores gæster har lov at tage fotos i udstillingen, uden brug af blitz, hvis det er til privat brug. Så snart et foto anvendes til ikke-privat brug, fx en publikation, skal fotoretighederne købes. Skal et forlag eksempelvis bruge et billede af vores genstande, kontakter de os. Derefter fremsendes vi en skriftlig bekræftelse på at de har købt fotorettighederne og dernæst sender vi en regning - dette gælder uanset om vi leverer billedet eller om de selv tager det - de betaler nemlig for at publicere et foto af vores genstande. Såfremt billeder anvendes til publikation m.v. uden Nationalmuseets gedkendelse, vil der blive fremsat et retsligt krav om betaling for fotorettighederne.

Med venlig hilsen Maria

Hej Maria

...Ville bare gerne vide hvor i ophavsretsloven jeg kan finde bestemmelserne der gælder i dette tilfælde, da jeg ikke har kunnet finde dem selv og det irriterer mig, ikke at vide præcis, hvordan det forholder sig, da jeg så aldrig kan vide om mine fotos generelt er mine eller ej. Det er ikke holdbart for mig i længden. Vil du ikke oplyse mig, så jeg kan få det på plads?...

Mvh Malene Thyssen

...Jeg har ikke mulighed for at oplyse dig om hvor i loven om ophavsret, de relevante oplysninger findes. Jeg har ikke mere at sige i denne sag, og vil bede dig, for yderligere spørgsmål, at kontakte min chef...

Med venlig hilsen Maria

Min sidste mail (afsendt 19. januar 2006), som jeg ikke har modtaget svar på endnu:

Hej Michael Andersen

Jeg er blevet henvist til dig fra Maria ... da jeg har et spørgsmål angående fotorettigheder på fotos taget ved Nationalmuseet. Du har fået forwardet en del af korrespondencen mellem Maria og jeg, men jeg er ikke sikker på om du har fået alle mails - så du får lige et hurtigt referat:

Jeg kontaktede Nationalmuseet 28. november, da jeg havde et foto som jeg tog i sommeren 2004 af en altertavle hos jer. Jeg ville gerne have lidt flere oplysninger omkring motivet og Maria var meget behjælpelig med dette (og tak for det :-) Til slut i mailen fra hende fik jeg at vide, at hvis jeg ville publisere billedet skulle jeg kontakte jer omkr. en aftale om fotorettighederne.

Marias kommentar kom som en overraskelse for mig. Da jeg tog billedet, havde jeg sikret mig, at jeg havde tilladelse fra en ansat ved indgangen til dette. At I skelner mellem at tage billeder til privat brug og til publicering er nyt for mig og jeg er ked af ikke at have fået det at vide da jeg spurgte om lov dengang.

En anden ting er, at jeg er ærgerlig over ikke at vide præcis hvor i ophavsretsloven bestemmelsen findes, der giver jer fotorettigheder over et foto som jeg har taget. Hvis det er rigtigt I har fotorettighederne vil jeg gerne vide den præcise bestemmelse, så jeg ikke kommer til at overtræde ophavsretsloven på andre lignende punkter, hvor jeg tror jeg selv har ophavsretten på mine billeder.

Kan du hjælpe med opklaring af det sidste punkt?

Med venlig hilsen Malene Thyssen

Tilladelse fra Typografisk leksikon

Vi har tidligere fået tilladelse til at kopiere fra typografisk leksikon, men mailen blev væk for mig - så efter ny henvendelse pr mail kommer her en bekræftelse på tilladelsen fra Jens Hofman Hansen:

Hej Jens

Jeg skriver til dig fordi jeg er blevet spurgt på Wikipedia om vi har tilladelse til at kopiere fra dit leksikon. Det mener jeg du har givet din tilladelse til, men det meste af min mailboks døde da jeg sidst skiftede pc, så jeg kan ikke finde din mail igen. Vil du give din tilladelse (en gang til), så jeg på behørig vis kan indføre det på wikipedias side om "Kilder" at det skam er ganske vist :-)

Med venlig hilsen Malene Thyssen

Jeps, I har min tilladelse fuldt ud!

Og Jens' kommentar på Forsidens diskussion (Arkiv 2):

Hej Wiki-forfattere,

Jeg har et gammelt projekt, Typografisk ordbog, som jeg selv er forfatter til, men som jeg ikke opdaterer længere. Kan jeg donere disse artikler til Wikipedia? I kan tage dem og redigere dem frit. Jeg er i første omgang ikke selv interesseret i at redigere Wikipedia, men jeg tænker, at andre kunne tænke sig at lægge artiklerne over. Materialet findes på www.orakel.dk.

Skriv evt. til mig på info @ webdezign.dk

Venligst Jens Hofman Hansen

CC NonCommercial

Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 2.5 licens er så vidt jeg kan se ikke gyldig på Wikipedia, da materialet skal kunne bruges til alt. Så Crewscut.com er vist ikke holdbar som billedkilde , men en interessant side -- Nico 29. maj 2006 kl. 07:36 (CEST)

rmstitanic.dk - tilladelse til kopi af tekster.

Sendt til Kenneth K. Madsen fra AlexanderSS:

Hej! > Du har skrevet nogle virkelig gode artikler om White Star Line og > rederiets skibe, som vi på Wikipedia virkelig kan bruge. Hvad med at skrive nogle artikler på Wikipedia? Det vil > være en rigtig stor hjælp for os! Jeg kan evt. ligge artiklerne ind, og så > kan jeg skrive, at bl.a. du er "kilden"? Du kan jo selvfølgelig også selv lave > en bruger, sådan du også kan skrive andre artikler? > > Venlig hilsen, > Alexander.

Svar fra Kenneth K. Madsen:

Hej Alexander

Det glæder mig at du kan lide mine artikler. Jeg har faktisk overvejet at skrive noget om skibene på wikipedia, men har aldrig fået gjort noget ved det, bl.a. grundet mangel på tid, men vil dog se om jeg ikke kan få tid til at skrive noget i fremtiden. Du er som velkommen til at ligge artiklerne ud, hvis der selvfølgelig linkes til siden, da jeg jo muligvis kommer med tilføjelse mm. til dem som tiden går;-)

Mvh

Kenneth K. Madsen

Rmstitanic.dk

Skov og Naturstyrelsen - deling af viden

Hej derinde. Jeg har muligvis chance for at få et hul igennem højt oppe i systemet - hvor man begynder at undre sig over, at informationer produceret for skattekroner ikke frit kan anvendes. Det hævdes, at Wikipedia må have misfotstået signalerne fra Skov- og Naturstyrelsen vedrørende lov til at anvende materiale. Kan nogen dokumentere tidligere henvendelser til Skov- og Naturstyrelsen? Et email-svar eller lignende fra embedsmænd, som jeg kan give videre "deroppe"? Bedste hilsener Tommy 21 74 19 11 --PDFnet 22. sep 2006 kl. 10:15 (CEST)

Ifølge historikken var det Bruger:BrianHansen, der i maj 2003 stod for kontakten. Han holder vist pause for tiden, men på hans profil er der mulighed for at sende en email og spørge ham. --Heelgrasper 24. sep 2006 kl. 16:48 (CEST)

har lige sendt email til ham, men adressen eksisterer ikke... nogen andre bud? Ellers tror jeg blot det er et spørgsmål om at formulere et åbent brev til Skov- og Naturstyrelsen, såvel som til alle andre offentlige myndigheder. Tiden skriger på fri deling af viden, der er produceret for skattekroner. Jeg bombarderer i forvejen det offentlige med kravet, og der er tegn på hul igennem flere steder. --PDFnet 26. sep 2006 kl. 08:25 (CEST)

Det vel heller ikke nødvendigt med et tidligere afslag hvis de nu er blevet villige til at dele den viden de har opbygget? --Broadbeer 26. sep 2006 kl. 14:23 (CEST)

Korrekt, Broadbeer - jeg tager kontakt til Skov og Naturstyrelsen inden ret længe, formentlig i næste uge. --PDFnet 27. sep 2006 kl. 07:32 (CEST)

Læg mærke til at Brian Hansen har angivet en kontakt e-mail adresse nederst på sin brugerside. Så det skulle være muligt at få fat i ham og høre om hans kontakt til Skov og Naturstyrelsen. --Christian List 28. sep 2006 kl. 16:43 (CEST)

Jeg fandt svaret fra Skov og Naturstyrelsen i historikken. Det ser ikke ud til de var særlig samarbejdsvillige dengang. --Christian List 28. sep 2006 kl. 16:56 (CEST)

Har lige været væk et par uger, tak for bidrag. Jeg vender lige tilbage.--PDFnet 17. okt 2006 kl. 21:38 (CEST)

Hvad blev udfaldet? --Broadbeer 14. feb 2007 kl. 19:13 (CET)

Sorry, der gik ged i nogle kontaktpersoner, og så blev jeg optaget af at kæmpe for det daglige brød. Jeg prøver at tage fat i sagen igen i løbet af en uges tid.

--PDFnet 16. feb 2007 kl. 06:56 (CET)