Vux

å

Archiv

/Archiv 2006 und älter /Archiv 2007 /Archiv 2008

Wie wird ein Archiv angelegt?

Hier kannst Du mir eine neue Nachricht hinterlassen

Liebe Besucher, der Einfachheit halber neue Beiträge bitte unten anfügen. Danke.

AdT: Massaker von Srebrenica

Hi Vux. Die Formatänderung hinsichtlich des Massakers von Srebrenica geschah nicht in böser Absicht. Ich hab das mit der kursiven und fetten Attributierung der Schrift offenbar nicht richtig verstanden. Sorry. Ist das denn mit dem Alternativvorschlag für den Artikel (11. Juli statt 14. Juli) richtig gemacht? Siehe hier --Atomiccocktail 14:53, 2. Jan. 2007 (CET)

Hallo Atomiccocktail, böse Absicht habe ich auch nicht unterstellt, nur mal etwas ausfühlicher mein Procedere erläutert und so wie es für mich aussieht hast Du dich ja wesentlich ausführlicher mit der Thematik des Artikels auseinandergesetzt als ich, deswegen auch die Option an dich wegen geeigneterem Datum. Den 14.ten hatte ich genommen weil er noch frei war und da sich die Sache ja über mehrere Tage hingezogen hat schien mir das ausreichend. Unterm Strich scheinen mir deine Vorschläge die besseren zu sein, zumal beide zu einem Datum passen. Die Änderungen sollten noch jeweils an der passenden Stelle erwähnt, ergänzt und umverteilt werden, dafür fehlt mir im Augenblick die Zeit, ich kann das aber die nächsten Tage noch nachholen.--Vux 15:24, 2. Jan. 2007 (CET)

Alles klar. Nochmal Danke für Dein Verständnis für meine "Tapsigkeit". Gruß --Atomiccocktail 17:14, 2. Jan. 2007 (CET)

So, ist jetzt mal beides an beiden Tagen eingetragen, sollte beobachtet werden ob sich da noch pro - und contra-stimmen melden und je nachdem dann mal weitermachen. --Vux 23:25, 2. Jan. 2007 (CET)

Coordinaten für Coleshill

Hi, beim Versuch Coordinaten einzufügen habe ich jetzt ein Monobook (ob ich das brauche?) angelegt :), ich habe zwar bei den tools, wikimedia die Coordinaten gefunden, wie ich diese korrekt einfüge erschließt sich mir noch nicht s.h.: http://tools.wikimedia.de/~magnus/geo/geohack.php?params=52.502684079900654_N_-1.7126958902881195_E_region:GB_scale:100000. Zwischenzeitlich öffnet sich mir auch die Spielwiese (vorher tote Seite)..werde weitere Versuche starten.--51ursula 10:42, 3. Jan. 2007 (CET)

Hallo 51ursula, ich habe bislang auch noch keine Koordinaten gesucht oder eingefügt, nur in der letzten Zeit einige Hinweise verteilt, dass die Koordinaten noch fehlen. Dafür habe ich die Stelle gefunden, Wikipedia:Koordinaten#Einbinden der Koordinaten, wo beschrieben wird, wie das geht . Damit müßtest du eigentlich einige entscheidende Schritte weiterkommen, wenn nicht solltest du das auf der dortigen Diskussionsseite anmerken. Grüße Vux 16:53, 3. Jan. 2007 (CET)

Admin

Hallo du Vux! Wie kann ich merken, das ein Admin gerade online ist? Gaston Boucher 19:13, 6. Jan. 2007 (CET)

Hallo Gaston Boucher, vorneweg erstmal nur kurz bemerkt, dass ich nicht zu den Admins gehöre, aber trotzdem gerne weiterhelfe soweit dass meinem Wissen und meinen Möglichkeiten entspricht. Ich war bislang selten in der Situation, spontan und aktuall einen Admin zu brauchen bis auf ein zwei Fälle wo mir akut Vandalen aufgefallen sind.

• Eine Möglichkeit ist, auf der Seite mit Letzte Änderungen zu schauen, wer da in letzter Zeit Adminspezifische Tätigkeiten wie Lemmas sperren oder Seiten löschen durchgeführt hat.
• Eine weitere Möglichkeit ist auf der Seite Wikipedia:Administratoren zu schauen wer alles Admin ist bzw ganz unten auf der Seite den Link Kontakt zu einem aktuell aktiven Admin aufnehmen zu benutzen und einem Admin was auf seine Diskussionseite schreiben. Das habe ich aber noch nicht ausprobiert.
• Ansonsten könnte ich dir für weitere Fragen die Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia empfehlen, dort sind zumeist mehrere freundlich gesinnte antwortbereite Benutzer unterwegs als auf meiner Seite und du bekommst vermutlich schneller eine zufriedenstellende Antwort. Grüße Vux 00:22, 7. Jan. 2007 (CET)

Aha, danke vielmals. Gaston Boucher 16:35, 7. Jan. 2007 (CET)

Artikel des Tages

Danke für deine Mühen. Ich hätte es selber machen können, das stimmt, aber ich wusste nicht ob es so gut ankommt wenn ich da eigenmächtig was ändere ohne es zumindest mal zur Diskussion gestellt zu haben. ;) --slg 10:10, 12. Jan. 2007 (CET)

freundliche Begrüßung

hallo vux!

erstmal danke für deine freundliche begrüßungsnachricht :-)

wie du richtig gesehen hast war das mein erster eintrag. dieser ist ja mittlerweile berechtigter weise als "lückenhaft" eingestuft worden. ist der denn trotzdem als anfang so ok? ich habe halt gemerkt, dass es doch nicht so einfach ist und einige mühen verlangt einen vernünftigen artikel fertig zu bringen. deshalb möchte ich mich in nächster zeit daran setzen den auch weiter zu vervollständigen... ist diese vorgehensweise denn in ordnung, oder sollte mensch schon versuchen möglichst direkt was vollständiges zu stande zu bringen? und ist es überhaupt ok dir hier solche fragen zu stellen? ;-)

liebe grüße... 23mensch

hallo 23mensch, ich roll das mal hinten auf, ja es ist ok, mir solche oder auch andere fragen zu stellen, ich hab mich hier auch schon an einigen stellen durchfragen müssen, teilweise schnelle und gute antworten bekommen aber auch lange warten müssen. es gibt wohl kaum ein thema das von anfang an schon perfekt beschrieben wird, schon auch weil unterschiedliche menschen einen unterschiedlichen wissenshorizont haben, der sich bestenfalls ergänzt. und solange das leben weitergeht, wird es auch immer neue erkenntnisse über alles mögliche geben und die wikipedia ist ein ganz guter platz um sie zusammnzutragen und bei bedarf alle möglichen artikel damit zu ergänzen. also von daher gibt es meienr ansicht nach den perfekten artikel gar nicht, vielleicht für einen begrenzten zeitraum relativ dicht daran, aber gerade das ist ja auch eine stärke des wikiprinzips. die ansprüche an neue artikel sind mit der zeit auch gewachsen, was bei der großen beteiligung am gesamtprojekt auch nachvollziehbar ist. mir gefällt auch nicht jeder löschantrag und erst recht nicht jeder umgang innerhalb einer löschdiskussion. aber es gibt wirklich auch viel schrott wo nur schnellöschen hilft.

was deien ersten beitrag betrifft, dafür ist er glaube ich schon ganz guter durchschmitt mit filmbox usw. die filmspezifischen feinheiten mit datenbank links und kategorien usw. sind am anfang nicht ganz einfach zu durschauen. prinzipiell ist es besser und sicherer einen artikel von anfang an schon möglichst gut und umfassend zu schreiben, artikel aus nur zwei sätzen werfen zwar manchmal auch noch ergänzt und gerettet, binden aber auch viel zeit und arbeitskraft von anderen benutzern. ich muss mich da auch manchmal erst durch verwandte artikel und seiten wühlen um aus dem quelletext herauszulesen wie etwas funktioniert. es gibt die möglichkeit unterseiten anzulegen, in denen ein artikel langsam wachsen kann und wenn er weit genug gediehen scheint, in einen artikel umgewandelt werden kann. so habe ich das beispielsweise bei Ökotopia gemacht. dazu solltest du dir aber erst deine benutzerseite soweit herrichten, dass sie das über dich sagt was du von dir preisgeben willst und dann entsprechende unterseiten anlegen.

noch ein paar grundsätzliche dinge, die sich in der wikipedia mit der zeit eingebürgert haben und die kommuniktion untereinader auf dauer einfach erleichtern.

• bitte dort antworten, wo die diskussion angefangen wurde, also in dem fall eigentlich auf deiner seite, denn du wießt nie wer alles mitliest und ggf interessiert ist oder nachträglich mal was nachschauen will und da ist es wwesentlich überschaubarer, wenn eine diskussion am stück auf einer seite ist, als dauernd zwischen den seiten switchen zu müssen.
• die software in der wikipedia ist soweit entwickelt (und wird ständig verbessert) das bequemerweise mit 4 tilden ~~~~ unterschrieben werden kann und die software daraus einen link auf deinen benutzernamen, uhrzeit und datum generiert, was wiederum bei mehreren diskussionsbeiträgen die reihenfolge der beiträge nachvollziehbar macht.
• ein benutzername ist schon mal besser als nur eine anonyme IP. eine benutzerseite ist noch angenehmer, weil sie dem benutzer eine art von gesicht gibt und ein stück weit helfen kann, die andere person einzuschätzen oder auf bestimmte vorlieben anzusprechen. muß nicht, darf aber gerne, solange es nicht in übertriebene selbstdarstellung ausartet. grüße Vux 01:06, 21. Jan. 2007 (CET)

Artikel des Tages II

Du hast ganz übersehen, dass für den 31.1. noch gar kein Artikel nominiert war. Demnach hast du versehentlich den erst für den 1.2. vorgesehenen Artikel Rollei beim 31.1. eingetragen Antifaschist 666 12:31, 25. Jan. 2007 (CET)

uups, du hast ja vollkommen recht, das ist ja echt peinlich. hmm, dann mach ich nach mitternacht den Rollei nochmal in den richtigen Tag und schau mal, was sich da die nächsten ein zwei Tage tut oder ob ich selbst noch einen passenden Artikel finde. Revertieren macht in dem Fall keinen Sinn mehr, höchstens Fliesstext raus und einen Hinweis rein. Wobei, wenn dann Rollei zwei Tage hintereinander bei den vorbereiteten drinsteht fällt das genauso auf. Und wenn schonmal mindestens wir beide einen Blick drauf haben, wird das auch noch rechtzeitg repariert. Vielen dank nochmal für den sachdienlichen Hinweis, ich war schon völlig auf die Februarlücken fixiert. --Vux 23:31, 25. Jan. 2007 (CET)

Für den 31.1. ist das Schwellwertverfahren vorgeschlagen worden. Nur mal so zur Info... Antifaschist 666 11:08, 26. Jan. 2007 (CET)

Danke, sieht ganz gut aus. Dann besser ich das gleich mal aus. --Vux 17:20, 26. Jan. 2007 (CET)

Sorry an Euch beiden! Hatte gesehen, dass für den 31. Januar noch ein Artikel gesucht wird und dann schnell Schwellwertverfahren eingearbeitet. Krieg das aber mit der neuen Bildsyntax noch nicht so hin, so dass ich wohl mindestens Vux ein bisschen Arbeit gemacht habe. Ich hoffe, ich lerne das noch... --Happolati 17:41, 26. Jan. 2007 (CET)

Hallo Happolati. Halb so schlimm, mit der alten Syntax habe ich inzwischen zumindest soviel Routine, dass ich meinen eigenen Fehler reparieren kann und mit der neuen wird sich das auch einspielen. Einerseits habe ich ja mit San Jose kurz kontaktet und andererseits mal wieder einen Abstecher auf die Spielwiese gemacht. Fast alles weitere ist dann ja Schema F. Anscheinend funktionieren ja auch beide Bildsyntax, sodass ich für mich da mal eine gewisse Übergangszeit sehe, wo bereits fertig vorformatierte Bilder mit der alten Syntax noch so stehen bleiben und alles was noch nicht komplett ist, von mir in der neuen Syntax fertiggestellt wird. Ich denke mal so bis Mitte Februar, dann hat auch ein eventueller Bug nochmal eine Chance, entdeckt und beseitigt zu werden. Abgesehen davon war der falschplatzierte Termin ja von mir falsch eingetragen worden und soweit es mir möglich ist bin ich dann natürlich auch am reparieren dabei. --Vux 22:38, 26. Jan. 2007 (CET)

Hallo. Für den 28. Juni 2008 hätte ich einen Artikelvorschlag: Der neu bei den Exzellenten zu findende Beitrag über das Kabinett Müller II. Am genannten Tag des kommenden Jahres jährt sich die Amtsaufnahme dieser Regierung zum 80. Mal. Technisch übersehe ich nicht, wie die Vormerkung genau gemacht werden muss. Darum wende ich mich in dieser Form an Dich. Grüße --Atomiccocktail 09:41, 27. Jan. 2007 (CET)

Habe das gerade erledigt; ich glaube, diesmal stimmt sogar die Syntax. Habe mich dabei an deinem Eintrag der Ägyptischen Hieroglyphen orientiert. Wenn man auf das Bild klickt, landet man allerdings nicht im entsprechenden Artikel, sondern auf der Bildbeschreibungsseite - ist das Absicht? Grüße von --Happolati 10:25, 27. Jan. 2007 (CET)

Hallo ihr beiden, ja das ist Absicht von mir und zwar mit folgendem Hintergrund: Bei den Vorschlägen kann sich ja hin und wieder noch was ändern, zumindest war das in der Vergangenheit manchmal der Fall. Und wenn ich das mit den Bildlizenzen richtig verstanden habe sollte ja bei einem Klick auf das Bild normalerweise auch die Bildbeschreibungsseite mit dem Lizenzen, Urhebern usw. auftauchen, weil das ja Bestandteil der Lizenz ist. Die Link-Bild-Syntax bzw. per imagemap stellt in meinen Augen eine Ausnahme dar, die dann kurzfristig auch für den aktuellen Artikel während der Präsenz auf der Hauptseite diese Lizenzgeschichte umschiffen darf, wobei das Bild ja auch im Artikel sein sollte. Ein Stück weit habe ich mich dabei an der älteren Diskussion auf Vorlage Diskussion:Hauptseite Artikel des Tages/Archiv1#Link auf den Artikel statt auf das Bild orientiert. Für genauere rechtliche Fragen gibt es Experten bei den Bildlizenzen usw.

Wenn ihr euch anschauen wollt, wo ich die imagemap-Vorlage schon eingebunden habt müsst ihr euch die konkrete Vorlagen für die Hauptseite anschauen, also nicht die Diskussionseite mit den Vorschlägen, sondern die Vorlage:Hauptseite Artikel des Tages. Dort sind z. Fettkräuter und Finnischer Bürgerkrieg, Buenaventura River und Rollei mit dem neuen imagemap gestaltet. Sieht schwerer aus, als es ist. GrüßeVux 01:19, 28. Jan. 2007 (CET)

Danke, Vux, für Deine Ausführungen zum Diskussionsstand. Dann würdest Du, wenn ich das richtig verstehe, dafür plädieren, die Bilder auf der Diskussionsseite mit den eher längerfristigen Vorschlägen mit der "einfachen" Syntax zu versehen - so wie zuletzt bei Ägyptische Hieroglyphen und Kabinett Müller II geschehen? Es sollte halt möglichst wenig Arbeit für Dich bzw. für alle Leute hier sein, die sich um diese wichtigen Dinge kümmern. Noch eine andere Frage: Ich sehe, dass manche der Artikel auf der Vorschlagsseite sehr wenig Text haben, z.B. Pluto (Zwergplanet) oder auch Mittelmeerraum. Ist es ok, wenn ich da bei Gelegenheit etwas "auffülle" - dann passen die Texte wohl besser auf die Hauptseite? Grüße von --Happolati 01:54, 28. Jan. 2007 (CET)

Das sind jetzt zwei ganz verschieden Dinge. Für mich ist inzwischen die Bildsyntax für den AdT relativ Routine geworden, für alle anderen vermutlich entsprechend weniger. Wichtig dabei ist vor allem, dass es rechtzeitg gemacht wird und inzwischen kümmer ich mich drum weil es einige Male zu eigentlichen unerwünschten Wiederholungen kam weil die Vorlagen nicht rechtzeitg gewechselt wurden. Die Artikel auf Jahre im Vorraus zu platzieren, bloß weil das Datum dann besonders rund wird halte ich für kritisch, solange es noch keine Exzellenten im Überfluss gibt. Die einen bekommen dann eien besonders rundes Datum, das auch einen Kasten tiefer erwähnt werden könnte, und so manch anderer wird als Lückenfüller benutzt. Die Konstruktion mit dem 2008ff halte ich auch nicht für besonders glücklich und war wohl eher aus der Situation raus geboren, dass die "normale" Vorschlagsseite schon fast nicht mehr zu bearbeiten war weil sie deutlich über 200 kb groß war. Da muss dann allmählich auch was rübergeschoben werden in die normalen Vorschläge. Benutzer:Wendelin war da eben eine Zeitlang sehr eifrig am vorschlagen. Und der Link dorthin ist auch nicht sonderlich augenfällig, sodass er von weniger routinierten schon mal übersehen werden kann. Ich hab mir die Seite jetzt auch noch auf meine Beobachtungsliste gesetzt. Noch zwei Kleinigkeiten zum Voschlag vom Kabinett Müller II, das Attribut "left" kannst du weglassen, das wird bereits über die "div" definiert, und vor lauter Bildverlinken oder nicht, dran denken dass auch ein link im kleingedruckten ganz am schluss unter "mehr" sitzt, der angepasst werden muss. grüße Vux 02:27, 28. Jan. 2007 (CET)

zum Punkt auffüllen: Der Textabschnitt, der auf der Hauptseite erscheint sollte ja mehrerern Ansprüchen genügen.

• Er sollte natürlich in sich fachlich und sachlich richtig sein.
• Er sollte im Idealfall aus dem einleitenden Originaltext des Artikels bestehen, der vorgestellt werden soll.
• Er sollte kurz anreißen um was es im Artikel geht und gleichzeitig Lust, Interesse und Neugierde soweit hervorkitzeln und wecken, dass man scih die Zeit nimmt um den vorgestellten Artikel zu lesen obwohl man weiß, dass er durchaus auch deutlich länger als eien normaler Durchschnittsartikel ist, dafür aber besonders gut und umfassend geschrieben ist, nach den Massstäben der Wikipedia eben excellent.
• Er sollte mit Text und Bild so geschickt auf die Hauptseite passen, dass beide Spalten aus 5-6 Kästen mit variablem Inhalt und variabler Länge gleichgroß sind und damit keine unschönen größeren Freiflächen entstehen.
• Im Idealfall besteht der Teaser also aus Originaltext, der wiederum so geschickt formuliert und gesetzt ist, dass ggf. flexibel auch Sätze hinzugefügt oder weggelassen können um eine optimale textlänge zu bekommen und den anderen Ansprüchen auch noch zu genügen. Als Beispiel gibt es ja eine Vorschlagtext, der vermutlich statistisch einigermassen an die Durchschnittslänge herankommt, aber solange sich teilweise während des Tages die Inhalte und damit auch die Länge der andere Kästen ändern kann, solange kann dann nur mehrmals täglich hinterhergräumt werden um die passende Zeilenanzahl zu erreichen oder eben kleiner Lücken hinzunehmen. Und dann kommt gemeinerweise noch die Crux des Webdesigns dazu, die in ungefähr beinhaltet, dass die Darstellung von Internetinhalten nicht nur vom Ersteller abhängig ist sondern auch ganz wesentlich von der Auflösung des Monitors und der Wahl des Browsers beeinflusst wird.

Zusammenfassend macht es meinen Augen Sinn, die Artikel aufzufüllen, bzw. auch mit kleiner Überlänge zu versehen, wobei dann geschickte "Sollbruchstellen" miteingebaut werden dürfen. Also das wichtige an den Anfang und am Ende so, dass problemlos was weggeschnitten werden kann. Also eigentlich klassische Papierredaktion. Oder prinzipiell völlig andere Alternativen, wie z.B. feste Kastengrößen mit vordefinierter Bildgröße für hochkant oder quer und entsprechend fester Zeichenanzahl. Oder vordefinierte Kastengrößen mit der Option auf Scrollbalken für längeren Text. Vermutlich gäbe es noch mehr, aber in Anbetracht eines Wikis halte ich die jetzige Lösung eigentlich für ganz brauchbar und durchaus akzeptabel.--Vux 23:09, 28. Jan. 2007 (CET)

Artikel des Tages für den 11. Februar 2007

Hallo Vux,

mein Artikel "Karl Bodmer" ist soeben exzellent geworden. Nun suche ich nach einem geeigneten Termin für den Artikel des Tages. Da Karl Bodmer am 11. Februar Geburtstag hat, wäre der 11. Februar 2007 ein geeigneter Termin. Nun hast Du unter diesem Datum Deine "Salzpflanze" eingestellt mit der Bemerkung "Datum flexibel". Wenn Du möchtest, dann ziehe Deine "Salzpflanze" auf einen früheren nicht belegten Termin und setze "Karl Bodmer" für den 11. Februar 2007 ein. Dann muß ich Karl Bodmer nicht an seinem Todestag einsetzen, der erst im Oktober ist.

Mit herzlichen Grüßen

--Michael Gäbler 01:48, 28. Jan. 2007 (CET)

Hallo Michael, na klar, wenn es geeignetere Kandidaten mit konkretem Anlass gibt, sollten die meiner Meinung nach möglichst Vorrang haben, wenn es sein muss sogar so kurzfirstig wie kürzlich bei Else Ury. Du kannst die Salzpflanze gerne auf eien andere Lücke verschieben, hat ja noch genug davon. --Vux 02:05, 28. Jan. 2007 (CET)

Danke, Vux, ich habe den Artikel "Karl Bodmer" beim 11. Februar 2007 eingefügt und den Artikel "Salzpflanze" auf den 09. Februar 2007 vorgezogen. Wei

Rhapsody in Blue

Hallo Vux, es ist mal wieder schnelles Handeln gefragt. Offenbar ist das Gershwin-Bild in Rhapsody in Blue URV. Da der Artikel am 12.2. AdT ist, dürftest Du schon alles vorbereitet haben. Das Bild sollte aber gegen dasjenige der Whiteman's Band ausgetauscht werden. Ich weiß leider nicht, wie das geht; sonst hätte ich das gleich erledigen können. Grüße --Happolati 20:04, 10. Feb. 2007 (CET)

hallo Happolati, ich schau mal alle Bilder durch, wird aber evtl. auf ein Notenbeispiel rauslaufen. Beschreibung gibts dann danach. --Vux 20:20, 10. Feb. 2007 (CET)

so und hier das howto. du must angemeldet sein wegen halbsperre der seite. dann durchklicken zur seite Vorlage:Hauptseite Artikel des Tages und bei dem gewünschten tag auf den blauen tageslink klicken. bei der seite dann ganz normal seite bearbeiten und bild einfügen oder taucschen oder was auch immer. bei der alten link-bild vorlage breite und höhe neu anpassen, besser gleich die imagemap vorlage nehmen. vorschau angucken, zusammenfassung asufüllen, speichern fertig. das problem war vermutlich das seite finden, den rest trotzdem einfach der vollständigkeit halber ;) grüße Vux 21:03, 10. Feb. 2007 (CET)

Super, Vux, und danke für den Hinweis! --Happolati 21:04, 10. Feb. 2007 (CET)

und latürnich nich so viele tippfehler in die syntax reinhauen wie ich hier, grins --Vux 21:09, 10. Feb. 2007 (CET)

Schade, dass kein Bild mehr da ist, denn der ganze Artikel ist schon nicht so schön. Auf der rumänischen Seite von ro:George Gershwin gibt es ein sehr schönes Foto - Könntest du nicht dieses Foto in den deutschen Artikel über George Gershwin einsetzen? - wenn es geht. Ich bitte dich, weil ich es selber nicht kann und auch keinen Durchblick habe, was nach deutschem Recht geschützt oder nicht geschützt ist. Danke und Gruß --Mädewitz 15:10, 12. Feb. 2007 (CET)

Hallo Mädewitz, ja ich finde es auch schade. Aber die Kombination von Bildrechten und Wikipediakonformen Lizenzen machen es manchmal ausserordentlich schwer, überhaupt irgendwelche Bilder benutzen zu dürfen. Das von dir angesprochen wäre technisch brauchbar. allerdings kann ich überhaupt kein rumänisch und kann daher den inhalt und die grenzen des dort angegeben lizenztextes überhaupt nicht lesen, geschweige den verstehen oder einnstufen. dafür wäre dann ein sprachkundiger und ein lizenzkundiger nötig, und ob das heute noch zu schaffen ist, wage ich mal anzuzweifeln. --Vux 16:28, 12. Feb. 2007 (CET)

Hallo noch mal Vux, das rumänische Gershwin Bild hat folgende Lizenz:

(Vorlage: {{Bild-GFDL}})
Allerdings glaube ich nicht ganz daran, ich schätze ein Benutzer hat das Bild ohne Lizenzprüfung vom Internet heruntergeladen und unter der GFDL-Lizenz eingestellt. Vermutlich wurde das gleiche Bild schon einmal von der de:WP gelöscht (22:38, 20. Nov 2004). Viele Grüße, Gerald SchirmerPower 02:00, 13. Feb. 2007 (CET) Allerdings

Hallo Gerald, das Problem mit dem rumänischen Bild ist ja auch mehrschichtig. Da steht zwar etwas von einer Lizenz, aber keinerlei Hinweis auf die Urheberschaft oder wenigstens die Quelle (Internet oder Opas Nachttisch oder Kaugummisammelbild usw.) das ist mir dann doch etwas zuwenig. Das Bild kann aus der rumänischen Wikipedia nicht direkt in die deutsche Wikipedia eingebunden werden, es muss entweder erst auf Commons hochgeladen werden oder flott kopiert und in der deutschsprachigen von einem benutzer hochgeladen werden, der dann zwar die lizenzen reinschreiben kann, aber auch nicht die eingangs bemängelten lücken ergänzen kann und sich damit evtl. einen löschantrag einfängt. das bild selbst als bild ist klass, aber das ganze drumherum ist mir zu schwammig, besonders in der kürze der zeit. das mit den bildrechten wäre dann schon wieder was für die profis... --Vux 02:24, 13. Feb. 2007 (CET)

Gerhard Priesemann

Hallo Vux, ich habe das Bild erneut hochgeladen mit PD-frei Vermerk. Der muss natürlich von der Oberfläche verschwinden. Kannst du den Vermerk so abspeichern, dass das Foto jetzt bleiben kann? Danke! Marion Bergmann

Hallo Marion, ich habe dir auf deiner Seite geantwortet wie und warum du das ma besten selber machst. --Vux 00:51, 15. Feb. 2007 (CET)

Rumänisches Gershwin Bild [1]

Ich habe mit dem rumänischen "Bildbeschaffer" Kontakt aufgenommen und ihn nach der Quelle des Bildes befragt. Hier eine Kopie seiner Antwort:

Die Herkunft des Bildes findest Du hier. Mit den besten Grüßen, Brunello (in ro.wikipedia: Moby Dick), 15. Februar 2007, 14:00 (MET)

Wäre es nach Durchsicht eines Experten (z.B. Du) möglich dieses Bild rüber in den deutschen Artikel zu holen. Und wenn ja, würdest du so nett sein dies zu tun - ich kann das leider nicht.

(Dieselbe Frage werde ich auch an Hendrike richten) Freundlichst & Vielen Dank --15:03, 15. Feb. 2007 (CET)

Hallo Brunello und Mädewitz, am meisten hätten alle Wikipedias der Welt davon wenn das Bild nicht nur von eirn Wikipedia auf die andere verschoben wird sonder gleich auf das gemeinsame zentrale Projekt Wikimedia Commons. Das Projekt ist insofern zentrale und gemeinsam, dass auf die Bilder die dort liegen alle andenr Wikipedias zugreifen können, währen die einzeln sprach-Wikis untereinander die Bilder nicht austauschen können. Ich selbst lade meine Bilder, wenn ich welche hab auch gleich dorthin und kann die dann gleich auch in verschieden Wikipedias wo schon ein Artikel existiert einbinden, weil der Quellcode relativ einfach ist. Also am besten einen Benutzeraccount auf Commons anlegen und dort die Bilder mit allen notwendigen Informationen und Lizenzen hochladen. Und ich fühle mich noch nicht wirklich als Experte für Bildrechte, auch wenn ich inzwischen einige Fallstricke kenne. Die Bildrechte kann aber nur der freigeben der sie innehat, und das ist normalerweise der Fotograf oder Verlag an den er sie abgetreten hat oder die Erben. Und erst siebzig Jahre nach dem Tod des Fotografen erlöschen nach dem deutschen Urheberrecht die ursprünglichen Ansprüche. Deswegen ist es z.B. bei Carl van Vechten noch zu früh. Nach der 70-Jahre Regel sind die Bilder von ihm erst ab dem Jahre 2034 unbedenklich nutzbar weil er erst 1964 gestorben ist. Und allein schon deshalb reicht mir so eine Quelle nicht. Klar wäre es technisch möglich das Bild hochzuladen, aber mir steht es einfach nicht zu, irgendwelche Lizenzangaben zu erfinden. Insofern wäre erst Recherche nach dm Fotgrafen nötig, der die Rechte freigibt, und zwar auch das Recht zur kommerziellen Verwertung ausserhalb der Wikipedia unter Beachtung der jeweiligen Lizenzregeln. Und ich kenne mich im rumänischen Bildrecht sowas von überhaupt nicht aus, vielleicht reichen da dort die Angaben aus. Aber im deutschsprachigen Raum müssen eben auch die deutschen Regeln beachtet werden. Grüße Vux 23:20, 15. Feb. 2007 (CET)

verflixt und zugenäht - ist das kompliziert! da muss ich wohl aufgeben. trotzdem vielen dank!!! --Mädewitz 15:55, 16. Feb. 2007 (CET)

ja leider, andererseits sind die meisten wikipedias noch in eienr wachstumsphase und es gibt auch immer noch neue menschen und neue benutzer, die ihr wissen und vielleicht auch ihre selbstgemachten fotos mit einbringen. auf den commons sind es ja jetzt schon über eine million medien. oder einem gesetz wird als so realitätsferne oder was auch immer empfunden , dass esgeänder oder verbessert wird. also abwarten und teetrinken und die augen offenhalten, bzw. das vorhandene material sinnvoll unterbringen. --Vux 00:30, 17. Feb. 2007 (CET)

Babeln

Hallo Vux! Ich muss dringend wissen wie ich diese Babeln auf meiner Benutzerseite hinzufügen kann. Kannst du mir bitte sagen, wo ich die Babeln finden kann? Werner v. Haupt 18:03, 2. Mär. 2007 (CET)

Hallo Werner. Eins vorweg, es gibt sehr unterschiedliche Babeln in der Wikipedia und sehr unterschiedliche Meinungen, di eteilweise zu erbittertem Streit geführt haben. Da ich nicht so genau weiß, was du mit "diese Babeln" meinst kann ich dir auch nur eine allgemeine Antwort geben. Zu den Babeln, die die Sprachkenntisse betreffen und dementsprechend hilfreich für die internationale Verständigung sind, gibt es Wikipedia:Babel. Für die "Spassbabeln" gibt es keine zentrale Seite sondern mehrere Benutzer die solche Babeln selbst erstellt haben oder sie von anderen Benutzer auf ihrer Seite einbinden. Da schaust du am besten jeweils im Quelltext. Wenn du da wirklich tiefer einsteigen willst und dich in die Abgründe einer nicht immer so konstruktiven Streitkultur begeben willst, dann kannst du eine halbwegs aktuelle Diskussion mit einer Menge Pro/Contra Argumenten unter Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Benutzer-Bapperl finden. Es gibt in der Wikipedia zum Glück auch enzyklopädisch sinnvollere Bereich und Diskussionen. Viel Spass noch mit den Bapperln und beim erstellen einer freien Enzyklopädie, und überleg dir im Zweifelsfall nochmal welches Babel du wie "dringend" brauchst. Grüße Vux 02:15, 3. Mär. 2007 (CET)

Danke. Werner v. Haupt 19:10, 3. Mär. 2007 (CET)

Petershöhle

Hallo Vux! Mach es so, wie Du auf der Artikeldiskussionseite vorgeschlagen hast. Hört sich nach einer sinnvollen Sache an. BKL * die 2 Artikel mit Ortsklammern. Ich bin auf das Ergebnis gespannt. --Manuel Heinemann 18:25, 6. Mär. 2007 (CET)

Naja, ich war mir nicht so sicher ob die Zuordnung zur nächstbesten Ortschaft gängige Praxis ist. Denkbar wäre genauso die Markung oder das Bundesland oder wie auch immer. Ich kümmer mich später drum. GrüßeVux 18:43, 7. Mär. 2007 (CET)

Verschiedenes auf Wikipedia

Hi Vux! Kannst du mir bitte erklären was man auf Wikipedia außer Bearbeiten und Diskutieren, alles machen kann? Danke! 194.48.124.112 01:03, 10. Mär. 2007 (CET)

Hallo IP, man kann Fragen stellen, die den Rahmen sprengen. Nein, mal im Ernst. Du kannst bei Wikipedia:Hilfe mal schauen ob da was dabei ist, was dich interessieren könnte und dort einen der blauen Links anklicken. In erster Linie ist die Wikipedia eine unvollständige verbessernswerte Enzyklopädie aus freien Inhalten, und insofern kann man hier alles tun was der Verbesserung dient und sollte unterlassen was schadet. Ein paar weitere Antworten findest du vermutlich auch unter Hilfe:FAQ. Wie an anderer Stelle bei anderen Benutzern schon erwähnt kann ich gerne versuchen auf konkrete Fragen konkrete Antworten zu geben, je schwammiger desto schwammiger. --Vux 02:56, 10. Mär. 2007 (CET)

Hi Vux,

Danke für Deine Begrüßung und Deine Tipps.--Max Sinister 01:07, 9. Apr. 2007 (CEST)

Wahl

Hallo Vux, möchtest Du hier mal vorbeischauen? Danke. --Pelz 00:32, 19. Mai 2007 (CEST)

Wie bereits gemailt hatte ich die letzten Tage relativ wenig Zeit und musste daher den ganzen Wahlablauf weitgehend unbesehen an mir vorüberziehen lassen. Bleibt also nur den Auserwählten ein glücklich Händchen zu wünschen.--Vux 15:31, 23. Mai 2007 (CEST)

Fünffingerstrauch

Danke für die Kat. -- Olbertz

Immer wieder gerne. --Vux 22:39, 21. Jun. 2007 (CEST)

Wie Funktionert der Artikel des Tages?

Hallo Vux,

Ich frage jetzt einfach mal Dich, da du bei den Artikeln des Tages mitmischst. Sehe ich das richtig, dass für den Artikel des Tages jeder Artikel "Händisch" angefasst werden muss?

Ich habe auf Portalen eine ähnliche Sache mit den Exzellenten Artikeln gesehen, teilweise aber auch dann Wochenweise, (siehe Geschichtsportal).

Ich dachte da steht auch etwas automatisches dahinter, ähnlich wie bei den zufälligen Artikeln, nur dass man den "Generator" dann nur einmal pro Tag/pro Woche triggert...

Danke und Gruß

Ichbinweg 12:40, 27. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Ich bin weg,

Du hast recht, da steckt eine ganze Menge Handarbeit und Recherche dahinter. Die Reihenfolge und Zusammenstellung wird auf Vorlage Diskussion:Hauptseite Artikel des Tages diskutiert. Dort stehen auch die Kriterien, der Link zur Verwaltungsseite usw. Für eine Automatismus sind es also zu wenig Artikel und wenn schon etwas als excellent angepriesen wird, muss man da auch nicht alles dem Zufall überlassen. --Vux 12:47, 27. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Vux, nett, dass Du den Julio Jurenito für den 31. August vorgeschlagen hast, mir wäre allerdings der 7.11. noch lieber (90. Jahrestag der Oktoberrevolution). Was meinst Du? --Mautpreller 16:02, 1. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Mautpreller, danke für den Hinweis, da haben wir wohl fast gleichzeitig den Artikel in verschiedenen Absätzen eingearbeitet, jedenfalls war er auf der Wikipedia:Verwaltung Artikel des Tages noch nicht markiert. Oktoberrevolution ist auch ein passendes Datum, in dem Fall kann ich mich gerne dem Wunsch und der Argumentation eines Hauptautoren anschliessen und ziehe meinen Vorschlag zurück. Zumal der Todestag textlich auch noch nicht in den Vorschlag eingearbeitet war. Das erspart dann weitere Diskussionen und macht wieder ein paar Byte auf der Seite frei. --Vux 16:30, 1. Jul. 2007 (CEST)

Danke. Ich hatte vergessen, ihn zu markieren. Freut mich, dass der Artikel Anklang findet. --Mautpreller 18:34, 1. Jul. 2007 (CEST)

Resolution 1754 des UN-Sicherheitsrates

Danke für die Entfernung meines vergessenen redaktionelle Hinweises (ich hatte den Artikel offline geschrieben). Grüße. --Matthiasb 10:08, 4. Jul. 2007 (CEST)

Gern geschehen, beim augenblicklichen Zustand das Wiki-Servers ist offline-schreiben durchaus nachvollziehbar. Insofern hatte ich heute morgen ja direkt Glück beim schreiben. Aber auf jeden Fall gute Idee mit den ganzen Resolutionen. --Vux 18:05, 4. Jul. 2007 (CEST)

Sterling E. Lanier

Schau mal auf die Artikel-Disk, der Rest - die eigenen Werke betreffend - ist auch etwas verwirrend. Vielleicht solltest Du das nochmal bearbeiten. Gruß --UliR 23:57, 4. Jul. 2007 (CEST)

Meine Quellen sind ja angegeben, es gibt sicherlich Leute die besser englisch können als ich und dementsprechend mehr finden. Zu den skulpturen habe ich einige Zeit rumgegoogelt und nix gefunden. Jedenfalls hatten die beiden Brifverkehr haben sich irgendwie gekannt und evtl. entsprechend gegenseitig bei ihren Werken beeinflußt. Die Werke dürfen gerne anders aufbereitet werden, mit allen Jahreszahlen, Verlagsdaten, Übersetzern usw.

Vielleicht finden sich ja noch mehr Nebenautoren, jedenfalls finde ich es etwas merkwürdig bei einem Zustand des Artikels den ich erstellt habe und du etwas rumkorrigiert hast, dann schon von Hauptautoren zu reden, aber sei´s drum. --Vux 16:07, 6. Jul. 2007 (CEST)

Pokerolymp

Hi Vux,

Du hast anscheinend den Löschantrag für Pokerolymp gestellt. Deine Begründung war "Eine Gruppe von Pokerspielern mit einer Webseite, na und? Falls Relevanz vorhanden bitte deutlich machen. Pokergruppen gibt es wie Sand am Meer. --Vux 09:51, 8. Jul. 2007 (CEST)"

Als täglicher Besucher der Website möchte ich nur hinzufügen, dass Marcel Luske mit über 3 Mio. USd doch einer der erfolgreicheren Pokerspieler auf der Welt ist. Andreas Krause, anscheinend einer der Mitbegründer, gemäß offiziellem Preisgeld mit über 1 Mio. USD der erfolgreichste deutsche Spieler ist (6 mal im Geld bei der letzten WSOP...). Zudem sind Namen wie Mike Sexton, David Sklansky und Mason Malmuth die erste Liga weltweit. Das nur zur Info...ansonsten ist es eine "angenehme" Website, die im Vergleich zu anderen Websites unabhängig von Pokerräumen wie Pokerstars und Partypoker (illegal in D in der .com Version) sind.

alles gute Stefan der vorstehende Beitrag ist von der IP 88.65.245.105 um 23:25, 20. Jul. 2007

Hallo Stefan, ist ja schön, dass du mir das jetzt alles erzählst, aber der Sinne eines Artikels in der Wikipedia sollte ja sein, dass bereits in dem Artikel selbst soviel drin steht, dass daraus unter anderem hervorgeht was und warum das wichtig und erwähnenswert genug ist. und das praktische an der Wikipedia ist ja auch, dass man so etwas ergänzen kann. iche selber kenne weder den autor noch das pokerportal, noch bin ich großer pokerspieler. allerdings war der artikel zu dem zeitpunkt, wo ich den löschantrag gestellt habe von einem eher bescheidenen informationsgehalt. wenn da jemand was ordentliches draus machen kann, umso besser, aber so ählich habe ich das bereits in dem antrag formuliert. eine normal löschdiskussion sollte über 7 tage gehn, da ist oft genug der fall, dass sich die spreu vom weizen trennt, bzw. leute über den artikel stolpern, die mit der materie besser vertraut sind, sich ein urteil bilden können ggf. den artikel verbessern und mitdiskutieren. wenn ein artikel entsprechend schlecht geschrieben ist oder unwichtiges zum gegenstand hat, ist es eigentlich nur eine frage der zeit bis es jemandem auffällt, der löschantrag gestellt wird, die diskussion läuft und die löschung von einem admin vollzogen wird. ansonsten weiterhin spass beim pokern und webseiten besuchen, grüße Vux 00:38, 21. Jul. 2007 (CEST)

Ameisenbäume

Hallo Vux, Vielen Dank für Deine Anregung bei der Exzelenz-Kandidatur :o) Ich habe heute morgen einen Abschnitt ergänzt, nachdem es doch etwas länger gedauert hat etwas herauszufinden. Vielleicht magst Du ja einmal über den Abschnitt drüberlesen. Das würde mich auf jeden Fall freuen. --Ixitixel 16:01, 6. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Ixitixel, schön dass du doch noch was gefunden hast. von daher ganz klar abwartend in pro verwandelt. --Vux 23:58, 6. Aug. 2007 (CEST)

9.8.

Vux, bist du da? Ich bin ein bisschen überrascht, dass du die Vorlage AdT noch nicht aktualisiert hast, noch eine Stunde Zeit. Vielleicht bist du zurückhaltend, weil du selbst einen Alternativvorschlag gebracht hast, der ein klein wenig diskutiert worden ist? Falls bis in einer halben Stunde die Vorlage AdT nicht aktualisiert ist, lehne ich mich aus dem Fenster und mach's einfach, und hoffe, du bist einverstanden. Schwäbische Grüße aus Aotearoa, Wolfgang eh? 23:04, 8. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Wolfgang K, einerseits bin ich gerade relativ eingespannt und andererseits in den fällen wo ich alternativorschläge bringe naturgemäß etwas befangen, zumal wenn die diskussion aus wenigen beiträgen besteht. dabei dürfen allerdings gerne die besseren argumente gewinnen und die sind nicht automatisch von mir. und es es ist natürlich prima wenn da immer auch noch ein paar andere leute ein auge drauf haben und wissen wie es geht. und mutig sein darf ja zumindest hin und wieder in der wikipedia durchaus als tugend verstanden werden. ich fand meinen bildvorschlag natürlich auch passender aber der jetzige ist sicher der üblichere, allerdings etwas zu groß geraten, aber an der stelle muß ja öfters mal nachgebessert werden.

Übrigens der Artikel zum Ort, von dem Du bist, hat noch kein Bild. Vielleicht fällt dir ja was passendes ein wenn du dich mal umschaust. --Vux 01:40, 9. Aug. 2007 (CEST)

Stimmt, danke fuer die Anregung re Aotearoa. Re AdT: wie machst du das mit der Bildgroesse: nach Augenmass, so dass die Box immer ca. gleich gross ist? Gruss, Wolfgang eh? 03:47, 9. Aug. 2007 (CEST)

Naja, für die Box gibt es ja eine grobes Beispiel oben auf der Seite. Oft ist der erste Absatz ohnehin zu kurz und ich such mir die restlichen Sätze aus dem Artikel zusammen, die zwar irgendwie neugierig machen sollen, aber im Zweifelsfall auch wieder rausgekürzt werden können. Bei der Bildgröße ist es ein Stück weit Gefühlssache wobei ich an anderen Orten auch schon mit Layout zutun hatte und von daher auch eine gewisse Intuition,, Augenmass oder was auch immer habe. Ein Stück weit ist es Ratespiel, weil du zwar halbwegs abschätzen kannst was auf der linken Seite der Hauptseite passiert, also z. B. Anfang nächsten Monats Wikipedia aktuell mit dem Schreibwettbewerb, aber auf der rechten Hälfte mit Nachrichtenlage, Todesfällen und neuen Artikeln sehr kurzfristig gearbeitet wird. Das Bild an sich soll natürlich ein Stück weit Blickfang sein aber der Text muß für sich sprechen und im Zweifelsfall auch ohne Bild funktionieren. Es gibt immer noch etliche EA ohne Bild. Davon abgesehen sollte das Bild meiner Meinung nach im weitesten Sinne noch Thumbnail-Ausmasse haben, also was erkennen können aber für Details bei die Vergrößerung bemühen. Bei meiner Bildschirmdarstellung entspricht eine Zeile plus Zeilenabstand ca. 15 px. Mit den Schritten probiere ich dann auch mal ein Bild durch um verschiedene Darstellungen anzuschauen. Und dann kommt es noch irgendwie auf das Seitenverhältnis an, dass sehr unterschiedlich sein kann. Ich bin hin und wieder auch schon über die Seite gegangen und habe einiges zurechtgeschrumpft was mir zu groß vorkam. Internet is not Paper und von daher gibt es einfach jede Menge unterschiedliche Browser, Monitore und Auflösungen und im besten falle sind sich die meisten davon relativ ähnlich. Mit deiner etwas "exotischen" Rechnersituation bezüglich Sonderzeichen hast Du da ohnehin noch genug andere Probleme, wobei ich deswegen ja auch schon Screenshots hochgeladen habe. Also von daher ist es oft auch ein je nachdem und das nachbessern gehört bei Startseiteneinbindungen einfach dazu, bzw. ist manchmal unumgänglich. Hm, ich wei jetzt nich tob dir das wirklich weiterhilft, im Zweifelsfall einfach auch mal die ganze Vorschlagsseite durchschauen und darauf achten wo dir das Verhältnis von Bildgröße und Textgröße auffällt, missfällt, harmonisch erscheint oder was auch immer. Soviel mal aus Schwaben, Grüße ans andere Ende der Welt, Vux 04:19, 9. Aug. 2007 (CEST)

Danke!

Hallo Vux, herzlichen Dank für die vielen kleinen Rechtschreibkorrekturen! --Flick^?! 19:03, 20. Sep. 2007 (CEST)

Gern geschehen, das Hörbuch hat mir einmal einen sehr langen Stau sehr kurzweilig erscheinen lassen und der Artikel über das Spiel macht Lust auf mehr. Die Konkurrenz beim SW ist groß und gut, da wünsch ich einfach viel Glück und ein erfolgreiches Abschneiden. --Vux 22:20, 20. Sep. 2007 (CEST)

Hauptartikel des Tages

Hallo Vux, kannst du dir bitte Benutzer_Diskussion:Armin_P.#Arminius anschauen - mich wuerde deine Meinung als Hauptakteur bzgl. Artikel des Tages interessieren. Danke, Wolfgang eh? 23:33, 25. Okt. 2007 (CEST)

Danke für die Anfrage. Habe meine Meinung auf seiner Seite niedergeschrieben --Vux 02:07, 26. Okt. 2007 (CEST)

Ich danke dir sehr. Viele Gruesse, Wolfgang eh? 02:16, 26. Okt. 2007 (CEST)

Portal SF

Hallo, vielen Dank für Deine Korrektur SF-Serie/Fernsehserie, ich hatte übersehen, das es diese Kat unter der Bezeichnung doch gibt. Im Schnellstart hab' ich das jetzt auch nachgetragen. Ich denke nur, dass rote links in Portalen auf Listen oder Kategorien sinnlos sind, die gehören auf to-do-Listen. Gruß --UliR 23:35, 29. Okt. 2007 (CET)

Hallo UliR, die Kategorie war ja anfangs blau, ich habe nur damals die Diskussion zu Umbennenung verpasst, die zur Rotfärbung führte. --Vux 02:30, 30. Okt. 2007 (CET)

Kat Würfel

Hallo, was hast du denn dir bei der Kategorie gedacht? Hast den Pocket Cube reingesteckt und was weiter? Meinst du Zauberwürfelähnliche Geduldsspiele? Oder Würfelförmiges? Sind beides Themenringe, oder? --χario 22:19, 20. Nov. 2007 (CET)

Ähm tja, irgendwie hatte ich wohl Klötzchen vor den Augen oder im Hinterkopf noch den exzellenten Artikel über Spielwürfel, oder nen Nostalgietrip wegen den größeren Zauberwürfeln. Wie auch immer, nächstes Mal benutz ich dann doch wieder intensiver das Vorschauknöpfchen... Und, ist ja irgendwie nett dass du fragst, aber die Frage hätte man auch netter formulieren können, und da ich nicht wirklich die Absicht habe ein großartige Kategorie:Würfel anzulegen ist sie -schwupp- schon wieder weg. War nicht bös gemeint. --Vux 00:24, 21. Nov. 2007 (CET)

Von mir auch nicht :-) Dann ist ja alles klar, hatte auch schon wegen nochner Kat überlegt, aber wie gesagt, immer Themenringgefahr. Die Frage war nur flappsig, sorry dafür. --χario 22:39, 21. Nov. 2007 (CET)

Eintrag in Vorlage:Hauptseite_Artikel_des_Tages

Tach, Vux,

sag mal, sollte nicht die letzte Version eines Vorschlags für den AdT in die Vorlage für den jeweiligen Wochentag eingetragen werden? Davon sollte man IMHO nur abweichen, wenn erhebliche Bedenken dagegen bestehen.

Du bist jetzt zweimal hintereinander davon abgewichen (für den 28. und 29.11.). Ich hoffe, das war ein Versehen, denn bei beiden gab's es zu der letzten Version keine negative Antwort, die zu bedenken gewesen wäre, oder gar einen besseren Vorschlag (wobei, wie ich selbst gesehen habe, in dem einen Fall der bis dahin letzte Vorschlag doch zu lang geworden wäre). Ich hab's beide Male korrigiert. --Speravir (discussiones) 11:34, 26. Nov. 2007 (CET)

Hallo Speravir, ich seh deine Vorschläge usw. schon ich sehe aber auch auf meiner Beobachtungsliste aller Wochentagsvorlagen, dass in der letzten Zeit fast täglich gekürzt wurde. Ein Stück weit liegt das wohl daran, dass der Wikipedia aktuell Kasten zum Dauerbrenner zu werden scheint, mit Schreibwettbewerb und jetzt der Spendeaktion. Das Hauptseitenlayout sieht am schönsten aus wenn beide Spalten gleichlang sind, das geht in dem Fall dann auf Kosten des Anreisertextes. Das Prozedere der Vorschläge, so wie ich es kennegelernt habe, besteht aus einem Vorschlag, an dem ggf. rumdiskutiert wird ggf. etwas verändert/verbessert/verschlimmert wird oder bisher eher selten eine zweite Variante, die parallel zur ersten steht und genauso diskutiert usw. wird. Die zweite Variante war in meinen Augen vor allem dann sinnvoll, wenn es um alternative Bildvorschläge geht. Innerhalb einer Woche vor dem geplanten Termin muss der Artikel dann von der Diskussionsseite auf die Vorlagenseite transferiert werden, wobei nochmal Fehler in Schrift, Satz, Syntax, Länge usw. ausgebügelt werden können. Und dabei gilt es zu beachten, dass für einen Anreiser ebn etwas andere Prioritäten gelten, wie für einen kompletten Artikel. Die Bildgröße ist oft zu grüßt für die Hauptseite, wer nicht viel erkennt kann klickt einfach auf das Bild und hat dann ein großes mit Bildbeschreibung. Die pro/contra Diskussion sollte auf jeden Fall hilfreich bei der Entscheidung sein, beim Fall Stauffenberg für den 15.11.2007 war sie es nicht, weil es gar keinen Gegenvorschlag gab obwohl etliche gegen die Wiederholung argumentiert haben. Im Fall Phalaenopsis kann ich deiner Argumentation bezüglich des Bildes nicht folgen, logischerweise kann mich an diser Stelle deine Argumentation auch nicht überzeugen und ich halte deswegen meinen Vorschlag für den besseren. Funktionieren dürften beide und bei einem Zeitraum von ca 24. Stunden an prominenter Stelle ist das auch nicht so wild. Wen mich gerade etwas stört ist dieses vorzeitige entfernen der Vorschläge durch IPs obwohl, die Tage noch nicht vorbei sind. Theoretisch kann mich auch 5 Minuten vor Datumswechsel noch eine Diskussion interessieren und ich möchte dann nicht erst in den Versionen rumwühlen müssen.

In den Fällen wo ich Vorschläge hatte, die ich für gleichwertig mit anderen Vorschlägen hielt, habe ich die Entscheidung darüber welcher Vorschlag der bessere ist, gerne andern überlassen, weil ich mich da für befangen halte. Insgesamt gesehen erscheint es mir aber am wichtigsten und deswegen habe ich damit angefangen, dass die Vorlage rechtzeitig aktualisiert wird. Wie auch immer, meistens mache ich auf der Seite schon Dinge mit Absicht, auch wenn ich nicht jedesmal meine Gedankengänge dazu komplett darlege. Um noch mal zu den Varianten zurückzukommen, in meinen Augen sind die Varianten die übereinander stehen nicht hierarchisch oder chronologisch sondern gleichwertig, zumal theoretisch seit des letzten Dsikussionsbeitrages mit Zeitstempel ja auch jemand in den Vorschlägen hätte rumschrauben können, was wiederum nur über die Versionsgeschichte nachvollziebar wäre. In den beiden angeführten Fällen hat mich deine Argumentation nicht wirklich überzeugt und insgesamt gab es auch nicht viel andere Stimmen. Sorry für die etwas sprunghafte Argumentation meinerseits an dieser Stelle, aber ich hoffe mal dass das wesentliche jetzt verständlich ausgedrückt wurde. Ansonsten können wir auchgerne weiterdiskutieren. --Vux 14:06, 26. Nov. 2007 (CET)

Ich habe leider in den nächsten Tagen nur wenig Zeit, deshalb nur eine kurze Antwort. Bei der „Phalaenopsis“ hatte ich, da es zu meinem letzten Vorschlag keinen Widerspruch gab, gedacht, dass dies inzwischen allgemeiner Konsens sei oder man dies zumindestens als Kompromiss akzeptieren könne. Und deshalb dachte ich bei der Länge der Diskussion, dass Du diesen dritten Vorschlag ganz am Ende einfach übersehen hattest. Am Tag davor wäre ein kurzer Hinweis von dir gut gewesen, so wie ich es dann gemacht habe. Aber zu dem letztendlich dahinterstehenden Problem sollten wir uns ausführlich auf der Diskussionsseite für die AdT-Vorschläge unterhalten. --Speravir 16:40, 27. Nov. 2007 (CET)

zugegebenermassen ist die interpretation nicht einfach und ggf. mehrdeutig. wenn sich keine stimmen mehr melden kann das bedeuten, dass es niemand wahrgenommen hat, oder niemandem wichtig genug ist oder still abgenickt(konsens). eindeutige fälle sind mir auch lieber.--Vux 16:53, 27. Nov. 2007 (CET)

Lagewünsche USA

Hi, kennst du dieses Tool http://www.mcaviglia.ch/gmap/coor_de_v2.html schon? Damit kannst du selbst die Geokoordinaten ermitteln. ACHTUNG: Es hat einen Fehler und darf nicht einfach für Geokoordinaten in Deutschland verwendet werden, weil es falsche Regionalangaben macht. Wenn du es für Deutschland einsetzt, musst du den region-Text von Hand in den zwei-Buchstabencode nach ISO_3166-2:DE ändern. Aber für die USA ist es toll. --h-stt !? 19:00, 27. Nov. 2007 (CET)

Hallo H-stt, nö bisher kenne ich das Tool nicht. Bisher habe ich mich bei der Koordinatenzuteilung auch relativ zurückgeahleten, bis auf ein zwei Fälle die so eindeutig waren, dass ich da fast keien Fehler machen konnte. Die Koordinaten selbst traue ich mir schon zu, nur mit den weiteren Zuordnungen für Gebiete, Region, Objektgröße usw. hadere ich noch. Da muss ich mir einfach noch ein paar Beispiele ganz konkret anschauen. Danke jedenfalls für den Hinweis, momentan werd ich erstmal die restlichen geschriebenen Nationalparks des Planeten durchkämmen. Und falls ich dann vor irgendwelchen Problemen steh weiß ich ja nun wen ich drauf ansprechen kann. Die State Parks müssen ja erstmal alle geschrieben oder übersetzt werden... --Vux 00:54, 28. Nov. 2007 (CET)

Die Us-Nationalparks und National Monuments bin ich mittlerwele alle durchgegangen und habe Geokoordinaten ergänzt, wo nötig. Es gibt noch eine Handvoll weiterer Artikel aus dem Umfeld, die ich in den nächsten Tagen mal anschaue. Aber solange uns noch NMs fehlen, habe ich keine Kapazitäten für State Parks. Danach - mal sehen. Für Fragen kannst du mich gerne jederzeit ansprechen. Und du kannst dich an das Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Nationalparks in den USA wenden. Da erreichst du mich und ein paar Kollegen, viel Aktivitiät haben wir allerdings zZ nicht. --h-stt !? 14:44, 28. Nov. 2007 (CET)

Das WikiProjekt habe ich zwischenzeitlich auch schon entdeckt und die Quellenlage unterliegt auch da auch großen Schwankungen. NMs habe ich nur mal am Rande wahrgenommen. Ich hab mir auf meine Unterseite erstmal diejenigen roten Stateparks eingetragen, die bereits an anderer Stelle in der Wikipedia irgendwo erwähnt werden. Sind auch schon mehrere Dutzend von insgesamt ja deutlich über Tausend. Die scheinen mir auch nicht alle gleichermassen relevant. Immerhin verstehe ich da die Sprache halbwegs, die Schrift ist die gleiche und das Kartenmaterial relativ detailliert und vollständig. Unterm Strich stecken da also durchaus noch Monate bis Jahre an Arbeit drin, da will ich heut noch nichts versprechen, was ich nicht halten kann. --Vux 17:47, 28. Nov. 2007 (CET)

So, dank deiner Anregung habe ich jetzt auch noch alle historischen Gedenkstätten durchgeschaut, Geokoordinaten eingefügt, einen Artikel neu geschrieben, einen ausgebaut und einen in einen anderen Artikel eingebaut. Und wieder was über die frühe Siedlungsgeschichte Nordamerikas gelernt. Es fehlen immer noch ein paar Artikel, die ich überprüfen muss, aber viele sind es nicht mehr. --h-stt !? 21:26, 28. Nov. 2007 (CET)

UUps, da hab ich ja mal wieder was angerichtet und eine kleine Lawine losgetreten ;) auch gut. --Vux 00:09, 29. Nov. 2007 (CET)

Kein Grund für ein schlechtes Gewissen. Irgendwer musste es ja irgendwann machen. Hast du die (weitgehend roten) Listen und/oder NavLeisten der State Parks schon gefunden? Ich hoffe mal, sie sind alle von State Park aus verlinkt. --h-stt !? 18:25, 29. Nov. 2007 (CET)

In den Sommermonaten war da ein kurzes Strohfeuer und ich war einfach auch von Reiseberichten und großartigen Fotos beeindruckt. Ich denk mal dass ich momentan ein Stück weit den Überblick habe bzw. ein bis zweimal die Woche den Catscan bemühe. Die roten auf meiner Unterseite habe ich über die Suchfunktion auf den ersten 15 Seiten eingesammelt. Navileisten, Listen und Kategorien gibt es zum Glück noch nicht für jeden Bundesstaat. Die offiziellen Parkseiten existieren teilweise nicht mehr. Die Listen sind vom Hauptartikel aus verlinkt, bei den Navileisten macht das kaum Sinn. Hab mich gestern mal an einem neuen in Kansas samt Geokoordinaten versucht, bin mir aber unschlüssig was die Flächenangaben angeht, auf der Karte sehen die 5 acres aus wie 2 qkm = 200ha als wie 20ha und die Umrechnung von dezimalen Koordinaten in gewohnte Grad und Sekunden ist mir auch noch suspekt.- Gibt es da irgendwo ein pragmatisches Tool? Mit meinen Koordinaten lande ich schon irgendwo im Gelände aber nicht in der Mitte. Mein ungefährer Fahrplan in Sachen State Parks besteht aus Listen bebildern zum neugierg machen, ggf. mal mit Einleitung und Hintergrund zu versehen, herausragende Parks (Größe, Bekanntheit, Besucherzahlen, Alleinstellungsmerkmal) zu erstellen bzw. bei denen mit Mehrfachnennung eine BKL anzulegen und wenigstens einen von mehreren Roten einzubläuen. Ein Stück weit bin ich dabei aber auf andere Wikis oder Reiseberichte angewiesen. Bei Gelegenheit schau ich mir auch noch den potentiellen KEA-Kandidaten für den 11.Januar an. Da wäre es langsam höchste Zeit für LW oder Review, die ordentliche KEA dauert schon 20 Tage. --Vux 02:04, 30. Nov. 2007 (CET)

Kapitulation (Tocotronic)

Hallo Vux,

ich möchte dich bitten, dir keine Entscheidungen anzumaßen, die selbst ein Admin erst nach sieben Tagen treffen soll. Gruß -- Harro von Wuff 00:31, 20. Dez. 2007 (CET)

Hallo Harro von Wulff, im Prinzip hast du recht, ich bin tatsächlich kein Admin. Allerdings ist in dem Fall der Löschantragsgrund in meinen Augen nicht mehr gegeben (Reine Trackliste ohne Informationsgehalt). Abgesehen davon ist diese schwache Begründung bereits drei Minuten nach Erstellung des Artikels abgegeben worden, auch nicht ganz in Ordnung. Da widme ich mich doch künftig lieber wieder produktiven Bereichen und lass das mutig sein in der Löschhölle. --Vux 00:45, 20. Dez. 2007 (CET)

Debatte um den Zerberus

Hallo Vux!

Als Wiki - Neuling möchte ich mich für die freundliche Begrüßungsmail und die ermunternden Worte bedanken! Ich fand es sehr nett von Dir, dass Du dich um die optischen Details gekümmert hast - da bin ich einfach noch nicht so fit. Vielleicht darf ich mich wieder mal an Dich wenden, wenn's in diesem Bereich Probleme gibt:-)? Ich werde demnächst mal einen Blick auf die von Dir empfohlenen Portale werfen und freue mich auf eine gute, konstruktive Zusammenarbeit! Frohe Weihnachten von Rangoni 15:06, 24. Dez. 2007 (CET)

Hallo Rangoni, danke ebenfalls. Fragen kannst du mich jederzeit, wenn ich es slber nicht weiß kann ich zumindest meistens eine hilfreichere Stelle benennen. Und die Routine kommt mit der Zeit von selber... da mußt du nichts überstürzen. --Vux 15:13, 24. Dez. 2007 (CET)

Auswertung Kandidatur Mauersegler

Hallo Vux, tut mir leid, da war ich zu mutig (eher zu sorglos!) - ich hab das leider erst jetzt mitbekommen! Danke für's Nacharbeiten. Grüße, --Hans Koberger 21:11, 25. Dez. 2007 (CET)

Hallo Hans, das ist ja kein Beinbruch, ich hab mich seinerzeit auch erstmal durch die andere Benutzerseiten und Links auf Excellente durchgewühlt, bevor ich einigermassen raushatte welche Änderungen wo gemacht werden sollten. Aber eigentlich ist das jett eine gute Gelegenheit das nochmal zusammenzufassen und zwar gleich mit den passenden Links. Die Zusammenfassung landet dann allerdings auf meiner Benutzerseite. Frohes Fest noch. --Vux 15:50, 26. Dez. 2007 (CET)

Dune

Hi, die beiden Artikel bleiben. Bapperl sind schon drin. ;-) Hab mir übrigens deine CatScans geklaut. Danke und guten Rutsch, Stefan Bernd 13:55, 28. Dez. 2007 (CET)

Freut mich für die Artikel und deren Autoren. Die CatScans sind ja zum Glück flexibel, denn die von mir verlinkten Varianten decken nur einen Teil ab.Hilfreich können sie allemal sein, haben allerdings nur ein beschränktes Zeitfenster von ca 5 Tagen rückwärts. Im Prinzip funktionieren die ja mit allen möglichen Kategorien, können allerdings nur Artikel finden, die bereits in entsprechende Kategorien einsortiert sind. Von daher lohnt manchmal auch ein Blick auf die neuen Artikel oder die Seiten von einschlägig bekannten Wiki-Autoren. Mit etwas mehr Know How müßte es sogar möglich sein, sich den jeweiligen Aktuellen Inhalt mit Scrollbalken in seine Benutzerseite einzubauen. Die Syntax dazu müßte ich mir aber auch erst irgendwo ausspähen. Gar kein schlechter Vorsatz für die Zeit zwischen den Jahren... Grüße Vux 00:18, 29. Dez. 2007 (CET)

AdT

Servus Vux, ich hab den kürzlich exzellent gewordenen Artikel Metallurgie in die Wikipedia:Verwaltung Artikel des Tages und auf Vorlage Diskussion:Hauptseite Artikel des Tages (14.01.) eingetragen. Bitte sei so gut und guck mal drüber, ob ich keine Fehler gemacht hab. Schöne Grüße, --Hans Koberger 14:52, 2. Jan. 2008 (CET)

Hallo Hans, alles im grünen Bereich, ich hab die Leerzeile noch rausgenommen, der Platz auf der Hauptseite ist für Leerzeilen zu schade und die Rubrikzuordnung um die Oberrubrik erweitert, entsprechend der Zuordnung bei WP:VADT, aber das ist beides nur Kosmetik. --Vux 15:12, 2. Jan. 2008 (CET)

Danke! --Hans Koberger 15:31, 2. Jan. 2008 (CET)

Ich wollte mich mal bei dir dafür bedanken, dass du dich so fürsorglich um den Artikel des Tages kümmerst. Wenn du mal Hilfe brauchst oder keine Zeit dafür hast, sag einfach Bescheid. Du machst einen großartigen Job! sebmol ^{? !} 00:34, 12. Jan. 2008 (CET)

Oh Danke, momentan passt das meistens ganz gut in meine Zeitfenster und redaktionelle Abläufe, und als solche betrachte ich die AdT-Fürsorge, sind mir nicht ganz fremd. Andere sind dafür besser im Artikel schreiben, von daher ergänzt sich das ja ganz gut, zumal ich mich tendenziell eher für einen Universalisten halte, der sich für vielfältige Themen begeistern kann, als für einen Experten in eines Spezialgebietes. Im Augenblick sehe ich allerdings die Gefahr, dass sich die bisherige Praxis in absehbarer Zeit nicht mehr aufrechthalten lässt. Der Nachschub an EA scheint immer noch weniger als einer pro Tag zu betragen und damit wird bald eine entsprechende Diskussion nötig sein. Nachschub erhöhen wäre sicherlich das beste, aber auch das schwierigste, Wiederholungen wären auch denkbar, Lesenswerte Artikel an der Stelle präsentieren nicht undenkbar, aber ein erheblicher Einschnitt. --Vux 01:31, 12. Jan. 2008 (CET)

Ich hatte bisher den Eindruck, dass wir EAs auch schon wiederholt auf der Hauptseite hatten. Ich kann mich da aber auch täuschen. Schlimm fänd ich es allerdings nicht, wenn Artikel, die vor ein paar Jahren schon mal präsentiert wurden, nochmal erscheinen. Schlechter werden sie ja in den meisten Fällen nicht und vielleicht fühlt sich ja der eine oder andere berufen, den Artikel dadurch zu aktualisieren oder bestehende Mängel zu verbessern (schließlich sind sie exzellent, nicht perfekt). sebmol ^{? !} 00:27, 15. Jan. 2008 (CET)

Dein Wort in Autors Ohr, die Artikel werden nicht zwangsläufig schlechter aber in der letzten Zeit sind doch einige rausgefallen, weil sie mit gestiegenen Ansprüchen an die EA nicht mehr mithalten konnten. Die Community müsste aber groß genug sein um da konstruktiv reagieren zu könne, sei es ein gezieltes durchforsten der bislang nur als Lesenswert bebapperlten, gelungenes Übersetzen von Featured Articles anderer Sprachen oder die Motivierung alter und neuer Autoren. --Vux 00:54, 15. Jan. 2008 (CET)

uns und wir

Hallo Vux,vielen Dank für Deine kostruktive Kritik.Ich werde daran arbeiten,aber solche Sachen entstehen wenn man in Gedanken bei den alten Meistern ist.Viele Grüße Abrasax 07:14, 15. Jan. 2008 (CET)

City ≠ Ortschaft

Hallo, wg. diesem Edit - City ist genauso eine Statusbezeichnung wie bei uns etwa Gemeinde, man unterscheidet Unincorporated Area - Town (in manchen Bundesstaaten Township) - City. Es gibt in Minnesota Citys mit 6 Einwohnern! Das hat nix mit Stadt zu tun. Also bitte nicht "eindeutschen". Siehe auch en:City#United States --Matthiasb 10:36, 12. Feb. 2008 (CET)

Hall Matthiasb, mag ja sein dass du da recht hast, und ich mich beim ändern nicht richtig erkundigt habe. Zur Vermeidung von weiteren Mißverständnissen sollte dann aber bitte auf ein entsprechend erklärendes Lemma verwiesen werden. Ein Artikel sollte ja auch ohne zusätzliche Googelei oder Suche in anderssprachigen Wikis verständlich und eindeutig sein. Es wäre also schön wenn du diese Information nicht nur mir erklärst sondern dich mit drum kümmerst dass es da bald einen passender Übersichtsartikel zu den Statusbezeichnungen amerikanischer Ansiedlungen sein. Da könnte dann tatsächlich von der Millionenstadt bis zu City alles mit jeweils ein paar erklärenden Sätzen aufgelistet und entsprechnd verlinkt werden. --Vux 15:50, 12. Feb. 2008 (CET)

TARDIS

Was ist [hier] bitte unverständlich? Blah Blah Blah Mr. Freeman 15:33, 20. Feb. 2008 (CET)

Du schreibst an oben aufgeführter Stelle: Viel Fansprech, aber kein Alleinstellungsmerkmal erkennbar. Löschen& in Hauptartikel einarbeiten. Mit dem Begriff Fansprech kann ich etwas anfangen und bin darauf in meinem Beitrag mit dem Stichwort entschlacken eingegengen. Evtl. verstehen wir also was ähliches darunter. Ein zuviel an Text, Bilder, Verweisen ist in meinen Augen aber kein Grund für einen Löschantrag sondern allenfalls für die QS oder selbst Hand anlegen. Unter Alleinstellungsmerkmal scheine ich etwas völlig anderes zu verstehen als du. Deswegen ist es für mich unverständlich, wie du in dem Artikel nichts von dem erkennen kannst, was in meinen Augen mehrfach vorhanden ist. Nicht zwangsläufig alles was in den Abschnitten TARDIS#Andere_TARDISSE und TARDIS#Weitere_Erscheinungsformen gehört dazu, allein die Bandbreite und die beträchtliche Anzahl an Querverweisen, Zitaten und Hommagen über einen Zeitraum von mehreren Jahrzehnten. Ich selbst habe habe die Serie bislang nicht zu sehen bekommen, kann mir also kein direktes Bild machen. Den Hauptartikel Doctor Who würde eine weitere Einarbeitung schnell aus dem gleichgewicht bringen, deswegen werden ja aus Hauptartikel solche Sachen in eigene Artikel ausgegliedert. --Vux 16:14, 20. Feb. 2008 (CET)

Auswertung Karl Helbig

"Hat ein Artikel nach mindestens einer Woche 'zehn oder mehr Pro-Stimmen und keine Contra-Stimme erhalten, ist die Kandidatur schon vorzeitig erfolgreich beendet." Könntest Du die etwas voreilige Auswertung von Karl Helbig bitte rückgängig machen. --Tusculum 10:19, 21. Feb. 2008 (CET)

Habe ich schon erledigt. Kannst ja mal rüberschauen, ob ich was vergessen habe. Curtis Newton ↯ 10:44, 21. Feb. 2008 (CET)

Vergesst es. Das war mein Fehler. Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. --Tusculum 10:47, 21. Feb. 2008 (CET)

Ich hatte mich aber auch schon gewundert, warum 5 pro-Stimmen reichen. Aufs Datum hatte ich aber auch nicht geschaut. Sorry auch von mir. Sowas aber auch. Curtis Newton ↯ 10:50, 21. Feb. 2008 (CET)

Und ich dachte, ich hätte alles entsprechend verlinkt, Auswertung + Zusammnfassung formuliert, usw. also Regulärer Kandidaturrahmen, deswegen reichen 5 Stimmen. Die Anzahl der Leser und Abstimmmer lässt nicht zwangsläufig auf die Qualität des Artiekls schließen, eher auf die Attraktivität des Lemmas. --Vux 15:04, 21. Feb. 2008 (CET)

Nenene, das war ein reines Versehen meinerseits. Du hast alles richtig gemacht. Ich war der Unruhe stiftende Idiot. Also, nicht's für ungut und sorry. wir haben alles wieder in Deinen Zustand zurücksgesetzt. Grüße, --Tusculum 15:11, 21. Feb. 2008 (CET)

Ja, ok, ich habe gerade auch nochmal alles auf meiner Beitragsliste durchgecheckt, war ja ne Menge doppelter Arbeit. Übrigens da warten gerade nochmal drei Kandidaten auf die Auswertung (Kandidaturzeitraum identisch 31. Januar bis 20. Februar), mit abzählem der Stimmen ist es da aber nicht getan. Hab gerade bloß kurz Zeit und kann mich deshalb heute nicht mehr drum kümmern. Vielleicht kannst du dir das ja mit Curtis aufteilen...?--Vux 15:18, 21. Feb. 2008 (CET)

Artikel des Tages III

Hallo Vux, Montag und Dienstag wird es doch wohl nicht die Wiederholungen vom Wochenende geben? ;-) Viele Grüße --Wiegels „…“ 01:30, 22. Feb. 2008 (CET)

Auweia, einmal nicht richtig runterscrollen. Und ich dachte schon ich hätte ein Deja Vu, weil die Bildbeschreibungen wieder weg waren. Jetzt ist es repariert. Deswegen gibt es ja den Zeitpuffer. Danke für aufpassen. --Vux 02:11, 22. Feb. 2008 (CET)

Upper Steel Arch Bridge

Hallo Vux, Du hast kürzlich in o.a. Artikel einen Link nach en.wikipedia eingefügt. Der Link ist im Artikel selbst aber nicht vorhanden. Ich sehe den nur, wenn ich in die Quelldaten schaue. Das ist mir in anderen Artikeln, die nicht Du geändert hast, auch schon aufgefallen. Hat das irgend einen bestimmten Grund? Ich habe das jetzt einfach mal geändert, weiß aber nicht, ob das so richtig ist. Kannst Du mich aufklären? Gruß--Hawobo 20:42, 3. Mär. 2008 (CET)

Hallo Hawobo, ich habe den Link zur englischen Wikipedia mal zurückgesetzt, wie Vux ihn angelegt hatte. Du siehst ihn nicht im Artikel, sondern unten in der Seitenleiste (beim MonoBook-Skin), wo er unter „Andere Sprachen“ mit „English“ bezeichnet ist. Analog gibt es bereits vom englischen Artikel einen entsprechenden Rückverweis unter „languages“ namens „Deutsch“. Viele Grüße --Wiegels „…“ 21:30, 3. Mär. 2008 (CET)

Hallo Wiegels, danke für Deine Infos. Ich hatte schon einige andere Artikel mit meiner tollen Neuerung beglückt. Hab ich alles wieder rückgängig gemacht. Gruß--Hawobo 21:46, 3. Mär. 2008 (CET)

Hallo Hawobo, nachdem Wiegels freundlicherweise das Geheimnis schon gelüftet hat, bleibt mir nur anzumerken, dass auch mir die Wege der Wikisyntax hin und wieder sehr verborgen und mysteriös erscheinen und ich mich immer wieder freue und staune wenn ich auf Neuerungen oder bislang Unbekanntes stoße. Zum ausprobieren hilft da manchmal nur die Spielwiese. --Vux 23:57, 3. Mär. 2008 (CET)

Hallo

Guckst Du bitte hier. Hab noch 'ne Frage und wollte die im Zusammenhang stellen. Gruß, Stefan Bernd 17:23, 7. Mär. 2008 (CET)

AdTs

Hallo Vux,

da Du Dich ja immer so liebevoll um die Artikel des Tages kümmerst möchte ich Dich direkt darauf hinweisen, dass bei den ganzen Planungen der 31. März vergessen wurde. Ich habe gerade einen Artikel vorgeschlagen, es wäre prima, wenn Du da mal einen Blick drauf weerfen könntest, ob der (lesenswerte) Artikel Geschichte der Färöer akzeptabel ist. Zur Zeit ist auf Vorlage:Hauptseite Artikel des Tages der Artikel für Dienstag bei Montag eingetragen, und der Artikel, der eigentlich für den 2. April vorgesehen war, steht jetzt beim Dienstag... --Andibrunt 01:10, 29. Mär. 2008 (CET)

Uuups, war latürnich kein vorgezogener Aprilscherz, hab nur grad viel um die Ohren, aber gut dass da noch mehr ein wachsames Auge haben, ich schau es mir gleich an und änder es dann. it's a wiki. --Vux 05:00, 29. Mär. 2008 (CET)

In meinen Augen brauchbarer Vorschlag, Änderungen soweit umgesetzt. --Vux 05:37, 29. Mär. 2008 (CET)

Bild in Schlacht bei Amiens

Hallo Vux, kann es sein, das das von dir in dem Artikel eingebundene Bild nicht zu den Ereignissen von 1870, sondern zu denen von 1914-1918 gehört? Im Deutsch-Französischen Krieg waren keine australischen Truppen beteiligt. Gruß --91.15.167.65 17:41, 6. Mai 2008 (CEST)

Jetzt wo du fragst, hm, ich muss überlegen wo ich das Bild aufgetrieben habe, es scheint sonst nicht verlinkt zu sein. Allerdings sind dann doch noch etliche Lücken in den Artikeln über Amiens, bzw. fehlen Verweise auf Schlachten in ähnlicher Gegend in anderen Kriegen. Das Bild nehme ich dann wieder raus. --Vux 01:06, 7. Mai 2008 (CEST)

Hallo Vux, ich war das oben als IP (von unterwegs). Die weitere Schlachte ist insbesonderere im ersten Weltkrieg die Schlacht an der Somme. Eine Abgrenzung wie für die Schlacht bei Saint-Quentin (4 Gefechte zwischen 859 und 1914) gibt es noch nicht, da die anderen Gefechte und Schlachten ja auch anders benannt sind. Mit fällt im Moment auch nur noch 1914 als größeres Ereignis ein. Gruß --Batke 19:36, 8. Mai 2008 (CEST)

Tja, sicher nicht ganz einfach, zumal das Lemma ja im Prinzip ein temporäres historisches Ereignis beinhaltet und nicht das räumlich geographisch definierbare Schlachtfeld. Ein Hinweis auf ähnliche Ereignisse (Schlachten) in der Gegend könnte evtl. unter eienm "Topic" untergebracht werden. Für Land, Leute, Natur und Umwelt, an einem Platz war ja doch jeder Krieg auf seine Weise ein ungewöhnlicher Einschnitt in den ansonsten geregelten Ablauf der Dinge. --Vux 06:33, 9. Mai 2008 (CEST)

Antwort

auf meiner Disku --Hubertl 09:49, 27. Mai 2008 (CEST)

schau doch noch mal auf meine Disku, ich hab mich da mit einem Link völlig vertan.... --Hubertl 16:35, 27. Mai 2008 (CEST)

AdT 11.7. iPhone

Lieber Vux, ich schlage vor, das Bild auf der Hauptseite zu aktualisieren. Das neue erste Bild im Artikel ist wesentlich bessere Qualitaet und zeigt das neue 3G. Offenbar bin ich nicht mehr berechtigt eine solche Aenderung selbst zu machen. Gruss Wolfgang eh? 05:44, 11. Jul. 2008 (CEST)

Lieber Wolfgang K, Änderungen im Artikel des Tages für den jeweilig gerade stattfindenden Tag können aufgrund einer kaskadierenden Haupseiten-Sperre nur noch Admins vornehmen. Ich gehöre nicht dazu. --Vux 16:00, 11. Jul. 2008 (CEST)

AdT Schachkomposition

Nochmals danke für die Wahl, es gab sogar ein kleines Medienecho [2]. Gruß,--DaQuirin 19:49, 17. Jul. 2008 (CEST)

Freut mich für die Schachgemeinde, vielleicht gibt es ja sogar neue Autoren. Die Wahl war von meiner Seite wohl eher intuitiv und in dem Fall hat wohl alles zusammengepasst. --Vux 01:29, 18. Jul. 2008 (CEST)

Heutiger AdT: Nelson & John Churchill

John Churchill lebte ein ganzes Jahrhundert vor Nelson. Da hat sich mutmaßlich jemand ein Späßchen erlaubt, das einen ganzen Monat lang niemandem aufgefallen ist. Diese deine Übertragung von der Zukunfts-Unterseite, die offenbar nicht mehr existiert, ist der Schlüssel... lässt sich rekonstruieren, wer diesen Text verfasst hat? --KnightMove 11:02, 29. Sep. 2008 (CEST)

Hallo KnightMove, der Teasertext wurde von mir [3] zusammengestellt (laut Signatur etwa um 04:13, 17. Jun. 2008 (CEST)). Die Einleitung des Lesenswerten Artikels war wohl etwas kurz, sodass ich noch nach etwas brauchbarem im restlichen Text gesucht habe, um das hintendran zu hängen. Dementsprechend muss das im Artikel vor dem betreffenden Datum eingefügt worden sein. In der Versionsgeschichte steht John Curchill bereits seit dem 16. November 2003 in dem Artikel [4] und wurde damals aus der englischen Wikipedia übersetzt bzw. übernommen. Insofern kann ich nur sagen, schön dass endlich jemand den Fehler gefunden und korrigiert hat und ich kannte mich da offensichtlich auch nicht aus. Eine Lesenswert-Wahl hat da offensichtlich nicht gereicht um den Fehler zu entdecken und ich beginne den Status "geprüfter Artikel" mit anderen Augen zu sehen. Zur Frage zurück, die fehlerhafte bzw. ungeprüfte Übersetzung wurde an besagtem Datum von einer IP eingestellt. --Vux 23:46, 29. Sep. 2008 (CEST)

Jetzt doch noch in der englischen WP geschaut, dort stand es bereits im November 2001 [5], wurde in zwischen aber auch korrigiert. --Vux 23:55, 29. Sep. 2008 (CEST)

Danke für die Info... das ist heavy! Ich denke auch mal über die Bapperlwahlen nach. --KnightMove 11:33, 30. Sep. 2008 (CEST)

AdT

Wann kann den dieser Artikel mal AdT werden? Ich würde micgh darüber freuen. Danke für dein Reparieren. Gruß--MARK 15:28, 2. Okt. 2008 (CEST)

Wie bei jedem anderen Artikel auch am besten wenn ein rundes Datum oder ein aktueller Anlass vorhanden ist. Da kennst du dich bei dem Artikel wahrscheinlich besser aus. An manchen Tagen drängeln sich die Vorschläge, an anderen fehlt es auch kurzfristig. --Vux 00:34, 3. Okt. 2008 (CEST)

Admin?

Sag mal, du bist ja eigentlich der Hauptaktive bzgl. AdT, andererseits hast du keine Admin-Rechte, um die Artikel tatsaechlich einzustellen. Wie stehst du dazu, wenn ich dich als Admin zur Wahl vorschlage? (Ich bin selbst kein Admin.) Gruss, Wolfgang eh? 00:25, 6. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Wolfgang K, der Gedanke ist mir nicht völlig fremd und prinzipiell nicht abgeneigt, eine Erleichterung bei der AdT-Arbeit wäre es allemal. Lass mich da mal erst noch mal ein paar Nächte drüber schlafen und dann noch mal drüber reden. --Vux 15:13, 8. Okt. 2008 (CEST)

<reinplatz> Ich fänd's gut! Gruß, Stefan 19:25, 8. Okt. 2008 (CEST)

Die nächsten Tage lassen mir vorraussichtlich zu wenig Zeit für eine in meinen Augen ausreichende Kommunikation während des Wahlprozesses. Das kann sich im November wieder gebessert haben. Und solange ich mit der neuen Tastatur noch keine Routine habe wäre das Knöpfedrücken in meinen Augen gerade eher riskant. Besonders bei den syntaxrelevanten Sonderzeichen passieren mir da mehr Schnitzer als mir lieb ist und ich bin mir da gerade viel zu oft am reparieren meiner eigenen Fehler. In so einer Phase würde ich also ohnehin die Finger von den Knöpfen lassen. Von daher ist der Zeitpunkt gerade einfach relativ ungünstig für ein solches Unterfangen. --Vux 04:15, 12. Okt. 2008 (CEST)

Ok ich kann dich ja im November oder in einer Weile nochmal fragen, oder du meldest dich bei mir wenn ich dich vorschlagen kann. Liebe Gruesse Wolfgang eh? 07:38, 12. Okt. 2008 (CEST)

Wikipedia:Schreibwettbewerb/Publikumspreis

Hi Vux,

deine Stimme zum Publikumspreis ist eingegangen und verbucht, vielen Dank für deine Teilnahme. Das Ergebnis wird voraussichtlich am vierten Wochenende im Oktober öffentlich gemacht, schau doch dann einfach nochmal vorbei. Grüße, --schlendrian •λ• 22:28, 22. Okt. 2008 (CEST)

AdT

Hallo Vux. Ich habe den Artikel falsch eingeordnet gehabt: Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Artikel_des_Tages/Zukunft#28.03.2009:_Stadtkirche_Bremgarten. Nun steht er am richtigen Datum. Ich hoffe, du bist auch dafür, dass dieser Artikel dann auf der Hauptseite erscheint? Du hast für deises Datum nämlich noch andere Vorschläge gemacht. --Micha 16:33, 4. Nov. 2008 (CET)

Kandidatur von Kollegah

Hallo, du kümmerst dich doch manchmal um die Auswertung der Kandidaten für Lesenswerte Artikel. Mich würde interessieren, warum niemand "Kollegah (Album)" bearbeitet. Könntest du das nicht übernehmen? Gruß. --Lipstar 12:20, 19. Nov. 2008 (CET)

Abgesehen davon, dass ich die letzten Tage nicht viel Zeit fürs Internet hatte, finde ich die Beurteilung der Abstimmung nicht ganz einfach. Immerhin gibt es eine Kontra-Stimme, die bezweifelt, dass es überhaupt möglich ist einen lesenswerten Artikel über ein derartiges Thema zu schreiben, weil es dazu noch nicht die Sorte Literatur gibt, die als seriös oder wissenschaftlich anerkannt wird. Das Kontra bezüglich der Bildrechte liesse sich notfalls durch Entfernung der fraglichen Bilder auflösen. Und bei Hip-Hop Alben fehlt mir ehrlich gesagt der gewünschte Sachverstand. Von daher würde ich dich in dieser Sache gerne an das Portal:Musik verweisen und dir wünschen dass du dort über eine Eintrag auf der Diskussionsseite jemand kompetenteres findest. --Vux 12:58, 19. Nov. 2008 (CET)

OK, mach ich. Wobei ich anmerken möchte, dass man dann alle lesenswerten Album-Artikel den Status aberkennen müsste. Das Contra wegen der Bilder kann man wegfallen lassen, da sämtliche Fotos mit OTRS-Tickets versehen sind. Gruß. --Lipstar 13:51, 19. Nov. 2008 (CET)

Artikel des Tages

Moin Vux, wenn ich das richtig sehe, legst Du die Artikel des Tages fest. Insofern würde ich mich freuen, wenn Du mir folgende Frage beantworten könntest: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Wann_wird_der_Artikel_des_Tages_festgelegt.3F Gruß -- Tirkon 11:45, 17. Jan. 2009 (CET)

KLA-Auswertung Eli and the Thirteenth Confession

Moin, Vux. Nur der Chronistenpflicht halber: ich zähle fünf „Pro“ (Nymala, RoswithaC, Krächz, Geher und myself) und zwei „Abwartend“ (Sommerkorn, Lipstar) ? --Jo Atmon ^{Trader Jo} 00:53, 18. Jan. 2009 (CET)

Nach meiner Zählung hat Krächz einmal mit abwartend und später nach Artikelverbesserung mit pro abgestimmt, deswegen habe ich dort nur das aktuellere Abstimmverhalten gewertet. Lipstar hat zwar sein Contra zurückgezogen "OK, sieht gut aus, das Contra ist erst einmal gestrichen." sich aber nicht mehr eindeutig in Richung Pro, Neutral oder abwartend geäußert. --Vux 00:12, 19. Jan. 2009 (CET)

Das war sinngemäß als „abwartend“ gemeint, auch wenn ich das nicht mehr explizit geäußert habe. Nach der erfolgreichen Abstimmung ist es aber nicht mehr entscheidend. Gruß. --Lipstar 21:42, 19. Jan. 2009 (CET)

Auch gut, aber ich bin da bei der Interpretation lieber etwas zurückhaltend geblieben. --Vux 21:45, 19. Jan. 2009 (CET)

AdT Lachsargument

Hi Vux, danke für deine Nominierung von Lachsargument als AdT, gestern war er drin. Eine Selbstnominierung wäre mir gar nicht eingefallen. Das Stück hatte 18.200 Klicks, so viel wird es vermutlich nie nie nie mehr haben ;) --Aalfons 08:59, 19. Jan. 2009 (CET)

Glückwünsche. Na gut, aber ohne all die fleißigen und kompetenten Benutzer, die den Artikel erst soweit gebracht haben, dass ich ihn nominieren konnte, wäre ich ja auch nicht auf die Idee gekommen. Abgesehen davon ist gerade das eine der liebenswerten Eigenschaften an der Wikipedia, dass auch weitab des Mainstreams kleine funkelnde Schätze darauf warten einmal entdeckt zu werden, und wenn ich in dem Fall etwas beim Spotlight ausrichten nachgeholfen habe ist es umso erfreulicher wenn es funktioniert hat. --Vux 21:28, 19. Jan. 2009 (CET)

Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Samstag

Hallo, wir haben hier im Projekt noch über den Text geredet, weil wir zuvor besprochen hatten, den Jahrestag zu verdeutlichen: Wikipedia:WikiProjekt_Ostfriesland#Artikel_des_Tages und uns auf diesen Text verständigt: Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Artikel_des_Tages#Alternativvorschlag_24.01.2009:_Ostfriesland Wird das jetzt automatisch übernommen? Oder darf ich das jetzt hier ändern. Oder übernimmst Du das? Gruß -- Tirkon 04:33, 23. Jan. 2009 (CET)

Hallo Tirkon, das darfst du selber ändern, es gibt nicht so viele automatismen, und die mußte zuvor auch jemand definieren. du solltest dabei aber beachten, dass ausser dem lemma des artikel des tages keine anderen begriffe im text verlinkt sind, die sind dann ja später im richtigen artikel verlinkt. und wenn mal jemand eine falsche änderung am falschen platz oder zur falschen zeit macht ist das auch kein beinbruch und lässt sich in den allermeisten fällen flott wieder rückgängig machen. allerdings solltest du das noch heute machen, denn morgen darfst du das wegen der kaskadensperrung nur wenn du admin bist, dann müßtest du einen anwesenden admin finden und ihm klarmachen was geändert werden soll. mehr gedanken mache ich mir gerade um die noch fehlenden vorschläge für den restlichen monat, aber alles was ich mir angeschaut habe und auf den ersten blick passend erschien war schon zu alt oder sonstwas. wenn dann ab mitternacht ostfriesland auf der hauptseite steht sollte sich natürlich auch jemand drum kümmern falls fragen auf der diskussionseite oder unsachgemäße änderungen im artikel auftauchen. wenn es der "witzbolde" zu viel werden, kann es passieren dass der artikel von einem admin für den tag den schreibzugriff für ip´s oder normale benutzer sperrt. --Vux 15:25, 23. Jan. 2009 (CET)

Recht vielen Dank für Deine ausführlichen Erläuterungen :-) Ich werde es jetzt abändern und morgen ein Auge drauf haben. -- Tirkon 15:45, 23. Jan. 2009 (CET)

Sei mir nicht Böse dass ich mir das angeschaut und doch noch drei Dinge nachgebessert habe, Leerzeilen sind auf der Hauptseite Platzverschwendung, Links entlinkt, siehe oben und am Schluß noch ein Leerzeichen zwischen Punk und mehr, aber ansonsten ganz gut. Wenn mir morgen die Zeit dazu vergönnt ist werde ich zumindest mit einer Tasse eines gewissen Tees auf den Artikel anstoßen. --Vux 20:06, 23. Jan. 2009 (CET)

Wo organisiert der Schwabe den so schnell? ... Achja ich vergaß, für Wikipedianer kein Problem. ;-) Nochmals Danke für Deine Unterstützung. Durch Deine forcierte Entscheidung war noch genügend Zeit, die Presse zu informieren. Ein Ergebnis davon kannst Du sogar in Plattdeutsch an deinem Standort sehen - so Du denn zusammen mit Deiner Tasse möchtest. Man schaue sich hierzu die unsere örtliche Nachrichtensendung vom 23.01 an, und zwar den Wetterbericht am Ende. Hier der Link Gruß -- Tirkon 22:24, 23. Jan. 2009 (CET)

Aber Hallo, der Schwabe an sich mag zwar hin und wieder etwas gemütlich sein, ist aber nach dem Schaffe durchaus genußfähig, wobei zugegebenermassen derart exotisches nicht überall unumstritten oder gar erhältlich ist. Nun denn, mal abgesehen vom Dialekt kann euer Lokalfernsehen ja durchaus mit unserem mithalten. Du kannst ja mal die Augen offenhalten wieweit das Medienecho in den Printmedien einen lohnenswerten Pressespiegel ergibt. --Vux 23:08, 23. Jan. 2009 (CET)

Warum?

Ist zwar (vermutlich) nur eine Formalität, dennoch die Frage: warum schließt Du eine Kadidatur, (Temesvári Közúti Vaspálya), die bis 3. März läuft, bereits am 3. März ab? Aber egal, ich habe mein Pro nach der Vornahme einiger kleinenerer Korrekturen eben auf der Disk-Seite abgegeben und Dein Gesamtergebnis um meine Stimme korrigiert. – F.G. Steindy 14:12, 3. Mär. 2009 (CET)

Hallo Steindy, ich halte mich dabei an den Text im Wahlmodus von Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel: Die Kandidatur wird am siebten Tag nach der Einstellung ab 0:01 Uhr ausgewertet. Eingestellt wurde der Artikel am 24.2. und siebter Tag danach ist der 3.3. Die Formulierung ist an dieser Stelle vielleicht nicht ganz eindeutig bzw. irreführend, das müßte aber auf der dortigen Diskussionsseite erörtert werden. Bis zum Tag X bedeutet in dem Fall bis zum Beginn des Tag X, nicht bis zum Ende des Tag X. Meine Lesart wird auch von anderen Auswertern und auch schon vor meiner Zeit ebenso ausgeführt. --Vux 14:25, 3. Mär. 2009 (CET)

Hallo Vux! Einfach verwirrend, verwirrend einfach. Warum dann steht, dass die Kandidatur bis 3. März läuft und nicht bis 2., ist für mich nur so erklärbar, dass bei der Dauer der Kandidatur der Tag der Einstellung nicht zu berücksichtigen ist. Ich hatte mich dabei jedenfalls immer am Enddatum orientiert. Wie gesagt, ist es für diesen Fall letztlich egal. Klärungswürdig ist es allemal, ebenso, weshalb alle Kandidaturen unterschiedliche Regeln brauchen. – F.G. -- Steindy 15:05, 3. Mär. 2009 (CET)

Auswertung KLA

Hallo Vux, du hast hier lediglich die Abschnittsüberschrift entfernt. Ich habe jetzt die dazugehörige Diskussion, die nun bei einem anderen Artikel dabeistand, entfernt. Ich hoffe, das geht so in Ordnung? Grüße -- Rainer Lippert 08:30, 8. Mär. 2009 (CET)

Uups, ja klar, war wohl doch schon etwas spät und dann ist auch noch ein Telefonat dazwischengekommen, welches einen guten Teil meiner Aufmerksamkeit abgezwackt hat. Danke fürs nachbessern.--Vux 13:27, 8. Mär. 2009 (CET)

Auswertung Sonnenuhr

Hallo Vux, mich würde interessieren, warum Du die KLA-Wahl von Sonnenuhr mit 9 Pro- und 4 Contra-Stimmen als gescheitert gewertet hast. Im Wahlmodus steht Damit ein Artikel als lesenswert ausgezeichnet werden kann, müssen für ihn bis zum Ende der Kandidatur mindestens drei Pro-Stimmen mehr als Contra-Stimmen abgegeben worden sein. Das ist hier eindeutig der Fall. Ich bitte um umgehende Klärung! --MEWRS ^{Zigarre gefällig?} 16:03, 12. Mär. 2009 (CET)

+1, gerade bei solchen Abstimmungen musst Du doch ein wenig näher auf Deine Entscheidung eingehen. Ich bin gespannt auf diese. -- Grüße aus Memmingen 22:32, 12. Mär. 2009 (CET)

Ein weiterer Satz des Wahlmodus lautet: Enthält ein Artikel auch nur einen gravierenden Fehler, ist er unabhängig vom Abstimmungsergebnis nicht lesenswert. Konkret geht es bei strittigen Diskussion nicht ausschließlich um Auszählung sondern um Argumente. Da die Mehrzahl der Kontra-Argumente relativ nahe am Ende der Diskussion stehen hielt ich diese für einigermassen offensichtlich bzw. augenscheinlich und habe keine Zusammenfassung bzw. Übersicht der verbleibenden Mängel bei der Auswertung angeführt. Der Artikel ist ja auch nicht rettungslos vermurkst, sondern hat während der Kandidatur bereits mehrere Kritikpunkte ausgebügelt bekommen. Aber Argumente wie fehlende Verständlichkeit, Lückenhaftigkeit, grundlegende Gliederung und Struktur bis hin zu einem VETO von einem auf den ersten Blick nicht übelwollenden Autor lassen sich doch nicht einfach zahlenmäßig überstimmen. Und ich glaube auch nicht, dass die Aufarbeitung dieser Kritikpunkte im Laufe des Tages noch befriedigend hätte erledigt werden können. Vielleich hätten einige wenige weitere Tage im Abstimmungsmodus ausgreicht, dafür fehlt dann aber die Begründung und dafür gibt es dann die Möglichkeit den Artikel ins Review zu stellen und die Kritiker mit der Bitte um Konstruktivismus mit ins Boot zu holen. Das erscheint mir auf jeden Fall der bessere Weg als einen Artikel umstritten mit Bapperl zu versehen und dann nach evtl. nicht allzulanger Zeit wegen den nicht beseitigten Mängeln bei der Abwahl wiederzufinden. --Vux 23:25, 12. Mär. 2009 (CET)

Danke für Deine Darlegung, die Gescheitert-Auswertung hatte sich eben nicht auf den ersten Blick erschlossen. --MEWRS ^{Zigarre gefällig?} 06:38, 13. Mär. 2009 (CET)

MEWRS: Es reicht eben nicht, Pro- und Contra-Stimmen auszuzählen und vom Artikelinhalt keine Ahnung zu haben - da könntest mal drüber nachdenken. Manche Autoren scheinen aber in allen Themenbereichen so kompetent zu fühlen, dass sie einfach alles auswerten. --84.164.127.151 09:33, 14. Mär. 2009 (CET)

Falsch, gerade bei solchen strittigen Kandidaturen nützt es halt nix nur die Auszählung in der Auswertung zu erwähnen, sondern man muß auch einen Satz warum man zu dem Urteil gelangt ist schreiben. Ich Danke Dir Vux daher, für die obigen Ausführungen, wäre aber auch Dankbar, diese direkt in der Artikeldiskussion zu lesen (bei der Auswertung und nicht erst auf Nachfrage). Danke -- Grüße aus Memmingen 09:39, 14. Mär. 2009 (CET)

Mein Versäumnis aufgrund einer ungeschickten Fehleinschätzung der Gesamtsituation. Von der Artikeldiskussion habe ich die Diskussion hier jetzt noch verlinkt. Bei anderen Auswertungen zuvor hatte ich da wohl ein glücklicheres Händchen. --Vux 22:02, 14. Mär. 2009 (CET)

Anfrage AdT 24.04.09

Hi Vux, es ist mir ein wenig peinlich, dass auch ich Dich wegens AdT anschreibe. Es geht um den Artikel Deutscher Orden, seit jüngstem exzellent. Man bat mich einen Termin für AdT zu finden. War gar nicht so schwer, es wäre der 24. April dieses Jahres aufgrund des 200 jährigen Auflösungsdekrets Napoleons. Nun prangt dort schon Eishockey, eingestellt von Dir. Kann man da noch was machen? VG--Magister 09:33, 21. Mär. 2009 (CET)

Hallo Magister, das muß dir überhaupt nicht peinlich sein, zumal ich ja schon längere Zeit intensiver mit der Betreung der Seite beschäftigt bin. Es handelt sich ja dabei um eine Diskussionsseite für die Vorschläge, sodass jeder da seien Vorschläge einbringen kann und am liebsten auch mit einigen Argumenten untermauern. Wenn du also Gründe für den 24.4. anführen kannst schreibst du die einfach zu deinem Alternativvorschlag und ich oder andere User schreiben evtl. ihre Meinung dazu. An solchen Tagen wo von mehreren Vorschlägen einer von mir ist, überlasse ich gerne jemand anderem die endgültige Entscheidung, welche Argumente die besseren sind. So als Faustregel werden Exzellente Artikel gegenüber lesenswerten Bevorzugt, Rundes Datum vor beliebigem, Artikel die noch nicht dran waren vor Wiederholern. Eishockey ist nur Lesenswert, die Kandidatur ist schon länger her und gerade bei dem Thema gibt es sicherlich noch mehr mögliche Termine. Es gibt sowohl Tage, an denen sich die Vorschläge drängeln und andere wo oft fast bis zum letzten Tage kein Vorschlag kommt. Jetzt liegt es an dir, falls dabei technische Probleme mit dem Alternativtermin eintragen auftauchen, einfach nochmal fragen. Eishockey ist nur ein Vorschlag von mir. --Vux 13:46, 22. Mär. 2009 (CET)

Dank Dir für die Erläuterung. Nur zur Kenntnisnahme: Habe den Orden jetzt incl. Begründung als Alternativvorschlag am 24. April integriert. VG--Magister 16:58, 22. Mär. 2009 (CET)

Glorious Revolution auf der Haupsteite

Hallo, du hast da einen Fehler gemacht. Siehe Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Samstag. Bitte korrigiere ihn doch;-) Grüße, --87.160.226.218 13:23, 11. Apr. 2009 (CEST)

State Parks

Gemeinhin werden Artikel nicht in Ober- und Unterkategorie zugleich eingeordnet. "State Parks in Montana" ist nun, um ein Beispiel zu nennen, sowohl in die Kategorie:State Park in den Vereinigten Staaten wie auch in die Tochterkategorie State Park in Montana einsortiert. Eigentlich ohne erkennbaren Sinn. -- Minorcarry 15:09, 13. Apr. 2009 (CEST)

Wie bereits auf deiner Diskussionseite erwähnt erleichtert es mir die momentane Arbeit. Deswegen hab ich auch nur die revertiert auf denen ich unterwegs bin. Die Kategorie:State Park in Michigan hat sich ein Löscheintrag eingefangen weil bisher ein Artikel darin steht, du hast nur kurz darauf die Kategorie:State Park in New Mexico angelegt. Finde ich auch zu früh, ist aber prinzipiell früher oder später sinnvoll, für jemand anderen aber evtl. auch ohne Sinn. Alles relativ. Das auseinanderreissen von Diskussionen halte ich auch nicht sinnvoll, deswegen die Fortführung eben hier. --Vux 18:29, 17. Apr. 2009 (CEST)

Wikipedia:Schreibwettbewerb/Publikumspreis

Hi Vux,

deine Stimme zum Publikumspreis ist eingegangen und verbucht, vielen Dank für deine Teilnahme. Das Ergebnis wird voraussichtlich am dritten Wochenende im April öffentlich gemacht, schau doch dann einfach nochmal vorbei. Grüße, --fl-adler •λ• 18:25, 15. Apr. 2009 (CEST)

Drei BKL mit Rot-Links.

Van_Buren_State_Park, Twin Lakes State Park, Silver Lake State Park nur mit Rot-Links. Wozu das denn? --JLeng 21:57, 16. Apr. 2009 (CEST)

Na um zu wissen, dass es sie gibt und um zu wissen ob sie schon gebläut sind oder noch geschrieben werden müssen. Und damit Benutzer:Peter 200 sie nicht anlegen muß. Ich habe auf meinen Unterseiten kein Portal dazu angelegt, aber ein paar Kleinigkeiten um mich um bereits geschriebene und noch zu schreibende State Park Artikel zu kümmern [6]. Diesen Monat liegt mein Schwerpunkt in Montana, aber schon in den nächsten könnte New York oder Michigan dran sein und ebenso wie ich mich nach der frühen Anlage der Katgorie:State Park in Nevada darum gekümmert habe, dass da auch was drin steht werde ich das früher oder später auch bei den BKLs machen. Nicht unbedingt gleich auf Vollständigkeit, aber mindestens auf welche mit brauchbarer Quellenlage und möglichst Grafik oder Foto. Zweisätze-Sustubs sind nicht so mein Ding, sonst wären davon schon ganz viele angelegt. Insgesamt fehlen noch über 5000 State Parks, da muss ja man mal irgendwo anfangen und es gibt einige Juwelen drunter, die unter anderen Umständen auch Nationalpark hätten werden können.--Vux 18:17, 17. Apr. 2009 (CEST)

Über die Mini-Stubs sind wir einer Meinung. (vermeiden - wenns geht)

Ich freue mich auf interessante State-Park-Artikel; Übersicht-Foto und eine Detail-Aufnahme sind gut, dann kann man sich eine Vorstellung der Dimension machen.

in den nächsten Monaten ... könnte sein ...- so lange noch? ;-) Gruß, --JLeng 08:51, 18. Apr. 2009 (CEST)

Hallo JLeng, meines Wissens gibt es keine Vereinbarung, dass nur ich solche Artikel anlegen darf. Wem es nicht schnell genug geht, darf gerne selber einen schreiben oder sich was lustiges zur Motivation ausdenken. Ich will mich nicht im vorneraus auf eine Reihenfolge festlegen. Ich hatte einen im Schreibwettbewerb und bin dort mit eienigen Aspekten noch nicht fertig geworden, und überraschenderweise war Anfang der Woche einer von mir auf der Hauptseite. Allerdings habe ich nicht beliebig viel Zeit und Rechnerzugang. Und mich machen teilweise schon die Namen der noch nicht angelegten neugierig genug, um mich umfassender drüber zu informieren. Allerdings sind Quellenlage und Freie Bebilderung sehr unterschiedlich vorhanden. Vorortrecherche ist für mich in absehbarer Zeit nicht geplant, also eins nach dem anderen. --Vux 11:24, 18. Apr. 2009 (CEST)

Auswertung 17. Mai 2009

Nicht wundern...ich wollte Wikipedia:Lesenswerte Artikel/Neu am Ende in einem Aufwasch machen...sind ja vier neue heute. Mach ich noch Rittersgrün und du Johannes Tauler? --Kauk0r 12:52, 17. Mai 2009 (CEST)

Gerne, bevor hatte gestern auch schon BK's, erst traut sich tagelang keiner und dann alle auf einmal, und du hast das Quartett. --Vux 12:58, 17. Mai 2009 (CEST)

Ohje...ich habs erst gestern gesehen, dass da noch welche ausstehen. Nu mach ich mich mal ans Quartett. --Kauk0r 13:08, 17. Mai 2009 (CEST)

Die "weiter entfernte Zukunft"

Hallo Vux, ich hab mal 'ne Frage. Auf der AdT-Seite ist das erste Halbjahr 2009 inzwischen so ziemlich abgearbeitet. Die "Reserve" reicht nur noch bis Ende Juli. D. h. die "weiter entfernte Zukunft" ist so weit entfernt nicht mehr. Sollte man nicht allmählich daran denken, mal ein paar Monate (mindestens August und September) von der Zukünftiges-Seite umzupacken? --Duschgeldrache2 00:22, 22. Jun. 2009 (CEST)

Ja, sollte man. Ich hab zwar auch seinerzeit die Auslagerung der zukünftigen gemacht, weil die Datei dermassen groß und die Bearbeitung mit deutlichen warte und Ladezeiten verbunden war. Jedoch hatten die Zeitsprünge bisher immer ander übernommen. Evtl. sollte das sogar ein Admin machen wegen Versiongeschichte übernehmen. --Vux 11:27, 22. Jun. 2009 (CEST)

Lagewunsch

Hallo Vux, ich habe deine Eintragungen in den Wüstungen teilweise rückgängig gemacht, wenn im Artikel ausdrücklich darauf verwiesen wird, dass die Lage des Ortes nicht bekannt ist. Die Bearbeiter der Koordinaten sparen sich dadurch eine immer wiederkehrende Lektüre des Artikels, bevor sie dann resignieren müssen. Gruß. --Schiwago 00:27, 10. Jul. 2009 (CEST)

Oh da war ich teilweise wohl etwas zu huschig, insgesamt ist die Situation ja doch sehr unterschiedlich. Teilweise haben die Koordinaten bei auch bei Artikeln mit Fotos gefehlt, dort müßte eine eindeutige Lokalisierung möglich sein. --Vux 15:11, 10. Jul. 2009 (CEST)

...

Danke fürs vervollständigen der Auswertung! Im Wohnheim war plötzlich die Verbindung weg. --Kauk0r 12:42, 20. Jul. 2009 (CEST)

gern gemacht, und in meinen Augen war es durchaus logisch dass da irgendwas nicht mit rechten Dingen zugeht. Die Vervollständigung war ja überschaubar. --Vux 20:08, 20. Jul. 2009 (CEST)

Andrea Bocelli

Hallo Vux, ich habe gesehen, die Kandidatur für diesen Artikel soll wohl negativ geendet sein. Da ich in letzter Zeit kaum für Wikipedia arbeiten konnte, wollte ich dich fragen, wo ich mir die Diskussion angucken kann. Viele Grüße Abberline 15:15, 30. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Abberline, die Diskussion wurde von mir, wie sonst auch üblich, auf die Diskussionsseite des betreffenden Artikels kopiert, siehe [7]. Wenn dir eine Auszeichnung für den Artikel am Herzen liegt, wäre es sinnvoll die konkret angesprochenen Punkte zu berücksichtigen, evtl. die Kritiker nochmal um eine Begutachtung bitten und vor einer weiteren Kandidatur ein Review in Betracht ziehen. Inzwischen hat sich bei den Kandidaturen auch einiges geändert, die Kriterien sind aber weitgehend erhalten geblieben und im Falle das Artikels über Andrea Bocelli war das Ergebnis leider relativ eindeutig. --Vux 20:29, 30. Aug. 2009 (CEST)

Auswerttung der Exzelenzkandidatur Bhaktapur

Hallo Vux, ich bin gerade über Deine Auswertung der Exzelenzkandidatur des Artikels Bhaktapur gestolpert, den Du mit "Der Artikel in dieser Version ist Exzellent mit 4 Pro, 2 Neutral und 1 Abwartend" ausgewertet hattest.

Laut der damaligen Regel hätte der Artikel aber nicht so ausgewertet werden sollen, da keine fünf Pro-Stimmen vorlagen.

"Erhält der Artikel – unter Berücksichtigung dieser Grundsätze – mindestens fünf Pro-Stimmen und mindestens doppelt so viele Pro-Stimmen wie Contra-Stimmen, dann gilt er als exzellent. Haben sich bis zum Ende der Kandidatur keine fünf Abstimmenden gefunden, kann diese um eine Woche verlängert werden."

Gruß, --GDK Δ 12:11, 17. Sep. 2009 (CEST)

Hallo GDK,

was willst du mir denn damit jetzt sagen? Ich versuche einmal ein Stück weit meine Gedankengänge zu rekapitulieren. Die Kandidatur hat bereits 20 Tage gedauert, Neutral-Stimmen und Abwartend-Stimmen sind auch Stimmen, insofern komme ich auf 7 Abstimmende. Neutral bedeutet nicht Contra. Bei einer Auswertung geht es nicht nur darum, die Stimmen auszuzählen, sondern dass man vor allem die Argumente gewichten soll. Eine Kann-Regelung kann umgesetzt werden muß aber nicht.

Geht es dir nun um die Prinzipien, die Rechnerei usw. oder hast du gravierende Mängel im Artikel festgestellt, die Autoren darauf angesprochen und keine Reaktion bekommen? Ein Abwahlantrag sollte fundiert begründet werden, wenn das nötig ist. Eine nachträgliche Verlängerung einer Wahl wäre ungewöhnlich und an anderer Stelle zu diskutieren, ich hatte aber nicht den Eindruck als ob ich überhastet oder unbedacht ausgewertet hätte. Auch Auswerter sind nur Menschen und können Fehler machen, von daher ist es sicher nicht das schlechteste auch einmal danach zu schauen oder sie darauf anzusprechen. --Vux 13:09, 17. Sep. 2009 (CEST)

Ich wollte damit nur sagen, dass mir aufgefallen ist, dass der Artikel laut Auswertung nur vier Pro-Stimmen hatte, aber mindestens fünf benötigt hätte, wenn ich die Regel richtig verstanden hatte. Einen Abwahlantrag werde ich nicht stellen, da ich den Artikel durchaus für exzellent halte. Ich vermute, Dir ist da bei der Auswertung einfach ein formeller Fehler unterlaufen. Gruß, --GDK Δ 14:32, 17. Sep. 2009 (CEST)

Auswertung Galerie 291

Gibt es einen tieferen Grund, warum du den Artikel in die Verlängerung geschickt hast. Ich komme auf zehn Exzellent stimmen ohne Gegenstimme, damit wäre er vorzeitig exzellent, oder? - SDB 10:12, 24. Sep. 2009 (CEST)

Stimmt, du hast recht, vielleicht war ich da etwas zu schnell beim überfliegen und habe nicht genug grüne Sternchen gesehen. Damit ist die Verlängerung tatsächlich unnötig und ich kann die Auswertung jetzt schon umsetzen. Danke für den Hinweis. --Vux 00:17, 25. Sep. 2009 (CEST)

Gerne, mir gings natürlich nur um die geringere kb-Zahl ;) - SDB 01:44, 25. Sep. 2009 (CEST)

Transformator Lesenswert

Hallo, auch wenn die Abstimmung etwas Anderes ergeben hat: Ich würde mich freuen , wenn Du meine schwersten Bedenken gegen die Auszeichung des Artikels zur Kenntnis nehmen könntest: [8] Danke und Gruß -- 84.132.85.233 00:31, 11. Okt. 2009 (CEST)

Hallo unbekannte IP, ich habe deine Bedenken zur Kenntnis genommen, würde dich zwecks Diskussion aber gerne an das Portal:Physik verweisen. Dort dürfte mehr spezielles Expertenwissen zu der Thematik vertreten sein als bei mir. --Vux 12:58, 15. Okt. 2009 (CEST)

Schlacht bei Carpi

Hallo Vux, da Du häufiger Auswerter von KALP-Kandidaturen bist, würde ich Dich bitten, hier endgültig zu entscheiden, ob der Artikel nun als Lesenswert gewertet wird oder nicht. Viele Grüße --Orci Disk 12:31, 15. Okt. 2009 (CEST)

Hmm, Kandidatur und Diskussion grenzwertig, Sockenpuppen machen auch keinen Spass beim auswerten. Ich schau mir das ganze heute abend nochmal gründlicher an. --Vux 12:50, 15. Okt. 2009 (CEST)

Arp Schnitger

Hallo Vux, vielen Dank für deine schnelle Auswertung der Kandidatur und dass du den Artikel für Wikipedia:Exzellente Artikel eingerichtet hast. Freut mich sehr! Gruß, --Wikiwal 02:07, 20. Okt. 2009 (CEST)

Gerne, bei eindeutigen Fällen macht das ja auch durchaus Vergnügen, wobei ich diesmal einen Weile am Grübeln war wo ich ihn auf den Verwaltungsseiten einsortieren soll. --Vux 01:10, 21. Okt. 2009 (CEST)

Teils wird er jetzt unter Wirtschaft, dann wieder unter Musik oder Geschichte eingeordnet. und tatsächlich ist es die Schnittflächen von den drei Rubriken, wobei man Schnitger kaum unter „Wirtschaft“ suchen wird, vermute ich mal. Gruß, --Wikiwal 11:26, 27. Okt. 2009 (CET)

Soweit ich das überschauen kann ist er der erste Instrumentenbauer mit Auszeichnung, insofern gibt es noch keine passenden Schubladen. Und Schnitger hat sich ja nicht so sehr als Komponist oder Organist hervorgetan. Wenn da etwas passenderes als die meine bisherige Einordnung gefunden wird, nur zu. It´s a wiki. --Vux 11:43, 27. Okt. 2009 (CET)

Auswertung Albinismus

Hallo Vux, mir fällt jetzt schon zum wiederholten Male auf, dass du bereits bei drei Voten, sprich bei dem knappst möglichen Ergebnis von 3:0 auf Lesenswert auswertest. Ich finde das nicht regelkonform und außerdem äußerst dünn. Traditionell wurde früher sowohl bei Informativ wie bei Lesenswert meines Wissens analog zu Exzellent davon ausgegangen, dass mindestens fünf Auszeichnungsstimmen vorhanden sein sollten. Daher verlängere ich grundsätzlich Kandidaturen, die weniger als fünf Voten ausweisen um eine Woche. Wir sollten unser Vorgehen diesbezüglich abstimmen, zumal da ich ja bereits in diesem Sinne zwischengewertet hatte und du mich damit in gewissem Sinne "overrult" hast. - SDB 09:44, 27. Okt. 2009 (CET)

-(nach BK)- Hallo SDB. Jetzt wo du es sagst. Ich muß zugeben, dass ich deine Verlängerung völlig übersehen habe. Ich habe zwar geschaut ob noch neue Diskussionbeiträge am Ende hinzugekommen sind und ob sich in der Versiongeschichte des Artikels noch etwas getan hat. Bei Verlängerungen, die ich eintrage, versuche ich diese auch optisch vom Laudatio-Text zu unterscheiden, indem ich ihn "small" setze. Insofern gäbe noch mehr Dinge zum aufeinander abstimmen. Diese Dinge sollten wir dann aber auch an passender Stelle vermerken, je nach Auslegung ist so eien Auswertung mit nur drei LW-Stimmen nach 10 Tagen ja möglich, wenn auch nicht optimal. Ob dann wirklich weitere Beiträge kommen, weiß man erst hinterher. Was soll den nun mit der Albinismus-Auswertung passieren? Ich hätte kein Problem damit, wenn du meine entsprechenden Eintragungen von heute morgen revertierst, du kannst ja auf die Disk hier verweisen. Wenn es dem Artikel weiterhilft, gut. Wenn 5 Tage lang nichts passiert, immerhin gut gemeint. --Vux 10:39, 27. Okt. 2009 (CET)

Ich muss mich bezüglich der "Tradition" korrigieren, da ich gerade gesehen habe, dass du und kauk0r das für WP:KLA schon mindestens seit Juni so praktizieren (weiter zurück habe ich nicht überprüft, aber habe den Eindruck, dass es früher ohnehin mehr Stimmen gab), dennoch bleibe ich inhaltlich bei meiner Meinung, dass mir 3:0 zu dünn erscheint. - SDB 10:15, 27. Okt. 2009 (CET)

Auch da muß ich dir teiweise recht geben, 3 Stimmen sind dünn, aber du wirst auch 2004 oder 2005 welche finden, lange bevor ich mich um Auswertungen gekümmert habe. Davon abgeleitet auch im Auswertungs-Schaubild die "+3". Ist auf jeden Fall eine Diskussion angeeigneter Stelle wert, wobei es mir um jeden Artikel leidtut, der hintenrunterfällt weil sich nicht genug Stimmberechtgte beteiligt haben. --Vux 10:39, 27. Okt. 2009 (CET)

Antworte am Besten gleich hier, damit das keine Privatdiskussion zwischen uns beiden wird. Ich denke, das ist ein allgemeines Problem - SDB 10:32, 27. Okt. 2009 (CET)

Eins nach dem anderen. Jetzt trotz allem erstmal hier, auch wenn es schon der zweitet Bearbetungskonflikt war. --Vux 10:39, 27. Okt. 2009 (CET)

Mit dem Einzelfall Albinismus habe ich kein Problem, weil mit Geaster, CV, Uwe Gille ja drei Langzeit-Wikipedianer vom Fach (Biologie, Orthoptik, Tiermedizin) abgestimmt haben. Das geht schon in Ordnung. Es geht mir wirklich nur um eine Vereindeutigung. Im Übrigen danke für den Hinweis mit der visuellen Absetzung der Zwischenwertung mit small, wobei small für mich persönlich erst Recht zum überlesen einlädt. Da es im Moment allerdings ja ohnehin nur uns beide betrifft, können wir uns gerne darauf verständigen. ... ;( - SDB 13:57, 27. Okt. 2009 (CET)

mit "small" hatte, glaube ich, Benutzer:Achim Raschka angefangen. im prinzip gibt es da ja ein halbes dutzend möglichkeiten, und im letzten fal war eben eine zeile kursiv vor weiteren kursivzeilen laudatio. manchmal ist die laudatio kursiv, manchmal normaler fließtext und manchmal gar nicht. im lemma wäre offensichtlich, geht aber nicht wegen der verlinkung. kasten drumrum oder unterstrichen wäre auch noch ohne großen aufwand machbar. ein stück weit sind wir ja noch in der testphase. --Vux 17:43, 27. Okt. 2009 (CET)

Einen Kasten würde ich tatsächlich am auffälligsten und daher besten finden. - SDB 17:49, 27. Okt. 2009 (CET)

Na, dann lass uns das die nächsten Tage doch mal ausprobieren. --Vux 23:46, 27. Okt. 2009 (CET)

AdT 1. November

Ich hab den Teaser zur Angermünde-Stralsunder Eisenbahn mal etwas erweitert und einen kleinen Bezug zum Datum hergestellt. Umfangmäßig sollte das doch reichen, oder? -- Platte U.N.V.E.U. 13:03, 28. Okt. 2009 (CET)

Wenn du nochmal 2-3 Sätze aus dem Ärmel schütteln könntest, wäre das hilfreich. Hinterher kürzen ist meistens einfacher als zu verlängern. Hab gerade beim nachschauen die Sache mit Bradypus wahrgenommen und bin jetzt erst einmal etwas sprachlos. --Vux 18:55, 28. Okt. 2009 (CET)

Wikipedia:Schreibwettbewerb/Publikumspreis

Hi Vux,

deine Stimme zum Publikumspreis ist eingegangen und verbucht, vielen Dank für deine Teilnahme. Das Ergebnis wird voraussichtlich am 1. November öffentlich gemacht, schau doch dann einfach nochmal vorbei. Grüße, --fl-adler •λ• 21:58, 30. Okt. 2009 (CET)

Mungo Man

Hast Du Dich nicht verrechnet. Es sind 6x 7 Ex und es blieben 3x Les übrig. Es sind einige Les durchgestrichen. Bitte schau nochmal nach. Inhaltlich hat vor allem der Hauptdiskutant Quartl nach Ex geändert. Gruß-- Roll-Stone 00:50, 1. Nov. 2009 (CET)

Hallo Roll-Stone, Danke für die Nachfrage, auch ich kann mich mal irren. Ich bin nicht ganz sicher ob ich weiß auf was du anspielst. Ich interpretiere das Auswertungsschema folgendermassen:

Die ersten 10 Tage sind vorbei, der Artikel hat mehrere Lesenswert, mehrere Exzellent-Stimmen und erfreulicherweise keine Contras (keine Auszeichnung) bekommen. Damit ist der Artikel nach 10 Tagen mindestens Lesenswert und geht in die Verlängerung. Um nach den ersten Tagen bereits als Exzellent ausgezeichnet zu werden würde der Artikel mindestens 10 Exzellent-Stimmen ohne Gegenstimme benötigen. Also noch nicht exzellent. Wenn sich nach weiteren 10 Tagen am Abstimmverhalten etwas ändert, muß natürlich den Änderungen entsprechend ausgewertet werden. Wenn in diesen 10 Tagen bei den Abstimmungen nichts mehr passiert, liegst du mit du mit deiner Rechnung am Ende der Verlängerung genau richtig und der Artikel kann dann als Exzellent ausgewertet werden. Hoffen wir mal das beste für den Artikel. Und wenn du in meine Zusammenfassungszeile bei der Zwischenauswertung schaust [9] steht das dort auch in dem Sinne. jetzt schon LW, KEA läuft bis 7.11. Die Formulierung selbst in dem Verlängerungs-Kasten wird seit der Zusammenlegung zu KALP meistens so verwendet, wenn du eine Idee für etwas eindeutigeres hast, solltest du das auf der dortigen Diskussionsseite anbringen. Den Kasten selbst haben wir auch erst seit kurzem in der Form. Ein Stück weit sind wir ja noch in der Testphase, die ein halbes Jahr gehen soll und da ist noch nicht alles optimiert. Soweit also meine Rechnung oder hattest du doch noch etwas anderes wissen wollen? --Vux 03:21, 1. Nov. 2009 (CET)

Danke für die Information, das ist so ok. Offenkundig habe ich das falsch verstanden. Ich persönlich und das hat nichts mit Deiner augenblicklichen Auswertung zu tun, bin dafür die Latte tiefer zu hängen und einen Artikel, der 1 Ex mehr als Les hat, nach Ex zu werten. Aber das ist lediglich meine persönliche Auffassung und vermutlich nicht mehrheitsfähig. Einfach die Glocken nicht so hoch hängen. ;-)Gruß-- Roll-Stone 10:26, 1. Nov. 2009 (CET)

Das ist ja nicht unbedingt ein Widerspruch. Quartls Stimme hat sich ja geändert weil während der Abstimmungszeit noch spürbare Verbesserungen am Artikel passiert sind. Insofern ist es ja auch eine Chance den Artikel gemeisam zu verbessert solange er im Fokus der Abstimmdiskussion steht. Das könnte prinzipiell ja auch schon im Review passieren, allerdings gibt es wohl die unterschiedlichsten Gründe warum das bei manchen Artikel wunderbar klappt und andere sowenig Stimmen bekommen, dass sie als ergebnislos gewertet werden müssen. Für die Diskussion der Glockenhöhe gibt es geeignetere Diskussionsseiten, ich versuche da lediglich eine Linie für die Auswertung des teilweise doch sehr unterschiedliches Abstimmverhalten zu finden. Abgesehen davon kommt es ja nicht nur auf die Anzahl der Stimmen sondern auch auf die Argumente an, und da kann ein einziger gewichtiger Mangel eine beliebige Anzahl von Exzellent-Stimmen zunichtemachen. --Vux 13:16, 1. Nov. 2009 (CET)

Zu deiner Information

Bis zur Klärung der Situation mit Achim Raschka (siehe Disk der KALP) werde ich vorübergehend nicht auswerten. Solltest auch du befinden, dass ich mich besser aus der KALP zurückziehen sollte, kannst du das ruhig offen sagen. Dann weiß ich wenigstens woran ich bin. - SDB 00:48, 10. Nov. 2009 (CET) PS: Die Liste der Personalbahnhöfe in Mecklenburg-Vorpommern werde ich natürlich noch zu Ende bringen. - SDB 00:50, 10. Nov. 2009 (CET)

Hallo SDB, ich mach jetzt erst noch die ganze Einsortierung von Titan fertig, das Bakterium ist ohen hin erst morgen dran, bevor ich mich um dein Anliegen kümmere. So wie das hier gerade klingt, ist das keine Sache von zwei Minuten. --Vux 00:57, 10. Nov. 2009 (CET)

Also ein Stück versteh ich die Aufregung und die Emotionen nicht so ganz. Etwas befremdlich ist es hin und wieder schon in welcher Form darüber diskutiert wird, was den Auswerten zuzumuten ist. Der Konflikt zwischen Dir und Achim scheint sich schon eine Weile hinzuziehen, das habe ich noch nicht nachverfolgt inwiefern es da evtl. alte offenen Rechnungen gibt oder Wunden wieder aufreissen können. Konkret zur KALP-Diskussion kann ich eigentlich nur empfehlen, einen Gang rausnehmen, Emotionen Pause machen, und evtl versuchen das komplexe wirrwar der doch irgendwie zusammenhängenden Problemfelder aufzudröseln und zu versachlichen. Ein Schritt wäre, die bisher genannten Pro und Contra Argumente nochmals aufzulisten. Da geht es um die Usability, um Review-Scheu, um Schutz vor Trollerei, um Flamewars auf der einen Seite und Nichtbeachtung von Kandidaten auf der anderen, die statistische Auswertung der Umstellung, die Stagnation bei den Listen usw. Teilweise sind das fließende Prozesse, teilweise eine Testphase, teilweise alles mögliche. Die Anzahl der Auswerter bleibt spannend und scheint mir nach wie vor Ausbaufähig... Bisher hatte ich bei Dir kaum Bedenken und wenn, dann hatte ich sie schon bei Dir geäußert, da war bislang aber nichts gravierendes dabei. --Vux 02:39, 10. Nov. 2009 (CET)

Sorry, mein Fehler

Sorry, dass ich dich revertiert habe. Ich dachte an Vandalismus, weil du einen ganzen Abschnitt entfernt hast, aber der war ja erledigt und der Artikel schon als Exzellent gewählt. Also mein Fehler, hoffe du verzeihst mir. Gruß - Zeit ist unendlich 17:02, 11. Nov. 2009 (CET)

Hallo, Zeit ist unendlich. Im ersten Moment war ich scho irritirt, aber bis ich es gemerkt hatte war es schon wieder repariert. Auch das ist ein Merkaml der Wikipedia, das gegenseitig Helfen und die Beobachtung von Seiten, die einem wichtig sind. Da du aber noch keine 24 Stunden hier angemeldet bist und mit deinen Aktivitäten um die Auszeichnung des Artikels Geschichte Polens schon etwas Wirbel ausgelöst hast müßtest du die erste Lektion ja schon gelernt haben. Einige Benutzer sind schon seit Jahren dabei und nicht alle sind immer einer Meinung, aber ein Stück weit haben sich Konventionen und Regelungen eingespielt, deren Kenntnisse und Beachtung auf längere Sicht empfehlenswert sind um nicht ständig anzuecken. Eine Zeitlang wird von einigen Verständnis dafür aufgebracht, andere sind durch andere Geschehnisse nicht mehr so nachsichtig und reagieren dann evtl. auch unwirsch. Für alle Fälle spendiere ich Dir auf deiner Benutzerseite mal einen Begrüßungsbaustein mit einigen hilfreichen Links innerhalb der Wikipedia. --Vux 17:22, 11. Nov. 2009 (CET)

Sehr nett von dir und vielen Dank für die Begrüßung. Gruß - Zeit ist unendlich 17:34, 11. Nov. 2009 (CET)

Tell el-Maschuta

Verstehe nicht ganz, warum du den Artikel in die Verlängerung geschickt hast, da die gültige Regel heißt: Als vorzeitig exzellent können Kandidaturen ausgewertet werden, die nach 10 Tagen mindestens 10 Exzellent-Stimmen erreichen und dabei keine einzige „Ohne-Auszeichnung“-Stimme erhalten. Der Artikel hat, so weit ich sehe, 12 Exzellent, und zwei Lesenswert, wobei ein Lesenswert deutlich zu Exzellent tendiert. - SDB 18:08, 12. Nov. 2009 (CET)

Hallo SDB, ich habe vorhin drei Artikel in die Verlängerung geschickt, die sich jeweils zwei Lesenswert und keine Gegenstimme eingefangen haben. Dabei bin ich vom Stand von gestern ausgegangen, da ja, wenn nicht ausgewertet wird, das als Verlängerung angesehen werden kann. Zudem habe ich den Eindruck als ob der Kandidaturzeitraum bei dem Artikel noch intensiv zur Nachbesserung genutzt wird, die Verlängerung also der konkreten Verbesserung des Artikels dient. Wenn Du den Artikel jetzt schon guten Gewissens als Exzellent auswerten willst und das gegenüber dritten bei Bedarf auch begründen kannst, nur zu. Vielleicht bin ich da tatsächlich etwas zu übervorsichtig.

• Beim heutigen Segler (Vögel) habe ich Benutzer:Accipiter angeschrieben wegen dem Abwartend-Votum.
• Drache (Mythologie) hatte ich mal angefangen auszuzählen und bin bei 5 LW und 8 EA gelandet, wobei einige Punkte aus den LW-Stimmen abgearbeitet wurden und die eine Stimme bei den 5 LW von Benuzter:Traktorstrahl inzwischen dem gesperrten BF zugeordnet wird und der Benutzer auch gesperrt wurde. Tendenziell würde ich bei dem also zu EA neigen, müßte aber nochmal genauer drüber gehn und dafür fehlt mir heute die Zeit. Danach hattest du zwar nicht direkt gefragt, aber der ist auch schon überfällig. --Vux 18:30, 12. Nov. 2009 (CET)

Ich wollte deine Handlung nur verstehen und sicherstellen, dass du die Regel, die ja seit der Zusammenlegung etwas anders lautet als damals, auch bemerkt hast. Soweit ich sehe, gabs bisher entweder nur zu 0 Exzellente, den einen anderen Fall, an den ich mich erinnnern kann, habe ich ausgewertet. Der andere Grund ist natürlich immer der Blick auf die kb-Zahl, die nicht unnötig hoch werden soll. Aber das ist ja zweitrangig, zumal du ja einen Grund dafür hattest. Soweit daher alles in Ordnung. Es tut mir im Moment ein wenig leid, dass ich dich da weitgehend im Stich lasse, aber solange ich kein klares Statement von Achim habe, halte ich mich doch noch deutlich zurück. - SDB 21:43, 12. Nov. 2009 (CET)

Na, ich kann auch bloß das auswerten was ich mir guten Gewissens zutraue. Und davon auch nicht jederzeit jede Menge. Insofern bleibt dann eben das eine oder andere länger liegen oder es findet sich doch noch jemand. Was alleine gar nicht geht ist 4-6 Augen Auswertung bei komplizierten Fällen. Weiß Achim denn wirklich konkret, dass du auf ein Statement von im wartest? Oder kann es sein dass das auf irgendeiner Diskussionsseite im Eifer des Gefechts übersehen werden kann. Oder braucht es gar einen Vermittlungsauschuß? --Vux 04:09, 13. Nov. 2009 (CET)

Er hat auf der KALP-Disk eine deutliches Statement abgegeben und auf meine Reaktion hin bislang vorgezogen zu schweigen. Meine Reaktion enthielt eine klare und eindeutige Aufforderung und er war in der Zwischenzeit auch online. - SDB 00:23, 14. Nov. 2009 (CET)

Bild auf Benutzerseite

Tut mir leid wenn ich dich nerven sollte aber ich hab gesehen das du die Ausserirrdischen Vorlage hast die ich im Ausserirrdische Lebensform Artikel gesehen hatte. Lange rede kurzer sinn die Vorlage ist unliezensiert Kanst du mir bitte sagen wie ichs auf meine Benutzerseite bekomme.--Trekki 200 19:12, 14. Nov. 2009 (CET)

Hallo Trekki 200, da du noch nicht so lange angemeldet bist, auch von mir ersteinmal ein herzliches willkommen und ein Hinweis auf die Existenz eines Portal:Science Fiction. Ich habe damals als ich auf das Bild gestoßen bin, die Funktion "Seite bearbeiten" aufgerufen und mir die Wiki-Syntax angeschaut. Das kannst du bei meiner Benutzerseite auch machen und dir dann die Zeile mit dem Bild komplett rauskopieren und bei dir reinkopieren. Lizenzlos stimmt nicht ganz, auf der Bldseite wird die Lizenz gemeinfrei/public domain für das Bild angeführt. Falls das mit dem Grafik einbinden nicht klappen sollte oder Fragen zum Portal Science Fiction oder der Wikipedia auftauchen, kannst du dich gerne weiterhin an mich wenden, bisher warst du auch der einzige, der mich wegen dem Bild gefragt, von "mich nerven" kann also in dem Fall gar keine Rede sein. --Vux 00:07, 15. Nov. 2009 (CET)

Seite bearbeiten bei der Benutzer Seite oder bei der Bild seite? Danke für den Portal tipp--Trekki 200 22:07, 28. Nov. 2009 (CET)

Na wenn du es auf Deiner Benutzerseite so haben willst wie ich auf meiner, musst du Deine Benutzerseite bearbeiten, kannst dir dabei aber auf meiner anschauen wie ich es gemacht habe. Manche Benutzer reagieren allergisch, wenn jemand anderes etwas an ihrer Benutzerseite verändert, andere laden feundlich dazu ein. Probier es einfach selbst und wenn es gar nicht klappen sollte könnt ich oder ein anderer erfahrener Benutzer dir die Grafik auch nach deinen wünschen auf Deiner Seite platzieren. --Vux 01:26, 29. Nov. 2009 (CET)

Vielen Dank für die hilfe.Freundliche Grüße--Trekki 200 10:17, 29. Nov. 2009 (CET)

Diskussion:Judo#Kandidaturdiskussion_November_2009.2C_Ergebnis:_Bleibt_Lesenswert

Sag mal, was gibt es eigentlich bei einer erfolgreichen Wiederwahl zu beachten? Falls das auf einer der Fantastilliarden Hilfeseiten steht, dann hab ich es übersehen. Hab die Wiederwahl auf der Lesenswert-nach-Datum-Seite vermerkt, ist noch was nötig? Gruß, -- X-Weinzar 14:57, 24. Nov. 2009 (CET)

Hallo X-Weinzar, gute Frage, kommt ja nicht jeden Tag vor. In dem Fall ist die "erfolgreiche Wiederwahl" ja genaugenommen eine "gescheiterte Abwahl", insofern hat sich am Bapperl-Status nichts geändert. Ohne das jetzt am konkreten Fall nochmal nachschauen

1. wäre der Kanditdatenbaustein im Artikel zu entfernen, falls ein ein Datum mitsamt Difflink der Auswertungsversion vorhanden war, wäre zu überlegen ob das aktuelle angepasst wird. Da habe ich aber noch keine Diskusson oder Beschlüsse dazu verfolgt. Bei LW ist das bislang optional, ich hab es mir trotzdem angewöhnt.
2. Auf der Diskussionseite die KALP-Diskussion mit Diskussionszeitraum eintragen und beim Auswertungskasten noch den Difflink eintragen.
3. Auf KALP löschen und in der Zusammenfassung eindeutigen Hinweis hinterlassen.
4. Datumsseite ergänzen auch gut.
5. Auf den Verwaltungsseiten ändert sich nix
6. und bei den neuen Artikeln auch nicht.

Bei Abstufung von Exzellent nach Lesenswert oder Lesenswert nach auszeichnunglos ist da wesentlich mehr zu tun. Die Hilfeseiten sind allerdings nicht wirklich immer hilfreich, übersichtlich und einfach zu interpretieren. Da gibt es noch einiges zu tun. Freut mich übrigens, dass sich anscheinend doch noch einige Benutzer an der Auswertung beteiligen. Gerade fürs 4-6-Augen Prinzip ist es doch ganz hilfreich zu wissen, wer alles darauf ansprechbar ist. --Vux 02:09, 25. Nov. 2009 (CET)

Mist, den Säurestoffwechsel wollte ich auch grad nehmen ;-) Ups, bei LW sind Datum und Auswertungsversion noch optional? Ich war so dreist und habe das einfach ergänzt, weil ich dachte, das hätte jemand vergessen anzupassen. Einfach drinlassen und gucken, was passiert? ;-) Gruß, -- X-Weinzar 02:42, 25. Nov. 2009 (CET)

Eine Zeitlang stand es nur bei den EA, habe das dann auch bei den LW ausprobiert und es hat funktioniert. Insofern habe ich das einfach beibehalten. Bei den LW-nach-Datum soll der Difflink ja eingetragen werden, bei den EA-nach-Datum ist es nicht erforderlich. Insofern gibt es da noc einige Unstimmigkeiten. Isgesamt sind wir ja in der halbjährigen Testphase und merken erst nach und nach was da im einzelnen nötig ist. Den Verlängerungskasten gibt es ja auch erst seit der Diskussion zwischen Benutzer:SDB und mir. VOn daher würde ich jetzt sagen drinlassen und evtl. noch auf der diskussionseite einen Vermerk über den Anlass bzw. Vor- Nachteil und gängige Praxs hinzufügen. --Vux 02:51, 25. Nov. 2009 (CET)

Auswertung Exzellenzkandidatur Materialismusstreit

Hallo, Du hast vorhin die Kandidatur vorzeitig ausgewertet. Es hatte aber mindestens eine Stimme gegeben, die den Artikel für nicht auszeichnen wollte (meine). Ich hatte mich seit meinem Votum nicht mehr um den Artikel gekümmert, ebenso hat sich niemand bemüht, den von mir (und offenbar durch Benutzer:Neon02, der "abgewarted" hat) im Artikel angemerkten Mangel zu beheben. Nur der kleine Hinweis sei gestattet, daß laut den Regeln unter Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Benutzung ein Artikel in so einem Fall zur Überprüfung der Exzellenz eingentlich 20 Tage lang kandidieren soll. Aber vielleicht verbessert ja ohnehin jemand den Artikel innerhalb der nächsten 10 Tage noch, inwelchem Fall es auf das gleich Ergebnis hinausliefe. Gruß --Rosenkohl 01:23, 3. Dez. 2009 (CET)

Hallo Rosenkohl, ich habe deinen Einwand durchaus wahrgenommen, bin aber der Interpretation gefolgt, die das als Missverständnis ansieht und weiterhin auf Teilaspekt und andere Baustelle plädiert. Insofern wäre eine Nachfrage bei Dir auch im Bereich des möglichen gewesen. Scheint mir aber ein Stück weit Interpretationssache zu sein. Du kannst gerne im Sinne von 4 Augen einen weiteren potentiellen Auswerter dazu einschalten, z. B. Benutzer:X-Weinzar, Benutzer:Schomynv oder Benutzer:Achim Raschka usw. Wenn ich da jetzt tatsächlich zu voreilig war, darf das gerne rückgängig gemacht werden. Falls sich in den nächsten 10 Tagen dann tatsächlich etwas verbessert, wunderbar. Falls es so bliebe würde ich nach 20 Tagen beim jetzigen Stand der Diskussion wohl auch als Exzellent auswerten. Konkret wäre es natürlich hilfreich gewesen wenn du auf "Missverständnis oder nicht" nochmals klärend eingegangen wärest. --Vux 01:52, 3. Dez. 2009 (CET)

Udon

Hallo Vux,
vielen Dank für den Hinweis. Könntest Du bitte ausnahmsweise den Rest machen? Ich muss gleich weg und habe nicht vor Sonntag Abend wieder Zeit, aber das wäre unfair dem Kandidaten gegenüber, ihn so lang warten zu lassen. Das nächste Mal mache ich das ganze Prozedere. Vielen lieben Dank! --Catfisheye 13:15, 12. Dez. 2009 (CET)

Wurde inzwischen bereits durch benutzer:smensss übernommen und erledigt. Auch gut. --Vux 17:39, 12. Dez. 2009 (CET)

Auswertung Golo Mann

 Info:. Habe die drei frühen kA-Votanten Rosenkohl, Machahn und Marcus Cyron auf ihren Benutzerseiten zur Überprüfung ihres Votums angeschrieben. Daher bitte ich dich, mit der Auswertung bis zu einer Antwort zu warten. - SDB 07:28, 13. Dez. 2009 (CET)

PS: Habe heute die Informativ-Vorlage bzgl. Auswertungsdatum und -version an Exzellent- und Lesenswert-Vorlage angepasst. Gruß - SDB 10:29, 13. Dez. 2009 (CET)

Hallo SDB, ich weiß ohnehin nicht wie groß mein Zeitfenster die nächsten Tage sein wird, bin aber zur Zeit auch nicht der einzige aktive Auswerter. Das mit der Vorlagenanpassung hört sich gut an. --Vux 13:10, 13. Dez. 2009 (CET)

San Zeno-Altar

Guten Morgen,

könntest Du die Auswertung beenden, bitte? Den Regularien nach müsste der Artikel nach zehn Tagen mehr als die Hälfte an Exzellent-Stimmen haben als Lesenswert-Stimmen. Es stand 3 : 1 Lesenswert : Exzellent, womit das Kriterium nicht erreicht ist. Ich bezweifle, dass der Artikel exzellent ist bzw. in den 10 Tagen werden kann und bin mit dem blauen vollauf zufrieden. Vielen Dank, sonntägliche Grüße, --Capaci34 Ma sì! 09:45, 20. Dez. 2009 (CET)

Hallo Capaci34, ich sehe das mit den Regularien zwar etwas anders und halte die Verlängerung oft für eine Chance noch weiter konstruktive Kritik und Verbesserungen zu bekommen, allerdings ist zum jetzigen Zeitpunkt Lesenswert wesentlich realistischer als Exzellent. Der Artikel kann ja auch zu einem anderen Zeitpunkt für Exzellent kandidieren wenn das gewünscht wird. --Vux 13:32, 20. Dez. 2009 (CET)

Herzlichen Dank dafür! --Capaci34 Ma sì! 13:50, 20. Dez. 2009 (CET)

Hallo Vux, habe gerade einen Artikel bei den LW eingestellt (Auswertung). Nun hats irgendwie das Layout verschoben. Nachdem Du ja recht häufig auswertest, könntest Du das evtl. reparieren? Wär klasse von Dir, dank im voraus! --Grüße aus Memmingen 21:54, 26. Dez. 2009 (CET)

Ich schau es mir gleich an, muß nur noch die Bohrinsel abarbeiten, wobei ich noch mit meiner Einsortierung hadere. --Vux 21:57, 26. Dez. 2009 (CET)

Architektur? --Grüße aus Memmingen 21:59, 26. Dez. 2009 (CET)

Zum Beispiel, oder Energietechnik, Geowissensschaften, Maschinenbau, Schifffahrt, alles irgendwie mitdrin aber nirgendwo richtig passend. --Vux 22:18, 26. Dez. 2009 (CET)

Layout repariert, damit es bei mit nicht passiert versuche ich immer nur die Texte umzuschachteln, dann kann kein Syntax verlorengehen. Trotzdem, danke fürs schnelle Bescheid geben. --Vux 22:18, 26. Dez. 2009 (CET)

Danke Dir. Mach ich normalerweise auch, bin aber heute mit meinem neuen Netbook unterwegs und da ist das mit dem copy+paste etwas schwieriger...dank und --Grüße aus Memmingen 22:20, 26. Dez. 2009 (CET)

Bewundernswert

Na immerhin hast du dir zwischen altem und neuem Jahr 38 Minuten Pause gegönnt. Vielen Dank für deine Mühen um die KALP und ein gesegnetes Neues Jahr 2010. - SDB 01:26, 1. Jan. 2010 (CET)

Danke ebenfalls, momentan häng ich zwischen den zwei nächsten EA-Auswertungen und der fehlerhaften Syntax bei den EA nach Datum, die zu Zählfehlern führt sobald abgewertete deaktiviert werden. Dir wünsch ich auch alles gute und würde mich persönlich ausserordentlich freuen wenn du und Achim Raschka eure wie auch immer gearteten Differenzen, Animositäten oder nenne es wie du willst aus der Welt schaffen könntest. Vielleicht der falsche Zeitpunkt, liegt mir aber schon lange auf der Zunge. Ich habe mit euch beiden jeweils schon ganz gute Zusammenarbeit erlebt und die KALP ist auch so schon anstrengend genug. Und bis die Anregung mit den Bots von technisch umgesetzt werden kann, werden wohl noch einige Kandidaturen händisch bearbeitet werden müssen. In diesem Sinne auf ein gutes neues... --Vux 01:44, 1. Jan. 2010 (CET)

Ebenfalls!! .-)

Hallo lieber Vux, so wie es schon mein Vorredner sagte, ich bin auch voller Bewunderung für deine mühevolle Arbeit beim Artikel des Tages und bei den Auszeichnungs-Kandidaturen. Auch die damit verbundenen Diskussionen verfolge ich gelegentlich. Ich hoffe, dass du dem Projekt lange erhalten bleibst und ich wünsche dir für das neue Jahr viel Glück, Erfolg und Gesundheit und auf eine schöne fortfolgende „Teamarbeit“! Liebe Grüße, Gerald SchirmerPower 12:00, 1. Jan. 2010 (CET)

Ja also dann auch nochmal Danke. Es bleibt spannend und mal sehen was sich an Vorsätzen so umsetzen lässt. --Vux 14:36, 1. Jan. 2010 (CET)

Harry Seidel

Hallo Vux, kurze Nachfrage zu Harry Seidel. Wie bist du am 24. Dezember auf eine Verlängerung der Kandidatur gekommen? Machen nach diesen 10 Tagen die Exzellent-Stimmen sogar mehr als die Hälfte aller Stimmen aus, so wird die Kandidatur zur Überprüfung des Exzellent-Status um weitere 10 auf insgesamt 20 Tage verlängert. Ich komme bis zu diesem Zeitpunkt auf 2x Exzellent, 4x Lesenswert und 2x kA. Wäre damals also, zumal 1. kA wohl von DaSch kam und 2. kA von Marcus weitgehend abgearbeitet, also nicht mehr gravierend war, ganz klar Lesenswert gewesen. Jetzt hätte ich bei der Auswertung ein Problem mit den weiteren kA-Stimmen. Also entweder nachträglich auf Lesenswert zum 24. Dezember erkennen oder was ist die Alternative? Hast du einen Vorschlag? - SDB 00:49, 4. Jan. 2010 (CET)

Hallo SDB, erstmal sorry fürs wartenlassen, aber das sah mir nach keiner schnellen Antwort aus und da wollte ich erst noch den Diplomaten abarbeiten. Für eine Komplettauswertung war mit die Lage nach 10 Tagen noch nicht eindeutig genug. Der Hinweis auf Benutzer:DaSch läßt bei mir rote Lämpchen angehn, der Benutzer ist ja immerhin gesperrt. Sowohl Benutzer:Bobo11 als auch Benutzer:Capaci34 stimmen zwar vorläufig mit Lesenswert sehen aber Potenzial bzw. Tendenz zu Exzellent. Es dürfte einge Besipiele bei anderen Artikel geben wo sich innerhalb von 10 Tagen entsprechen viel getan hat, um eine Änderung des Votums bei einzelnen Benutzern herbeizuführen. Die Sache mit dem Sport scheint mir eine etwas schwierige Quellenlage zu sein, für LW könnte das noch reichen, für EA evtl. grenzwertig. Wenn ich eine gewisse Chance zu Verbesserung sehe schicke ich die Kandidatur in die Verlängerung, wenn dabei noch gravierende Fehelr entdeckt werden ist auch das unterm Strich eine Verbesserung des Artikels, auch wenn das Ergebnis der Kandidatur dabei überdacht werden muß. In meinen Augen war die Situation am 24. also nicht so eindeutig wie sie dir erscheint. Momentan scheint die Zankerei um die Sportberichterstattung aus dem Ruder zu laufen und persönlich zu werden, eigentlich sollte in so einer Situation zur Besonnenheit gerufen werden, als Auswerter kann man da fast nichts richtig machen und läuft Gefahr von mindestens einer Seite instrumentalisiert zu werden. Im speziellen Fall wäre evtl. mal selbst nach der Qualität dieser Sportartikel-Quellen zu schauen bzw. bei Benutzer:blunt erfragen und sich ggf. auf der KALP-Disk noch weitere Meinungen einzuholen. Rückwirkend auf irgendeinen Zwischenstand auszuwerten läßt sich für mich nicht so richtig gut begründen, bzw. könnte so ausgelegt werden als ob Du Dir die Version aussuchst bei der Dir das Stimmverhältnis genehm ist und läßt sehr wahrscheinlich die erhitzen Gemüter noch weiter hochkochen. --Vux 01:35, 4. Jan. 2010 (CET)

Soweit ich sehe, ist die Kandidatur zu Seidel zwar abgelaufen, aber noch nicht ausgewertet. Muss dann nicht der Kandidat-Baustein noch bis zur Auswertung drin bleiben, zumindest bis Ende der Kanidatur (3.1.2010 23:59)? Wie wird hier üblicherweise vorgegangen bzw. wurde der Baustein zu früh entfernt? Gerald SchirmerPower 05:43, 4. Jan. 2010 (CET)

blunt. selbst hat ihn entfernt, o je. - SDB 12:29, 4. Jan. 2010 (CET)

Habe versucht die salomonischte aller Entscheidungen zu treffen, die Nichtentscheidung. Habe den Artikel als "ohne Ergebnis" ausgewertet, verbunden mit dem ausdrücklichen Wunsch, er möge nach Klärung der Grundsatzdiskussion erneut kandidieren. Ich hoffe, das ist auch in deinem Sinne. - SDB 14:52, 4. Jan. 2010 (CET)

Das ist jetzt allerdings etwas unglücklich verlaufen, unter den Umständen hast du wohl das beste draus gemacht. Die ideologisch gefärbte Diskussion ist ja eine andere Baustelle und kann im Rahmen dieser Kandidatur nicht geklärt werden. In deiner Zusammenfassung steht auch alles nötige drin, mal schauen was insgesamt draus wird. --Vux 20:37, 4. Jan. 2010 (CET)

Ohne einem von euch einen Vorwurf machen zu wollen, wird aus dem Artikel nichts mehr weiteres werden. Er wird von meiner Seite auf dem Stand bleiben. Danke für eure Arbeit (ohne Sarkasmus). KALP ist für mich erst mal gestorben. Ich bewundere Jesusfreund wirklich, wie er das so lange durch hält. … blunt. 20:51, 4. Jan. 2010 (CET)

Danke dass du meine/unsere Entscheidung von der Zukunft des Artikels und deiner Einschätzung der KALP insgesamt trennst. Ich kann deine Verärgerung ob dieser Diskussion durchaus nachvollziehen, andererseits hoffe ich natürlich, dass du es langfristig doch mit Jesusfreund hältst. - SDB 22:09, 4. Jan. 2010 (CET)

Auch mal ne Frage zu KALP

Wir können natürlich das Ende der Verlängerung noch abwarten, aber ist der Artikel Erna Wazinski nicht eigentlich schon seit 28. Dezember (15xexzellent, 1xlesenswert, 0xkeine Auszeichnung) vorzeitig als exzellent ausgezeichnet? Grüße, Gerald SchirmerPower 05:43, 4. Jan. 2010 (CET)

Tja, wenn jemand am 28. Dezember 2009 zwischen 15:53 und 22:13 ausgewertet hätte, stimmt deine Rechnung. Da zu diesem Zeitpunkt aber niemand ausgewertet hat, steht jetzt faktisch eine kA da, daher müssen wir bis zum Ende abwarten und Tee trinken. - SDB 14:59, 4. Jan. 2010 (CET)

Vielen Dank, verhält sich dann vom Prinzip her ähnlich wie bei Harry Seidel (hätte, zu einem bestimmten Zeitpunkt ausgewertet, ein bestimmtes Ergebnis ergeben), dann bin ich mal auf das Endergebnis gespannt... Gerald SchirmerPower 16:31, 4. Jan. 2010 (CET)

Warum hätte jemand in diesem Zeitraum auswerten müssen. In den Kriterien steht doch nichts davon, daß die Anzahl nur aus Exzellenz-Stimmen bestehen muß. Es darf doch nur kein "Keine Auszeichnung" vorhanden sein, oder habe ich da was falsch verstanden? -- Grüße aus Memmingen 17:38, 4. Jan. 2010 (CET)

Du hast natürlich - wie immer ;) - Recht, der Zeitraum war größer. Er begann spätestens mit der Änderung von Atomiccocktails Abwartend in Exzellent, also bereits am 23. Dezember 2009, 20:46. Ändert aber nichts am Ergebnis: Es wurde in diesem Zeitraum nicht ausgewertet. - SDB 18:10, 4. Jan. 2010 (CET)

Ach, jetzt hab ich die Frage bzw. Antwort erst kapiert....jetzt steht einmal  keine Auszeichnung drinn....wer lesen kann ist klar im Vorteil ;o) -- Grüße aus Memmingen 18:14, 4. Jan. 2010 (CET)

Hallo Gerald, ich kann mich eigentlich nicht entsinnen, dass in den letzten Monaten seit der Zusammenlegung zu KALP vorzeitig ausgewertet wurde (Mal abgesehen von meinen Datumsverguckern, die ich dann aber gleich rückgängig gemacht). Seit KALP halten die Auswerter sich an den Abstimmungszeitraum von mindestens 10 bzw. 20 Tagen und nicht mehr wie früher bei KEA ab 10 EA-Voten. Etwas Ausnahmen dabei sind dabei die "5 mal keine Auszeichnung innerhalb von 24 Stunden", wobei da zumeist auch eindeutig ist, dass da dann keine restlichen neun Tage für den Umbau reichen um doch noch ein Bapperl zu bekommen. Oder gibt es einen anderen triftigen Grund, die Kandidatur von Erna Wazinski vorzeitig auszuwerten? In meine Augen ist die Verlängerung durch Beutzer Achim Raschka nachvollziehbar, konkrete Fragen zu seinem Meinungsbildunsprozeß solltest bei Bedarf an ihn selbst stellen. Wenn ich mir einen Kandidaten nach Ablauf der ersten 10 Tage anschaue, bekommt er von mir im Normalfall nur dann die Endauswertung wenn die Sache für mich eindeutig ist, also 10 oder mehr EA und keinerlei Abwartend, Lesenswert, keine Auszeichnung. Ich muß dann aber auch nicht gleich die Verlängerung reinhauen sondern schau mir den Artikel in der zweiten Tageshälfte nochmal an oder frage auch mal nach. Da kann es aber durchaus passieren, dass ich ein anderer Auswerter um den Artikel kümmert. Es kann und darf ja im Prinzip auch jeder gewissenhaft die Auswertung vornehmen solange er sich an die Hinweise zu Auswertung etc. pp hält. Es kann auch passieren, dass ein Artikel oder eine Abstimmung (aus welchen Gründen auch immer) nicht mein mein Ding sind oder mir zum passenden Zeitpunkt Zeit und oder Nerven fehlen, dann lasse ich da geflissentlich ganz die Finger davon. --Vux 20:18, 4. Jan. 2010 (CET)

Hallo Vux, also offiziell steht die Regel schon noch im Intro Als vorzeitig exzellent können Kandidaturen ausgewertet werden, die nach 10 Tagen mindestens 10 Exzellent-Stimmen erreichen und dabei keine einzige „Ohne-Auszeichnung“-Stimme erhalten. Allerdings gebe ich dir recht, dass das seit der Zusammenlegung nicht mehr sehr häufig vorgekommen ist und vermutlich oft auch trotz Möglichkeit nicht passiert ist. Bezüglich "abwartend" gebe ich dir recht, zumal wenn es einen gravierenden Kritikpunkt enthält. Bei Lesenswert habe ich immer geschaut, zu welchem Zeitpunkt es kam und es inhaltlich eher eine Tendenz zu Exzellent oder eine Tendenz zu kA hatte. Grüße. - SDB 22:15, 4. Jan. 2010 (CET)

Hallo SDB, bevor wir aneinander vorbeireden, etwas zu einem zeitpunkt "können" ist in meinen Augen etwas anderes als etwas betimmtes zu einem bestimmten zeitpunkt zu "müssen" und dann vielleicht auch noch von einer bestimmten person. wenn ich etwas auswerten muß ich es unterschreiben und sollte zumindest auf nachfrage auch eine begründung parat haben. bei eindeutigen fällen bzw. 100% ergebnissen erscheint mir die formulierung einer begründung nicht jedesmal notwendig. das gehört ein stück weit zu dem nötigen spielraum eines auswerters und hin und wieder geh ich da lieber auf nummer sicher, wenn das andere in einem gewissen rahmen anders machen kann das auch o.k. sein. Wenn der Artikel in 24 Stunden noch nicht von jemand anders vorzeitig ausgewertet wurde kann ich mich drum kümmern, oder auch vielleicht nicht. vor dem eingetragenen fristablauf geht es mir gegen den strich und es gibt auf der seite ja auch noch anderes zu tun, deswegen werde ich diese auswertung heute garantiert nicht machen, ich werde aber auch niemand anderen davon abhalten. und jetzt würde ich mich einfach mal ein stück weit um das heutige datum kümmern. --Vux 00:28, 5. Jan. 2010 (CET)

Mir ging es nur um Missverständlichkeit deiner Aussage und nicht mehr wie früher bei KEA ab 10 EA-Voten. Alles andere völlig d'accord. Bezüglich der Auswertung des konkreten Artikels, habe ich eingangs ja selbst für abwarten und Tee trinken plädiert, da jetzt ja ohnehin ein kA drin steht und daher ist bis zum Datum gar keine Gefahr in Verzug. Ich war nur wegen der oberen Sache hier und habe mir daher erlaubt, SchirmerPowers Frage aus meiner Sicht zu beantworten. Im Übrigen steht im Intro ja auch immer noch frühestens am 10. Tag nach dem Einstellungsdatum ab 0:00 Uhr ausgewertet. Das scheint einigen "Dränglern" auf der KALP-Disk nicht mehr ganz bewusst zu sein. Bei den Löschdiskussionen regt sich auch keiner mehr auf, wenn die Auswertung oft in Verzug ist. Bei den Auszeichnungen kann es scheinbar nicht schnell genug gehen. Vielleicht sollten wir auch von kandidiert mindestens 10 Tage schreiben, so wie im WP:LK von mindestens eine Woche die Rede ist. Also gerne weiterhin eins nach dem andern. Und Spielraum gibts genügend ;) - SDB 04:01, 5. Jan. 2010 (CET)

KALP-Auswertung

Tach Vux,

hast Du den hier vergessen auszuwerten oder läuft die Kandidatur noch weiter? Gruß – Wladyslaw [Disk.] 17:55, 9. Jan. 2010 (CET)

Hallo Wladislaw, hab mir den gestern mal kurz angeschaut, hatte aber genug andere Sachen gemacht und der jetzige Stand der Auswertung ist nicht ganz eindeutig. Das Kontra mit den Fotos scheint mir ausgeräumt, die bemängelte Gliederung müßte ich mir nochmal genauer anschauen, auch wenn mir die für Lesenswert durchaus im Rahmen scheint. Bei den 5 Pro-Stimmen ist eine IP, deren einziger Beitrag diese Pro-Stimme ist. Ich geh heut abend nochmal drüber.--19:15, 9. Jan. 2010 (CET)

Die teilweise sehr kleinlichen Anmerkungen von Joe-Tomato sind zum Ende der sich über mehrere Tage hinziehenden Debatte über die vermeintlich schlechte Gliederung immer absurder geworden. Faktisch stimmt die grobe Gliederung des Artikels mit dem von CN Tower überein. Muss nicht verwundern, da beide Artikel von mir stammen und mir die Gliederung nicht jedes Mal aufs Neue ausdenke. Für mich ist die Kritik bis heute nicht nachvollziehbar. Und das Contra bezieht sich ausschließlich darauf, dass der Artikel nicht exzellent sei und nicht auf lesenswert. – Wladyslaw [Disk.] 20:17, 9. Jan. 2010 (CET)

Zur Abwechslung mal abgestimmt statt ausgewertet und dabei noch eine kleine Frage aufgeworfen.--Vux 22:37, 9. Jan. 2010 (CET)

Sommerkanon

Huhu Vux, Du hast eben „Sumer is...“ ausgewertet, vielen Dank! Diesen Artikel würde ich dann doch mal ganz gerne wieder zum AdT nominieren, daher meine Frage: Ich persönlich fände den 1. Mai als Termin recht passend (war im Mittelalter allgemein und ist auf den britischen Inseln heute noch teilweise das Datum des Sommeranfangs). Jedoch ist dieser Bezug dem „normalen“ Leser vielleicht nicht gerade einleuchtend, also wäre der heute gängige Sommeranfangstermin (21. Juni) besser. Hm. Hast Du 'ne Empfehlung? Dank und Gruß, --Rainer Lewalter 01:26, 25. Jan. 2010 (CET)

Hallo Rainer, die Idee drängt sich ja gerade auf. Sommeranfang am ersten Mai erscheint mir etwas früh, da sollte dann auf jeden Fall im Teaser ein Zusammenhang hergestellt werden. Im Augenblick ist da schon ein lesenswerter Vorschlag mit unrundem Jahrestag, im Juni wäre noch Platz, ist aber mit Robert Schumann und einem HipHop-Album schon zweimal Musik drin. Du kannst den auch an beiden Tagen als Vorschlag eintragen, auf das jeweils andere Datum verweisen und Dir dort noch die Meinungen aus einem größeren Abstimmpool einholen. --Vux 01:44, 25. Jan. 2010 (CET)

Bern

Hallo Vux, Ich habe soeben gesehen, dass du die Kandidatur von Bern verlängert hast. Dies ist jedoch nicht nötig, und du kannst als Lesenswert auswerten. Die meissten wollen nochmal ein Review, stimmten aber schon lesenswert. Nach der Kandidatur werde ich mit dem Artikel auch nochmal ein Review durchlaufen. Ist das in Ordnung oder müssen wir noch bis zum 25. Februar warten? Gruss aus der Schweiz. -- Glugi12 13:41, 18. Feb. 2010 (CET)

Hallo Glugi12, etwas ungewöhnlich ist das schon aber wenn es der Verbesserung des Artikels dient und die meisten (Hauptautoren?) sich anschließend im Review drum kümmern usw. müssen wir mit der Auswertung nicht unbedingt bis zum 25.ten warten, auch wenn ein Artikel auf der KALP-Seite noch den einen oder anderen Verbesserungshinweis bekommen kann. --Vux 17:05, 19. Feb. 2010 (CET)

KALP

Hallo Vux, kleine Frage für die Auswertung bei KALP, da ich in dieser Sache ein totaler Laie bin: Ist das normal, dass die Artikel vom 26. und 27. Februar übersprungen wurden? (zumindest wurden sie nicht nach einer ersten Auswertung "offiziell verlängert") Oder muss man die „mindestens 10 Tage“ so interpretieren, dass ein Artikel auch länger als 10 Tage in der Bewertung hängen kann, bevor zum ersten mal ausgewertet wird? mfg, --Ianus 10:54, 11. Mär. 2010 (CET)

Hallo Ianus, überspringen ist nicht normal, aber Auswertung oder Verlängerung erfordert jemand der sich die Zeit nimmt, genügend Ahnung hat, nicht mitgestimmt usw. Insofern kann es hin und wieder passieren dass mal etwas länger liegenbleibt. bisher wurde bei entsprechnden hinweisen auf der KALP-Disku dann das entsprechend abgearbeitet. mindestens 10 Tage enthält wohl einen gewissen interpretationsspielraum. Saisonbilanzen könnte verlängert werden wegen zuwenig beteiligung oder schon ausgewertet und bliebe dann ohne auszeichnung. deine belgische sprachgesetzgebung ist mindestens lesenswert und könnte nach verlängerung auch noch exzellent werden. bei der abwahl von ugandas geschichte ist das etwas komplizierter wegen der vielen abwartend-stimmen. da muß sich der auswerter dann entsprechend gründlicher reinlesen und entsprechend hinterherrecherchieren bzw. noch mal nachfragen. --Vux 16:40, 11. Mär. 2010 (CET)

Alles klar! Ahem, mir ging's im Wesentlichen sowieso nur um den Artikel Sprachgesetzgebung ;-) Dann weiß ich das fürs nächste mal. Danke für deine Auswertung. mfg, --Ianus 16:47, 11. Mär. 2010 (CET)

Schon klar. Bei der Kandidatur, die du angeleiert hast solltest du nicht selbst auswerten oder verlängern, wenn es kein anderer macht aber nochmal nachhaken. bei anderen kandidaturen, wo du nicht involviert bist, darfst du hingegen verlängern oder auswerten, insofern du dir das inhaltlich und technisch zutraust. auswertung ist bisher nicht an adminstatus oder wahlen gebunden. --Vux 16:59, 11. Mär. 2010 (CET)

NO&NE

Wir haben uns irgendwann mal darauf geeinigt, dass wir die letzte Bezeichnung vor einer Fusion o.ä. eines Unternehmens als Artikellemma nutzen. Die Verschiebung war trotzdem korrekt. liesel 17:08, 21. Mär. 2010 (CET)

Hallo Liesel, und ich dacht noch ob ich dich da mal fragen soll, aber dann ist mir austehendes Dankeschön eingefallen, das zwar schon getippt aber im Orkus eines Absturzes verschollen ging. Vor der Verschiebung hab ich mir schon auch Suchtreffer und enwiki angeschaut und was da alles so an Quellen angegeben wird. Es ist immer etwas verwirrend wenn das Lemma anders lautet als die Schreibweise im Artikel. Andererseits weiß ich schon, warum ich Eisenbahnartikeln mit all den Fallstricken und losen Schwellen gerne anderen überlasse. --Vux 17:23, 21. Mär. 2010 (CET)

Archivierung

Okay, okay, wusste ich so nicht. :-) Aber auf der Archivseite der Artikeldisk ( http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Bahnstrecke_Siegburg%E2%80%93Olpe/Archiv ) darf das nun bleiben, oder? --SpiegelLeser 01:05, 23. Mär. 2010 (CET)

Habe das im Archiv nun gelöscht, danke. --SpiegelLeser 01:19, 23. Mär. 2010 (CET)

Nach BK ein Teil hat sich dadurch erledigt. Nein leider nicht, darfst du gerne selber wieder entfernen. Ich hab mir das ganze Regelwerk nicht ausgedacht, halte es aber weitgehend für sinnvoll, bzw. an den Stellen wo es was auszusetzen gibt, beteilige ich mich an der Diskussion oder schlage Verbesserugne vor. Konkret sollte die Archivierung der abgeschlossenen Kandidatur-Diskussion erstmal auf die diskussionsseite des frischgekürten Artikels und zwar mit einer Zusammenfassungszeile des Auswerters, in der auch der Difflink der Auswertungsversion steht. Falls ansonsten auf der Diskussionsseite auch archiviert wird, kann der Abschnitt ganz normal behandelt werden. Jetzt ist es für die Archivseite also noch zu früh. Inzwischen habe ich die übliche Kandidatur-Archivierung auch auf die normale Diskussionseite gestellt. Und jetzt mach ich die anderen Schritte auch noch. --Vux 01:24, 23. Mär. 2010 (CET)

Okay, man lernt bekanntlich nie aus. :-) --SpiegelLeser 01:26, 23. Mär. 2010 (CET)

Ich bin mir durchaus bewußt, dass KALP und Auswertung samt den dazugehörigen Anforderungen, Richtlinien usw. nicht ganz einfach zu überblicken und durchschauen sind. Da liesse sich sicherlich auch noch einiges verbessern. Ich hab da auch so meine Zeit gebraucht um mich reinzuarbeiten, bin seit der Zusammenlegung intensiv dabei und will dir auch gar keine irgendwelchen Absichten unterstellen, nur in so einer Situation wie vorher mußte ich dann doch mal kurz deutlicher werden als man sonst so von mir gewohnt ist. Als AdT darfst du den dann auch selber vorschlagen, wobei dir da bei Bahnartikeln gewöhnlich ein heftiger Wind entgegenbläst. --Vux 01:49, 23. Mär. 2010 (CET)

Macht nichts, die Ansage war schon in Ordnung so. Und: och, erstmal will ich den auf exzellent bringen, dann wird das mit dem AdT sicher einfacher als jetzt. ;-) --SpiegelLeser 01:50, 23. Mär. 2010 (CET)

Na gut, dann noch zwei Kleinigkeiten. Wenn dir mal wieder sowas auffällt, wie vor wenigen Tagen der Auswertungrückstand bei der Kandidatur der Geschichte von Uganda, da darf dann gerne gedrängelt werden, der bessere Platz dafür ist ein neuer Abschnitt auf der Diskussionseite von KALP.

Und wenn du deine Lesenswerte Bahnstecke jetzt doch noch selber in die passenden Portale eintragen könntest, da ist es dann o.k. und jedes Portal hat so seine eigenen Unterseiten, Vorlagen usw. da kann mir dann auch mal der Überblick verloren gehen--Vux 02:00, 23. Mär. 2010 (CET)

Ok, aber jetzt gehe ich erstmal schlafen. :) Danke für die Anmerkungen. --SpiegelLeser 02:02, 23. Mär. 2010 (CET)

Und ich frag mich gerade welche Portale denn überhaupt in dem Fall involviert sind. Portal:Bahn hat ja auch Bahnstrecken unter seinen Fittichen, aber geographisch wäre wohl auch noch das Portal:Bergisches Land mit dabei. Mal schauen ob ich da ein glücklicheres Händchen habe. --Vux 02:39, 23. Mär. 2010 (CET)

Hehe, danke... ich kann nicht schlafen, deswegen bin ich grad wieder da. Naja, das Portal:Bergisches Land ist eine Leiche, aber vielleicht weckst Du damit ja Leute auf. ;-) --SpiegelLeser 02:44, 23. Mär. 2010 (CET)

Alter Sekt in neuen Schläuchen

Hallo Vux, nachdem ich deinen Beitrag gelesen hab, kam mir die Idee, das Alter & die Begründung einer Auszeichnung transparenter bzw. leichter zugänglich zu machen. Was sagst du? Gruß Hæggis 00:11, 30. Mär. 2010 (CEST)

AdT-Vorschläge

Dein „seit einiger Zeit auch konstruktiv Gedanken […] machst“ verstehe ich als subtilen Seitenhieb gegen meine Auffassung von der Hauptseite als massenmedialer Schmelztiegel von Enzyklopädie und Journalismus mit den entsprechenden Ansprüchen an die ,Titelseite‘. But nothing for ungood, ich respektiere deine Position. Appropos: An einer themengeordneten Statstik mit jeweiliger Einzelfallprüfung (das war ein Spaß…), von denen manche Einträge auch nicht auf AdT/Verwaltung auftauchen, habe ich mich versucht. Neben der Berechnung & Verhältnissetzung steht noch die detaillierte Analyse des letzten Quartals an, vor ein paar Tagen bekam ich den Eindruck, dass überviele Biografien und einzelne Bauwerke AdT geworden sind und auch weiterhin übermäßig alternativlos vorgeschlagen werden.

Wegen der Bildausrichtung stimm ich dir zu, am rechten Bildschirmrand isses übersichtlicher. Der Lagerung auf der linken Seite war nur als Provisorium gedacht, weil auf der AdT/Zukunft-Seite das passiert ist. Danke für die optische Umsetzung des Chemnitz-Vorschlags mit dem Bild vom Zentrum, ein Wappen ist für eine lebendige Stadt doch eher etwas… unbelebt und für mich eher eine Notlösung. Gude, Hæggis 22:45, 4. Apr. 2010 (CEST)

• Hallo Haeggis, das schöne an der WP ist ja unter anderem dass man trotz unterschiedlicher Positionen auch gemeinsame Nenner finden kann und trotzdem das Projekt in einer Art Teamwork voranbringen kann. Ich hatte aber eigentlich gar keinen versteckten Seitenhiebe eingeplant sondern mich wirklich gefreut, dass jemand der kräftig Kritik übt, es nicht nur beim kritisieren lässt sondern sich selbst dort einbringt. In dem Fall, Vorschläge raussuchen oder bessere Bilder. Die Aktivitäten bei AdT sind relativ schwankend, da gibt es sowohl heiß umkämpfte Tage mit mehreren einigermassen passenden Vorschlägen und andere, die quasi im toten Winkel liegen und erst kurz vor knapp noch schnell ein Vorschlag reingeschoben wird, damit es keine Wiederholung gibt. Die Glattrohrkanone im Januar war ja auch nur ein Alternativorschlag zu einer Wiederholung einer Biographie über eine Militärperson (Robert Edward Lee).

Aus irgendeinem Grund wirken Buchstaben im Netz oft aggresiver/hochmütiger, als der Verfasser sie beim Losgeschicken gemeint hat. Bzgl. der Schwankungen: Bei nicht täglicher Drohung mit Hunger & sozialem Abstieg kommen die Launekurven viel eher zum Vorschein und die Beiträgsfrequenz sind dementsprechend Sinuskurven ausschlagendster Art; irgendein achtmalkluger Evolutionshistoriker hat mal behauptet, Menschen hätten früher (20.000 v.Chr. -x) nur 4h bis gar nicht am Tag gearbeitet… was auch immer er mit Arbeit gemeint hat: es schlägt durch ;)

Uff, lassen wir besser das Thema um solche Meisterwerke der Ingineurskunst. Bzgl. Wiederholungen hab bei Saibo mal nach der Machbarkeit einer lewe-exzell-Liste-ohne-bisherige-AdT-Seite gefragt.

Problematisch bei der Bot-gestützten Einsortierung neu hinzugekommener erscheint mir, dass die beiden Verwaltungsseiten noch nicht synchronisiert sind, also z. B. eine der beiden Seiten einen großen Abschnitt mit Persönlichkeiten hat, bei der anderen die Biographien munter überall zwsichen unbelebtes einsortiert werden. Oft ist die Schublade leicht und eindeutig zu finden, mehrmals im Monat bin ich nach der KALP-Auswertung aber hin- und hergerissen, was denn nun am besten passt. Bei den AdT-Vorschlägen, die nicht drankamen, wurden von mir das Datum durchgestrichen, Benutzer:Cum Deo hat da inzwischen etwas aufgeräumt und die Kennzeichnung müssen wir noch irgendwie klären. --Vux 22:02, 5. Apr. 2010 (CEST)

Zur Einsortierung drüben bei Saibo, um dieses Thema konzentriert zu halten. Wegen der Seite mit Nominierten, aber nicht Ausgewählten dürfte es wie gesagt so viel Arbeit nicht sein, weil der Umfang der Archive und die Zahl der Alternativvorschläge nicht so groß ist, von denen wiederum zahlreiche einfach verschoben wurden und ein paar Tage später dran kamen. Viele der Vorschläge wurden auch ein paar Tage später drangenommen, was deren Anzahl nochmal verringert. Ich schätze vllt. 40-70 Artikel, mehr nicht. -- Hæggis 04:55, 8. Apr. 2010 (CEST)

• Statistik stelle ich mir wirklich schwierig vor, nach der KALP-Auswertung steh ich des öfteren vor der Frage welche Schublade denn die passendste ist, denn dort sollte ein Lemma nur an einer Stelle eingtragen werden. Dabei ist z.B. Winchester 73 in erster Linie ein Western-Film, allerdings geht es darin unter anderem um Waffen, um Waffenhädler und tödliche Schüsse gibt es auch noch.

Jups, der Streifen ist mir mehrmals Aufgefallen, trotz aller Gewalt & co. ist er bei mir bei den (Kultur-)Werken gelandet. Mit einem AdT Counter-Strike hätte ich geringe Probleme, wenn die Tage drumherum stimmen. Zwischen Simulation zu Unterhaltungszwecken und tatsächlichem Fleisch&Knochen-Durchschlag-yeah-geile-Scheiße-mussichausprobieren-Potential besteht für mich ein klarer Unterschied.

• Biographien sind laut Wikipedia:Statistik_der_Biografien in Wikipedia relativ häufig vertreten: Am späten Abend des 19. Januar 2009 wurde mit Rudolph Schramm der 250.000. biografische Artikel im deutschsprachigen Wikipedia erstellt.[1] Zu diesem Zeitpunkt gab es insgesamt ca. 854.500 Artikel, d. h. 29,3 % aller Artikel waren Biografien.

Mh, solange die Kombination von Benutzerschnittstelle & Augen+Hände nicht als Lebewesen erklärt wird, ist das in einer Enzyklopädie von Menschen für Menschen auch in Ordnung.

• Bei Stadtbebilderung ist Wappen evtl. einfach der kleinste Nenner und etwas neutrales, zumal Gebäudeartikel ja eh schon recht häufig sind. Ein alter Stich, der auch als Thumb noch was hermacht wäre mir manches mal auch lieber. Überspitzt gesagt finde ich "dicke Strasse vor Bausünde" oder gar austauschbare "Fußgängerzone mit den gleichen Filialen in jeder Stadt" als Motiv einfach nicht so dolle, und darauf würde es in etlichen Fällen hinauslaufen. Ich weiß aber nicht ob es da in grauer Vorzeit schon Diskussionen, Meinungsbilder usw. dazu gegeben hat. Ein ganzes Stück weit sicher auch einfach Geschamckssache. Bei der AdT/Zukunft-Seite gab es vermutlich irgendeinen Syntax-Konflikt zwischen dem Inhaltsverzeichnis und deine Bilder, ich hab da auf die Schnelle nur kurz was ausprobiert, kann die konkrete Problemstelle aber nicht noch nicht lokalisieren. --Vux 23:43, 4. Apr. 2010 (CEST)

Oft sieht ein Foto aus einer dt./österr./schw. Innenstadt aus wie jedes anderen, auf jeden Fall. Bei Chemnitz schien mir als Ausnahme das schnittige Gebäude hinter dem Kran und nochmal dahinter die 2 Kirchen in unmittelbarer Nachbarschaft „chemnitz-artig“ genug. Bei Weimar z.B. fände ich auch ein Foto wie dieses angemessen, dass allerdings von weiter weg aufgenommen sein müsste (am besten aus der Luft von ca. 100m Höhe oder weniger) und das Wittumspalais draufhaben müsste, um ein markanter Aufmacher zu sein. Da solche Fotografien rar sind, oft das neutraahhle Wappen. Meinst du mit Stich so etwas (aus der noch laufenden Überarbeitung der Pont Saint Bénézet): -- Hæggis 10:11, 5. Apr. 2010 (CEST)

Im Hintergrund die Brücke des heiligen Saint Bénézet und der Papstpalast, Stich Boote in Avignon von E. Brandard (um 1840).

Ich dachte dabei an erster Linie an die Tiefdruckverfahren mit künstlerischer Ausdrucksform, historischem Blick auf markante oder relvante Stellen der Stadt, meist alt genug um frei von Urheberrechten usw. Ist aber Geschmackssache, wenn jetzt nur noch Teaser mit alten Stichen auftauchen wäre das auch nicht optimal. --Vux 14:52, 5. Apr. 2010 (CEST)

Nuja anders heißt ja net nur noch anders. Gegenüber ganzen Städten mit zig Einwohnrn seh ich immer gern die heutigen Einwohner & deren Umstände repräsentiert (womit auch ein Wappen den Stadtbewohnern kaum gerecht wird), doch was verlassene Städte (Pompejii), kaum noch bewohnte Städte (Tschernobyl) oder ausgewählte Teile von Städten (Altstadt von …) angeht, ist der Stich eines Meisters m.E. ein stilvolle Lösung. -- Hæggis 04:55, 8. Apr. 2010 (CEST)

AdT-Protokolle

Hallo Vux, ich habe überlegt, wo ich meine Frage am Besten platzieren könnte, ob bei WP:FZW, WP:AAF, WD:Hauptseite, WP:AN oder auf der Diskussionsseite der Protokolle. Letzteres geht aber eigentlich nicht... Ich dachte, du könntest es vielleicht wissen. Im Rahmen der Diskussionen um den Artikel des Tages am 21. Marz 2010 kam diese Frage auf: Wieso sind die Protokolle des Artikels des Tages eigentlich auf der Diskussionsseite Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Protokoll 2010 und nicht auf Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Protokoll 2010? Kannst du dich daran erinnern? Ist es vielleicht nur ein Versehen? Ich weiß zwar, dass im September 2008 Verschiebungen von Vorlage Diskussion:Hauptseite Artikel des Tages/... nach Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/... etc. (auch Vorlage:Hauptseite Artikel des Tages... → Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages...) erfolgten (siehe WD:Hauptseite/Archiv/2008/September#Unterseiten), aber im jedem Fall ist das Protokoll keine klassische Diskussionsseite. Oder doch? Gerald SchirmerPower 11:11, 8. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Gerald, du meine Güte, das ist ja echt lange her. Laut meiner Benutzerbeiträgen war ich das erste mal am 15.06.2006 [10] dort unterwegs, also runf ein viertel jahr bevor du meinen wohl im Eifer des Gefechts verschütteten wieder ausgeraben hast [11]. Zu der Zeit hatte es ja wohl wiederholt nicht geklappt mit rechtzeitgem aktualisieren, protokollieren usw. weswegen ich mich dann ja des öfteren drum gekümmert habe. Über das was davor geschah hatt ich mich dmals nicht groß gekümmert und einfach logisch weitergemacht was andere angefangen hatten. Klassische Diskussionsseiten in dem speziellen Namensraum rund um die Hauptseite und ihre ganzen Anhängsel, zuarbeitenden Vorlagen usw. sind wohl ohnehin nicht immer machbar. Mit dem technischen drumherum bei Vorlagen habe ich mich noch nicht so speziell beschäftigt. Insofern könnte das damals evtl. eine Rolle gespielt haben. Inzwischen als "normale" Unterseite dürfte das technisch nicht mehr so ins Gewicht fallen ob das Archiv der Protokolle eine Projekt oder Diskussionseite ist. Archiv ist ja auch leicht irreführend, wir archivieren ja bisher nur das verlinkte Lemma mit Erscheinungstag, aber keine Difflinks. Zurück zu Eingangsfrage, was spricht gegen WD:ADT? Die ist doch gerade von einem etwas breiteren Spektrum besucht. Die Abstimmungstabellenstatistikauszählungsgdiskussion ist dort zwar gerade etwas zuviel des guten, ich wäre aber nicht überrascht gewesen, deine Frage dort zu finden. Die Platzierung im Inhaltsverzeichnis ist allerdings weit weit unten, sodass vielleicht doch nicht alle dort vorbeischaun. Trotzdem mal probieren und einen Hinweis darauf auf WD:Hauptseite platzieren. Und zu den Umständen der Entstehung und Positionierung mal bei Leipnizkeks nachfragen. --Vux 14:06, 8. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Gerald, hast du schon erste Ergebnisse, bzw wo hast du sonst noch nachgefragt? Das ganze ufert allmählich aus und es kann eigentlich nicht Sinn der Sache sein, dass der Diskussionsbedarf zu Einzelheiten der AdT-Protokoll-Seite auf Dauer auf einer (in dem Fall meiner) Benutzerdiskussionseite geführt werden, wovon andere eventuelle Interessierte dann gar nichts mitbekommen und sich auch nicht beteiligen können. Das eine wäre dann nach erfolgter Verschiebung oder Umbennenung den hiesigen Teil der Diskussion zu transferieren. --Vux 18:46, 10. Apr. 2010 (CEST)

verwandtes Thema

Der 1. Gliederungspunkt in der Chronologie heißt „Alle bisherigen und geplanten Artikel des Tages“. Ist der kursiv geschriebene Teil nicht über? Gruß -- Hæggis 15:17, 9. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Hæggis, die Chronologie ist als Arbeitshilfe gedacht um mittels Browsersuchfunktion alle Vorschläge auf einen Blick dahingegend

durchsuchen zu können ob für den Artikel schon andere Terminvorschläge eingetragen sind. Deswegen besteht der auch aus den Vorlagen für die alten (Vergangenheit nach Jahren), die jetzigen (jeweils "nahe Zukunft" der nächsten Wochen) und der "fernen Zukunft". Ich dachte eigentlich das ich das bereits verständlich bei Benutzer_Diskussion:Saibo#Neue_WP-Seite erläutert habe. --Vux 15:33, 9. Apr. 2010 (CEST)

Jups, ist angekommen, deswegen arbeitet die neue Seite ja auch mit einer (auszugsweisen) Kopie der Chronologie. Nach deiner Begründung stelle ich die Struktur der Chr-Seite auch nicht mehr in Frage, es ging mir lediglich um den Namen der Überschrift. -- Hæggis 15:44, 9. Apr. 2010 (CEST)

Aus vorgenannten Gründen habe ich auch deine Änderung zurückgesetzt. Das ist nur eine Arbeitsseite, auf der du sofort und mit annähernd 100%iger Sicherheit feststellen kannst, ob ein Vorschlag, den du einreichen möchtest, schon mal AdT war oder bereits vogeschlagen ist. Gerald SchirmerPower 19:38, 9. Apr. 2010 (CEST)

*kopfkratz*

Ich glaube, hier liegt ein Missverständnis der Intention vor. Doch eben zurück zum Urschleim: Eine Chronologie fasst in all seinen Bedeutungen, die ich bisher gehört habe, stets die vergangenen Ereignisse in einer Schautafel zusammen, ob es eine Chronologie des Internets, eine Stadtchronologie, eine Chronologie des Holocausts oder eine Chronologie aktueller Ereignisse ist. Daher auch meine Verwirrung über den Inhalt der Chronologie des AdT. Den Sinn der Seite zweifle ich wie gesagt nicht mehr an, nachdem eine solch fundierte Begründung mit Verweis auf eine Maximalübersicht erfolgt ist, den Namen der Seite finde ich nach wie vor deplaziert, gerade im Webseitensystem einer Universalenzyklopdäie, wo korrekter Begriffsgebrauch lebenswichtig ist. Vielleicht habe ich auch eine Nebenbedeutung von Chronologie übersehen, doch m.E. wird der Begriff hauptsächlich für die Übersicht über vergangene Ereignisse verwendet, daher wäre die heutige Chronologie besser mit Protokoll benannt & die Protokolle der einzelnen Jahre besser mit Chronologie; evtl. auch ganz anders, Hauptsache begrifflich sauberer arbeitend. Doch ich habe Respekt vor etablierten (& funktionierenden!) Strukturen und noch mehr vor den Auffassungen erfahrener Mitarbeiter, deshalb kein sofortiger re-revert.

Mit dem 15:17, 9. Apr. 2010-Beitrag wollte ich nichts weiter als darauf hinweisen, dass der 1. Gliederungspunkt nach etwas benannt ist, was er gar nicht enthält, nämlich bisher geplante AdTs. Die sind aber erst ab dem 2. Gliederungspunkt zu finden, die Überschrift Alle bisherigen und geplanten Artikel des Tages beinhaltet ausschließlich bereits gewordene AdT, keine Nominierungen (die sind unter 2., 4., 5., 6. & 7. zu finden). Daher die Frage, ob die Überschrift nicht unzutreffend ist. Mehr nicht. -- Hæggis 11:25, 10. Apr. 2010 (CEST)

Die Arbeitsseite hat einen Arbeitstitel, an den ich nicht ganz die selben Ansprüche stellen würde wie an ein Lemma im Artikelnamensraum. "Zeitliche Abfolge" oder "Auflistung" wären nicht falsch, genau ins Schwarze treffen ist schwierig wegen der Kombination von gesicherter Vergangenheit und Zukunft mit gewissen Eventualitäten. Und einigermaßen gut klingen und logisch sein soll es ja auch noch. --Vux 13:14, 10. Apr. 2010 (CEST)

Zeittafel? Chronologie wird meist im Sinne einer nicht-prosaischen Chronik verwendet, ein Überblick bietet die Kategorie:Zeittafel, die hier auch klar als Übersicht historischer Zeittafeln vorgestellt wird. Der Vorteil von ,Zeittafel‘ wäre, dass es von der Wortbedeutung nicht so sehr aufs Vergangene ausgerichtet ist. Doch wenn die Seite sich jahrelang so gehalten hat, wird dem Begriff ,Chronologie‘ ein erweiterter Wortsinn zugesprochen, somit hat er sich schlichtweg etabliert, so wie man früher von WWW als bloße Spielart des Internets geredet hat (als noch hauptsächlich Programmierer diese Abkürzung benutzten), mittlerweile aber oft synonym zum gesamten Internet gebraucht wird; auch ähnlich wie der Begriff exzellent eine sehr eigene und spezielle Bedeutung innerhalb der WP bekommen hat (e sind ebenfalls aus-gezeichnet, aber in einem anderen Zusammenhang).

Der Grund für diesen Thread war der 1. Gliederungspunkt, welcher nicht das enthält, was er verspricht. Weil sämtliche Einwände den Namen/Arbeitstitel oder den (gar nicht angezweifelten) Aufbau der gesamten Seite betreffen, habe ich den Wortlaut auf den passenderen Namen gekürzt. Im Quelltext ist die geänderte Zeile zwar als Titel alles Folgenden eingearbeitet, aber de facto (in der Ausgabe) ist der Arbeitstitel Chronologie der Artikel des Tages & die geänderte Zeile nur der 1.Teil des 9-gliedrigen Inhaltsverzeichnisses. Beliebt macht man sich durch solche Kritiken nicht, aber das ist auch nicht mein Ziel, wenn es um Webstrukturen geht.-- Hæggis 15:09, 10. Apr. 2010 (CEST)

Wenn ich die Editierfunktion dort benutze sehe ich da genau eine Überschrift über allen Vorlagen. Dementsprechend hat diese Überschrift auch für alle Vorlagen ihre Gültigkeit und versucht diese kurz und prägnant zu erfassen. Einen sachlichen Teil dieser Überschrift ersatzlos zu streichen ergibt keinen Sinn. Und nochmal, das ist lediglich eine Arbeitsseite für die Suchfunktion. Die muß dafür nicht zwangsläufig in verschiedene Unterschriftenklassen zerdröselt werden. Wesentlich nerviger ist für mich die Fehleranzeige eines Skriptes: "Skript: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=-&action=raw&smaxage=0&gen=js&useskin=monobook&268z50:543". --Vux 18:33, 10. Apr. 2010 (CEST)

Uiuiui, jeder Kant liest sich dagegen schöner. Wann kommt die Fehlermeldung bzw. was war der vorherige Zustand?

Immer. Ob ich weiter oben auf "1. Gliederungkspunkt" klicke, irgeneinen neueren Versionsunterschied aus meiner Beobachtungsliste oder Bearbeitungshistory aufrufe oder ob ich den regulären Weg von der AdT-Vorschlagsseite nehme. Im Prinzip gibt es da drei Ansatzpunkte: Software, indem Fall mein Firefox-Browser, wurde zwar vor einigen Wochen aktualisiert, da gabs die Fehlermeldung noch nicht. Dann mein Reiter "Einstellungen", da habe ich vor einigen Tagen dran rumgefrickelt und ein paar Änderungen vorgenommen. Oder allgemeine Umstellungen im Rahmen der Usability-Initiative von monobook auf Vector, wie im Kurier angekündigt. Oder eine Kombination aus den beiden letzen Punkten. Der Fehlermeldungskasten hat zwar eine Kästchenförmige Option, deren Anklicken verspricht die Meldung künftig nicht mehr zu zeigen, ich hätte vorher aber schon gern gewußt was los ist. Da muß ich halt an der richtigen Stelle fragen und alle möglichen Einstellungen gleich mitangeben, jedoch jetzt nicht mehr. --Vux 03:44, 11. Apr. 2010 (CEST)

Wieder einen Schritt weiter, sehr schön. In der Wiki-Sprache ist die besagte Überschrift mit == über allen eingebunden Vorlagen angeordnet, das ist mir aufgefallen. Ich will mich auch nicht bis zum letzten revert um eine Überschrift streiten. Für eine (welche eigentlich? bzw. wer sucht danach?) Suchfunktion per Tastatureingabe mag die derzeitge Form sinnvoll sein, doch 1. ist die Seite super über den 1. Gliederungspunkt der AdT-Disk zu erreichen und 2. ist sie für jemanden, der nicht im Quelltext, sondern lediglich auf der angezeigten Webseite unterwegs ist, verwirrend, weil sie oder er nach geplanten AdTs anhand dem Namen des 1. Gliederungspunkt dort nach solchen suchen könnte, doch unter der Überschrift keine finden wird. Das empfinde ich als benutzerunfreundlich, doch vielleicht gibts ne Lösung, die beide Bedürnisse erfüllt, schaus dir an. Gude, -- Hæggis 21:03, 10. Apr. 2010 (CEST)

Bevor wir wieder aneinader vorbeireden, kannst du einmal die weiteren Gliederungspunkte auflisten. Vielleicht sind unsere "technischen Einstellungen" ja nicht dieselben oder nicht kompatibel. Im Quelltext gab es meiner Meinung nur einen einzigen Gliederungspunkt, abgesehen von dem Archivierungsbotgliederungspunkt, den du inzwischen gelöscht hast und der meiner Meinung nach auch nicht relevant war. Kann es sein, dass die anderen Gliederungspunkte einfach innerhalb der jeweiligen Vorlagen benutzt werden und dort auch eine gewisse sinnvole Berechtigung haben? Wenns gar nicht anders geht müssen wir uns eben Sreenshots machen. Ich konnte jedenfalls oberhalb der aktuellen und künftigen AdTs keine weiteren Gliederungspunkt erkenne der daruaf hingewiesen hätt, dass ab dieser Stelle die "geplanten" aufgelistet sind. Die Frage nach dem "WER SUCHT DANACH?" ist vielleicht des Pudels Kern. Die Seite wurde (ups, das wußte ich gar nicht mehr) vor etwa 2 Jahren basierend auf einer Idee von SchirmerPower von mir angelegt [12] und von ihm dann noch etwas verbessert. Zumindest von uns beiden kann ich behaupten dass wir danach suchen, sogar mit Absicht, und das auch oft genug bei den Vorschlägen und des öfteren, allerdings nicht immer, auch auf die Wiederholung hinweisen. Seit einiger Zeit auch auf das Hauptautorenveto. Im Prinzip könnte ein bebapperlter Artikel ja in fast jedem Kasten auf der Hauptseite auftauchen, bei "schon gewusst" führen sie eine Statistik auf Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Archiv, welche ihrer erschienenen Artikel später eine Auszeichnung bekommen hat. Das sind im Verhältnis ganz schön viele wenn man bedenkt, das auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst unter Punkt 5. folgendes beachtet werden soll: Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für „kleine“, sonst kaum wahrgenommene Artikel, nicht offensichtliche Lesenswert-, Exzellent- oder Schreibwettbewerbskandidaten. Auch in der Kombination: "zuerst bei schon gewußt erschienen und einige Monate später als AdT vorgeschlagen" wurde wiederholt auf der AdT-Vorschlagsseite hingewiesen. Insgesamt hat die Hauptseite in den verschieden Kästen nach Zählart täglich knapp 20 Links auf Artikel parat, da kann sich schon mal was wiederholen, sollte aber nicht so oft. --Vux 03:44, 11. Apr. 2010 (CEST)

Dem Risiko setzt sich wohl jeder aus, der den Mund aufmacht ;) Wenn ihr über die das Suchfeld schnell zum Ziel gelangt & euch so gut kümmert, soll´s das Hindernis nicht sein. Was ist eigentlich der Suchbegriff, meine Versuche blieben erfolglos.

An der verschiedenen Ausgabe des Quelltextes kanns durchaus liegen, bei mir wird das IV so angzeigt (Version vom 31.12.09 ohne Boteintrag):

   * 1 Alle bisherigen und geplanten Artikel des Tages
         o 1.1 April 2010
   * 2 Vorschläge und Begründung/Abstimmung
         o 2.1 11.04.2010: Bob Dylan
   * 3 Allgemeine Diskussion ohne Datumsbezug
         o 3.1 Halbjahresarchive
   * 4 2010 (ab Juli)
         o 4.1 01.07.2010: Kanada
   * 5 2011
         o 5.1 01.01.2011: InterCityExperimental
   * 6 2012
         o 6.1 01.01.2012: Euro
   * 7 2013
         o 7.1 20.03.2013: Solo Concerts Bremen/Lausanne
   * 8 Allgemeine Diskussion ohne Datumsbezug
         o 8.1 Vorschläge ohne KALP

Mir gehts hier um die Diskrepanz des Namens von 1. gegenüber dem Inhalt von 1.: So kommt zuerst die Überschrift Alle bisherigen und geplanten AdT, dem die Chronologie zugeordnet ist, weiter unten als nächster Gliederungspunktepunkte (GP) das gleichrangige Vorschläge und Begründung/Abstimmung, unter dem erst die geplanten AdT zu finden sind. Die aus den Vorlagen übernommenen GP werden nahtlos ins IV integriert, auch wenn sie im Quelltext nicht zu sehen sind, doch im ausgegebenen IV werden sie (auch für dich?) angezeigt.

In diesem Zusammenhang halte ich es für überlegenswert, den Namen der gesamten Seite (also die URL) in Alle bisherigen und geplanten Artikel des Tages umzubenennen, weil die Chronologie (nach dem Verständnis ,Auflistung vergangener Ereignisse‘) ja bloß einen Teil der Seite ausmacht. Blieben noch 3. & 8., welche auch mit diesem Titel nicht erfasst wären (sind weder bisherige noch geplante AdT). Den Sinn der Seite zweifle ich nicht mehr an (bzw. hab es nie, war nur durch den Namen der Seite irritiert), eine große Übersicht ist klasse. Auch in Ordnung fände ich Zeittafel der Artikel des Tages (nach dem Verständnis ,Auflistung vergangener + zukünftiger Ereignisse‘), damit wären auch die Allg. Disks mit im Boot. Die Seite ist übrigens besser besucht, als ich dachte.

Bzgl. der Schon gewusst?-Rubrik hab ich zu wenig Ahnung, um da mitreden zu können, außer: Eine (ellenlange) Übersicht über alle bereits verlinkten Artikel auf einer Seite wäre sinnvoll, sofern jeweils der Link zum genauen Wortlaut der damaligen Ausgabe nebensteht. (Z.B. gibt es heute: Die südjapanische Stadt China ist für ihre eigene Form des chinesischen Löwentanzes bekannt und verwendet den Chinesischen Roseneibisch als Symbolblume. Wenn in der Stadt China noch etwas anderes geschieht, was für due Rubrik interessant ist, sieht man mittels des Links gleich, ob´s dasselbe Wissen ist oder sich zufällig nur am gleichen Schauplatz wie ein früherer Beitrag bei Schon gewusst? abspielt.)

Eine ähnliche Idee wie das „Bapperl-Zusatz-Archiv“ (in umgekehrter Richtung, als Sammlung bereits bebapperlter Artikel) ist für die Rubrik Kürzlich Verstorbene in die Wege geleitet, mal schaun, was draus wird. Gruß -- Hæggis 09:58, 11. Apr. 2010 (CEST)

Jetzt kommen wir der Sache schon näher. Ich mußte das Inhaltsverzeichnis erst suchen, weil die Form der Darstellung für mich auf der Seite unwichtig ist. Um auf der Seite etwas zu finden wonach ich suche benutze ich die Suchfunktion des Browsers. Das was ich suche und wofür wir die Übersicht angelegt und auf eine Seite zusammengefasst haben, ist das Lemma eines konkreten Vorschlags den ich selber machen will oder jemand anders kürzlich gemacht hat. Wenn ich also in die Browsersuche z.B. Berliner Mauer eingebe, springt die Browsersuchfunktionstrefferanzeige nach und nach auf drei unterschiedliche Kalendertage. Möglicherweise könnte inzwischen auch ein Bot so eine Suche durchführen und einen Hinweis bei einem Vorschlag platzieren. 2008 habe ich aber noch nicht an so etwas gedacht. Das Inhaltsverzeichnis taucht bei meinen Einstellungen, erst nach etwa 30% der Gesamtseite auf, ist ellenlang und optisch unangenehm zu durchforsten, was in dem Fall nicht schlimm ist, den ich kann ja die Suchfunktion benutzen, insofern würde es technisch sogar ausreichen wenn nur das Inhaltsverzeichnis eingebunden wird. Untergliederungen nach Jahren oder Monaten sind für die Suche nach einem Begriff oder Lemma nicht nötig. Nochmals, Hauptaspekt war das erstellen einer AdT-Übersicht auf einer Seite, mit der bequem per Browsersuchfunktion schnell und unmittelbar geprüft werden kann ob ein neuer Vorschlag schon an anderer Stelle vorgeschlagen wurde. Bevor wir diese Übersicht gebastelt haben, mussten wir jedes Jahresprotokoll einzeln aufrufen und durchsuchen (auch per Browsersuche). Die Zukunftsseite habe ich ja auch angelegt um einen neuen Dateigrößenrekord zu vermeiden und prinzipiell Vorschläge ja auch schon Jahre im Voraus eingetragen werden können, mit dem Risiko, dass sie bis dahin nicht mehr den Auszeichnungsansprüchen genügen und trotz jahrelanger Wartezeit erst nicht drankommen. Andere Möglichkeiten, eine Wiederholung zu erkennen sind nicht konsequent umgesetzt oder umständlicher. Als Benutzer:Jutta234 im Februar 2009 angefangen hat, die Datumskennzeichnungen auf WP:VADT nachzutragen [13] war ich anfangs auch irritert von der neuen Optik, habe mich aber schnell mit dem Zusatznutzen anfreunden können. Die kursiv bzw. erledigt Markierungen wurden und werden nicht von jedem Vorschlagenden umgesetzt und manche wollen mit Meta oder Verwaltung auch nichts zu tun haben, siehe AdT-Vorschlag 16.4. erster Abschnitt. Ich hab mir angewöhnt, bei meinen Vorschlägen und hin und wieder auch bei denen von anderen, einen Hinweis auf der Diskussionseite des vorgeschlagenen AdT zu hinterlassen, (bequeme Hauptautorensuchhelferlein ga es eben auch noch nicht immer), mit dem Risiko, dass da eben auch zu große Bedenken vom Hauptautor kommen können und der ein Veto reinhaut, siehe AdT-Vorschlag 16.4. zweiter Abschnitt. Diesen Hinweis gibt es aber bei weitem nicht auf allen Seiten, die mal AdT waren und insofern erschien mir die Zusammenlegung der Protokolle am effektivsten zu sein. Dass das ganze dann auch Aspekte eine Zeittafel abdeckt ist ein erfreulicher Nebenaspekt, aber nicht ursprügliche Ansinnen.--Vux 16:50, 11. Apr. 2010 (CEST)

Konkretisierung und Umsetzung

Ich

mach

mal

hier

drüben

weiter: Der besonders gut hervorgehobene Hauptaspekt leuchtet mir inzwischen so sehr ein, dass fast die Birne durchbrennt – das Finden von zukünftigen Vorschlägen zu oft viel besseren Kalenderbzügen ist äußerst praktisch, weil es schnelles Lückenfüllen mit Artikeln, die 2 Jahre später ihren 100. *irgendwas* haben & ein Autor schon voller Vorfreude seinen Vorschlag dort eingebracht hat, vermeidet.

Einem (begrifflich!) sauberen Seitentitel (Alle bisherigen und geplanten AdT/Zeittafel/…), einer zutreffenden Überleitung bzw. Erklärtext auf der AdT-Disk (hier suggeriert die Überschrift, dort seien ausschließlich bisherige zu finden) und einem benutzerfreundlichen Inhaltsverzeichnis steht der Hauptaspekt ja nicht im Weg. Das IV etwa habe ich erst vor ein paar Tagen gebraucht, um das Forkhead-Protein zu finden, welches unter FOXP2 (mir zu diesem Zeitpunkt nicht bekannt) eingetragen war; wer weiß wer es sonst noch verwendet. Also der Vorschlag:

• Die Seite in Zeittafel der Artikel des Tages oder etwas Sinnverwandtes umbenennen und
• den Abschnitt auf der AdT-Disk so gestalten, dass klar wird, dass auch alle zukünftigen Vorschläge auf der Seite zu finden sind.
• wenn die Seite nicht mehr Chronologie … heißt, sondern z.B. Alle bisherigen und …, brauchts die jetzige Struktur nicht, der erste Gliederungspunkt wäre Chronologie …, der Rest wie gehabt. -- Hæggis 00:24, 15. Apr. 2010 (CEST) P.S.: Dem Gummschebärsche kann ich mich nur anschließen.

Vielleicht sollte der Hauptaspekt aber auch auf der Seite so geschickt platziert und formuliert sein, dass er schon dort einleuchtet. Wenn man sich selbst so etwas bastelt hat man die Gebrauchsanleitung ja im Kopf und weiß nicht unbedingt wie weit nachvollziehbar das für andere ist. Inzwischen wäre es mir sogar ganz lieb und recht wenn die Seite irgendwo unter irgendeinem Nämen dergestalt verschoben wäre, dass sie eine eigene Diskussionsseite bekäme. Nicht falsch verstehen, ich fand die obigen Diskussion sowohl nötig und nützlich als auch zeitweise anstrengend und nervenaufreibend, aber eigentlich gehören die beiden verwandten Abschnitte nicht so sehr auf meine Disk sondern vielmehr auf die Disk des Gegenstandes über das stellenweise so hitzig diskutiert wurde. Und manchmal hilft auch eine gewisse Praxis um die Theorie auf Schwachstellen abzuklopfen, deswegen lasse ich dir gerne ab und zu beim auswählen und transferieren der Vorschläge den Vortritt. Mein Geschick beim Vorschlagen pendelt ja auch zwischen 10:0 ohne Gegenvorschlag und Hauptautorenveto. Öhm, bei 5 Gummibärchen kann man übrigens ein Orakel daraus lesen, mal sehen wie lang das dauert, ich zähl deins mal als zweites gelbes. Danke an Dich und Jocian. --Vux 00:54, 15. Apr. 2010 (CEST)

Erholung fürs Auge

Unter ,Orakel‘ stelle ich mir eine Gruppe ziemlich freakiger Wikipedianer vor, dei für ausgewählte Mitarbeiter aus dem gesamten Wissen aller WP-Sprachversionen für den Mitarbeiter interssante Schlussfolgerungen/Prognosen aufstellen (Wahrscheinlichkeit, an einem Ort an Malaria zu erkranken/Aktienkurse/Frauenanteil in einer Gegend/dringend benötigte Fähigkeiten/Landwert i.S.v. ökologischer Stabililität einer Region etc. etc.). Soviel zur Zukunft, „zurück“ zu den Vorschlägen in der Gegenwart:

1. Die Seite Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Chronologie der Artikel des Tages nach Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Zeittafel verschieben. Dann ist auch Platz für diese Disk.
2. Einen kurzen & treffenden Erklärbär-Einleitungstext verfassen, der die Suchfunktion (in Mozilla Strg + F) zeigt, den Sinn der Seite erläutert und die Formulierung alle bisherigen und geplanten Artikel des Tages enthält. Die Überschriftenstrutkur ist dieselbe wie am 31.9.09, bis auf Ausnahme des Namens des 1. Gliederungspunktes (Chronologie der Artikel des Tages).
3. Das Protokoll 2010 wird in Chronologie 2010 umbenannt, dasselbe mit den Jahren 2004-2009. Ist zur einheitlichen Begriffverwendung gedacht.
4. Auf der AdT-Disk die Zeile → Suchmöglichkeit über alle Protokolle hinweg auf der Unterseite Chronologie der Artikel des Tages durch → Zeittafel aller Artikel des Tages und sämtlicher Vorschläge (für die Zukunft) ersetzen, die Überschrift auf Protokolle kürzen, damit auch die Zukunft mit ,angekündigt‘ wird.

Der wesentliche Sinn der Seiten wird nicht angestastet, mir gehts hauptsächlich um Verwaltbarkeit, saubere Sprachverwendung und Benutzerfreundlichkeit. Gruß, Hæggis 08:08, 21. Apr. 2010 (CEST)

mehr Input

Das klingt doch jetzt schon ganz brauchbar. Dritte Meinungen fände ich sinnvoll, zumindest von bisherigen Hauptaktiven. --Vux 14:50, 21. Apr. 2010 (CEST)

War mal so frei & hab mal ein paar Leute in dein Empfangszimmer eingeladen. -- Hæggis 01:16, 25. Apr. 2010 (CEST) + Zusammenfassung

Hallo Hæggis, ich habe um Meinungen gebeten, das ist etwas anderes bzw. viel weitergehend als reine Bestätigung/Ablehnung, schwarzweiß, Nullen und Einsen etc pp. Meinungen dürfen durchaus auch Nuancen, Zwischentöne, jenachdem und sowohlalsauch enthalten. Wir beide haben da unterschiedliche Denkansätze und Koordinatenssysteme, sollten das aber nicht in diesem Thread ausdiskutieren. --Vux 22:21, 25. Apr. 2010 (CEST)

Uff, nachdem ich mich mühsam in den Thread eingelesen habe, war ich so frei, durch eine (willkürliche...) Unterabschnittsbildung sowie eine redaktionelle Änderung in dem Vorschlag von Hæggis (Punkte beziffert, sorry...) dat Janze für später Hinzukommende etwas mundgerechter zu servieren... ;-)
Zur Sache selbst:

• Ich stimme den Punkten 1.–4. gemäß Vorschlag von Hæggis zu.
• Zum Pkt. 2 rege ich an, ohne hier jetzt ein neues Faß aufmachen zu wollen, für die Gestaltung des "Kopfbereiches" von "wichtigen WP-internen Seiten", einschließlich solcher Einleitungstexte, mittelfristig mal eine gewisse Vereinheitlichung + Layoutverbesserung + Sprachverbesserung etc. etc. anzugehen und umzusetzen. Als vor ein, zwei Jahren mal eine kleine Gruppe von Benutzern, einschl. meiner Wenigkeit, monatelang ihre WP-Zeit damit verplem..., äh, verbrachte, über eine neue Gestaltung der wichtigen Seite Autorenportal zu diskutieren, kam der auch andernorts bereits geäußerte Vorschlag auf, "irgendwann mal" eine Art "Redaktion Wikipedia" einzurichten, die sich als Projektgruppe WP-weit um solche Dinge kümmert...
  

Grüße, --Jocian 11:25, 25. Apr. 2010 (CEST)

Da war doch mal was mit Plänen und Umfragen wegen Usability und Benutzerfreundlichkeit. Eingabe von WP:Usability leitet allerdings weiter auf das "Wikipedia:WikiProjekt Benutzerfreundlichkeit" das als "Blickfang" mit dem Text im Bausteinkasten einen denkwürdigen Satz enthält: Dieses Projekt ist erfolgreich abgeschlossen oder ist wegen Mitarbeitermangel nicht mehr aktiv. Allein diese Auswahl an dieser Stelle läßt ahnen dass da noch so manches ausbaufähig sein könnte. --Vux 12:48, 25. Apr. 2010 (CEST)

Irgendwie wird das Rad ja auch jedesmals neu erfunden, wenn eine Benutzergruppe sich aufmacht, eine Portal-, Wikiprojekt- oder Redaktionsseite neu anzulegen oder besser zu gestalten. Potential für qualifizierte Layout- und Textvorschläge dürfte wohl ausreichend vorhanden sein, das Problem ist imho eher, für solche "Allgemeinheits-Dienste" eine Arbeitsgruppe mit ausreichenden, ähem, Motivationsressourcen zusammen zu bekommen... und zusammen zu halten... ;-) --Jocian 13:23, 25. Apr. 2010 (CEST)

Saibos Senf: Ich habe auf Haeggis' Einladung ab dem Schmetterling gelesen: Zustimmung. Die korrekte Verwendung von Disk.- und WP-Seiten ist gut. Von mir aus können die Chronologien (=Zeitlehre) auch in Zeittafel umbenannt werden - ist allerdings meiner Meinung nach nicht zwingend. Viel Verschieberei - in der Tat. Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:07, 25. Apr. 2010 (CEST)

Hallo, nachdem ich mir Haeggis' Erklärung auf der Diskussionsseite von Atomiccocktail durchgelesen habe, weiß ich jetzt in etwa worum es geht. Die Änderung des Begriffs Chronologie in Zeittafel erscheint mir sinnvoll, die Verschiebung kann durchgeführt werden. Eine Frage habe ich zu Unterpunkt 2. Du schreibst, die neue Seite solle die Formulierung alle[r] bisherigen und geplanten Artikel des Tages enthalten. Heißt das, dass dargestellt wird, wie die AdT am jeweiligen Datum auf der Hauptseite erschienen sind? Also die Präsentation als Box? Das hat mir bei den älteren Artikel des Tages immer gefehlt. Grüße, Lipstar 21:43, 25. Apr. 2010 (CEST)

Hin und wieder ändert sich während des 24stündigen Präsentationszeitraumes der Zustand des Artikels, weil teilweise noch geringfügige Koorekturen vorgenommmen werden, teilweise auf Kritikpunkte aus der Hauptseitendiskussion eingegangen wird, Probleme mit Bildrechten oder andersweitge Probleme auftauchen. Insofern stellt sich die Frage nach der besten bzw. "richtigen Version" und ob das dann der Difflink auf die Tagesvorlage oder die Hauptseite sein soll, wenn das technisch überhaupt geht. Die konkrete präsentierte Variante kann in Länge und Qualität durchaus beträchtlich von derjenigen abweichen, die auf der Diskussionseite archicviert wurde. --Vux 22:21, 25. Apr. 2010 (CEST)

Danke an alle für den Zuspruch, die Schubserei geht gleich los. Da ich nie & nimmer allein beurteilen kann, ob ein Einleitungstext prägnant und verständlich ist, bitte bei Gelegenheit nochmal drüberschauen.
Das Projekt sieht interessant aus. Kann sich jemand vorstellen, es (zunächst auf schwacher Flamme) wieder aufzunehmen? Grüße, Hæggis 17:38, 28. Apr. 2010 (CEST)
P.S. Merci an Vux für die vorzüglichen Getränke im Privatsalon ;-)

Fortsetzung auf der neuen Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Zeittafel. Hier bitte EOD oder neuer Topic. Danke. --Vux 02:48, 29. Apr. 2010 (CEST)

Difflinks in "Lesenswerte Artikel nach Datum/2010"

Hallo Vux! Du hast bei zwei meiner Eintragungen die Difflinks nachtragen, allerdings bin ich der Meinung, dass diese nicht mehr nötig sind, siehe: Wikipedia Diskussion:Lesenswerte Artikel/nach Datum/2010#Difflinks. Grüße! --Kauk0r 16:22, 21. Apr. 2010 (CEST)

Gesehen und dort beantwortet. --Vux 12:50, 25. Apr. 2010 (CEST)

Du hast...

... Post. schomynv 12:03, 28. Apr. 2010 (CEST)

Oh, Danke. Das ist nicht völlig, aber doch etwas überraschend, da muss ich aber noch mal drüber schlafen. --Vux 02:21, 29. Apr. 2010 (CEST)

Absolut dafür! Und Chancen stehen auch gut, würde ich behaupten. --Tolecro 19:10, 14. Mai 2010 (CEST)

KALP-Auswertungen

Hallo Vux, vielleicht hat du schon mitbekommen, dass ich ab und zu auswerte. Ich spreche dich an, da du der fleißigste und erfahrenste Auswerter zu sein scheinst. Falls dir mal missfällt, wie ich auswerte, bitte ich um einen passenden Kommentar. Danke --Krächz 00:18, 30. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Krächz, gibt es einen konkreten Anlass? Bei Scheidengras ist der Text in der Zusammenfassungszeile der KALP-Seite etwas unkonkret, zumindest lässt sich das Ergebnis der Auswertung nicht direkt sondern erst durch weiterklicken ablesen. Ich mach das meist nach dem Schema "Lemmata Auswertung:Exzellent, bzw. Lesenswert, informativ, gescheitert oder abgewählt, jedoch selten mit den Zahlenverhältnissen. Der Eintrag bei den neuen ist etwas unglücklich proportioniert, Bild mach ich nie größer als 200px und wenn der Text in der Einleitung des Artikels nicht lang genug ist, nun dann ist da etwas redaktionelles Fingerspitzengefühl gefragt um aus dem weiteren Text ein zwei weiter interessante Aspekte zum auffüllen zu finden. Wikilinks sollten bei dieser Präsentation ganz draussen bleiben, nur das Lemma gefettet und lediglich bei "Artikel lesen" verlinkt, das wesentliche ist ja der frisch gekürte lesenswerte Artikel. willst du das selber nochmal überarbeiten?

Ansonsten danke für die Blumen und den Hinweis, auch ich bin nicht perfekt und lass im Zweifelsfall die Finger von einer Auswertung oder frag um zweite und dritte Meinung, bin aber wenn ich auswerte auf Anfrage gerne bereit meine Gedankengänge auszubreiten. Je nachdem werden dir nach einer nicht ganz eindeutigen Auswertung Votanten oder Autoren ohnehin etwas husten. Bei Lust und Laune kannst du ja mal auf der KALP-Disk rumstöbern.

In knappp 24 Stunden ist die Nominierungsfrist für den Publikumspreis des Schreibwettbewerbs abgelaufen. Die Juryergebnisse werden vorraussichtlich am 1. Mai verkündet und dann dürfen die SW-Teilnehmer kandidieren. Also wird es bis Mitte Mai eine ganze Menge Kandidaten zu bearbeiten haben, teilweise schon Bapperlreif, teilweise in die Verlängerung schicken. Da bin ich eigentlich ganz froh wenn es weitere kompetente Auswerter gibt die miteinader reden können und sich ggf. auch absprechen wer sich wann um was kümmert und damit BKs beim Auswerten vermeidet. Nach dem letzten SW vom September sah es entsprechend am 11. November so aus. Aber Auswertungsmarathon ist nicht unbedingt mein Ding, deswegen eins nachdem anderen und gerne auch im Team. --Vux 01:09, 30. Apr. 2010 (CEST)

Hallo und danke für die ausfühliche Antwort. Ich nehme als erste Amtshandlung immer erst die Diskussion von der KALP-Seite, um eben Bearbeitungskonflikten vorzubeugen. Ich scheue mich auch nicht davor zurück, heiße Eisen anzupacken, mit dem Gemotze im Anschluss komme ich klar. Daher werde ich gerne Kandidaten bearbeiten, die schon zwei-drei Tage über der Frist liegen. Gerne können wir uns in Zukunft auch absprechen. Beim Schidengras auf der neuen Seite kann ich heute abend nochmal justieren, bin auf Arbeit und da hab ich jetzt nicht den Nerv... --Krächz 10:44, 30. Apr. 2010 (CEST)

Ok. Dann lasse ich das auf der neuen Seite noch im jetzigen Zustand. Anschreiben der Abwartend-Votanten ist im Vorfeld auch besser als hinterher und Einträge auf den Portalseiten ist ein ganz eigener Bereich weil Portale die sich doch sehr unterscheiden. --Vux 10:53, 30. Apr. 2010 (CEST)

Ach, scheiß auf Arbeit... habe das mal nach deinem Vorschlag schöner designt. Ja, die Ansprache an den Abwartenden habe ich im Vorfeld versäumt, das mache ich dann in Zukunft vor allem in knappen Fällen vorher. Beim Portal:Biologie bin ich mit deren Tabellenmatrix nicht zurecht gekommen. --Krächz 11:31, 30. Apr. 2010 (CEST)

Ja, jetzt sieht das wieder einheitlich aus. Das Portal:Biologie hat ja zum Glück ein fleissige Mitarbeiterschar die zumeist ihre Artikel auf dem Radar haben. Die Tabellen-Matrix bei Wikipedia:Redaktion Biologie/Validierte Artikel erscheint mir nicht soweit anders als bei den Neuen LW, ich habe bei dem Eintrag dort in der zweiten Hälfte einen anderen Schwerpunkt gewählt. Aber vielleicht hast du auch woanders geschaut. Wie gesagt, Portale sind sehr unterschiedlich in Struktur und Qualität von Informativ bis verwaist. --Vux 11:55, 30. Apr. 2010 (CEST)

Wikipedia:Schreibwettbewerb/Publikumspreis

Hi Vux,

deine Stimme zum Publikumspreis ist eingegangen und verbucht, vielen Dank für deine Teilnahme. Das Ergebnis wird voraussichtlich am ersten Wochenende im Mai öffentlich gemacht, schau doch dann einfach nochmal vorbei. Grüße, --fl-adler •λ• 02:36, 1. Mai 2010 (CEST)

Schwulststil

Habe so eine Verschiebeaktion zum ersten Mal gemacht. Alles okay so? --Aalfons 15:38, 5. Mai 2010 (CEST)

Ist ja noch kein Meister vom Himmel gefallen, beim ersten Mal war ich auch noch etwas unsicher und aufgeregt. In einem Durchschnittlichen Fließtext mit entsprechendem Kontext fällt das evtl. gar nicht auf, wenn man nicht bei seinen Darstellungs-Einstellungen unter Bearbeitungswerkzeuge ein Häckchen an die Stelle gesetzt hat, die dafür sorgt, dass der Begriffsklärungs-Check Links auf Begriffsklärungsseiten farblich hervorhebt. Bei einer Kandidatur mit Link auf den Kandidaten ist das schon etwas anderes, wobei Lemma-Änderung während der Kandidatur nicht ungewöhnlich ist. Auf den ersten Blick siehts ganz gut aus, zum genauer drüberschauen fehlt mir im Augenblick die Zeit, kann ich aber heut Nacht noch mal machen. --Vux 15:58, 5. Mai 2010 (CEST)

Habe den BKL-Marker sowieso aktiviert, auch wegen Punkt 7. Prima, wenn du noch mal draufschautest, dies ist der Rest der Schwulstlinkliste. --Aalfons 19:26, 5. Mai 2010 (CEST)

Ups, jetzt war ich wohl schon wieder voreilig. Ich habe gerade ohne Auszeichnung ausgewertet. --Krächz 23:03, 5. Mai 2010 (CEST)

Hallo Krächz, ich habe die Auswertungen nicht gepachtet, auch wenn ich hin und wieder wohlwollend als "Hauptauswerter" tituliert werde. Insofern mußt du dich nicht bei mir rechtfertigen, sondern im Zweifelsfall gegenüber den Hauptautoren, Abstimmenden oder der ganzen Community verantworten. Wenn dir nachträglich Bedenken kommen wehen "vorschnell" oder "falscher Reihenfolge" dann bastel Dir doch ein Memo oder eine Checkliste auf einer Unterseite und versuch sie so zu formulieren, dass sie nicht nur Dir eine Hilfestellung ist, sondern auch weiteren Benutzern die sich mit der Auswertung beschäftigen wollen. Die bisherigen Auswertungshinweise sind teilweise relativ kurz abgefasst, teilweise etwas veraltet, weil sie unverändert bei der Zusammenlegung von KEA, KLW und KILP zu KALP übernommen wurden. Du bist bestimmt nicht der einzige, der anfangs erst einmal eine ganze Weile damit beschäftigt ist, sich einen Über- und Durchblick zu verschaffen. Insofern hast du da mir gegenüber sogar einen kleinen Vorteil, da ich über diese Kennenlern-Phase schon etwas heraus bin und nicht mehr bei jeder einzelnen Auswertung komplett alle Kleingedruckte nochmal von vorne bis hinten durchlesen bzw. die potentiellen Lücken im Kontext durch eigene Erfahrungen einfacher überbrücken kann. Ich hab meine alte KEA-Checkliste von 2007 im Dezember 2009 entsorgt [14], weil sich inzwischen bei über der Hälfte der Punkte etwas geändert hat und durch die Zusammlegung letzten Sommer auch die Links nicht mehr alle stimmten. Rechtzeitges Nachhaken bei Abwartend-Stimmen wäre da auf jeden Fall eine sinnvolle Ergänzung gewesen. Im konkreten Fall hast du ja eine mehr als ausführliche Begründung mitgeliefert, insofern von meiner Seite grünes Licht.--Vux 00:05, 6. Mai 2010 (CEST)

Hallo Vux. Nachdem auch Aalfons mit der Entscheidung leben kann, bin ich schon wieder entspannter. Hätte mich nur geärgert, wenn ich hier einen laufenden Verbesserungsprozess abgewürgt hätte, wobei spätestens in ein paar Tagen sowieso hätte ausgewertet werden müssen. Ich habe zumindest für die Auszählung und die Begründung schonmal eine Vorlage, vielleicht erweitere ich das um eine To-Do-Checkliste, wie du vorschlägst....Grüße --Krächz 00:29, 6. Mai 2010 (CEST)

Nun ja, das sieht doch schon mal ganz passabel aus, solange du im Blick behältst, dass auch die "neutral" und "abwartend"-Stimmen ihre berechtigung haben können und ein gravierendes kontra alle zahlenspiele obsolet machen kann, also immer auch die argumente und die berarbeitungsfortschritte beachten, ein artikel kann sich im verlaufe einer kandidatur deutlich verändern und damit teilweise die kritik entkräften. ich werfe beim auswerten immer einen blick auf versionsgeschichte und diskussionseite, auch wenn das bisher noch nirgends geschrieben steht. --Vux 00:41, 6. Mai 2010 (CEST)

Das werde ich im Blick behalten, danke für die Ermahnung. Beim Schwulst habe ich ja sogar Stimmen ins Rennen geschickt, die gar nicht abgegeben wurden. Gesunder Menschenverstand ist gefragt, wobei ich die korrekte Stimmauszählung schon für wichtig halte, um Transparenz zu gewährleisten. -Krächz 00:58, 6. Mai 2010 (CEST) Eine Frage noch: wenn du aus Mangel an Beteiligung verlängerst, heißt das, dass du vorhast, den Artikel selbst auszuwerten und wenn ja, wie schätzt du dafür den optimalen Zeitpunkt ab?

Verlängerung mangels Beteiligung ist noch mal ein Wink mit dem Zaunpfahl für alle Seitenbesucher, mindestens 5 höchsten 10 Tage. In der Phase, nachdem die SW-Teilnehmer kandidieren dürfen, scheinen es die anderen immer etwas schwerer zu haben, eine Analyse erspare ich mir an dieser Stelle, finde es aber mehr als schade, dass manche Kandidaten völlig im Abseits stehen, während gleichzeitig andere offensichtlich weitaus mehr Stimmen einfangen als für eine Auszeichnung nötig ist. Auswertung bzw. Nichtauswertenkönnen wegen Mangel an Beteiligung empfinde ich doch ziemlich unbefriedigend für alle Beteiligten. Verlängerung bedeutet in meinen Augen keine Option auf Erst- oder Allein-Auswertung, und in der Verlängerung sehe ich zumeist eine Chance oder Hoffnung auf Verbesserung im Sinne der Enzyklopädie. Ich habe allerdings beim letzten Male nicht nachgeschaut ob die Portale über die Kandidatur in Kenntnis gesetzt wurden. --Vux 01:14, 6. Mai 2010 (CEST)

Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften

Hallo Vux. Du wurdest vor ein paar Minuten von Rosenzweig bestätigt und hast damit insgesamt drei Bestätigungen. D.h. von nun an darfst du selber Bestätigungen verteilen an Wikipedianer, die du persönlich kennengelernt hast. Bei Fragen wende dich hier hin. Gruß --SpBot 05:45, 6. Mai 2010 (CEST)

Hui, das ging ja echt flott. --Vux 18:22, 6. Mai 2010 (CEST)

Wollte Dich nicht …

… überfahren; konnte nach dem plötzlich auftretenden Bearbeitungskonflikt aus Torschlussgründen bloß keinen Kommentar mehr schreiben – glücklicherweise hatten wir fast die gleichen Ereignisse ausgewählt gehabt: 1850 hätt ich sehr gerne mit drin gehabt, aber das konkrete Datum/Ereignis ist schlicht in keinem Wikipediaartikel erwähnt, geschweige denn erläutert (was eine Voraussetzung für eine Erwähnung in der HS-Rubrik ist); ich hatte sogar ne Zeit lang mit dem Gedanken gespielt den Geschichtsteil im Schweizer-Franken-Artikel eigenhändig zu erweitern und mir Entsprechendes zusammengesucht, mir es dann aber (aufgrund des erbärmlichen Zustands des Abschnittes und meiner Unbelecktheit in Sachen Ökonomie) letztlich nicht zugetraut … Bei 1520 dagegen habe ich nicht überprüft, ob das im Artikel angegebene konkrete Datum korrekt ist, sondern das Ereignis aufgrund der Kürze des Artikels und zur Vermeidung einer zu starken Deutschlandlastigkeit der Auswahl aussortiert gehabt – schließlich ist der Untergang der Lusitania mit der hohen Opferzahl und dem Eintritt der USA in den Krieg als (Spät)folge ja auch deutlich relevanter. Grüße --Interpretix 00:43, 7. Mai 2010 (CEST)

Passt schon, mir ist das auch nur relativ spät aufgefallen, dass sich da noch nichts getan hatte, und habe inzwischen bei Dir gesehen dass ihr da so eine Art Dienstplan aufgestellt habt. Gar keine schlechte Idee. Um in dem Kasten das erste Mal etwas zu machen und mit nur einer Viertel Stunde Zeitfenster war von mir wohl gutgemeint, aber ohne Routine und das Wissen um die speziellen Spezifikationen auf Anhieb gar nicht zu schaffen. Lusitania kam mir zu bekannt vor, kann aber nicht sagen woher, und zweimal Weltkrieg fand ich zuviel. Trotzdem, den Versuch wars Wert und die Ephemeriden sind mir auch nicht ganz fremd, was für Hilfe könntest du da konkret gebrauchen? Ich kann mich da prinzipiell auch gerne reinarbeiten und bei Bedarf mal mitmischen. --Vux 01:03, 7. Mai 2010 (CEST)

Danke...

für den Nachtrag bei den Neuen Exzellenten...hab anscheinend nur auf Vorschau geklickt und dann das Speichern vergessen (komisch, normal gehts mir andersrum ;) ). Grüße! --Kauk0r 14:26, 7. Mai 2010 (CEST)

Hätte auch auf meiner Agenda gestanden, ich war noch von "Schon gewusst" abgelenkt und spätestens beim Schiff warst du dann zwei Minuten schneller. Wolte mir dann doch nochmal anschauen was du draus machst und hatte den Eindruck dass du schon offline bist. Bei den "LW nach Datum" waren Dir die Unterstriche verlorengegangen, das ergab dann ein unschönes Bild. Auch gleich repariert. Alles kein Problem. --Vux 14:37, 7. Mai 2010 (CEST)

Das war dann ein Beispiel für das Nichtbenutzen einer Vorschau ;). --Kauk0r 15:01, 7. Mai 2010 (CEST)

Zwischenauswertung

Todesopfer an der Berliner Mauer

Hallo Vux,

ich schreib dich direkt an, weil du mir als sachlicher KALP-Auswerter in Erinnerung bist. Kannst du die Zwischenasuwertung der Todesopfer an der Berlin Mauer übernehmen? Leider wurde die KALP auf die Diskussionsseite des Artikels verschoben. Das finde ich etwas unglücklich, probiere da aber mal was. Gruß blunt.™ 09:43, 14. Mai 2010 (CEST)

Hallo Blunt, danke für die Blumen. Ich werde am Wochenende vorraussichtlich nicht so viel Zeit wie sonst und auch nicht viel Kopf für WP haben, kann dein Anliegen aber nachvollziehen. Mir fällt es daher schwer, die ganzen Contrapunkte richtig einschätzen zu können. Insofern kann ich nicht vollen Herzens schreiben, dass der Artikel jetzt schon LW entspricht, wobei auch bei einer vorübergehende Zwischenauswertung als Lesenswert, bei der Endauswertung noch alle Optionen von Exzellent bis keine Auszeichnung möglich sind. Eine Verlängerung erscheint mir sinnvoll, auch um die Wogen zu glätten und die Diskussion zu versachlichen, dabei wäre eine Zusammenfassung bzw. Übersicht der Contra-Argumente hilfreich. Das müßte dann aber jemand anderes übernehmen. Die Selbstauswertungen, angebrochenen AGF-Auswertungen und KALP-Verschiebungen in gehäufter Form machen es nicht gerade einfacher sachlich und gelassen zu bleiben. --Vux 13:04, 14. Mai 2010 (CEST)

Wenn es bei dir nicht klappt, wäre auch nicht schlimm.

Über die Qualität der Argumentationen in der konkreten KALP will ich mich jetzt und hier nicht auslassen. Ich würde auf eine KALP verzichten, wenn dies nicht formale Voraussetzung für „Artikel des Tages“ wäre, wo ich diesen Artikel an einem bestimmten Tag haben will. Unser gesamtes Auszeichnungssystem hat mir zu viele Schwächen. Es fällt mir immer wieder auf, dass ein großer Teil der Abstimmenden nicht den Artikel zum Thema bewerten sondern ihre Ansicht zum Thema oder ihre Stellung zum Autor/den Autoren zur Grundlage ihrer Stimmabgabe machen, unabhängig davon, ob sie mit k, l oder e abstimmen. Die Jungwikipedianer sind da nur ein Beispiel. Es fällt auf, dass gerade in kontroversen Diskussionen mit kurzen, allgemein gehaltenen Statements abgestimmt wird, die auch auf Nachfrage nicht konkretisiert werden. Selbstauswerten werde ich nicht (wobei ich das von dir auch nicht als Vorwurf verstanden habe). Gruß und schönes WE blunt.™ 13:27, 14. Mai 2010 (CEST)

Vorwurf war auch nicht an Dich, wollte damit nur sagen, dass es gerade an mehreren Stellen heiß hergeht, schau Dir einfach die WD:KALP an, mich ruft jetzt das RL. --Vux 13:42, 14. Mai 2010 (CEST)

Jaroslawl

Hi Vux, wenn ich die Regeln der KALP richtig verstehe, hätte Jaroslawl auch sofort exzellent ausgewertet werden können. --S^[1] 18:17, 18. Mai 2010 (CEST)

Hallo S1, die Regeln sind an dieser Stelle nicht ganz eindeutig. Das Abwartend-Votum kam relativ spät, die Antwort darauf ist nicht so richtig eindeutig, bzw. gab es im Artikel selbst noch keine Raktion darauf. ≥10:O:O:O:O ist für mich relativ eindeutig und erfordert nicht das gleiche Maß an Stichprobe/Recherche für die Auswertung wie kritische Stimmen mit anderslautenden Voten. Die Kandidatur war jetzt schon zwei Tag über das erstmöglich Datum, insofern war ich anscheinend der erste der sich da um irgendeine Art von Auswertung bemüht hat. Warum sich kein anderer "sofort" drum gekümmert hat ist vielleicht ein Anlyse wert, denn das ist bei weitem nicht die einzige Kandidatur, wo die Auswertung hinterherhinkt. Womöglich hätte sich z.B. Benutzer:Krächz inzwischen um die Asuwertung gekümmert und mit seiner umfangreichen Auswertungserklärungsvorlage bereichert, wenn ich nicht verlängert hätte. Hat er aber nicht. Falls er es guten Gewissens machen kann, argumentativ auf die Abwartend-Argumente- eingehen kann usw. will ich dem nicht im Wege stehen und dann kann die Verlängerung auch mit einem Difflink auf diesen Beitrag von jemand anderem ausgewertet werden, ohne dass ich deswegen böse wäre oder mich overruled fühlen werde. Dei Verlängerung selber rückgängig machen ohne zu Wissen dass sich jemand anderer seriös konkret um die Auswertung kümmert ist in meinen Augen wenig sinnvoll. --Vux 02:02, 19. Mai 2010 (CEST)

Hallo die Herren. Ich hätte das ohne allzu schlechtes Gewissen dem Abwartend-Stimmer gegenüber auch vorzeitig auf Exzellenz entschieden, da die Verlängerung wohl formal zwar begründbar ist, aber wohl mit sehr großer Wahrscheinlichkeit kein anderes Ergebnis bringen wird. Ich werte gerade nur maximal einen Artikel/Tag aus und nehme mir dafür dann aber gerne etwas Zeit, daher dachte ich, dass diesen eigentlich klaren Fall jemand mit Routine schnell abarbeiten kann.

Falls meine Auswertematrix für ein Schmunzeln sorgt, möchte ich anmerken, dass es mir eben nur Spaß macht, wenn man auch sieht, dass ich mich mit der Kandidatur beschäftigt habe. Ferner halte ich Transparenz für gut, ich schreibe auch immer die Autoren noch mal seperat an, um sie vom Ergebnis zu unterrichten. Das kam bisher (bis auf einen Fall) unabhängig vom Ausgang der Kandidatur ganz gut an.

Das handhabt jeder Auswerter eben etwas anders. --Krächz 11:24, 19. Mai 2010 (CEST)

Und noch eine Dritt-/Viertmeinung: Ich hätte auch verlängert, Gründe siehe unter WD:KALP, wo die Auslegung der Vorzeitig-Exzellent-Regel derzeit diskutiert wird. --Tolecro 18:11, 24. Mai 2010 (CEST)

Vorgriff

Hallo Vux, nach deiner Laune frage ich besser gar nicht, aber mir ist in den letzten Tagen öfters in den Sinn gekommen, dass zu frühes abstimmen unflexibel macht. Evtl. gefällt sogar den vor Wochen oder gar Monaten Abstimmenden ein kurzfristiger Vorschlag besser, oder es taucht ,plötzlich‘ eines 300. Jahrestag auf. Vielleicht ein kurzer Satz in der Einleitung oder max. Vorschläge für die [6] Wochen auf der Disk-Seite, der Rest auf /Zukunft? Vorsichtiger Gruß, Hæggis 21:12, 18. Mai 2010 (CEST)

Hallo Hæggis, ich habe damals die Zukunftsseite auch unter dem Aspekt der Benutzbarkeit angelegt, also im Sinne der kB-Menge um die Seite überhaupt aufrufen und bearbeiten zu können als auch der Fragwürdigkeit von Voschlägen für 2015 oder unbebapperlten in weiter Zukunft. So mancher weit im Voraus vorgeschlagen ist bis dahin abgewählt. Für mich war die Seite nie eien reine Abstimmseite sondern in erster Linie eine Diskussionseite in deren einleitung unter auch so Vokabeln wie "Konsens" ihre berechtigten Platz haben. Und irgendwie lief das jahrelang auch einigermassen rund. Warum jetzt plötzlich kein stein mehr auf dem anderen bleben soll, umfangreiche Abstimmmodalitäten mit teilweise fragwürdigen bis willkürlichen Kriterien durchgedrückt werden sollen, Termin-Informationen auf der Verwaltungsseite über nicht drangekommene arrogant und herablassend eliminiert werden, ein halbgarer Design-Entwurf ohne einfügen der Vorschlagsbegründungen, Diskussionen oder Abstimmungen von vornherein als übersichtlicher und besser postuliert werden, obwohl dabei das Inhaltsverzeichnis aufs doppelte aufblasen und heilloses Chaos bei unroutinierten Benutzer veursachen werden, die dann mal den bearbeitenlink beim datum, mal beim Artikel, mal sonstwo anklicken, tja all das ist mir bis heute nicht so recht klar geworden. Evtl. wird die Bedeutung des AdT viel zu hoch gehängt, evtl. werden Formalien als weitaus wichtiger wie Konventionen betrachtet, vielleicht sind TV-Programmhefte für mich als ernsthaftes Entscheidungskriterium indiskutabel... Vielleicht glaube ich bei den allermeisten Benutzern und selbst bei dir noch an wp:agf, und muß nicht für jede eventualität ein abstimmungs- und regelwerk einführen solange genügend anwesende mit gesundem menschenverstand zu verorten sind und die menschen miteinader reden können anstatt gegeneinader abzustimmen. vielleicht sind mir im RL auch schon weitaus mehr entscheidungsfindungspozedere über den weg gelaufen, und die meisten habe ihre vor- und nachteile, wobei es sogar fälle geben kann bei den beides dermassen gleichwertig ist, dass sogar eine münze geworfen werden kann, und wenn dann hinterher doch ein komisches gefühl dabei ist, sich eventuell über diesen weg herauskristallisiert, dass es eben doch nicht gleichwertig war. vielleicht fehlt mir aber gerade auch einfach nur zeit, kraft und nerv all das dermassen ausführlich zu erklären, zu begründe, mit beispielen und difflinks zu begründen. insofern kann es dann eben auch passieren, dass als alternativen nur frustiertes übellaunige beiträge dabei herauskommen oder der frust überhandnimmt und resignation folgt. im laufe der woche habe ich die adt bereits von meiner beobachtungsliste entfernt. ganz viele fragen, von denen du beliebig viele raussuchen kannst um sie dir für dich zu beantworten. ansonsten  Pro gesunder menschenverstand,  Pro flexibilität,  Pro diskussion + argumente. --Vux 02:37, 19. Mai 2010 (CEST)

Die Seitenhiebe parier ich einfach mal mit Schweigen, zum Rest die (hoffentlich vollständige) Antwort:

• Die Vorschläge nach 2014 sind so lange sinnvoll, bis die Glaskugel keine eigenständigen Unterseiten außerhalb des ANR hat. Natürlich können Artikel bis dahin abgewählt werden, doch vmtl. wird jeder Artikel vor AdT-Erscheinen noch einmal aufgerufen; ohne diese Vorschläge wären diese (Jahrestags)-Informationen verloren bzw. irgendwo im Archiv gelagert. Ich hatte vor ein paar Wochen einmal 2025 angelegt, für eine sich anbietende erweitere Glaskugel hatte ich bisher noch keine Energien frei.
• Warum Abstimmung? Weil Konsens nicht immer gefunden werden kann. Ausführlich auf WD:Hauptseite/Artikel des Tages#Verhältnis von Stimmenabgabe und Argumentation. Das Ideal ist m.E. erst der Austausch der Argumente, anschließend – falls es wie so oft Meinungsunterschiede gibt – eine Abstimmung, weil der(!) so callend gesunde Menschenverstand dir nicht helfen, mir nicht helfen, niemandem klare Sicherheiten geben kann, wenn es darum geht, einen AdT in die Vorlage einzusetzen. Dein gesunder Menschenverstand kann dir gewiss ein gutes Standbein sein, doch wer soll entscheiden, wessen g.M. am Ende „am verständigsten“ ist?
  Die Mitarbeiter stimmen nicht gegeneinander ab, sondern für & gegen AdT, bestenfalls nachdem sie miteinander geredet haben.
• Die Kriterien wurden offen begründet, Einspruch ist jederzeit möglich. Insbesondere die pro-hier-contra-da-Mehrfachstimmen desselben Benutzers sind imho höchst unausgewogen gegenüber jenen, die einfach nur 1 AdT für 1 Tag begünstigen. Die Modalitäten sind zudem ein angebotenes Modell, kein Zwang, keine verbindliche Formalie.
• Mit den Termin-Informationen hab´ ich nix am Hut. Hier gilt meinerseits weiterhin: Wenn´s interssiert, zusätzliche Informationen bringt und die Seite nicht überfrachtet – warum nicht.
• Wegen dem IV renn´ ich immer noch rum, zuletzt auf meta. Die Ü2-Gliederung (== 01.01.2011 ==) der einzelnen Kalendertage, denen dann die einzelnen Lemmata (in der Überschrift & im IV schlicht beim Namen genannt) im bisherigen Ü3-Format zugeordnet wären, macht nach nochmaligem Überdenken m.E. nur Sinn, wenn sehr viele Alternativvorschläge eingebracht werden. Ist also in meinen Augen praxisabhängig, ob ein Gewinn oder ein Verlust an Übersichtlichkeit stattfindet. Falls nur relativ wenige Wochen auf der AdT-Seite vertreten sind, wäre es sogar eher noch eine Überlegung wert, weil das IV entsprechend kürzer wäre.
• TV-Programmhefte sind genauso wie Ostfriesland-Hurra-wir-sind-AdT-Kampagnen keine gewichtigen Argumente. Die Entscheidungen fallen meinerseits – und da kann ich niemandem den g.M. absprechen, der das nicht so sieht – auf Grund anderer Kriterien. Also Zusatzinformation und Leichtgewicht in der Begründung sind solche Ereignisse jedoch m.E. vollkommen in Ordnung, Ausnahmen je nach Einzelfall vorbehalten (Tag der Markteinführung, Wahltermin bzgl. einem Politiker-Vorschlag etc.).

Harte Kritik ist bei dem Thema vollkommen angebracht, hierdurch kann der Umgang damit nur besser werden, sofern die Beteiligten nicht jedes Wort persönlich nehmen.
Gute Frustkur, Hæggis 17:15, 19. Mai 2010 (CEST)

hello "rookie", the colour of your signature on meta is RED, perhaps it would be helpful, if you change it in "de:User:Hæggis" or create an account on meta. communication could be an strange object, especially on a retinitis pigmentosa trip. good luck. and about the de:wd:adt, no means no, or "What, me worry?" --Vux 02:13, 22. Mai 2010 (CEST)

Zumindest scheinst du deinen Spaß zu haben. Der Link war 32min später blau. -- Hæggis 03:00, 22. Mai 2010 (CEST)

KALP-Teamwork

Magst du die Tragödie von Nasino und Angus Campbell gleich auf einen Aufwasch bei den Neuen Exzellenten einstellen? --Krächz 00:58, 22. Mai 2010 (CEST)

Kann ich machen, bei den EA nach Datum hab ich auch schon +2 gemacht --Vux 01:01, 22. Mai 2010 (CEST)

Auswertungsdauer

Hallo. Zwei technische Fragen:

• Wie berechnen sich die Enddaten der Abstimmungszeiträume? Wird das normalerweise kalendergenau gehandhabt oder einfach die Zehnerstelle der Tagesdatumsangabe um 1 bzw. 2 erhöht? (Beginn: 16. Juni -> 26. Juni bzw. 6. Juli) unabhängig von der Monatslänge? Muss die erste Kandidatur an einem bestimmten Tag auch die beiden End-Daten ausrechnen und angeben? Irgendwie hatte ich den Eindruck, dass das zuletzt ein bisschen durcheinander ging.
• Es wird frühestens am 10. (20.) Tag um 0 Uhr ausgewertet. Der 10. (20.) Tag ist jener, der als Tagesintro festgelegt wurde? Das heißt, wenn dort steht "Kandidaturen laufen bis zum 24. Dezember.", dann können wir auch am 24. Dezember auswerten oder erst am 25. um 0 Uhr?

Danke und Gruß --Krächz 23:04, 30. Mai 2010 (CEST)

• • Hallo Krächz, aufgrund der unterschiedlichen Monatslängen von 28, 29, 30 oder 31 Tagen sollte schon genau gerechnet werden. Innerhalb des Monats ist das einfach, beim Wechsel den nächsten Monat wird öfters mal etwas falsch gerechnet, oder zeitweise der Kandidaturzeitraum ganz vergessen einzutragen.
  • Meine Handhabe ist; ab 0 Uhr des erwähnten Tages auszuwerten, falls ich gerade anwesend bin und die Fälle eindeutig sind. Falls noch ein geringer Teil Stimmen zu einem eindeutigen Ergebnis fehlt, muß nicht schon zum frühestmöglichen Zeitpunkt eine Verlängerung eingetragen werden. Falls die Situation komplexer ist, muß recherchiert oder ggf. bei einigen nicht eindeutigen Stimmen nachgefragt werden. Bei einigen wenigen fehlt mir Distanz oder Expertenwissen und ich lasse die Finger ganz davon. Ewas Unschärfe ist also dabei, auch durch den angebrochenen Tag, an dem die Kandidatur eingetragen wird.
  • Evtl. wäre in irgendeiner Zukunft auch möglich, softwaretechnisch einen 240-Stunden-Countdown einzubauen, ob das wirklich sinnvoll und nötig ist weiß ich auch nicht.
  • Bei der alten KALP konnten Exzellente auch schon deutlich vor Ablauf des normalen Zeitraumes vorzeitg ausgewertet werden, das hatte aber nach meinem Gedächtnis im Zusammenhang mit dem SW dann auch mal soweit geführt, dass innerhalb relativ weniger Stunden die 10 schon beieinander waren und dadurch für potentielle Kritiker kaum die Möglichkeit war, möglichen Schwachstellen aufzudecken, weil der durch die Kandidatur durch war bevor sie es gemerkt hatten. Für eine konkretes Beispiel müßte ich erst ne Weile suchen.
  • Nach der Zusammenlegung wurde so Pi mal Daumen eine halbjährige Testphase angedacht, eine differenzierte Auswertung kam aber nicht zustande und teilweise sind die Kriterien von den alten Seiten übernommen, teilweise wurden sie geändert, teilweise wird noch auf Seiten verlinkt, die inzwischen Weiterleitungen sind, teilweise sind sie mehr wischiwaschi als eindeutig formuliert usw. Da gäbe es eine Menge zu tun, wobei mir zwischenzeitlich meine Hardware Probleme machte und jetzt nach dem SW, gibt es ja die übliche Hochkonjunktur bei der Kandidaten-Auswertung, wobei der Peak überstanden sein dürfte und 4 Tage am Stück kein neuer Kandidat reinkam. Wäre was für den Sommer, evtl würden sich da auch noch ander dran beteiligen bzw. hatten auch schon ihre Problemchen anformuliert. --Vux 03:05, 31. Mai 2010 (CEST)

Noch eine Auswertungsfrage...

...neu ausgezeichnete Artikel werden bekanntlich in den dafür vorgesehenen Listen für die Artikel-des-Tages-Organisation eingetragen, ebenso werden abgewählte Artikel ausgetragen, da sie nicht mehr zur Verfügung stehen. Wenn nun ein Artikel bereits Artikel des Tages war, quasi in nicht-fetter Schrift und mit Datum versehen und seine Auszeichnung komplett veriert, wird er dann auch ausgetragen? Danke --Krächz 17:18, 19. Jun. 2010 (CEST)

Nicht ganz, die abgewählten ex-AdT kommen alle an den Katzentisch. Hallo Krächz, gute Frage, evtl. sollte das deutlicher gekennzeichnet werden, konkret steht der hier am End vom Lied. Bei KILP hat es keine Verwaltungsseite, da fehlt mir auch der jahrelange Background.--Vux 00:07, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ui, das hatte ich noch nicht gefunden. Merci. --Krächz 00:28, 20. Jun. 2010 (CEST)

Eben, nicht gerade der Präsentierteller, wäre vielleicht einen Ergänzung wert bei Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Hinweise für die Auswertung, da steht ohnehin nicht sehr viel zur Abwahl. --Vux 00:36, 20. Jun. 2010 (CEST)

Da fällt mir auch gleich eine besonders diffizile Regelfrage ein: Normalerweise gilt für Wiederwahlen das gleich Auszählschema wie für Erstkandidaten. Wie sieht das aber aus, wenn zB außer dem Einsteller niemand (oder nur ein/zwei) Bewerter mit "Keine Auszeichnung" stimmen. Dann wäre bei einer Erstkandidatur die Auszeichnung vorzuenthalten, aber verliert der Artikel bei einer Abwahl die Auszeichnung? Oder gibt es eine informelle Mindestbeteiligun? Aktuelles Beispiel: Morgen steht die Zwischenauswertung für die Mannheimer Sternwarte an. Was passiert, wenn es bei den 3 Stimmen bleibt? --Krächz 00:44, 20. Jun. 2010 (CEST)

Moment, hab gerade die obige Ergänzung vorgenommen, schau es Dir biite auch mal auf Verständlichkeit und Logik an. Sodele, im Prinzip gibt es ja auch noch das seltene Auswertungsergebnis "Ergenislos", das ich jedoch als sehr unbefriedigend für alle Beteiligten erachte. In der letzten Zeit gab es in solchen Fällen meist eine Verlängerung wegen geringer Beteiligung. Im konkreten Fall sprechen allerdings die Argumente eine deutliche Sprache, auch wenn ich sie im Voraus noch nicht überprüft habe. War gerade mit der Top-30 Liste beschäftigt. --Vux 00:58, 20. Jun. 2010 (CEST)

Jo, ist verständlich. Müsste das gleiche (bzw. mit der Formulierung "beim vollständigen Verlust der Auszeichnung" nicht auch noch bei beim Exzellenz-Prozedere stehen? --Krächz 01:37, 20. Jun. 2010 (CEST)

Im Prinzip ja, wobei die ganzen Texte mal generalüberholt werden sollten, die sind greötenteils immer noch aus der Zeit vor der Zusammenlegung. Durch die Verlängerung und die Rauf- und Runterstufung über ein oder zwei Schritte gibt es eine zweistellige Anzahl möglicher Varianten bezüglich der Veränderung von Ausgangs- zu Endposition. --Vux 01:47, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ja, das ist mir bei der Aufsplittung meiner Auswertematrizen auch aufgefallen. Da habe ich jetzt 13 verschiedene Kopier-Vorlagen und immmer noch nicht alle möglichen Fälle abgebildet. --Krächz 01:53, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ich hatte mir da mal ne Tabelle auf irgendnen Zettel irgendwo hingekritzelt. Bei Artikel sind das 3hoch3 und bei Listen und Portalen jeweils 2hoch2 (Die Hochzahlen werden in der Vectoransicht dermassen winzig angezeigt, dass ich hier lieber die Textvariante nehme). Und dann noch die Sonderfälle mit nachträglicher Auslagerung... --Vux 02:07, 20. Jun. 2010 (CEST)

Wobei Listen und Portale ja noch gleich abgewickelt werden und auf einer Seite versammelt sind, deren Bearbeitung und Übersicht allerdings nicht unbedingt vorbildlich ist. Zumindest die Sektionsüberschriften sollten einzeln bearbeitbar sein. Dein Türme habe ich noch in die Datumsliste mit reingenommen. Deine Veto-Varianten hatte ich gar nicht bedacht, bin bei meiner Rechnung nur von Anfangs- und Endzustand ausgegangen. Dabei ist die konkrete Variantezahl ja unerheblich, es sind ziemlich viele und das macht sich eben erst beim Vorlagenbasteln für die Einzelvarianten oder beim Verfassen von kurzen, knappen und übersichtlichen Abarbeitungslisten bemerkbar. --Vux 02:33, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ste-Trinité d’Anzy-le-Duc

Grüß Dich Vux, ich fürchte ihr habt Jochen Jahnke keinen Gefallen getan, indem ihr seinen Artikel ins Qualifikations-Rennen geschickt habt. Wenn du Zeit übrig haben solltest, dann wirf mal einen Blick auf seine Diskussionsseite, entsprechende Auseinandersetzungen gabs schon mal. Es wäre vielleicht geschickter gewesen, man hätte ihn als Hauptautor mal gefragt, ob er überhaupt mit dem Verfahren einverstanden ist.

Ich selbst halte seine Architekturartkel für eine gute Quelle für die nur wenig erforschte Materie der auvergnatischen Kirchen, zumal was die Qualität und die Aussagekraft seiner Fotos betrifft. Aber: Wikipedia vertraut per definitionem grundsätzlich nur bereits veröffentlichten Belegtexten, mögen sie auch noch so oft abgeschrieben, verwässert und magelhaft zitiert und veraltet sein. Nun ja. Wahrscheinlich laufen viele seiner ausgezeichneten Architketurbeschrebungen- und Analysen hier unter der Todsünde "Theroefindung", und beschränkt man sich auf diesen Argumentationszusammenhang haben Verteidiger dieser Architekturartiiel die schlechteren Karten. So isses wohl. Grüße --Gregor Bert 16:10, 21. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Gregor Bert, ich habe mit der Kanditatur eigentlich nichts am Hut sondern lediglich ein, zwei, Versäumnissse von anderen nachgeholt. Einsteller ist eindeutig Benutzer:LIU siehe auf KALP und im Artikel . Dem Einsteller habe ich eine Hinweis auf d´seienr Disk hinterlassen wo er die Infos findet um es das nächste mal richtig zu machen und den Hauptautor habe ich informiert, dass da etwas im Gange ist. Beides obwohl ich sonst bei KALP meinen Schwerpunkt bei den Auswertungen habe. Dass mit deser ungeschickten Kandidatur weder dem Artikel, noch dem Autor ein Gefallen getan wurde ist offensichtlich. Für die berechtigte Kritik daran bin ich aber die falsche Adresse, es sei denn du kannst näher belegen wen oder was du mit "ihr" meinst und inwieweit ich da etwas damit zu tun habe. Und das nächste Mal bitte auch einen Blick in die Versionsgeschichte(n) werfen. --Vux 18:07, 21. Jun. 2010 (CEST)

Sorry, das tut mir wirklich leid, ich habe einfach nur den Autor des jüngsten Eintrags angesprochen. Natürlich hast du nichts mit der Quali zu tun; Auf jeden Fall finde ich ist es positiv, dass wenigstens einer den Jochen Jahnke in Kenntnis gesetzt hat, was da gerade im Gang ist. Ich verspreche, nächstens aufmerksamer zu sein, bevor ich was schreibe. O.K.? Grüße --Gregor Bert 21:34, 21. Jun. 2010 (CEST)

Schon in Ordnung. Inzwischen ist die Kandidatur ja abgebrochen und bei nicht wenigen sind die Beiträge emotionaler geworden als unbedingt nötig. Werd mich also auch weiterhin einmischen, wenn es mir sinnvoll oder nötig erscheint und bei Bedarf eben auch mal einen kleinen Hinweis hinterlassen, wobei auch bei mir kaum eine Woche vergeht, in der ich nicht auch noch etwas dazulernen kann. --Vux 00:17, 22. Jun. 2010 (CEST)

Artikel: Slide Rock State Park

Hallo Vux, du hast Bilder aus Commonscat dem Artikel beigefügt. Hat mir gut gefallen. Mir würde mal interessieren, wie das geht. Kannst Du mir das erklären? Vielen Dank im voraus für Deine Bemühungen.--Weltenbummlerin 20:17, 25. Jun. 2010 (CEST)

gerne spätestens sonntagabend. --Vux 11:28, 26. Jun. 2010 (CEST)

• Hallo Weltenbummlerin, nun also schon Sonntagnachmittags, deine Frage ist für mich nicht ganz eindeutig, deswegen in drei Teilen geantwortet, da müßte eigentlich das gefragte dabei sein. Ansonsten einfach nochmal nachhaken, oder konkretes Beispiel nennen.

1. Das Bild im Artikel hast du selbst aus Commons eingebunden. Da es das gleich wie im englischen Artikel ist, hast du wahrscheinlich den Dateinamen von dort kopiert und es hat funktioniert, weill das Bild auch auf Commons liegt. Wenn ein Bild nur lokal in einer anderssprachigen wikipeda vorhanden ist, kann es nicht direkt woanders eingebunden werden, sondern muß erst, sofern die Bildrechte und Lizenzen das zulassen, nach Commons hochgeladen werden. Solange es auf Commons liegt, kann es von allen Wikipedias benutzt werden. Ob ein Bild nicht nur lokal vorhanden ist, sondern auch auf Commons, läßt sich beim Aufruf der Bilddatei durch einen Kasten mit entsprechendem Hinweis erfahren. Selbst in etwas exotischeren Wikis, die keine lateinische Schrift verwendet, kannst du das herausfinden. Bei manchen ist das Commons-Logo in dem Kasten drin und wenn du mit der Maus über den Link fähst, wird dir im Browserfenster die URL in deinr üblicher Browser-Schriftart angezeigt. Falls alos auf commons vorhanden, funktioniert die Einbindung mittels Dateiname und vorstehend wahlweise mindestens Datei: oder File: oder Image: oder Bild:
2. Falls du allerdings den Link auf Commons meinst, den ich beigefügt habe, dann musst du folgendes machen: Für die Kurzversion reicht ein {{commonscat}}, so wie ich das in dem Fall gemacht habe. Das funktioniert aber nur, wenn die Schreibweise des Lemmas der verlinkten Category identisch mit dem Lemma des Artikel ist in den du das reinkopierst. Ansonsten solltest du das Schema {{Commons|Category:daswasdortsteht|daswashierstehensoll}} anwenden. Zu beachten ist dabei, dass es auf Commons sowohl Artikel als auch Kategorien geben kann.
3. Wie du selbst Bilder von Dir oder aus anderen wikipedias nach Commons bekommst, wird auf Hilfe:Commons#Umzug_von_Dateien_nach_Commons und den weiterführenden Links beschrieben und wäre hier nur eine Dopplung. --Vux 17:20, 27. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Vux, vielen Dank für Deine Erläuterungen. Ich habe den Punkt 2 gemeint, also den von Dir eingefügten Link auf Commons. Bei der nächsten Gelegenheit werde ich das auch mal versuchen. Ein Artikel über den Tombstone Courthouse Park ist bestimmt eine interessante Sache. Ich war vor einigen Jahren in Tombstone und habe den Park auch besichtigt. In den USA kennt fast jeder Tombstone. Die Stadt ist amerikaweit wegen Legenden aus dem Wilden Westen wie Wyatt Earp, Doc Holliday, die Clantons und die Schlacht am O.K.Caroll berühmt. Ich erinnere mich an einen historischen Friedhof. Auf dem Grab eines wegen Pferdediebstahl Gehenkten (der Vorwurf hat sich später als falsch erwiesen) war zu lesen: "Here lies George. Hanged by mistake. He was right, we were wrong, now he is gone." Poor George! Gruß--Weltenbummlerin 20:30, 27. Jun. 2010 (CEST)

Freut mich wenn ich dir weiterhelfen konnte. Beim Bekanntheitsgrad des TC habe ich einen ähnlichen Eindruck und vor einem halben Jahr auch das Buch zum Film mit Val Kilmer usw. gelesen. Atmosphärisch sehr gelungen, wenn auch nur höchtens indirekt für den Artikel verwertbar. Darf ich dir Bescheid geben zum gegenlesen, wenn ich soweit bin? --Vux 22:46, 27. Jun. 2010 (CEST)

Na klar--Weltenbummlerin 12:19, 28. Jun. 2010 (CEST)

Kants Gerüne Männchen

Hallo! Am heutigen Artikel des Tages ist mir aufgefallen, dass das in der Vorschau ein "nachdem" - wie im Artikel schon geschehen - zu "nach dem" werden müsste. Kann es wegen Kaskadensperrung leider nicht selbst tun. LG - Dan-YELL 16:33, 7. Jul. 2010 (CEST)

Ist mir beim vorbereiten wohl entgangen, sobald die Inhalte am jeweiligen Tag auf der Hauptseite sind, können sie wegen der Kaskadensperre nur von einem beliebigen Admin bearbeitet werden, diesbezügliche Anfragen dann besser auf der HS-Disk, WP:AAF oder bei einem konkreten Admin, der gerade Online ist, stellen. Wurde ja inzwischen verbessert, wenn auch relativ spät. Bin selber auch immer noch kein Admin, auch wenn ich sinngemäß wegen der Abarbeitung solcher Korrekturen schon zu einer Kandidatur aufgefordert wurde. --Vux 23:34, 7. Jul. 2010 (CEST)

400. Informative Liste

erledigtErledigt, Liste der Gemeinden in Vorarlberg (17. Juni 2010) ist die vierhunderste Liste. Zwei Listen waren nicht eingetragen, die finnländischen Olympia-Teillisten werden in der Kategorie einzeln gezählt, sinnvollerweise aber nicht auf der nach-Datum-Zählungs-Seite. Zur Auswertung siehe die annähernd alphabetische Liste auf Benutzer:SDB/Korrekte Listenzählung - SDB 12:16, 12. Jul. 2010 (CEST)

Auswertung des Zwischenstandes bei der Kandidatur des Artikels "Peter Holtz"

Moin Vux, ich hätte mal (als Hauptautor) eine Frage zu Deiner Verlängerung der Kandidatur des Artikels "Peter Holtz". In den Richlinien zur Auswertung steht: "Ein Artikel ist mit einer „Lesenswert“-Auszeichnung auszuwerten, wenn die Summe aus „Exzellent“- und „Lesenswert“-Stimmen mindestens drei Stimmen mehr ergibt als die Zahl der Stimmen „ohne Auszeichnung“. Machen nach diesen 10 Tagen die Exzellent-Stimmen sogar mehr als die Hälfte aller Stimmen aus, so wird die Kandidatur zur Überprüfung des Exzellent-Status um weitere 10 auf insgesamt 20 Tage verlängert." Bei dieser Kandidatur sehe ich momentan 1x Exzellent, 3x Lesenswert und kein Kontra. Das würde doch nach diesen Richtlinien auf eine Gesamtbewertung als Lesenswert hinauslaufen statt einer Verlängerung, oder? Ich sehe nach dem bisherigen Diskussionsverlauf auch nicht, dass sich bezüglich der Bewertung noch grundlegend was ändert in den nächsten Tagen (vier Bewertungen in zehn Tagen, die letzte davon vor einer Woche). --Uwe 11:12, 30. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Uwe, bin kein Hellseher und weiß nicht was in den nächsten 10 Tagen alles passiert. Wenn du mit dem Resultat und dem jetzigen Artikelzustand zufrieden bist ist das ja auch schon erfreulich. Zur Verlängerung bewogen haben mich die Aussagen in den Nebensätzen; "mindestens Lesenswert" bei Mautpreller und "Tendenz zu Exzellent" von SGK. Bei anderen Kandidaturen haben sich teilweise Voten mit solch einer Aussage noch im Verlauf der Kandidatur geändert und es sind noch weitere hinzugekommen. Hinterher ist man schlauer und aus deinem Intro ging für mich nicht eindeutig hervor dass nur Lesenswert abgestrebt wird. --Vux 14:51, 30. Jul. 2010 (CEST)

Nun ja, ich bin nach dem bisherigen Verlauf eher skeptisch, was das Interesse angeht. Ansonsten kann das natürlich gern noch zehn Tage laufen. --Uwe 16:35, 30. Jul. 2010 (CEST)

Antelope Island (Utah)

Hi, hast du schon gesehen, dass es jetzt einen eigenen Artikel zur Insel gibt? Ich halte das nicht für sinnvoll und möchte vorschlagen, dass Telim tor und du beide Artikel zusammenführt. Grüße --h-stt !? 13:48, 3. Aug. 2010 (CEST)

Ja, bin auch überrascht und gerade dabei mir einen Überblick zu verschaffen und ganz hingerissen, was in der en:wp nach einer Neuanlage zu dem Thema passiert ist. Da müßte ich ja fast auch mal wieder was nachlegen. Telim tor scheint es mit Inseln zu haben und eine Insel ist im Kategorienbaum anders verortet wie ein State Park. Im Prinzip haben also beide Lemmata ihre Berechtigung und ab eienm gewisen Artikelumfang lassen sich Überschnidungen wohl nicht ganz vermeiden. Dennoch wären Absprachen sinnvoll welche Themen in welchem Artikel Schwerpunktmäßig behandelt werden, oder ausgelagert werden wie etwa die Field Garr Ranch. --Vux 14:19, 3. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe mal bei Telim Tor geantwortet. Grüße --h-stt !? 21:51, 6. Aug. 2010 (CEST)

Marliese Arold & ZM

Hi Vux, entschuldige die späte Antwort. Du hast recht, dass es offenbar keine richtige Querverbindung zwischen Marliese Arold und ZM in der Wikipedia gibt, obwohl die Serie MW ihre erste Veröffentlichung war und sie SF-historisch für Deutschland einigermaßen wichtig war/ist. Blöderweise ist mir meine Teilsammlung abhanden gekommen, ich weiß nur, dass Arold sie bei der Veröffentlichung der ersten Bände erst 25 war. Ich versuche aber mal genaueres herauszufinden. Grüße -- Claen Edon 08:33, 4. Aug. 2010 (CEST)

Okay, eine kurze Recherche zeigt, dass die Info am 7. Januar durch einen massiven Vandalenangriff auf die Seite verloren ging: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Marliese_Arold&diff=prev&oldid=69481849 Offenbar hegt da jemand eine Art persönlichen Groll ... Ich habe die Info provisorisch wieder eingebaut, aber vielleicht fehlt noch etwas. -- Claen Edon 08:56, 4. Aug. 2010 (CEST)

Auswertung M2/M3 Bradley

Hallo Vux,

kannst du dir mal den Artikel und Disk, zwecks KALP-Auswertung mal anschauen? Die heulen mir die Ohren voll (bitte nicht abwertend verstehen, sie haben ja ein berechtigten Grund), das ich nicht das  Exzellent gegeben habe. Und ich werde es auch nicht machen, würde aber gerne mal das "Vier-Augen"-Prinzip mal haben wollen. Funkruf 08:58, 12. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Vux, der Kritik der "Ohrenvollheuler" schließ ich mich an. Es kann nicht sein, daß an Artikel, die technisches Gerät beschreiben, geisteswissenschaftliche Anforderungen gestellt werden. Dazu kommt, daß dies auch von den übrigen Abstimmern als falscher Maßstab betrachtet wird. Ein vergleichbar lächerliche Anforderung wäre es, zu hinterfragen, welche moralischen Bedenken den Hersteller meiner Tastatur dazu bewogen haben, diese im Farbton schwarz zu produzieren. Mit kopfschüttelnden Grüßen --Cebalrai 10:06, 12. Aug. 2010 (CEST)

Und ehrlich gesagt, jetzt kann ich es auch verstehen warum dass so ist. Aber wir kommen nicht drum rum. Der Artikel ist nicht Mängelfrei, und kann daher nicht exzellent sein, weil eben eine Lückenhafte Sachen drin sind. Funkruf 11:44, 12. Aug. 2010 (CEST)

Da scheinen einige grundsätzliche Aspekte reinzuspielen, insofern sollte das auf der KALP-Disku ausgetragen werden, da gibt es gerade auch die Diskussion zum lückenhaften Geshcihtsteil des Kapuzinerklosters Solothurn. Das mit dem Konsens ist spannend, verstärkt allerdings gewisse Vorurteil, gegenüber Waffentechnik, Waffenschreibern, Waffenbenutzern usw. In aller Schnelle: der Geschichtsteil etc. wäre ausreichend für einen exzellenten Artikel Technik des M2/M3 Bradley, für einen allgemeinen M2/M3 Bradley jedoch nicht, weil lückenhaft. --Vux 12:39, 12. Aug. 2010 (CEST)

ich sehe, daß die "Auswertung" entgegen den Konsens der Abstimmenden vorgenommen wurde. Und so leids mir tut, es zu sagen, aber meiner Meinung nach sind die "Auswerter" mit dieser Tätigkeit - zumindest bei Waffenartikel - heillos überfordert. Meine Begründung für diese Annahme sehe ich darin, daß Fragestellungen bei der sog. Auswertung "berücksichtigt" werden, die diese Themen einfach nicht hergeben und - mangels Quellen - schon Glaskugelei sind. --Cebalrai 13:23, 12. Aug. 2010 (CEST)

Bei Waffen-Artikeln ist es sicherlich nicht einfach, deswegen will ich hier niemanden kritisieren. Ich bin natürlich auch mit dem Lesenswert-Bapperl einverstanden, wenn es denn einen Konsens über die − hier vielleicht zu hoch gelegte − Messlatte gibt. Das von Cebalrai oben vorgebrachte Argument mit der schwarzen Tastatur find ich sehr amüsant, ist aber gar nicht so abwegig. Wie ich schon in diesem Abschnitt schrieb, ist die Meinung von Kriegslüsterner gut vorgebracht, aber es gibt auch ganz andere Ansichten; siehe hier und vor allem hier. Ich will jetzt nicht von Pontius zu Pilatus rennen, aber meinst du Vux, daß wir das auf der KALP-Disk nochmal thematisieren sollten, so wie du es vorgeschlagen hast? --Hedwig Klawuttke 13:47, 12. Aug. 2010 (CEST)

Soll das heißen, dass Waffen-Artikel von Waffenexperten nicht nur geschrieben, sondern auch bewertet und am besten auch nur noch gelesen werden sollen? Da wäre doch ein eigenes Wiki angebrachter. Oder wenns sein muß, ein Portalinternes Auszeichnungsystem auf einer Portalunterseite. Für eine freie Enzyklopädie sollte auch ein Blick über den Tellerand möglich sein und da ist der technische Aspekt einer Waffe ein relevanter, aber nur einer von mehreren. Gerade bei einem sensiblen Thema wie Waffen sollte das nichttechnische entsprechend berücksichtigt werden. Zumindest solange bei der Anwendung und dem Gebrauch auch Menschen in Mitleidenschaft gezogen werden, die keine Waffenexperten sind und auch nicht gefragt werden. Und ja, es sollte auf KALP-Disk einem größeren Kreis die Möglichkeit zur Teilnahme an der Diskussion gegeben werden. Es gaht ja nicht nur um den konkreten Artikel sondern auch auch andere Dinge wie "heillose Überforderung" der Auswerter mit einem ganzen Themenkomplex. Da sollten die Betroffenen und Angesprochenen doch auch mitreden dürfen. Und die meisten von denen die ich kenne, haben da durchaus eine eigene Meinung und sind in der Lage diese zu formulieren. --Vux 17:43, 12. Aug. 2010 (CEST)

Ääh hallo, du brauchst nicht nicht sauer sein; ich habe dich in keinster Weise − und das habe ich auch nicht vor − kritisiert. Ich find´s halt einfach nur schade, daß der Artikel nach mehreren Reviews/Kandidaturen/Vorschlägen (1 + 2 + 3 + 4 + 5) und nach 9 Exzellent- und nur 2 Lesenswert-Stimmen nicht das grüne Bapperl kriegt. Wie gesagt, diese Diskussion befasst sich mit der Problematik. Damit du als "Außenstehender" vielleicht auch etwas die Hintergründe verstehst, warum es im Waffen-Portal im Moment nicht rosig aussieht, möchte ich Dich auf diesen Disk-Abschnitt hinweisen. Verlust Nr. 3 hat direkt damit zu tun, Nr. 6 auch und Nr. 4 evtl. entfernt. --Hedwig Klawuttke 18:37, 12. Aug. 2010 (CEST)

Gerade bei einem sensiblen Thema wie Waffen sollte das nichttechnische entsprechend berücksichtigt werden. Analog dazu muß dann jedem nichttechnischen Artikel die Auszeichnung verwehrt werden, weil der Bezug zur Technik fehlt? Analog dazu müßte man den US-Army-Artikel von Kriegslüsterner zur Wiederwahl stellen, weil die Beziehung der einzelnen Ränge zum Komodo-Waran nicht enthalten ist. Schön langsam wirds lächerlich, man sollte die Bewertungen einstellen, den die sind keinen Pfifferling wert. --Cebalrai 19:33, 12. Aug. 2010 (CEST)

Ich bin hier um meine Meinung gefragt worden und die habe ich kundgetan. Ich war in einige Diskussion um Waffen-Artikel beim AdT verwickelt und habe auch schon einige ausgewertet. Trotzdem erlaube ich mir eine eigene Meinung die womöglich deutlich vom Konsens eines Portales abweichen mag. Wie frustrierend Portal-Arbeit sein kann ist mir vom P:SF her durchaus nachvollziehbar. Deswegen hier jetzt zum dritten und letzten Male die Aufforderung, diese Diskussion auf die KALP-Disku zu verlagern weil dort noch mehr Auswerter, Artikelbewerter und Artikelersteller mitlesen und mitreden. --Vux 00:32, 13. Aug. 2010 (CEST)

Nochmal Antelope Island

Hi, schaust du bitte noch mal kurz auf der Disk von Benutzer:Telim tor vorbei. Wir sind uns dort jetzt weitgehend einig, dass die Themen der beiden Artikel so überlappen, dass eine Trennung nicht sinnvoll ist. Nach Kategorisierung, Infobox und Gesamtstruktur hielte ich die Insel für das geeignetere Lemma und würde den State Park als Weiterleitung vorschlagen. Kannst du dich damit anfreunden? Wenn ja, würde ich dich bitten, den kompletten Text des State Park Artikels in den Inselartikel rüberzukopieren und dann dort umzustellen/zu sortieren und den doppelten Anteil zu entfernen. Das müsstest du machen, weil du als Autor des Textes das nach unserer Lizenz darfst. Ich müsste stattdessen die Versionen der Artikel zusammenführen und das gäbe ein großes Durcheinander. Wenn du andere Vorschläge hast, komm doch bitte zu Kollegen Telim Tor oder auf Diskussion:Antelope Island (Utah). Grüße --h-stt !? 15:42, 12. Aug. 2010 (CEST)

In meinen Augen sieht das eher nach Überredung als nach Einigung aus, weiß gerade nicht wieviel Zeit und Kopf ich die nächsten Tage habe und würde versuchen das nächste Woche beim Stammtisch Tübingen zu thematisieren. Glücklich bin ich mit deiner Idee nach wie vor nicht, zumal eben jener Artikel wohl mein umfangreichster und zeitaufwendigster war und während des SW auch niemand einen Hinweis auf ein falsches Lemma gebracht hat. Bei steigender Artikelanzahl wird es zwangsläufig immer wieder Überlappungen und Redundanzen geben, und werden sich auch ergänzende Projekte darauf einstellen müssen. In meinen Augen ist die Schnittmenge zwischen Insel und Park nicht hundertprozentig und jedes Sujet hat einen eigenen Artikel mit eigenen Schwerpunkten verdient. --Vux 18:01, 12. Aug. 2010 (CEST)

Dat heißt wir ham Teilnehmer #9 für WP:TÜ, freut mich. Gruß --Ureinwohner uff 23:27, 13. Aug. 2010 (CEST) (der hier eben nur vorbei schaute, weil der Name Vux bei den Terminvorschläge ken einziges mal auftauchte)

naja fifty-fifty würde ich sagen, hatte die terminplanung allerdings nicht auf der beo. --Vux 19:14, 14. Aug. 2010 (CEST)

Chai Bar Karmel

Hallo ich habe deine Interwikiänderung wieder zurückgesetzt denn חי בר ist nicht das falsche Lemma (2 in 1), du kannst gerne nochmal jem. fragen der Hebr./Iwrit kann. PogoEngel 10:22, 19. Aug. 2010 (CEST)

Ich kann definitiv keine Silbe hebräisch, und kann daher das 2 zu 1 nicht so richtig erkennen. Jedenfalls deuten Bildauswahl und iw beim Ziel Artikel alle auf Chai Bar Yotwata. Ich muß allerdings auch nicht verstehen nach welchen Prinzipien in der he:wiki Artikel zusammengelegt werden. Das ist in der hiesigen schon manchmal nicht ganz nachvollziehbar. Aber wenn du dich auskennst kannst du ja gerne mal auf der Liste der Nationalparks in Israel die Lemmaschreibweisen überprüfen, sonst sind unterschiedliche Interpretationen der Parknamen in lateinischer Schrift im gleichen Projekt unterwegs und stiften weitere Verwirrung. --Vux 11:37, 19. Aug. 2010 (CEST)

Die Liste schaue ich mir gerne an und passe dann auch die hebräischen Namen an die Namenskonvention an. Das Problem ist, dass die meisten die englische Transkription verwenden, weil sie kein Iwrit, können und so tauchen Y statt J,Sh statt Sch, H oder KH statt ch etc pp auf....

Es ist leider ein Artikel mit dem Titel "Bar Chai" der den Park am Karmel und in Jotvata behandelt. Wahrscheinlich hat jm. den einmal im Interwiki halbfalsch verlinkt und die Bots haben den Fehler fortgesetzt. Im hebräischen WP müssten nun 2 Links sein... aber ich nehme an das geht nicht... -- PogoEngel 14:14, 19. Aug. 2010 (CEST)

So ähnliches hatte ich vermutet, für meine Zwecke ist meistens ausreichend wenn zwecks Bebilderung aus den Dateinamen oder der Bildbeschreibung etwas hervorgeht was sich geographisch eindeutig zuordnen und über commons auch in anderen wikis unterbringen läßt. Und quelltext für einfache bebilderung läßt sich in vielen wikis auch ohne große sprachkenntnisse relativ einfach erschließen. Trotzdem danke für den Hinweis und viel vergnügen beim transkribieren. --Vux 17:39, 19. Aug. 2010 (CEST)

AdT - Kooperation mit der DBZ

Hallo Vux,
da du besonders aktiv bei der Auswahl der AdT bist, bitte ich dich darum, diese Diskussion zu beachten - es wäre prima für die WP, wenn das alles wie geplant laufen kann. Gruß -- Achim Raschka 10:14, 20. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Achim, danke für den Hinweis. Das klingt sehr spannend und ein Grund mehr, die Artikel vor dem Erscheinen nochmal unter die Lupe zu nehmen. --Vux 11:15, 20. Aug. 2010 (CEST)

/* KALP Krummhörn */

Moin, Vux. Danke für Deinen Hinweis auf meiner Disku. In der Krummhörn-Frage habe ich gerade eben abstimmen können, und Du kannst Deines Amtes walten. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 12:47, 30. Aug. 2010 (CEST)

Das freut mich ja für alle Beteiligten, dann leg ich mal los. Danke für die Info. --Vux 15:05, 30. Aug. 2010 (CEST)

Auszeichnungsbestätigungen

Hallo Vux. Kurze Frage: Wenn eine Auszeichnung bestätigt wird, werden dann in der Vorlage im Artikel Datum und Versions-ID aktualisiert oder verbleibt die Vorlage auf dem alten Stand? --Krächz 04:23, 23. Sep. 2010 (CEST)

Ist meines Wissens nicht so genau geregelt, weil es die Vorlagen noch nicht so lange gibt. Datum der Erstauszeichnung fände ich besser, evtl. das andere als Kommentartag zusätzlich in den Quelltext. Ich meine ich hätte irgendwo auf einer diskussionseite mal einen hübschen Kasten gesehen in dem mit den passenden Symbolen notiert war wann welcher Auszeichnungswechsel war bzw. in welche anderer Form der Artikel auf der Hauptseite war. Nochmal zurück zur Frage, sollte evtl auf der KALP-Disk angesprochen werden, ist evtl. vielen bisher gar nicht bewußt. Und gut dass du auch noch ein Auge auf die Auswertungen hast, da war diesen Monat ja etwas Flaute, bzw. erstmal ne Menge Verlängerungen, sodass ich mich wieder etwas aufs Artikel schreiben konzentriert habe. --Vux 04:32, 23. Sep. 2010 (CEST)

Ich frage mal auf der KALP-Disku an. Ich kann leider überhaupt keine Konstanz beim Auswerten versprechen. --Krächz 04:36, 23. Sep. 2010 (CEST)

Ich Trottel

… gut, dass du ein Auge drauf hast :-) Gruß, Hæggis 04:37, 3. Okt. 2010 (CEST)

soll ich grinsen oder gotcha sagen? nobodys perfekt, gestern haben wir sg? fast versemmelt und daher war es kein zufall, dass ich meine ergänzung zu dem smiley kasten auf die AdT-Disku gesenft habe. wobei der whitespace neben dem inhaltsverzeichnis gewaltig störend ist. mir wird auch oft genug in dem bereich hinterhergeräumt, also deswegen kein grauen haare wachsen lassen, aber vier und mehr augen sehen einfach mehr als zwei, vor allem wenn sie dafür genug zeit haben. --Vux 04:43, 3. Okt. 2010 (CEST)

Ja, mit der Zeit ist es häufig ein Gefrierbrand zwischen Feuer & Eis: Bearbeitet man den Aufmacher zu früh, ist es ein Edit ins Schwarze hinein, da u.a. die Was geschah am …?-Rubrik des öfteren 23:00 Uhr oder später aktualisiert wird (≠ meckern). Bearbeitet man den Aufmacher zu spät, verringern sich die Gelegenheiten zum Gegenlesen und ggf. diskutieren & abwägen (obwohl auf WD:ADT fast ausschließlich über die Artikelauswahl, aber – bis auf ein paar Ausnahmen – nicht deren Darstellung auf der HS diskutiert & gevorlagt wird). Vielleicht kann man so lösen: Inhaltliche & Stilkorrekturen ~ spätestens 12h vorher, Kürzungen bzw. Ergänzungen je nach aktueller Lage. Sprich, der Aufmacher ist „für sich“ 12h vorher fertig, alle Edits danach sind Anpassungen an die morgige HS… natürlich nicht als Richtlinie, sondern als Orientierung. --Hæggis 21:59, 3. Okt. 2010 (CEST)

Die Zusammenstellung der Vorshläge und der potentielle Vorbereitungszeitraum ist eben sehr unterschiedlich. WGA hat fast ein Jahr Zeit für die Vorlagenaktualsierung, AdT eine Woche und SG? soll nur jeweils am Vortag gemacht werden. Todestage und Nachrichten sind relativ Tagesaktuell. Die AdT habe ich lange Zeit gerne im Dreier-Pack vorbereitet damit ich mit denn Fenstern nicht durcheinanderkomme und Wiegels hat mir den Typofitzelkram hinterhergeräumt. WGA ist nach Wochentagen auf ganz konkrete Bearbeiter aufgeteilt. SG? hat einen wechselnden Pool an Artikeln; die nicht unbedingt alle gut genug sind oder nicht beliebig kombinierbar sind, weil mindestens einer ein brauchbares Foto haben sollte. Zudem immer eine Kombination von zwei Tagen. wp:aktuell wird sich wohl von der frühen ausnahme zur dauerpräsenz entwickeln. Wenn ich innerhalb des gleichen Browser die Auflösung um mehrere Stufen verändere verschieben sich dadurch auch die Längen der zwei Spalten unterschiedlich. Von daher macht es in meinen Augen nicht viel Sinn die Spaltenlänge für eine speziell Konfiguration mit vielen Edits auf 99,99... zu optimeren weil es im Internet eben eine ganze Menge unterschiedliche Ausgabegeräte, Browser, Auflösungen usw. gibt. Gesunder Menschenverstand und eien gewisser Blick fürs Layout ist da hilfreicher als ein kompliziertes Regelwerk mit Abstimmungsasuwertungstabellen, Uhrzeiten usw.

--Vux 22:21, 3. Okt. 2010 (CEST)

Ich dacht’ mir schon, dass das zu formal verstanden wird… aber man kann ja nicht (immer) seinen Text verdreifachen und damit alle Bedeutungsnuancen hervorheben und „Nicht-Geimeintheiten“ ausschließen oO In dem Stahlwerk, in dem ich mit anderen eine zeitlang den täglichen Staub von den Maschinen holen und das durchgebrannte Innere der Hochöfen reinigen und neu ziegeln musste (~ alle 4–8 Wochen), gab’s einen jungen Kollegen aus Kamerun, der Politiker werden wollte. „[Name durch die Redaktion entfernt :-], es ist nicht gut, große Ankündigungen zu machen, weil die Leute hören das und merken es sich und du musst später deine Sprüche wahrmachen, auch wenn du das gar nicht mehr willst“ sagte er sinngemäß des öfteren. Hier wollte ich auch das: Mich unverbindlich verpflichten^oO, nicht mehr kurz vor Mitternacht noch den AdT-Aufmacher zu ändern, weil das einfach blöd ist wegen Gegenlesen usw. Und so denk’ ich jetzt „Nein, du hast dem Vux gesagt, dass du grobe inhaltliche Änderungen ~12h vorher nicht gut findest, also halt’ dich auch dran.“ So war’s, neben einem pot. informellen Konsens, gemeint.

Wegen den Abstimmungen kennst du ja meine Meinung – Argumente vorher sind das Wichtigste, aber bei Uneinigkeit kann die Bewertung/Gewichtung der Argumente gegeneinander nicht selbstständig erfolgen, da es in der deWP – zum Glück – keinen Featured Article Director gibt, der das übernimmt. Im Zweifelsfall sind mE also Abstimmungen unumgänglich, sollten aber immer zeitnah erfolgen, damit die Argumente zu Artikelvorschlag+Kalenderdatum auch gehört werden & evtl. treffende Einwände nicht an einer längst bestehenden Mauer aus pro/contra-Vorlagen zerschellen, ohne Einfluss auf die Entscheidung zu haben.

Wegen der HS-Spalten habe ich mal (höchst aufwändig ;-) experimentiert: Bei mir bleibt das Verhältnis der HS-Spalten in jeder Zoomstufe & Auflösung relativ stabil, im derzeitgen Fall ist die linke Spalte stets ~10–20 % länger als die rechte. Was aber, auf alle Leser übertragen, nicht viel heißt – man sollte mal ein & dieselbe Version der HS mit mehreren Rechnern (also auch PDAs u.ä.), Bildschirmauflösungen und Browser(einstellunge)n ausprobieren und das Ergebnis hier veröffentlichen, so wie es bei jedem Software-Test üblich ist. Zugleich sollte man mal versuchen herauszufinden, wie die entsprechende Häufigkeitsverteilung ist. Man sollte, man sollte… Gruß, Hæggis 11:24, 15. Okt. 2010 (CEST)

Erledigt-Baustein bei "Schon gewusst"

Hallo Vux,

wenn Du Dir die Arbeit auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst etwas einfacher machen willst, kannst Du den erledigt-Baustein ruhig schon direkt nach der Vorbereitung der nächsten Tagesvorlage einsetzen. Die automatische Archivierung erfolgt erst drei Tage nach Einsetzung des Bausteins, sollte also plötzlich wieder Diskussionsbedarf bestehen, ist der Abschnitt noch vorhanden und der Baustein kann gegebenenfalls wieder entfernt werden. Gruß, Andibrunt 12:07, 15. Okt. 2010 (CEST)

Vielleicht geht auch eine automatische Archivierung, wenn das jeweilige Datum (sollte auch ohne Jahreszahl klappen) in die Überschrift kommt und ArchivBot wegen dem Recycling der Einträge einfach Abschnitte mit Datumsangaben von vorgestern archiviert – vielleicht, irgendwann. --Hæggis 12:46, 15. Okt. 2010 (CEST)

Das ist ja echt herzig, ihr Lieben. Bislang war sowohl der technische als auch intellektuelle Aufwand beim Abwerfen von Archivbausteinen für mich durchaus verkraftbar, wobei das ja eher nebenher läuft, weil ich hin und wieder doch ein Auge auf das drumherum habe und es da mehr zu bereinigen gibt als so mancher Automatismus dann irgendwann evtuell vielleicht auch noch erledigen kann. Die Motivation einem Bot hinterherzuräumen wäre bei mir eher gering, da erledige ich die Sachen lieber geschwind selber. --Vux 02:43, 16. Okt. 2010 (CEST)

Stammtisch Tübingen

Hier gibt es mal wieder Termine für ein Treffen zur Auswahl. --Ehrhardt 15:32, 19. Okt. 2010 (CEST)

Yo, danke für den Hinweis. Hatte es bereits entdeckt, kann mich aber noch nicht festlegen. --Vux 15:45, 20. Okt. 2010 (CEST)

Halloween

Hallo Vux,

wie Du möglicherweise bemerkt hast, habe ich das zweite jährliche „Schon-gewusst“-Special zu Halloween gestartet. Es sind mehrere interessante Vorschläge eingegangen, so dass nur noch die Frage übrig bleibt, welche vier Artikel am 31. Oktober für einen Tag die Hauptseite in Angst und Schrecken versetzen sollen. Ich würde mich sehr freuen, wenn Du mit mir und ein paar anderen Benutzern Jury spielen würdest.

Sofern Du Zeit und Lust hast (und noch nicht von kleinen missgestalteten Menschen attackiert oder entführt wurdest), bitte ich Dich, Dir im Laufe des Freitags und/oder frühen Samstags alle unter Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst#Halloween steht vor der Tür! aufgeführten Vorschläge anzuschauen und mir dann per E-Mail oder direkt auf meiner Benutzerdiskussionsseite Deine vier Favoriten zu nennen. Am Samstag um kurz vor Mitternacht würde ich dann die Artikel mit den meisten Stimmen in der Sonntagsvorlage platzieren. Viele Grüße, --César 12:41, 29. Okt. 2010 (CEST)

Hallo César, Danke für die Berufung, auch wenn es mal wieder eine kleine Herausforderung ist, da durchaus mehr als vier geeignete Vorschläge darunter sind. Eine erste Sichtung ist bereits erfolgt, Mail kommt vorsichtshalber vorraussichtlich erst nach Einbruch der Dunkelheit, damit sie nicht zu Staub zerfällt. --Vux 15:35, 29. Okt. 2010 (CEST)

Wikipedia:Schreibwettbewerb/Publikumspreis

Hi Vux,

deine Stimme zum Publikumspreis ist eingegangen und verbucht, vielen Dank für deine Teilnahme. Das Ergebnis wird voraussichtlich am 1. November öffentlich gemacht, schau doch dann einfach nochmal vorbei. Grüße, --fl-adler •λ• 00:07, 31. Okt. 2010 (CEST)

Deine Lagewünsche

Einen Teil der Naturschutzgebiete im Rhein-Sieg-Kreis konnte ich nachpflegen. Was mach ich aber bei Flußauen oder zweigeteilten Schutzgebieten? Setz ich da zwei Koordinaten? -- Olbertz 20:47, 31. Okt. 2010 (CET)

Hallo Olbertz, von meiner persönlichen Logik her müßte es möglich sein für jedes geographisch definierte Objekt auch Koordinaten zu setzen. Hin und wieder habe ich das auch schon selbst gemacht. Geteilte Gebiete sind da etwas unglücklich, da sie eigentlich eigenständig sind auch wenn es evtl. eine brauchbare Biotopvernetzung gibt. Imho sollte jeder Gebiets-Abschnitt durchaus eine eigene Georeferenzierung mit passender Namensgebung haben, weil sich das ja wiederum auf andere Projekte, Karten, Layer usw. auswirkt. Ich bin da allerdings nicht wirklich spezialisiert darauf, evtl wären die Kollegen von Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung die kompetentere Adresse für deine Fragen, auch wenn ich die Lagewünsche eingetragen habe. --Vux 21:28, 31. Okt. 2010 (CET)

KALP aktuell

Moin, Vux. Angesichts der einsetzenden Kandidatenschwemme i.Zus.m.d. SW habe ich begonnen, Dir und Cum Deo ein klein wenig unter die Arme zu greifen, zunächst bei Scientific Management, Sax von Beagnoth (noch nicht ganz abgeschlossen) und Alkoholkrankheit. Die Kand.-Verlängerung von Horst Szymaniak ist relativ eindeutig (12 exz., 5 les. [davon 2 mit exz.-Tendenz], 1 k.A.), aber die kann ich als Hauptautor nicht vornehmen. Ob einer von euch beiden das wohl machen könnte? -- Wwwurm Mien Klönschnack 09:22, 2. Nov. 2010 (CET)
NB: Um Szymaniak kümmert sich Der-mit-dem-Deo-tanzt bereits. ;-)

Übernächste Woche, wenn viele Entscheidungen anstehen, habe ich auch wieder mehr Zeit und kanndas ein oder andere machen. --Krächz 12:57, 2. Nov. 2010 (CET)

Prima, wird schon werden, ist aber ganz gut wenn für potenzielle Mehr-Augen-Entscheidungen auch wirklich mehr Augen vorhanden sind. --Vux

KALP

Hallo Vux, wenn du Zeit hast, wäre bitte die Kandidatur des Artikels HMS Dorsetshire (40) auszuwerten. Danke auf jeden Fall und Gruß Niklas 555 22:15, 11. Nov. 2010 (CET)

Hallo Niklas, hatte gestern schon mal angefangen, mich dann aber bei der Rheinübung festgelesen. einerseits ein spannendes Stück Geschichte, aber eine diffizile Auswertung, evtl. auch für mehr Augen. --Vux 23:47, 11. Nov. 2010 (CET)

Ich weiß nicht ob ich aufgrund RL am Wochenende ein ausreichend großes und ruhiges Zeitfenster finde um die Krikpunkte Sprache, Quellen oder Technik genauer unter die Lupe zu nehmen. Andererseits habe ich den Eindruck als ob die Zeit der Nochnichtauswertung zumindest konstruktiv für sprachliche Trockendock genutzt wird. Vom Bauchgefühl könnte es mit LW knapp klappen, aber auf Bauchgefühl mach ich keine Auswertung. --Vux 13:10, 12. Nov. 2010 (CET)

Hallo Vux, Cum Deo hat mal ausgewertet mit keine Auszeichnung, wenns dir nix ausmacht und es dir möglich wäre, dann würde ich dich bitten, als zweites Augenpaar drüberzusehen. Gruß Niklas 555 13:49, 16. Nov. 2010 (CET)

Hallo Niklas 555, sorry, dass ich mich da nicht mehr weiter drum gekümmert habe. Formal ist die Auswertung nachvollziehbar und der Punkt Sprache ist ein weites Feld. Unterm Strich sind es einfach auch eine ganze Reihe von Kritikpunkten die als einzelner nicht unbedingt ins Gewicht fallen, jedoch in ihrer Gesamtheit einfach viel sind. --Vux 13:37, 3. Dez. 2010 (CET)

AdT-Vorschlagsverschiebung

Hallo Vux, wie mache ich das? Was habe ich zu beachten? Die Stimmen fallen wohl weg, aber was sonst noch? Danke für etwaige Hilfe. Liebe Grüße --Catfisheye 23:00, 16. Nov. 2010 (CET)

Hallo Catfisheye, muß mich nich kurz um ne andere Abteiluder Hauptseite kümmern, der momentane wp:sg? wurde nicht akualisiert und ist deswegen der gleiche wie vor einer woche. deshalb erstmal kurzantwort, die ausführliche, die du als mentor weiterbenutzen kannst dann etwas später.

• quelltext vom 22 kopieren und beim 7 einfügen, dabei datum aktualisieren und vielleciht etwas mehr begründung als das zauberwort, danach auf der verwaltungsseite zusätzlich das alternative vorschalgsdatum eintragen und evtl. noch ne info auf der artikeldisk und beim hauptautor hinterlassen. später dann ausführlicher mit verlinkung usw. --Vux 01:53, 17. Nov. 2010 (CET)

Habe kopiert, mit Hinweis versehen, auf Verwaltungsseite ergänzt und Lipstar, den ursprünglich Vorschlagenden, sowie Andibrunt, den Hauptautoren, vorher um Erlaubnis gebeten und erhalten. So weit, so gut? --Catfisheye 03:59, 17. Nov. 2010 (CET)

Das sieht fast schon ganz gut aus, für die Eindeutigkeit ist das komplette Datum jeweils besser, ich mach das kurz auf der Verwaltungsseite, in deiner Laudatio auf der AdT-Disku machst du das besser selber. Insgesamt ist Bild und Text tendenziell etwa ein Drittel zu groß. Oben im Intro ist ein Beispielkasten für die früher öfter mal vorkommende Situation, dass kein "Wikipedia-Aktuell"-Kasten auf der Haupseite war. Inzwischen ist der mit wechselnden Inhalten und Abmessungen fast ständig präsent, sodass es schwierig georden ist die zwei spalten auf der Hauptseite im gleichgewicht zu halten. Das Feintuning ist allerdings erst im Laufe des Vortags möglich wenn die anderen Hauptseiten-Abteilungen ihr Scherflein beitragen. Eigentlich sollte ja das Intro gut genug sein um alle Eventualitäten zu verklickern. Auf jeden Fall eine gute Idee mit dem Alternativvorschlag und ich hatte ja seinerzeit schon mein Vergnügen bei der Auswertung. --Vux 04:29, 17. Nov. 2010 (CET)

Zeitzone

Hi, lebst du so sehr in der Vergangenheit oder wie ist diese Signatur von gestern zu verstehen? ;) An dieser Stelle übrigens mal danke für dein Engagement bei der KALP-Auswertung.--Y. Namoto 16:12, 26. Nov. 2010 (CET)

Ach komm, das sind diesmal doch bloß zwei Wochen Zeitsprung, wenn du wüßtest... hast du bei einem gelegentlicher Mitbetreuer des P:SF etwas anderes erwartet? Uneingeweihten würde ich aber bestimmt etwas von einer Unachtsamkeit beim C+P des Kastens bzw. des unvollständigen aktualisierens erzählen. Das war in der Nacht ja auch die letzte Bearbeitung in dieser Dimension. --Vux 16:36, 26. Nov. 2010 (CET)

Märta Helena Reenstierna

Märta Helena Reenstierna ist nicht meine Spezialität. Wie kommst Du (oder wer auch immer den Text entworfen hat) darauf, dass hier etwas unter einem Pseudonym veröffentlicht wurde ? Der Artikel ist ohnehin nicht so besonders fertig, ich habe die neueste (einzige ?) Biografie für Reenstierna eingefügt, da steht sicher „alles“ drin. Wenn das mal jemand verarbeitet hat, könnte sogar ein lesenswerter Artikel daraus werden. Auf der Diskussionsseite habe ich noch einen Googel-Fund zu den Biodaten abgelegt, aber ich kann das leider nicht verifizieren. gruß --Goesseln 10:42, 2. Dez. 2010 (CET)

Hallo Goesseln; Hm, hab mich da wohl zu sehr von Einleitung der Version ablenken lassen, die inzwischen eindeutiger formuliert ist. Gut, dass es noch jemand aufgefallen ist. Die geeignetste Stelle für solche Fehlerhinweise bei Texten die bereits auf der Hauptseite stehen ist allerdings die WD:HS, dort sollte hin und wieder ein Admin vorbeischauen, denn nur Admins können bei bei den meisten aktuellen Hauptseiteninhalten etwas ändern. Bin selbst kein Admin und wenn ich den Eindruck habe, dass längere Zeit kein Admin reagiert hinterlasse ich zusätzlich einen Hinweis auf WP:AAF oder suche mir einen Admin der gerade online ist und schreibe den direkt an. Inzwischen hat sich ja jemand der Sache angenommen. --Vux 13:22, 3. Dez. 2010 (CET)

Vorfall Crazy 8

Es wäre nett, wenn man als Hauptautor benachrichtigt wird, bevor so ein Artikel auf der Hauptseite erscheint. Nicht das ich was degegen habe. Aber man schaut sich dann die diversen Edits etwas genauer an. liesel Schreibsklave 19:48, 2. Dez. 2010 (CET)

Hallo Liesel, tja was soll ich sagen, ja kenn ich, ist mir auch schon mal passiert, Kritik kann ich nachvollziehen, steht aber auf der Seite nicht konkret geschrieben und wird deswegen auch übersehen. In anderen Fällen gab es vereinzelt auch schon Benachrichtigungen von meiner Seite, denke aber dass das eigentlich alle auf sg? etwas angeht und werde das demnächst dort ansprechen. --Vux 06:08, 3. Dez. 2010 (CET)

WP:KALP

Hallo Vux, da ich nicht weiß, wer dafür "zuständig" ist (und nach einem Tipp von Wahrerwattwurm), wende ich mich an dich. Bei der Kandidatur des Artikels Präventivkriegsthese, die seit dem 26. November läuft, gibt es bislang fast nur "Exzellent"-Voten, so dass die Auswertung der ersten 10 Tage mindestens "Lesenswert" ergibt und die Exzellentkandidatur für die letzten 10 Tage schon läuft. Vielleicht könnte das dort "jemand", du, eintragen. Besten Dank und ebensolche Grüße -- Miraki 16:45, 7. Dez. 2010 (CET)

Habe den Artikel in die Verlängerung geschickt. Viele Grüße --Orci Disk 21:22, 7. Dez. 2010 (CET)

Verlängerung ist angemessen, danke fürs erledigen. Eine Stelle, an der hin und wieder potentielle Auswerter vorbeischauen sollten, dürfte die KALP-Diskussionseite sein. Dort wird so eien Anfrage eventuell schneller wahrgenommen, wobei meine Seite ja auch unter mehrfacher Beobachtung steht. Bei einer anderen Kandidatur, bei der du selbst nicht als Autor oder Abstimmender beteiligt bist, kannst du sogar selbst eine Verlängerung oder Auswertung vornehmen, wenn du Dir sicher bist was du warum tust und das auf Nachfrage auch begründen kannst. Mal sehen was da heute sonst noch in der Wartescheleife liegt. --Vux 01:18, 8. Dez. 2010 (CET)

Mit Dank und schönem Morgengruß -- Miraki 07:46, 8. Dez. 2010 (CET)

KALP

Hallo Vux, ich habe den Artikel zum Wechselkursmechanismus II] bearbeitet. Die Kandidatur sollte bis zum 12. Dezember laufen. Ist bei der Auswertung was schief gegangen oder bist du dafür nicht zuständig? Danke und Grüße --082bw089 06:39, 14. Dez. 2010 (CET)

Hallo 082bw089, es gibt einige Benutzer die seit längerem des öfteren Auswertungen vornehmen. das ist aber genauso freiwillig wie Artikel schreiben oder Kommata verbessern. So wie es aussieht hat sich einfach noch niemand drum gekümmert und ich muß zugeben, dass Wirtschaft nicht unbedingt mein liebstes Steckenpferd ist. Bei der geringen Anzahl der Abstimmenden muß es einen Abwägung geben wie gewichtig der Contrapunkt ist, bzw. ob du abschätzen kannst ob du den Kritikpunkt mit der Literatur innerhalb des Verlängerungszeitraumes noch deutlich nachbessern kannst. Ansonsten kannst du gerne auf der KALP-Diskussionseite darauf hinweisen, dass eine Auswertung erfolgen sollte, potentielle Auswerter werfen da auch mal einen Blick darauf und wenn es sich keiner alleine zutraut, reden wir dort miteinader und machen eben eine 4- oder mehr-Augenauswertung. Ich werde die nächsten Tage nicht haben den Kopf um mich in die Materie reinzuarbeiten, bzw. eher kleine Zeitfenster und einfach andere Baustellen bei denen sich auch nicht soviele kümmern. Sorry, aber ich will jetzt einfach nichts versprechen, was ich nicht wirklich halten kann. Dennoch, fragen kann man mich immer, aber die Antwort ist leider nicht immer im Sinne des Fragenden. --Vux 12:28, 14. Dez. 2010 (CET)

Danke für die schnelle Antwort. Dem Contrapunkt stehe ich sehr kritisch gegenüber. Die einzigen beiden Aktivitäten der IP waren Formatierungsänderungen des Artikels und die Abstimmung auf KALP. Auch sehe ich nach nochmaligem Überdenken keinen Anlass meine Literaturauswahl zu ändern. Gerade ein solches Lemma wird überwiegend in Papers und auf den Webseiten der entsprechenden Institutionen bearbeitet. Ich werde mich nochmal dazu auf KALP äußern. Grüße --082bw089 13:06, 14. Dez. 2010 (CET)

Ich bin die Kontra-IP und habe auf KALP geantwortet. --88.70.49.66 02:49, 15. Dez. 2010 (CET)

Aha, das ist ja vielleicht ganz gut gemeint, aber jetzt wirklich nicht nötig, dass ihr mich bezüglich eures Diskussionstandes hier auf dem laufenden haltet. Für eine Erstauswertung dieser Kandidatur bin ich zur Zeit leider nicht zu haben, dachte das wäre oben schon deutlich rübergekommen. --Vux 13:04, 15. Dez. 2010 (CET)

Profi

Du als Profi-Schon-gewusst-Themenvorschlagender bist hoffentlich zufrieden mit meiner Auswahl für heute, die ich leider erst heute morgen gemacht habe? Hast du noch interessante Vorschläge für morgen? Grüße--Ticketautomat 11:51, 16. Dez. 2010 (CET)

Hallo Ticketautomat, danke fürs drum kümmern. Deine Auswahl finde ich unterhaltsam, die Vorgehensweise etwas unkonventionell. Die Vorschläge dürfen ja aus dem Zeitraum innerhalb der letzten 30 Tage sein und werden vorher auf WD:SG? eingetragen und diskutiert. Das weitere Vorgehen dürfte sich ja andersweitig geklärt haben. --Vux 19:45, 16. Dez. 2010 (CET)

Ja, auf das unkonventionelle Vorgehen wurde ich heute auch schon angesprochen, das geschah eher aus Unkenntnis der hiesigen Gepflogenheiten. Hier ist die Diskussion. In Zukunft weiß ich ja Bescheid. Grüße--Ticketautomat 21:16, 16. Dez. 2010 (CET)

SG?

Hallo Vux. Ich habe deinen Disku-Beitrag auf der HS-Disku gesehen. Wenn du möchtest kann ich dir bei SG? unter die Arme greifen. Wenn die Last auf mehrere Schultern verteilt wäre wär sie für den einzelnen leichter zu tragen. --Es grüßt Pfieffer Latsch Let´s talk about...?!? 21:24, 17. Dez. 2010 (CET)

Hallo Pfieffer Latsch, es geht ja nicht nur mich. Ich könnte auch mal eine Zeiltlang die Finger von Wikipedia lassen ohne mich deswegen sperren lassen zu müssen. Ich hab ja mehrere Baustellen am laufen, die einigermaßen regelmäßiger Wartung unterliegen, aber z.B. eine Portalunterseite hat einfach deutlicher weniger Zugriffszahlen wie die Hauptseite und die Kombination unserer Hauptseitenelemente halte ich doch für eine ganz gute Mischung, wenn sich drum gekümmert wird.

• WP:aktuell hat ein paar feste regeln, erscheint mir aber stellenweise willkürlich und kurzfristig
• WP:ADT hat meistens einen relativ langen Vorlauf mit etlichen Benutzern die ein Auge drauf haben.
• WP:WGA hat einen festen Dienstplan mit konkrteter Zuständigkeit für bestimmte Wochentage.
• "Aktuelles" könnte wesentlich mehr leisten, ist aber abhängig vom Vorhandensein der betreffenden Artikel auf eienm gewissen Level.
• Nekrolog ist nicht unumstritten, auch wegen diversen Quoten und benötigt auch vorhandene Artikel.
• WP:SG? könnte auch etwas mehr Vorlauf vertragen und teilweise sind dort die echten Schmankerl zu finden.

Prinzipiell ist es für mich immer kritisch wenn durch den auch nur temporären Ausfall einzelner Leute deutlich sichtbare Lücken entstehen, in unserem Fall eben eine eindeutig fehlerbehaftete Hauptseite durch Wiederholungen der veralteten Jahresvorlagen. Beim ADT war das vor etliche Jahren einmal die Motivation mich damit zu beschäftigen und zu merken das ich damit zurechtkommen und mich folglich künftig mit drum zu kümmern, dass da keine Aussetzer mehr vorkommen. Das hat dann nach einiger Zeit auch dazu geführt mich mit der Herkunft zu beschäftigen und so bin ich eben auch bei der Auswertung von damals WP:KLA und WP:KEA gelandet. Zu WP:SG? bin ich unter anderem gestoßen, weil ich alle Jahre mal wieder gefragt wurde ob ich bereit für eine Adminwahl wäre. Aber eine Adminwahl um nur einige Zeit nach Mitternacht AdT-Fehler zu korrigieren halte ich wenig sinnvoll, dementsprechend habe ich begonnen mir auch die andren Ecken anzuschauen und beim WP:SG? eben auch eine angenehmen Atmosphäre vorgefunden. Natürlich gehört etwas Mut dazu, dann auch mal mit bisher unbekannten Vorlagen umzugehehen, vor allem wenn dort Erfahrung gefragt und meistens nur Admins unterwegs waren. Aber woher soll die Erfahrung kommen, irgendwo und irgendwann ist immer wieder ein Anfang und ein erstes Mal.

In der letzten Zeit habe ich nun den Eindruck gewonnen, dass mehrere Mitarbeiter des bisherigen Teams sich vermehrt anderen Aufgaben zuwenden, oder schlichtwegs weniger Zeit haben oder irgendwie den Eindruck haben dass ich das meistens zumindest ganz brauchbar hinbekomme. Meistens reicht aber nicht, blindes? Vertrauen, soweit überhaupt vorhanden, auch nicht. Insofern macht es für mich durchaus Sinn, wenn sich zumindest eine Handvoll Leute intensiver ins Geschehen einmischen, in dem Fall also Artikel vorschlagen, Aktualisierung vornehmen und Aktualisierung insgesamt auf dem Schirm haben um ggf. selbst noch einspringen zu können, wenn es klemmt. Und die meisten von uns haben mal gute und mal schlechte Tage, an den guten läuft es wie von selbst, an den schlechten wäre es manchmal besser die Finger von allem zu lassen. Das ist aber mit wesentlich mehr Gelassenheit verbunden, wenn man weiß das da ein gewisser Puffer ist und noch ein paar kompetente Benutzer ein Auge drauf haben. Und dafür muß man ja nicht einmal Admin sein, zumal auf die ja auch noch etliche andere Aufgaben warten.

Wenn du also Zeit und Muße hast, rechtzeitig ein Auge auf die Aktualisierung von SG? zu werfen um ggf. Korrekturen vorzunehmen oder auch die Aktualisierung selbst vorzunehmen bevor es Mitternacht ist, dann ist das auf jeden Fall einen Versuch wert und hoffentlich eine sinnvolle Ergänzung und Bereicherung für das Projekt. Wenn Du dann merken solltest, dass das auf Dauer doch nicht so gut für Dich läuft, sag einfach kurz Bescheid, damit sich der Rest drauf einstellen kann. Ansonsten freue ich einfach auf eine weiterhin gute Zusammenarbeit. --Vux 05:53, 18. Dez. 2010 (CET)

Danke

Hallo Vux, ich wollte dir eigentlich nur einmal für deinen unermüdlichen Einsatz rund um KALP und allem, was an Verwaltungsaufwand dazu gehört (und das ist ja nicht eben wenig), herzlich danken. --Pincerno 03:19, 12. Jan. 2011 (CET)

Hallo Pincerno, das freut mich zu hören, auch wenn ich letzten Monat zeitlich limitierter war und etwas runterschrauben mußte. Die Verwaltungsseiten habe ich dennoch auf meiner Beo, falls da mal was zu reparieren ist. Und im allgemeinen ist das begutachten ausgezeichneter Artikel ja deutlich erquickender als so manch andere Ecke. Und nach zwei halbgaren SW-Teilnahmen denke ich, dass ich beim KALP auswerten und abwickeln wesentlich effektiver bin als beim schreiben großartiger Artikel. In einem Projekt wie diesem ist das eine so wichtig wie das andere. --Vux 03:41, 12. Jan. 2011 (CET)

Danke auch von mir für Deinen netten Glückwunsch auf meiner Disk! Alinea und Thot 1 fanden diese kleine Aufmerksamkeit Deinerseits auch prima (siehe ihre Disks). Herzlich, --Felistoria 19:27, 12. Jan. 2011 (CET)

Meinen Dank für die Bebilderung von Cross Ranch! --TeleD 21:04, 19. Jan. 2011 (CET)

Gerne, ich hatte da ja schon letztes Jahr angefangen nach Bildern für die State Parks in North Dakota zu schauen, da ist aber zur Zeit nicht mehr viel lizenzkonformes über die Bildsuche zu finden. Freut mich dann um so mehr wenn du die brauchen kannst und was schönes drumrum schreibst. --Vux 00:15, 20. Jan. 2011 (CET)

Hallo Vux, auch von mir herzlichen Dank für Deine Auswertung. In Zeiten von Abwahlzirkus und Auswertungsdiskussionen habe ich nicht mehr mit so einem glatten Durchgang gerechnet. Einfach solche wichtigen Verwaltungsarbeiten erledigen ist inzwischen keine Selbstverständlichkeit mehr und ich freue mich, wenn soetwas wie selbstverständlich gemacht wird und dabei noch Zeit für eine freundliche Nachricht bleibt. Lieben Gruß --Rlbberlin 07:17, 25. Jan. 2011 (CET)

KALP Rammstein

Hallo Vux,

danke für die Auswertung! Ich selbst habe / hatte an dem Artikel ja nicht sooo viel Anteil, denke ich - trotzdem schön, dass er (wieder / weiterhin) für gut befunden wurde. Danke auch, dass du bei den ADT so aktiv bist. --Firefly05 21:13, 7. Feb. 2011 (CET) P.S.: Sollte der Baustein dann nicht auch im Artikel aktualisiert werden? Oder reicht die Übertragung der Kandidatur auf die Disk. des Artikels aus?

ersatzlose Bausteinaktualisierung find ich nicht so doll, der Artikel hat ja den gleichen Status wie vorher. Im nachhinein kann es umständlich sein, die alte Version herauszufinden, wenn sie weder bei den Exzellent/nach Datum noch auf der Artikelseite oder der Diskussion vermerkt sind. Den Baustein in der heutigen Form mit ID gibt es ja noch nicht soo lange. Eine einheitlich angewandte Lösung gibt es da wahrscheinlich noch nicht, Bestätigung nach Review kommt ja auch nicht alle Tage vor. In vergleichbaren Fällen habe ich mir da schon mit der Kommentarsyntax Abhilfe geschaffen. Aslo unsichtbar in der Artikelansicht, chronologisch einsortiert bei der Editieransicht. --Vux 01:03, 8. Feb. 2011 (CET)

AW

Moin. Ich habe dir bei mir geantwortet. -- Gary Dee 13:02, 11. Feb. 2011 (CET)

Lücke, Falle, unbelegtes pseudoamiwissenschaftsgeschwurbel

Hallo Vux. Ich versteh’s nicht [15]. Wirklich nicht. Zum Sachlichen: Der interesting effect war eine Parodie auf entsprechende Pressemittelungen sowie Forscher, die jeden mutmaßl. Kausalzusammenhang, gleich wie trivial, umgehend als eigene Klasse von K.z. postulieren & ein effect hinten dranhängen. Die HS/morgen sah zum Zeitpunkt des Beitrags so aus, und so kurz vor Mitternacht desselben Tages. --Hæggis 13:38, 12. Feb. 2011 (CET)

Anstatt also in der knapp verbliebenen Zeitspanne von weniger als einer Stunde bis Mitternacht, in der noch Zeit gewesen wäre sowohl den AdT als auch SG? zu aktualisieren, ein weiterer Versuch eines Gedankenaustauschs zwischen uns beiden. Inzwischen bin allerdings der Ansicht dass nicht nur unsere Humorschienen eine unterschiedliche Frequenz haben. Ich versteh deine Edits auch nicht, vielleicht muß ich sie ja auch gar nicht verstehen. Ich versteh auch nicht warum eine Lücke auf der linken Seite Aktivitäten auslöst, auf der rechten Seite jedoch nicht; und das nicht nur bei Dir. Und wir haben ja letzes Jahr schon relativ viel in epischer Breite über alles mögliche beim AdT diskutiert.

Ironie, Sarkasmus, Parodie können wunderbare Stilmittel, solange klar ist dass der Empfänger diese als solche erkennt. Im RL gibt es da wesentlich mehr Möglichkeiten das zu übermitteln, erkennen und ggf. zu modifizieren. In Chatromms und Foren haben sich dafür stellenweise Emoticons etabliert. In einem Wiki ist das imho etwas schwieriger, weil oft viel längere zeitliche Abstände zwischen den Beiträgen liegen. Insofern kann es hilfreich sein diese entsprechend zu kennzeichnen oder zumindest Sachlichkeit oder Informationsgehalt in der Zusammenfassungszeile unterzubringen.

Vermutlich kannst du nicht so richtig in die Zukunft blicken, ich sicherlich nicht. WP:Aktuell ist in meinen Augen nur in Bezug auf den Zeitplan des Schreibwettbewerbs und evtl. noch bei einigen Wahlen berechenbar. Gratulationstermine sind mit gewissem Rechercheaufwandaufwand verbunden. Seit dem letzten Zedler-Wettbewerb mit mehrmonatiger Werbung und anschließend keinerlei Hinweis auf das Ergebnis war in meinen Augen irgendwo zwischen unverständlich, frustrierend und schlußendlich resignierend.

Wenn Du Dir die HS-Disku der letzten drei Monate durchblätterst, kannst du dort sehen wie oft ich in der Zeit der Aktualisierung von WP:SG? hinterhergewerkelt habe. So und dann kommst du noch mit deinem einzigartigen Stil, natürlich alles AGF, aber mich nervt das alles gerade ohne Ende, auch wenn es vielleicht nur so der letzte Tropfen ist. Und bevor ich noch gesperrt werde, weil meine Beiträge auf deine Aktivitäten nicht der Wikiquette entsprechen, fällt mir da momentan eigentlich bloß noch eines ein, mindestens den restlichen Monat Hauptseitenpause machen, und schauen wie es mir danach geht. RL ist auch ohne WP:HS anstrengend genug. Und Selbstreflektion kann echt hilfreich sein. --Vux 00:13, 13. Feb. 2011 (CET)

Hallo Vux, ich habe jetzt ein paar Tage mit mir gerungen und beschlossen, und in Kürze eigens einen Email-Briefkasten einzurichten, obwohl ich das eigentlich in der WP nicht so ganz mein Ding ist. Dort ist Platz für allerlei Sprengstoff, nicht nur an Sylvester :-) Anders gesagt: Dort brauchst dir keinen Kopf um Sperre usw. zu machen und kannst frei heraus sagen, was dich genau nervt, am besten mit Difflinks. Heißt nicht, dass ich heiß darauf bin, beschimpft zu werden, aber bei dir & kraft deiner Beiträge und Erfahrung ist es das Risiko wert oO

An SG? hab ich mich an besagtem Tag kurz vor Mitternacht versucht, aber das ist wohl schief gegangen.

Für die Gratulationstermine könnte man meta:Wikimedia News#{{CURRENTMONTHNAME_in_engl._Sprache}} {{CURRENTYEAR}} auf HS/M verlinken (für’s Einbinden scheint die Technik noch nicht so weit, hatte schonmal nachgefragt). Aber ganz ohne gelegentliche, plötzliche Ein/Ausblendungen von WP aktuell geht’s vmtl. nicht.

Deine Unterstüzung für SG? ist mir schon oft positiv aufgefallen. Und auch bei KALP. Beides Seiten, auf denen ich nicht editiere, und trotzdem fällt es auf. Ich will nicht wissen, was mindestens mittelfristig alles einrosten würde, wenn es Leute mit deiner Erfahrung wie auch Tatkraft nicht gäbe.  Dennoch werde ich weiter…nerven, wenn du das so nennen magst, wo es mir sinnvoll erscheint. Was ich aber mindestens gelernt habe: Es bringt nichts, Seiten oder Prozedere bloß nach logischen/strukturellen/watnochtolleWortgibt Gesichtspunkten zu beurteilen und verbessern zu wollen, ohne die Menschen mit einzubeziehen, die sie am Laufen halten. WP-Seiten sind zwar kein Familienwohnzimmer oder eine WG-Küche, aber wenn die, die viel tun, sich net a bissl wohl fühlen und die Seite (fortan) brach liegt, bringen alle Initiativen und Vorschläge nix. Andererseits ist es natürlich ein Vorteil des Wikis, kleinere Änderungen oder Lösungen für altbekannte schnell umsetzen und damit „per Anwendung vorschlagen“ zu können (ohne dass man einen Revert gleich übelnehmen sollte). Hier einen gescheiten Mittelweg zu finden, ist vmtl. nicht nur bei uns nicht so einfach oO Jedenfalls, Mühe gebend: Hæggis 23:07, 24. Feb. 2011 (CET) appropos: mal für ein paar tage loslassen und in verantwortungsdiffusion schwelgen zu können, ist imho auch für die WP besser… was bringt es mittel- bis langfristig schon, wenn man sich verschleißt. guten urlaub!

Hallo Haeggis, wenn ich mal als unbeteiligte, die Eure Aufeinandertreffen nur mit halben Auge verfolgt habe, kommentieren darf und so hoffentlich zum Verstaendnis beitrage: Wenn ich mich recht erinnere, bist Du, Haeggis urspruenglich als Hauptseiten-Kritiker regelmaessig auf der Hauptseiten-Disk aufgeschlagen und bist im Gegensatz zu vielen anderen dem Aufruf, Dich doch zu beteiligen, statt immer nur zu kritisieren, in loeblicher Weise gefolgt. War mir sehr positiv aufgefallen. Nun sind Du und Vux aus zwei sehr verschiedenen Materialien gestrickt: Du, Haeggis, magst ueber den Sinn und Zweck und die Ueber-Bedeutung von allem gerne diskutieren. Vux ist kein Meta-Typ; Vux macht schweigsam die anfallende Arbeit, ist eher technisch orientiert und will vor allem, dass die Dinge puenktlich in ansprechender Form geliefert werden (diskutieren steht puenktlich da eher im Wege) und hat wenig Freude an Konflikten - schon gar nicht darin selber involviert zu sein. Ich denke, das fasst es gut zusammen. Wie Ihr das loest, weiss ich auch nicht; ich nehme an Vux wird dazu tendieren, sich aus allzu diskussionsfreudigen Seiten zurueckzuziehen und bekommt zwischenzeitig eine Krise, wenn die Diskussionsfreudigkeit nicht mit einer Disziplin zuverlaessig jeden Tag Ergebnisse zu liefern einhergeht. Mein Bauchgefuehl. Besten Gruss an Euch beide, schomynv 10:36, 25. Feb. 2011 (CET)

Pest

Du hast dich hier zum Pestartikel geäußert. Verfolgst du das noch? Fingalo 12:32, 28. Feb. 2011 (CET)

Inhaltlich kann ich nicht viel zu dem Thema beitragen, formal hätte der Baustein nicht einfach so entfernt werden sollen, auch wenn nach den umfangreichen Arbeiten am Artikel ein deutlich Versionsunterschied ersichtlich war. Den Baustein einfach wieder reinsetzen wäre zwar rein technisch möglich, der bessere Weg im Sinne von Artikelqualität wäre ein ordentliches Review und ein anschließender KALP- Durchlauf. Das könnte ich beides jedoch höchstens von technischer Seite angehen, also (Haupt)autoren raussuchen und ansprechen, Reviewprozess einleiten und entsprechend einige Wochen später Bausteine auswechseln und den KALP-Vorgang einleiten, eine inhaltliche Betreuung traue ich mir bei dem Thema nicht zu. Mir würde es dann aber nicht so sehr um die konkrete Farbe des Bapperls gehen sondern den in meinen Augen unbefriedigenden Schwebezustand des Artikel zu beenden, und wenn er dabei eine frische Plakette erhält kann das ja auch zu positiven Reaktionen führen. Im Besucherranking ist er zur Zeit auf Platz 1212 mit 40-60TSD Zugriffen pro Monat. Es wäre dann also unter anderem an Dir, ob und wann du in der nächsten Zeit Muse und Zeitfenster hast einen Reviewprozess über mehrere Wochen zu begleiten. --Vux 21:11, 28. Feb. 2011 (CET)

Das ginge schon, kommt aber drauf an, was kritisiert wird. Immerhin stammt der Text von vor einem Jahr, und es ist möglich, dass ich nicht jedwede damals benutzte Literatur parat habe. Aber an rein formalen Kritikpunkten beteilige ich mich prinzipiell nicht. Außerdem müßte unbedingt Muck eingebunden werden. Wenn er mitmacht, bin auch ich bereit. Fingalo 10:59, 2. Mär. 2011 (CET)

Einige der Haupt-Autoren wurden jetzt angeschrieben, ebenso die Portale Medizin und Biologie. EA-Baustein ist vorläufig wieder drin bis eine neue KALP nach einem Review eine aktuellere Bewertung ergibt. --Vux 15:50, 6. Mär. 2011 (CET)

Wikipedia:Statistik der lesenswerten Artikel nach Datum

Hallo Vux,

wie gewünscht habe ich mein Versprechen eingehalten und die Statistik auf den neuesten Stand gebracht. Sie ist nun komplett auf den Stand: 03. März 2011, 22:24 Uhr gebracht und wird von mir weiter betreut. Da ich leider meinen "elektronischen Spion" falsch gesetzt habe, sind mir natürlich die ganzen Änderungen durch die Lappen gegangen. Das habe ich nun geändert, sodass jede Jahreszahl mit einem "Spion" versehen ist, der mir nun Bescheid sagt, wenn was geändert oder eingetragen wurde. Wie du siehst, habe ich nur bis Februar 2011 eingetragen, da ich nicht weiß, ob bis Monatsende gewartet und dann ausgewertet werden soll (spart Speicher) oder sofort aktualisiert werden soll. --Funkruf ^P:H 22:26, 3. Mär. 2011 (CET)

Hallo Funkruf, freut mich das das so schön geklappt hat. Ein paar kleine Anmerkungen seien mir gestattet. Monatliche Aktualisierung erscheint mir ausreichend, das Datum der letzten Aktualisierung, also der Stand er letzten Aktualisierung sollte auf der Seite stehen, am besten oben, damit man nicht lang suchen muß. Ebenso würde ich die Legende oberhalb der statisktiken ansiedeln. Die Verlinkung erscheint mir noch ausbaufähig, zumindest ein Link von Wikipedia:Statistik#Artikelstatistiken auf die Seite und ein Link zu Wikipedia:Statistik der lesenswerten Artikel erscheinen mir sinnvoll. Falsche Jahreszahl habe ich selber korrigiert. --Vux 15:30, 4. Mär. 2011 (CET)

OK, werde ich mir anschauen. --Funkruf ^P:H 18:57, 5. Mär. 2011 (CET)

Aktualisierung folgt noch, derzeit bin ich in der SG-Wahl und beim Wartungsbausteinwettbewerb eingebunden. --Funkruf ^WP:WPL 22:35, 21. Mai 2011 (CEST)

Oman-Portal

Ich hoffe, weitestgehend deine Mängel behoben zu haben. Ist das so?--wingtip ! vormals Pristina ! sprechzimmer ! rating ! 12:28, 27. Mär. 2011 (CEST)

Nur teilweise und je länger und öfter ich schaue um so mehr finde ich. --Vux 17:20, 27. Mär. 2011 (CEST)

Schon-gewusst-Special zum 1. April

Hallo Vux,

wie Du eventuell mitbekommen hast, endet in Bälde der vierte jährliche „Schon-gewusst“-Wettbewerb zum 1. April. Ganze 14 Artikel aus den verschiedensten Bereichen wurden nominiert. Um eine nette, bunte Auswahl für die Leser unserer Rubrik zu treffen, würde ich mich freuen, wenn Du als Co-Juror fungieren könntest. Solltest Du für diese verantwortungsvolle Mission bereit sein, bitte ich Dich, bis Donnerstag Nachmittag/Abend über die Vorschläge zu schauen und mir Deine vier Favoriten zu nennen (entweder auf meine Benutzerdiskussionsseite oder per Mail).

Die vier Artikel mit den meisten Stimmen werden pünktlich am Freitag zur Geisterstunde auf der Hauptseite erscheinen. Es sei denn, Du willst noch einen Zwischensprint einlegen und hast selbst noch einen netten Kandidaten auf der Pfanne ;) ... Nächtliche Grüße, --César 02:46, 30. Mär. 2011 (CEST)

Done, und was die nächtliche Anrede meiner Klonkollegen angeht, --Vux 13:28, 30. Mär. 2011 (CEST), Es kann nur einen geben ;-)

Hast du ...

... das bewusst gesehen? -- Ehrhardt 22:39, 30. Mär. 2011 (CEST)

yo, danke für den Hinweis, kann mich aber jetzt noch nicht konkret eintragen. --Vux 22:06, 31. Mär. 2011 (CEST)

Super Mario Bros.

Hallo Vux, ich würde Dich bitten, Dir mal diese Auswertung anzuschauen, dazu auch diesen Klärungsversuch. In meinen Augen ist diese Auswertung völlig misslungen, wenn sie nicht sogar absichtlich tendenziös ist. Die schon in vorangegangenen Kandidaturen dieses Artikels zu beobachtenden undifferenzierten Exzellenz-Stimmen von mit dem Hauptautor befreundeten Jungautoren wurden ohne weiteres gezählt, eine Contrastimme hingegen willkürlich als "nicht begründet" ignoriert und die umfangreich begründete "abwartend mit Tendenz zu keine Auszeichnung"-Stimme von Benutzer:Wikiroe als "Neutral"-Voting hingestellt, bei Wikiroe nicht noch mal nachgefragt. Genau heute hatte ich auch nochmal weitere Mängel genannt. Ich halte eine Verlängerung der Kandidatur für dringend notwendig.--bennsenson - reloaded 23:34, 30. Mär. 2011 (CEST)

Ich sekundiere. Wie kann der die angeblich unbegründete Contra-Stimme ignorieren, aber drei völlig unbegründete Pro-Stimmen zählen? Das ist doch lächerlich. Lässt man alle unbegründeten Stimmen weg und zählt die Wertung von Wikiroe als Contra (was völlig naheliegend ist, wie ich finde), sieht die Stimmvergabe schon erheblich knapper aus und die Kandidatur müsste verlängert werden. So ein klein wenig kommt mir Nasiruddins Auswertung nicht neutral vor. --adornix

Bei dem Stand der Diskussion ist eine Verlängerung genauso sinnvoll wie ein Versachlichung der Kritik und einen Vermeidung von Unterstellungen. Bei der endgültigen Auswertung plädiere ich aufgrund des Diskussionstils und -verlaufes eine Mehr-Ausgen-Auswertung, wobei dann die verblieben Kritikpunkte noch einmal sachlich aufgeführt werden sollten um beurteilen zu können wie gravierend die Lücken und Mängel in Bezug auf den Artikel und unter Berücksichtigung der momentan geltenden Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen/Kriteriendarstellung Kriterien. Falls diese kritikwürdig sind, sollte das nicht innerhalb einer Kanidatur ausdiskutiert werden sondern an geeigneter Stelle. Unabhängig davon wie die Kandidatur ausgeht, dürfte es für die Verbesserung des Artikel hilfreich sein, wenn bei einem weiteren Review bisherige Hauptkritiker auf das Review angesprochen werden und sich dort in einer konstruktiven Form beteiligen. Im Review ist der Zeitrahmen deutlich größer. Mir fehlt heute die nötige Ruhe und Zeit umd das sauber umzubauen, ihr dürft also gerne auf diesen Beitrag hier verlinken, Benutzer:Wikiroe selber auf die Situation aufmerksam machen und auf der KALP-Disku einen Topic dazu aufmachen.

--Vux 15:04, 31. Mär. 2011 (CEST)

Wie schon beim Auswerter angemerkt, wär mir auch eine Zweitauswertung recht. Aber ich möchte mich nicht mehr wirklich mit dem Artikel befassen, ich hab mich damit schon viel zu lang aufgehalten, wenn man betrachtet, wie viele andere Artikel ich noch dringend ausbauen müsste. Nur ist es absolut deprimierend, wenn nach einem Jahr Arbeit, 350 KB Diskussion immer wieder neue Mängel genannt werden. Da vergeht einem wirklich sämtliche Lust. Aber so isset halt … Umweltschutz – _[D¦B] 16:57, 31. Mär. 2011 (CEST)

Kann mir gut vorstellen, dass das frustirend ist. Kann mich frühestens am Wochenende mal näher mit dem Artikel befassen, ist nicht wirklich mein Gebiet und sowohl lange Artikel als auch lange Diskussionen sind auf meiner alten Rappelkiste ermüdend. Und eigentlich wollte ich mal den Artikel Pest gründlich durchgehen, damit vor dem Review und Neubewertung noch irgendwelche sachdienlichen Hinweise kommen. Auf meine Postings hab ich seit 3 Wochen auch keine Antworten erhalten, da gruselt es mich heute schon vor dem Review, wäre das nicht etwas für dich, so zwischendurch als Ablenkung? --Vux 22:30, 31. Mär. 2011 (CEST)

Wikiroes Stellungnahme sieht so aus. In einer Thematisierung des Falls auf der Disk von KALP sehe ich derzeit keinen Sinn; das hätte nur wieder eine Offtopic-Meta-Diskussion zur Folge, die sich schon nach 2-3 Antworten vom eigentlichen Thema, dem Artikel, entfernen würde. Da ich nicht weiß, wie die rein formalen Schritte einer Wiedereinsetzung des Artikels auf KALP auszusehen haben, würde ich Dich bitten, das im Laufe des Wochenendes zu übernehmen, sonst würde ich es auch selbst machen.--bennsenson - reloaded 22:57, 31. Mär. 2011 (CEST)

@Vux: Ich soll Pest reviewen? Als Ablenkung? Naja, der SW ist ja jetzt erst vorbei und ich habe bereits drei weitere Auftragsreviews, dürfte also reviewtechnisch für diesen Monat total ausgebucht sein. Ich fürchte, den Artikel schaff ich nicht mehr. :-( @Bennsenson, ich möchte mich genauer lieber auf deiner Disk äußern. Umweltschutz – _[D¦B] 14:13, 1. Apr. 2011 (CEST)

Diskussion Vista House

Hallo Vux, darf ich dich um Deine Meinung fragen bei der Diskussion um die Verschiebung des Lemaas Crown Point nach Vista House? Gruß --TeleD 21:55, 16. Apr. 2011 (CEST)

Hallo TeleD. Im Prinzip ja, darfst mich immer gerne fragen vor allem wenn es um State Parks und ähnliches geht. Hab die Disk nebenher mal kurz überflogen, die ungebührliche Art und Weise in der E.F. über GaryDee spricht hat mich bisher davon abgehalten mich näher damit zu befassen. Ich war gestern aber schon kurz davor, dich wegen den diversen Wilderness Areas als Weiterleitungen anzuschreiben. Als für meinen Geschmack insgesamt ohnehine zu viele Weiterleitungen, alles was einen Eintrag hat in einem Register oder sonstigen Verzeichnis hat, verdient früher oder später einen eigenen Artikel. Dabei lassen sich Überschneidungen und Redundanzen nicht ganz verneiden, dazu gibt es allerdings auch andere Meinungen. Im konkreten Falle würde es in meinen Augen Sinn machen erstmal auf z.B. einer Benutzerunterseite eine Baustelle als Diskussionsplattform einzurichten. Dort kann diskutiert werden welche Quellen was taugen und welches Objekt welchen offiziellen Namen hat, ich hatte da teilweise auch schon einige uneindeutige Objekte im Netz gesehen. Wenn die Quellenlage gesichert ist, können Einzelartikel zu den verschiedenen Objekten angelegt werden die sich Gegenseitig verlinken und eben teilweise auch eine gemeinsamen Geschichte und Geographie haben. Erschwerend kommt evtl dazu, dass in der de-WP gerade bei Ortsartikeln Lemmas oftmals im Prinzip falsch geschrieben werden sollen um ein einheitliches Bild zu haben, also "Objekt (größere Verwaltungeinheit)" anstatt "Objekt, größere Verwaltungeinheit". Die Anfrage könntest du aber auch noch bei PD:USA stellen, dort dürften am ehesten Benutzer sitzen, die sich für die Materie interessieren oder gar damit auskennen. Ich versuche dennoch, mir das in den nächsten Tagen nochmal genauer anzuschauen. --Vux 23:16, 16. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Vux, danke für Deine Hinweise. Ursprünglich waren die Wilderness Aera im Artikel rot gekennzeichnet. Nach einer ersten Bewertung hielt ich die Quellenlage recht dürftig, da habe ich nach dem Vorbild Mount Hood National Forest die Artikel in die Hauptseite Olympic National Forst eingefügt. Die Weiterleitungen habe ich vor allem eigebaut, um die Lemmas sauber kategorisieren zu können. Gruß --TeleD 19:30, 17. Apr. 2011 (CEST)

Danke fürs Kümmern!

Hallo, wollte ich Dir immer schon mal sagen! Herzliche Grüße Catfisheye 22:34, 18. Apr. 2011 (CEST)

Wilderness Areas im Humboldt-Toiyabe National Forest

Hi, ich habe eben erst gesehen, dass du schon im Januar zwei Wilderness Areas im Humboldt-Toiyabe National Forest geschrieben hast. Wäre es nicht schlauer, einen Artikel zum National Forest anzulegen und die Wilderness Areas dort mitzubehandeln? Mit kategorisierten Weiterleitungen für diejenigen, die (aus welchem Grund auch immer) gezielt nach dem Wilderness Area suchen? Denn dann würde sich weniger wiederholen und wenn sich mal was ändert, wäre es leichter zu aktualisieren. Außerdem sind die National Forests einfach größer und vermutlich auch für Leser interessanter. Grüße --h-stt !? 10:03, 21. Apr. 2011 (CEST)

Hallo H-stt, bin da vermutlich völlig anderer Meinung oder habe andere Ansprüche. Seit den drei Wilderness Areas im Januar habe ich keine Artikel mehr angelegt. Übrigens hast du bereits im Januar in zweien davon editiert und müßtest sie demzufolge bereits damals gesehen haben. Der HTNB verdient auf jeden Fall einen Artikel, allerdings erstreckt sich dieser NationalForest über weite Strecken von Nevada, ist nicht zusammenhängend sondern auf ein Dutzend Flächen und Rangerdistricte aufgeteilt und beinhaltet etwa 20 Wilderness Areas von den ca. 7O in ganz Nevada. Das sieht nach einem größeren Stück Arbeit aus wenn es dem Artikelgegenstand einigermassen gerecht werden soll. Die 3 Wilderniss Areas hingegen sind immerhin schon geschriebn, bebildert, lokalisiert, haben aufgrund der nachbarschaftlichen Lage und politische Geschichte Ähnlichkeiten bzgl. Entstehung, Geologie und Lebewesen, das trifft aber bei weitem nicht auf alle anderen Wilderness Areas im HTNF oder selbst im Nye County zu, sodas ich denke, das da jeder durchaus einen eigenen Artikel verdient hat, auch wenn da jeweils noch etliche geographische Rotlinks drin stehen. --Vux 14:16, 22. Apr. 2011 (CEST)

Osterdank

für deine Bapperl-Updates in Christliche Theologie, Römisch-katholische Kirche in Deutschland etc. - SDB 19:16, 24. Apr. 2011 (CEST)

Hallo SDB, immer wieder gerne, wenn auch nicht regelmäßig nach Fahrplan, aber irgendwie fand ich den Anlass doch sehr geeignet, um einmal durch die Kreuzgänge unter den Portalen zu wandeln und zu schauen was da so an vorhandenem umgehängt werden muß. Teilweise scheint da aber seit Jahren nicht mehr viel passiert zu sein, hab ja früher auch nicht alle ausgewerteten KALPs in die Portale eingetragen. Abgewählte austragen ist da wesentlich einfacher und schneller als jeweils die passenden Neuzugänge der letzten Jahre an allen passenden Stellen nachzutragen. Insgesamt sind doch auch die unterschiedliche Aufmachung der verschiedenen Portale beachtlich. --Vux 02:29, 25. Apr. 2011 (CEST)

21.

Moin. Da ist beim 21. etwas schiefgelaufen. Gruss -- Gary Dee 16:13, 27. Apr. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis, da hätte was reinsollen, was sich als Weiterleitung erwiesen hat, aber schon länger in der Form bestand. Dann füll ichs mit was anderem auf. --Vux 19:14, 27. Apr. 2011 (CEST)

KALP-Auswertung Entkulakisierung

Weil ich grade die Auswertung von Entkulakisierung gesehen habe: Ist die Frist "vom XX. Mai bis YY. Mai" einschließlich oder ausschließlich? Wollte nämlich den Artikel ursprünglich in 39 Min auswerten.--† Alt ♂ 23:22, 1. Mai 2011 (CEST)

Hallo TAM, in all den letzten Jahren bin ich davon ausgegangen, dass der Satz Die Kandidatur wird frühestens am 10. Tag nach dem Einstellungsdatum ab 0:00 Uhr ausgewertet. Abgegebene Stimmen zählen bis zum Zeitpunkt der Auswertung. so interpretiert werden darf, dass ab Null Uhr des Bis-Datums ausgewertet werden kann. Das sind dann teilweise weniger als 11x24 Stunden Bei mir selbst hängt das von mehreren Faktoren ab: Zeitfenster, Eindeutigkeit, Nachvollziehbarkeit, Emotionen, Länge, und noch ein paar weitere teilweise persönliche Faktoren. Das kann dann tatsächlich dazu führen, dass ich manche Kandidaturen gar nicht auswerte, weil ich sie nicht auswerten kann oder will, oder sie erst gegen Ende bzw. am nächsten Tage auswerte, weil es evtl. nicht so eindeutig formuliert ist, oder auch weil manche Votanten angeschrieben wurden, um sich die Änderungen seit ihrem kritischem Votum nochmals anzuschauen und ggf. ihr Votum der geänderten Version anzupassen. Jenachdem muss der Satz aber noch eindeutiger formuliert werden, oder anhand eines Rechen-Beispiels veranschaulicht werden. Bislang kann ich mich allerdings an keine diesbezüglichen Beschwerden erinnern. Längerer Kandidaturzeitraum kann das Zünglein an der Waage in beide Richtungen ausschlagen lassen, ich habe nicht den Eindruck als ob Verlängerung oder abwarten automatisch zu einem besseren Ergebnis führen, auch wenn theoretisch mehr Zeit zum verbessern vorhanden wäre. Teilweise sind aber gerade die kritischen Stimmen erst ziemlich gegen Ende gekommen. Bei ausreichend genug Lust und Zeit, könnte iaus den vergangen Jahren wohl für relativ viel Szenarien ein Beispiel rausgefischt werden, relativ neu ist für mich die Diskussion innerhalb der Kandidatur, welche Version denn überhaupt zur Kandidatur stehen soll, sowie gerade bei Großer Nordischer Krieg oder vor kurzem beim Attentat auf John F. Kennedy. Da sollte sich die KALP-Gemeinde bald eine angemessene Reaktion drauf einfallen lassen, das würde aber hier jetzt den Rahmen sprengen. --Vux 00:39, 2. Mai 2011 (CEST)

Alles klar, danke für die Antwort. Ich werde es dann wohl in Zukunft so wie du handhaben; die restlichen Punkte sind auf jedenfall ein interessanter Denkanstoß. Beste Grüße, † Alt ♂ 00:43, 2. Mai 2011 (CEST)

Neue Artikel - Umwelt- und Naturschutz

Hallo Vux,

Du kümmerst Dich dankenswerterweise mit um die Aktualisierung der Liste Portal:Umwelt- und Naturschutz/Projekt/Neue Artikel. Hast Du Bedenken, diese Arbeit in Zukunft vom MerlBot erledigen zu lassen? Ich finde das Aktualisieren recht mühsam, in der Zeit würde ich lieber die neuen Artikel Korrekturlesen, Verbessern oder selbst etwas Schreiben. Freundliche Grüße, --Blech 23:49, 13. Mai 2011 (CEST)

Hallo Blech, das eine schließt das andere ja nicht prinzipiell aus. CatScan liefert unterschiedlich gute Qualität, je nach Tagesform und Tiefe der Kategorienbäume. Da weiß ich, dass ich mich nicht darauf verlassen kann, dass alles vollständig oder alles auch sinnvoll ist. Auf welcher Grundlage würde denn der Merlbot einträge machen? Nur zwei Beispielbereiche, Catscan erwähnt alle neuen Abgeordneten der Grünen, das sind aber nicht zwangsläufig alles relevante Umwelt- und Naturschützer, alle Objekte der Route der Industriekultur sind auch nicht brauchbar, ebensowenig sämtliche Fachbegriffe des Bergbaus. Andere Bereiche wurden gar nicht angezeigt. Ein Bot kann natürlich eine Menge suchen und finden, aber wi gut ist der da bei der Selektion. Bei menschen weiß ich ja, dass die nit perfekt sind und kann sie ansprechen, bei Bots finde ich das schwieriger. Ich hab aber auch schon Portale gesehen, wo eben nur noch der Bot aktiv ist und sich sonst schon längere Zeit nichts mehr tut, was aber gar nicht auffällt, weil die Bot-Einträge ja immer schön aktuell sind. Was sagen denn die anderen dazu, ansonsten evtl. eine Weile ausprobieren und kritisch begutachten? --Vux 00:17, 14. Mai 2011 (CEST)

Der Bot sollte eigentlich zuverlässiger arbeiten als ein Mensch. Wenn er Fehler macht, können sie nur auf die Fehler bei der Kategorisierung zurückgehen, etwa wenn bei einem Artikel die Kategorie fehlt. Das Rheinland und Teile Österreichs in den Suchergebnissen verdanken wir der Kategorie:Kulturlandschaft als Thema. Falls wir dort den Landschaftsschutz herausnehmen würden, wären wir sie los. Bei der Sichtungsseite habe ich „Kulturlandschaft als Thema“ durch den Botbetreiber von den Ergebnissen ausschließen lassen. Die grünen Politiker stören meist nicht, deshalb sind sie auf der Sichtungsseite nicht ausgeschlossen. Da ich der einzige bin, der dort arbeitet (und der einzige im Portal) kann ich das so machen. Bei den neuen Artikeln sollten natürlich nur „echte“ Umweltpolitiker stehen. Ein Beispiel, wo es mit dem Bot gut zu klappen scheint ist Portal:Spanien/Neue_Artikel. Bei Menschen kann es zu Bearbeitungskonflikten kommen, wie zwischen uns gestern abend. Die Idee mit dem Bot trage ich aber schon länger mit mir herum. --Blech 19:27, 14. Mai 2011 (CEST)

Mein Eindruck ist stellenweise, dass mit der Größe des Gesamtprojektes auch die Komplexität zunimmt, was darauf hinausläuft, dass es sowohl eindeutige Fälle bei der Kategorisierung gibt, als auch unklare und teilweise Streitereien darum. Bei den State Parks gibt es nicht nur daher unterschiedliche Quellenlage sondern teilweise auch völlig unterschiedliche Schutzzwecke (historisch, geologisch, ökologisch, ...) das passt zwar alles in die Kategorie State Park jedoch nicht unbedingt in Naturschutzgebiet. Wenn es bloß um die Vermeidung von BKs hgehen sollte, dann lassen sich bei größeren Aktionen ja auch INUSE-Bausteine setzen. Der Bot mag schneller und gründlicher beim suchen und finde dessen sein, was ihm aufgetragen wurde, für mich ist eine botgenerierte Liste eher etwas lebloses. Ich leg meine Artikel ja in erster Linie für interessierte Menschen, die sich für die Inhalte interessieren an, und nicht spezielle für Bots um zusehen wi gut diese programmiert sind und ihre statistischen oder technische Auswertungsfähigkeiten nutzen, wenn diese dennoch damit zurechtkommen, auch gut. --Vux 20:37, 14. Mai 2011 (CEST)

Die Komplexität nimmt zu, aber leider nicht die Zahl der Mitarbeiter. Bisher verlassen wir uns schon darauf, dass der CatScan alles findet, das Unpassende muss von Hand aussortiert werden. In der Redaktion Chemie werden eine manuelle und eine automatische Liste parallel geführt: Portal:Chemie/Neue_Artikel, für eine Übergangszeit könnte das eine Lösung sein. Der einzige wirkliche Vorteil der manuell geführten Listen ist, dass man sieht, das jemand die Artikel kurz angeschaut hat. --Blech 22:12, 15. Mai 2011 (CEST)

Aus meiner Erfahrung heraus kann ich für mich nur sagen, dass ich mich in Bezug auf Vollständigkeit nicht auf CatScan verlassen kann, sei es wegen der Tiefe und Verschachtelung der Kategorienbäume (zumindest bei den USA) oder weil es mal wieder überlastet ist. Teilweise war es da effektiver, die Neuanlagen der üblichen Verdächtigen durchzuschauen. Letztendlich mach ich ja die Einträge nicht ganz zufällig dort wo ich auch meine State Parks eintrage. --Vux 08:37, 16. Mai 2011 (CEST)

Wenn Du die Auswertung für unzuverlässig hältst, lassen wir es erstmal. Freundliche Grüße, --Blech 23:30, 16. Mai 2011 (CEST)

Ich bin nicht das gesamte Portal, das haben andere angefangen und andere weiterführt usw. Insofern kannst du das ausprobieren oder aber auf der zugehörigen Diskussionsseite mit allen beteiligten besprechen. --Vux 23:58, 16. Mai 2011 (CEST)

Kleiner Erinnerungsservice

Ich freue mich auf heute abend -- Ehrhardt 12:56, 16. Mai 2011 (CEST)

nachfrage

Moin Vux, nur um sicher zu gehen (und da ich auf deiner Disk keine Nachfrage erkennen konnte): Weißt du davon und bist du damit einverstanden? Gruß --Rax post 15:56, 17. Mai 2011 (CEST)

Hallo Rax, danke für den Hinweis. Nein, ich wurde davon bisher nicht in Kenntnis gesetzt, vorgestern wäre sonst beim Stammtisch WP:TÜ eine ausgezeichnete Gelegenheit gewesen, mich mit den dort Anwesenden, darunter auch einige Admins, näher darüber zu unterhalten. Das ist nun inzwischen die dritte Anfrage in den letzten Jahren, da komm ich schon mal dezent ins Grübeln;) zumal die Anfragen ja aus unterschiedlichen Ecken kommen. Zumindest diese Woche habe ich allerdings anderweitig noch ziemlich viel um die Ohren, sodass eine Kandidatur frühestens nächste Woche starten könnte. Zuvor würde ich mir aber gerne auch noch einige Adminrelevante Seiten zu Gemüte führen. --Vux 00:55, 18. Mai 2011 (CEST)

Hi, wollte mal Nachfragen ob du mit deiner Entscheidung schon weiter gekommen bist da ich glaube das du ein guter Administrator wärst?--Saehrimnir 07:18, 27. Mai 2011 (CEST)

State Parks

Ja, ich habe einfach mal begonnen, die Artikel etwas zu erstellen. Nach meinen beiden Abschlussklausuren morgen und am Montag werde ich mich dem Thema weiterhin widmen. --Josue007 ^Diskussion 20:28, 18. Mai 2011 (CEST)

Supi, freu mich schon. Toi, toi, toi für deine Prüfungen und nur keine Hektik. Benutzer:TeleD hat in dem Bereich dieses Jahr ohnehin einen gigantischen Vorsprung, wenn auch mit Schwerpunkt Nordwest. Insgesamt ist es in diesem Projekt aber viel einfacher und üblich dort zu antworten wo die Frage steht, damit der rote Faden nicht verloren geht, in dem Fall also auf deiner Diskussionseite, die du über die Beobachtungslsite oder deine "eigenen Beiträge" relativ leicht überschauen kannst. Ansonsten bei technischen oder inhaltlichen Fragen jederzeit gerne auch hier. --Vux 00:04, 19. Mai 2011 (CEST)

Ja, danke sehr. Ich habe jetzt einfach mal wieder hier geantwortet, da hier jetzt doch etwas mehr unseres Gesprächs steht. Liebe Grüße, --Josue007 ^Diskussion 11:33, 19. Mai 2011 (CEST)

AC Ace

Hallo, Vux. Ich habe anscheinend mal wieder einen mittleren Skandal (siehe hier) ausgelöst und würde dich gerne als Meta-Auswerter an Bord haben. Benutzer:Pincerno und Benutzer:Krächz haben schon eine formale Zweit- bzw. Drittauswertungen vorgenommen. Benutzer:Minnou hat auf der obig genannten Diskseite eine informelle Auswertung abgegen. Da du der erfahrenste Auswerter hier bist würden sich, soweit ich es absehen kann alle Parteien darüber freuen wenn du sozusagen dass letzte Wort sprechen und eine endgültige Metaauswertung (tolles neues Wort^^) vornehmen würdest. Vielen Dank im Voraus. Gruß -- Nasir do gehst hea ^RM 09:14, 29. Mai 2011 (CEST)

Hallo Nasiruddin, ich schau im Laufe des Tages nochmal drüber. Soweit ich das gestern noch kurz mitbekommen habe ist es zumindest etwas unsensibel, begründete Konrastimmen zu komplett zu ignorieren, auch wenn sie verpätet eintrudeln, denn ein einziges gravierendes Contra-Argument kann eine beliebige Anzahl positiver Voten überstimmen. Eine Kunst beim Auswerten ist nun aber, eben diese Contra-Argumente auf ihre Stichhaltigkeit und Aktualität zu überprüfen und dann deren Gewichtung richtig einzuschätzen. --Vux 10:04, 29. Mai 2011 (CEST)

Begründung bei KALP-Auswertungen

Hallo, mir ist gerade so aufgefallen, dass du bei den KALP-Auswertungen nur das Ergebnis aufschreibst. Andere fügen einen kompletten Kasten ein, der die Begründung für die Auswertung gibt. Gibt es dafür irgendwelche Regeln? Falls nein, wäre es auch in scheinbar eindeutigen Fällen möglich, eine Kurzbegründung anzugeben? Danke. Gruß. --Tavok 16:05, 1. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Tavok, es gibt tatsächlich KALP-Auswertungen, deren Ergebnis in meinen Augen so eindeutig ist, dass ich auf der Diskussionseite des ehemaligen Kandidaten bei der Archivierung der zugehörigen KALP-Diskussion nur das Ergebnis mitsamt Difflink aufschreibe. Keine Auswertung ist wie die andere, insofern können auch Auswertungen von mir mit Kasten oder Begründung gefunden werden oder Auswertungen anderer Auswerter ohne Kasten und Begründung. Hinweise zu Kriterien und Auswertungen sind über mehrere Seiten bzw. Unterseiten verteilt und dort stellenweise unterschiedlich formuliert:

• Das Intro von WP:KALP
• WP:WSIGA + WP:Richtlinien
• KALP-Kriteriendarstellung
• KALP-Benutzung
• KALP-Hinweise für die Auswertung

Auf der Seite mit den Auswertungs-Hinweisen ist jeweils auf eine SOLL-Bestimmung formuliert, die dem Auswerter das niederschreiben einer Begründung nahelegt. Technisch möglich ist das in allen Fällen, ebenso wie das nachfragen bei unklaren oder zweifelhaften Entscheidungen. Siehst du da eine prinzipielle Notwendigkeit? Gibt es denn eine oder mehrere unklare Auswertungen von mir, bei denen du noch eine ausführliche Begründung benötigst? Bei meinen anfänglichen Auswertungen habe ich hinterher auch nicht in den Portalen nachgeschaut oder dort etwas eingetragen oder jemand informiert. --Vux 18:48, 1. Jun. 2011 (CEST)

ok. Klingt plausibel. Ich kenne keine Auswertung von dir ohne Begründung, bei der ich zum Ergebnis irgendwelche Zweifel gehabt hätte. Auf das Thema gestoßen war ich, als bei der Johanniskirche als das Ergebnis meinem gefühlten exzellent widersprach. Nach dem Durchlesen der kompletten KALP-Diskussion war mir das Ergebnis dann sofort einsichtig. Bei derartigen Auswertungen hätte es wahrscheinlich reinen Servicecharakter, wenn der Auswerter am Ende noch kurz das Abstimmungsergebnis zusammenfasst. ("Wurde in dieser Version für lesenswert befunden (3:5:0)." o.ä.) Aber wie gesagt, Auswirkungen auf die Auswertung hat das natürlich nicht. Vielen Dank in jedem Falle noch für dein ausführliches Feedback. Gruß. --Tavok 10:32, 3. Jun. 2011 (CEST)

Auswertungen

Hallo VUX, bitte mich nicht misszuverstehen, aber kann es sein, dass die Auswertungen der KALP dem Zeitplan momentan etwas hinterherhinken? Die Kandidatur des Artikel Knochenmetastase bspw. ist bereits am 30. Mai abgelaufen. Oder ist das keine ungewöhnliche Sache? Wenn das zum normalen Prozess gehört, dann übe ich mich selbstverständlich in Geduld und nehme alles Gesagte wieder zurück ;-) Vielleicht habt ihr aber auch einen Engpass (Personalnot, Urlaubszeit etc.). In diesem Falle wäre ein kleiner Hinweis auf der Seite sicher hilfreich. Schönen Tag noch --CV 09:40, 3. Jun. 2011 (CEST)

Hallo CV, das hinterherhinken hast du ganz richtig erkannt. Auf der KALP-Seite gibt es durch den Schreibwettbewerb im Jahreslauf erhebliche Schwankungen beim Umfang der Seite und den Kandidaturen, der Niedrigstand im März lag bei etwa 10 Kanidaturen insgesamt und knapp 100kB für einen Zeitraum von 20 Tagen. Das war in 3 Wochen soviel wie zur Zeit am gestrigen 2. Juni an einem einzigen Tan an Zwischen- und Endauswertungen zusammen angefallen ist. Davon habe ich drei Endauswertungen gemacht, die mich mit der Recherche und Begutachtung der Diskussion jeweils zwischen ein und zwei Stunden beschäftig haben. Soviel zu meinem Anteil. Die Schwankungen sind nicht ungewöhnlich, nach dem Schreibwettbewerb und dem Publikumspreis kommen dann etliche Wettbewerber als Kandidaten und zwei bis drei Wochen danach ist der Seitenumfang dann alle halbe Jahr bei über 400kB. Für Knochenmetastase wäre in meinen Augen auf jeden Fall eine Mehr-Augen-Auswertung angebracht. Für allgemeines berechtigtes Drängeln und Scharren sollte WD:KALP die bessere Wahl sein, dort dürften hin und wieder auch die weiteren ein bis zwei handvoll komptetenter Auswerter mitlesen. --Vux 13:22, 3. Jun. 2011 (CEST)

Hallo VUX, ich danke Dir für die Information. Dann weiß ich ja jetzt Bescheid. Grüsse --CV 13:46, 3. Jun. 2011 (CEST)

Wissen alleine ist reine Theorie und die reicht nicht immer aus um etwas zu verändern oder voranzubringen; inzwischen ist Handeln gefragt deswegen guckstu bitte nach den ersten Schritten Wikipedia_Diskussion:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen#Auswertungsr.C3.BCckstand. --Vux 01:17, 4. Jun. 2011 (CEST)

Geologie des Pfälzerwaldes - Auswertung

Hallo Vux

ganz herzlichen Dank für Deine Arbeit bei der Auswertung des Geologie-Artikels! Über die Auszeichnung habe ich mich als Abfänger sehr gefreut, zumal dies meine erste selbstständige Artikelarbeit war. Den Motivationsschub werde ich mitnehmen und in die Bearbeitung oder Neuerstellung weiterer Artikel mit einfließen lassen.

Herzliche Grüße und noch ein schönes Restwochenende

Herbert -- H. Schreiber 16:26, 4. Jun. 2011 (CEST)

Danke, gerne geschehen. Na wenn das am Anfang schon gleich so gut klappt, kann man ja nur gespannt sein was noch alles hinterherkommt. Mit erwartungsvollen Grüßen --Vux 21:25, 4. Jun. 2011 (CEST)

299

Glückwunsch :-) --Zollernalb 20:46, 6. Jun. 2011 (CEST)

Herzallerliebstes Dankeschön für diesen ganz speziellen erfreulichen Benachrichtigungsservice. --Vux 20:52, 6. Jun. 2011 (CEST)

gerne :-) Grüße --Zollernalb 20:54, 6. Jun. 2011 (CEST)

Todesfuge

Danke, Vux, für die exzellente Nachricht. Das Arbeiten mit Magiers war anregend und hat Freude gemacht. Seine besonnene Art, mit den Ideen anderer umzugehen, verdient einen Extrastern.--Ratisbon 16:32, 11. Jun. 2011 (CEST)

Problem bei Abarbeitung von Indianerpolitik der Vereinigten Staaten

Hallo Vux, ich habe die Kandidatur von Indianerpolitik der Vereinigten Staaten ausgewertet. Da der Artikel jedoch schon am 23. Mai 2004 exzellent war und nur bestätigt wurde, weiß ich nicht genau, wie der Artikel vom Datum in Wikipedia:Exzellente Artikel/nach Datum einsortiert werden soll. Kommt er außerdem unter Wikipedia:Exzellente Artikel/Neu wieder rein? --Salino01 00:32, 23. Jun. 2011 (CEST)

P.S.: Auswertungsreif wären unter anderem USS Wisconsin (BB-64), Dom St. Blasien und Holocaust (Begriff)--Salino01 00:46, 23. Jun. 2011 (CEST)

aargh, BK auf der eigenen Disk.

Hallo Salino01, ich sass da gerade auch dran und habe mich über die Streitereien bezüglich der Platzierung der Bilder geärgert. Wer hin und wider Zugriff auf mehrere Rechnerplätze mit unterschiedlichen Konfiguratioen bzgl. Monitorabmessungen oder Browser hat kann da nur heftig mit dem Kopf schütteln. Vielleicht sollten da einfach mehr Screenshots gemacht werden, damit allen klar wird dass es im Gegensatz zu Druckwerken im Internet nicht nur eine Interpretation des Quellcodes gibt. Insofern warst du bei der Auswertung einfach schneller, wobei ich mich ehrlich freue dass sich auch mal andere Leute kümmern und ich gerade im RL mehrere intensive Baustellen habe, für Methanol z.B. war es mir gestern einfach zu spät, auch wenn es ziemlich eindeutig war. Auf der Datumsseite wird immer beim Ersteintrag die Veränderung drangehängt, in dem Fall also bei 2004 hintendran Wiederwahl bzw. besser noch Neubewertung oder Bestätigung mitsamt zugehörigem difflink. Bei der Präsentation der "Neuen" ist das nicht so ganz eindeutig geregelt, allein aufgrund der Versionunterschiede läßt sich aber eine erneute Vorstellung durchaus rechtfertigen.

wegen auswertung der restlichen würde ich vorschlagen zu beginn der auswertung den "inuse"-baustein in die diksusion zu platzieren oder konkrete ansage, wer was machen will. zeitweise habe wir das in stoßzeiten nach dem SW auch so gehandhabt dass einer obern angefangen hat under andere unten oder einer blau und der ander grün. wie du magst. --Vux 00:55, 23. Jun. 2011 (CEST)

Der Datumseintrag ist erledigt. Bzgl. der Bilderdiskussion möchte ich gar nicht erst anfangen auf WP:KALP zu diskutieren, aber neben den verschiedenen Auflösungen von Netbook bis Großbildschirm kämen auch noch die Wahl des Expolrers hinzu. Nicht zu vergessen die Möglichkeit über Smartphones auf das Internet zuzugreifen ... Soll jeder Autor alle Möglichkeiten austesten und Abstimmungen über Geschmack machen? Ich setze meinen Kraft eher in gute Artikel und machmal eben auch in Auswertungen. Die Auswertungen sehe ich eher als kleinen Ausgleich für die viele Arbeit, die andere Benutzer in die Beurteilung meiner Artikel stecken. Habe jetzt eine neue Diskussion zum Auswertungsrückstand angefangen.--Salino01 09:07, 23. Jun. 2011 (CEST)

Email: Laudatio-Entwurf fuer Admin-Kandidatur

Hallo Vux,

gerade habe ich Dir eine EMail gesendet mit dem Entwurf einer Laudatio. Ich hoffe, dass ich Dich diesmal ueberzeugen kann. Ich hoffe ausserdem, dass Mitlesende hier mit einem "+1" zustimmen... Schomynv 11:40, 27. Jun. 2011 (CEST)

+1 ;-) --Zollernalb 11:55, 27. Jun. 2011 (CEST)

+1 (ich glaube, das ist meine erste "+1"-Zustimmung überhaupt, die ich ansonsten für mindestens so überflüssig wie inhaltsarm halte...) --Krächz 12:00, 27. Jun. 2011 (CEST)

+1 Tavok 15:00, 27. Jun. 2011 (CEST)

+1 --TeleD 10:31, 28. Jun. 2011 (CEST)

+1 Vux würd ich unterstützen.--Ticketautomat 23:50, 21. Aug. 2011 (CEST)

+1 Catfisheye 03:53, 10. Sep. 2011 (CEST) erneuert, gib Dir n Ruck. Das mit den Kameras in der Admin-Sauna ist nur n übles Gerücht! ^^ Catfisheye (Diskussion) 15:26, 16. Mär. 2012 (CET)

+1. Habe ich da etwas verpasst oder hat es tatsächlich noch keine AK gegeben? --Leyo 17:22, 24. Sep. 2012 (CEST)

MB zur Auswertung

Hallo, ich habe einen Entwurf für ein MB zur Auswertung von KALP angefangen:Benutzer:Tavok/Meinungsbild Bei Interesse bist du eingeladen, dich an der weiteren Ausarbeitung zu beteiligen. Auch und gerade fundierte Kontra-Meinungen sind gern gesehen. Gruß. --Tavok 09:39, 1. Jul. 2011 (CEST)

KALP Ljubuški

Hallo Vux, danke für die Glückwünsche! Sehe die klare Bestätigung auf jeden Fall als Erfolg und Ansporn an. Etwas erstaunt war ich nur, dass es im Artikel sprachlich hapern soll. Bin es in Südtirol nämlich eher gewohnt für mein hervorragendes "Piefke-Deutsch" ständig gelobt zu werden, aber hab auch daraus mal Konsequenzen gezogen und auf meiner Benutzerseite im Babel meine Deutschkenntnisse von fünf auf vier heruntergestuft. Würde mich auf jeden Fall freuen, wenn ein waschechter Schwabe den Artikel mal gegenlesen tät. Schönen Gruß ins Ländle! --Croromano 22:32, 20. Jul. 2011 (CEST)

AW: KALP Bill Laswell

Hi Vux, vielen Dank für die Benachrichtigung! Gruß Hekerui 08:46, 22. Jul. 2011 (CEST)

Schon gesehen?

Die Archivierung der SG-Box erfolgt seit paar Tagen automatisiert. Liebe Grüße!--Ticketautomat 23:50, 21. Aug. 2011 (CEST)

Ja, schon gesehen. Dennoch danke für den Hinweis. Wie an anderen Stelle auch, bringt das Vor- und Nachteile mit sich. Ich habe die Seite z.B. spontan von meiner Beobachtungsliste entfernt. --Vux 21:34, 22. Aug. 2011 (CEST)

KALP Auswertung Berg-Hemlocktanne

Hallo Vux, vielen Dank fürs Auswerten. Ich habe Dir auf meiner Diskussionsseite geantwortet. Gruß --IKAl 18:19, 27. Aug. 2011 (CEST)

Bilder und so

Super! Ich hab mir erlaubt, das Datum zu korrigieren, Deine Kamera hat ein falsches gespeichert. Wir waren am 25. März miteinander unterwegs. Drehst Du das eine noch grade hin? (Ich will nicht drin rummachen, weil es ja ein Wettbewerbsfoto ist) --Schwäbin 10:40, 12. Sep. 2011 (CEST)

Das Datum ist wohl überall ähnlich weit entfernt, die Uhrzeit passt auch nicht ganz, ist ja immer das gleiche Gerät mit den gleichen Voreinstellungen. Hab da lieber den Schwerpunkt auf informative Bildbeschreibungen gelegt, als auf entstürzen oder Exifkorrekturen. Die Fensterbilder sind leider alle etwas überstrahlt, da hatte ich gestern an anderen Stellen mehr Glück mit den Lichtverhältnissen. Brauchbare Listen konnte ich bislang leider auch nicht auftreiben, nur lückenhafte Zusammenstellungen, sei es digital oder analog. --Vux 13:35, 12. Sep. 2011 (CEST)

Heinrich VI. (HRR)

Dir ist ein Fehler unterlaufen. Der Artikel ist lesenswert, nicht exzellent. AF666 22:44, 14. Sep. 2011 (CEST)

Ja danke, ich sehs grad auch, bin wohl mit dem Kopf noch unterwegs. Die Zahlen sind ja eindeutig bei 5:0. --22:47, 14. Sep. 2011 (CEST)

unverschämte Bitte

Hallo Vux, der Hauptautor des Lesenswerten Thomasschule zu Leipzig hat nie auf meinen Vorschlag reagiert, ihn nächstes Jahr auf der HS zu präsentieren. So und weil ich noch immer keine Routine habe und die ganze Zeit befürchte es zu vergessen, was hältst Du davon ihn für den 21. März 2012 als AdT vorzuschlagen, da beginnt, wenn mich nicht alles täuscht, die Feierwoche zum 800jährigen Bestehen der Schule. Liebe Grüße Catfisheye 00:04, 28. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Catfisheye, AdT-Vorschläge darf jeder eintragen, gerne auch mit Datumsbezug und kurzer Begründung. Hautpautorenveto scheint keines vorzuliegen, du kannst aber sicherheitshalber einen Hinweis bezüglich deines Vorschlags mit kurzer Begründung und Verlinkung auf der Dikussionsseite des Artikel und des Haupautoren hinterlassen, dann müßten es zumindest alle mitbekommen die es auf der Beobachtungsliste haben. Zu guter letzt noch auf der Verwaltungsseite mit Datum und kursiv markieren und abwarten ob es weitere Diksussionsbeiträge oder Alternativvorschläge gibt. Zzusätzlich kannst du auch noch jetzt und kurze Zeit vor dem Erscheinungdatum nochmal über den Text drübergehen, zur Zeit ist z.B. Stiftsschule auf eine BKL verlinkt. Vom Datum her scheint es zu passen, von der praktischen Umsetzung her: einfach ausprobieren und wenn es technische PRobleme gibt schau ich gerne nochmal drüber, im Zweifelsfall erledigt zumeist die Heinzelmännchentruppe die letzten typographischen und formatierungsspezifischen Finessen. Die Einleitung sieht brauchbar aus und Bilder hat es auch zur Auswahl, also sei mutig! --Vux 00:32, 28. Okt. 2011 (CEST)

Hallo und danke für Deine rasche Antwort. Für Stiftsschule ist mir schon damals keine sinnvolle Lösung eingefallen, außer halt nicht zu verlinken. Kannst Du nochmal schauen, ob ich alles richtig gemacht habe? Danke und liebe Grüße Catfisheye 00:51, 28. Okt. 2011 (CEST)

Also gut, beim konkreten Vorschlag das entsprechende Lemma auch noch fetten und verlinken, bei dem Informationsgehalt des Bildes würde eine Größe von 110px ausreichen, bei der Bildbeschreibung evtl. noch die Jahreszahl der Aufnahme/Upload (2007) hinzufügen. Für die Zusammenfassungszeile ist es jetzt zu spät, da scheibe ich gerne Vorschlag, Lemma und Datum rein. Neuer Abschitt über den Reiter mitsamt entsprechender Zusammenfassungszeile wäre auf der Benutzerseite des Hauptautoren wohl auch besser, aber ansonsten ganz gut. Ich mußte übrigens gestern Abend schon kurz bei ISBN 3-551-77411-0 Seite 20 an dich denken. Das dürfte die Antwort etwas beschleunigt haben ;) --Vux 01:18, 28. Okt. 2011 (CEST)

Was befindet sich denn auf Seite 20? neugierig guck Catfisheye 01:55, 28. Okt. 2011 (CEST) p.s. ich hoffe, ich habe es ein bisschen besser gemacht. p.p.s. Dein Alien-Babel erinnert mich an diesen Film. ^^

Holpertal

Hi Vux, könntest du den Artikel auswerten? Ich darf das nicht, weil ich selbst mit abgestimmt habe AF666 19:49, 5. Nov. 2011 (CET)

Done. --Vux 00:03, 6. Nov. 2011 (CET)

Benutzer:Überraschungsbilder/Vorlage vom 10. November 2011

Hallo Vux, grossartige Auswahl! Selten den Titel so verfehlt aber das Thema voll getroffen... --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 01:33, 10. Nov. 2011 (CET)

Hallo 1971markus. Es freut mich zu sehen, dass andere auch ihren Spass an meiner Auswahl haben. Deswegen auch immer wider gerne, wenn auch nicht jeden Tag von mir. -Vux 21:05, 10. Nov. 2011 (CET)

Regelhuberei bei "Schon gewusst"

Der Artikel Doretta (Hausgans) wurde von mir hier vorgeschlagen. Der Artikel wurde von Benutzer:G. Vornbäumer praktisch neu geschrieben [16], die wenigen Versionen, die 2006 schon einmal für wenige Tage bestanden, spielen keine Rolle mehr. Man kann also ohne weiteres von einem neuen Artikel sprechen. In der Diskussion zu dem Vorschlag will nun Roll-Stone eine Ablehnung des Vorschlags unter Berufung auf die Regel durchsetzen, dass ein Artikel nicht älter als 30 Tage sein darf und verweist dabei auf die aus formellen Gründen wiederhergestellten Alt-Versionen. Ich fände es sinnvoll, wenn Du als einer der "Moderatoren" dieser Seite mal eine Einschätzung abgibst, denn wie ich den Benutzer und mich kenne, wird daraus sonst ein unschöner Konflikt.--bennsenson - reloaded 16:09, 18. Nov. 2011 (CET)

Hallo Bennsenson, ich schau mir das über Wochenende mal genauer an. --Vux 21:19, 18. Nov. 2011 (CET)

Mh...welches Wochenende meintest Du? :-) --bennsenson - reloaded 10:43, 24. Nov. 2011 (CET)

Bilderdank

Hey Vux,
danke für die Bilder. Die Freude ist groß :) .Grüße, Conny 12:03, 21. Nov. 2011 (CET).

Na dann. Bin im Rahmen der Recherche für das Überraschungsbild auf deine Unterseite gestoßen und konnte dann einfach nicht widerstehen. Vielleicht kannst du ja ab und zu hier auch mal vorbeischauen. --Vux 22:10, 22. Nov. 2011 (CET)

AdT-Verwaltung

Hallo Vux,

ich bin grade dabei ein bisschen was in der Verwaltung nachzutragen und kann hier EuroBrun Racing nicht finden. Überseh ich das was? Liebe Grüße Catfisheye 11:03, 2. Dez. 2011 (CET)

Hallo Catfisheye, ein Blick in die Versionsgeschichte zeigt mir, dass über einen längeren Zeitraum weder Neuzugänge noch Vorschläge regelmäßig eingetragen oder gekennzeichnet wurden. Bei Benutzern, die das selten machen könnte das mit Unwissenheit entschuldigt werden, bei den anderen kann ich es nicht ganz nachvollziehen. Evtl. ist da ja eine Ansprache hilfreich. Ich kann mich aber gerne beim Auffüllen der Lücken beteiligen, sodass bis spätestens Jahresende wieder alles auf dem aktuellen Stand ist, bei den Lesenwerten sieht es ja genauso traurig aus. Mein Vorgehen bei einem passenden AdT-Vorschlag bestand jeweils

• im eintragen des Teasers mit kurzer Begründung und Hinweis auf das Alter der Auszeichnung;
• dem kennzeichnen auf der Verwaltungsseite und
• einem Hinweis auf der Disk des vorgeschlagenen Artikels mit aussagekräftiger Betreffzeile, damit es auf den jeweiligen Beobachtungslisten eindeutig wahrgenommen werden kann.

Damit bin ich eigentlich fast immer ganz gut gefahren. EuroBrun Racing würde ich mit Strg+F suchen, da es aber nicht eingetragen ist kurz überlegen wo es am besten hingehört. Auf den Verwaltungsseiten soll ein Artikel ja nur in einer Rubrik eingetragen werden und manchmal ist das nicht so ganz eindeutig. In dem Falle würde ich Sport gegenüber Wirtschaft vorziehen. --Vux 12:50, 2. Dez. 2011 (CET)

Ich muss zugeben mit Bürokratieakten ganz doll aufm Kriegsfuß zu stehen. Daher versteh ich es sehr gut, wenn das andern ebenso geht. Im Zweifelsfall lieber einen Vorschlag, als ein durch Verwaltungsaufgaben abgeschreckter Frischinteressierter. ;) Das Schlimmste, was passieren kann, ist das ein Artikel mehrmals auf der HS präsentiert wird. Btw kann man das nich irgendwie scripten? Aber gut, dann habe ich EuroBrun nicht übersehen. (Ich habe vor Kurzem mal einen Bericht gelesen, über Menschen die sich ohne strgf im Internet informieren. oO) Liebe Grüße und danke für die Antwort. Catfisheye 13:48, 2. Dez. 2011 (CET)

So, November habe ich mal nachgetragen. uff. Catfisheye 14:24, 2. Dez. 2011 (CET)

Wenn man die alle auf einmal macht, wirds schnell eintönig, oder? Zeitweise habe ich auch nach Mitternacht einfach den aktuellen AdT in die Zeitleiste eingetragen, den Vorschlag vom Vortag auf erledigt gesetzt und dann noch auf der jeweiligen Verwaltungsseite aktualisiert. Teile davon liessen sich vermutlich auch per Bot erledigen, bin da aber relativ mißtrauisch, wenn ich mir z. B. an anderer Stelle in der Versionsgeschichte die Bot-Fehlerquote anschaue. --Vux 21:30, 2. Dez. 2011 (CET)

Portal:Umwelt- und Naturschutz/Projekt/Neue Artikel

Hallo Vux. Mittels IGNORECAT lassen sich unerwünschte Artikel fernhalten. Kategorie:Grüne wäre vielleicht ein Kandidat. --Leyo 00:46, 12. Dez. 2011 (CET)

Bei den grünen Politikern gibt es ja durchaus welche, der Engement für Natur- bzw. Umweltschutz explizit in deren Artikel erwähnt wird. Auch in anderen Parteien soll sowas möglich. Bei meinen bisherigen CatScan-Checks habe ich das von Fall zu Fall entschieden. Stellt sich nun die Frage ob wir künftig Artikel und Kategorien so anlegen dass sie möglichst Bot-kompatibel sind, oder Bots so intelligent programmieren können, dass sie die Anforderungen erfüllen:

• Bitte aber beim Eintragen hier überlegen, ob der Artikel wirklich ins Portal Umwelt- und Naturschutz gehört (z. B. muss nicht jeder Stausee hier her). Danke!
• Die neuen Artikel sollten auf inhaltliche Fehler und korrekte Einordnung in die Kategorien überprüft und wenn notwendig an die Formatvorlagen angepasst werden. Kann der Bot das wirklich leisten oder übernimmst du das künftig?

Was hat dich denn daran gehindert im Vorfeld einfach mal eine Diskussion führen bzw. die bisherigen Heinzelmännchen unverbindlich zu informieren? Meine Motivation leidet gewaltig unter solchen Hauruck-Aktionen. --Vux 01:03, 12. Dez. 2011 (CET)

Ich habe es per WP:SM zuerst als Versuch zusätzlich eingefügt, um zu sehen, ob es sich bewährt. Meiner Ansicht nach tat und tut es dies, auch wenn einige wenige Falschpositive darunter sind. --Leyo 01:09, 12. Dez. 2011 (CET)

SG?-Archivanlagen

Du musst das Archivgerüst nicht immer neu erstellen, das würde mein Bot automatisch machen, nur so als Info. – Giftpflanze 05:52, 3. Jan. 2012 (CET)

Hallo Giftpflanze, im Dezember 2011 habe ich das ja auch den Bot machen lassen. Jahreswechsel war ja auch noch Navileiste und Tabellen-Verlinkung, wobei ich in dem Zusammenhang auch noch die inzwischen ausgezeichneten Artikel von 2011 als solche gekennzeichnet habe. Evtl. könnte das der Bot ja auch aber bislang gehört das ja noch nicht zum Aufgabenspektrum. Sinnvol ist das ohnehin nur alle viertel- bis halbe Jahre. Ein Artikel hängt grad noch in der Kandidatur, die älteren Jahrgänge sind irgendwann anders dran. Und automatisch ist ja schön und gut, aber die Fehlerquote deines Giftbots im Okober und November war nicht ohne, wobei ich das früher auch nicht immer auf Anhieb ganz perfekt hinbekommen habe. Vertrauen in die Technik ist kann durchaus notwendig beim programmieren sein, ohne Kontrolle kann das aber ganz schön aus dem Ruder laufen. Insofern agiere ich nach wie vor lieber selbst und kommuniziere auch lieber mit Benutzern als mit Bots. Die Dezemberfehler hatte ich übrigens für alle Fälle auch auf meiner Beo, habe das dann aber doch lieber anderen Benutzern überlassen, und gut dass da noch mehr eien Blick drauf haben. Anfang April dürfte es dann wieder einen Sonderfall geben, da erwarte ich gar nicht unbedingt, dass das reibungslos eingetragen wird, unabhängig ob von humanoiden oder androiden. --Vux 01:34, 4. Jan. 2012 (CET)

Naja, die Nichteintragungen waren kein Fehler, da haben die Menschen geschlampt (wenn die Quellseiten so aufgebaut sind, dass der Bot sie nicht lesen kann). Inzwischen habe ich ihm beigebracht, dass er da etwas laxer ist. Solange das Gerüst bleibt, geht alles gut. Es kann sein, dass da noch Fehler passieren, aber ich gucke da auch drüber. – Giftpflanze 02:19, 4. Jan. 2012 (CET)

Lesenswerte nach Datum

Moin Vux, ich wünsche dir ein gesundes und glückliches neues Jahr!
Ich habe mal eine Frage: Weißt du, aus welchem Grund dieser Eintrag in dieser Gesamtliste nicht erscheint? Gruß --Pincerno 00:03, 4. Jan. 2012 (CET)

(Erledigt, vorhin habe ich lange gerätselt und jetzt weniger Minuten herausgefunden. --Pincerno 00:11, 4. Jan. 2012 (CET))

Hallo Pincerno, dankeschön und ebenfalls und auch gut. Im übrigen ist das eine schöne Gelegenheit mal auszuformulieren dass ich mich einerseits aus der Testphase von WP:KLA möglichst weit heraushalten werde, dabei aber durchaus einiges auf meiner BEO habe und die Initiatoren ein Riesenglück haben, dass sie in Dir einen Benutzer zur Seite haben der die Auswertungen samt Nachbereitung weitgehend vorbildlich ausführt (Ausnahme Mauritiussalangane), soweit ich das überhaupt beurteilen kann. Seitenhiebe auf WP:KALP solltest du also gar nicht nötig haben. Bei technischen Fragen wie oben stehe ich dennoch gerne zur Verfügung. --Vux 01:53, 4. Jan. 2012 (CET)

Hallo Vux, danke für dein Lob! Gerade wenn es aus berufenem Munde kommt, liest man es natürlich besonders gern! ;-) Ja, die Auswertung Mauritiussalangane lief suboptimal. Aber ich habe daraus gelernt. Das hätte ich im Übrigen auch, wenn es keine unschöne Szene im Anschluss gegeben hätte. Ich glaube, es war deutlich geworden, dass ich darüber logischerweise nicht amüsiert sein konnte. Das Endergebnis ist aber umso erfreulicher.

Seitenhiebe? Dass ich das Klima auf KALP nicht einladend finde, stimmt, aber das ist schon länger so und hängt im Wesentlichen mit dem Gebaren manch eines Vorschlagenden zusammen. Übelste und unsanktionierte Beschimpfungen (unter anderem "Reinwäscher der NPD") haben mich jedenfalls dazu bewogen, einen Bogen um KALP zu machen. Schade eigentlich. Aber die Erkenntnis, dass der Grund für solche Ausfälle eher in Personen als in Seiten oder Strukturen liegt, hat sich bei mir inzwischen ein Stück weit etabliert.

Oder meinst du die Dauer? Die ist aber systemimmanent. 20 Tage sind systemimmanent der Regelfall und sägen mitunter ein wenig an den Nerven des Vorschlagenden. 7-8 Tage finde ich da deutlich entspannender. Dass es manchmal noch eine Woche länger geht, ist ebenfalls systemimmanent. Denn bei KALP gibt es drei Möglichkeiten (kA, l und e). Die mitunter nicht eindeutigen und schwammigen Grenzbereiche zwischen l und e sowie die (deshalb?) länger andauernden und verschachtelteren, schwieriger zu lesenden und auszuwertenden Diskussionen sorgen für eine längere Kandidatur, was sich zwar nicht vermeiden lässt, was aus meiner Sicht aber der zweite Nachteil von KALP ist. Gäbe es jeweils eine Lesenswert- und eine Exzellent-Kandidaturseite, dann gäbe es nur die Möglichkeit zwischen hop oder top. Dadurch wird die Auswertung zumindest bei den Lesenwerten wesentlich vereinfacht und geht schneller. (In der relativen Einfachheit der Auswertung liegt auch der Grund, aus dem ich mich ein wenig stärker in die Auswertung einbinde, das gebe ich gern zu. ;-))

Das Ganze ist nun aber kein Seitenhieb, sondern lediglich eine Kritik an einer Struktur. KALP hat auch eine ganze Reihe von Vorteilen. Das ist eine reine Abwägungssache. Bei etwas veränderten Modalitäten bräuchte es eine separate Lesenswert-Seite kaum. Ich denke nur, dass eine Testphase ggf. Klarheit über die Frage bringt, ob eine erneute Teilung Sinn macht oder eben nicht. Dass sich meine Kritik dabei ausschließlich auf eine ggf. zu optimierende Struktur bezieht, muss ich ja nicht gesondert erwähnen. Viele Grüße --Pincerno 15:43, 4. Jan. 2012 (CET)

Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Sonntag

Moin, im Teaser steht was von Währungsunion, im Artikel nicht, siehe Kommentar. --Richtest^D 15:30, 7. Jan. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis und immer gut wenn auch noch andere ein Auge drauf werfen, ich hab da wohl glatt was übersehen. Inzwischen ist ja geändert und in einer besseren Formulierung auf der HS. Freut mich auch ganz besonders, dass du nicht nur den AdT aktualisiert hast (um die Uhrzeit Glückssache, da ist eigentlich schon Kaskadensperre) sondern auch noch in vorbildlicher Weise die Updates im Archiv und auf der Verwaltungsseite erledigt hast. --Vux 00:42, 8. Jan. 2012 (CET)

BD:Toter Alter Mann#AdT

Hallo Vux, ich wollte dich nur auf obige Diskussion hinweisen. Ich will mich inhaltlich und verwaltungstechnisch nicht zu stark einmischen, vielleicht weißt du ja eine Lösung oder kannst den Fall abschließend auswerten. Liebe Grüße, Toter Alter Mann 13:56, 8. Jan. 2012 (CET)

Hallo TAM, das mit den Verschiebungen ist ärgerlich, deswegen eine inhaltliche Antwort bei Dir unter oben genanntem Thread, da findest du dann wenigstens die Antwort oder kannst sie weiterverlinken. --Vux 01:33, 9. Jan. 2012 (CET)

SG/Fr

Hallo Vux, bei den Adminanfragen steht ein Vorschlag. Eine Bestätigung/Korrekutr deinerseits kann das Umsetzen sogar erheblich beschleunigen (frischer Beo-Eintrag, Vertrauen in deine Erfahrung). Gruß, Hæggis 02:03, 13. Jan. 2012 (CET)

Moin Hæggis, danke für den Hinweis aber guckstu noch mal auf die HS bzw. die zugehörige Freitagsvorlage oder die aktuelle WD:HS, inzwischen hat sich ein Admin gekümmert und damit ist das für mich erledigt. --Vux 02:08, 13. Jan. 2012 (CET)

Grmbl, dachte auf A/A geht das ein wenig schneller, aber da kam der Edit von Guandalug in Abschluss einer Sockengeschichte vor die Beo-Sichtbarkeit. Tja, so läuft’s, manchmal arbeitet man erfolglos, und manchmal sind die anderen produktiv :-D Gut’s Nächtle, Hæggis 02:16, 13. Jan. 2012 (CET)

Ich habe dort mit einem dezenten Rüffelhinweis auf erledigt gesetzt. --Vux 02:21, 13. Jan. 2012 (CET)

Muß mich korrigieren wegen BKL mit dir fällt der dezente Rüffl weg und du hast die Erle gepflazt auch gut, so dramatisch war das jetzt auch nicht um noch ewig weiterzumachen. Soweit ich das überscheuen kann, ist die fragliche Seite geupdatet, die Hauptseite gepurgt und die beiden Anfragenstellen auf erledigt gesetzt. Das wars dann aber hoffentlich. --Vux 02:28, 13. Jan. 2012 (CET)

NSG-Grenzen

Hallo Vux, hast du meinen Kommentar auf Zolleralbs DS gelesen? Gruß vom   -- ANKAWÜ 14:02, 29. Jan. 2012 (CET)

Hallo ANKAWÜ, danke für den Hinweis, Antwort dort. Aber wie dort schon erwähnt, scheint mir das ganze doch etwas komplexer zu sein, weil ja auch noch LSGs beteiligt sind. Da ist wohl erstmal weitere Recherche nötig, immerhin lohnt sich dann später auch mal eine Foto-Expedition ins Starzeltal.--Vux 14:47, 29. Jan. 2012 (CET)

Zwischenzeitlich mal ein Kartenwerk vom Landesvermessungsamt im Massstab 1:35.000 für den Landkreis TÜ besorgt, da sind zumindest NSGs und der erwähnte Radweg gekennzeichnet. Die Binnengrenze ist dort allerdings nur die L410 eingetragen. --Vux 19:44, 2. Feb. 2012 (CET)

Habe die Karte vom LVA in 1:25000. Die dort eingezeichneten Grenzen sind identisch mit denen der Karten vom LUBW. Gruß vom   -- ANKAWÜ 11:47, 3. Feb. 2012 (CET)

NSG-Atlas dürfte die Lösung sein. Grüße an den Bodensee. --Vux 19:42, 28. Feb. 2012 (CET)

Portal:Russland/Unsere Besten/Exzellent

Hallo Vux. Vielen Dank dafür, dass du dich auch um die Seite kümmerst. Beim letzten von dir eingetragenen Artikel Pieter Menten wird mir der Russlandbezug aber nicht klar. Viele Grüße --Paramecium 17:59, 2. Feb. 2012 (CET)

Hallo, Paramecium, die Eintragungern auf den Portalen mache ich noch nich timmer, bin aber in den letzten Jahren dazu übergegangen, insofern sind da teilweise sehr Unterschiede in der Fülle und Aktualität. Nun zu deiner Frage, zum Zeitpunkt der Auswertung war das Lemma in mehreren Portalen, darunter dem Portal:Russland, noch entsprechend als Kandidatur verlinkt [17]. Zumindest in der Einleitung wird der deutsch-sowjetische Krieg erwähnt, den Artikel selbst habe ich aufgrund des eindeutigen KALP-Votums von 10:0 nicht intensiv durchgelesen, im Abschnitt Arisierung wird noch auf eine Beteiligung an den Massenmorden in Lemberg im Sommer 1941 hingewiesen. Seine Beteiligung an Erschießungen in Boryslaw werden auch erwähnt. Geographisch gehören die Ortschaften zur Zeit nicht zu Russland, waren aber zum damaligen Zeitpunkt unter sowjetischer Kontrolle. Ich bin da kein Experte über Nachfolgeregelungen und der Hauptautor hat am Tag zuvor eine zeitlich unbestimmte Auszeit verkündet. Mögen die Experten des Portals beraten, ob diese Aspekte den Eintrag rechtfertigen, ansonsten habe ich auch kein Problem damit, wenn er wieder entfernt wird. An das Portal:Ukraine hatte ich allerdings noch gar nicht gedacht. --Vux 19:28, 2. Feb. 2012 (CET)

Danke für die Erläuterung. Lemberg und Boryslawl waren in der Tat bis 1945 Teil Polens und die Verbrechen wurden ebenfalls an Polen begangen. Ich hoffe du nimmst es mir nicht übel, wenn ich den Artikel daher wieder entferne. Im Portal Ukraine könnte man den Artikel sicher führen, obwohl das Portal im Prinzip (leider) tot ist. Viele Grüße, --Paramecium 21:09, 2. Feb. 2012 (CET)

Auch gut und wieder was dazugelernt. --Vux 21:15, 2. Feb. 2012 (CET)

Artikel Salzbergwerk Stetten

Hallo Vux, schönen Dank für die Aufnahme des Artikels ins heutige "Schon gewusst". Es freut mich besonders, dass auch ein Niedersachse mal zum Wissen über's schöne Hohenzollerland beitragen konnte. Gruß --Johamar 10:43, 12. Feb. 2012 (CET)

Ja gerne, ich war auch ganz überrascht. Und weil meine letzten unbebilderten Artikelanlagen nur wenige Ortschaften entfernt sind und von der ganzen Gegend bislang ohnehin erst wenig Fotos vorhanden sind steht das Salzbergwerk jetzt auch auf meiner to-knips-liste fürs nächste quartal. dieses wochenende war wegen der witterung schon andersweitig verplant, eis- statt salzkristalle :) Mein damaliger SG?-Beitrag war allerdings auch nicht gleich um die Ecke. --Vux 20:02, 12. Feb. 2012 (CET)

Das gibt ja einen richtigen Wettbewerb, denn Dein "Nachbar" will im Sommer ebenfalls dorthin. Schon einmal vielen Dank im voraus --Johamar 20:21, 12. Feb. 2012 (CET)

Vielen Dank

Vielen Dank für die Auswertung der Tigervogelspinne in den KALP. --Regiomontanus (Diskussion) 22:07, 20. Feb. 2012 (CET)

Hallo Regiomontanus, immer wieder gerne, auch wenn es mir deutlich mehr Freude bereitet, auf erfolgreiche Kandidaturen hinzuweisen. Was dies mal nicht war kann ja noch werden. Aber bitte künftig das gutgemeinte Übertragen der Kandidaturdiskussion den Auswertern überlassen, auch die Kollegen machen das meines Wissens nach alle recht ordentlich und gewissenhaft, die Abarbeitung ist auch im Normalfall schon ein komplexes Gefüge mit etlichen offenen Fenstern auf dem Monitor und da trägt so eine Aktion eher zur Irritation bei. --Vux 22:19, 20. Feb. 2012 (CET)

Utsuro-bune

Moin Vux, ich hatte gestern hier die Auswertung o.g. Artikels gemacht (und - ungeübt - dabei etwas geschwitzt wg. der vielen geforderten Einträge). Magst Du bei Gelegenheit mal prüfen, ob ich das alles richtig gemacht habe und ggf. meine Fehler korrigieren? Vielen Dank und herzlichen Gruß, --Felistoria 00:07, 21. Feb. 2012 (CET)

Moin Felistoria, ich schau mal drüber und schön dass Du Dich auch mal auf die andere Seite gewagt hast ;) ganz neue Erfahrung, oder? Übrigens, beim Statuswechsel, also von LW nach EA oder umgekehrt sind es noch mehr Einträge. --Vux 00:24, 21. Feb. 2012 (CET)

Uff, da hab' ich ja noch Glück gehabt, zumal die Disk auch noch eindeutig war (und es da also auch eigentlich gar nix "auszuwerten" gab). Ich hab' übrigens von Deinen "Benutzerbeiträgen" abgeguckt, denn ich fand die Seite mit den Anweisungen nicht. Und nee: ich glaub' nicht, dass ich Deinen Job will, vor dem hab' ich viel zu viel Hochachtung! Herzlich, --Felistoria 00:30, 21. Feb. 2012 (CET)

Und dabei bin ich ja auch schon dreimal gefragt worden ob ich nicht für "deinen Job" kandidieren will... Langjähriges durchhalten bei der KALP-Auswertung scheint mir da durchaus nicht das schlechteste Argument aber einerseits kann einen das zeitweise durchaus auslasten und andererseits geht es auch völlig ohne Knöpfe auch wenn es hin und wieder für manche Benutzer undenkbar ist, dass KALP-Auswertung sowie Vorbereitung von AdT und SG? für die Hauptseite auch ohne Admin-Status durchgeführt werden dürfen. Naja gut, für HS-Reparaturen nach Mitternacht wäre es manchmal schon ziemlich praktisch und vor allem schneller asl "ungeübten" Admins zu erklären wie sie SG? updaten. Bzgl. deiner KALP-Auswertung habe ich mir jetzt erstmal eien Reihe Fenster aufgemacht und ahne was du mit ungeübt meinst. C+P ist in dem Bereich des öfteren nötig, insoferndürfen da auch gerne Vorlagen oder Fromulierung abgeguckt werden. --Vux 00:43, 21. Feb. 2012 (CET)

Ja, ich bin da ziemlich herumgeeiert (trotz Deiner hilfreichen C & P=-Vorlagen hat man's ja auch mit z.T. recht verdschungelten Quelltexten zu tun;-), sei bitte gnädig mit dem Dilettanten. Die Admins sähen Dich gewiss gern in ihrem Kreis (ich sowieso), würden sich indes - da bin ich sicher - bedanken, wenn sie neben der Hauptseite, verwaltunmgstechnisch ebenfalls eine intellektuelle Hürde schlechthin, auch noch exklusiv KALP zu übernehmen hätten..:-) Herzlich, --Felistoria 01:04, 21. Feb. 2012 (CET)

Bei Portal Diskussion:Luftfahrt#Utsuro-bune noch eine kleine Anfrage gestartet, hilfreich bei der Portalsuche sind sowohl die Kategorien als auch die Portallinks auf den Artikel, insofern mensch oder Bot eine Kandidatur eingetragen hat, da muß man aber schnell sein. Die Vielfalt an verdschungelten Portaleintragungsmöglichkeiten verblüfft auch mich immer wieder. Neulich auch schon bei Magiers etwas dazu kommuniziert. Den von Dir sogenannten Vux'schen Archivkasten halte ich ja nur für ein Provisorium, Diskussionsbeiträge dazu wären bei Wikipedia_Diskussion:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen#Kopien_auf_Artikeldiskussionen gut aufgehoben. Da gab es bislang keine Reaktionen und bei komplexeren Auswertungsdiksussion muß auf jeden Fall noch eine Begründung hinzu, wer sich da was abgucken will, kann bei Benutzer:Krächz/KALP-Bewertungsvorlage fündig werden. Insgesamt sind Auswertung und Abarbeitung ja ein etwas sensibles Feld, insofern haben da zumeist mehrere erfahrene Auswerter über ihre Beobachtungslisten die relevanten Seiten im Blick und führen kleine Reparaturen ohne viel Umstände selber aus. Von daher dürfte jetzt bei Utsuro-bune alles soweit erledigt sein. --Vux 01:27, 21. Feb. 2012 (CET)

Ungünstige Uhrzeit für Multitasking, gerade entdeckt, dass sich doch schon Tolecro Gedanken zum Archivkasten gemacht hat und bei einer Auswertung umgesetzt hat. Die Parallelwelt KLA und KALP macht das Überblickbehalten nicht gerade einfacher. --Vux 01:38, 21. Feb. 2012 (CET)

Mach ich übrigens schon lange so. --Tolecro 10:59, 21. Feb. 2012 (CET)

Felistoria: Wo, wenn nicht auf WP:KALP, hast du denn nach den Auswertungshinweisen gesucht? Letzter Satz vom Intro (Kapitel „Auswertung“): Für Details siehe Wahlmodus und Auswertung. Technische Hinweise für den Auswertenden gibt es hier. --Tolecro 10:59, 21. Feb. 2012 (CET)

KALP Fridtjof Nansen

Hallo Vux, könntest Du Dich vielleicht der Auswertung des Artikels in der →KALP annehmen? Zu einer vorzeitigen Auszeichnung müsste es eigentlich reichen…Danke und Grüße von -- Jamiri 07:15, 24. Feb. 2012 (CET)

Hallo Jamiri, danke der Nachfrage. Auswertung soeben erledigt, Glückwunsch zum grünen Bapperl. Für Bapperl-Updates bei den Portalen reicht es mir jetzt nicht mehr, RL ruft, heut Abend dann mehr falls bis dahin noch Änderungen offen sind.--Vux 16:18, 24. Feb. 2012 (CET)

Erfahrenen Auswerter erbeten

Hallo Vux,

eine kleine Bitte: Könntest du als erfahrener Auswerter mal hier reinschauen, ob ich das korrekt ausgewertet habe? Um den nötigen Kleinkram (Austragen etc.) würde ich mich dann kümmern, es ginge nur um eine Bestätigung oder Widerlegung meiner Auswertung. Danke und Gruß,--SEM (Diskussion) 19:52, 5. Mär. 2012 (CET)

Hallo SEM, ich hab mal nen Blick in die Versionsgeschichte geworfen, damalige Auswertung durch einen Benutzer der das schon öfter gemacht hat, dabei leider sehr oft sehr sparsam beim Ausfüllen der Zusammenfassungszeile ist, das macht die spätere Recherche oft zeitaufwendig. Damals waren solche Kandidaturen wohl nicht ganz unüblich, einfach mal in der Umgebung rumstöbern und Staunen. Zwischen den Auswertungen von damals und jetzt liegen 865 Versionen und etwa 18.000 Bytes, also Zuwachs auf mehr als doppelte. Damit ist eine Neubewertung durchaus gerechtfertigt. Das Regelwerk ist an einigen Stellen relativ schwammig, die unterschiedlichen Kandidaturlaufzeiten machen das eher noch schlimmer, denn gerader bei einer Abwahl freut sich wohl keiner so richtig. Zum Soll-Zeitpunkt der Auswertung war das reine Zahlen-Ergebnis so lala. Da kann man einen Bogen drum machen und das ignorieren bzw. weiterlaufen lassen oder sich schon mit der Auswertung befassen, wobei dann reine Aritmethik nicht reicht. Gerade bei Abwahlen sollte verstärkt auf inhaltliche Argumente geachtet werden, denn auch bei anderen Auswertungen reicht ein gravierender Mangel aus um eine beliebige Zahl an Auszeichnungsstimmen zu übertrumpfen. Bei uneindeutigen Ergebnissen kann es hilfreich sein, die vorgetragenen Argumente noch einmal mit eigenen Worten zu formulieren, auch um zu sehen ob weitere Auswerter das genauso interpretieren. Dementsprechend sollte bei der Begründung des Auswertungsergebnisses nicht nur auf eine Interpretation des "schwammigen" Regelwerks eingegangen werden sondern auch ganz eine ganz konkrete Nennung der kritischen Punkte und deren Bewertung durch den oder die Auswerter. Nebenbei hilft es künftgien Bearbeitern ja auch, wenn die Mängel klar genannt sind um sie gezielt abzuarbeiten und dann evtl. auch irgendwann eine Neuwahl ins Auge zu fassen. Ich selbst wollte in dieser Woche mal Auswertungspause machen um mich auf den Wartungsbausteinwettbewerb zu konzentrieren und die sehr vielversprechende Ansaat der Schutzgebietslisten kümmern. Also schau mal zumindest für dich, ob du bei der Begründung noch was Butter bei die Fische geben kannst bzw. das die Diskussionen um ein eindeutiger Regelwerk konstrukiv verlaufen. In meinen Augen übrigens sehr erfreulich, dass sich im Rahmen der KLA-Testphase auch einige frische Auswerter gefunden haben, die die Sache doch sehr gewissenhaft angehen, auch wenn es manchmal noch etwas Anlaufschwierigkeiten gibt. Lägerfristig wäre es in meinen Augen auch sinnvoll, alle ausgezeichneten Artikel aus den ersten Jahren durchzukämmen und ggf. die Kandidaturdiskussionen aus dem KLA-Archiv in die jeweiligen Artikel zu übertragen, gepaart mit einem Hinweis auf die jeweilige Version der Auswertungskriterien. Manchmal gibt es ja so Fleissbienchen. Nochmal zurück auf die Ausgangsfrage, allerdings ohne den Kandidaturartikel gelesen zu haben, ich sehe bei deiner Auswertung keine gravierend groben Schnitzer, die ein anderes Ergebnis erzwingen würde, es gibt jedoch einen gewisses Nachbesserungspotential bei der Begründung. --Vux (Diskussion) 21:58, 5. Mär. 2012 (CET)

Hallo Vux, vielen Dank für deine ausführliche Antwort. Ich habe die Begründung noch ein wenig ergänzt. Ich werde dann wahrscheinlich morgen den Formalkram erledigen, falls mir bis da niemand widerspricht. Gruß und Dank,--SEM (Diskussion) 22:19, 5. Mär. 2012 (CET)

Hallo Vux, ich müsste dich nochmals plagen. Auf KLA ist Massenricht nun schon seit mehr als einer Woche überfällig; die Diskussion ist recht lang, es gibt zwei Voten mit Sockenpuppenverdacht, und Krib und ich, die wir beide in letzter Zeit ausgewertet haben, haben mit abgestimmt. Langer Rede kurzer Sinn: Wärst du so gut, und würdest dich vielleicht um die Auswertung kümmern? Ich wäre dir sehr zum Dank verbunden! Viele Grüße,--SEM (Diskussion) 20:18, 14. Mär. 2012 (CET)

Hat sich erledigt. Gruß,--SEM (Diskussion) 20:59, 14. Mär. 2012 (CET)

Auch recht, war bei dem schön klaren Abendhimmel draußen beim Venus und Jupiter sichten. --Vux (Diskussion) 23:24, 14. Mär. 2012 (CET)

Ah, schön! Hoffentlich mit gutem Erfolg :) --SEM (Diskussion) 23:12, 15. Mär. 2012 (CET)

Kleine Formatfrage

Verzeihung für die Belästigung. es geht um Folgendes. habe Heute zum zweiten mal mal ein Artikel ausgewertet - [Dreyfus-Affäre] - ging schon besser als das erste mal, glaube ich (Danke für dein feedback von damals) Aber eine Kleinigkeit gelang mir nicht - Ich wollte bei meiner Auswertung auf der DS unten an der kopierte KALP Diskussion so einen Grauen Kasten machen wie du auch immer machst. Gelang Nicht- der Text lief rechts aus den Kasten raus. Habe dann zunächst auf den Kasten verzichtet.

Als dann von anderer Seite Heute hier ausgewertet wurde passierte ihm das gleiche. (hat es aber so stehen lassen) Habe mal bei ihm nachgefragt - siehe hier da kamen wir aber auch nicht weiter. Steht sicher irgendwo, aber konnte es bisher nicht finden...Gruss und Dank --RBinSE (Diskussion) 21:22, 16. Mär. 2012 (CET)

Hallo RBinSE, schon O.K. hab meine Links für den nächsten Artikel soweit zusammen. Also ich schau mir ja in solchen Fällen meistens den Quelltext an, kopier mir den auf den auf Spielwiese, schraube an einigen Stellen vorsichtig rum und schau dann mal in die Vorschau. Allerdings ist eine Anfrage bei jemand der das augenscheinlich schon öfters hinbekommen hat genauso legitim. Ich benutze in den fälle, wo die Zeile offensichtlich zu lange wird eine Vorlage, die ich mir auch irgendwann irgendwo abgeguckt habe, vermutlich bei den früher öfters vermerkten Kandidaturverlängerungen bei WP:KALP. Probiers mal mit folgendem, und dabei bitte das "1=" nicht vergessen, sonst kann es unschöne Überraschungen geben:

{{Kasten|1=Auswertungstext. --~~~~}} ergibt

Auswertungstext. --Vux (Diskussion) 22:13, 16. Mär. 2012 (CET)

Spätestens bei richtig komplexen Situationen, wo eine ausführliche Begründung absolut notwendig ist, kann ich auch eine weitere Empfehlung aussprechen. --Vux (Diskussion) 22:29, 16. Mär. 2012 (CET)

Besten Dank Vux! Flotte und Kompetente Hilfe -was mehr kann man sich wünschen. Bereits umgesetzt. Gruss --RBinSE (Diskussion) 22:37, 16. Mär. 2012 (CET)

Auswertung Basel

Hallo! Könntest du vielleicht Basel auf KALP auswerten? Ist ein Fall für Erfahrene. Mathematisch Lesenswert. L Äusserungen aber weitgehend von IP, mehrheitlich gar nicht motiviert und soweit motiviert schwach/dünn/verteitigend stehen derzeit 6 relativ ausführlich motivierte k.A. gegenüber. Gruss --RBinSE (Diskussion) 08:39, 22. Mär. 2012 (CET)

Siehe auch hier --RBinSE (Diskussion) 13:19, 22. Mär. 2012 (CET)

Danke der Nachfrage, hatte heut eigentlich was anderes vor. Spätestens nach einigem surfen auf Basler Seiten und eigentlich schon vor dem Eintrudeln der letzten beiden kritischen Stimmen Gesamturteil gebildet und als erstes von mehreren Augenpaaren auf WD:KALP ausformuliert. --Vux (Diskussion) 23:43, 22. Mär. 2012 (CET)

Grossen Dank --RBinSE (Diskussion) 13:35, 23. Mär. 2012 (CET)

T-Lymphozyt

Hallo Vux, ich habe den Mismatch aufgespürt. Funkruf hat den Artikel T-Lymphozyt aus der Zählung in der Liste nach Datum rausgenommen, aber der Artikel trägt noch das Prädikat. Vielleicht könntes du ja mal nachhaken?! MfG--Krib (Diskussion) 14:43, 6. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Krib, mein erster Versuch [18] ist ohne erkennbare Reaktion archiviert worden. War das etwa komplett unverständlich formuliert? Der Benutzer war zwar zwischendrin im Urlaub, hatte seither aber mehrfach auf der Disk editiert. --Vux (Diskussion) 14:56, 6. Apr. 2012 (CEST)

Für mich klar und deutlich formuliert und der User war sehr aktiv in letzter Zeit. Ich würde vorschlagen den Beitrag aus dem archiv zu reaktivieren mit dem Hinweis keine Reaktion => Einstellung bei KALP, damit die Situation dann wenigstens unter mithilfe von allen Usern behoben wird! MfG--Krib (Diskussion) 15:40, 6. Apr. 2012 (CEST)

Habe jetzt gesehen, das der Artikel ja auf eine Version vor der Lesenswert-Kandidatur zurückgesetzt wurde, was die Sache ja eigenlich eindeutig macht, oder? (min. Neukandidatur! Hab auf die Schnelle jetzt nicht gesehen wer jetzt eigentlich Hauptautor ist? ...laut [19] eigentlich kein richtger Hauptautor => Neubewertung durch die Community!!!) Freundliche Grüße aus Island--Krib (Diskussion) 14:19, 9. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Vux, ich habe deine Anfrage jetzt bei MBq reaktiviert und mal schauen was passiert. Weiterhin war ich nach erneutem Mismatch mal wieder auf der Suche und habe noch zwei Kandidaten gefunden (ein copy-paste-Fehler + ein vergessener Eintrag aus 2010) und wenn der T-Lymphozyt geklärt ist sollte es endgültig passen (...fragt sich wie lange ;) ). MfG--Krib (Diskussion) 13:00, 15. Apr. 2012 (CEST)

Schön, ist ein bisserl wie nach Ostern die letzten fehlenden Verstecke zu finden. Wenns keine Hauptautor gibt wäre ein Hinweis beim Portal ganz praktisch. Wenn es dort auch keine Reaktion gibt, dann ab zu KALP. Struktur der Unterseiten bei den Exzellenten Artikeln ist nahezu deckungsgleich und damit potentiell genauso fehlerbehaftet, bei den Informativen Listen und Portalen ist es etwas weniger. --Vux (Diskussion) 14:14, 15. Apr. 2012 (CEST)

Pfarrkirche Bings

Lieber Vux! Dein wildes Setzen von Rotlinks bei Pfarrkirche Bings. Frage: Baust du die Rotlinks aus? Was ist mit Werner Pfeifer, macht das Sinn? Bitte setze ohne Weiterarbeit wieder retour. Danke. --Anton-kurt (Diskussion) 01:06, 8. Apr. 2012 (CEST)

Infobox Schutzgebiet

Hallo Vux, liegt dir eine Erweiterung der Infobox Schutzgebiet noch am Herzen? Dann wäre jetzt der richtige Zeitpunkt im anschließenden Punkt mitzudiskutieren. LG
Watzmann ^Disk. 18:54, 25. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Watzmann, danke für die Info, Anmerkungen dann dort. --Vux (Diskussion) 22:46, 25. Apr. 2012 (CEST)

Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2012: Gratulation!

Vux, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Winter 2012 den 7. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Zacke und Jonekw13) erreicht. Dein Team hat 121 Artikel verbessert. Herzlichen Glückwunsch! i.V. TP12 (D) → zur After-Show-Party

Icelandic State Park

Hallo Vux, habe dem obigen Park, bzw. den Isländern in Dakota eine äußerst knappe Geschichte spendiert. Mir fehlt die Zeit, an dieser Stelle weiterzumachen, da ich derzeit andere Baustellen für dringender halte. Gruß, --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 02:51, 7. Mai 2012 (CEST)

Hallo Hans-Jürgen, also auf den ersten Blick sieht das schon mal ziemlich gut aus, ich geh da die Tage noch mal genauer drüber, und im Vergleich zu anderen State Park Artikeln ist das weit über dem Durchschnitt. Großes Dankeschön. --Vux (Diskussion) 00:27, 8. Mai 2012 (CEST)

Einladung: Frühlingswettbewerb 2012

Hallo Vux, der Frühlingswettbewerb beginnt am 18. Mai. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 15:03, 7. Mai 2012 (CEST)

Bilder hochladen

Hallo Vux, vielleicht kannst Du Dich noch daran erinnern, da haben wir vor Jahren für WP hochgeladene Bilder, die "verschwunden" sind gesucht und versucht sie zuzuordnen. Ich habe nun 2 Bilder hochgeladen, die schwirren auch irgendwo im IN rum, ich kann sie jedoch nicht in die entsprechenden Artikel einfügen. Es sind dies:

1. Das Wappen der Freiherren von Oberburg, soll zum Artikel Andree Bernhardin von Oberburg (eigenes Foto), und
2. Wazenberg - Stich von Valvasor, soll in den Artikel Burg Wazenberg.

Ich wäre Dir für eine entsprechdne Hilfeleistung dankbar.

Es ist alles so toll beschrieben, nur ich finde nirgendwo eine Einleitung, wie man ein Bild in einen Artikel einfügt. Mit herzlichen Dank im Voraus --Attila v. Wurzbach (Diskussion) 16:38, 22. Mai 2012 (CEST)

Kurz zu Deiner Info: Hilfe:Übersicht bietet eine Übersicht der Hilfeseiten. Dort findest Du dann Hilfe:Bilder. --Schwäbin 16:57, 22. Mai 2012 (CEST)

Hallo Attila, schön, dass du noch dabei bist und danke für die Anfrage. Ich fand es einfacher Dir im alten Abschnitt bei Dir zu antworten, dann hast du die Erklärung und Dein Bild mit einem Klick immer griffbereit. Wenn es nicht gleich klappen sollte, einfach noch mal Bescheid geben. --Vux (Diskussion) 18:52, 22. Mai 2012 (CEST)

WBW

Bei Franconia Notch State Park und Pawtuckaway State Park konnte ich keine Wartungsbausteine finden... --Gripweed (Diskussion) 00:46, 24. Mai 2012 (CEST)

Hallo Gripweed, das ist erst mein zweiter WBW, insofern kann mir da hin und wieder ein Fehler passieren. Kurz vor Beginn dises Wettbewerbs habe ich daswegen den MerlBot auf das P:UNS angesetzt, worauf er höllisch viele Artikel gefunden und unter Portal:Umwelt- und Naturschutz/Mitarbeit/Wartung eingetragen hat. Dabei fallen die beiden oben genannten State Parks und die Vorlagen unter den Abschnitt "Vorlagenwartung", also schon irgendwas mit Wartung aber nicht direkt mit Baustein. Insofern vermutlich Ermessensache der Schiedsrichter, der Aufwand dabei war jeweils relativ gering, also zwischen 0 und 0,5 Punkten, im Zweifelsfall eben Thema verfehlt und trotzdem "Punktlos glücklich", weil es in einen meiner sonstigen Arbeitsschwerpunkte fällt. Für den restlichen Zeitraum des WBW kommt vorsichtshalber keine weitere Bearbeitung aus diesem Abschnitt. --Vux (Diskussion) 01:03, 24. Mai 2012 (CEST)

Nein, kein Thema. War nur verwundert. Werden dann normal bewertet. Wollte nur sichergehen. --Gripweed (Diskussion) 01:10, 24. Mai 2012 (CEST)

Wobei, wenn du auf die Version vor meiner Bearbeitung gehst, entdeckst du einen Bildwunschbaustein in der Infobox, das hängt mit dem zwischenzeitlichen Umbau der Vorlage:Infobox Schutzgebiet zusammen. --Vux (Diskussion) 01:19, 24. Mai 2012 (CEST)

Hallo Vux

Ich bin neu hier auf der Wikipedia. Könntest du mir bitte vielleicht helfen, wie man Artikel besser erstellen und bearbeiten kann?? Das wäre sehr hilfreich. Danke! Comagena (Diskussion) 14:20, 24. Mai 2012 (CEST)

Hallo Comagena, das könne wir gerne probieren. Falls es konkret um den Musiker geht, ist das nicht unbedingt mein Fachgebiet aber in all den Jahren habe ich auch schon einige kleine Biografie-Artikel angelegt. Wichtig dabei ist die Relevanz der Person, in dem Fall also Wikipedia:RK#Musiker und Komponisten und dass für alle wesentlichen Daten und Fakten in dem Artikel Belege aus anerkannten Quellen genannt werden können. Das meiste andere sind dann noch ein paar formale Dinge, aber zuallererst solltest Du für dein Artikel-Thema zu den beiden vorher genannten Punkten etwas recherchieren. Etwas routinierter bei der Hilfestellung sind vielleicht auch einzelne Benutzer aus dem Wikipedia:Mentorenprogramm, dort sind auch Interessens-Schwerpunkte angegeben. Ich mach zum Beispiel gerade noch bis Ende des Monats bei einem Wettbewerb mit, der auch einige Zeit in Anspruch nimmt. --Vux (Diskussion) 23:44, 24. Mai 2012 (CEST)

Wartungsliste

Hallo Vux, auf der Seite Portal:Umwelt- und Naturschutz/Mitarbeit/Wartung lässt Du den MerlBot Listen von Artikeln in Wartungskategorien generieren. Ich finde das gut und würde es gerne beibehalten. Ein paar kleinere Fälle habe ich schon abgearbeitet. Die Seite Portal:Umwelt-_und_Naturschutz/Mitarbeit linkt auf die Wartungsseite, da scrollt man nun etwas länger. Daher würde ich die Liste gern ausgliedern und von der Wartungsseite aus nur darauf verlinken. Kann ich die WORKLIST und die QSWORKLIST auf zwei getrennte Seiten tun oder möchtest Du alles beieinander haben? Viele Grüße, --Blech (Diskussion) 23:05, 28. Mai 2012 (CEST)

Hallo Blech, ich hatte den MerlBot ja im Hinblick auf den bis Ende diser Woche laufenden Wartungsbausteinwettbewerb aktiviert und die Menge an Ergebnissen hat mich schon leicht erschreckt. Wenn sich niemand dazu geäußert hätte, hätte ich das eventuelle am Wochenende wieder deaktiviert. Vondaher darf da gerne umsortiert werden, bzw. eine bessere Verteilung auf die Mitarbeit und Wartungsseite vorgenommen werden. Insgesamt finde ich es jedenfalls einen interessanten Querschnitt über die bereits vorhandenen Artikel und nahezu von jedem Spezialgebiet was dabei, wobei der Aufwand schon sehr unterschiedlich sein kann. Setz also einfach mal deinen Vorschlag um, ich werd diese Woche wohl Schwerpunktmäßig noch mit dem Wettbewerb beschäftigt sein, der zumindest ein guter Anstoß war, um lange aufgeschobene Projekte endlich einmal zu beginnen. --Vux (Diskussion) 23:25, 28. Mai 2012 (CEST)

Die Ergebnisse des MerlBot müssten zukünftig unter Portal:Umwelt- und Naturschutz/Mitarbeit/QSWORKLIST UNS‎ und Portal:Umwelt- und Naturschutz/Mitarbeit/WORKLIST UNS landen. Die letzte Liste unter Portal:Umwelt- und Naturschutz/Mitarbeit/Wartung enthält für alle Fälle noch den bisherigen Stand. Grüße, --Blech (Diskussion) 22:27, 30. Mai 2012 (CEST)

Bis jetzt ist ja noch nicht viel zu sehen, also mal abwarten wie sich das gestaltet. --Vux (Diskussion) 00:43, 31. Mai 2012 (CEST)

Habe ich etwas falsch gemacht? Es rührt sich nichts auf den Seiten. Grüße, --Blech (Diskussion) 21:48, 4. Jun. 2012 (CEST)

Ich schau es gerade noch mal durch, wobei ich zuvor auch noch nicht viel mit Bot-Aufträgen zu tun hatte. --Vux (Diskussion) 22:25, 4. Jun. 2012 (CEST)

Bei beiden Listen noch die zugehörigen auskommentierten Zeilen ergänzt, erneut abwarten. --Vux (Diskussion) 22:44, 4. Jun. 2012 (CEST)

QSWORKLIST funktioniert, BWWORKLIST auch, fehlt nur noch die WORKLIST. --Vux (Diskussion) 23:12, 5. Jun. 2012 (CEST)

Vielen Dank, die auskommentierten Zeilen waren scheinbar notwendig. Gute Nacht, --Blech (Diskussion) 23:27, 5. Jun. 2012 (CEST)

Danke….

...für die Ignorierung des Diskussionsverlaufs. Ich glaube, das lasse ich zukünftig bleiben. --emha ^d|^b 10:15, 4. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Emha, bin mir jetzt nicht sicher ob das ernst oder ironisch gemeint ist. Ich bezog mich auf WP:WWNI#8 und zwischen meiner Änderung und dem Erscheinen wäre ausreichend Zeit gewesen das wieder zu ändern, den anschließenden Diskussionverlauf hatte ich nicht weiter verfolgt. Ansonsten kann während des Erscheinungstages auch jeder Admin noch den Inhalt ändern, der Diskussionsverlauf und oben genannte Regel hätten dann dann je nach Auslegung oder Interpretation zu dem einen oder anderen Ergebnis führen können. --Vux (Diskussion) 14:18, 4. Jun. 2012 (CEST)

Auswertung Rehberg (Wasgau)

Hallo Vux, könntest Du als "KALP-Auswertungs-Experte" hier (Disk) bzw. der Kandidaturseite (D)eine Meinung / Zweitauswertung beisteuern ? Danke & LG --Cvf-ps^Disk_+/− 10:49, 18. Jun. 2012 (CEST)

Auswertung der KALP Neubewertungen

Morga Vux, der Abstimmungszeitraum für die Artikel Großmarkthalle München (11 x  Exzellent, 4 x  Lesenswert, 3 x  keine Auszeichnung) und EHC Neuwied (6 x  Lesenswert, 2 x  keine Auszeichnung) isch abg'laufe. Könn'scht da bitte mal a Auswertung machet? Ade --SERC Wild Wings (Diskussion) 12:39, 24. Jun. 2012 (CEST)

Kleine Nachfrage

Hi, Vux. Du hast das Bild der Gönninger St. Peter und Paul-Kirche als hochromanischen Bau aus dem 12. Jhdt. beschrieben. Bist du dir da sicher? Ich kenne mich in der mittelalterlichen Architektur ja nicht wirklich aus, aber irgendwann habe mal gelernt, dass Kennzeichen der Romanik rundbogige Fenster, Räume oder Tore seien, wohingegen Spitzbögen Merkmale der Gotik sein sollen.. Nun hat die besagte Kirche in Gönningen zumal außen spitzbögige Fenster, ebenso wie das erkennbare Tor ein Spitzbogentor ist. Ist es dann nicht doch eher der Frühgotik zuzuordnen? ... fragt der architektonische Laie --Ulitz (Diskussion) 19:32, 24. Jun. 2012 (CEST)

Oha, danke der Nachfrage, da muß ich noch mal meine Quellen durchstöbern, die Infos habe ich mir jedenfalls nicht selbst aus den Fingern gesaugt, ist aber schon eine Weile her. Innendrin war ich noch nicht. --Vux (Diskussion) 19:54, 24. Jun. 2012 (CEST)

Unabhänging davon: Häufig wurden romanische Kirchen aus dem 12. Jahrhundert ja im Laufe der Zeit noch umgebaut, da kommt es durchaus mal vor, dass nur noch ein Teil romanisch ist, die Fenster aber später vergrößert und dabei auch gleich dem gotischen Zeitgeschmack angepasst wurden. --Schwäbin 20:10, 24. Jun. 2012 (CEST)

Das wäre eine nachvollziehbare Antwort, aber ob sie im konkreten Fall tatsächlich zutrifft, wäre evtl. zu klären, zumal das Bild inzwischen im Artikel Gönningen#Sonstiges auftaucht - mit der Beschreibung als romanisch. Und das 12. Jhdt. scheint ja wohl den Wechsel von der "Spät"-Romanik zur "Früh"-Gotik zu markieren. --Ulitz (Diskussion) 20:30, 24. Jun. 2012 (CEST) P.S.: ist nun aber auch nicht gerade allzu drängend ... also: ich wollte deswegen keinen Stress verursachen ... ist mir bloß nebenbei aufgefallen ... und bevor's untergeht, hab ich eben nachgefragt. --Ulitz (Diskussion) 20:43, 24. Jun. 2012 (CEST)

Schon OK mit der Nachfrage, ich will ja keine falschen Informationen verbreiten und wenn sich die Infomation als falsch oder die Quelle als unzureichend herausstellen sollte, müßte die Bildinformation auf ds eindeutige reduziert werden, den Namen und Standort des Gebäudes. Mangels öffentlich zugänglicher Listen habe ich mich bei der Motivwahl am Historischen Rundweg orientiert, der vom Schwäbischen Albverein Ortsgruppe Gönningen zusammengestellt wurde [20]. Das Faltblatt (#6) dürfte in dem Fall die Quelle gewesen sein, im Dehio kann ich erst Mitte der Woche nachschlagen. Dann kommen die Quellen auch auf die Seiten mit der Bildbeschreibung, im Artikel wurden ja noch mehr Bilder mit kompletter Bildbeschreibung übernommen. Würde mich jetzt aber lieber konkret um einige der weiter oben angefragten Auswertungen kümmern. --Vux (Diskussion) 20:53, 24. Jun. 2012 (CEST)

Danke für deine Mühe, hab's im Artikel Gönningen per ref umgesetzt -> [21]. Schönen Sonntag-Abend noch --- und vll. klaappt's ja dieses Jahr doch nochmal mit'm TÜ-Stammtisch. --Ulitz (Diskussion) 21:40, 24. Jun. 2012 (CEST)

Auswertung Super Mario Land

Hallo Vux,

hättest du Zeit und Lust, die Artikelkandidatur Super Mario Land auszuwerten? Die eigentliche Kandidaturzeit lief bereits vor elf Tagen ab und dieses Wochenende sollte das wirklich ausgewertet werden, weil ich danach kein Internet habe. Nach Nachfrage auf der KALP-Diskussion hat sich auch kein Auswerter gefunden, also wäre es äußerst nett, wenn du dich darum kümmern könntest.

Viele Grüße, nintendo-nerd 18:54, 29. Jun. 2012 (CEST)

ÜbdT

Hallo Vux, zur Info: ich hab das Zigarettenbild wieder zurückgesetzt und mich auf der Diskussionsseite gemeldet. LG --Nati aus Sythen _Diskussion 23:01, 2. Jul. 2012 (CEST)

Deine kommentarlose Revertierung

Der Herr schreibt sich tatsächlich mit Akzent, siehe fr:Alain Dorémieux. So ist er auch 4x in der de.wikipedia verlinkt, selbst der Heyne-Verlag schreibt ihn so. Deine kommentarlose Revertierung meiner Korrektur auf Portal:Science-Fiction/Fehlende Artikel lässt mich die Bitte an Dich aussprechen, mir diese zu erklären. --Gereon K. (Diskussion) 16:11, 5. Jul. 2012 (CEST)

Ich wollte auch gerade fragen, die Schreibweise Alain Dorémieux sieht vernünftig aus, da sie in der Wikipedia mehrmals verlinkt ist. --Atamari (Diskussion) 19:05, 5. Jul. 2012 (CEST)

Auweia, ihr habt natürlich recht, der Revert ergibt keinen Sinn. Da muß ich auf den falschen Knopf gekommen sein, als ich mir die andere Änderung seit meiner letzten Bearbeitung anschauen wollte, die Auskommentierung von Lisa Goldstein. In der en-wiki ist es so gehandhabt dass die Schauspielerin, das Klammerlemma en:Lisa Goldstein (actress) hat und die Autorin keinen Klammer-Zusatz en:Lisa Goldstein, bei uns wurde nun die Schauspielerin Lisa Goldstein ohne Klammer angelegt, wobei einige Links die Autorin betreffen und ich noch am Überlegen war wie das am besten mit BKL und beiden Klammerlemmata geregelt werden müßte, dann aber nicht mehr genug Zeit hatte um das auch noc alles umzusetzen. --Vux (Diskussion) 22:36, 5. Jul. 2012 (CEST)

Ok. Machst Du dann bitte Deine Revertierung wieder rückgängig? Danke. --Gereon K. (Diskussion) 22:41, 5. Jul. 2012 (CEST)

Wurde inzwischen von jemand anders erledigt, auch recht. Ich werd künftig wohl etwas genauer hinschauen. --Vux (Diskussion) 23:02, 5. Jul. 2012 (CEST)

Schon gewusst

Hallo Vux, der Vorschlag für morgen ist stilistisch nicht optimal: Der Innenraum der kriegsbeschädigten Alexanderkirche in Narva war bis 1959 renoviert, wurde jedoch drei Jahre später durch die sowjetischen Machthaber wieder zerstört.

Was passierte denn ab 1959, war sie da nicht mehr renoviert? Das Verb war passt hier nicht! Besser wäre vielleicht:

Der Innenraum der kriegsbeschädigten Alexanderkirche in Narva wurde bis 1959 renoviert, jedoch drei Jahre später durch die sowjetischen Machthaber wieder zerstört.--Salino01 (Diskussion) 22:54, 24. Jul. 2012 (CEST)

Noch ein Voschlag: Es wäre gut, den Vorschlag für Schon gewusst etwas früher einzustellen. Den ganzen Tag war heute auf der Seite noch der Vorschlag von letzter Woche zu sehen. Dieses würde bedeuten, dass jeweils für den übernächsten Tag eingestellt werden sollte.--Salino01 (Diskussion) 22:56, 24. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Salino01, bis zum Datumswechsel kannst du selbst noch Änderungen vornehmen und in der Zusammenfassungszeile begründen. Wenn ich mich hier ins Projekt einlogge, schaue ich zumeist erstmal ob es seit meinen letzten Beiträgen Veränderungen gegeben hat und was sich so alles auf meiner Beobachtungsliste tut. Hätte ich deiner Meinung nach die veraltete Tagesvorlage denn lieber auch ignorieren sollen, weil es schon so spät war? Trotz einem gewissen Faible für SF kann auch ich das Rad der Zeit noch nicht zurückdrehen. Auf WD:SG? sind heute jede Menge Beiträge von verschiedenen Benutzern erschienen, einerseits Teaserverbesserungen und andererseits zur Definition, was alles unter "neuem Artikel" zu verstehen sein könnte. In der Sache hast Du nicht ganz Unrecht, wenn der Teaser früher am Tag vorbereitet wird, bleibt logischerweise mehr Zeit zum nachbessern. Die passendere Stelle für solche Vorschläge ist allerdings die WD:SG?#Allgemeine_Diskussionen, dort lesen hoffentlich noch einige andere mit, denen das am Herzen liegt. Rein technisch ließen sich ja noch mehr Tage vorbereiten, jede Korrektur müßte dann aber in zwei Kästen durchgeführt werden und ich kann mir vorstellen dass dann der Überblick leicht verlorengeht, ich schau ja bei der Auswahl auch über den Tellerrand, also den Inhalt und die Ausdehnung der anderen Kästen des jeweils morgigen Tages. Diese praktische Vorlage gibt es meines Wissen nur für einen Tag im Voraus. --Vux (Diskussion) 23:23, 24. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Vux, ich dachte immer, dass Änderungen, die die Hauptseite betreffen auf Administratoren beschränkt sind. Ich wusste nicht, das dieses für Schon gewusst nicht zutrifft. Ich habe den entsprechenden Text geändert. Bzgl. des Aktualisierens von Seiten wollte ich Dich nicht angreifen. Es ist eigentlich mehr als Bitte zu verstehen. Vielleicht auch als Bitte für andere Kollegen. Den letzten beißen halt immer die Hunde.--Salino01 (Diskussion) 23:33, 24. Jul. 2012 (CEST)

Auswertung KALP Erneuerbare Energien und Böhse Onkelz

Hallo Vux,
ich habe in den letzten Tagen einige Artikel in KALP ausgewertet, würde mich aber gern bei dem seit heute zur Auswertung stehenden Artikel Erneuerbare Energien gern zurückhalten (da ich dort bruflich zu nah dran bin). Es wäre schön, wenn du die Auswertung machen könntest. Darüber hinaus habe ich bereits angekündigt, dass ich nicht in der Lage sein werde, den Artikel Böhse Onkelz am 1.8. auszuwerten (weil ich da in Wacken bin), auch da wäre es schön, wenn du mal ein Auge drauf wirfst. Danke, -- Achim Raschka (Diskussion) 23:36, 25. Jul. 2012 (CEST)

Puhh, das sieht ja richtig bunt aus. EE schaue ich mir bei Tageslicht nochmal genauer an, das geht ja nicht auf die schnelle. Für nächste Woche kann ich noch nichts versprechen. Viel Spaß beim Haareschütteln. --Vux (Diskussion) 23:55, 25. Jul. 2012 (CEST)

Gracias -- Achim Raschka (Diskussion) 23:58, 25. Jul. 2012 (CEST)

Olympia-Schiri gesucht

Hallo Vux,

sofern mich mein Gedächtnis nicht täuscht, hattest Du Ende April das Schon-Gewusst?-Special für den 1. Mai organisiert. Hättest Du eventuell Zeit und vor allem Lust dies für das aktuelle „Olympia-Special“ zu übernehmen? Dort wird noch ein Auswerter gesucht. Ich hätte es ja selbst gemacht (auch wenn ich kaum noch auf den Seiten aktiv bin) aber mittlerweile kandidiere ich dort mit einem eigenen Artikel. Und die Zeit drängt. Termin wäre schon der Sonntag, der letzte Tag der Olympischen Spiele.

Wenn Du dich bereiterklären solltest, würde ich wie in der Vergangenheit vorschlagen, einfach mit dem Versionshelferlein die aktivsten Autoren bei Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst anzuschreiben, vielleicht schon heute Nachmittag/Abend. Eventuell könnte man auch nochmal bei Portal:Sport oder Portal:Olympische Spiele die Werbetrommel rühren, wo ja auch die Fachleute sitzen, die die Artikel gleich auf Herz und Nieren überprüfen könn(t)en. Viele Grüße, --César (Diskussion) 14:36, 10. Aug. 2012 (CEST)

Die Auszählung der Stimmen kann ich schon übernehmen, dass es immer noch keinen Zeitplan gibt ist ziemlich unglücklich. Das läuft dann wohl daraufhin hinaus, dass ich sowohl einen Zeitplan mit Einsendeschluss für Artikel und Einsendeschluß für Stimmen zumindest vorschlagen sollte, und bei den Einladungen dann entsprechend darauf hinweise. Vom Sportsgeist her hätte ich eigentlich noch gerne die Sommer-Paralympics 2012 mitdrin gehabt, dort ist fast noch nichts gebläut, die Eröffnungsfeier ist aber erst am 29. August. An ein von mir ogrganisiertes Special oder eins zum 1. Mai kann ich mich nicht erinnern, es gab aber mal ein Einladungsschreiben mit einer mir wohlbekannten Anrede, die an anderen Stellen dann zu unterschiedlichen Reaktionen führte... --Vux (Diskussion) 22:08, 10. Aug. 2012 (CEST)

Permalink zum Zeitpunkt des Einsendeschlusses der Stimmabgabe, also 22:00 am 11.08.2012 (CEST). --Vux (Diskussion) 22:11, 11. Aug. 2012 (CEST)

Problem in SG-Vorlage?

Hallo, der SG?-Bereich in Wikipedia:Hauptseite/Morgen sieht kaputt aus, ich hoffe, es wird auf der eigentlichen HS nicht so? Ich sehe einen fetten roten "Expression-Fehler: Unerwarteter Operator <", und es wird der Erklärungstext des SG-Bausteins angezeigt. Hat das was mit noinclude zu tun, ein ">" verlorengegangen? Vielleicht müsste ich auch nur purgen, nur wo? Gruß, eryakaas | D 23:18, 15. Aug. 2012 (CEST)

No net hudla, i guck glei wo's klemmt. --Vux (Diskussion) 23:22, 15. Aug. 2012 (CEST)

Habs, glaub ich! eryakaas | D 23:26, 15. Aug. 2012 (CEST)

(Nach BK) Danke nochmal für den Hinweis. Schon repariert, du warst mit deiner Vermutung auf der richtigen Spur, allerdings hat der komplette Endtag </onlyinclude> gefehlt. Was so Kleinigkeiten doch ausmachen können. --Vux (Diskussion) 23:33, 15. Aug. 2012 (CEST)

Ja, hab ich doch selbst repariert :D eryakaas | D 23:35, 15. Aug. 2012 (CEST)

Passt scho, Du warst halt a Muggaseggele schneller, bin mir nicht sicher ob deine klausichere Version nicht eine Leerzeile erzeugt, in wenigen Minuten wissen wir mehr. --Vux (Diskussion) 23:53, 15. Aug. 2012 (CEST)

Einladung: Sommerwettbewerb 2012

Hallo Vux, am 7. September startet der Sommerwettbewerb. Trag dich im Falle deiner Teilnahme bitte möglichst auch als Schiri ein! Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:14, 27. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Nikkis, danke für die Einladung. Bezüglich Schiri muß ich mir erst nochmal das aktuelle Auszähl-Regelment anschauen, bisher fand ich das sehr umständlich und unübersichtlich, mir selber ging es nur ums dabeisein. --Vux (Diskussion) 21:23, 27. Aug. 2012 (CEST)

Für Neueinstieger ist es jetzt auf jeden Fall einfacher. Die Altschiris müssen sich erstmal umgewöhnen. Alles was du wissen musst, findest du hier. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:58, 28. Aug. 2012 (CEST)

Einladung zum Bodensee-Treffen am 6. Oktober 2012 in Ravensburg

Hallo Vux, am Samstag, 6. Oktober 2012 treffen wir uns in Ravensburg, und Du bist herzlich eingeladen. Das Programm enthält je nach Wetter und Teilnehmerzahl und Lust und Laune der Teilnehmer eine persönliche Stadtführung am quirligen Wochenmarktssamstag, wohl auch einen Museumsbesuch, und natürlich kehren wir auch ein. Anmeldungen bitte auf Wikipedia:Bodensee. --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:59, 29. Sep. 2012 (CEST) Falls du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.

Danke, habe es schon mitbekommen. RV ist für mich auf jeden Fall günstifer gelegen als St.Gallen. Zuganfahrt dauert dennoch einige Stunden, muß das nochmal konkret prüfen und ggf etwas später aufkreuzen. Danke auch fürs hinterheräumen bei WLM. --Vux (Diskussion) 23:21, 29. Sep. 2012 (CEST)

Falls du später aufkreuzen solltest, sag bitte Bescheid, wann der Zug am Bahnhof ankommt, damit dich jemand abholen kann. Aus welcher Richtung kommst du denn? --DrSeehas (Diskussion) 08:11, 30. Sep. 2012 (CEST)

Wie gesagt, ich noch nicht nach Verbindungen gesucht, aber es dürfte sehr wahrscheinlich aus Richtung Aulendorf sein, womöglich kommt auch noch jemand weiteres aus dem Umfeld des Tübinger Stammtisches mit, aber heut ist der letzte WLM-Tag. --Vux (Diskussion) 10:28, 30. Sep. 2012 (CEST)

Wiki Loves Monuments 2012

Zur Info: Benutzergalerien mit deren Favoriten. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:42, 27. Okt. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis, werde mich dort wohl im Lauf der Woche eintragen, bin allerdings noch nicht durch. Nach einem ersten Slideshow-Durchlauf können da auch schon wieder einige raus, manche sind auch schon in den anderen Galerien. --Vux (Diskussion) 18:25, 28. Okt. 2012 (CET)

Lagewünsche

Bitte sei so gut und trage deine Lagewünsche bitte etwas vollständiger ein: Anstelle von {{coordinate|region=DE-NI}} (dort) wäre {{coordinate|NS=|EW=|type=landmark|region=DE-NI}} besser. Du ersparst dem Coordinatesuchenden etwas Arbeit (der müsste dann nur noch die Werte einkopieren) und würdest auch die Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch (-) nicht vollmüllen. --Jmv (Diskussion) 12:31, 1. Nov. 2012 (CET)

Hallo jbw. Merkwürdig, ich trage schon seit Jahren Lagewünsche in der obigen Form ein und du bist der erste der das als "vollmüllen" bezeichnest. Manchmal trage ich auch selber Koordinaten ein oder erfülle Lagewünsche von anderen Benutzern und habe bei Artikeln höchstens bei Infoboxen zusätzliche Arbeit. Von den verschiedenen Möglichkeiten, die Koordinaten herauszufinden benutze ich bei den Artikeln das Tool Get Coordinate, dort gibt es allerlei Optionen für weitere Informationen und es wird automatisch eine wiki-kompatible Vorlage erstellt, die einfach komplett in den Artikel rüberkopiert werden kann. Darfst du gerne ausprobieren und weiterempfehlen, wenn Dir das nicht zuviel Arbeit ist ;) Koordinaten für Bilder auf Commons lassen sich auch mit passneden Tools finden, siehe auch Abschnitt "Nützliche Tools" auf meiner Benutzerseite. --Vux (Diskussion) 20:00, 1. Nov. 2012 (CET)

das Tool ist mir bekannt, aber hilft leider nicht bei etwas schwierigeren Lagewünschen, ich nutze da genauere Karten, zur Not auch historische auf Papier. Und wenn man dann endlich die Lage hat (2 Zahlen) währe es schön wenn der Lagewünschende die Vorlage bereits soweit ausgefüllt hat, das man dann nur noch eben diese beiden Zahlen eintragen muß. Ich mach das meistens nebenbei in der Firma, wenns nur ein paar Sekunden dauert schaff ich das, wenn ich dann erst die Vorlage editieren soll, ist die warscheinlichkeit, das da das Telefon dazwischenkommt, doch sehr hoch, dann können wir das vergessen. Füll doch einfach die Vorlage so weit aus das nur noch die 2 Zahlen für NS & EW offen sind, alles andere ist doch schon bekannt. Und mit Vollmüllen war die Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch (-) gemeint, da landet alles was keinen "type" hat, aber grade der Typ sollte doch bekannt sein, zur Not immer "landmark" nehmen. Das sorgt dann dafür das die Lagewünsche‎ recht schnell von den regionalen oder typspezifischen "Coordinatenfindern" eingetragen werden. Ich bin mit solchen Wünschen nicht allein: siehe [22] --Jmv (Diskussion) 22:54, 6. Nov. 2012 (CET)

Schon gewusst Freitag

Es wäre schön, wenn das bunte Farbbild von der Heide erscheint statt eines alten SW-Bildes. Evtl. Totengrund raussschieben? --AxelHH (Diskussion) 22:11, 1. Nov. 2012 (CET)

Hallo AxelHH, vielleicht erinnerst Du dich noch noch an letzten Freitag, den 26.10., da war mit bereits ein schönes buntes Heidebild auf der Hauptseite. Totengrund war vom Datum her schon überfällig, konnte jedoch als Halloween-Kandidat nicht früher drankommen. Mit zeitgenössischen SW-Abbildungen habe ich überhaupt kein Problem. --Vux (Diskussion) 14:19, 2. Nov. 2012 (CET)

Teaser Clerkenwell

Hallo Vux, bei der Hauptseitenpräsenz des Bombenanschlag von Clerkenwell hast Du Dich zugunsten des Teasers "Beim Bombenanschlag von Clerkenwell riss ein mit Schießpulver gefülltes Bierfass ein riesiges Loch in eine Gefängnismauer." gegen den Teaser "Bei der letzten öffentlichen Hinrichtung in England starb der verurteilte Täter des Bombenanschlag von Clerkenwell." entschieden. Mir scheint der nicht berücksichtigte Teaser um etwa zwei Klassen mehr "neugierig machend", daher würde mich interessieren, warum Du diesen zuungunsten des anderen verworfen hast. --Zipferlak (Diskussion) 09:00, 2. Nov. 2012 (CET)

Hallo Zipferlak, das mit den Klassen dürfte zumindest teilweise subjektiv sein. Konkret haben mich letzte Zweifel an der (alleinigen) Täterschaft des Verurteilten abgehalten, der sich selbst laut Artikel als unschuldig bezeichnet hat. Evtl. kennst du ja genauere Details zur Verhandlung, aber so wie es im Artikel steht klingt es für mich mit empörenswerter Tat, schneller Verurteilung und Beifall bei der Vollstreckung wie ein Schauprozess - bis Mitternacht kannst du es ja selber noch für den morgigen Tag ändern. --Vux (Diskussion) 19:41, 2. Nov. 2012 (CET)

Hallo Vux, Du hast Recht. Nach dem, was ich über den Prozess gelesen habe, ist überhaupt nicht klar, ob er tatsächlich der Täter war, andererseits ist sehr deutlich, dass auf den Ermittlungsbehörden und dem Gericht ein enormer Druck lastete, einen Täter zu präsentieren. Das habe ich versucht, in der Teaserformulierung zu berücksichtigen, "der verurteilte Täter", wobei das Attribut "verurteilt" relativierend gemeint ist. Gerade die Verbindung zwischen dem möglichen Justizirrtum und der öffentlichen Hinrichtung als Ventil für eine (nachvollziehbare) allgemeine Empörung (auch wenn diese durch die Presse noch gepusht wurde) finde ich an diesem Fall bemerkenswert. Dein Engagement schätze ich sehr. Hier hättest Du mir Deine Bedenken gegen meinen Teaservorschlag darlegen sollen, bevor Du Fakten schaffst, finde ich. --Zipferlak (Diskussion) 07:57, 3. Nov. 2012 (CET)

Parma Morta

Hallo Vux, Viele Danke für mein Artikel verbessen haben. Here (English article) you can find something in English but it is a poor article, I can try to translate an Italian article in English (if I translate in German I need too much time) or just I can give you directly the information I know about the acquarium. Let me know... --Cincell (Cincell) 15:50, 7. Nov. 2012 (CET)

Ciao Cincell, then try it in english. Perhaps I try something to write about the rivers Enza and Parma in german. --Vux (Diskussion) 19:12, 10. Nov. 2012 (CET)

Einladung für den Herbstwettbewerb 2012

Hallo Vux, der WBW startet nächste Woche! Falls du täglich ca. 5-10 Minuten für das Bewerten aufbringen kannst, trag dich bitte auch als Schiri ein. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 15:05, 9. Nov. 2012 (CET)

Zumindest sind diesmal keine anderen großen Wettbewerbe zur gleichen Zeit, ich bekomme zwar zwischendurch einige Tage Besuch, aber ich schau mir das neue Regelwerk mal an. --Vux (Diskussion) 19:16, 10. Nov. 2012 (CET)

Danke für die Auswertung!--Mischa004 (Diskussion) 22:51, 19. Nov. 2012 (CET)

Kategorie für Tierhortung gesucht, brauche Hilfe!

Bin bei meiner Auswertung von Tierhortung in stocken geraten, denn ich kann keine geeignete Kategorie für den Artikel finden. Hast du eine Idee?! Danke im Voraus! MfG--Krib (Diskussion) 19:16, 25. Nov. 2012 (CET)

Hallo Krib, war gerade noch mit den Portalen beschäftigt, ich würde Tierhortung als krankhaftes Sammeln von Tieren wohl unter Kranheit suchen, tendenziel eher unter "Psychiatrie" als unter "Medizin", unter "Recht" wäre es als Rechtsverstoß auch noch denkbar. Oder den Hauptautor nochmal Fragen bzw. auf der WD:EA. --Vux (Diskussion)

Ich habe mich für Medizin entschieden, denn ein separaten Punkt "Psychiatrie" gibt es bei den lesenswerten nicht. Danke für die schnelle Antwort! MfG--Krib (Diskussion) 19:49, 25. Nov. 2012 (CET)

Bargeld der Deutschen Mark übermotiviert unvollständig ausgewertet

Hi Vux, könntest du dir die Auswertung mal anschauen. Da wurde übermotiviert unvollständig ausgewertet (hab ich grad gesehen, war selbst auch mit auswerten beschäftigt). MfG--Krib (Diskussion) 00:35, 3. Dez. 2012 (CET)

Bin grad am Ü-Bild und hab heut Nacht nach drei Auswertungen eigentlich genug, schau aber trotzdem noch kurz drauf. --Vux (Diskussion) 00:39, 3. Dez. 2012 (CET)

Hab eigwentlich auch keine Lust mehr, kann ich aber gerne übernehmen. (gib kurz Meldung, damit wir kein BK verursachen) MfG--Krib (Diskussion) 00:43, 3. Dez. 2012 (CET)

Vom Diskussionsverlauf her könnte man es auf den ersten Blick jetzt schon so auswerten, allerdings sollt es dann komplett abgearbeitet werden, wenn du das noch übernehmen willst sol mir das recht sein, also zumindest einen diesbezüglichen Hinweis beim Auswerter. Ich schau mir das im Laufe des Tages noch mal genauer an, es ist momentan ohnehin ziemlicher Rückstau beim KALP-auswerten wegen der üblichen SW-Schwemme. Ende und over.--Vux (Diskussion) 00:55, 3. Dez. 2012 (CET)

Nötigste erledigt, Wikipedia:Exzellente Artikel/Neu besser morgen ergänzen, sonst fliegt Von der Heydt-Museum schon wieder raus. Auf Portalsuche hab ich heut keine Lust mehr. MfG--Krib (Diskussion) 01:03, 3. Dez. 2012 (CET)

Hallo Vux, hallo Krib!

Ich bin durch Zufall auf diese Diskussion gestossen und werde mich mal kurz einmischen!

Es tut mir Leid, wenn ich die Auswertung nicht vollständig gemacht habe. Es war meine erste Auswertung und ich werde beim nächsten Mal besser darauf achten. Irgendwie ist die Anleitung ziemlich versteckt und ich habe erst vorhin die genaue Anleitung entdeckt.

Ausserdem habe ich gedacht, der Eintrag in die Übersichtsseiten funktioniert durch eine Bot und dass es keine mühseligen Handarbeit ist, aber da habe ich mich wohl getäuscht.

Ich danke Euch dafür, dass ihr für mich die Nacharbeiten erledigt habe.

Gruss --GrößterZwergDerWelt (Diskussion) 13:30, 3. Dez. 2012 (CET)

Manches beim einfügen könnte evtl. ein Bot machen, bei der richtigen Zuordnung habe ich so meine Zweifel, ein Stück weit sind wir also unsere eigenen Bots, willkomen im Club. --Vux (Diskussion) 00:28, 4. Dez. 2012 (CET)

Bautechniken im Alten Ägypten

Danke für deinen Hinweis. Ich habe vorgeschlagen, die Kandidatur abzubrechen. So kann ich in Ruhe nochmals den Artikel überarbeiten und dann wieder kandidieren lassen. LG --Didia (Diskussion) 22:27, 3. Dez. 2012 (CET)

Antwort bei Dir, Abbruch durchgeführt und archiviert, insofern für mich erstmal erledigt. --Vux (Diskussion) 00:23, 4. Dez. 2012 (CET)

Zum Hauptseite/Artikel des Tages

Jetzt steht dort, in normaler Größe:

Vorbereitete Wochentage: bis einschließlich Dienstag, den 15.01.2013**

(Aktuelles Datum: Donnerstag, der 17.01.2013)

Es wurde ja deinerseits (unbegründete Kleinschreibung revidiert). **das ist wenig aktuell, oder?? Durch die Kleinschreibung und den Kommentar wollte ich eine Behebung dieses Bugs anstoßen. Hat nicht geklappt. Dann ändere ich es noch mal.

<!-- Vorbereitete Wochentage müsste dringend automatisiert werden!! Sonst stehen da nur alte Sachen --> '''Vorbereitete Wochentage:''' bis einschließlich <u>Dienstag</u>, den 15.01.2013
--Haigst-Mann (Diskussion) 20:25, 17. Jan. 2013 (CET)

Ein sehr verspätetes Danke vom Portal Radsport

Hierfür vielen Dank! Ging damals unter.--Rik VII. my2cts   10:31, 1. Feb. 2013 (CET)

Gipsmühle

Das Foto im neuen Artikel über die Gipsmühle Mössingen wird Dir vielleicht bekannt vorkommen. --NearEMPTiness (Diskussion) 21:28, 5. Feb. 2013 (CET)

Hübsch geworden ;-) Danke für den Hinweis und den passenden Artikel, eine Fototour für die restlichen Stationen des Rundwegs bei schönem Wetter steht auf meiner Liste mit guten Vorsätzen. Werd mich im Lauf der Woche mit der Bebilderung anderer Artikel von Dir revanchieren. --Vux (Diskussion) 22:17, 5. Feb. 2013 (CET)

Ich bin ja schon sehr gespannt auf die neuen Fotos! --NearEMPTiness (Diskussion) 23:18, 5. Feb. 2013 (CET)

Einladung: Winterwettbewerb 2013

Hallo Vux, der Wartungsbausteinwettbewerb startet am 22. Februar. Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiedsrichter willkommen! --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:37, 11. Feb. 2013 (CET)

Support benötigt für Auswertung KLA

Hi Vux,

evtl. kann ich dich überreden unterstützend bei der KLA-Auswertung einzuspringen. Plainberg und Wilhelm Kühnert sind überfällig und schon 10 Tage verlängert worden, aber von der Abstimmung her jetzt eindeutig. Ich kann senfbedingt nicht und Hephaion is bis End März im Urlaub. Riesen Dank im Voraus und mfG --Krib (Diskussion) 08:30, 22. Feb. 2013 (CET)

Hallo Krib, ist die Personaldedcke bei den Auswertern denn immer noch so dünn? Inzwischen sind beide ausgewertet. --Vux (Diskussion) 17:50, 23. Feb. 2013 (CET)

Riesen DANK Vux! JA das Hephaion im Urlaub ist merkte man sofort und wenn ich nicht immer soviel Senf hinterlassen würde ;)

Jetzt wo ich dich, SEM und Magiers angeschrieben hatte, hats geklappt :) MfG--Krib (Diskussion) 18:21, 23. Feb. 2013 (CET) PS: Auf der KALP sieht man es auf jeden Fall auch, das du dich zurück hälts bzw. anderen Aufgaben widmest. Dort fällts durch die 20+ Tage halt nicht so extrem auf ;)

Eine kleine Bitte

Hallo Vux,
kannst du bitte die Belege, die du in die verbesserten Artikel eingibst gleich formatieren? Ich habe das dort Tyn Fron und St.-Anna-Kirche (Belmicke) mal gemacht, damit du den Unterschied sehen kannst. Es sieht optisch einfach ansprechender aus, finde ich. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:42, 5. Mär. 2013 (CET)

Air Australia

Kannst du vielleicht die Auswertung übernehmen? Du hast das doch sonst auch immer gemacht. Wäre das möglich? Siehe auch Wikipedia_Diskussion:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel#auswertungsvorschlag_Air_Australia. Grüße --Armin (Diskussion) 01:10, 9. Mär. 2013 (CET)

Da war jemand anderes wohl schneller, ich hatte mir nach dem WBW ein Monitorfreies Frühlings-Wochenende gegönnt. --Vux (Diskussion) 23:00, 10. Mär. 2013 (CET)

Auszeichnung WBW Winter 2013

Vux, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Winter 2013 den 18. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Duke Q) erreicht. Dein Team hat 113 Artikel verbessert. Herzlichen Glückwunsch! --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! → zur After-Show-Party

Lagewunsch Arthur - The Ride

Moin Vux, wollen wir mit den Lagewünschen nicht besser warten bis da auch was steht? Die die Hier die meisten Lagewünsche erfüllen, arbeiten meist mit internetquellen(wo auch die Koordinaten genannt werden) oder mit Googlemaps oder Bing oder anderen informativen Kartensystemen. Aber das ist alles auf bisher dargestelltes ausgerichtet: Googlemaps-satelitensicht ist zum Teil über 10 jahre alt (mein vorletztes Auto ist immer noch auf dem Firmenparkplatz zu sehen). In die Zukunft zeigt leider bisher keine der Karten. Arthur - The Ride wird 2014 in betrieb gehen, und vorher wird das nicht im (Internet-)Prospekt des Betreibers mit lageplan auftauchen.

Ach noch was zu deinen Lagewünschen: Mir ist aufgefallen das du da bisher immer mal grad noch die region einträgst. Besser wäre was in der Form {{Coordinate|NS=|EW=|type=landmark|region=DE-BW}}'' weil:

• typ wäre schon wichtig um den passenden "Lagewunscherfüller" anzusprechen, und Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch (-) sollte möglichst immer leer sein, die meisten deiner LW sind "landmark"
• Wenn da "..|NS=|EW=.." steht, wird man als Lw-erfüller wirklich schnell, weil man dann nur noch die Werte, die man "mit der Maus kopiert" nur noch einfüllen muß

Freundliche Grüße Jmv (Diskussion) 17:46, 26. Mär. 2013 (CET)

Camaldulensergrotte

Hallo! Du hast in der Liste der denkmalgeschützten Objekte in Wien/Döbling das Bild wieder reingetan. Leider handelt es sich bei dem Bild nicht wie ich ursprünglich gedacht habe um die Grotte. Lg --Geiserich77 (Diskussion) 11:36, 6. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Geiserich77, Danke für den Hinweis. Schade, aber vermutlich kennst Du dich vor Ort besser aus als ich. Allerdings solltest Du dann bitte auch noch einen Blick auf die commons:Category:Camaldulensergrotte Wildgrube werfen und ggf. korrigieren. Konkret Name der Category und bei den einsortierten Bildern die Bildbeschreibungen mit Zuordnung zum Denkmal "42139", Bildkoordinaten usw. Im jetzigen Zustand besteht sonst einfach die das Risiko dass früher oder später der nächste kommt und aufgrund der momentan dort abrufbaren Informationen die entsprechende Einbindung wieder herstellt. --Vux (Diskussion) 15:15, 6. Apr. 2013 (CEST)

Ich hatte die ID eh gelöscht, der Bot hat die ID aber wieder rein, nachdem die Kategorie wieder in der Liste war. Ich werd auch die Kategorie ändern. Gruß --Geiserich77 (Diskussion) 15:21, 6. Apr. 2013 (CEST)

Hallo miteinander, ich sehe gerade, das mir Geiserich eh schon mit der Reaktion zuvorgekommen ist, die ich nur bestätigen kann. AUf Commons werden wir die Sache bereinigen. Danke fürs Verständnis. --K@rl 17:21, 6. Apr. 2013 (CEST)

Bot Wars? Dann möge der Saft mit euch sein! --Vux (Diskussion) 17:38, 6. Apr. 2013 (CEST)

KALP-Bitte

Hallo Vux, mit dem Kali- und Steinsalzbergwerk Conow steht ein recht kniffliger Fall zur Auswertung an, könntest du als erfahrener Auswerter nach dem Mehraugenprinzip uns vielleicht aushelfen? Vielen Dank im Voraus! --SEM (Diskussion) 23:17, 7. Apr. 2013 (CEST)

Hallo SEM, das ist tatsächlich nicht ganz einfach. Allerdings fürchte ich, dass die insgesamt über 40 Bildschirmseiten mein Zeitbudget für die nächsten Tage sprengen, nach einem ersten überfliegen sollte nach Bauchgefühl ein LW möglich sein, wobei es bestimmt hilfreich sein dürfte, wenn bisher unveröffentliches Material im Laufe des Jahres noch veröffentlicht würde, sodass bei einer künftigen Wiederwahl die womöglich momentan etwas wacklige Auszeichnung auf stabileren Füßen stehen würde. --Vux (Diskussion) 01:46, 9. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Vux, das kann ich verstehen, die 180 KB sind wirklich kein Zuckerschlecken :-) Inzwischen hat Hephaion eine Drittauswertung vorgenommen, so dass die Abstimmung wohl zumindest vorläufig ein Ende genommen hat. Darüber hinaus hat TAM gerade die Diskussion um die grundsätzliche Zulässigkeit von Archivmaterial weitergeführt, die mir sehr wichtig zu sein scheint und auf deren weiteren Verlauf ich- unabhängig vom Verlauf- sehr gespannt bin. Viele Grüße,--SEM (Diskussion) 13:00, 9. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Vux, wahrscheinlich hast du es mitbekommen. Nach der Lesenswert-Auszeichnung ging es mit einer Lesenswert-Abwahl weiter. Ich habe in der ersten KALP mitgestimmt, möchte daher den Abwahlantrag nicht auswerten. Hast du eine Idee, wie wir die Kuh vom Eis kriegen? Ideal wäre eine ergebnisoffenen Auswertung durch dich ohne Rücksicht auf Verluste, Vorauswertungen, Gezeter et. al. --Krächz (Diskussion) 10:37, 5. Mai 2013 (CEST)

Schon gewusst - Archiv

Hallo,

Du hast bei Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Archiv für den November 2012 zwei Lesenswert-Artikel markiert, in der Monatsübersicht sind diese aber nicht ersichtlich und selbst beim aufrufen aller Artikel findet man nicht einen lesenswerten, nur einen Kandidaten und einen im Review. Liegt hier ggf. ein Irrtum vor ? --Dk0704 (Diskussion) 09:20, 10. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Dk0704, du hast völlig recht, ich bin wohl in der Tabelle etwas verrutscht und korrigiere das entsprechend auf Dezember 2012, wo die Artikel auf der Monatsübersicht bereits durch das blaue Bapperl von mir kenntlich gemacht wurden. Danke fürs aufmerksame durchschauen und Bescheid geben. --Vux (Diskussion) 20:17, 10. Apr. 2013 (CEST)

Planung für den 10. Bodenseestammtisch

Hallo Vux, du hast dich in der Liste von Interessierten an Wikipedianer-Treffen im Bodensee-Raum eingetragen. Gestern sind die Planungen für das zehnte Treffen angelaufen – Nun zählt deine Meinung. Alles weitere dort. Ich würde mich sehr freuen, wenn Du Dich an der Diskussion und Abstimmung beteiligst und im Optimalfall auch zum Treffen kommst. vlg Stefan-Xp (Diskussion) 10:13, 28. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Stefan-Xp, danke für den Hinweis. Ich möchte da ja nur ungern Zünglein an der Waage spielen. Abgesehen davon muß ich erstmal schauen wie die Verkehrsverbindungen und mein Terminkalender aussehen, heute Abend hatte die erste Nachbereitung vom WP:SÜD Vorrang. --Vux (Diskussion) 23:42, 28. Apr. 2013 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb

Hallo Vux, der Wartungsbausteinwettbewerb startet am 12. Mai (für Schiedsrichter schon zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:42, 3. Mai 2013 (CEST) (austragen)

Hallo Nikkis, Danke für den Hinweis, bin vorraussichtlich zumindest als TN dabei. --Vux (Diskussion) 00:26, 4. Mai 2013 (CEST)

KALP-Auswertung Parfum

Moin, Vux/SEM/Krächz/TAM (Sammelnachricht an alle)! Die KALP-Auswertung zu Das Parfum steht an. Ich mache gerne die Erstauswertung, aber würde schon vorab um ein zweites und ggf. drittes Augenpaar bitten. Hat einer von Euch Zeit und Lust? Um hier kein Nachrichten-Kuddelmuddel entstehen zu lassen, bietet sich diese Plattform an. Grüße, Frisia Orientalis (Diskussion) 17:33, 11. Mai 2013 (CEST)

Sorry. Bin grad mit ganz anderen Dingen, Projekten und RL beschäftigt und hab weder ausreichend Zeit noch genügend Contenance und Motivation für das angemessene Bearbeiten komplexer Vorgänge in der WP. Womöglich relativiert sich das im Laufe des nächsten Monats, bis dahin muß ich leider alle KALP-Anfragen ablehnen. --Vux (Diskussion) 23:18, 21. Mai 2013 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb

Hallo Vux, der Wartungsbausteinwettbewerb startet am 11. August (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:17, 28. Jul. 2013 (CEST) (austragen)

Einladung zum Kochtreffen

Hallo Vux! Österreichische Kochthemen führen immer wieder zu Meinungsverschiedenheiten im Bereich Essen und Trinken. Um diese aus dem Weg zu räumen oder zumindest mehr Verständnis für die unterschiedlichen Positionen zu vermitteln und außerdem beim Kochen einzelner Gerichte Fotos für die Artikelbebilderung aufzunehmen, veranstalten wir vom 30. August bis 1. September ein Kochtreffen in Wien, zu dem wir auch Dich herzlich einladen. Diskutiere und koche mit uns und/oder fotografiere Kochvorgänge und fertige Gerichte – und hilf uns hinterher beim Vernichten dessen, was wir angerichtet haben! Näheres findest Du hier. Bitte bis 25. August anmelden, damit wir die Einkäufe kalkulieren können. Auf Dein Kommen freuen sich Oliver S.Y. und Häferl (Diese Einladung erhalten alle, die in einem der österreichischen Länderportale eingetragen sind oder innerhalb des letzten Jahres im Portal Essen und Trinken editiert haben.)

Danke für die Einladung, bei mir klappt das leider nicht. Euch wünsche ich jedoch ein genussvolles Wochenende mit vielen schönen Bildern und Rezepten. --Vux (Diskussion) 12:24, 28. Aug. 2013 (CEST)

taTÜ taTÜ

Wird der 14. Tübinger Stammtisch wirklich in der Traube stattfinden? Falls ja, empfehle ich, dass Du ihn bitte auch hier einträgst, da wir nicht auf zwei Hochzeiten gleichzeitig tanzen können. --NearEMPTiness (Diskussion) 23:27, 5. Sep. 2013 (CEST)

Hallo NearEMPTiness, danke der Nachfrage. Don't panic, ich kann Dich da beruhigen, der 14. Tübinger Stammtisch in der Traube war bereits vor etwa elf Monaten am 12. Oktober 2012, also letztes Jahr und ich war dort seinerzeit anwesend, wenn auch nicht ganz bis zum Ende. Wenn die Traube nicht identisch mit dem Restaurant am Ende des Universums ist, war das eine singuläre Veranstaltung und für's diesige Jahr 2013 findet im Tübinger Wikiversum an dem Datum nur eine Hochzeit statt. Wenn du näheres über den Termin des noch ausstehenden 15. Stammtisch in Erfahrung bringen solltest, sag mir doch bitte Bescheid. --Vux (Diskussion) 00:21, 6. Sep. 2013 (CEST)

Danke, wer lesen kann ist klar im Vorteil! Vom 15. Stammtisch weiß ich noch nichts, aber ich würde mich wundern, wenn die Planung des 15. Stammtisches nicht auch eines der in Tübingen zu beeprechenden Themen wird. --NearEMPTiness (Diskussion) 07:53, 6. Sep. 2013 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb

Hallo Vux, der Wartungsbausteinwettbewerb startet am 17. November (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:43, 6. Nov. 2013 (CET) (austragen)

Preis?

Hoi Vux, darf ich Dir diesen Preis hiervon abtreten? Habe selbst keinen Bedarf an T-Shirt und Büchergutschein (JuTa ebenfalls nicht) und im letzten Jahr hast Du Dich ja oftmals um die Bildauswahl gekümmert. Falls Du wider Erwarten auch kein Interesse am Preis haben solltest, dann reiche ihn bitte an NatiSythen weiter (einfach entsprechend der Häufigkeit der Bildauswahl; danach wären Dirtsc und Duke Q dran). Viele Grüße --:bdk: 22:47, 15. Dez. 2013 (CET)