Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Tokota

Tokota (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich habe große Zweifel, ob dieser Nutzer (in einer früheren Inkarnation bereits unbeschränkt gesperrt) hier noch sinnvoll mitarbeitet bzw. mitarbeiten kann. Mehrere Punkte:

• mehrere Sperren wegen KPA, siehe Sperrlogbuch
• regelmäßig Editwars, erst gestern wieder deswegen auf der VM gewesen (wurde aufgrund absurder Versprechungen eingestellt)
• kürzlich erst nach mehreren Verwarnungen wegen fortwährendem Upload von Copyrightverletzungen auf Commons unbefristet gesperrt: log - die auf Commons wegen URV gelöschten Logos landen jetzt hier in deWP
• aktuell Editwar, um sein eigenes Foto in den Artikel Kolumbien reinzudrücken: Special:Diff/189632037, Special:Diff/189658376, Special:Diff/189700812
• dies alles trotz Ansprache anderer Nutzer auf seiner Disk (auch hier keine Kompromissbereitschaft) und im Editkommentar (Special:Diff/189698542) meiner ausführlichen Begründung, sowie der Aufforderung die Artikeldisk zu bemühen - was er natürlich nicht für nötig befindet
• statt dessen beleidigt er mich im Editkommentar (Special:Diff/189700812) und auf meiner Diskussionsseite (Special:Diff/189700803) - als hauptberuflicher Fotograf betrachte ich dies als vorsätzliche Rufschädigung

Ich denke das alles zeigt, dass die Einschätzung kWzeM und unbefristete Sperre des Vorgängeraccounts richtig war, und auch für den hier benutzten - meines Erachtens als Sperrumgehung anzusehenden - Account in Erwägung gezogen werden sollte.
Bitte auch die dreimalige Einfügung des Fotos im Artikel administrativ zurücksetzen. --Stepro (Diskussion) 02:55, 20. Jun. 2019 (CEST)

Ich schließe mich der Meldung an - hatte auch unlängst das zweifelhafte Vergnügen. --Schotterebene (Diskussion) 12:38, 20. Jun. 2019 (CEST)

Das sind doch völlig normale Dinge die mir hier vorgeworfen werden. Ich handele immer im besten Gewissen und will nichts schlechtes. Kann ja sein dass ich übers Ziel hinausschiesse manchmal. Dazu stehe ich auch. Ich bemühe mich dies unter Kontrolle zu halten. Daraus ein Drama epischen Ausmasses zu machen verstehe ich nicht. Seit 49 Jahren arbeite ich als professioneller Bildjournalist und habe viele politische/sportliche Events auf der Welt begleitet. Nicht für Klitschen, sondern für Blätter und Agenturen die jeden Tag in der Zeitung stehen. Ich verstehe was von Fotografie. Ich habe mir mal die private Website von Stepro angesehen (er sagt dass er Fotograf sei), aber ich würde mich nicht getrauen sowas online zu stellen. Das nur so nebenbei. Tokota (Diskussion) 17:53, 20. Jun. 2019 (CEST)

So. Und inwiefern entschuldigt das wiederholte Urheberrechtsverletzungen und Edit-Wars? Wie lange du wo für wen gearbeitet hast, ist hier vollkommen irrelevant. --j.budissin^+/- 17:56, 20. Jun. 2019 (CEST)

Das Thema klären wir jetzt. Tokota (Diskussion) 18:03, 20. Jun. 2019 (CEST)

@J budissin: und wenn du schon beim großen Rundumschlag bist, dann bestehe ich auf Löschung dieser Datei auf Commons:Datei:thunderstorm approaching.jpg. Tokota (Diskussion) 18:28, 20. Jun. 2019 (CEST)

So? Mit welcher Begründung? --j.budissin^+/- 18:32, 20. Jun. 2019 (CEST)

Ich möchte nicht dass dieses Bild weiter auf Wikipedia benutzt wird. Tokota (Diskussion) 18:34, 20. Jun. 2019 (CEST)

Aha. Dann hättest du es nicht unter einer freien Lizenz hochladen sollen. --j.budissin^+/- 18:35, 20. Jun. 2019 (CEST)

Dann beantrage ich die Rückgängigmachung dieser Lizenz. Tokota (Diskussion) 18:36, 20. Jun. 2019 (CEST)

Nach dieser Antwort ist hier nichts mehr zu erwarten. Ich bitte einen anderen Admin um zügige Erledigung. --j.budissin^+/- 18:33, 20. Jun. 2019 (CEST)

Seite Maria Clara Groppler (erl.)

Maria Clara Groppler (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) – Vandalismus, die zugehörigen Accounts/IP-Adressen können mit weg. – Siphonarius (Diskussion) 15:58, 20. Jun. 2019 (CEST)

Maria Clara Groppler wurde von Superbass am 20. Jun. 2019, 16:00 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 20. Juli 2019, 14:00 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 20. Juli 2019, 14:00 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 16:00, 20. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:Timo1746A (erl.)

Timo1746A (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Janui (Diskussion) 16:25, 20. Jun. 2019 (CEST)

Timo1746A wurde von Jivee Blau unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:26, 20. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:Lennart-Productions (erl.)

Lennart-Productions (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) – Schläfersocke, bitte den Schutzstatus der Seite erhöhen. – Siphonarius (Diskussion) 16:31, 20. Jun. 2019 (CEST)

Schutzstufe im betroffenen Artikel ist erhöht. Benutzer vor Sperre nochmal angesprochen. --Superbass (Diskussion) 16:40, 20. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:Paintdog

Paintdog (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) es geht um das Lemma zum konservativen Verein Werteunion.

Ich stellte fest, daß im Gegensatz zu anderen Organisationen das Lemma zur Werteunion extrem dürftig aussah.

Ende April 2019 machte ich mich an den Ausbau und konzentrierte mich wie bei anderen Organisationen auf die Funktionäre und Mitglieder.

Ich schaute zuerst in welchen Lemmata erwähnt wurde das diese oder jene Person Mitglied ist.

Stieß dann auf die Seite der Werteunion mit den Angaben Vorstand, Regionalvertreter und Beisitzer.

Wie bei änderen Organisationen üblich fügte ich diese in die wikipedia ein.

Ich stieß dann auf viele weitere Artikel zu den Mitgliedern und Prominenten sowie auf die vielen Werteunion Plakaten mit ihren bekannten, prominenten Mitglieder die fast alle derartig relevant sind, daß es aufführliche Lemmata zu ihnen gibt.

Dann stieß ich auf den picdeer account der Wertunion, wo all prominenten Mitglieder auf einen Blick waren und fügte in mühevoller Arbeit für jede einzelne Person als Beleg das Werteunion Plakat hinzu. Am 13 Mai hatte ich meine Arbeit beendet.

Am 26. Mai, dem Tag der Europawahl als auch die Werteunion wiedermal Thema in den Medien war, entdeckte Kollege Paintdog das Lemma und machte einen Totalrevert mit folgender begleitendere Formulierung "Wikipedia ist kein Mitglieder- oder Sympathisantenverzeichnis, wobei ich nicht jeden angegebenen Beleg für einen Hinweis für eine Mitgliedschaft interpretiere".

Zuvor hatte Kollege Paintdog keinen Beitrag zur Weiterentwicklung des Lemmas geleistet.

Ich habe seinen massiven Eingriff, der entsprechend den Üblichen Darstellungen von Organisationen bei denen wir zum Beispiel die Kuratoriums und Beiratsmitglieder etc darstellen widerspricht rückgängig gemacht und am 16, Juni als die Werteunion aufgrund ihres zweiten Bundespoarteitags wieder massiv in den Medien war weitergearbeitet.

Außerdem gab es paralell dazu eine Löschdiskussion bezüglich dem Lemma zum Wertunion Vorsitzenden Alexander Mitsch das jemand gerade eingerichtet hat. In der Löschdiskussion habe ich extrem viele Quellen aufgelistet für die relevanz des Lemmas.

Am 16. Juni machte Paintdog, der immer noch keinen konstruktiven Beitrag zum Lemma Werteunion geleistet hat nicht nur erneut einen Totalrevert sondern außerdm auch noch eine Vandalismusmeldung das Lemma betreffend die extrem schnell vom Kollegen He3nry entschieden wurde. Er stellte in seiner Entscheidung mich der ich extrem viel Zeit und Energie in das Lemma verwendet habe mit Paintdog der keinen Beitrag außer den Totalreverts geleistet hat und nennt ihn Autor (des Artikels) und verweist darauf ich solle mit Paintdog auf der Diskussionsseite einen Konsenz herstellen.

Paintdog hat in der Diskussion in seinen Ausführungen deutlich gemacht, daß es ihm nicht um enzyklopädische Darstellung der Werteunion um wissenschaftliche, Fakten orientierte Arbeit geht, sondern daß er einfach nicht möchte das diese Organisation so dargestellt wird wie in anderen Lemmata üblich. Und wie ich jetzt erst gerade gesehen habe hat er seinen zweiten Totalrevert eine weitere aufschlußreiche Begründung hinzugefügt "Ich hatte Carsten Linnemann angeschrieben und nach der Mitgliedschaft befragt, er ist laut eigener Auskunft dort kein Mitglied - ich nehme an, dass der Eindruck von Mitgliedschaft auch in anderen Fällen erzeugt werden soll" Er hat einen Fehler in meiner Arbeit entdeckt und macht deshalb einen Totalrevert wo er geschätzte 40 weitere belegte Mitglieder pauschal entfernt.

Wir haben nun einige Zeit auf der Diskussionsseite diskutiert 1,2. Es gibt nur noch einen einzigen Mitdiskutanten der Kollege Jb31 der erfreulicherweise, differenziert und argumentiert.

Seine Kritik habe ich ernst genommen und nun heute morgen zu den von mir schon eingetragenen Personen ganz ganz viele weitere Medienbeiträge aus reputablen Medien als Belege für ihre Migliedschaft eingefügt. Nach dem Schlafen schaute ich nach und statt einen konstruktiven Beitrag erfolgte nun der dritte Totalrevert von Paintdog.

Das er beim dritten revert nicht nur die ganzen reputablen Quellen ignoriert sondern auch noch schreibt "urücksetzung, in wesentlichen Teilen keine Verbesserung des Artikels, Einstellung von Inhalten, für die es keinen Konsens gibt, zudem Verstoß gegen (wissenschaftliche bzw. journalistische) Quellenstandards" ist skuril.

Er hat zuvor keinen einzigen Beitrag zum Lemma geleistet, wo steht bitte, daß ich dann mit jemanden der sich auf der Diskussionsseite mit ideologisch, politisch motivierten Äußerungen positioniert, aber kein Lemma Autor ist einen Konsenz finden muß. Welchen angelichen Verstoß gegen (wissenschaftliche bzw. journalistische) Quellenstandards soll ich begangen haben ? Das ist eine Farce. Zum Abschluß hat er dann eine von mit eingefügte Passage von seinem dritten bisher umfassensten Totalrevert ausgenommen und wieder eingefügt. Mir ist nicht nachvollzeihbar wieso ich, der ich viel Zeit und Energie in die Weiterentwicklung der wikipedia stecke, konkret in den Ausbau dieses Lemma mit ganz vielen reputablen Quellen stecke, mit jemanden dessen politisch, ideologische Motivation in seinen Ausführungen deutlich wird und der keinen konstruktiven Beitrag zum Lemma leistet gleichgestellt werde.

Wieso seine drei Totalreverts etwas anderes sein sollen als Vandalismus.

Wie mit jemanden der deutlich macht, daß er garnicht an differenzierten Argumentieren, an einem Konsenz interessiert ist, wie mit so jemanden ein Konsenz zu finden sein soll.

Für mich sind die undifferenzierten, die vielen, vielen reputblen Quellen ignorierenden Totalrevert purer Vandalismus.

Wenn der Kollege dabei massig verlinkte Lemmata löscht in denen steht das die jeweilige Person Mitglied der Werteunion ist, das dann aber im Lemma nicht stehen soll, was ist das anderes als Vandalismus ?

Bin gespannt auf eure Meinung

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 16:44, 20. Jun. 2019 (CEST)

Eigentlich möchte ich auf solchen Seiten wie hier nicht schreiben müssen, ich mache es heute ausnahmsweise dennoch:

Um diese Artikelversion geht es.

Mit dem Revert wurden sogar Rechtschreibfehler wiederhergestellt (z. B. Falschschreibung von tweet). Ich sehe da momentan einen Benutzer mit ira und studio und mit wenig WP:AGF.

Mein Eindruck ist, dass hier die Wikipedia als Werbebühne für einen medial momentan relevanten Verein genutzt wird, der darüberhinaus Substanz-Probleme hat. Der Verein versucht sich auf seiner Webseite größer darzustellen, als er ist, das wird jetzt mit obiger Artikelversion als Tatsache verkauft. Ich habe Carsten Linnemann angeschrieben und mir liegt auf die Frage, ob er Mitglied der Werteunion ist, eine schriftliche (!), eindeutige, negative Rückantwort vor: Ich habe darauf auf der Diskussionsseite deutlich hingewiesen. Ich gehe davon aus, dass auch die übrigen Postings des Vereins nur eine breitere Unterstützung vortäuschen sollen, die nicht gegeben ist. Selbst bei Carsten Linnemann wurde die falsche Information wieder hergestellt. Wenn Wikipedia das so veröffentlicht, könnte das Probleme mit den Persönlichkeitsrechten der Betroffenen verursachen, zudem halte ich die Grenze zur falsche Tatsachenbehauptung berührt.

Ich habe meinen Eindruck auf der Diskussionsseite zum Artikel dargelegt: Mein Eindruck ist, dass hier ein Benutzer auf einer Mission ist, was dem Gesamtprojekt nicht nützt, weil der neutrale Standpunkt verletzt wird. Ich habe den betreffenden Artikel hier bereits vor einigen Tagen gemeldet und um Beobachtung gebeten. Es wäre mir ganz lieb, wenn auch andere die Beiträge des Benutzers beobachten und vorrangig WP:NS dann aber auch WP:WWNI sowie WP:WSIGA sicherstellen.

Meine Zeit und Kraft ist begrenzt. --Paintdog (Diskussion) 17:14, 20. Jun. 2019 (CEST)

Während ich gerade konstruktiv nach weiteren Belegen die diejeweiligen Mitgliedschaften recherchiere, macht Paitdog einfach weiter mit seinem Totalreverts edit wars. --Über-Blick (Diskussion) 17:25, 20. Jun. 2019 (CEST)

er macht einfach weiter mit dem edit war (nicht signierter Beitrag von Über-Blick (Diskussion | Beiträge) 17:25, 20. Jun. 2019 (CEST))

Bin zwar nicht unmittelbar beteilligt, möchte aber trotzdem mal meinen Senf dazugeben: Ich denke, dass sich beide Seiten hier ein klein wenig in zwei Extrem-Positionen verfahren haben, was sich auch an dem eher kontroversen Thema Werteunion liegen mag. Ich habe es nicht als besonders konstruktiv empfunden, dass Benutzer:Über-Blick die Liste der (angeblichen) Mitglieder mit einer ganzen Reihe von fragwürdigen Belegen wieder in den Artikel eingefügt, obwohl ich dachte, dass wir uns auf der Diskussion:Werteunion#bekannte und prominente Mitglieder (und Unterstützer) wie bei Organisationen üblich darauf verständigt haben, dass die Liste so nicht haltbar ist. Insgesamt kann man sich nicht dem Eindruck verwehren, dass der Benutzer eine eher positive Grundeinstellung zu der Werteunion vertritt (das ist ja durchaus sein gutes Recht), was sich aber leider auch auf die Artikelarbeit durchschlägt und doch nicht unerheblich mit WP:NPOV kollidiert.

Im krassen Gegensatz dazu steht Benutzer:Paintdog, der, wie es scheint, eher eine negative Grundeinstellung aufweist (s. auch oben), was sich in gewisserweise mit der Einstellung von Über-Blick ausgleichen könnte, in Summe aber doch zu der oben erkennbaren Kollision führt. --Jb31 (Diskussion) 17:38, 20. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Kollege Jb31 dank erneut zu deiner konstruktiven Wortmeldung.

zum ersten wenn du dir mein Profil ansiehst wirst er erkennen können wie ich im Alltag zu der Werteunion stehe, doch hier geht es nicht um meine persönlich, politische Einstellung sondern um enyzklopädische Darstellung der Organisation, so wie auch bei anderen Organisationen üblich. Ich bin gegen Übertreibung und Untertreibung. Wie in der Diskussion geschrieben geht es mir grundsätzlich um präzise Darstellung, Genauigkeit, Wissenschaftlichkeit....

Wie durch seine Aktionen und Äußerungen deutlich wird möchte Paintdog nicht, daß ganz viele mit massig reputablen Zeitungsartikeln belegte Fakten, die ich in das Lemma, wie in anderen Lemmata genauso üblich eingefügt habe, dort stehen.

Seine massiven pauschalen Löschaktionen sind purer Vandalismus. Während ich weiter recherchiere und gerade eine Präzisierung einer Ungenauigkeit vornehmen wollte, kommt der nächste Knaller von Paintdog.

In der Diskussion argumentierte er noch gegen die Übernahme der Angabe der Funktionäre von der Werteunion Website, obwohl derartiges bei anderen Organisationen Standard ist. Und nun macht eine total entgegensprechende Aktion. Er ergänzt den Link zur website mit den Funktionsangaben mit dem Zusatz (abgerufen am 20. Juni 2019) und merkt dabei nicht mal, daß die website noch auf dem alten Stand vor dem zweiten Bundeskongress ist und die Neuerungen noch garnicht eingetragen sind. Das verdeutlicht erneut wei wenig es ihm um präzises, Faktenbasiertes Arbeiten am Lemma geht. Seine ständige Totalreverts ohne sich die jeweiligen Veränderungen anzusehen. Dazu dann solch entlarvende Widersprüche und Ungenauigkeiten, zeigen das es ihm nicht um die Prinzipien der wikipedia, eine Weiterentwicklung, eine Akzeptanz reputabler Quellen geht. Gruß --Über-Blick (Diskussion) 17:55, 20. Jun. 2019 (CEST)

Ich habe eine persönliche Meinung zum Verein, glaube aber, dass das auf meine Artikelarbeit keinen relevanten Einfluss hat. Auch bei Artikeln, die mir näher liegen, würde ich gegen Werbung, Werbesprache und Wildwuchs einschreiten. Momentan ist es für mich ein Zeitproblem.

Welcher Admin findet eigentlich diese Änderung incl. Carsten Linnemann (s. o.) gut und unterstützt das? Ich verweise mal auf WP:BIO und die dortige Präambel. Für mich ist die Anfrage ansonsten hier erledigt.

Es macht m. E. Sinn, wenn mal andere den Artikel im Blick behalten und auch die Edits des meldenden Benutzers, die sind qualitativ einfach nicht gut. Ich habe heute einiges (2x) revertiert, in einem anderen Fall ist mir ein anderer Benutzer zuvor gekommen. Mein Eindruck ist, dass da einer auf einer Mission ist, leider nicht zum Nutzen des Projekts. --Paintdog (Diskussion) 18:09, 20. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:84.143.46.212 (erl.)

84.143.46.212 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) – Verlinkungstroll. – Siphonarius (Diskussion) 17:10, 20. Jun. 2019 (CEST)

84.143.46.212 wurde von Rmcharb für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:14, 20. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:89.15.236.21 (erl.)

89.15.236.21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) – Whitewashing. – Siphonarius (Diskussion) 17:50, 20. Jun. 2019 (CEST)

89.15.236.21 wurde von Björn Hagemann für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Waschmaschine. –Xqbot (Diskussion) 17:52, 20. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:Wikijupp (erl.)

Wikijupp (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) – Legt trotz laufender Diskussion weiter massenweise unsinnige Kategorien an, bitte mal einbremsen. – Siphonarius (Diskussion) 17:56, 20. Jun. 2019 (CEST)

Administrativ angebrüllt, vorerst erledigt. --Björn  17:58, 20. Jun. 2019 (CEST)