Diskussion:Wertvorstellung

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Wertvorstellung“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zum Archiv

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 28 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Definition

Woher stammt der Anfang der Definition? Gemeinsame Überlegung oder kann man sich auf eine autoritäre Quelle berufen?
← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 84.183.128.4 22:45, 27. Feb. 2007 (CET) Nachtrag 2007-02-27 23:46 ←

Die Kategorien von Werten scheinen einleuchtend, aber gibt es dafür irgend eine Quelle bzw. eine Basis für die Systematik? --BurninLeo 13:36, 4. Jun. 2008 (CEST)

Diese Quelle zum Wertbegriff und damit freilich auch für den Begriff der Wertvorstellung gibt es seit 2014 in dem Ethik-Lehrbuch des Springer-Gabler-Verlages aus Wiesbaden und der ist dabei, eine zweite Auflage davon herauszubringen: "Individualistische Wirtschaftsethik (IWE) - Anwendung der individualistischen Ethik auf das Gebiet der Wirtschaft" des Autors Wolfgang Deppert, der vor drei Jahren auch die vier Bände der "Theorie der Wissenschaft" beim gleichen Verlag verfaßt hat. Aus unerfindlichen Gründen wird dieses Ethik-Standardwerk immer wieder aus der Literaturliste gestrichen. Ich bitte um Versachlichung und eine Kompetenzkontrolle der Mitarbeiter, die solche schädigenden Eingriffe in unserem WIKIPEDIA immer wieder vornehmen. Gruß Wolfgang Deppert --Wolfgang Deppert (Diskussion) 00:48, 28. Dez. 2022 (CET)

Der Artikel wirkt ziemlich chaotisch und es fehlen wichtige Hinweise, z.B. Viktor Kraft, "Grundlagen einer wissenschaftlichen Wertlehre", D. Hume: "Aus dem Sein folgt niemalsd ein Sollen", Nicolai Hartmanns Wertlehre (in der Nachfolge von M. Scheler: Werte als "ideales Sein"), dann - ganz wichtig!: Werte/Werterfahrungen als relevant für Lebensqualität. Werte im Verhältnis zum Fühlen. Allgemeine Begründungen von Positiv- und Negativsein in Lebenserfahrungen, Werte als objektiv und allgemeingültig oder als subjektiv und relativ usw. usw. usw ... Das ist längt alles mit hohem Analyseaufwand in der entsprechende Literatur gründlich untersucht ...(Kommentator: Peter Schmidt, Gelsenkirchen peter.schmidt11@arcor.de) (nicht signierter Beitrag von 88.78.8.210 (Diskussion) 12:23, 21. Dez. 2014 (CET))

Chaos

Bin erschrocken über den heutigen Zustand des Artikels. Was für ein Durcheinander. Sehe mich ausserstande, hier was zu verbessern, befürchte baldige Wieder-Verschlechterung. Sisyphos-Arbeit ist nicht so mein Ding... hoffe auf bessere Zeiten. Allein schon die bruchstückhafte, listenförmige Gestaltung von "Allgemeines" und die inhaltlich unvollkommene Einleitung... der Artikel ist grade in keinem guten Zustand... --Fah (Diskussion) 21:46, 14. Apr. 2012 (CEST)

philosophie / soziologie / siehe auch

zwar schimmert Max Weber gelegentlich durch, aber eine klare Darstellung oder auch nur ein Verweis auf den Neukantianismus oder den Werturteilsstreit finde ich jetzt nicht. Die siehe-auch-sektion ist voller assoziativer Verweise, deren Auswahl z.T. klarer Point Of View und dahr recht peinlich ist.89.0.188.107 11:44, 24. Aug. 2012 (CEST)

der abschnitt zu schwart und küng sollte ausgelagert werden.89.0.188.107 11:54, 24. Aug. 2012 (CEST)

völlig richtig und auch sonst ist umseitig sehr vieles im Argen; "Projekt Weltethos" könnte man vielleicht schon kurz ansprechen, aber wohl eher nicht in solcher Länge und ggf. dann besser kontextualisiert etc. ca$e 13:16, 26. Aug. 2012 (CEST)

Sehe ich anders. Solange die anderen Artikel nicht POV sind, wäre eine Assoziation zumindest nicht schädlich. Wenn der POV in der Auswahl liegt: welche anderen Verweise würden da fehlen? 85.178.183.213 15:36, 27. Aug. 2012 (CEST)

siehe bitte WP:ASV. Die Linkziele sind außerdem inzwischen fast alle bereits im Artikeltext verlinkt. Siehe bitte außerdem WP:WAR. ca$e 15:57, 27. Aug. 2012 (CEST)

Literaturauswahl etwas entschlackt. Bitte nur neuere relevante Beiträge, klare Klassiker und anerkannte jüngere systematische Darstellungen.-- Leif Czerny 11:04, 26. Sep. 2012 (CEST)

Habe die universalitischen Wertkataloge herausgenommen, sie gehören in spezifische Unterartikel.-- Leif Czerny

Lemma

Aus meiner Sicht ist das Lemma "Wertvorstellung" unpassend. Üblicherweise findet man in philosophischen Wörterbüchern nur das Lemma "Wert"; "Wertvorstellung" impliziert schon eine Parteinahme für eine bestimmte philosophische Position - nämlich dass es sich bei Werten um bloße Vorstellungen und nicht um etwas Objektives handeln würde. Ich plädiere für eine Verschiebung nach Wert (Philosophie). HerbertErwin (Diskussion) 09:30, 23. Jan. 2016 (CET)

Hi Herbert - sehe ich genauso. Habe es verschoben. Liebe Gruesse, --David Ludwig (Diskussion) 22:23, 11. Apr. 2016 (CEST)

Parteinahme besteht bereits in der Verdoppelung in Wert (Philosophie) und Wert (Wirtschaft). Gerade die Behauptung, es handele sich um eine "weithin andere inhaltliche Bedeutungszuweisung", "Der Begriff erfährt in der Volkswirtschaftslehre, Betriebswirtschaftslehre und Finanzwirtschaft weithin eine andere inhaltliche Bedeutungszuweisung als in den Geisteswissenschaften, speziell der Ethik, der Theologie, Soziologie oder Pädagogik", ist eine Parteinahme, Rosenkohl (Diskussion) 22:33, 11. Apr. 2016 (CEST)

Ja, die Formulierung "weithin andere inhaltliche Bedeutungszuweisung" scheint mir auch problematisch. "Wert" im philosophischen Sinne ist sicher manchmal breiter als "Wert" im oekonomischen Sinne. Als Wissenschaftstheoretiker denke ich etwa an "epistemische Werte" wie z.B. Kohaerenz, die sich nicht auf oekonomische Werte reduzieren lassen. Dennoch ist "weithin andere inhaltliche Bedeutungszuweisung" zu stark und mindestens eine These mit POV. Vorschlag wie wir das besser Formulieren koennen? Gruesse, --David Ludwig (Diskussion) 23:50, 11. Apr. 2016 (CEST)

Hallo ihr Lieben, eure Diskussion passt doch garnicht zum bestehenden Artikel - das ist in dieser Form kein Philosophischer Fachartikel. Epistemische Werte kommen nicht vor, dafür gibt es Abschnitte zum Gebrauch in der Psychologie und meint da wohl so etwas wie "Einstellungen" oder attitudes; "Werte im Wirtschaftsleben" ist hier ein eigener Unterabschnitt hier. Und jetzt gibt es ein Durcheinander um die Lemmata Wert und Werte. Wie haben hier auch eine Verpflichtung, Gemeinsprachliche Begriffe und ihre Aufnahme im Fachdiskurs abzubilden, was der Artikel sicher versucht hat, dem neuen Lemma aber nicht entspricht.-- Leif Czerny 15:36, 9. Nov. 2016 (CET)

Ich bitte also darum, die Verschiebung Rückgängig zu machen. Dieser Artikel gehört nicht unter dieses Lemma. @David Ludwig, Rosenkohl:-- Leif Czerny 15:38, 9. Nov. 2016 (CET)

Bzw. @HerbertErwin:-- Leif Czerny 09:59, 10. Nov. 2016 (CET)

Da hat ja die Zusammenarbeit wieder großartig geklappt. Es hätte die Betroffenen tatsächlich fünf Minuten Aufmerksamkeit gekostet, wem will man das antun? Aber dann ist jetzt ein allgemeines Lemma mit einem speziellen Artikel belegt. kommt vor.-- Leif Czerny 14:20, 9. Feb. 2017 (CET)

Hallo Leif,

der Artikel grast alle möglichen Erscheinungsformen des Begriffs Wert ab: Wert als Eigenschaft (Qualität), Wertvorstellung, Wertesystem, Werte-Hierarchie, Wertschöpfung, Wertewandel, universelle Werte, Wertschöpfung etc.. Ein Lemma "Wertvorstellung" wäre daher eine Engführung und würde noch weniger zum Inhalt des Artikels passen als das aktuelle Lemma "Wert (Philosophie)". Allerdings ist auch dieses irreführend, da der Begriff "Wert" nicht nur aus philosophischer Sicht behandelt wird. Man müsste daher den Artikel-Inhalt in das Hauptlemma Wert verschieben, dieses ist aber bereits eine Begriffsklärung. Wie sollen wir da weiter vorgehen? Gruß HerbertErwin (Diskussion) 12:17, 18. Feb. 2017 (CET)

Hallo @HerbertErwin:, das sehe ich genau andersherum: "Wert (Philosophie)" ist zu hoch gepokert und passt nicht zu diesem Artikel, weil hier nicht Werttheorien oder Wert-Begriffe verschiedener Schulen behandelt werden sollten. Oder spezifische Dinge, wie z.B. die oben erwähnten epistemischen Werte. "Wertvorstellung", ohne Klammer, hätte ich dahingegen für einen Alltagssprachlichen Begriff gehalten, der eben derlei behandelt, worunter auch "gesellschaftliche Werte" etc. fallen. Eben genau der Plural, was aber wegen der Namenskonventionen etc. nicht geht. In der BKL steht jetzt "Die Mehrzahl Werte steht für ideelle Normen oder Wertvorstellungen in Geistes- und Gesellschaftswissenschaften, siehe: Wert (Philosophie)" - Wert: ... Werte, siehe Wert (...).

Den BKL-Status von "Wert" auf eine BKL II zu ändern, und diesen Artikel als Wert laufen zu lassen, fände ich auch unpassend. Eine andere Lösung wäre, diesen Artikel in Klammer-Stubs zu zu zerschlagen. Oder sich ein anderes Lemma auszudenken, was dann aber ebenso künstlich wäre wie "Wertvorstellung" (aber was? Norm (Gesellschaft)? Ideal? - Alles suboptimal).-- Leif Czerny 20:58, 9. Jul. 2017 (CEST)

Jetzt sind wir wieder bei Wertvorstellung, was m.E. neutraler ist. Ich gestehe gerne ein, dass ein Lemma "Wert (Philosophie)" ebenso sinnvoll wäre wie Wertphilosophie. Aber m.E. besser als Neuanlage. - Leif Czerny unterwegs 84.163.72.205

Unklares bei Literaturangaben in Einzelnachweisen

Folgende Unklarheiten zum Abs. Philosophie wären bitte zu bearbeiten:

• Anm. (5): Vgl. Aristoteles: Nikomachische Ethik, erstes Buch, erstes Kapitel; zum Beispiel nach Oelmüller/Dölle/P. [P.?], Seite 130. – Worauf bezieht sich das? Ist Willi Oelmüller, Ruth Dölle-Oelmüller: Grundkurs philosophische Anthropologie (= UTB, Bd. 1906). Fink, München 1996, ISBN 3-7705-3090-X, gemeint? – Für die Lit.-ang. bei antiken Autoren gibt es zudem WP-Konventionen ...
• Anm. (6): Dto.
• Anm. (7): Bochenski: S. 73 f. – Worauf bezieht sich das? Ist der im Art. Joseph Maria Bocheński, nicht aber hier (!) aufgeführte Aufsatz von 1959 gemeint?

Um Klärung bittet freundlich --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:17, 28. Jan. 2016 (CET)

Deine Vermutungen sind sicher zutreffend. Ölmüller st sicher angeführt, weil es ratsam ist, bei einem antiken Auoren auch eine einschlägige Interpretation oder eben ein sachlehbuch aufzuweisen, dass den Zusammenhang klärt, um OR zu vermeiden.-- Leif Czerny 15:41, 9. Nov. 2016 (CET)

Darf man das mangels Nachverflogung als erledigt betrachten?-- Leif Czerny 14:21, 9. Feb. 2017 (CET)

Verschiedenes

Der letzte Diskussionsbeitrag auf dieser Seite stammt aus dem Jahr 2017. Gab es denn in den letzten vier Jahren nichts zu diskutieren?

Ich bin philosophischer Laie. Deswegen werde ich mich hüten irgendwelche Änderungen am Artikel vorzunehmen, aber - mit Verlaub - einige Änderungen wären dringend erforderlich.

1. „Der Begriff der Wertvorstellung erfährt in der Volkswirtschaftslehre, Betriebswirtschaftslehre und Finanzwirtschaft weithin eine andere inhaltliche Bedeutungszuweisung als in den Geisteswissenschaften, speziell der Ethik, der Theologie, Soziologie oder Pädagogik.“ In Wikipedia gilt der Grundsatz "Ein Begriff - ein Artikel". Außerdem erklärt die Wikipedia Begriffe und nicht die Bedeutung von Wörtern. Der materielle Wert einer Sache ist sicherlich ein anderer Begriff als ein moralischer Wert. Deswegen macht der von mir zitierte Satz keinen Sinn. Auch dem Abschnitt "Werte im Wirtschaftsleben" scheint nicht klar zu sein, dass hier über zwei verschiedene Begriffe gesprochen wird.
2. Im Abschnitt "Wertekonflikte": „Eine differenziertere Betrachtung ergibt allerdings auch hier ein differenzierteres Bild.“ − Ach, nein, tatsächlich?
3. Mir fehlt im Artikel eine klare Abgrenzung von ähnlichen Begriffen, wie z. B. Moral, Moralvorstellung, Grundrecht, Dogma, Interesse, Ideal, ...
4. Mir fehlt - und das ist vielleicht das größte Manko - eine (nicht notwendigerweise vollständige) Aufzählung verschiedener Werte, vielleicht auch verknüpft mit Herkunft, Bedeutung und zugehörigen Normen.

Ich würde mich freuen, wenn sich jemand dieses Artikels annimmt. --Pyrrhocorax (Diskussion) 14:41, 20. Jun. 2021 (CEST)