Trollflöjten

Hinweis zu meiner Mitarbeit: Weiterhin möchte ich mich eher als Aktiven Leser betrachten können; auch deswegen halte ich meine Beobachtungsliste sehr übersichtlich und sind Benachrichtigungen über ‚Rückgängigmachung‘ sowie gelegentlich auch Erwähnungen deaktiviert und selbst wenn ich trotzdem einen Revert mitbekomme, versuche ich das, von Fehlern meinerseits abgesehen, zu ignorieren: Das Verhältnis von Aufwand und Ertrag ist einfach zu negativ und mein Wikibudget erschöpfte sich sogleich. Wer mir aber etwas mitteilen möchte, ist durchaus eingeladen, hier eine Nachricht zu hinterlassen. Freundliche Grüße von Trollflöjten.

• Archiv (von meinen Anfängen 2015 bis Ende 2019)
• Kategorie:Benutzer:Trollflöjten:Verdachtes

Hendrik Wallat

Hallo Trollflöjten, Wallat wird in der DNB als Philosoph geführt, womit eines der genannten Indizien erfüllt ist. Auch einige seiner Veröffentlichungen liegen auf dem Gebiet, außerdem arbeitete in einem Forschungsprojekt zur politischen Philosophie. Insofern ist deine Entfernung m. E. nicht so eindeutig begründbar. Gruß, Louis Wu (Diskussion) 10:11, 26. Jan. 2020 (CET)

Hallo Louis Wou, erstmal Dank für deine prompten Korrekturen, vor allem die der per c&p aus den DNB-Einträgen übernommenen Literaturtitel. Eindeutig ist es nicht und ausschlaggebend wohl auch meine persönliche Präferenz diesen Einleitungssatz nicht zu überfrachten. Was dagegen spricht, habe ich bereits in der ZQ skizziert, u.a. dass das Projekt politische Philosophie am „Institut für Soziologie“ angesiedelt ist, geleitet indes vom Sozialphilosophen Oscar Negt. Entscheidend für mich war aber die hiesige Kategoriedefinition: „Ein Philosoph im für die Wikipedia relevanten Sinne ist eine Person, die einen wesentlichen Beitrag im Bereich der Philosophie geleistet hat.“: mE eindeutig nicht gegeben. Nicht in Stein gemeißelt stammt der Satz aus 2006 von User:Victor Eremita, mir gefällts halt so. Allerdings habe ich keine Ahnung, wie derzeit die hiesige Praxis aussieht und wenn Du meinst die Einordnung als Philosoph sei die stringentere Lösung, dann ist es mir auch recht. Noch einen schönen Sonntag, --Trollflöjten ^αω 13:12, 26. Jan. 2020 (CET) PS: Ach, das DNB-Kriterium habe ich wohl übersehen, weil es mir scheint, die würfeln das aus, nehmen das nächstbeste, aber das ist natürlich als mein POV belanglos, damit ist die Bezeichnung Philosoph zwar nicht zwingend, aber gut begründ- und belegbar.

Die DNB übernimmt die Einordnungen von Wikipedia, das ist also als Quelle völlig ungeeignet. Die forschen nicht, sondern kopieren.--Tohma (Diskussion) 19:43, 26. Jan. 2020 (CET)

Dann wären die Bestimmungen in der Kategorie zu ändern. Die Frage wäre in diesem speziellen Fall, ob sie tatächlich die Einordnung aus Wallat übernommen haben, denn der Artikel selbst ist ja erst ein paar Tage alt. Nichtsdesotrotz halte ich die Einordnung für durchaus korrekt. Dabke Trollflöjten übrigens für das Anlegen des Artikels. Louis Wu (Diskussion) 08:16, 27. Jan. 2020 (CET)

Ulrich Wutzke

Moin Trollflöjten. Ich möchte mich mal kurz zu deinen Vorwürfen äußern. Gleich vorweg: Natürlich ist es nicht ideal, wenn man sich biographische Informationen direkt vom Artikelsubjekt selbst holen muss. Das sollte immer nur eine Notlösung sein, wenn nicht ausreichend andere Informationsquellen vorhanden sind. Womit wir auch schon bei den Quellen wären.

• Du schreibst, dass Sekundärliteratur für enzyklopädische Relevanz bürge. Das mag teilweise zutreffen. Aber nicht jede in Sekundärliteratur dargestellte Person ist enzyklopädisch relevant und andersherum gibt es eben auch viele enzyklopädisch relevante Personen, zu denen keine passende Sekundärliteratur vorliegt. Oder möchtest du Wutzke generell seine enzyklopädische Relevanz absprechen? Dagegen hätten die RK sicherlich etwas einzuwenden.
• Dass du OR in den Einzelnachweisen bemängelst, kann ich ehrlich gesagt nicht ganz nachvollziehen. Inwiefern ist eine Liste der laufenden und abgeschlossenen Dissertationen der Universität Salzburg Theoriefindung? Inwiefern ist eine kurze Angabe in den Geowissenschaftliche Mitteilungen hinsichtlich der Änderung der Erscheinungsweise von Zeitschriften Theoriefindung? Darüber hinaus ist in den Einzelnachweisen der Fachartikel angegeben, in dem die Ostrakoden-Art nach Wutzke benannt ist. Ja, zu dieser Benennung habe ich sonst keine Quellen gefunden. Aber es ist doch – zumindest in meinen Augen – keine Theoriefindung, wenn man lediglich auf den Artikel verweist, in dem diese Zuschreibung geschieht. Sonst hieße es „Es ist eine Ostrakoden-Art nach ihm benannt worden? Das musst du belegen!“ Und jetzt soll dieser Beleg, in dem die Autoren eben diese Benennung tätigen, falsch sein?
• Deine Darstellung suggeriert, dass ich Wutzkes Angaben mir nichts, dir nichts ungeprüft übernommen hätte. Dass du mir so viel enzyklopädische Dummheit zutraust, ist dann tatsächlich etwas erschütternd. Ich habe seine Diplomarbeit an der Universität Greifswald eingesehen, habe die Österreichische Geologische Gesellschaft, das Landesamt für Bergbau, Geologie und Rohstoffe Brandenburg sowie den Verlag Walter de Gruyter (Rechtsnachfolger des Akademie-Verlages) kontaktiert und habe sowohl bei der Urania als auch bei der Berliner Zeitung hinsichtlich der Richtigkeit seiner Angaben bezüglich der Arbeitsverhältnisse nachgefragt.

Ich wollte dir nur mal eben meine Sichtweise erläutern: Verständnis für deine generelle Kritik am initialen Vorgehen – aber Unverständnis bezüglich der einzelnen Vorwürfe. Beste Grüße --Florean Fortescue (Diskussion) 20:31, 15. Feb. 2020 (CET)

Hallo Florean Fortescue, erstmal danke ich Dir für die Sachbezogenheit deiner Darlegung. Bevor ich zum Inhaltlichen übergehe, noch die Diffs zu den beiden gegenständlichen Beiträgen von mir: Diskbeitrag und Belegbaustein, beide mit einschlägiger ZQ.

zu1) Nicht die Relevanz der Person, sondern die Relevanz der nicht sekundär belegbaren Begebenheit ist damit gemeint und tatsächlich ist der Artikel zu Wutzke erheblich umfangreicher als üblicherweise bei der gegebenen Relevanz und das ist nicht der Faulheit der anderen Autoren geschuldet, sondern, dass es in solchen Fällen i.d.R. nicht mehr enzyklopädisch Relevantes zu berichten gibt. Das habt ihr halt ausgehebelt durch OR und mit OR meine ich nicht TF, auch wenn WP:OR auf WP:TF weiterleitet, wo dann allerdings steht: „bereits die Auswahl bestimmter Ausschnitte aus dem Quellenreservoir eine Theoriefindung darstellt.“

zu2) Dementsprechend habe ich dir nicht TF, sondern OR attestiert, eben eigene Forschung, Auswertung von Primärbelegen, da sind wir dann wieder bei Punkt 1: Wenn sonst niemand darüber berichtet, dann ist es meist enzyklopädisch auch nicht erwähnenswert, aber auch davon abgesehen gibt es sehr gute Gründe gegen OR/TF, doch das sprengt den Rahmen. Ebenso wie dass es stets Grenzfälle gibt.

zu3) Nein, ich suggeriere da gar nichts, alleine weil ich es für unerheblich halte: Mein Vorwurf lautet ja OR und der kann nicht geheilt werden durch weitere OR. Dass das kein enzyklopädisches Arbeiten ist, da gibt es ‚eigentlich‘ nichts zu diskutieren (siehe unten): Sowas braucht und verträgt kein enzyklopädischer Artikel. Der Artikel war ohne Geburtsdatum und -ort in besserem Zustand, aber das ist ein ganz weites Feld.

Dreisatz: I) Wikipedia will Enzyklopädie sein. II) Enzyklopädie ist Tertiärliteratur. III) Tertiärliteratur basiert auf Sekundärliteratur. Ist das nicht gegeben, ist das Ergebnis kein Enzyklopädieartikel. Und diese Sätze sind inhaltlich begründet (keine Formalien). Der Artikel Ulrich Wutzke ist kein Enzyklopädieartikel. Natürlich macht es mehr Spaß selbstständig (freihändig oder auf Grundlage eigener Quellen-Recherche) zu schreiben (=TF) und/oder primär zu recherchieren, zu forschen(=OR). Der Dreisatz ist zwar ebenso einfach wie schlüssig, allein es will nicht verstanden werden, denn dann wär es ja aus mit eigenem Schreiben und recherchieren, stattdessen dröges Zusammentragen was andere Geistreiches über ein Thema schrieben sowie Paraphrasieren und Zitieren, das wenig ruhmreiche Los des Enzyklopädisten. Gruß, --Trollflöjten ^αω 22:40, 15. Feb. 2020 (CET)

Du kannst

Diesen Kommentar sicher valide belegen. Danke --Itti 17:41, 14. Mär. 2020 (CET)

Die Darstellung ist nun wirklich offensichtlich: Alles Böse wird männlich dargestellt und das Gute gleich doppelt(!) (Besonnenheit - keine Angst natürlich (das wäre ja sexistisch) und auch noch ‚don`t panic‘. Und das ist schließlich kein Zufall. Außerdem: In was für einer Eigenschaft fragst du? --Trollflöjten ^αω 17:51, 14. Mär. 2020 (CET) PS: Ein weiterer Grund die Grafik zu entfernen wäre natürlich: falsche Sprache.

Wieso sollte ich in einer "Eigenschaft" fragen, ich frage dich, nach validen Quellen für deinen sexistischen Beitrag. Entweder wir finden hier eine Klärung, sprich du kannst es belegen, oder ich lösche die Zusammenfassungszeile, oder wir finden diese nicht, dann werde ich es zur weiteren Prüfung auf VM melden. Gruß --Itti 18:00, 14. Mär. 2020 (CET)

Ich habe eine sexistische Grafik entfernt. Und du beleidigst mich sexistisch, in dem du mir, der ich die sexistische Grafik entfernte, einen sexistischen Beitrag unterstellst, aber du darfst das und das gleich doppelt. Und beide meine Aussagen sind trivial: Welche dieser beiden Aussagen zweifelst du an und was soll da sexistisch sein? Und Belegpflicht gibt es nur im ANR. --Trollflöjten ^αω 18:11, 14. Mär. 2020 (CET)

Darstellung, die gemeingefärlich eine Pandemie zur Verbreitung sexistischer Stereotypen missbraucht symbolisch entfernt. Wahr ist indess, dass auch hier (fast) ausschließlich Männer für bahnbrechende Forschung verantwortlich sind, während die Supermärkte ganz überwiegend von Frauen leergekauft werden

Die Darstellung zu entfernen ist ok. Sie mit diesem Kommentar zu entfernen ist sexistisch, wenn du deine Behauptung nicht valide belegen kannst. Du unterstellst Frauen allgemein, sie wären dümmer als Männer, denn alle Forscher sind männlich, zudem würden sie zu unreflektierten Handlungen neigen. So, wie weiter? --Itti 18:15, 14. Mär. 2020 (CET)

Nein Itti, das ist eindeutig nur deine Interpretation, von mir auch nicht (beabsichtigt) suggeriert, entspricht aber ziemlich genau dem, was die Grafik umgekehrt ganz eindeutig transportieren will und noch einiges mehr. Und niemand regt sich darüber auf, in immer mehr Sprachversionen zieht diese Datei ein, obwohl nicht nur die falsche Sprache, sondern ihre Quelle weit entfernt von wissenschaftlichen Publikationen ist. Und dass zumindest in Deutschland momentan die drei, vier wichtigsten Virologen Männer sind ist eine triviale Tatsache.--Trollflöjten ^αω 18:26, 14. Mär. 2020 (CET)

Moin Trollflöjten, bitte sich nicht wieder, besser: nie, zu solchen Editkommentaren hinreißen lassen! Im übrigen lagst Du in Deinem inkriminierten Kommentar auch völlig falsch, denn eine der weltweit führenden Virologen ist eine Frau aus Deutschland, die derzeit ganz weit vorne forscht. Mal ihr zuhören? Die Entfernung der Grafik war übrigens richtig, denn sie ist Unsinn. Die Entfernung hättest Du aber auch cool auf der Disk mit der fragwürdigen Quellelage begründen können. --Felistoria (Diskussion) 19:29, 14. Mär. 2020 (CET)

Kontextualisierung

Zwischenzeitlich gab es diese Doppel-VM gegen mich, bei der ich nur knapp einer Sperre entging. Meine Äußerung, die eine im Detail unbedacht-impulsive Spiegelung typischer medialer Darstellungen ist, wie sie in der Grafik zum Ausdruck kommen und in denen stereotyp Negatives männlich und Positives weiblich dargestellt wird, wurde allgemein, explizit isoliert betrachtet als sexistisch bewertet. Isoliert betrachtet könnte das in Ordnung gehen, allerdings käme ich niemals bezugslos auf die Idee mich derart zu äußern, sondern ausschließlich zur Spiegelung üblicher und allgemein tolerierter „gruppenbezogener Menschenfeindlichkeiten“. Dennoch seien die Umstände, die kontextuellen Bedingungen als gegenstandslos auszublenden. Nirgendwo(?) außerhalb der WP käme man auf die Idee ganz offen zu propagieren, Handlungen seien unabhängig vom Kontext zu bewerten. Auch innerhalb wird derlei nur dann behauptet, wenn es wiki-politisch ins Konzept passt, um die systemimmanenten Doppel- und Vielfachstandards schein zu legitimieren, wie ich hier begonnen habe zu versuchen darzulegen. Zur Illustrierung zwei zufällig mitbekommene und höchst typische Ausdrücke echter gruppenbezogener Menschenfeindlichkeit, die aber a) in erwünschte Richtung gehen und b) dementsprechend von mainstreamigen=guten sowie alteingesessenen Benutzern stammen und somit als akzeptabel gelten: 1) „Das Genöle reraktionärer alter weißer Männer (...)“ und 2) „Männlicher Nachwuchs, bekanntlich stark vertreten, ist - hormonbedingt?? / stressbedingt? / narzissmusbedingt? - allzu oft zu Rangkämpfen aufgelegt. Den übrigen Autoren (Friedfertige, Frauen, Ältere, Abgeklärte) geht das nicht selten auf die Nerven.“: biologistisch, sexistisch, ergo: echte „gruppenbezogene Menschenfeindlichkeiten“ – aber: mitten im Mainstream. --Trollflöjten ^αω 16:59, 15. Mär. 2020 (CET) PS: Die hierauf nun folgende(n) Reaktion(en) sind ein zeitloses Lehrstück im Gewand dieser Zeit an diesem globalen Ort.

Dies ist also deine Stellungnahme? Du meinst also nun versuchen zu müssen deine extrem geschmacklose sexistische Kommentierung durch Schwurbelung noch retten zu können? Bedeutet dir ist noch immer nicht klar, was du da verzapft hast? Die Grafik zu entfernen, es anzusprechen, wäre völlig ok gewesen, nicht jedoch der Kommentar, mit dem du das gemacht hast. --Itti 17:04, 15. Mär. 2020 (CET)

Und die beiden Zitate findest du nicht geschmacklos... Ich bin jetzt erst mal weg, ein wenig Restsonne. --Trollflöjten ^αω 17:11, 15. Mär. 2020 (CET)

Wenn es Verfehlungen dritter geben sollte, ist das niemals eine Grundlage für die Rechtfertigung eigener Verfehlungen. Du hast dich bewusst für eine sexistische Kommentierung völlig ohne Not entschieden und bist noch immer nicht bereit dies zu erkennen und dich davon zu distanzieren. Diesen Makel trägst du nun. Auch wenn du dich in der Sonne ergehst. Gruß --Itti 17:17, 15. Mär. 2020 (CET)

„geben sollte“: Genau das zeigt wie groß die Not der Doppelsichtigkeit tatsächlich. Nur aus dieser Not spiegelte ich solche Äußerungen, die ihrerseits tatsächlich ohne jede Not getan, ganz besonders die letzte (J.N.). Warum meldest du die nicht? – Und auch die Grafik erfreut sich allgemeiner Akzeptanz, allein die grotesken inhaltlichen Mängel werden diskutiert, wie ich auf VM zufällig noch mitbekam.--Trollflöjten ^αω 18:32, 15. Mär. 2020 (CET)

Wenn du der Meinung bist, dass irgendwo ein Defizit existiert, dann handele entsprechend. Andere vorschicken und instrumentalisieren zu wollen, ist schwach. Wie auch deine restliche "Verteidigungsstrategie". Dies hat dir Wahrerwattwurm gestern schon mitgeteilt und auch an anderen Stellen wurde es thematisiert. Deine Uneinsichtigkeit spricht nicht für dich. --Itti 18:40, 15. Mär. 2020 (CET)

Ausgerechnet Wahrerwattwurm! Das ist zu klischeehaft, jemand, der eine ganze Benutzergruppe pauschal als „Widerlinge“ bezeichnet und die gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit gegen ältere Männer als notwendigen „gelegentlichen Spott“ relativiert. Und auf die hiesigen Institutionen zu verweisen, die genau diese Doppelstandards zementieren, ist.... Aber gut, wir kommen hier nicht weiter, deswegen schaue ich, es von meiner Seite ggf. jetzt so stehen zu lassen – und des Weiteren der Dinge zu harren... --Trollflöjten ^αω 19:05, 15. Mär. 2020 (CET)

Ach, das regt dich auf. Interessant, sexismus ist dir also recht. Nun ja, wie gesagt, der Makel wird an dir kleben bleiben. Gruß --Itti 21:25, 15. Mär. 2020 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Trollflöjten
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:49, 31. Mär. 2020 (CEST)

Hallo Trollflöjten! Am 31. März 2015, also vor genau 5 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 8400 Edits gemacht und 59 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:49, 31. Mär. 2020 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Bedankt habe ich mich hier.--Trollflöjten ^αω 16:22, 18. Apr. 2020 (CEST)

Meine Änderung sollte nicht nach mangelnden AGF klingen...

Ich kann es gerne auch Korrektur, Klarstellung oder irgendwie anders nennen, oder einfach nur ein  Info: davorstellen. Was wäre dir am liebsten? --Count Count (Diskussion) 16:08, 18. Apr. 2020 (CEST)

Danke, das ist sehr freundlich, da war wohl mein AGF zu klein; ja diese Begriffe hatte ich auch im Kopf, vielleicht Info? Aber die anderen sind auch ok. --Trollflöjten ^αω 16:22, 18. Apr. 2020 (CEST)

So? --Count Count (Diskussion) 16:47, 18. Apr. 2020 (CEST)

Ja, meine Antwort ist damit ja obsolet. Btw, auch Dank für deine Initiative bei den GV, dass wenigstens der per MB gewollte Zustand wiederhergestellt sein dürfte. --Trollflöjten ^αω 16:56, 18. Apr. 2020 (CEST)

Gern geschehen. Ich halte die gesichteten Versionen für ein notwendiges Übel. Man sollte, so gut es geht, versuchen, den negativen Effekten entgegenzuwirken, siehe meine Kommentare in der Umfrage. --Count Count (Diskussion) 00:12, 19. Apr. 2020 (CEST)

Publikumspreis

Hi,

deine Stimmen habe ich erhalten und verbucht. Wenn du die verbleibende noch loswerden möchtest, gibst du einfach Bescheid. LG -- ɦeph 15:39, 25. Apr. 2020 (CEST)

Deine Änderung in Wikipedia:Administratoren

Hallo Trollflöjten,
warum entfernst Du den Link auf die Seite von Bdk ersatzlos? Wenn Du der Meinung bist, es gäbe eine bessere Seite, dann solltest Du diese verlinken, ansonsten ist Dein Bearbeitungskommentar kein ausreichender Grund für die Entfernung. Dass die Seite seit Jahren nicht wesentlich verändert wurde spricht doch eher für die weitere Gültigkeit des Inhalts als dagegen. -- Perrak (Disk) 13:24, 29. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Perrak, ich kann doch nicht u.a. wegen POV-Auswahl den Link entfernen und ihn gleichzeitig gemäß meiner POV-Auswahl ersetzen. – „Spricht doch eher für die weitere Gültigkeit“: Pardon, dass ist nun wirklich jenseits jeder Diskutabilität im Heile-Welt-Syndrom-Bereich und auch objektiv nicht gegeben, da es seither wesentliche formale Änderungen gegeben hat etwa Wiederwahl und noch mehr informelle, tatsächlich spricht das eher für WP:Archiv. Dass ich ein bisschen motzig bin, liegt daran, dass ich nicht gerne vertikal diskutiere und es völlig unerheblich, was ich hier schreibe, was für Argumente ich bringe, da die Änderung sowieso revertiert wird (ist), u.a. weil doppeltes Sakrileg. Gerne hätte ich als Ersatz eine entsprechende Kat/Liste eingebaut, doch so wie es aussieht, verlieren sich die Adminseiten in Kategorie:Benutzer:Reflexionen; wobei persönliche Betrachtungen zum Thema auch nicht nötig sind und ein Adminkandidat wissen sollte, wo derlei zu finden ist.

Typisch für dich ist, dass du nicht stur kommentarlos zurücksetzt (oder hast du? denn ich hatte/habe nicht vor zu schauen, was aus solchen (formal und inhaltlich wohlbegründet, aber gegen Ungeschriebenes verstoßend) Änderungen wird), sondern formal betrachtet in Diskurs gehst, dass das Ergebnis von vornherein feststeht, einerlei. Daher mit Dank für die Nachfrage, --Trollflöjten ^αω 14:18, 29. Apr. 2020 (CEST)

PS: Aber wenn du schon hier bist: Beim Überfliegen von WP:A habe ich sowieso an dich gedacht, weil du hier meintest, es sei nicht regelwidrig, wenn ein Admin-Benutzer einen CU/A stellt und anschließend selber die administrielle Erledigung übernimmt: „Ein Administrator darf seine besonderen Befugnisse nicht in Diskussionen und Verfahren einsetzen, an denen er selbst als Partei beteiligt ist.“ Auch der Beitrag dort von dir passt genau zum vorstehenden Absatz: Immerhin eine kritisch verstehbare Aussage, aber einen Adminfehler als Fehler zu bezeichnen, der von keiner internen Partei, keinem gut vernetzten Benutzer als solcher kritisiert wird, ist kaum denkbar und es ist dir (fast) Recht zu geben, denn ansonsten bliebest du nicht lange Admin und damit wäre auch niemandem geholfen – oder vllt doch? Ich weiß es nicht.

Zu Deinem PS: Es hängt davon ab, ob man den Antragsteller eines CUA als "Partei" betrachtet. Warum soll man Adminfehler nicht als solche bezeichnen dürfen? Das geschieht dauernd, und wenn tatsächlich Fehler vorliegen, werden diese in der Regel auch so benannt und wo möglich korrigiert.

POV-Auswahl wäre im ANR nicht in Ordnung, im WPNR ist das anders. Schon daran, dass der Link auf eine Seite im BNR geht, sieht man ja, dass es keine offizielle Regel ist, sondern eine Privatmeinung.

Kommentarlos setze ich nicht einmal Vandalismus zurück, und Deine Änderung war, wenn sie auch für nicht günstig halte, so doch gut begründet. Es mag sein, dass die Meinung von Admins von vielen Leuten höher gewertet wird als die von anderen Benutzern. Das liegt meines Erachtens aber nicht daran, dass diese Leute Admins sind, sondern daran, dass die Meinungen erfahrener Wikipedianer höher gewertet werden, da diese eben viel Erfahrung haben. Die Schnittmenge zwischen Admins und erfahrenen Wikipedianern ist naturgemäß groß, daher kann der Eindruck entstehen, Admins hätten es in Diskussionen leicher. Ich denke aber, dass erfahrene Nicht-Admins sich leichter durchsetzen als unerfahrenere Admins. -- Perrak (Disk) 14:35, 29. Apr. 2020 (CEST)

Stimmkommentar Adminkandidatur

Hallo, ich beziehe mich auf deine Stimmabgabe bei der Adminkandidatur von Squasher: Muss man eigentlich in jeden Satz, jede eigentlich weitestgehend valide Einschätzung und jede flapsige Bemerkung auf genauso flapsige Fragen böse Absichten reininterpretieren, nur um irgendeine aberwitzige Begründung für das Kontra zu finden? Da würde ich dann doch eher zur Stimmabgabe ohne Begründung tendieren. Sorry, aber da regt sich bei mir das blanke Unverständnis. Bitte überdenke, ob dieser Kommentar wirklich zutreffend ist. Gruß – Siphonarius (Diskussion) 00:51, 4. Mai 2020 (CEST)

Hallo, danke für deine Nachfrage. Ja, ich halte sie für im Kern inhaltlich berechtigt, ob zutreffend ist eine andere Frage, aber auch da sehe ich bislang keinen Grund zu einer positiven Sicht – und das macht mir gewiss keine Freude. Deswegen wäre ich dir wirklich sehr verbunden, wie du zur Ansicht kommst, dass seine Adminbeweihräucherung lediglich eine „flapsige Bemerkung“ sei? Tatsächlich scheint sie höchst bedacht formuliert zu sein, wie mE sein (semantisch falscher) Hinweis auf die Ausnahmslosigkeit (s)eines Grundsatzes belegt. Wo ich dir recht geben kann - denn implizit dürfte auch die Form kritisiert sein – ist, dass es grundsätzlich zu heftig formuliert ist; das ist dem allgemeinen, gruppendynamisch verstärkten Versinken des Kandidaten in Lobpreisungen geschuldet: Du kannst sicher sein, dass ich niemals(?) derart jemanden kritisierte, der im Fokus der Kritik steht. Aber die allgemeine Kritiklosigkeit der Zeit, des Zeitgeistes, die völlig selbstkritikfreie Selbstbeweihräucherung des Mainstreams ist ein momentan eben besonders ausgeprägtes Kardinalübel. Fazit: Wenn auch immer wieder manch Wort und Formulierung von mir formal oder auch inhaltlich fragwürdig oder daneben sind, kannst du gewiss sein, dass die Kerninhalte gründlich bedacht sind – und: ich will niemals jemanden persönlich treffen, sondern stets nur ein mE symptomatisches (Fehl-)Verhalten benennen (s.a.: Eingangszitat meiner Benutzerseite), das allgemein aber als richtig gilt; so geht es mir grundsätzlich auch nicht um den Einzelfall (oje), sondern das Symptomatische in ihm. Das bedingt leider zusätzlich, dass meine Wortwahl unangemessen werden kann, weil ich eben keine Person, sondern ein abstraktes Verhalten im Visier habe: Jeder benimmt sich zuweilen idiotisch, aber niemand ist ein Idiot! Gruß, --Trollflöjten ^αω 14:02, 4. Mai 2020 (CEST) PS: Ich schaue mal, inwieweit ich es umformulieren kann. PPS: Und nein, wenn du meinst ich suchte nach heftigen Kontrabegründungen („um irgendeine aberwitzige Begründung für das Kontra zu finden“), dann wäre das eine ungute Projektion „böse(r) Absichten“.

Terroristen

FYI:

• [1]

Diskussion bitte dort. Gruß:--FelMol (Diskussion) 11:34, 4. Mai 2020 (CEST)