Wikipedia:Sperrprüfung

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Prüfung von Benutzersperren und Auflagen Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten sperren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu. Solche Kontensperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Auch administrative Auflagen, die wie eine nicht-technische Sperre wirken (sog. Topic Bans in Artikeln oder Trennungsgebote zwischen Benutzern), können hier geprüft werden. Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Ermäßigung, Beibehaltung oder Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage führen. Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren und Auflagen ist, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen. Entsperrung für die Sperrprüfung Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Kopiere dazu die folgende Zeile auf deine eigene Benutzer-Diskussionsseite und ersetze den Platzhalter "Name eines Admins" durch den Namen eines Admins. (Am besten den, der dich gesperrt hatte. Den Namen findest du im gelben Kasten mit dem Sperrhinweis auf deiner Benutzerseite.) Dann speichere die Seite per "Änderungen veröffentlichen" ab. {{Ping|Name eines Admins}} – Sperrprüfung gewünscht. --~~~~ Der per „Ping“ informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung}} eingebunden. Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte an das Support-Team (sperren@wikimedia.org), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} eingebunden. Entsprechende Konten werden dann in dieser Wartungskategorie Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung gelistet. Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst). Bei einer Auflage oder einer partiellen Sperre, die nicht den Wikipedia-Namensraum betrifft, kann eine Sperrprüfung direkt ohne vorhergehende Entsperrung eingeleitet werden. Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller Lies zuerst die Sperrbegründung und die dort verlinkten Seiten sowie die eventuell dazugehörende Vandalismusmeldung genau. Benachrichtige den sperrenden Admin auf dessen Benutzerdiskussionsseite über deinen Sperrprüfungsantrag, damit er Nachfragen zur Kontoblockade beantworten kann. Trage den Prüfwunsch hier ein und gib dabei – falls vorhanden – den Link zur entsprechenden Vandalismusmeldung an. Begründe, warum du die Sperre oder Sperrdauer für ungerechtfertigt hältst. Stelle den Fall bitte kurz und sachlich dar: Das kann zu einer objektiven, gründlichen und zeitnahen Beurteilung deiner Anfrage beitragen. Eine Sperrprüfung muss vor Ablauf der verhängten Sperre bzw. Auflage eingeleitet werden. Nachträgliche Sperrprüfungen finden nicht statt. Prüfphase Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt. Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen abschließend eine Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung mit Bezug auf die Diskussion. Läuft die Sperre während der Sperrprüfung ab, wird die SP mit „erledigt wegen Zeitablauf“ geschlossen. Im Logbuch kann das mittels 0-Sekunden-Sperre vermerkt werden, z. B. mit dem Kommentar: „Bitte berücksichtige, dass die letzte Sperre in der Sperrprüfung war, aber ungeprüft abgelaufen ist.“ Neuen Revisionswunsch eintragen

Benutzer:GKTool

GKTool (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von TenWhile6 (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hier Gründe und Difflinks …

Guten Tag Leider wurde unser Benutzerkonto gesperrt da ich einen Text hochgeladen habe welcher anscheinend zu Werbetextlich verfasst war. Da ich nicht genau wusste was genau falsch war habe ich ein paar Anpassungen vorgenommen und den Text nochmals hochgeladen. Ich nehme an aus diesem Grunde wurde ich auch gesperrt. Bitte entschuldigen Sie mein Versehen, ich wusste darüber vorher nicht Bescheid. Der Text habe ich nun rein sachlich und neutral verfasst und nur über die Geschichte der Firma verfasst. Wenn ihnen das weiterhilft, könnte ich Ihnen den Entwurf auch gerne zur Prüfung zusenden um sicherzustellen dass er alle Richtlinien berücksichtigt. Besten Dank im Voraus für Ihr Feedback. Freundliche Grüsse Madeleine Müller

--GKTool (Diskussion) 07:00, 28. Okt. 2024 (CET)

Die Offenlegung deines Bezahl-Auftrags war ein überfälliger erster Schritt. Der zweite Schritt wäre die Vorstellung eines enzyklopädietauglichen Entwurfs, als Unterseite deines Benutzernamensraums. Dieser kann nicht vor Werbefloskeln wie bisher strotzen - notwendig ist aber auch die mit externen Quellen belegte Erfüllung unserer Relevanzkriterien . Davon ist weit und breit nichts zu sehen, das ist aber eine Grundbedingung. Siehst du hier überhaupt eine Grundlage für deine zukünftige Mitarbeit hier? Kein Einstein (Diskussion) 07:53, 28. Okt. 2024 (CET)

Die wirtschaftlichen Daten dürften für die Relevanz nicht ausreichen, vermute ich. Wenn die Angaben zu den Innovationen der Firma sich extern belegen lassen, sollte das allerdings für Relevanz ausreichen.

Prinzipiell spricht meines Erachtens insofern nichts gegen die Entsperrung des Kontos.

Sinnvoll wäre vermutlich, erstmal unter Benutzer:GKTool/GKTool einen möglichst werbefreien Entwurf anzulegen, der auch Quellenangaben enthält. Ich schaue mir das dann gerne an und kann bei den technsichen Sachen behilflich sein. -- Perrak (Disk) 22:09, 28. Okt. 2024 (CET)

@user:GKTool: Vor der Erstellung eines Artikels empfiehlt sich eine Nachfrage auf der Funktionsseite WP:Relevanzcheck. Dort geben erfahrene Wikipedia-Autoren ihre Einschätzung ab, ob das jeweilige Thema für die Wikipedia geeignet ist. Auf keinen Fall solltest Du den Artikel direkt erneut im Artikelnamensraum anlegen. Da ein Artikel zu der Firma bereits einmal administrativ gelöscht wurde, würde die erneute Anlage ohne viel Argumentation als "Wiedergänger" wieder entfernt werden. Und Dein Konto würde wahrscheinlich wegen mangelndem Willen zu enzyklopädischer Zusammenarbeit dauerhaft gesperrt werden. Der korrekte und einzige Weg, um einen bereits einmal gelöschten Artikel doch noch dauerhaft in die Wikipedia einzubringen, führt über die Löschprüfung. -<)kmk(>- (Diskussion) 23:17, 28. Okt. 2024 (CET)

Das sind zwar grundsätzlich gute Tipps, passt aber hier nicht ganz. Da der Artikel wegen Werbung gelöscht wurde, wäre ein werbefreier neuer Entwurf kein Wiedergänger.

Meines Erachtens spricht nichts gegen die Entsperrung des Kontos, die Bereitschaft, sich an unsere Regeln zu halten, scheint mir vorhanden zu sein. -- Perrak (Disk) 16:11, 29. Okt. 2024 (CET)

+1 zu beidem. --Hyperdieter (Diskussion) 09:15, 30. Okt. 2024 (CET)

Benutzer:STIWA Group

STIWA Group (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Stefan64 (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Könnten Sie uns bitte noch Zeit zur Umformulierung des bestehenden Textes geben, dieser wird intern gerade kritisch geprüft. Habe ich das richtig verstanden, dass die neue Version dann unter Anführung eines Diff-Links hier in der Sperrprüfungs-Seite Ihnen zur Prüfung vorgelegt werden kann? Bitte um kurze Rückmeldung. Vielen Dank! --STIWA Group (Diskussion) 14:03, 29. Okt. 2024 (CET)

In der Sperrprüfung wird die Sperrung Ihres Accounts geprüft, nicht die Edits an einem Artikel, d.h. es geht darum, ob Sie in der Wikipedia künftig wieder etwas schreiben dürfen oder nicht. Der Account wurde völlig zu Recht gesperrt, weil er trotz Ansprache wiederholt Werbesprüche in den Artikel eingefügt und dabei Wikipedia:Edit-War geführt hat. Es geht also darum, ob Sie verstanden haben, dass Ihr Handeln regelwidrig war, und ob davon ausgegangen werden kann, dass es keine Wiederholung geben wird.

Die Diskussion von Artikelformulierungen findet immer auf der Artikeldiskussionsseite statt (hier: Diskussion:STIWA Group) und wird nicht von Admins entschieden. Sie haben am Artikel STIWA Group keinerlei besondere Rechte, sondern (falls Sie künftig wieder schreiben dürfen) lediglich dieselben wie alle anderen Benutzer. Sie können den Artikel nicht kontrollieren, er ist nicht Ihre Plattform, sondern ein Wikipedia-Artikel, der die Prinzipien des Neutralen Standpunkts und der Belegpflicht einhalten muss.--Mautpreller (Diskussion) 14:30, 29. Okt. 2024 (CET)

PS: Der Account ist nur für die Sperrprüfung entsperrt, bitte also keine Edits in Artikeln oder auf Diskussionsseiten, solange die Sperrprüfung nicht entschieden ist. --Mautpreller (Diskussion) 14:39, 29. Okt. 2024 (CET)

Außérdem fehlt nach wie vor die Offenlegung gemäß WP:Bezahltes Schreiben --Lutheraner (Diskussion) 14:50, 29. Okt. 2024 (CET)

Stimmt. In diesem Fall würde ich ausnahmsweise auch die Bearbeitung der eigenen Benutzerseite während der Sperrprüfung erlauben, um das nachzuholen. -- Perrak (Disk) 16:13, 29. Okt. 2024 (CET)

Jap, das war auch mein Gedanke, die Erlaubnis hatte ich daher schon erteilt. LG, --TenWhile6 17:18, 29. Okt. 2024 (CET)

@STIWA Group, falls es nicht klar für dich ist. Es wird schon erwartet, dass du dich mit den Hinweisen von Mautpreller beschäftigst und dich dann hier dazu äußerst. Dein Text war untauglich: Als führender Spezialist im Bereich der Produkt- und Hochleistungsautomation entwickelt das Unternehmen seit 50 Jahren innovative Automations-, Produktions- und Softwarelösungen. Modernste Maschinenbautechnik mit effizienten High-Performance-Produktionstechnologien sowie umfassenden Software-Tools setzen neue Maßstäbe im Bereich der digitalen, vollautomatisierten Produktion. ist reiner, purer Werbeblubb. Solche Texte sind absolut unerwünscht, die kannst du auf eure Facebook-Seite posten. Hier verursachen sie uns nur unnötige Arbeit. --Itti 18:11, 29. Okt. 2024 (CET)

Leute, lasst diesen Account gesperrt, denn von dem ist kein "Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit" zu erwarten. Seht euch nur seinen Artikel STIWA Group an. Das ist nichts weiter als einer dieser angeberischen Werbeflyer, die absolut überflüssig sind und nur die ehrenamtlichen Autoren und Autorinnen nerven, die den Mist dann enzyklopädiefähig machen müssen und mit der riesigen Menge an solchem Werbeschrott nicht mehr nachkommen können. --Schlesinger ^schreib! 18:09, 29. Okt. 2024 (CET)

Per BK haben wir so in etwas das Gleiche geschrieben. Viele Grüße --Itti 18:11, 29. Okt. 2024 (CET)

Stimmt, das war der gleiche Gedanke; wobei ich langsam durch diese Leute, die der Ansicht sind, dass ein Wikipediaartikel über ihr Unternehmen gut fürs Geschäft sei, schlechte Laune bekomme. Löschen, Sperren und alles wird gut   --Schlesinger ^schreib! 18:19, 29. Okt. 2024 (CET)

Wir haben oben um die Sperrprüfung erbeten, da die Sperre ja aufgrund des zitierten Inhalts gesperrt wurde. Wie bereits auch dem Wikipedia-Support Team mitgeteilt wurde, möchten wir uns aufrichtig für die Unannehmlichkeiten entschuldigen, die durch unseren Beitrag entstanden sind. Unser Anliegen war es, Informationen über das Unternehmen sachlich und objektiv zur Verfügung zu stellen, leider wurde uns im Zuge der Sperrung bewusst, dass der Beitrag möglicherweise nicht den Wikipedia-Richtlinien entsprochen hat und die Texte werblich wirken. Dazu würden wir eben gerne den Artikel dahingehend korrigieren, sodass eine objektive und sachliche Darstellung erfolgen kann. Wenn Sie uns aber nicht einmal die Möglichkeit einräumen, diese Fehler zu korrigieren, welche Vorgehensweise schlagen Sie vor? --STIWA Group (Diskussion) 09:49, 30. Okt. 2024 (CET)

Der Text hat nicht möglicherweise nicht den Wikipedia-Richtlinien entsprochen. Er war vollkommen inakzeptabel für eine Enzyklopädie. Das nämlich will Wikipedia sein; keine billige Werbeplattform mit hoher Reichweite und minimalen Kosten. Werbeeinträge wie Eurer kosten uns Zeit und Nerven, ohne das Projekt inhaltlich voranzubringen. An einer Mitarbeit jenseits Eurer Selbstdarstellung besteht offenbar kein Interesse. Warum also sollten wir Euch es ermöglichen, uns zusätzliche Arbeit ohne Nutzen aufzuhalsen? Vielleicht versucht Ihr es mal mit einem Perspektivenwechsel und versucht, die Wikipedia-Community von den Vorteilen Eurer Mitarbeit zu überzeugen. Am besten mit ein paar praktischen Vorschlägen, wie Ihr sicherstellen wollt, hier keine weitere Werbung abzuliefern. --Zinnmann d 09:59, 30. Okt. 2024 (CET)

Eben, von wegen "sachlich und objektiv" - Beiträge wies dieser[1] sagen doch alles: Hier wurde wiederholt im Edit-War-Modus lupenreines Werbe- und Marketing-Blabla einzufügen versucht. Und die Reaktion des Accounts hier lässt nicht erkennen, dass er sich des Problems bewusst ist und wirklich willens und fähig ist, es künftig besser zu machen. Wenn man dem Account noch einmal mit AGF eine zweite Chance geben will, dann nur unter der klaren Auflage, dass er vor der Einfügung weiterer Änderungen in den Artikel sich noch einmal gründlich mit unseren Regularien befasst, insb. WP:NPOV, WP:WSIGA und WP:WWNI. Bei weiteren Werbebeiträgen sollte endgültig Schluss sein. --Epomis87 (Diskussion) 11:27, 30. Okt. 2024 (CET)

Es geht hier nicht um den Artikel, sondern um den Account Benutzer:STIWA Group. Dieser hat a) schwerwiegende Verletzungen des Neutralen Standpunkts und b) Editwar fabriziert und wurde vom Schreibzugriff ausgeschlossen, da keinerlei Anzeichen erkennbar waren, dass sich daran etwas ändern würde. Die Frage ist, ob das nun anders ist. Mein Eindruck ist zunächst mal ungünstig. Wenn Sie den oben von Itti zitierten Sermon ernsthaft als Versuch darstellen, "Informationen über das Unternehmen sachlich und objektiv zur Verfügung zu stellen", sind weitere Regelverletzungen zu befürchten. Ist Ihnen denn bewusst, dass jeder Benutzer Änderungen im Artikel vornehmen kann und dazu auch berechtigt ist? Ist Ihnen klar, dass Sie in diesem Fall nicht einfach Ihren Edit wieder einsetzen können, weil dies einen Editwar darstellen würde, sondern diskutieren müssen? --Mautpreller (Diskussion) 10:07, 30. Okt. 2024 (CET)

Jetzt mach ich mal ein bisschen einen auf Beratung, ist ja in der Paid-Editing-Anbieter-Szene gerade angesagt, nachdem der Verkauf von Wikipediaartikeln zum Erliegen gekommen ist. Also: diesen Account in die Müllpütz entsorgen, ist nicht schade drum. Doch nun zu der Person, die dahinter steht oder stand: Mag ja sein, dass du im Prinzip die enzyklopädische Sprache einigermaßen beherrscht, aber leider müssen deine Texte wahrscheinlich immer erst durch diesen meinungsstarken Typ aus der Chefetage genehmigt werden, und der etwas anstrengende Kollege hat dummerweise keinen Schimmer von Leitkultur und ihrer Sprache. Also sag ihm, dass es keinen Zweck hat, Wikipedia mit seinem Werbekram zu kommen, denn Wikipedia ist kein potenzieller Kunde, sondern...na du weißt ja jetzt was wir sind. Achso: Diese hochkompetente Beratung für enzyklopädische Löungen, fokussiert auf effektiv innovative Profiloptimierung verantwortete --Schlesinger ^schreib! 12:06, 30. Okt. 2024 (CET) Bitte 279 Euro ohne Skonto auf das Konto von WMDE innerhalb von 14 Tagen überweisen. :-)

Benutzer:Fiona B.

Fiona B. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Perrak (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite) nach Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/30#Benutzerin:Fiona_B._(erl.). Der Admin fühlt sich informiert: Benutzerin_Diskussion:Fiona_B.#Dich_zu_sperren

A. Die Sperre ist als Ganzes unangemessen und ich beantrage die Aufhebung.

• Die streigegenständliche Diskussion fand in Wikipedia_Diskussion:Kurier#Noch_mehr_Statistiken statt. Holder hatte statistische Tabellen „zu der Aussage, dass Frauen, die berufstätig und weitestgehend selbstverantwortlich für die Carearbeit sind, weniger Zeit für die Ausübung einer ehrenamtlichen Tätigkeit aufbringen können als Männer“ aufbereitet.
• Ich fragte im Laufe dieser Diskussion, ob es „neuere Erhebungen über die Mitwirkung von Frauen in der deutschprachigen Wikipedia“ gibt
• Aschmidt verwies auf die Umfrage in DeWikipedia von 2023 und lud das pdf mit den Ergebnissen hoch. Diff1
• Anschließend lud er pdfs zum Thema Neurodiversität unter den Wikipedianern hoch und kommentierte „Wikipedia, intensiv betrieben, ist schon eine ziemlich eigene Betätigung, die auf Dauer nicht so viele Neurotypische anspricht. Das gilt dann freilich unabhängig vom Gender“.
• Mary Joanna schrieb daraufhin den Satz:

„Für Autisten ists natürlich eine ideale Umgebung, kein zwischenmenschlicher Kontakt notwendig, daheim am Rechner hat man die Wohlfühlumgebung, die man braucht. Da sich diese PDF mit Autisten beschäftigt, kann man daraus keine Schlüsse für Neurotypische ziehen.“ Diff2.

• Von Autisten war bis dahin nicht die Rede. Auch wird Neurodiversität und Autismus in zwei verschiedenen Artikeln dargestellt. Diesen Satz mit einer allgemeinen Behauptung, wie Autisten so sind ist analog zu wie Frauen so sind oder wie Männer so sind oderoder eine diskriminierende Sprechform, die in einer öffentlichen Diskussion der Wikipedia nichts zu suchen hat. Er zeichnet ein abfällig Bild von Autisten und damit einer Benutzergruppe. Mit einer VM, unabhängig von der VM gegen mich, bat ich den Satz administrativ zu entfernen. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/30#Benutzer:Mary_Joanna_(erl.)

• Ihre Äußerung habe ich zunächst "despektierlich" bezeichnet, was Mary Joanna zurückwies, ich würde mich nur wenig auskennen, Diff3 und habe dann deutlicher geschrieben:

Deine Äußerung ist eine üble Diskriminierung mit der üblichen populistischen gefühlten Wahrheit. Das ist noch unterhalb von Bildzeitungsniveau.  Diff4

• In der Kurierdiskussion bekräftigte ich, dass ich die Äußerung für diskriminierend halte. (Es war für mich nicht ersichtlich, dass du die pfs hochgeladen hast. Die Äußerung von Mary Joanna ist dennoch diskriminierend. 11:08, 30. Okt. 2024); Aschmitdt bestätigte das (Ich würde dir zustimmen, deshalb hatte ich mir ja auch mehr Wertschätzung gewünscht. Aschmidt 11:12, 30. Okt. 2024 ).
• Der ganze Wortwechsel zwischen Mary Joanna und mir war sicher keine kommunikative Glanzleistung, vielleicht auch von Missverständnissen bzw. Unverständnis geprägt. Gustav bezeichnete ihn als "Geplänkel", das man entfernen sollte. Doch Perrak entfernte nur einseitig meinen Beitrag und ließ ihren stehen. Er sperrte mich mit einer gelinde gesagt, inkonsistenten, nicht regelbasierten Begründung. Er gesteht mir erst zu: Fiona B. hat hier möglicherweise etwas missverstanden. Folgt aber der Ansicht von Mary Joanna, dass meine Äußerung "ehrabschneidend" gewesen sei und sperrt mich wegen der „Weigerung die mehrfachen Irrtümer zu entschuldigen oder Einsicht zu zeigen, dass die eigene Interpretation falsch sein könnte lassen das meines Erachtens nichts zu“. Welche "mehrfachen Irrtümer" das sein sollen, für die ich mich hätten entschuldigen sollen, ist nicht nachvollziehbar. Das Hochladen der pdfs hatte ich zunächst fälschlich der Benutzerin Mary Joanna zugeordnete, was ich nach Aufklärung durch Aschmidt zurückgenommen und durchgestrichen habe.

Die Sperrbegründung liest sich für mich, als soll ein bockiges Kind (ich) bestraft und die Ecke gestellt werden, das sich nicht "einsichtig" im Sinne des Erwachsenen (Perrak) zeigt.

B. Die Sperre der Länge von 1 Tag =24 Stunden ist maßlos überzogen. Sperren wegen KPA oder anderen Benutzerkonflikten sind schon seit Jahren nicht gegen mich verhängt worden bzw. wurde die letzte von 2019 aufgehoben.

Aschmidt schrieb nun folgendes auf meiner Diskussionsseite: Benutzerin_Diskussion:Fiona_B.#c-Aschmidt-20241030141500-Dich_zu_sperren. Vielleicht bringt das etwas Licht in die Geschehnisse.--Fiona (Diskussion) 16:10, 30. Okt. 2024 (CET)

„Von Autisten war bis dahin nicht die Rede.“ ist eine falsche Tatsachenbehauptung. Ich habe direkt auf einen Beitrag von Aschmidt geantwortet, in dem es um Autisten ging. Im übrigen zitierst zu zwar Aschmidt, aber er hat sich soeben auf meiner Disk für seine Worte entschuldigt. --ɱ 16:26, 30. Okt. 2024 (CET)

Die Rede war in der Diskussion nicht von Autisten. Vielleicht kannst du wenigstens hier deine Wortwahl mäßigen und mir nicht "falsche Tatsachenbehauptung" unterstellen. Deine Diskussionsseite habe ich nicht auf meiner Beo und kontrolliere sie auch nicht. --Fiona (Diskussion) 16:34, 30. Okt. 2024 (CET) Ich habe die Entschuldigung un gelesen. Reagiert habe ich auf deine Äußerung über Autisten an sich und als solche. Bis dahin wusste ich nicht und konnte nicht wissen, dass du neurodivers bist. Für sich genommen halte ich deine Äußerung unabhängig von deiner Person immer noch für diskriminierend, zumindest für abfällig.--Fiona (Diskussion) 16:41, 30. Okt. 2024 (CET)

Im Diff ist zitiert: „It seems that many neuroatypical or autistic people are gathered on Wikimedian projects. Figures say 1 % of the overall population is autistic. Even if nobody has studied this subject until now, this percentage is likely to be significantly higher inside the Wikimedia community. Update: a WMNL survey showed that 13 % of the editors of the Dutch Wikipedia identified as autistic.” & die verlinkten PDFs behandeln Autismus – wie kommst du darauf, es sei nicht die Rede von Autisten? Sorry, du zeigst keinerlei Einsicht. Nirgends habe ich mich abwertend geäußert! Diese Unterstellung muss ich strikt zurückweisen. --ɱ 16:43, 30. Okt. 2024 (CET)

Können wir uns bitte darauf einigen, dass ich Rede meine, wenn ich Rede schreibe. Wenn ich difflinks oder pdfs meine, schreibe ich nicht "Rede". --Fiona (Diskussion) 16:46, 30. Okt. 2024 (CET)

Aschmidt schreibt: Aber nachdem du in der VM heute geschrieben hattest, dass du auch Betroffene bist, glaube ich dir, dass du es nicht so gemeint hattest, wie es uns schien. Dem kann ich mich anschließen. Ich glaube es dir. Doch ich bin gesperrt worden, nicht du. Als du merktest, wie deine Äußerung ankommt, hättest du sie dann nicht umformulieren können? Meine ist ja nun entfernt.--Fiona (Diskussion) 16:50, 30. Okt. 2024 (CET)

Ihr beide seid unverzichtbar für Wikipedia, beispielsweise auch im PE-Projekt. Bitte vertragt euch, dann wird einer der Admins die Sperre auch aufheben. --Schlesinger ^schreib! 16:44, 30. Okt. 2024 (CET)

Dem möchte ich mich anschließen. Der genaue Ablauf mag dahinstehen. Es gab eine Reihe von Missverständnissen, die ausgeräumt wurden oder leicht ausgeräumt werden können. Am Ende sollten wir alle gut miteinander zurechtkommen. Es tut mir selbst leid, dass meine beiläufig gemeinte Anmerkung so weite Kreise gezogen hat. Die Sperre Fionas war m.E. nicht verhältnismäßig, jedenfalls nachdem sie mit der Löschung der streitigen Teile der Diskussion einverstanden war. Teile meiner Beiträge, in der ich mich auf die mittlerweile entfernten Teile bezogen hatte, hatte ich vorhin selbst noch entfernt. Daher: Bitte Fiona B. entsprerren und einen Beitrag zur Lösung leisten. Danke und --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 17:09, 30. Okt. 2024 (CET)

Fiona wiederholt hier ihren PA, Einsicht ist offenbar nicht vorhanden. Von Einsicht offenbar keine Spur. Daher werde ich die Sperre nicht aufheben. -- Perrak (Disk) 17:48, 30. Okt. 2024 (CET)

Welchen PA? --Fiona (Diskussion) 17:52, 30. Okt. 2024 (CET) Meinst du zitierte Äußerung? Ich habe beide Äußerungen zitiert, die von M.J. und meine. Das halte ich für fair, damit nachvollzogen werden kann, um was es geht. Du hast meine zurückgesetzt, doch nicht versionsgelöscht. Und worin soll ich Einsicht haben? Die Äußerung an sich und als solche halte ich für abfällig und diskriminierend und würde Äußerungen dieser Art bei jeder Personengruppe so beurteilen. Du wirst mich nicht dazu bringen, hier Einsicht zu zeigen, die darüber hinaus geht, dass ich M.J. glaube, dass sie es nicht so gemeint hat, nachdem sie geschrieben hat, dass sie selbst Betroffene ist.--Fiona (Diskussion) 18:03, 30. Okt. 2024 (CET) "selbst Betroffene" - sie schreibt nun: "Ich bin selber nicht autistisch." Benutzerin_Diskussion:Mary_Joanna