Quelltext der Seite Wikipedia:Löschkandidaten/12. November 2006

{{Löschkandidatenseite|NoKat=1}}

'''Alle Einträge dieser Seite sind erledigt.''' -- [[Benutzer:Thomas_Goldammer|Thogo]] <small>[[Benutzer_Diskussion:Thomas_Goldammer|'''(Disk.''']]/[[Benutzer:Thomas Goldammer/Bewertung|'''Bew.)''']]</small> 22:29, 21. Nov. 2006 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/November/12}}

= Artikel =
== [[IQser]] (gelöscht)==
Werbung. Software der Firma ''IQser Technologies'' ohne belegbare Relevanz. (Ersteller des Textes vermutlich der Geschäftsführer Jörg Wurzer.) — [[Benutzer:Lecartia|Lecartia]] [[Benutzer Diskussion:Lecartia|Δ]] 00:02, 12. Nov. 2006 (CET)

'''löschen''', da primär Produktwerbung ohne enzyklopädische Relevanz. --[[Benutzer:Gerbil|Gerbil]] 12:23, 12. Nov. 2006 (CET)
:''Wissen entsteht dadruch, dass vereinzelte Informationen in einen Zusammenhang gebracht werden'' ... wow wer hätte das gedacht. '''löschen''' gerne auch '''schnell''' --[[Benutzer:Nolispanmo|Nolispanmo]] 15:27, 12. Nov. 2006 (CET)

Wenig Fakten, viel Huldigung, keine erkennbare Relevanz. ''Artikel wird ergänzt'''? Glaube ich nicht, eher ''Artikel wird'' '''gelöscht'''. --[[Benutzer:Wolfstor|Wolfstor]] 16:50, 12. Nov. 2006 (CET)

 Gelöscht. –&nbsp;[[Benutzer:Herr Th.|<span style="font-variant:small-caps; letter-spacing:0.075em; font-style:normal;">Holger Thölking</span>]]&nbsp;<span style="font-size:0.75em; letter-spacing:0.1em; vertical-align:top;">([[Benutzer Diskussion:Herr Th.|d]]·[[Benutzer:Herr Th./Bewertung|b]])</span> 23:57, 19. Nov. 2006 (CET)

Wenn dieser Artikel gelöscht wird,. sollten es auch ander wie der über Plaux. Ich halte es für sinnvoll, auch über IT-Lösungen zu berichten.

== [[Conkneipant]] (Redirect) ==
War SLA mit Begründung ''Unverständlich. Was für eine Verbindung? Kein Artikel.'' --[[Benutzer:Sarion|Sarion]] 22:42, 11. Nov. 2006 (CET)
:...und Einspruch: ''Unverständlich finde ich das keineswegs - Frage ist lediglich, ob es dafür einen eigenen Artikel braucht oder in [[Burschenschaft]] eingearbeitet werden kann.'' --[[Benutzer:Wahrerwattwurm|Wahrerwattwurm]] [[Benutzer Diskussion:Wahrerwattwurm|<small>Mien Klönschnack<sup>TM</sup></small>]] 23:39, 11. Nov. 2006 (CET)
::Darum jetzt hier. --Wwwurm
:::Eigenständiger Artikel mMn gerechtfertigt. Würde man all das Brauchtum und die Termina in den Oberartikel packen, würde der deutlich überfrachtet ([[Bundesbruder]] hat auch einen eigenen Artikel).--[[Benutzer:Mo4jolo|Mo4jolo]] <small>[[Benutzer Diskussion:Mo4jolo|∀]][[Spezial:Contributions/Mo4jolo|≡]] [[Benutzer:Mo4jolo/Bewertung|↕]]</small> 01:00, 12. Nov. 2006 (CET)

Lasst mich das mal so vollführen : ''Er ist nur ein Consoldat denn er darf nicht das Barett tragen und keine Rangabzeichen. Er darf aber in das Mannschaftsheim gehen und saufen bis zum Umfallen. Weil Soldaten nicht so weit denken können wie Studenten wird er kurz Rekrut genannt. Ihm werden alle wichtigen Arbeiten auferlegt, weil man...'' So ist das dusselig. Wenn es einen Beleg für die Bezeichnung gäbe oder irgendwas anderes nachweisbares, dann bitte. So Aber '''löschen''' --[[Benutzer:Arne Hambsch|Arne Hambsch]] 02:00, 12. Nov. 2006 (CET)

Was für einen Beleg brauchst du denn da, das ist ein gängiges Wort (allerdings mitunter auch mit K geschrieben). Aber wenn's ein bisschen Weltliteratur sein soll: In Thomas Manns Zauberberg kommt das vor, als Hans Castorp mit dem "Verein halbe Lunge" konfrontiert ist. Ob's einen eigenständigen Artikel braucht oder irgendwo eingearbeitet werden soll, mögen die entscheiden, die sich mit dem Verbindungskram befassen. --[[Benutzer:Xocolatl|Xocolatl]] 02:11, 12. Nov. 2006 (CET)
:Da ist ja alles richtig aber so ist es kein Artikel und alles andere nicht sonderlich wichtig oder? Castorps "Verein der halben Lunge" hat indes nichts aber auch gar nichts mit einem angehenden Mitglied einer - darf man das sagen - Burschenschaft gemein. So ist der Artikel jedenfalls gar nichts aussagendes. Gruß --[[Benutzer:Arne Hambsch|Arne Hambsch]] 02:34, 12. Nov. 2006 (CET)

Nun, ein Conkneipant ist eben ein, wörtlich "übersetzt", Mitsäufer. Und wie Castorp vorschlägt, dass auch Leute ohne Pneumothorax sich dem Verein anschließen sollen, so darf eben der Conkneipant in der Verbindung mitsaufen, ist aber kein vollwertiges Mitglied. Wenn man nur die Übersetzung stehenließe, wäre man beim Wörterbucheintrag und damit bei der berechtigten Löschung. Wird der Begriff dagegen durch die Rechte und Pflichten eines Conkneipanten verdeutlicht, sind wir über den reinen Wörterbucheintrag raus, vermeiden damit die Löschung und tragen vielleicht ein bisschen zur Informationsverbreitung bei. Na, mir ist es wurscht, ich kann die Verbindungsfaxen ohnehin nicht leiden. --[[Benutzer:Xocolatl|Xocolatl]] 02:42, 12. Nov. 2006 (CET)

Ich kenne den Begriff Konkneipant anders: Er ist Studierender (denn Mitglied in ein der Studentenverbindung können auf keinen Fall Schüler sein). Er nimmt an Veranstaltungen der Verbindung teil, ist aber kein volles Mitglied mit asllen Rechten und pflichten. Er darf kein Band und Mütze tragen sondern trägt eine Schleife in den Verbindungsfarben. <br> Auf jeden Fall aber '''behaltenswert''' muss aber inhaltlich überarbeitet werden --[[Benutzer:WolfgangS|WolfgangS]] 07:35, 12. Nov. 2006 (CET)

wenn ich den Begriff suchen müsste, würde ich ihn hier suchen. Wäre dann froh, zumindest den Zusammenhang zu erfahren. '''Ausbauen''' oder '''umleiten''' wär mir egal. Alleinstellung fände ich okay.   [[Benutzer:MusenMuddi|MusenMuddi]] 09:53, 12. Nov. 2006 (CET)

Es gibt schon [[Konkneipant]], wieviele Artikel braucht man denn für ein und dasseslbe Thema? redir und gut is' --[[Benutzer:Talaris|Talaris]] 10:52, 12. Nov. 2006 (CET)

:Einer reicht wohl. Ich habe ein Redirect auf [[Konkneipant]] angelegt. -- [[Benutzer:Universaldilettant|Universaldilettant]] 11:51, 12. Nov. 2006 (CET)

==[[Halogenkochfeld]] (hier erl, URV) ==
POV, Geschwurbel -- [[Benutzer:HardDisk|HardDisk]] <sup>[[Benutzer Diskussion:HardDisk|rm -rf]]</sup> 00:34, 12. Nov. 2006 (CET)

* Wenn man den POV und das Geschwurbel rausnimmt, passt es auch gut in [[Kochfeld]].--[[Benutzer:Mo4jolo|Mo4jolo]] <small>[[Benutzer Diskussion:Mo4jolo|∀]][[Spezial:Contributions/Mo4jolo|≡]] [[Benutzer:Mo4jolo/Bewertung|↕]]</small> 00:46, 12. Nov. 2006 (CET)

Ohnehin eine Urheberrechtsverletzung von [http://www.kellerabteil4.at/contenttopic.php?t=42]. --Grüße, [[Benutzer:acE|<span style="font-family: Trebuchet MS;">Auke Creutz</span>]] um 01:24, 12. Nov. 2006 (CET)

:Dann ist es hier erledigt. -- [[Benutzer:Tsor|tsor]] 09:10, 12. Nov. 2006 (CET)

==[[F.K. Entertainment]] (schnellgelöscht)==
IMHO Werbung für ein nicht relevantes Unternehmen. --[[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] 00:43, 12. Nov. 2006 (CET)
: Privates Projekt, zweifelsfrei Irrelevant, SLA gestellt --[[Benutzer:Fkoch|Fkoch]] 01:03, 12. Nov. 2006 (CET)

Zitat aus dem Artikel, der ansonsten durch penetrante Fettschreibung des '''F'''irmen-'''K'''ürzels auffiel: ''„In Deutschland und selbst in der Gründungsstadt Troisdorf ist die Entertainment Gruppe des Gründers '''F'''lorian '''K'''ocúr nicht sehr bekannt“''. Darum ...

 ... '''f'''ortge'''k'''ickt. --[[Benutzer:Wahrerwattwurm|Wahrerwattwurm]] [[Benutzer Diskussion:Wahrerwattwurm|<small>Mien Klönschnack<sup>TM</sup></small>]] 01:10, 12. Nov. 2006 (CET)

== [[Ottilie Kürschner]] (erledigt, kein Löschantrag) ==
Kein LA: Nur als Frage - redirect auf den Mann? --[[Benutzer:217.225.38.213|217.225.38.213]] 00:45, 12. Nov. 2006 (CET)

Wenn "Ehefrau von..." das Einzige wäre, was sie geleistet hat, eher löschen. Die über 1000 entworfenen Puppen sprechen aber m.E. durchaus für genug Relevanz für ein eigenes Lemma. Ein redirect von einer Person zur anderen macht m.E. keinen Sinn. Grüße, --[[Benutzer:Frank11NR|Frank11NR]] [[Benutzer Diskussion:Frank11NR|Diskussion]] 00:51, 12. Nov. 2006 (CET)

Löschantrag stellen oder nicht; Fragen stellt man unter <nowiki>[[Wikipedia:Fragen]]</nowiki>. --Grüße, [[Benutzer:acE|<span style="font-family: Trebuchet MS;">Auke Creutz</span>]] um 01:21, 12. Nov. 2006 (CET)

 Kein Löschantrag, keine Löschung. --Grüße, [[Benutzer:acE|<span style="font-family: Trebuchet MS;">Auke Creutz</span>]] um 01:21, 12. Nov. 2006 (CET)

== [[Esperanto-Grupo Essen]] (erl., gelöscht) ==

Wohl als Verein zu behandeln, die Relevanz nach [[WP:RK#Vereine]] geht aus dem Artikel nicht hervor. --Grüße, [[Benutzer:acE|<span style="font-family: Trebuchet MS;">Auke Creutz</span>]] um 01:17, 12. Nov. 2006 (CET)

:2 Jahre alt, 24 Mitglieder, ab ins Vereinswiki. '''Löschen'''. -- [[Benutzer:Ri st|ri st]] 01:47, 12. Nov. 2006 (CET)

MoveTo Vereinswiki --[[Benutzer:WolfgangS|WolfgangS]] 07:36, 12. Nov. 2006 (CET)

Nicht relevant. Außerdem glaube ich kaum, dass ein verstorbener Rennfahrer, oder ein verstorbener Schriftsteller oder ein verstorbener Puppenspieler nach seinem tod noch Esperanto-Kurse gegeben hat (falls nachweislich doch, wäre das aber schon relevant :)  Weg damit, '''löschen''' oder sonstwohin verschieben. --[[Benutzer:Wolfstor|Wolfstor]] 17:00, 12. Nov. 2006 (CET)

 Bei aller Sympathie für Esperanto, dieser Lokalverein braucht nicht in die WP. Gelöscht. -- [[Benutzer:Perrak|Perrak]] 04:59, 13. Nov. 2006 (CET)

== [[Wiremedia Bluetooth MediaServer]] (gelöscht)==

Gerade mal 2 deutschsprachige Googleergebnisse und ein paar hundert englische deuten nicht gerade auf Relevanz hin, zumal die 2 Ergebnisse WP-Seiten sind. -- [[Benutzer:Amtiss|Amtiss]], <small>[[Benutzer_Diskussion:Amtiss|SNAFU ?]]</small> 02:50, 12. Nov. 2006 (CET)

Zwei Satzhülsen zu einer umfangreichen Technik - enzyklopädisch untauglicher Eintrag. '''Löschen.'''--[[Benutzer:SV Leschmann|SVL]] [[Benutzer Diskussion:SV Leschmann|'''☺''']] [[Benutzer:SV Leschmann/Bewertung|<small>Bewertung</small>]] 00:34, 13. Nov. 2006 (CET)

Und die anderen paar Hundert auch? [[Benutzer:84.74.5.25|84.74.5.25]] 13:24, 15. Nov. 2006 (CET)

:Welche "anderen paar Hundert" meinst du ? Falls du die Googleergebnisse meinst, wäre es vielleicht hilfreich, wenn du ein paar aussagekräftige raussuchen könntest.
:Jedenfalls möchte ich meine Begründung noch ein wenig differenzieren. Der Artikel stand einige Tage erfolglos auf den QS-Seiten, er ist verwaist. Zu der Firma Wirimedia, Inc. gibt es nicht mal in der englischen WP einen Artikel. Alles nur Indizien, ebenso wie der folgende: der Aktienkurs kräpelt bei nem halben Dollar umher [http://de.finance.yahoo.com/q?s=WRMA.PK], aber dabei kommts ja auf die Anzahl der herausgegebenen Aktien an. Um es auf den Punkt zu bringen, hier muss mal ein Experte ran. Der Markt für dieses Produkt ist allerdings nicht so bedeutend groß, auch wenn Wiremedia über den Partner "AD Effect" nach [http://www.wiremedia.com/press_releases/detail.php?contentID=37] in den Nahen Osten exportiert. So, mehr kuck ich jetzt nicht nach :-) -- [[Benutzer:Amtiss|Amtiss]], <small>[[Benutzer_Diskussion:Amtiss|SNAFU ?]]</small> 17:40, 15. Nov. 2006 (CET)

 Irrelevant; gelöscht. –&nbsp;[[Benutzer:Herr Th.|<span style="font-variant:small-caps; letter-spacing:0.075em; font-style:normal;">Holger Thölking</span>]]&nbsp;<span style="font-size:0.75em; letter-spacing:0.1em; vertical-align:top;">([[Benutzer Diskussion:Herr Th.|d]]·[[Benutzer:Herr Th./Bewertung|b]])</span> 23:59, 19. Nov. 2006 (CET)

== [[Internationaler Studiengang Angewandte Freizeitwissenschaft]] (hier erl, URV) ==

Ist in dieser Form kein Artikel, schwer lesbar, keine Quellenangaben, Interwikilinks fehlen --[[Benutzer:WStephan|WStephan]] 02:51, 12. Nov. 2006 (CET)

Ohnehin eine Urheberrechtsverletzung von [http://www.hs-bremen.de/Uploaded/Eintrag78712/%C3%9Cbersicht%20ISAF.pdf] (PDF) - ab Seite 4. --Grüße, [[Benutzer:acE|<span style="font-family: Trebuchet MS;">Auke Creutz</span>]] um 03:23, 12. Nov. 2006 (CET)
:dann ist es hier erledigt. -- [[Benutzer:Tsor|tsor]] 09:13, 12. Nov. 2006 (CET)

== [[Komander]] (gelöscht)==
Verschwörungsforscher? Bücher im Selbstverlag? Keine Relevanz erkennbar. --[[Benutzer:Rlbberlin|Rlbberlin]] 03:11, 12. Nov. 2006 (CET)
:[http://www.google.de/search?hl=de&q=%22Otto+Komander%22&btnG=Suche&meta= Google-Suche] ergibt ganze sechs (!) Treffer. '''Löschen!''' --[[Benutzer:Phantomkommando|Phantomkommando]] 05:08, 12. Nov. 2006 (CET)

DNB ergibt unter Komander einige Treffer, nur keine zu seinem Vornamen [http://dispatch.opac.ddb.de/CHARSET=ISO-8859-1/DB=4.1/LNG=DU/CMD?ACT=SRCHA&IKT=8500&SRT=YOP&TRM=+Komander]. '''Löschen''' --[[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] 12:00, 12. Nov. 2006 (CET)

Hallo, ich hoffe, ich schreibe meine Stellungnahme an der richtigen Stelle hinein, ich komme mit der Bearbeitungstechnik von Wikipedia einfach noch nicht ganz klar. 
Die Löschantrage lehne ich ab. Ich habe auf Wikipedia zahlreiche unbedeutende Kurzbiographien oder 
ähnliches gefunden, also Leute, die so gut wie unbekannt sind. Diese sind bis heute auch nicht gelöscht worden. Auf Wunsch werde ich Beispiele aufführen. 
Zudem ist die Thematik, die O.R. Komander anführt, in bestimmten Kreisen der Politik, der Medien und der Hochfinanz nicht beliebt und es muß immer angenommen werden, daß diese äußerst einflußreichen Kreise jemanden zur Löschung vorschicken. Um einen solchen Verdacht völlig ausschließen zu können, wäre es auch hier aus Gründen der Wahrung strikter Objektivität angezeigt, einen Publizisten, der sich mit diesen Themen befasst, nicht zu löschen. Damit trägt Wikipedia einen positiven Beitrag zur Darstellung auch dieser Seite menschlichen Lebens und Wirkens bei.  
-Arianus-

 Nicht enzyklopädisch relevant; gelöscht. –&nbsp;[[Benutzer:Herr Th.|<span style="font-variant:small-caps; letter-spacing:0.075em; font-style:normal;">Holger Thölking</span>]]&nbsp;<span style="font-size:0.75em; letter-spacing:0.1em; vertical-align:top;">([[Benutzer Diskussion:Herr Th.|d]]·[[Benutzer:Herr Th./Bewertung|b]])</span> 00:02, 20. Nov. 2006 (CET)

== [[Cross-over Radio]] (gelöscht) ==

Cross-over ist ein einfaches Webradio, ich sehe keinen Grund warum ein 1 Jahre altes Webradio einen WP-Artikel braucht. Außerdem ist der Artikel ohne Quellenangabe, alles andere als neutral und unvollständig. -- [[Benutzer:Soultcer|David Triendl]] 03:16, 12. Nov. 2006 (CET)
:Enzyklopädische Relevanz kann ich hier nicht erkennen. '''Löschen''' --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]]  [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] 19:11, 12. Nov. 2006 (CET)
'''Löschen,''' enzyklopädisch völlig irrelevantes Web-Radio.--[[Benutzer:SV Leschmann|SVL]] [[Benutzer Diskussion:SV Leschmann|'''☺''']] [[Benutzer:SV Leschmann/Bewertung|<small>Bewertung</small>]] 00:35, 13. Nov. 2006 (CET)

 Gelöscht. –&nbsp;[[Benutzer:Herr Th.|<span style="font-variant:small-caps; letter-spacing:0.075em; font-style:normal;">Holger Thölking</span>]]&nbsp;<span style="font-size:0.75em; letter-spacing:0.1em; vertical-align:top;">([[Benutzer Diskussion:Herr Th.|d]]·[[Benutzer:Herr Th./Bewertung|b]])</span> 00:03, 20. Nov. 2006 (CET)

== [[Free hugs campaign]] (gelöscht) ==
"Eine Kampagne die ... dazu beitragen soll Zwischenmanschlich Kontakte zu fördern und mehr Liebe in die Welt zu bringen"
Relevanz unklar und eher Gebrauchsanweisung und Veranstaltungshinweis. --[[Benutzer:Rlbberlin|Rlbberlin]] 03:33, 12. Nov. 2006 (CET)

:Ist aber bekannt; solche Aktionen gab's auch schon im großen Stil an mehreren deutschen Bahnhöfen inklusive Medienberichten. --Grüße, [[Benutzer:acE|<span style="font-family: Trebuchet MS;">Auke Creutz</span>]] um 03:41, 12. Nov. 2006 (CET)
"''Am 16. Dezember 2006 soll in Deutschland eine Free Hugs-Aktion auf die Beine gestellt werden''" -> '''Löschen'''. [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 11:04, 12. Nov. 2006 (CET)

::Na, wohl eher sehr wenig bekannt. In welchem „großen Stil“ gab es denn Aktionen und welchen Relevanz sollen die haben? Spiegel Online berichtete am 6. November über elf Aktivisten, die in Shanghai deshalb für eine Stunde von der Polizei festgehalten wurden („Polizei buchtet Knuddel-Aktivisten ein“). Nicht für jedes Video auf YouTube brauchen wir einen Artikel. '''Löschen.''' --[[Benutzer:Talaris|Talaris]] 11:09, 12. Nov. 2006 (CET)

:: Zunächst einmal: Aufgabe der Wikipedia - Teilnehmer ist es Wissen zu bewahren und nicht die Kunde des Wissens zu vernichten. Und so unbedeutend wird sie wohl nicht sein, unlängst sind mir Leute mit so einem Plakat in Tokyo über den Weg gelaufen. Da habe ich mich gefragt, worum es gehe. Dank des Artikels habe ich es erfahren. Interessantes, relevantes Wissen. Natürlich '''behalten'''. --[[Benutzer:219.110.233.113|219.110.233.113]] 11:38, 12. Nov. 2006 (CET)

::: Wie beim Hirn muß auch bei der Wikipedia zwischen Kurz- und Langzeitgedächtnis gefiltert werden. Wir nennen das hier allerdings Relevanzkriterien. Dass die gegeben sind, sehe ich derzeit nicht und es erinnert mich an Flashmobs, bei denen die Journalistenzahl teilweise über der Teilnehmerzahl lag. PS: "Wikipedia-Teilnehmer" wird ohne Leerzeichen geschrieben, siehe z. B. [[Durchkopplung]]. --[[Benutzer:32X|32X]] 13:05, 12. Nov. 2006 (CET)

:: So sei auch Dir Rechtschreibweisheit gegeben: einmal "muß" und dann wieder "dass" zu schreiben, ist widersprüchlich. (Nur ein Beispiel, ich könnte noch mehr sagen. Aber eigentlich finde ich solche Bemerkungen eher spitzfindig und der Atmosphäre nicht dienlich, daher erspare ich mir den Rest.) Was die Relevanz betrifft: Ich sehe sie, Du siehst sie nicht, die Relevanzkriterien sind auch nicht unumstritten gewesen, und i. ü. liegt Schönheit sowieso im Auge des Betrachters. --[[Benutzer:219.110.233.113|219.110.233.113]] 13:38, 12. Nov. 2006 (CET)

::: ''i. ü. liegt Schönheit sowieso im Auge des Betrachters '' Wie lieb. <3 --[[Benutzer:32X|32X]] 14:41, 12. Nov. 2006 (CET)

In China sind die Leute geflüchtet oder so, weil es dort nicht usus ist. Hab ich kürzlich gelesen. Die Aktion finde ich nett. --[[Benutzer:Fg68at|Franz]] <small>(Fg68at)</small> 15:21, 12. Nov. 2006 (CET)

Sehr wenig bekannt? Also ich habe davon in einigen Mainstreamradios der Region Berlin/Brandenburg gehört und in einem Klatschmagazin à la [[Taff]] wurde es (glaube ich) auch mal erwähnt. Selbst gesehen habe ich solch eine Aktion allerdings nie, jedoch in einem Blog einer (irgendwo da: [http://www.bloggerette.de]) gelesen, die an solch einer Aktion vorbei lief. --Grüße, [[Benutzer:acE|<span style="font-family: Trebuchet MS;">Auke Creutz</span>]] um 12:28, 15. Nov. 2006 (CET)

 gelöscht, Relevanz nicht erkennbar [[Benutzer:Liesel|Lie]][[Benutzer Diskussion:Liesel|sel]] 11:12, 21. Nov. 2006 (CET)

== [[Stasplex]] (SLA) ==

Hmm, was ist das denn für eine Zahl?? Als einzige Quelle findet man eine russische Seite! Sie scheint also in der Mathematikerzunft nicht verbreitet zu sein. Bei Nennung weiterer vollziehbarer Quellen und Erläuterungen ziehe ich den LA natürlich gerne zurück --[[Benutzer:WolfgangS|WolfgangS]] 06:31, 12. Nov. 2006 (CET)

Wurde unter [http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%81%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81 Стасплекс]
in die russische Wikipedia eingestellt, von Benutzer [http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA:Ctac Ctac] (!), von dem auch die einzige angegebene Quelle stammt. Entweder reine Privattheorie oder komplettes Fake, sofort '''löschen'''. - [[Benutzer:Lucarelli|Lucarelli]] 12:10, 12. Nov. 2006 (CET)
: gelöscht. --[[Benutzer:Gerbil|Gerbil]] 12:20, 12. Nov. 2006 (CET)

== [[Bündnis Direktabrechnung]] (gelöscht)==
Dieser Verein ist kaum 2 Monate alt. Er vertritt vorwiegend kommerzielle Interessen seiner, laut Website, 16 Gründungsmitglieder. Die Behauptung, es seien auch Berufsverbände Mitglied, wird auf seiner Website nicht belegt. IMHO erfüllt dieser Verein nicht die Relevanzkriterien. Er nutzt Wikipedia als Propandaplattform, indem er für eine vorwiegend seinen Mitglieder nützenden Abrechnungsänderung im Gesundheitswesen eintritt. Er nutzt Wikipedia als Werbeplattform, um auf sich aufmerksam zu machen. Der Artikel wurde von einem anonymen Benutzer am 2.11.06 um 10:46 angelegt. Um 14:05 ergänzte unter anderer IP-Nummer ein anonymer Benutzer diesen Artikel um Kategorie und Weblink und machte sich anschließend als Vandale über den Artikel Gesetzliche Krankenversicherung mit 12 Änderungen von 14:21 bis 14:48 her.--[[Benutzer:Abr|Abr]] 08:00, 12. Nov. 2006 (CET)

:'''Löschen''': Die Relevanz dieses Vereins kann erst die Zukunft zeigen. Riehenfolge: Erst Bedeutung erlangen, danach Artikel in Wikipedia. -- [[Benutzer:Tsor|tsor]] 09:19, 12. Nov. 2006 (CET)

:'''Löschen''': Relevanz ergibt sich aus dem Artikel nicht. --[[Benutzer:32X|32X]] 13:14, 12. Nov. 2006 (CET)

 Gelöscht; sh. Antragsbegründung. –&nbsp;[[Benutzer:Herr Th.|<span style="font-variant:small-caps; letter-spacing:0.075em; font-style:normal;">Holger Thölking</span>]]&nbsp;<span style="font-size:0.75em; letter-spacing:0.1em; vertical-align:top;">([[Benutzer Diskussion:Herr Th.|d]]·[[Benutzer:Herr Th./Bewertung|b]])</span> 00:07, 20. Nov. 2006 (CET)

== [[Sankofa Djinn's]] (bleibt)==
Relevanz? Für mich aus dem (netten) Artikel nicht ersichtlich. -- [[Benutzer:Tsor|tsor]] 09:03, 12. Nov. 2006 (CET)

Eine Band von der Elfenbeinküste, die offensichtlich nur kurze Zeit existiert hat. Keine Discographie oder sonst  Erwähnenswertes. '''Löschen.'''--[[Benutzer:SV Leschmann|SVL]] [[Benutzer Diskussion:SV Leschmann|'''☺''']] [[Benutzer:SV Leschmann/Bewertung|<small>Bewertung</small>]] 00:37, 13. Nov. 2006 (CET)

Discographie wurde hinzugefügt und die "Langlebigkeit" der Band im Projekt Papmaaf durch einige Veränderungen hervorgehoben. Des Weiteren wurde durch den Fernsehauftritt die Öffentlichkeit zumindest einmal auf sie aufmerksam.-- [[Benutzer:djedje8]] 08:04, 13. Nov. 2006 (CET)

 bleibt [[Benutzer:Liesel|Lie]][[Benutzer Diskussion:Liesel|sel]] 11:20, 21. Nov. 2006 (CET)

== [[The_Trenches]] (gelöscht) ==

''The Trenches ist eine Total-Conversion-Mod für Half-Life'' - das ist also ein Add-On zu einem Computerspiel? Wenns so wichtig ist, kann es in [[Half-Life]] eingebaut werden, ein eigenes Lemma halte ich nicht für nötig
--[[Benutzer:Silberchen|Silberchen]] [[Benutzer_Diskussion:Silberchen|•••]] [[Benutzer:Silberchen/Bewertung|+-]] 09:42, 12. Nov. 2006 (CET)
:Gibts wie Sand am Meer, diese Mods. -> '''Löschen'''. [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 12:31, 12. Nov. 2006 (CET)
:Ein Total-Conversion-Mod ist kein Add-On, sondern ein neues Spiel, dass auf der Technik eines anderen aufbaut. Es wird die Game-Engine und häufig auch Teile der enthaltenen Grafik benutzt (siehe [[Mod (Computerspiel)]]. Ob gerade dieses Mod jetzt eine Relevanz für einen eigenen Artike besitzt, kann ich nicht beurteilen. Artikel gibt es jedenfalls zu einigen Half-Life-Mods '''neutral''' --[[Benutzer:Sarion|Sarion]] 15:32, 12. Nov. 2006 (CET)

'''Löschen,''' enzyklopädische Relevanz auch mit Wohlwollen nicht zu erkennen.--[[Benutzer:SV Leschmann|SVL]] [[Benutzer Diskussion:SV Leschmann|'''☺''']] [[Benutzer:SV Leschmann/Bewertung|<small>Bewertung</small>]] 00:38, 13. Nov. 2006 (CET)

 Gelöscht. –&nbsp;[[Benutzer:Herr Th.|<span style="font-variant:small-caps; letter-spacing:0.075em; font-style:normal;">Holger Thölking</span>]]&nbsp;<span style="font-size:0.75em; letter-spacing:0.1em; vertical-align:top;">([[Benutzer Diskussion:Herr Th.|d]]·[[Benutzer:Herr Th./Bewertung|b]])</span> 00:10, 20. Nov. 2006 (CET)

== [[Team_Angle]] (gelöscht)==

Relevanz nicht erkennbar. Irgendwie ein Wrestlingteam?
--[[Benutzer:Silberchen|Silberchen]] [[Benutzer_Diskussion:Silberchen|•••]] [[Benutzer:Silberchen/Bewertung|+-]] 09:43, 12. Nov. 2006 (CET)
*SLA gestellt, wirres Zeug ohne erkennbaren Sinn oder erkennbare Relevanz. [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 13:09, 12. Nov. 2006 (CET)
:SLA abgelehnt. Siehe [[:en:The World's Greatest Tag Team]]. Wenn sich jemand findet, der was draus macht, dann '''behalten'''. -- [[Benutzer:Sir|Sir]] 13:14, 12. Nov. 2006 (CET)
Mag ja relevant sein, im derzeitigen Zustand kann das aber wohl nur''' gelöscht''' werden.--[[Benutzer:SV Leschmann|SVL]] [[Benutzer Diskussion:SV Leschmann|'''☺''']] [[Benutzer:SV Leschmann/Bewertung|<small>Bewertung</small>]] 00:40, 13. Nov. 2006 (CET)

 gelöscht, Relevanz nicht erkennbar [[Benutzer:Liesel|Lie]][[Benutzer Diskussion:Liesel|sel]] 11:15, 21. Nov. 2006 (CET)

== [[Tokessa]] (SLA)==

äußerst ungebräuchlicher Vorname, ''Erfindung der Mutter von Tokessa Moeller-Martinius''. Relevanz daher nicht zu erkennen.
--[[Benutzer:Silberchen|Silberchen]] [[Benutzer_Diskussion:Silberchen|•••]] [[Benutzer:Silberchen/Bewertung|+-]] 09:44, 12. Nov. 2006 (CET)

Zwar äußerst ungebräuchlich, aber immerhin von deutschen Standesämtern anerkannt, daher potentiell durchaus relevant. So aber viele Vermutungen und kein artikel. '''Löschen''' --[[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] 12:02, 12. Nov. 2006 (CET)
:Die deutschen Standesämter akzeptieren heute alles, was dem Kind nicht schadet - ich finde nicht, daß wir deswegen jeden auch nur einmal vergebenen Vornamen aufnehmen sollten. --[[Benutzer:Silberchen|Silberchen]] [[Benutzer_Diskussion:Silberchen|•••]] [[Benutzer:Silberchen/Bewertung|+-]] 12:24, 12. Nov. 2006 (CET)
SLA wegen Unfugs gestellt. Nur Gerüchte und Hörensagen zu einem völlig irrelevanten Thema. [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 12:24, 12. Nov. 2006 (CET)

== [[Reproduktive Aufarbeitung]] (SLA) ==

Ich kenne diesen Begriff nicht, und Google gibt auch keine Treffer. Kann natürlich eine Wissenslücke meinerseits sein, aber vielleicht auch Theoriefindung. -- [[Benutzer:Onee|Onee]] 10:12, 12. Nov. 2006 (CET)
: verquaste Begriffserfindung von IP. --[[Benutzer:Gerbil|Gerbil]] 12:16, 12. Nov. 2006 (CET)

== [[Feiertage im Buddhismus]] (gelöscht) ==

An Inhalt fehlt es ein wenig (Welche Feiertage gibt es, wie heissen sie, wie sind sie begründet), und Aussagen zu Feiertagen im Buddhismus können sehr gut in [[Buddhismus]] untergebracht werden. -- [[Benutzer:Onee|Onee]] 10:18, 12. Nov. 2006 (CET)

Eine Unterbringung in Buddismus halte ich bei beweglichen, da nach dem Mondkalender ausgerichteten Feiertagen für wenig sachgerecht, da ich grundsätzlich eine Tabelle für die nächsten Jahre erwarten würde, auf welche Daten den die Feiertage fallen werden. Das hier kann aber sehr gut dort untergebracht werden, dann aber bitte unter Nennung der Feiertage (und ob es Abweichungfen unter den verschiedenen Formen des Buddismus gibt). So jedenfalls '''löschen''' --[[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] 12:07, 12. Nov. 2006 (CET)

Relevanter Suchbegriff, aber kein relevanter Text. Einbauen in Buddhismus und redirect. --[[Benutzer:Dicker Pitter|Dicker Pitter]] 15:35, 12. Nov. 2006 (CET)

Bitte nicht irgendwo anders einbauen, das sind quellenlose Allgemeinplätze ohne Informationswert. --[[Benutzer:Asthma|Asthma]] 16:34, 12. Nov. 2006 (CET)

Ich finde auch, dass das Thema in den Artikel ''Buddismus'' gehören würde. Der Text dieses LK gehört jedoch zu '''löschen'''. --[[Benutzer:Wolfstor|Wolfstor]] 17:06, 12. Nov. 2006 (CET)

Lemma relevant: wir haben eine [[:Kategorie:Feste und Brauchtum (Buddhismus)]], die eine Hauptartikel durchaus vertragen würde. den so aber nicht. '''QS''', aber '''Neuanfang''' wär besser (das in Buddhismus unterzubringen, wär, wie [[Weihnachten]] und [[Ostern]] in [[Christentum]] unterzubringen..) -- [[Benutzer:W!B:|W!B:]] 12:18, 13. Nov. 2006 (CET)

Hochrelevant, aber nicht als "Dreizeiler" - Schade!!! &#x2639;  '''Unbedingt ausbauen!''' - Unausgebaut unbedingt ''löschen'' [[Benutzer:Redlinux|Redlinux]] 23:44, 13. Nov. 2006 (CET)

So kein Artikel. Einbauen in Buddhismus und redirect --[[Benutzer:Christoph Tilman|Christoph Tilman]] 20:54, 14. Nov. 2006 (CET)

 Gelöscht. --[[Benutzer:Markus Mueller|Markus Mueller]] 19:40, 19. Nov. 2006 (CET)

== [[Individualisierte_Medizin]] (erl./redirect) ==

Sieht für mich aus wie Theoriefindung. Der Artikel behauptet zwar einen 'Teilbereich der Medizin' zu beschreiben, tatsächlich handelt es sich aber noch um einen reinen Marketingbegriff. Das verlinkte Fachbuch nennt sein Thema nicht IM, sondern  [[:en:Pharmacogenomics]]. Das verlinkte Wiki hat auch erst 40 Artikel.
--[[Benutzer:MBq|MBq]] <small> <sup> [[Benutzer Diskussion:MBq|Disk]] [[Benutzer:MBq/Bewertung|Bew]] </sup> </small> 10:58, 12. Nov. 2006 (CET)
:Ich hatte von dem Einsteller die Quellen erbeten, die er dann auch angab. Es täte mir leid, jetzt den Artikel löschen zu lassen, aber andererseits steht der Begriff (noch) auf sehr tönernen Füßen. Im hier als Quelle angegebenen Wiki steht dazu: ''Die Idee der individualisierten Medizin steckt noch in den Kinderschuhen und ist noch nicht verbreitet und erst recht noch nicht standardisiert.'' Dieses Wiki ist -unabhängig davon, wie diese Diskussion ausgeht- m.E. aus den Quellen zu entfernen. Es gibt dort nicht nur lediglich 40 Artikel (die meisten auf dem Niveau, das man hier Stub nennen würde), sondern offenbar auch nur zwei regelmäßige Editoren. Insgesamt ein Grenzfall, keine rein Begriffsbildung ([http://www.google.com/search?hl=de&safe=off&rls=GGLR%2CGGLR%3A2006-24%2CGGLR%3Aen&q=%22Individualisierte+Medizin%22&lr= Goolge] bietet immerhin 500 Hits), aber doch eher Zukunftsmusik. Wenn das in dem Artikel so explizit drinstände, wäre ich trotzdem für '''behalten'''. - [[Benutzer:Gancho|Gancho]] <small>[[Benutzer Diskussion:Gancho|Kolloquium]]</small> 11:12, 12. Nov. 2006 (CET)

Das ist keine Theoriefindung, kenne ich auch auf dem Bereich Drogen + individuelle Wirkung ... mist, jetzt finde ich den Artikel nicht mehr den ich die Tage über Gene + AIDS Therapie gelesen habe. '''Behalten''' -- [[Benutzer:Max Plenert|Max Plenert]] 11:57, 12. Nov. 2006 (CET)

:Wenigstens sollte auf [[Pharmakogenomik]] redirected werden und dort klargestellt, dass es sich um ein reines Forschungsthema handelt. Auch wenn Glaxo und Roche derzeit lautstark in der Fachpresse werben, so gibt es doch derzeit noch keine klinische Anwendung für die Chips. --[[Benutzer:MBq|MBq]] <small> <sup> [[Benutzer Diskussion:MBq|Disk]] [[Benutzer:MBq/Bewertung|Bew]] </sup> </small> 12:10, 12. Nov. 2006 (CET)
::Auch ich habe von diesem Forschungsansatz bereits gehört und denke, ein '''Redirect''' wäre angemessen. Bis dies anwendbar sein wird, vergeht sicherlich noch sehr viel Zeit. --[[Benutzer: Cornelia-etc.| Cornelia]]  [[Benutzer Diskussion: Cornelia-etc.|-etc.]] [[Benutzer:Cornelia-etc./Bewertung| ...]] 23:45, 12. Nov. 2006 (CET)
:::Ich habe es jetzt mal so umgesetzt --[[Benutzer:MBq|MBq]] <small> <sup> [[Benutzer Diskussion:MBq|Disk]] [[Benutzer:MBq/Bewertung|Bew]] </sup> </small> 13:04, 13. Nov. 2006 (CET)

== [[Sitzlandschaft Pool]] (gelöscht)==

das ist so kein Artikel und ich sehe auch keine Relevanz fuer die Wikipedia in einer Sitzlandschaft, auch wenn diese von Colani ist. -- [[User:Hedwig in Washington|<span style="color:blue">Hedwig in Washington</span>]] '''<sup>[[User talk:Hedwig in Washington|<span style="color:red">(Post)</span>]]</sup>''' 11:13, 12. Nov. 2006 (CET)
:ich sehe da auch keine Relevanz, außerdem ist das kein Artikel, '''löschen''' --[[Benutzer:Dinah|Dinah]] 18:58, 12. Nov. 2006 (CET)
Zu einer "Kult-Sitzlandschaft" muss man mehr sagen können, so wirkt das unglaubwürdig und irrelevant. -- [[Benutzer:Amtiss|Amtiss]], <small>[[Benutzer_Diskussion:Amtiss|SNAFU ?]]</small> 19:23, 12. Nov. 2006 (CET)

 Relevanz hin oder her, das war auch nach sieben Tagen noch kein
 Artikel. –&nbsp;[[Benutzer:Herr Th.|<span style="font-variant:small-caps; letter-spacing:0.075em; font-style:normal;">Holger Thölking</span>]]&nbsp;<span style="font-size:0.75em; letter-spacing:0.1em; vertical-align:top;">([[Benutzer Diskussion:Herr Th.|d]]·[[Benutzer:Herr Th./Bewertung|b]])</span> 00:13, 20. Nov. 2006 (CET)

== [[Haupt-und Ganztagsschule Remagen]] (erl., gelöscht) ==

Fehlende Relevanz. Besser aufgehoben auf [http://www.schulwiki.de]. --[[Benutzer:Planegger|Planegger]] 11:15, 12. Nov. 2006 (CET)

So ist es ja auch kein Artikel. '''löschen''' oder in schulwiki verschieben.--[[Benutzer:Arne Hambsch|Arne Hambsch]] 12:02, 12. Nov. 2006 (CET)
:Nachtrag: Ich habe jetzt daran rumgebastelt und den Artikel ein wenig gestaltet. So wie er jetzt aussieht könnte man ihn glatt '''behalten'''. --[[Benutzer:Arne Hambsch|Arne Hambsch]] 12:51, 12. Nov. 2006 (CET)

::Meine Bedenken sind auf die Relevanz bezogen, deshalb nach wie vor '''löschen'''. (s.a. Kommentar von [[Benutzer:H-stt|h-stt]]) --[[Benutzer:Planegger|Planegger]] 14:52, 12. Nov. 2006 (CET)

:Nichts erkennbar, was diese Schule von anderen [[Ganztagsschule]]n unterscheiden würde. Der Hauptartikel ist nicht mal verlinkt. Der einmalige Erfolg bei "Jugend trainiert ..." reicht nicht aus, da so ziemlich jede Schule irgendwann mal in irgend einem Wettbewerb einen vorderen Platz erreichen kann. '''löschen''', gern auch schnell --[[Benutzer:H-stt|h-stt]] [[Benutzer_Diskussion:H-stt|<small>!?</small>]] 14:35, 12. Nov. 2006 (CET)
War ja nur der Versuch irgendwas artikelähnliches zu produzieren.--[[Benutzer:Arne Hambsch|Arne Hambsch]] 14:51, 12. Nov. 2006 (CET)

Werbegeschwubbel mit homöopatischem Informationsgehalt. '''Löschen''' --[[Benutzer:Wolfstor|Wolfstor]] 17:10, 12. Nov. 2006 (CET)

Dein Tonfall ist ungebührlich, Wolfstor. - Zum Artikel. Relevanzerfordernis ist [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Artikel_%C3%BCber_Schulen#Zusammenfassung_der_Diskussion_.22Schulartikel.22 nicht Mehrheitsmeinung] auf den Diskussionsseiten zum Thema "Schulartikel". '''Behalten''' und im Laufe der Zeit um noch mehr konkrete Imformationen '''ergänzen'''. --[[Benutzer:Peter Eisenburger|Peter Eisenburger]] 18:29, 12. Nov. 2006 (CET)

Ich plädiere für '''behalten'''. Würde man diesen Artikel aus Relevanzgründen löschen, so müsste man einige weitere Schulartikel ebenso löschen. Aufgrund der wie ich annehme regionalen Bedeutung halte ich den Artikel für gerechtfertigt --[[Benutzer:Frantisek|Frantisek]] 21:46, 12. Nov. 2006 (CET)

'''Löschen''' eine von sehr vielen Ganztagsschulen ohne ausreichende Besonderheit. --[[Benutzer:Adbo2009|Adbo2009]] 23:10, 12. Nov. 2006 (CET)

'''Löschen.''' Wenn: "Unterrichtsbezogene Ergänzungen", "Themenbezogene Vorhaben und Projekte", "Förderung in zentralen Schulfächern" und gar noch "Freizeitgestaltung" ''die'' Besonderheiten darstellen sollen, dann gibt es in dieser Schule in der Tat keine Besonderheit. Von den pädagogischen Besonderheiten unter "Besonderes" jetzt mal ganz abgesehen... --[[Benutzer:Flann|Flann]] 03:04, 13. Nov. 2006 (CET)

Wie immer bei Standardschulen ohne Alleinstellungsmerkmal: '''Löschen'''--[[Benutzer:Dr. Meierhofer|Dr. Meierhofer]] 21:00, 13. Nov. 2006 (CET)

* Das Argument [[Alleinstellungsmerkmal]] (engl. ''unique selling position'') ist ein Schmarren, weil wir weder Schulen noch was anderes verkaufen wollen.<br /> Der Artikel ist jetzt mal etwas wikifiziert. Diese Hauptschule ist mit ihrem pädagogischem Konzept sogar durchaus etwas Besonderes. Man kann's mal lesen und mit einer Hauptschule in Berlin-Kreuzberg vergleichen, dann wird es deutlich. '''Behalten'''. -- [[Benutzer:Simplicius|Simplicius]] [[Benutzer Diskussion:Simplicius|☺]] 12:21, 17. Nov. 2006 (CET)

 gelöscht. irrelevant. --[[Benutzer:Thomas_Goldammer|Thogo]] <small>[[Benutzer_Diskussion:Thomas_Goldammer|'''(Disk.''']]/[[Benutzer:Thomas Goldammer/Bewertung|'''Bew.)''']]</small> 22:16, 21. Nov. 2006 (CET)

== [[Face-On-Galaxie]] (erl., bleibt) ==

Zu mager. Vielleicht in [[Galaxie]] einarbeiten. --[[Benutzer:Planegger|Planegger]] 11:20, 12. Nov. 2006 (CET)

Tatsächlich sehr mager, Begriff laut Google aber nicht unbekannt (> 10.000 Treffer für face on galaxy). '''7 Tage''' zum Ausbauen. --[[Benutzer:NCC1291|NCC1291]] 12:07, 12. Nov. 2006 (CET)

'''Behalten''' und ausbauen. Frag doch mal einer das Portal Astronomie, von deren Wunschliste kommt der Artikel ja. -- [[Benutzer:Max Plenert|Max Plenert]] 15:32, 12. Nov. 2006 (CET)

Wieso ist das "zu mager"? Es steht, was eine Face-On-Galaxie ist, es hat sogar ein Bild dazu. Klar könnte man da noch etwas mehr dazu schreiben, aber was hat das damit zu tun, ob der Artikel behalten wird oder nicht? Das ist doch mühsam. Die Artikel stehen extra in der Wikipedia, damit sie von jedermann erweitert werden ''können'', nicht damit sie gelöscht werden, wenn dies nach etwas mehr als einer Stunde keiner tut, vor allem nicht, wenn in den Regeln steht, dass sowas ein gültiger Artikel (Stub) ist. --[[Benutzer:62.203.157.128|62.203.157.128]] 15:51, 12. Nov. 2006 (CET)

Ich stimme [[Benutzer:62.203.157.128|62.203.157.128]] völlig zu. Vor einem Löschantrag sollte man sich [[Wikipedia:Artikel]] durchlesen. Ich zitiere: "Sehr kurze Artikel müssen keinesfalls unzureichend sein, allerdings sind gewisse Voraussetzungen an sie zu stellen." Der Artikel Face-On-Galaxie war Langezeit ein Artikelwunsch aus dem [[Wikipedia:WikiProjekt_Astronomie]]. '''Behalten.'''

Da das ein Artikelwunsch vom Fachbereich Astronomie war, habe ich nun selbst etwas ergänzt. Deshalb jetzt für '''behalten''' --[[Benutzer:NCC1291|NCC1291]] 21:13, 12. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel ist kurz, aber zutreffend. Ich kann keinen Loeschgrund erkennen:  '''behalten''' --[[Benutzer:Rivi|Rivi]] 06:07, 13. Nov. 2006 (CET)

Dem Löschantragsteller zu Liebe noch in Galaxie eingebaut: [[Galaxie#Siehe_auch]]. --[[Benutzer:Sunbird|Sunbird]] 18:56, 15. Nov. 2006 (CET)

Wenn wir Astronomen auf deutsch von face-on Galaxie reden, dann ist das eine fuerchterliche Verlegenheitsloesung, weil uns keine ordentliche Uebersetzung einfaellt und wir zu faul sind, den Begriff ordentlich zu umschreiben. Wenn wir das Lemma in der wikipedia zulassen, dann arbeiten wir hin auf eine Uebernahmen des Begriffs ins Deutsche, und das sollten wir vermeiden. Ausserdem ist das Lemma streng genommen falsch: Tatsaechlich sind "face on" und "edge on" im Englischen ''Adjektive'' und die korrekte deutsche "Uebersetzung" waere "face-on Galaxie". Die Durchkopplung mit Bindestrichen suggeriert, dass es so was wie eine Kategorie "Face-on-Galaxie" gaebe, dass "face-on" gewissermassen eine intrinsische Eigenschaft der Galaxie ist. Dem ist natuerlich nicht so, das ist reiner Zufall.  '''Löschen''', den Sachverhalt in [[Galaxie]] erklaeren. --[[Benutzer:Wrongfilter|Wrongfilter]] 00:27, 16. Nov. 2006 (CET)

:Na ja, 's gibt genug nicht-intrinsische Eigenschaften, die nur auf Inklination beruhen bzw. in die die Inlkination eingeht und die trotzdem klassifiert werden, z.B. Seyfert 1/2, Be-Stern/Shell-Stern, und im Falle von richtig schnell rotierenden Sternen sogar die "fundamentalen" Parameter und Spektraltyp (wg. Gravitationsverdunkelung). Vielleicht auf ohne-Bindestrich verschieben. --[[Benutzer:Rivi|Rivi]] 03:25, 16. Nov. 2006 (CET)

::Die Beispiele sind nicht wirklich relevant. Seyfert 1/2 beispielsweise werden anhand ihrer Spektren klassifiziert, anhand relativer Linienstaerken. Die Inklination (der Region um den AGN) ist nur ein Parameter im mathematischen Modell, der eben im wesentlichen diese Dichotomie in den Spektren bedingt, ist aber selbst nicht direkt beobachtbar. --[[Benutzer:Wrongfilter|Wrongfilter]] 09:26, 16. Nov. 2006 (CET)

:::Die Inklination bei Be Sternen und nahen schnellen Rotatoren ist beobachtet, bei AGNs prinzipiell beobachtbar (das VLTI loest die naechsten auf). Eine praktikable Definition hat sich eben nicht nach intrinischen physikalischen Eigenschaften zu richten, sondern nach anwendbarerer Klassifizierbarkeit zur Taxonomie. --[[Benutzer:Rivi|Rivi]] 12:35, 16. Nov. 2006 (CET) PS: Es ist ja auch ein praktischer Unterschied: An face-ons kann man ebensowenig Rotationskurven studieren wie an edge-ons die Spiralmorphologie. --[[Benutzer:Rivi|Rivi]] 12:41, 16. Nov. 2006 (CET)

::::Sprichst du bei Be-Sternen auch von "face-on" und "edge-on"? ;-) Ich wollte natuerlich nicht sagen, dass ich Inklination fuer irrelevant halte, sicher nicht. Es geht mir nur um den Begriff "Face-on-Galaxie", den ich fuer falsch halte, und der meines Erachtens keinen eigenen Artikel verdient (mit einem Redirect koennte ich leben, siehe unten). Uebrigens, wenn man VLTI braucht, um die Inklination von AGNs direkt zu beobachten, dann zeigt das doch, dass diese kein Parameter ist, der zu einer anwendbaren Klassifizierbarkeit fuehrt. --[[Benutzer:Wrongfilter|Wrongfilter]] 00:45, 17. Nov. 2006 (CET)

Zuerst möchte ich mal festhalten, dass es nicht Sache der Wikipedia sein kann, Sprachpolitik zu betreiben. Als (eine Form von) Enzyklopädie stellt sie Sachverhalte lediglich dar. Dies ist einer der Inhalte der Regel, dass in der Wikipedia keine Begriffsbildung stattfinden soll.<br/>
Angewandt auf diese Situation bedeutet dies nun, dass es keine Rolle spielt, ob hier englische Ausdrücke ins Deutsche "eingeschleust" wurden oder nicht. Ob solche Anglizismen nun gut / schlecht / schlimm / egal sind, muss jeder für sich entscheiden; genauso wie jeder für sich entscheidet, ob er oder sie die entsprechenden Begriffe verwendet oder nicht. Jedenfalls ist es eine Tatsache, dass dieser Begriff auch im deutschsprachigen Raum zu einem gewissen Masse verwendet wird. Man könnte jetzt  natürlich auch darüber streiten, wie weit er verbreitet ist und ob er ganz allgemein genügend relevant ist oder doch eher Astronomen-Jargon darstellt. Was hinter dem Begriff steht ist ja in der Tat wirklich nichts so besonders Aufregendes. In der englischen Sprache scheint der Begriff sogar so trivial und selbsterklärend zu sein, dass es in der englischen Wikipedia noch niemand für nötig gehalten hat, einen entsprechenden Artikel anzulegen. Für deutschsprachige Leser besteht da viel eher Erklärungsbedarf. Und diesem sollte Wikipedia Rechnung tragen, da der Begriff meiner Einschätzung nach genügend verbreitet ist.<br/>
Was mir aber nicht so gefällt, ist der Umstand, dass dieses Lemma einen eigenen Artikel erhält, während es keinen Artikel für die "Edge-On-Galaxie" gibt beziehungsweise, dass es je einen eigenen Artikel geben soll. Die beiden Begriffe sollten unbedingt in ein und demselben Artikel erklärt und einander gegenüber gestellt werden. (Bei ähnlichen Attributen ist dies durchaus üblich, siehe zum Beispiel [[Innere und äußere Planeten]].)<br/>
À propos Attribut: Man erlaube mir an dieser Stelle einen kleinen (aber zielführenden!) Exkurs. Ich möchte nämlich der Behauptung widersprechen, dass die Bezeichnungen "face on" / "edge on" keine Klassifizierung von Galaxien darstellten. Natürlich gibt es so etwas wie eine "Kategorie Face-on-Galaxie" (man könnte sogar hier in der Wikipedia diese Kategorie einführen, wenn man wollte, womit ich aber niemanden dazu aufgefordert haben will). Auch wenn es vom Standort des Beobachters und vom Zeitpunkt der Beobachtung abhängt, in welche Kategorie eine Galaxie nun gehört (und in diesem Sinne quasi "Zufall"), so gibt es diese Kategorien dennoch. Ich könnte auch an eine Landstrasse stehen und die vorbeifahrenden Autos in "Schnellfahrende" und "Langsamfahrende" einteilen, wobei ich Autos, die langsamer als 80km/h fahren, zu ersteren zählen würde und die übrigen zu letzteren. Ob diese Kategorien nun sinnvoll sind, ist eine andere Frage und hängt natürlich von ihrer Anwendung ab. Für manche Anwendungen kann dieses ("zufällige") Kriterium entscheidend sein, während es für andere überhaupt keine Rolle spielt (sondern die Marke / Farbe / erreichbare Geschwindigkeit des Fahrzeugs). Übrigens gibt es sogar eine Klassifikation der Galaxien, die das Kriterium "face on" / "edge on" verwendet, das sogenannte [[Yerkes-System]] (siehe zum Beispiel [http://www.ifa.hawaii.edu/~barnes/ast626_97/mc.html] oder [[:en:Galaxy_classification#The Yerkes (or Morgan) scheme]]). In einer Dimension dieses Systems werden die Galaxien in sieben Klassen eingeteilt, entsprechend ihrer Ausprägung "edge on" / "face on". Und damit bin ich auch bei dem Punkt angelangt, auf den ich eigentlich hinaus wollte...<br/>
Es gibt einen fliessenden Übergang zwischen "edge on" und "face on" als Extremfällen. Es gibt "face-on"-ere und weniger "face-on"-ere Galaxien. Man kann dies sogar in Zahlen angeben und spricht dann von der ''Inklination'' (eine genauere Bezeichnung wäre eigentlich ''Nickwinkel'', aber das wäre dann wiederum Begriffsbildung). In diesem Sinne stelle ich die Schaffung eines Artikels [[Inklination (Galaxie)]] o.ä. zur Diskussion, zu dem die Lemmata "edge on" und "face on" weiterleiten würden und der diese Begriffe erklärte. (Das könnte dann in etwa so aussehen: "Unter der Inklination einer Galaxie versteht man .... Liegt die Inklination nahe bei 0°, sehen wir das System also direkt von oben, spricht man auch von einer ''Face-On-Galaxie''. Bewegt sich die Inklination in der Nähe von 90°, sehen wir das System also von der Seite / Kante, so wird die Galaxie als ''Edge-On-Galaxie'' bezeichnet." Natürlich kann man das noch besser formulieren und ein paar hübsche Bildchen wären sicher auch nicht schlecht.) Mit dieser Lösung wären auch gleich die englischen Bezeichnungen als Lemmata umgangen und somit die Einwände von [[Benutzer:Wrongfilter|Wrongfilter]] berücksichtigt (die ich gut verstehe, auch wenn die Argumente nicht greifen). Dann wäre freilich immer noch zu entscheiden, ob man dafür nun einen eigenen Artikel nimmt oder ob dies besser in [[Galaxie]] oder in [[Bahnneigung]] aufgehoben wäre. Zu beachten ist dabei auch, dass der Begriff ''Inklination'' analog auch bei Sternsystem (Doppel- und Mehrfachsterne sowie auch Systemen mit Exoplaneten) verwendet wird...<br/>
Gruss: ''Christoph'' -- [[Benutzer:213.3.87.126|213.3.87.126]]

: Den Vorschlag, einen Artikel Inklination zu schaffen, finde ich sehr gut (vielleicht lieber [[Inklination (Astronomie)]], in dem man auch ueber Bahnneigung spricht. Redirects von face-on, edge-on, und meinetwegen auch von den durchgekoppelten Varianten, wenn anzunehmen ist, dass Leute danach suchen. --[[Benutzer:Wrongfilter|Wrongfilter]] 09:26, 16. Nov. 2006 (CET)

Für professionelle Astronomen mag der Begriff trivial und der Artikel unnötig sein. Die Wikipedia ist aber in erster Linie für interessierte Laien, die einfach nur wissen wollen, was man unter einem bestimmten Begriff zu verstehen hat (laut Google ist dieser recht verbreitet). Eine Einarbeitung in einen Artikel über astronomische Inklination im Allgemeinen ([[Bahnneigung]] gibt es ja schon) ist eine gute Idee, nur muss vorher so ein Artikel existieren. --[[Benutzer:NCC1291|NCC1291]] 11:10, 17. Nov. 2006 (CET)

 bleibt. --[[Benutzer:Thomas_Goldammer|Thogo]] <small>[[Benutzer_Diskussion:Thomas_Goldammer|'''(Disk.''']]/[[Benutzer:Thomas Goldammer/Bewertung|'''Bew.)''']]</small> 22:10, 21. Nov. 2006 (CET)

== [[Kasablanca]] (gelöscht) ==

Relevanz unklar. --[[Benutzer:Planegger|Planegger]] 11:23, 12. Nov. 2006 (CET)

Mir auch. --[[Benutzer:Primus von Quack|Primus von Quack]] 18:57, 12. Nov. 2006 (CET)

'''Löschen,''' nicht ersichtliche Relevanz.--[[Benutzer:SV Leschmann|SVL]] [[Benutzer Diskussion:SV Leschmann|'''☺''']] [[Benutzer:SV Leschmann/Bewertung|<small>Bewertung</small>]] 19:00, 12. Nov. 2006 (CET)

Bin bei der Suche auf die [[:Kategorie:FTP-Client|Kategorie]] gestoßen, wo Kasablanca noch fehlte. Wenn ich mir die meisten anderen Artikel in dieser Kategorie ansehe, sollte im Falle einer Löschung über diese ebenfalls diskutiert werden. [[Benutzer:Peterkondensi]] 19:25, 13. Nov. 2006 (CET)
:Öhm, Dein Link funktioniert leider nicht. Wo sollte der denn hinzeigen? --[[Benutzer:Primus von Quack|Primus von Quack]] 23:28, 13. Nov. 2006 (CET)
:: Aus unerfindlichen Gründen krieg ich den auch nicht funktionierend hin. Gemeint ist wohl die Kategorie:FTP-Client. --[[Benutzer:Primus von Quack|Primus von Quack]] 04:09, 14. Nov. 2006 (CET)

::::<Small>Hab den Link mal gefixt. -- [[Benutzer:Ri st|ri st]] 03:02, 16. Nov. 2006 (CET)</small>
:::::<small>Ahhahaaa! Schon wieder was gelernt! Danke! (Moment. Ri st? Richter in Strafsachen? - Äh, ich bin weg... ;-))  --[[Benutzer:Primus von Quack|Primus von Quack]] 11:56, 17. Nov. 2006 (CET) </small>

:::Genau die ist gemeint. Kann den Link auch nicht hinbekommen. :-( -- [[Benutzer:Peterkondensi]] 18:03, 15. Nov. 2006 (CET)

* Hier mal die Bilanz der "Artikelarbeit" von Plannegger: [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&limit=400&target=Planegger&namespace=0  Artikelbeiträge]. Ausser Löschanträgen wohl nicht viel gewesen.<br />Im übrigen, was macht denn ein Programm relevant? Das sollten diejenigen entscheiden, die jeweils die entsprechenden Informationen benötigen. '''Behalten''' -- [[Benutzer:Simplicius|Simplicius]] [[Benutzer Diskussion:Simplicius|☺]] 12:30, 17. Nov. 2006 (CET)

 Gelöscht; einer von etwa dreiundzwanzigmillionen FTP-Clients, ''bei weitem'' nicht in ähnlichem
 Maße verbreitet wie andere Clients in der entsprechenden Kategorie. –&nbsp;[[Benutzer:Herr Th.|<span style="font-variant:small-caps; letter-spacing:0.075em; font-style:normal;">Holger Thölking</span>]]&nbsp;<span style="font-size:0.75em; letter-spacing:0.1em; vertical-align:top;">([[Benutzer Diskussion:Herr Th.|d]]·[[Benutzer:Herr Th./Bewertung|b]])</span>
 00:18, 20. Nov. 2006 (CET)

== [[FileZilla]] (erl., bleibt) ==

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. --[[Benutzer:Planegger|Planegger]] 11:26, 12. Nov. 2006 (CET)

Muß neuerdings jeder Artikel eine Begründung erhalten, warum er "relevant" sei ?
Relevantes, gutes, praktisches Programm, daß eine zuverlässige open source - Alternative zu anderen Programmen darstellt. Was muß denn ein solches Programm Deiner Ansicht nach für Relevanz noch tun ? --[[Benutzer:219.110.233.113|219.110.233.113]] 11:46, 12. Nov. 2006 (CET)
:(Dazwischengequetscht) Einer ausdrücklichen Begründung bedarf es nicht, aber wenn man den artikel liest sollte schon klar sein, weshalb etwas bedeutsam genug ist, um in einer Enzeklopädie genannt zu werden. "Praktisch" reicht dafür meistens nicht. --[[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] 12:11, 12. Nov. 2006 (CET)

Voll funktionsfähige, gute und kostenlose Software. In der Zeitschrift c't seit 2004 in der c't-Software-Kollektion (zuletzt wieder 3/2006 in c't 14/06). Laut chip.de „ein genialer FTP-Client mit allen nötigen Komfort-Funktionen.“ [http://www.chip.de/downloads/c1_downloads_13011076.html chip.de]. Artikel natürlich '''behalten'''. --[[Benutzer:Talaris|Talaris]] 12:09, 12. Nov. 2006 (CET)

Das Projekt ist wohl ''der'' FTP-Klient bzw. -Server für die breite Masse auf GPL-Basis. Das Projekt war bei Sourceforge Projekt des Monats und kommt auf über [http://sourceforge.net/project/stats/detail.php?group_id=21558&ugn=filezilla&type=prdownload&mode=alltime&package_id=0 16 Mio. Downloads]. In den entsprechenden Kategorien gibt es Programme, die weitaus weniger genutzt werden dürften. '''behalten''' --[[Benutzer:Polarlys|Polarlys]] 12:20, 12. Nov. 2006 (CET)
*Keinerlei Aussagen zur Verbreitung im Artikel. Projekt des Monats wird jeden Monat ein anderes Projekt. Halt irgendein Hobbyprogramm für was auch immer. -> '''Löschen'''. [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 12:23, 12. Nov. 2006 (CET)

::So ein Unfug! Ich habe die Daten ergänzt, bei > 134.000 Projekten bei SourceForge ist ''Project of the month'' schon eine Auszeichnung für OpenSource-Software. --[[Benutzer:Polarlys|Polarlys]] 12:32, 12. Nov. 2006 (CET) 

Relevanz? Der einzige gute Freeware-SFTP-Client. Löschen=blinder Aktivismus.

:Freeware-SFTP-Client mit ca. [http://www.google.at/search?hl=de&q=%22FileZilla%22&btnG=Google-Suche&meta= 2.900.000 Google Treffer] relevant, '''behalten'''  --[[Benutzer:Kobako|Kobako]] 12:26, 12. Nov. 2006 (CET)

{{contra}} Die Begründung des Löschantrags ist vollkommen inhaltslos und sinnfrei.
'''Relevanz des Artikels [[FileZilla]]''': Es ist eine FTP-Programmfamilie, bestehend aus einem Client und einem Server. Der Artikel gehört in die Wikipedia-Kategorien FTP-Programme und freie Software, somit ist der Artikel für die Wikipedia relevant. Falls dieser Artikel gelöscht wird, sollten bitte auch folgende Artikel gelöscht werden:

*alle Artikel zu speziellen Computer- und Videospielen, es sei denn, sie sind explizit Bestandteil einer gesellschaftlichen Diskussion oder Veränderung
*alle Artikel zu Filmen, die nicht in einer politischen, inhaltlichen oder historischen Diskussion Relevanz fanden und deshalb einer Erwähnung entbehren können
*alle Artikel zu weniger bekannten Sängern, weil sie in keiner relevanten Diskussion zu ihren Werken stehen
*alle Artikel zu Sängern ohne Bild, denn wenn sie relevant sind, existiert auch ein Bild
*alle Artikel zu weniger bekannten Schauspielern, weil sie in keiner relevanten Diskussion zu ihren Werken stehen
*alle Artikel zu Schauspielern ohne Bild, denn wenn sie relevant sind, existiert auch ein Bild

Begründung: Die genannten Artikel haben keine enzyklopädische Relevanz. Ist der Gegenstand eines Artikels, der in die obige Auflistung passt, in einer Enzyklopädie dermaßen erwähnenswert, sollten zumindest ein Bild oder ähnliches dazu existieren bzw. ein Bekanntheitsgrad vorausgesetzt werden können. Da dies nicht der Fall ist, kann der betreffende Artikel nicht wirklich relevant sein.

Das wird allerdings bei Wikipedia niemals durchgesetzt, denn dies ist schließlich Wikipedia und nicht Brockhaus. In Wikipedia stehen auch unbekannte Sachen und das ist es doch, was Wikipedia nicht nur als freie, sondern auch als ultimative Enzyklopädie abrundet. Deswegen bin ich '''dagegen'''! '''BEHALTEN''' --[[Benutzer:SToneHeaRT|sToneHeaRT]] 13:36, 12. Nov. 2006 (CET)

'''behalten''' [[Benutzer:B.gliwa|B.gliwa]] 14:20, 12. Nov. 2006 (CET)

 LA in Hinblick auf [[WP:ELW]] (Punkt 1 und 3) entfernt, trotz der teilweise polemischen Argumente ist Relevanz gegeben. --[[Benutzer:Polarlys|Polarlys]] 15:14, 12. Nov. 2006 (CET)

Ganz klar ein vollkommen offensichtlich bedeutendes Programm '''behalten'''.--[[Benutzer:Nemissimo |Nemissimo ]] [[Wikipedia:Bibliotheksrecherche/DigiZeitschriften |<small>Unterstützt die Petition DigiZeitschriften</small>]] 21:31, 15. Nov. 2006 (CET)

== [[Frickelsoftware]] (gelöscht) ==

Begriffsbildung. --[[Benutzer:Planegger|Planegger]] 11:42, 12. Nov. 2006 (CET)
:Da saugt sich aber wirklich einer was aus den Fingern. '''löschen''' gern auch schnell. --[[Benutzer:Arne Hambsch|Arne Hambsch]] 12:18, 12. Nov. 2006 (CET)

:Diese Begriffsbildung hat schon einige Jahre in diversen Kreisen bestand, man könnte sie also als einen abwertenden Fachterminismus auffassen. Der Artikel ist nicht sonderlich schlecht, also '''behaltbar'''. --[[Benutzer:32X|32X]] 13:49, 12. Nov. 2006 (CET)

::''...hat schon einige Jahre in diversen Kreisen bestand'' &mdash; Kannst du das belegen? --[[Benutzer:Planegger|Planegger]] 15:04, 12. Nov. 2006 (CET)

::: Vielleicht etwas weit hergeholt, aber das Fachblatt für Allgemeinkompetenz im Nachrichtenwesen,  [http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,330589,00.html Der Spiegel], schrieb vor nahezu zwei Jahren „Firefox-Anzeige: Raus aus der "Frickel-Schublade"“. Gerade konservative Medien springen nicht auf jeden Wortschöpfungszug auf. --[[Benutzer:32X|32X]] 15:49, 12. Nov. 2006 (CET)

:::: Hoppala, du bezeichnest den Spiegel als konservativ. Das muss aber unter uns bleiben. ;-) ... Zur Sache: Es geht ja nicht um das Wort "frickeln", sondern um den angeblichen ''Begriff'' "Frickelsoftware". Etwaige Quellenangaben müssen sich also schon darauf beziehen. --[[Benutzer:Planegger|Planegger]] 16:13, 12. Nov. 2006 (CET)

Kann mann m.E. '''behalten''' und als Fachbegriff, -jargon durchgehenlassen.  [[Benutzer:B.gliwa|B.gliwa]] 14:22, 12. Nov. 2006 (CET)

:Kannst du eine renommierte Quelle (z.B. einen Informatik-Lehrstuhl) angeben, die "Frickelsoftware" als Fachbegriff ausweist? --[[Benutzer:Planegger|Planegger]] 15:04, 12. Nov. 2006 (CET)

{{contra}}"Frickelsoftware" ist weder Fachbegriff noch Begriffsbildung. Es ist ein Begriff, der hier erklärt wird. '''Behalten.''' --[[Benutzer:SToneHeaRT|sToneHeaRT]] 15:09, 12. Nov. 2006 (CET)

Solche Worte gibt es in jeder Szene und das macht all diese Wort nicht relevanter. [[Spaghetticode]] ist auch so ein Wort (ist Redirect auf Sammelartikel!). Für solche Worte haben wir Sammelartikel wie [[Motorradfahrerjargon]] etc. Genau da soll sowas rein und nicht als eigenes Lemma. Also hier [[Programmiererjargon]] und dann Redirect oder löschen, je nach Verbreitung. [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 06:43, 13. Nov. 2006 (CET)

Nachdem ich in der Übersetzung von "[[Extreme Programming]] Explained. Embrace Change" von Kent Beck und Cynthia Andres in der deutschen  Übersetzung diesem Begriff zum ersten Mal begegnet bin, finde ich es für positiv, ihn hier zu belassen (wo zumindest ich ihn gesucht und gefunden haben) und ich würd ihn unter Programmierjargon auch nicht ungendingt suchen. --[[Benutzer:Atomo|Atomo]] 14:49, 14. Nov. 2006 (CET)

Vor mir aus kann es auch noch gerne einen Artikel über [[Schmierbude]] geben. '''Behalten''' -- [[Benutzer:Simplicius|Simplicius]] [[Benutzer Diskussion:Simplicius|☺]] 12:33, 17. Nov. 2006 (CET)

Mag ja sein, dass es das gibt, aber was über die reine Worterklärung hinausgeht (die mich in bezug auf "frickeln" ohnehin nicht überzeugt), sind Belanglosigkeiten. Deshalb:
 '''gelöscht''' --[[Benutzer Diskussion:Gunther|Gunther]] 18:48, 21. Nov. 2006 (CET)

== [[Banause]] (erl., gelöscht) ==

Wörterbucheintrag. --[[Benutzer:Planegger|Planegger]] 11:44, 12. Nov. 2006 (CET)
:Da saugt sich jemand was aus den Fingern und das beleglos. '''löschen''' gern auch schnell. --[[Benutzer:Arne Hambsch|Arne Hambsch]] 12:19, 12. Nov. 2006 (CET)
:Asterix ist mit Sicherheit falsch. [[:en:Banausos]] sagt, dass der Begriff schon unter Kaiser Wilhelm ein Schimpfwort war. --[[Benutzer:MBq|MBq]] <small> <sup> [[Benutzer Diskussion:MBq|Disk]] [[Benutzer:MBq/Bewertung|Bew]] </sup> </small> 14:58, 12. Nov. 2006 (CET)

Mich würde interessieren, was das Wort mit Asterix zu tun hat? --[[Benutzer:Dicker Pitter|Dicker Pitter]] 15:39, 12. Nov. 2006 (CET)

:Ist die Lieblingsvokabel von Troubadix. Aber ob dies die entsprechende Aussage im Text trägt bezweifel ich. Insgesamt im Augenblick eher Wörterbucheintrag.--[[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] 15:59, 12. Nov. 2006 (CET)

'''Behalten''' - Lemma zweifellos relevant, daher eher ein Fall für QS. [[:en:Banausos]] bietet fundiertere Infos zum Thema. [[Benutzer:MRB|MRB]] 16:24, 12. Nov. 2006 (CET)

: '''behalten''', sonst bleibt der [[Brockhaus]], anhand dessen ich gerade einen Rettungsversuch gestartet habe, doch besser als die WP. Das Wort Kultur[[banause]] war mir längst geläufig, als [[Asterix]] noch in den Windeln lag. Fraglich sind in dem Artikel noch die §§ 3-5. Ich habe einen Aufruf an die Kenner [[Bosnien|bosnischer]] [[Redensart]]en in die [[Wikipedia:Auskunft|Auskunft]] gesetzt. --[[Benutzer:Désirée2|Désirée2]] 18:56, 12. Nov. 2006 (CET)

:Bedaure, aber in der aktuellen Form ist der Artikel keiner im enzyklopädischen Sinne, sondern ein bloßer [[Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch|Wörterbucheintrag]]. Ich empfehle, ihn entweder zu ergänzen (nicht weitere Verwendungen, eher Begriffsgeschichte, Verbreitung, Semantik, Besonderheiten) ''oder'' an die [[wikt:Wiktionary:Formatvorlage Substantiv|Formatvorlage für Substantive]] in der [[wikt:|Wiktionary]] anzupassen und dorthin zu übertragen. [[Benutzer:Jonathan Groß|Jonathan]] [[Benutzer Diskussion:Jonathan Groß|Groß]] 19:17, 12. Nov. 2006 (CET)

:'''löschen''', Wöreterbucheintrag. --[[Benutzer:stefan h|stefan]] [[Benutzer Diskussion:Stefan h|(?!)]] 19:32, 12. Nov. 2006 (CET)

::'''Behalten''' im Sinn von MRB, Désirée 2 und Groß - und ausbauen, natürlich (QS!). -- [[Benutzer:€pa|€pa]] 21:07, 12. Nov. 2006 (CET)
:Der Artikel bleibt nur mit Erweiterung, das ist ja wohl klar. :-) [[Benutzer:Jonathan Groß|Jonathan]] [[Benutzer Diskussion:Jonathan Groß|Groß]] 22:22, 12. Nov. 2006 (CET)

Wenn ein Artikel mit "Das Wort x bedeutet" anfängt, liegt der Vorwurf "Wörterbucheintrag" natürlich nahe. Habe das deswegen erstmal etwas umgestellt. Wörterbuch und Lexikon sind allerdings auch nicht immer einfach zu trennen. Heute bezeichnet "Banause" vor allem ein Schimpf'''wort''', im Griechischen war das aber ursprünglich natürlich eine neutrale Berufsbezeichnung. Und was das Wörterbuch-Argument angeht, sei auch nochmal an das MB erinnert, in dem eine sehr deutliche Mehrheit dafür gestimmt hat, dass in der Wikipedia auch Fremdwörter und besondere deutschsprachige Wörter erklärt werden sollen. --[[Benutzer:Proofreader|Proofreader]] 01:41, 13. Nov. 2006 (CET)

: öhm ... Quizzfrage: was wird nun gewünscht, der Brockhaus (schon geliefert) oder doch lieber der Duden? "Banause, m., "Mensch mit unzulänglichen, flachen Ansichten in geistigen und künstlerischen Dingen": Im 19. Jh. aus ''gr'' banausos "Handwerker; gemein, niedrig" entlehnt. Weiteres ist unsicher. Abl.: banausisch." Qu.: Duden. Bd. 7, Das Herkunftswörterbuch. Die Etymologie der deutschen Sprache. Bibliogr. Inst. Mannheim. - Siehe auch [http://www.dwds.de/?woerterbuch=1&qu=Banause]. Danke [[Benutzer:Proofreader|Proofreader]], gewiss sollte es erklärt werden. Schade, dass so schnell und falsch gekappt worden ist. Ich sehe nichts mehr davon, dass der Begriff eine ''abwertende'' [[Konnotation]] hat und eine (auch scherzhafte) ''Beschimpfung'' ist, auch nichts mehr von dem wenigstens in Norddeutschland definitiv gängigen '''Kultur'''banausen (vgl. [http://www.dwds.de/cgi-bin/portalL.pl?search=Kulturbanause]). Ich bestehe keineswegs auf [[Troubadix]], aber in fine erscheint er mir weniger zweifelhaft als die bosnische Redensart. Er bringt die Bedeutung geradezu auf den Punkt: die Barbaren haben nix für seine herzerweichenden (und auch nervtötenden) Klänge übrig und da er sich einzig von der Muse geküsst glaubt sind, klarer Fall, die anderen die '''Kunst'''banausen ... Jaja, die gibt es auch (vgl. [http://www.dwds.de/?woerterbuch=1&qu=Kunstbanause]) und sogar das '''Banausentum'''. Solange das den ... hm ... Banausen unbekannt ist, ist das Lemma in jedem Fall '''relevant'''. --[[Benutzer:Désirée2|Désirée2]] 06:12, 13. Nov. 2006 (CET)

:::Ein Wort das einer Erklärung bedarf, muss auch in einem Lexikon erscheinen. Es steht selbst im ollen Meyers, da sollten wir nicht nachstehen (Zitat daraus:''Banausie (griech.), das handwerksmäßige Betreiben einer Kunst oder Wissenschaft; banausisch, handwerksmäßig, philisterhaft, engherzig; Banause, bezahlter Lohnarbeiter.''). Das Lemma und den Artikel entweder in der Fassung von stefanh oder Desiree2 (ohne Sprichwort ! Das müsste zusätzlich belegt werden) natürlich '''behalten'''. --[[Benutzer:Peng|nfu-peng]]  [[Benutzer Diskussion:Peng|<small>Diskuss</small>]] 12:51, 13. Nov. 2006 (CET)

: '''behalten''' Lasst der Frau, die sich mit Banausen so gut auskennt, doch ihre Erklärung. Sonst kann sie ihre Beschimpfungen anderen Wikipedianern gegenüber gar nicht mehr verlinken. --[[Benutzer:Tröte|Tröte]] 22:09, 16. Nov. 2006 (CET)

 Der Begriff ist definitiv relevant genug, um ein eigenes Lemma zu erhalten.
 Leider handelte es sich bei diesem Artikel schlechterdings um einen astreinen Wörterbucheintrag.
 Im Hinblick auf [[WP:WWNI]] gelöscht. --[[Benutzer:Gardini|Gardini]]&nbsp;· Spread the world 19:33, 21. Nov. 2006 (CET)

== [[Bazi]] (erl., gelöscht) ==

Wörterbucheintrag. --[[Benutzer:Planegger|Planegger]] 11:45, 12. Nov. 2006 (CET)

Das lemma wird korrekt erklärt. '''Behalten'''. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] 16:02, 12. Nov. 2006 (CET)

Ich kenne die Abgrenzung zwischen Lexikon und Wörterbuch zwar nicht genau. Da der Begriff in meiner Gegend (Norddeutschland) aber durchaus oft genau in der beschriebenen Form verwendet wird, bin ich für '''behalten'''. --[[Benutzer:Wolfstor|Wolfstor]] 17:14, 12. Nov. 2006 (CET)

mir fehlen da die Quellen --[[Benutzer:Dinah|Dinah]] 19:00, 12. Nov. 2006 (CET)
:Dialekteintrag, ab ins Wiktionary. Hier '''Löschen''' --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]]  [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] 19:15, 12. Nov. 2006 (CET)

*Grundsätzlich gleich wie z.B. [[Moin]] o.ä. zu behandeln (allerdings müssen Qualität und Fakten passen...) --[[Benutzer:Nepenthes|Nepenthes]] 21:31, 12. Nov. 2006 (CET)

::Seltsamerweise hatte [[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]] bei [[Kackbratze]] sich fürs behalten entschieden, obwohl dieser Ausdruck mMn sehr viel seltener als [[Bazi]] oder [[Spezi]] oder [[Dirndl]] oder [[Tschüs]] (alles Dialektausdrücke) Verwendung findet. Woher der Sinneswandel ? Da nicht nur in Bayern, sondern vor allem auch in Austria ein vielgebrauchtes Schimpfwort, ist Bazi zu '''behalten'''. --[[Benutzer:Peng|nfu-peng]]  [[Benutzer Diskussion:Peng|<small>Diskuss</small>]] 13:05, 13. Nov. 2006 (CET)

 gelöscht, da reiner Wörterbucheintrag. Ist jetzt im Wiktionary zu finden: [[wikt:Bazi]]. --[[Benutzer:Thomas_Goldammer|Thogo]] <small>[[Benutzer_Diskussion:Thomas_Goldammer|'''(Disk.''']]/[[Benutzer:Thomas Goldammer/Bewertung|'''Bew.)''']]</small> 21:42, 21. Nov. 2006 (CET)

== [[Benutzer:ABABA]] (SLA) ==

Noch so eine Linkcontainer-"Benutzer"-Seite, Link führt auf seine durchgeknallte Homepage, die prompt versucht, ein Popup zu öffnen. Auch sonst nur Schrott. LA erstreckt sich auch auf Diskussionsseite. Siehe auch die Benutzerbeiträge, nur Dummfug. Hätte SLA gestellt, wenn´s keine Benutzerseite wäre. --[[Benutzer:Primus von Quack|Primus von Quack]] 11:57, 12. Nov. 2006 (CET)

Bei ganzen zwei Edits im Artikelnamensraum seit April [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=ABABA] stelle ich mir auch die Frage, ob das nicht ein Homepageersatz ist. '''Löschen''' --[[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] 12:14, 12. Nov. 2006 (CET)
*SLA gestellt, die verlinkte Webseite hat irgendwas komisches versucht. [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 12:27, 12. Nov. 2006 (CET)

Sollte man noch einen Schritt weitergehen und diesen "Benutzer" seiner Seite gleich hinterherschicken? Ich stell mal lieber keinen Sperrantrag, Sachen wie "lies erstmal WP:(beliebiges Thema einsetzen)" habbich erstmal genug gehört. --[[Benutzer:Primus von Quack|Primus von Quack]] 12:45, 12. Nov. 2006 (CET)
:Da er eh nicht wiederkommen wird (solche Leute tun das NIE), ist das überflüssig. [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 12:58, 12. Nov. 2006 (CET)

== [[Millennium-Tower]] (erl., gelöscht) ==

Glaskugelartikel - siehe vergleichbar: [[Wikipedia:Löschkandidaten/8. Mai 2006#Bionic Tower (gelöscht)]]
--[[Benutzer:Steschke|ST]] [[Benutzer_Diskussion:Steschke|○]] 12:01, 12. Nov. 2006 (CET)

'''löschen''', keine ''enzyklopädische'' Relevanz. (Selbst mir als Bewohner der betreffenden Ortschaft unbekannt.) --[[Benutzer:Gerbil|Gerbil]] 12:10, 12. Nov. 2006 (CET)

Wenn ich dem unteren der beiden Links folge finde ich folgende aussage "''Die Planungen für den Millennium Tower sind schon ungewöhnlich weit gediehen. Es fehlt lediglich ein Hauptmieter, um die Ankündigung innerhalb kürzester Zeit umzusetzen.''" Insofern besteht ein Unterschied zum Bionic Tower, der reine Fiktion war. Im übrigen stört mich die LA-Begründung (u.a. wegen [[WP:BNS]]). Eher '''behalten''' und (deutlich) ausbauen. --[[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] 12:20, 12. Nov. 2006 (CET)
:<small>eben, die fehlende Vermietbarkeit, das ist es ja grade, was das Ding zur Glaskugel macht... --[[Benutzer:Gerbil|Gerbil]] 12:26, 12. Nov. 2006 (CET)</small>
*Hier wird über Glaskugelartikel diskutiert, die [[Waldschlößchenbrücke]] kandidiert dagegen für zum ''lesenswerten Artikel''. Verstehe mal einer die Logik von Löschanträgen. -- [[Benutzer:Triebtäter|Triebtäter]] 13:00, 12. Nov. 2006 (CET)

Nun ja, die beiden Artikel sehen ja auch ''ein bisschen'' verschieden aus und der Streit ums Weltkulturerbe etc. hat eine andere Qualität, als wenn man eben eine Immobilie nicht baut, weil man sie ohnehin nicht vermieten könnte;-). Mir ist dies hier bislang auch zu glaskugelig, daher Votum für '''löschen'''. --[[Benutzer:Xocolatl|Xocolatl]] 13:12, 12. Nov. 2006 (CET)

Ohne Substanz und ohne konkrete Informationen (wer plant, wo liegt Plan auf Eis, wer wären die Investoren etc. pp). ''Millenium-Tower'' kam, wenn ich mich richtig erinnere, mal als pseudo-historicher Begriff in Star Trek: Voyager vor. Vielleicht einfach nur ein Scherz, auf jeden Fall '''löschen'''. --[[Benutzer:Wolfstor|Wolfstor]] 17:18, 12. Nov. 2006 (CET)

Von er Beteiligung von Albert Speer und Partner an den Vorentwürfen kann man davon ausgehen, daß es sich um mehr als einen Scherz handelt. Siehe [http://www.as-p.de/content/3-projekte/3-1-9.php untere Hälfte dieser Seite]. Geplanter Investor ist EIM Eisenbahn Immobilien Management. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] 18:40, 12. Nov. 2006 (CET)

*Falls auf "behalten" entschieden wird, dann aber jedenfalls verschieben auf [[Millennium Tower Frankfurt]] zur Unterscheidung vom [[Millennium Tower Wien]]. --[[Benutzer:Nepenthes|Nepenthes]] 21:34, 12. Nov. 2006 (CET)

Es wird ihn nach aktuellem Erkenntnisstand nicht geben. Deshalb allenfalls unterbringen bei [[Albert Speer junior]], falls mal jemand vor hat, diesen Artikel um seine realisierten (und auch seine nicht realisierten) Projekte zu erweitern. --[[Benutzer:GDelhey|Reise-Line]]&nbsp;<small>Fahr mal hin! </small> 23:38, 12. Nov. 2006 (CET)

'''Behalten''' Das ist kein Glaskugelartikel, da er nur reale Fakten beschreibt. Mir ist das Projekt bekannt, obwohl ich keinen Bezug zu Frankfurt habe. Ich finde es daher interessant zu lesen, dass das Projekt zurzeit auf Eis liegt. -- [[Benutzer:H005|H005]] 10:38, 14. Nov. 2006 (CET)

:@Triebtäter: Nicht realisierte Projekte können sogar [[Neues Königliches Opernhaus Berlin|exzellente]] Artikel werden, wenn sie solide genug beschrieben sind. Ein paar Relevanzkriterien sollte es aber geben, etwa dass der Planende nicht irgendjemand ist, sondern der Grundstückseigentümer. Das ist beim M.T. allerdings der Fall (EIM/Vivico) und es gibt sehr weit gediehene Planungen eines weltweit bekannten Planungsbüros. Die enzyklopädische Relevanz würde ich also gar nicht bezweifeln, eher die Qualität des Atrikels. Mögliche Lösung: Inhalt in [[Westend Plaza]] (gepl. Gebäudekomplex) oder [[Europaviertel (Frankfurt)]] (gepl. Stadtteil) einarbeiten, da wäre noch genug Platz. --[[Benutzer:Magadan|Magadan]] [[Benutzer Diskussion:Magadan|<small> ?! </small>]] 18:36, 14. Nov. 2006 (CET)

Also da kann ich nur meine subjektive Sicht als Frankfurter zum Besten geben: Nach gefühlten 30 Zeitungsartikeln in den letzten 10 Jahren, alleine in der Frankfurter Rundschau, hat das Ding genügend Staub aufgewirbelt, um relevant zu sein. '''Behalten'''. --[[Benutzer:Jpp|jpp]] [[Benutzer Diskussion:Jpp|?!]] 20:47, 14. Nov. 2006 (CET)

:Nach einigem Überlegen: '''Behalten'''! Der Artikel ist leider noch ziemlich schlecht, aber das Projekt durchaus relevant. In den Jahren 1999 bis 2001 gab es mal einen mächtigen Hype um das Vorhaben, und es steht meines Wissens auch noch im aktuellen Hochhausrahmenplan. M.E. gehört es deshalb in diese Enzyklopädie, auch wenn es möglicherweise eine große Zukunft hinter sich hat. --[[Benutzer:Flibbertigibbet|Flibbertigibbet]] 00:21, 15. Nov. 2006 (CET)

 gelöscht, da Glaskugelei. Kann ja ohne weiteres in Stadtteilartikel eingearbeitet werden. --[[Benutzer:Thomas_Goldammer|Thogo]] <small>[[Benutzer_Diskussion:Thomas_Goldammer|'''(Disk.''']]/[[Benutzer:Thomas Goldammer/Bewertung|'''Bew.)''']]</small> 21:27, 21. Nov. 2006 (CET)

== [[Meister Röhrich]] (SLA) ==

Relevanz für einen Einzelartikel nicht gegeben, Bild zudem wahrscheinlich URV. --[[Benutzer:NCC1291|NCC1291]] 12:05, 12. Nov. 2006 (CET)

Trotz des Räuchermänchens sehe ich nicht, dass Meister Röhrich das (von mir durchaus geschätzte) Werner-Universum verlassen hat. '''Löschen''' --[[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] 12:22, 12. Nov. 2006 (CET)
*Relevanz mag ja sein, aber dieser Werbetext ist bestimmt irgendwo geklaut. -> '''Weg''' (und Reklame für Räuchermännchen ist es auch noch!) [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 12:29, 12. Nov. 2006 (CET)

Er ist nicht so bekannt oder eigenständig, dass nach [[WP:AüF]] ein eigener Artikel als [[WP:RK|relevant]] anzusehen wäre. Im Übrigen liest sich der Text, als ob er von einer Website oder aus einem Magazin stammt - '''löschen'''. --[[Benutzer:32X|32X]] 14:14, 12. Nov. 2006 (CET)

{{pro}}Der Artikel ist nicht lang genug, um als eigener Artikel aufzutreten, und sollte daher in den Artikel für die Werner-Comicfigur eingearbeitet werden. '''Löschen''' --[[Benutzer:SToneHeaRT|sToneHeaRT]] 15:12, 12. Nov. 2006 (CET)

SLA-fähig. --[[Benutzer:Hans Koberger|Hans Koberger]] 19:02, 12. Nov. 2006 (CET)

Nicht schnelllöschen, sondern ins auch von mir geschätzte Werner-Universum zurückschicken. Dimensionsschleuse hier: [[Werner (Comic)]]. --[[Benutzer:Primus von Quack|Primus von Quack]] 01:19, 13. Nov. 2006 (CET)

'''SLA'''-fähig. Sogar schnell-SLA-fähig. --[[Benutzer:FritzG|Fritz]] [[Benutzer Diskussion:FritzG|@]] 01:25, 13. Nov. 2006 (CET)
:Okay. Jedenfalls verdiente der Gute keinen eigenen Artikel. --[[Benutzer:Primus von Quack|Primus von Quack]] 03:44, 13. Nov. 2006 (CET)

== [[Hartmut Timm]] (gelöscht)==

Ist Dauersingen relevant? Wenn nein, dann '''löschen'''. --[[Benutzer:Nightflyer|Nightflyer]] 12:19, 12. Nov. 2006 (CET)
:Deutscher Weltmeister im Guinuiss-Buch '''behalten''' -- [[Benutzer:172.178.190.40|172.178.190.40]] 12:46, 12. Nov. 2006 (CET)
::"''Deutscher Weltmeister''" Soso, was es nicht alles gibt... -> '''Löschen'''. [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 12:47, 12. Nov. 2006 (CET)
:::*kicher* --[[Benutzer:Primus von Quack|Primus von Quack]] 12:57, 12. Nov. 2006 (CET)
::::bemitleidenswerter "Humor" ... -- [[Benutzer:172.178.190.40|172.178.190.40]] 15:33, 12. Nov. 2006 (CET)
:::::(reindrängel) Au contraire. Bemitleidenswert ist - gerade hier - nur wer ''keinen'' Humor hat. Also Du zum Beispiel, Du Deutscher Weltmeister, Du (*totlach*). -Äh, '''löschen''', am besten '''schnell'''. --[[Benutzer:Primus von Quack|Primus von Quack]] 18:00, 12. Nov. 2006 (CET)

Ist Dauersingen relevant? Nein, daher '''löschen'''. Eintrag im Guinness-Buch der Quatsch-Rekorde macht nicht für eine Enzyklopädie-Projekt relevant. --[[Benutzer:Talaris|Talaris]] 13:02, 12. Nov. 2006 (CET)

Weiß man ob die Gaststätte Alt Waren als Austragungsort dieses Sängerkrieges gegen sich selbst inzwischen Konkurs anmelden mußte? Ich tendiere auch zu '''löschen''', siehe [[Benutzer:Talaris|Talaris]] - obwohl: "Quatschrekorde" - sagen wir milde: "Spaßrekorde". [[Benutzer:Uka|Uka]] 15:30, 12. Nov. 2006 (CET)

Schluß jetzt mit dem Quatsch. SLA gestellt und gut. --[[Benutzer:Primus von Quack|Primus von Quack]] 18:54, 12. Nov. 2006 (CET)

 Irrelevanter Spassrekordler, keine enzyklopädische Relevanz erkennbar --[[Benutzer:Gunter.krebs|Gunter Krebs]] [[Benutzer_Diskussion:Gunter.krebs|Δ]] 19:22, 12. Nov. 2006 (CET)

== [[Lesr]] (gelöscht)==

Stupide Werbung, keine Relevanz und einfach nur eine Eigene Pligg-CMS installation. Sowas gehört nicht in die Wikipedia
:Worum zum Teufel geht es da? '''Löschen''', da nicht mal der Sinn der Veranstaltung rüberkommt. [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 12:46, 12. Nov. 2006 (CET)
:Allen Ernstes darüber noch diskutieren??? SLA gestellt. --[[Benutzer:Primus von Quack|Primus von Quack]] 12:54, 12. Nov. 2006 (CET)
::Hast ja Recht... [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 13:11, 12. Nov. 2006 (CET)
:::Ich hatte gehofft, daß Du das sagen würdest. ;-) --[[Benutzer:Primus von Quack|Primus von Quack]] 13:17, 12. Nov. 2006 (CET)

== [[Adept-Zyklus]] (gelöscht) ==

Ein abgetippter Klappentext macht noch keinen Artikel über ein Buch bzw. eine Buchserie. [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 12:36, 12. Nov. 2006 (CET)
:Wohl wahr. Kann auch die Relevanz nicht einschätzen - lohnt es, daraus einen Artikel zu machen und ist hier wer, der den Zyklus kennt? --[[Benutzer:Primus von Quack|Primus von Quack]] 21:20, 12. Nov. 2006 (CET)
'''Löschen,''' offensichtlich irrelevanter Klappentext über Fantasy-Romane.--[[Benutzer:SV Leschmann|SVL]] [[Benutzer Diskussion:SV Leschmann|'''☺''']] [[Benutzer:SV Leschmann/Bewertung|<small>Bewertung</small>]] 00:47, 13. Nov. 2006 (CET)

 „Doch egal, wer sich dem Superhelden im schottischen Hochland auch in den Weg stellt: Sinclair
 meistert die Situation und bewahrt die moderne Zivilisation vor allerlei finseren Unbilden.“
 Ogottogottogott … Gelöscht. –&nbsp;[[Benutzer:Herr Th.|<span style="font-variant:small-caps; letter-spacing:0.075em; font-style:normal;">Holger Thölking</span>]]&nbsp;<span style="font-size:0.75em; letter-spacing:0.1em; vertical-align:top;">([[Benutzer Diskussion:Herr Th.|d]]·[[Benutzer:Herr Th./Bewertung|b]])</span> 00:23, 20. Nov. 2006 (CET)

== [[Abduction]] (geSLAt)==

Außer "gibt es" keine verwertbaren Informationen zum Lemma. Von Relevanz will ich garnicht mal anfangen, daß kann man anhand der Wortbrocken nicht beurteilen. [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 12:37, 12. Nov. 2006 (CET)

Auch hier SLA gestellt. --[[Benutzer:Primus von Quack|Primus von Quack]] 13:11, 12. Nov. 2006 (CET)

 schnellgelöscht, irrelevant --[[Benutzer:Streifengrasmaus|Streifengrasmaus]] 14:20, 12. Nov. 2006 (CET)

== [[Adam Sinclair]] (gelöscht) ==

Völlig irrelevante Romanfigur. Der Artikel zum Buch ist ähnlich erbärmlich. [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 12:39, 12. Nov. 2006 (CET)

Unabhängig von der Qualität des Artikels zum Buch frage ich mich, ob er in irgendeiner Form "sein" fiktives Universum verlassen hat. IMHO nicht, daher '''löschen''' --[[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] 12:42, 12. Nov. 2006 (CET)

 Gelöscht. –&nbsp;[[Benutzer:Herr Th.|<span style="font-variant:small-caps; letter-spacing:0.075em; font-style:normal;">Holger Thölking</span>]]&nbsp;<span style="font-size:0.75em; letter-spacing:0.1em; vertical-align:top;">([[Benutzer Diskussion:Herr Th.|d]]·[[Benutzer:Herr Th./Bewertung|b]])</span> 00:26, 20. Nov. 2006 (CET)

== [[:Liste der Ehrenbürgerlisten]] (gelöscht) ==

*Wo bitte ist hier der Mehrwert zu [[:Kategorie:Liste (Ehrenbürger)]]?!? Listenwahn. [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 12:42, 12. Nov. 2006 (CET)
*:Und zwar gallopierender, wenn ich das ergänzen darf. Unfug. '''Löschen'''. --[[Benutzer:Primus von Quack|Primus von Quack]] 12:49, 12. Nov. 2006 (CET)
*Wenn der Themenbereich künftig weiter wächst, kann man sich natürlich schon den Bedarf vorstellen, die Listen nach Staaten bzw. nach Städte-/Bundesländer-/Staaten-/Universitätsehrenbürger zu gruppieren. Das ginge in der Kategorie dann wirklich schlechter als in einer Liste. Im Augenblick macht diese selbstreferentielle Zusammenstellung nur wenig her. -- [[Benutzer:Triebtäter|Triebtäter]] 12:51, 12. Nov. 2006 (CET)

*'''Behalten''' und dafür [[:Kategorie:Liste (Ehrenbürger)]] löschen ([http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2006/Oktober/23&diff=prev&oldid=23491978 Falschentscheidung] von [[Benutzer:Perrak]]) --[[Benutzer:Asthma|Asthma]] 12:51, 12. Nov. 2006 (CET)

*Also jetzt will ich erstmal erklären, warum ich die Liste angelegt habe: Die ganze Liste war ja vorher in dieser Form in der [[Liste der Referenztabellen]] enthalten, und weil sie dort so viel Platz wegnimmt, habe ich sie ausgelagert. Ich sehe auch, dass sie momentan noch nicht besonders von Nutzen ist, aber jetzt fällt ja besser auf, wo noch was zu tun ist, und man kann weitere Listen anlegen und dann gut dort einordnen. Es ist meiner Meinung nach auf jedenfall jetzt besser als vorher. --[[Benutzer:Weltherrscher|Weltherrscher]] 13:07, 12. Nov. 2006 (CET)
*: In meinen Augen ist das leider unsinnige Zerpflückerei von zusammengehörigen Artikeln: '''löschen''' + den urpsprünglichen Artikel bitte '''zurücksetzen''' --[[Benutzer:Robbster|Robbster]] 13:48, 12. Nov. 2006 (CET)

*behalten. <small>@Quack von Primus: um was für eine Tätigkeit handelt es sich beim "Galloppieren"?</small> -- [[Benutzer:Toolittle|Toolittle]] 20:52, 12. Nov. 2006 (CET)
:<small>Was fragst Du ''mich'' das, ich bin `ne Ente! Ich quak hier nur rum ... Letzteres wolltest Du doch wohl sagen, oder? --[[Benutzer:Primus von Quack|Primus von Quack]] 04:05, 13. Nov. 2006 (CET)</small>
::<small>Hauptamtliche Löschdiskutierer sind mir suspekt: Sind sie Sockenpuppen von Mitarbeitern, die nicht zu ihrer Löschbegeisterung stehen, oder fällt ihnen nichts Produktives ein? -- -- [[Benutzer:Toolittle|Toolittle]] 21:31, 13. Nov. 2006 (CET) </small>

:::(zu obenstehender kleingedruckter Verdächtigung will ich in Normallautstärke antworten:) Auch das noch... (*tieflufthol*) ''Grundsätzlich'' kann ich Deinen Verdacht sogar verstehen. Ich kann Dir jedoch versichern, daß zumindest ich ''keine'' Sockenpuppe bin. Das muß Dir reichen, meine Adresse bekommst Du nicht. Aber schau Dir zwecks genauerer Meinungsbildung gerne mal [http://tools.wikimedia.de/~interiot/cgi-bin/count_edits?user=Primus_von_Quack&dbname=dewiki_p das hier] an (sofern noch nicht geschehen). Ich wage mal zu behaupten, daß auch das mit dem "hauptamtlichen Löschdiskutierer" dem "nichts Produktives einfällt", nicht so ''ganz'' stimmt. Mal abgesehen davon, daß a) ich bemüht bin, überflüssige Diskussionen gerade zu ''vermeiden'', auch ''gerne'' per SLA (da steh ich zu!) und b) auch diese (undankbare, wie ich nicht jetzt erst merke) Arbeit wohl gemacht werden muß.
:::"Galopp" bezeichnet übrigens eine flotte Gangart des Pferdes, nachzulesen [http://de.wikipedia.org/wiki/Pferdegangart#Galopp hier]. Mit Doppel-l zugegebenermaßen eine Fehlleistung von mir (Stichwort [[Galle]] - wahrscheinlich wieder ein Freudscher Verschreiber). 
:::Und wenn Du zukünftig das Bedürfnis hast, mir eins überzubraten, dann tu das bitte [[Benutzer_Diskussion:Primus von Quack|hier]] - es sei denn, Du bist an einer Antwort gar nicht interessiert. ''Den'' Verdacht habe ''ich'' nämlich, wenn Du den Deinigen hier so versteckst. --[[Benutzer:Primus von Quack|Primus von Quack]] 00:12, 14. Nov. 2006 (CET)
::::P.S.: Ich bin mit meinem ersten [[Scharnhorstgymnasium|Artikel]] prompt zur Löschhölle gefahren. ''Gesucht'' habe ich nicht danach.

* behalten, Auslagerung war sinnvoll --[[Benutzer:Atamari|Atamari]] 20:57, 12. Nov. 2006 (CET)
* ebenfalls behalten, Auslagerung war sinnvoll -- [[Benutzer:Thomy3k|Thomas]] 12:17, 14. Nov. 2006 (CET)

Idee ist grundsätzlich okay, sinnvoller wäre evtl. eine Zusammenfassung mit den "Liste der Persönlichkeiten ..."- und "Liste berühmter ..."-Artikeln u. Ä. -- [[Benutzer:Harro von Wuff|Harro von Wuff]] 00:18, 17. Nov. 2006 (CET)

 Gelöscht. --[[Benutzer:Markus Mueller|Markus Mueller]] 19:43, 19. Nov. 2006 (CET)

Vollständige Dopplung zu einer Kategorie, die Liste bietet auch bei größter Anstrengung keinerlei Mehrwert. Genau dafür sind Kategorien ja da. --[[Benutzer:Markus Mueller|Markus Mueller]] 19:43, 19. Nov. 2006 (CET)

== [[Liste der Lindenstraße-Darsteller]] (erl., zurückzuarbeiten) ==

Eine Liste deren enzyklopädischer Nutzwert gegen Null tendiert. Fancruft sozusagen. Schön ist die Aussage "''Ausgestiegene Schauspieler können jederzeit wieder in der Serie mitwirken''" vor der Auflistung der zum Teil schon verstorbenen Schauspieler, welche ein zusätzliches Schlaglicht auf die Sinnhaftigkeit dieser Liste und deren Seriösität richtet. Ach so: Listenwahn ist es auch. [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 12:45, 12. Nov. 2006 (CET)
*Bei Filmen und Serien ist es weder in der Wikipedia noch in gedruckten Filmenzyklopädien unüblich, die Darsteller zu nennen. Dass hier die Liste ausgelagert wurde, verändert am eigentlichen Wert nichts und ist ob der Länge auch nachvollziehbar. -- [[Benutzer:Triebtäter|Triebtäter]] 12:55, 12. Nov. 2006 (CET)
::Ob die Liste an sich sinnvoll ist oder nicht, darüber lässt sich natürlich streiten. Ich fand es jedoch sinnvoller aufgrund der Länge, dafür einen eigenen Artikel anzulegen. Denn der Hauptartikel ''[[Lindenstraße]]'' war dadurch mehr als unübersichtlich. Ganz löschen würde ich die Liste jedoch nicht, da man schon irgendwo die Darsteller einer Serie nachlesen können sollte. --[[Benutzer:Jeanyfan|jeanyfan]] 13:09, 12. Nov. 2006 (CET)
::: Find's nicht gut, dass Du das verschoben hast. Ebenso die Änderungen in der Lindenstraße... zusammengehörige Artikel gehören nun mal '''zusammen''' und nicht zerpflückt. Also: '''löschen''' + die anderen Artikel '''zurücksetzen'''. --[[Benutzer:Robbster|Robbster]] 13:45, 12. Nov. 2006 (CET)

* ich hätte die Liste auch lieber '''im Serien-Artikel''' drin. aber auf keinen Fall ganz gelöscht. Identisch mit dieser wurde auch ''[[Liste der Marienhof-Darsteller]]'' und ''[[Liste der GZSZ-Darsteller]]'' gestern/heute ausgegliedert. Wir sollten auf jeden Fall eine einheitliche Lösung anstreben. --[[Benutzer:Steffen2|Steffen2]] 13:52, 12. Nov. 2006 (CET)

* Meine Meinung zu diesem Thema, da ich für die Auslagerungen verantwortlich bin. Grundsätzlich habe ich nichts dagegen, wenn die Darstellerlisten einer Serie im Hauptartikel mit drin stehen. Bei den meisten Serien ist dies ja auch in Ordnung, da die Listen halbwegs überschaubar bleiben. Bei Soaps mit einer gewissen Folgenanzahl nehmen die Listen aber Dimensionen an, die den Hauptartikel recht unübersichtlich machen. Dass die Artikel nämlich gar nicht so ausführlich sind, wie sie zunächst aufgrund der ewig langen Listen scheinen, sieht man nach dem Auslagern (speziell [[Marienhof]]). Vor allem sollte der Hauptartikel über die Serie an sich und nicht nur größtenteils über die Darsteller informieren. In den Wikirichtlinien wird sowieso dazu geraten, einen zu langen Artikel lieber in mehrere Unterartikel aufzuteilen. In der englischen Wikipedia gibt es bei vergleichbaren Serien auch meist Extra-Artikel mit den Darstellerlisten (z.B. ''[http://en.wikipedia.org/wiki/Neighbours#Cast Neighbours]''). Mein Vorschlag wäre folgender: Bei Artikeln, bei denen die Darstellerlisten mehr als die Hälfte der Länge ausmachen, legt man für die Darsteller einen Extra-Artikel an und verlinkt ihn im Hauptartikel entsprechend. Ich persönlich finde es sowieso besser, die Hintergrundinformationen zu einer Serie von der reinen Auflistung der Darsteller getrennt zu haben. Bei Gegenmeinungen könnte man natürlich auch zu dem bisherigen Prinzip zurückkehren, würde ich allerdings nicht wirklich gut finden. Denn die Artikel über diverse Serien finde ich mit ausgelagerten Darstellerlisten wesentlich übersichtlicher und besser. --[[Benutzer:Jeanyfan|jeanyfan]] 14:27, 12. Nov. 2006 (CET)

*als unterkategorie der Lindenstrasse ist die Liste gut zu gebrauchen; '''behalten''' [[Benutzer:ADwarf|ADwarf]] 15:43, 12. Nov. 2006 (CET)

Liste '''behalten''', da es sich hierbei um eine der relevantesten TV-Serien überhaupt handelt.  WP ist keine gedruckte Filmenzyklopädie. Die Darstellerliste ist insofern auch relevant, sollte aber nicht den Artikel über die Serie selbst übermäßig verlängern. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] 16:06, 12. Nov. 2006 (CET)
:Reiner Datenbank"artikel". '''Löschen''' --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]]  [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] 19:18, 12. Nov. 2006 (CET)
: behalten, im Artikel selber soll nur Fließtext stehen und trotzdem gilt die Liste als eine Bereicherung des Artikels. --[[Benutzer:Atamari|Atamari]] 20:54, 12. Nov. 2006 (CET)

eine Liste ist ein [[Wikipedia:Listen|Liste]] und keine "Datenbank". <small>(Übrigens bekommt man von zu viel Weißbier leicht einen Dickbauch.)</small> -- [[Benutzer:Toolittle|Toolittle]] 20:55, 12. Nov. 2006 (CET)
::'''Behalten'''. Darsteller der Serie sind relevant, sie stehen bei jedem Filmartikel ebenfalls dabei. Aufgrund der Menge ist eine Liste in diser Form hier angemessen. --[[Benutzer: Cornelia-etc.| Cornelia]]  [[Benutzer Diskussion: Cornelia-etc.|-etc.]] [[Benutzer:Cornelia-etc./Bewertung| ...]] 23:48, 12. Nov. 2006 (CET)

:::Behalten (ob nun ein- oder ausgelagert, ist mir herzlich egal). --<small>Grüße,</small> [[Benutzer:DINO2411|DINO2411]][[Benutzer Diskussion:DINO2411|<sup>FYI</sup>]] 00:15, 13. Nov. 2006 (CET)

* Wo ist eigentlich die beste Möglichkeit dazu, dieses Problem allgemein zu diskutieren (also ob man bei übermäßig langen Darstellerlisten diese lieber in einen Extra-Artikel auslagern oder im Hauptartikel belassen soll)? --[[Benutzer:Jeanyfan|jeanyfan]] 12:12, 13. Nov. 2006 (CET)

::MMn ist die Diskussionsseite des Artikels dazu bestens geeignet. Man kan das Problem auch nicht verallgemeinern, denn es hängt meist vom Umfang derartiger Listen ab. Und der LA wäre mit Sicherheit nicht entstanden, stünde die Liste noch im Artikel. Alleine deswegen ist er abzuweisen und der Artikel gleichwie und gleichwo auch zu '''behalten''' --[[Benutzer:Peng|nfu-peng]]  [[Benutzer Diskussion:Peng|<small>Diskuss</small>]] 13:15, 13. Nov. 2006 (CET)

::: das "Problem" haben alle lang laufenden Serien. Deshalb wäre evtl. wirklich besser das an einer Stelle zu entscheiden und in die Formatvorlage für die Serienartikel zu übernehmen. --[[Benutzer:Steffen2|Steffen2]] 18:03, 13. Nov. 2006 (CET)

* Ich wäre dafür, den Artikel in jedem Fall zu '''behalten''', unabhängig davon, ob als separater Artikel oder in den Hauptartikel eingegliedert. Enzyklopädischer Nutzwert und Relevanz sind auf jeden Fall vorhanden, da es sich um eine eine bekannte und im gesellschaftlichen Alltag verwurzelte Fernsehserie handelt (ist nun mal so) und man deshalb auch einen raschen und unkomplizierten Überblick über die Darsteller haben solllte. Wenn Herr (oder Frau) Weissbier meint, hier würde es sich nur um einen enzyklopädisch nutzlosen Listenwahn halten, dann mag das wohl doch daran liegen, daß die Liste aus dem Hauptartikel ausgegliedert wurde. In einem integrierten Artikel hätte sich daran wohl niemand gestört, sondern im Gegenteil die Informationen bitter vermißt, wenn sie denn fehlen würden. Allerdings fürchte ich auch, daß der Artikel dann zu lang und unübersichtlich wird, deshalb bin ich mit der jetzigen Querverweislösung eigentlich ganz zufrieden. Ein Vorschlag zur Güte noch: in den kritisierten Satz "Ausgestiegene Schauspieler..." könnte vielleicht das Wort "theoretisch" eingefügt werden (wie es auch auf der Lindenstraßen-Homepage praktiziert wird), das "†"-Zeichen vor den Namen verstorbener Schauspieler bzw. Rollennamen verstorbener Charaktere (zumal wenn beides zusammenfällt) macht m.E. deutlich genug, daß in diesem Fall ein Wiedereinstieg natürlich ausgeschlossen ist. Eine sonst erfortderliche zusätzliche Liste verstorbener Darsteller würde dagegen nicht die Seriosität, sondern allenfalls die Unübersichtlichkeit des Artikels steigern. --[[Benutzer:Dauerglotzer|Dauerglotzer]] 17:55, 13. Nov. 2006 (CET)

Die Liste sollte '''behalten''' oder wieder in den Artikel integriert werden. Die Lindestraße ist die bekannteste deutsche Soap und etliche bekannte Schauspieler haben dort ihre Karriere gestartet. --[[Benutzer:Forevermore|Forevermore]] 19:26, 19. Nov. 2006 (CET)

 Gelöscht. --[[Benutzer:Markus Mueller|Markus Mueller]] 19:49, 19. Nov. 2006 (CET)

Als Einzelartikel nur Fancruft. Wenn's denn sein muss, dann in gekürzter Form wieder in den sehr kurzen Artikel [[Lindenstraße]] einarbeiten. Besser aber noch, mal etwas sinnvolle Artikelarbeit dort leisten, damit erstmal der Hauptartikel irgendwas hergibt - die Liste macht ihn leider auch nicht besser. Die Liste findet sich unter [[Benutzer:Markus_Mueller/Liste_der_Lindenstraße-Darsteller]]. --[[Benutzer:Markus Mueller|Markus Mueller]] 19:49, 19. Nov. 2006 (CET)

== [[Reifen Druck Control]] (gelöscht) ==

SLA von Weissbier, mit Einspruch von mir. Trotz der fürchterlichen Denglisch-Bezeichnung, die wir wohl nicht ändern können, hat diese Technik vielleicht Erwähnung verdient, kann jemand was daraus machen? --[[Benutzer:Polarlys|Polarlys]] 12:46, 12. Nov. 2006 (CET)
:Das ist nur der BMW-Name für eine auch von anderen Firmen genutzte Technik. Ich bezweifele immer noch den Sinn für alle Werbeworte der verschiedenen Hersteller Lemmata anzulegen. [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 12:48, 12. Nov. 2006 (CET)
::Wie heißt diese Technik denn? --[[Benutzer:Polarlys|Polarlys]] 12:54, 12. Nov. 2006 (CET)
[[Reifendruckkontrolle]] und wird z.B. von Bosch und Michelin als Zulieferer angeboten. [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 12:56, 12. Nov. 2006 (CET)
:"Kontrolle" ist wohl eher eine Holperübersetzung für "control". Es muss [[Reifendrucksteuerung]] heißen. --[[Benutzer:Planegger|Planegger]] 15:19, 12. Nov. 2006 (CET)

Kann man's dann nicht verschieben und entweder BMW aus dem Artikel verschwinden lassen oder die anderen Firmen eben auch erwähnen? --[[Benutzer:Xocolatl|Xocolatl]] 13:05, 12. Nov. 2006 (CET)
:Oder einfach erklären wie es funktioniert. Das wäre doch auch mal was. [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 13:07, 12. Nov. 2006 (CET)

::Ich interessiere mich nicht für Fortbewegung auf vier Rädern. Wenn dieses System nicht herstellerspezifisch ist bzw. auch andernweitig angeboten wird, so kann dieser Artikel zugunsten eines allgemeineren Artikels weichen. Wie wäre es Weissbier, erste Erfahrungen im Artikelnamensraum sammeln? ;-) --[[Benutzer:Polarlys|Polarlys]] 13:11, 12. Nov. 2006 (CET)
:::Nee, dann schimpft wieder der Ösi ich hätte keine Quellen angegeben. Das tue ich mir nicht mehr an. [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 13:15, 12. Nov. 2006 (CET)

::::Wer nichts macht, macht auch nichts falsch, gell? --[[Benutzer:Polarlys|Polarlys]] 13:31, 12. Nov. 2006 (CET)
:::::Und kriegt seltener auf die Kappe, waswas? *vollversteh* --[[Benutzer:Primus von Quack|Primus von Quack]] 14:08, 12. Nov. 2006 (CET)

Der Name ist weder deutsch noch englisch, der Inhalt ist kaum mehr als selbsterklärend. '''LÖSCHEN!''' --[[Benutzer:32X|32X]] 14:23, 12. Nov. 2006 (CET)

* Gibts schon unter [[Reifendruckkontrollsystem]]. --[[Benutzer:Hans Koberger|Hans Koberger]] 19:32, 12. Nov. 2006 (CET)
:::Danke Hans, das Wort hatte ich gesucht! [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 06:34, 13. Nov. 2006 (CET)
:Loeschen, ist kein Artikel und IMHO auch nicht wirklich ausbaufaehig. --[[User:Hedwig in Washington|<span style="color:blue">Hedwig in Washington</span>]] '''<sup>[[User talk:Hedwig in Washington|<span style="color:red">(Post)</span>]]</sup>''' 19:38, 12. Nov. 2006 (CET)
:: SLA wg. Doppeleintrag gestellt --[[Benutzer:Fkoch|Fkoch]] 21:45, 12. Nov. 2006 (CET)

== [[Ahnengeist]] (gelöscht) ==

Die Qualität und der Umfang des Beitrages erstreckt sich auf "gibt es" und dann ein paar Mutmaßungen und Hörensagen. Unbrauchbar. [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 13:02, 12. Nov. 2006 (CET)

Lemma wird unter [[Ahnenkult]] bereits behandelt, und zwar gründlicher (wenn auch dort nicht erschöpfend. Diese Skizze '''löschen'''. [[Benutzer:Uka|Uka]] 13:05, 12. Nov. 2006 (CET)

 Gelöscht. –&nbsp;[[Benutzer:Herr Th.|<span style="font-variant:small-caps; letter-spacing:0.075em; font-style:normal;">Holger Thölking</span>]]&nbsp;<span style="font-size:0.75em; letter-spacing:0.1em; vertical-align:top;">([[Benutzer Diskussion:Herr Th.|d]]·[[Benutzer:Herr Th./Bewertung|b]])</span> 00:27, 20. Nov. 2006 (CET)

==[[Echorausch]] (bleibt)==
google erbrachte lahme 1240 treffer...der übliche bandspam halt -- [[Benutzer:HardDisk|HardDisk]] <sup>[[Benutzer Diskussion:HardDisk|rm -rf]]</sup> 13:03, 12. Nov. 2006 (CET)

{{pro}}Keine Relevanz erkennbar. '''Löschen''' --[[Benutzer:SToneHeaRT|sToneHeaRT]] 15:14, 12. Nov. 2006 (CET)

Schwurbeliger Band-Spam. Enzyklopädische Relevanz kann ich daraus nicht entnehmen. '''Löschen.'''--[[Benutzer:SV Leschmann|SVL]] [[Benutzer Diskussion:SV Leschmann|'''☺''']] [[Benutzer:SV Leschmann/Bewertung|<small>Bewertung</small>]] 00:49, 13. Nov. 2006 (CET)

Echorausch auf jeden Fall, ihr habt sie wohl nicht mehr alle hier. Reichen zwei Studio Alben und ca. 15.000 verkaufte Platten nicht aus. Den Eintrag als "Bandspam" zu bezeichnen finde ich unverschämt. <small>(vorstehender, nicht signierter Beitrag stammt von IP [[Benutzer:84.153.211.202|84.153.211.202]] und wurde am 13. Nov 2006, 22:05 CEST erstellt)</small>

:Zur Versachlichung der Diskussion habe ich den Artikel mal in das Portal ''[[Portal:Charts und Popmusik|Charts und Popmusik]]'' zur Bewertung eingetragen. Vielleicht könne die dazu was beitragen. -- [[Benutzer:Wo st 01|Wo&nbsp;st&nbsp;01]] <small>(2006-11-13 22:13 CEST)</small>

::Wenn tatsächlich schon jede irrelevante Band 1240 Einträge in Google erzielt, dann zweifle ich an dieser Institution endgültig. Da ich aber selbst mehrere CDs der Gruppe besitze (und das schon seit Jahren), zweifle ich lieber an der Treffsicherheit von [[Benutzer:HardDisk|HardDisk]]. Ich hoffe, er wird es mir nicht übel nehmen, denn der Name der deutschen Gruppe verwirrt etwas. Mit Volksmusik oder auch den genannten "Charts und Popmusik" hat diese Gruppe nämlich gar nichts zu tun, weshalb sie auch nicht ganz die Verkaufszahlen von [[Hansi Hinterseer]] erreicht und es bisher in der WP nur in die [[Liste der Hip-Hop-Musiker]] geschafft hat (dort werden jedoch nach Übereinkunft der Hauptbearbeiter nur wikipädisch relevante Gruppen eingetragen). Wer unbedingt wissen will, was ein "Echorausch" ist, der sehe unter [[Flashback (Psychopathologie)]] nach. '''Behalten'''.--[[Benutzer:Regiomontanus|Regiomontanus]] 23:34, 13. Nov. 2006 (CET)

:::Echorausch bleibt da. Denn Echorausch ist bekannt. Nur weil ihr kleine lausige Kinder seid, die zu jung für Echorausch sind und sie daher nicht live miterlebt hatten heißt das noch lange nicht, dass Echorausch unbekannt ist, o. ä. -- 06:34, 21. Nov. 2006 (CET)
 Bleibt: mindestens zwei kommerziell erhältliche CD  --[[Benutzer:JHeuser|JHeuser]] 21:44, 21. Nov. 2006 (CET)

== [[Hugo von Pohl]] (bleibt) ==

Es wird ja nicht mal klar in welcher Flotte der Mann gearbeitet hat. Das ist so garnix. [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 13:05, 12. Nov. 2006 (CET)

Leider wahr. Auch wohl keine Gefahr, die bearbeitende IP zu vergrätzen. Hat seit gut einer Stunde nix mehr dran gemacht. --[[Benutzer:Primus von Quack|Primus von Quack]] 13:13, 12. Nov. 2006 (CET)

Durch die Erweiterungen von [[Benutzer:Dobschuetz]] (DANKE) jetzt ein gültiger Stub. '''Behalten''' --[[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] 13:34, 12. Nov. 2006 (CET)
:Stimme zu. Finde evtl. nachher auch noch Zeit, mich da mal ran zu machen. '''Kann''' so '''drinbleiben'''. --[[Benutzer:Primus von Quack|Primus von Quack]] 13:40, 12. Nov. 2006 (CET)
Habe nur im Web etwas recherchiert und wp-gerecht zurechtgestutzt. Todesdatum und -ort habe ich nirgends gefunden. --[[Benutzer:Dobschuetz|Dobschütz]] 14:08, 12. Nov. 2006 (CET)

Kann man den LA jetzt evtl. als erledigt betrachten?? Habe statt dessen QSA gestellt. --[[Benutzer:Dobschuetz|Dobschütz]] 17:31, 12. Nov. 2006 (CET)

Schließt sich ja nicht aus, sind ja jetzt erst mal 7 Tage Zeit. (ups, ich war das:) --[[Benutzer:Primus von Quack|Primus von Quack]] 18:41, 12. Nov. 2006 (CET)

:Er will wissen, ob es sich lohnt, weiter dran zu arbeiten. Ich meine, es lohnt sich. [[Behalten]].--[[Benutzer:Peter Eisenburger|Peter Eisenburger]] 18:39, 12. Nov. 2006 (CET)

::Ja, das lohnt. Meinetwegen kann der LA auch raus? - Gibt´s auch ´nen schnellbehalten-Bapperl? --[[Benutzer:Primus von Quack|Primus von Quack]] 18:41, 12. Nov. 2006 (CET)

:::LA entfernt, [[WP:ELW]], hier Kombination aus Fall 1, 2 und 3. --<small>Grüße,</small> [[Benutzer:DINO2411|DINO2411]][[Benutzer Diskussion:DINO2411|<sup>FYI</sup>]] 00:18, 13. Nov. 2006 (CET)

== [[Vocal meditation]] (erl., bleibt) ==

Irgendwas esoterisches. ca. 1200 Google-Treffer für ein englischsprachiges Lemma ist verdammt wenig. Die Beschreibung ist leider nicht brauchbar. Ich tippe auf Theoriefindung. [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 13:14, 12. Nov. 2006 (CET)

Der Kritiker hat den Artikel nicht genau gelesen bzw. die Wortbedeutungen (Wikipedia links) nicht aufgesucht. Hypnotherapie ist nicht "irgendwas esoterisches". Die Anzahl der Google-Treffer ist höher!
Es handelt sich um die Kurzbeschreibung einer Induktionstechnik für Hypnose.
[[Benutzer:Abhscout]] 13:39, 12. Nov. 2006
:Ja es gibt mehr Treffer: [http://www.google.de/search?sourceid=navclient-ff&ie=UTF-8&rlz=1B2GGGL_deDE177&q=%22Vocal+meditation%22 1.290] um genau zu sein...inkl Doppelte und Wikipedia und Klone... [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 15:00, 12. Nov. 2006 (CET)

::Dickbauch das ist nichts esoterisches, da bist jetzt auf der völlig falschen Baustelle. Hypnose wird meist zu therapeutischen Zwecken eingesetzt (mal abgesehen von dieser unsäglichen Show-Hypnose) zB Rauchentwöhung oder beim Zahnarzt. Der Artikel scheint völlig okay, aber das Lemma sollte deutsch geschrieben sein. Also entweder '''behalten''' oder bei [[Hypnose]] einbauen. [[Benutzer:PaulaK|PaulaK]] 10:35, 17. Nov. 2006 (CET)
:Kein Aspekt des Löschantrages ist korrekt. '''Behalten'''. --[[Benutzer:Hansele|Hansele]] [[Benutzer Diskussion:Hansele|<sup>(Diskussion)</sup>]] 00:33, 20. Nov. 2006 (CET)

 bleibt. kein Löschgrund erkennbar. --[[Benutzer:Thomas_Goldammer|Thogo]] <small>[[Benutzer_Diskussion:Thomas_Goldammer|'''(Disk.''']]/[[Benutzer:Thomas Goldammer/Bewertung|'''Bew.)''']]</small> 21:15, 21. Nov. 2006 (CET)

== [[Norddeutsche Neueste Nachrichten]] (bleibt) ==

Gibt es + Weblink = Linkspam. [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 13:17, 12. Nov. 2006 (CET)

Wäre als Tageszeitung relevant, sofern es sich um eine eigenständige Ausgabe handelt. Dies ist aus dem Artikeltext nicht deutlich ([[Schweriner Volkszeitung]] sagt, der Burda-Verlag habe neben der Schweriner Volkszeitung diese Zeitung gekauft. Von der Website kann man aber zumindestens eine Enge Zusammenarbeit ableiten [http://www.nnn.de/ NNN] vs. [http://www.svz.de/ SVZ]. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] 19:03, 12. Nov. 2006 (CET)

Die NNN besteht zumeist aus 2 Teilen. Einem überregionalen Teil, der u.a. Politik und Sport beherbergt. Dieser ist identisch mit allen Ausgaben der SVZ. Der zweite Teil beinhaltet ausschließlich Lokalnachrichten aus Rostock. Vom Umfang sind beide in etwa gleich groß. Die Lokalteil arbeitet übrigens eigenständig und hat auch eine eigene Redaktion. [[Benutzer:Widda|--Widda]] 20:22, 12. Nov. 2006 (CET)

Lediglich eine Zeile lang + eine Internetadresse. Etwas wenig für einen Artikel. Prinzipiell mit mehr Informationen, vor allem über die Eigenständigkeit, behalten, aber in dieser Form sehr ausbaufähig. '''7 Tage''' --[[Benutzer:Frantisek|Frantisek]] 21:54, 12. Nov. 2006 (CET)

So, ich habe jetzt mal die Informationen von hier sowie etwas Geschichte ergänzt. Damit sollte der Artikel '''behalten''' werden. --[[Benutzer:Mazbln|Martin Zeise]]  [[Benutzer Diskussion:Mazbln|<big>✉</big>]] 23:36, 12. Nov. 2006 (CET)

Als Tageszeitung, die von 1951 bis zur Übernahme durch Burda nach der Wende eigenständig existiert hat, durchaus relevant. Die Geschichte sollte aber mehr hergeben. '''Behalten'''. --[[Benutzer:Schiwago|Schiwago]] 11:59, 13. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel ist zwar noch im Wachstum, aber der LA ist ja wieder so übertrieben. Selbstverständlich '''Behalten''' --[[Benutzer:N3MO|N3MO]] 11:54, 17. Nov. 2006 (CET)

 Bleibt nach Ausbau. –&nbsp;[[Benutzer:Herr Th.|<span style="font-variant:small-caps; letter-spacing:0.075em; font-style:normal;">Holger Thölking</span>]]&nbsp;<span style="font-size:0.75em; letter-spacing:0.1em; vertical-align:top;">([[Benutzer Diskussion:Herr Th.|d]]·[[Benutzer:Herr Th./Bewertung|b]])</span> 00:32, 20. Nov. 2006 (CET)

== [[Pacific Essences]] (gelöscht) ==

Ist das mehr als Werbung? Was soll das Bild? Sind Sätze wie "entwickelten Menschen... ''unabhängig'' voneinander... [[nach Anweisungen]]... etc" tragbar? --[[Benutzer:FatmanDan|FatmanDan]] 13:26, 12. Nov. 2006 (CET)

PR für Sabina Pettitt. Kein enzyklopädischer Text. '''Löschen'''. [[Benutzer:Uka|Uka]] 13:29, 12. Nov. 2006 (CET)

Werbung. '''Löschen'''! --[[Benutzer:Phantomkommando|Phantomkommando]] 14:30, 12. Nov. 2006 (CET)
:Dieses Werbeblabla bitte '''schnell löschen''' --[[Benutzer:Nolispanmo|Nolispanmo]] 15:24, 12. Nov. 2006 (CET)

 gelöscht, Werbung [[Benutzer:Irmgard|Irmgard]] 17:44, 12. Nov. 2006 (CET)

== [[Florian Sonneck]] (SLA) ==

In vorliegender Form leider kein Artikel. --[[Benutzer:Primus von Quack|Primus von Quack]] 13:26, 12. Nov. 2006 (CET)

== [[Jagulia]] (schnellgelöscht, Lemma gesperrt) ==

So leider auch kein Artikel. --[[Benutzer:Primus von Quack|Primus von Quack]] 13:29, 12. Nov. 2006 (CET)

Dies ist eine Inhaltsangabe zu dem Werk, welches bald erscheint. Ich finde dies durchaus ok!

Ich bitte somit höflich, von einer Löschung abzusehen! Danke!

Hallo, bitte Diskussionsbeiträge signieren. Und bitte wiederkommen, wenn´s erschienen ist und [[WP:RK|die Relevanzkriterien]] erfüllt. Nix für ungut, aber '''bitte schnellweggen'''.  --[[Benutzer:Primus von Quack|Primus von Quack]] 13:38, 12. Nov. 2006 (CET)

Ich bitte höflich um die Anerkennung des Wertes! Die Kunst lebt!
:Ich bitte nochmal darum, Diskussionsbeiträge zu signieren. Wert des Werks kann ich nicht beurteilen, aber solange das Teil noch nicht mal erschienen ist es hier irrelevant. SLA gestellt. Ja, ich bin grausam... --[[Benutzer:Primus von Quack|Primus von Quack]] 13:47, 12. Nov. 2006 (CET)

Dann bitte ich höflich um die Löschung - dachte aber, es wäre eine freie Plattform hier.

-Hungerassel-

Die Aussage 'obendrein Schrott' finde ich aber unangemessen hier!

-Hungerassel-

Hallo Hungerassel (Dein Benutzername, nehme ich an?). Mit "signieren" meinte ich vier Tilden am Ende anfügen, die werden automatisch durch Benutzernamen und Datum sowie Uhrzeit ersetzt. Es tut mir herzlich leid, aber m.E ist das nun mal hier nicht relevant. Sooo frei, daß wir hier alles aufnehmen, ist die Wikipedia nun auch wieder nicht. Lies bitte [[WP:RK|die Relevanzkriterien]]. Und "Schrott" war vielleicht etwas hart, aber ich wollte auch keinen zweiten Roman in den Schnelllöschantrag schreiben. Nimms locker, koch Dir `n Tee und laß Dich nicht frustrieren. --[[Benutzer:Primus von Quack|Primus von Quack]] 14:07, 12. Nov. 2006 (CET)

 Mehrfacher Wiederkommer - nur das Buch ist noch nicht erschienen. --[[Benutzer:Wahrerwattwurm|Wahrerwattwurm]] [[Benutzer Diskussion:Wahrerwattwurm|<small>Mien Klönschnack<sup>TM</sup></small>]] 14:26, 12. Nov. 2006 (CET)

== [[Männergruppe]] (erl., gelöscht) ==

''In den 60er Jahren bildeten sich mit dem fortschreiten des Feminismus auch Männergruppen, in denen Männer ihre Rolle in der Gesellschaft kritisch diskutierten. Viele Männer begannen, die ihnen zugesprochene Rolle als Oberhaupt der Familie und vor allem ihre über der Frau angesiedelte Stellung in Frage zu stellen.'' Das ist der gesamte Inhalt des Artikels. Wenn es dazu nicht mehr zu sagen gibt, ist das Lemma wohl nicht relevant. So ist das jedenfalls nicht brauchbar. (ich würde dasselbe sagen, wenn es um [[Frauengruppe]] ginge) --[[Benutzer:Dinah|Dinah]] 13:31, 12. Nov. 2006 (CET)

Also, ich stelle mir vor, ich würde in der Wikipedia das Lemma Männergruppe aufrufen und dann auf dies stoßen. Lieber '''löschen'''. [[Benutzer:Uka|Uka]] 14:11, 12. Nov. 2006 (CET)

:Evtl. gibt es ja sogar ein paar Gruppen auf die das Obige zutriftt, aber so allgemein kann das nicht stehen bleiben. '''löschen''' --[[Benutzer:Nolispanmo|Nolispanmo]] 15:22, 12. Nov. 2006 (CET)
::In dieser Form reine Theoriefindung. --[[Benutzer:Wofl|Wofl]] 16:15, 12. Nov. 2006 (CET)

Ist eine sehr knappe Kurzfassung, aber inhaltlich korrekt. Insofern gar kein Löschgrund vorhanden, da Stub, '''behalten'''. Bitte '''erst''' Löschregeln lesen, '''dann''' mitdiskutieren. "...wohl nicht relevant" und "jedenfalls nicht brauchbar" sind keine gültigen Löschgründe, sondern lediglich subjektive vage Eindrücke. So allgemein kann das auch durchaus stehenbleiben, beispielsweise als Einleitungssatz, da es ja stimmt. Ich stelle mir gerade vor, wie ich auf den Artikel stoßen würde, und denken würde, "na, das ist ja noch sehr wenig", und ihn dann ausbauen und ergänzen würde: Rollenbild Mann, 1968, Neue Väter, Klischee Männergruppe, usw.  --[[Benutzer:62.180.160.174|62.180.160.174]] 16:16, 12. Nov. 2006 (CET)
:du irrst - nicht relevant und unbrauchbar ''sind'' Löschgründe --[[Benutzer:Dinah|Dinah]] 19:02, 12. Nov. 2006 (CET)

:Ist ja wunderbar - und auch Teil des Prinzips -, wenn ein Artikel ausgebaut wird. Aber es nicht der eigentliche Sinn der Sache. Dieser ist, eine substantielle Information zu einem Lemma zu bieten, wie man sie in einer Enzyklopädie" erwartet. Und bei diesem Artikel wäre jedenfalls ich, wenn ich ihn aufgerufen hätte, sehr enttäuscht. Aber es spricht ja nichts dagegen, ihn innerhalb der Frist zu erweitern. [[Benutzer:Uka|Uka]] 18:11, 12. Nov. 2006 (CET)

::Wie ? Was ? Männergruppen sind nicht relevant ? Kein Wunder, dass die mir seinerzeit nix gebracht hat ! Von Männergruppenleitern '''ausbauen''' und dann behalten. --[[Benutzer:Peng|nfu-peng]]  [[Benutzer Diskussion:Peng|<small>Diskuss</small>]] 13:20, 13. Nov. 2006 (CET)

Selbstverständlich relevant! Gültiger, ausbaufähiger Stub! '''Behalten'''--[[Benutzer:Nemissimo |Nemissimo ]] [[Wikipedia:Bibliotheksrecherche/DigiZeitschriften |<small>Unterstützt die Petition DigiZeitschriften</small>]] 21:37, 15. Nov. 2006 (CET)

Kann ausgebaut werden, kann auch so stehen bleiben. Ist schließlich ein Link zur Männerbewegung enthalten und dort steht ja einiges. Ich verstehe Wikipedia so, dass Artikel nach und nach ausgebaut werden und ich finde das deutschsprachige Wikipedia übertreibt beim Löschen. Für mich sind Stubs Anker, wo man hängen bleiben und ausbauen kann. Wir könnten auch ein aalglattes redirect von Männergruppe auf Männerbewegung legen, aber was wäre damit gewonnen, außer dass die Interessierten quasi unmittelbar von Männergruppe zur Männerbewegung durchrutschen. Stubs sind pädagogisch wertvoll. Daher '''behalten'''. -- [[Benutzer:Schwarze feder|schwarze feder]] 02:39, 16. Nov. 2006 (CET)

Wer hier von Theoriefindung redet, hat wohl die 70er nicht miterlebt. Das gabs wirklich und war völlig ernst gemeint ;-) [[Benutzer:PaulaK|PaulaK]] 10:40, 17. Nov. 2006 (CET)

 gelöscht. "ausbauen und dann behalten" (Peng) -- genau so ist es, daher erstmal weg. --[[Benutzer:Thomas_Goldammer|Thogo]] <small>[[Benutzer_Diskussion:Thomas_Goldammer|'''(Disk.''']]/[[Benutzer:Thomas Goldammer/Bewertung|'''Bew.)''']]</small> 21:09, 21. Nov. 2006 (CET)

== [[Flugplatz Wyk]] (erl.) ==

Klingt verdächtig nach Werbelinkcontainer, für SLA aber zuviel Inhalt. --[[Benutzer:Primus von Quack|Primus von Quack]] 13:36, 12. Nov. 2006 (CET)
: Werbung und POV entfernt, jtzt muss es noch ergänzt werden. [[Benutzer:Andy king50|Andreas König]] 13:41, 12. Nov. 2006 (CET)
::Okay, ziehe LA zurück und schmeiße den Baustein mal gleich selbst raus. --[[Benutzer:Primus von Quack|Primus von Quack]] 13:52, 12. Nov. 2006 (CET)

::'''Behalten''', da schon wg der Linienflüge relevant. -- [[Benutzer:Wo st 01|Wo&nbsp;st&nbsp;01]] <small>(2006-11-12 13:52 CEST)</small>

:::Wie gesagt, LA zurückgezogen. Baustein entfernt. Hielt mich für befugt dazu, da LA von mir kam. --[[Benutzer:Primus von Quack|Primus von Quack]] 13:59, 12. Nov. 2006 (CET)

== [[Halbwertsfrosch]] (erl, SLA) ==

Kategorie:Humorarchiv
--[[Benutzer:WolfgangS|WolfgangS]] 13:38, 12. Nov. 2006 (CET)
: eher Kategorie:SLA; wollen wir den jeden absichtlichen Unfug dort einstellen??? [[Benutzer:Andy king50|Andreas König]] 13:42, 12. Nov. 2006 (CET)
::Nicht jeden, aber das hier schon. *kicher* --[[Benutzer:Primus von Quack|Primus von Quack]] 13:43, 12. Nov. 2006 (CET)
* <s>[[URV]]</s>, siehe[http://de.kamelopedia.mormo.org/index.php/Halbwertfrosch] '''Löschen!''' --[[Benutzer:S.Didam|S.Didam]] 13:44, 12. Nov. 2006 (CET) Korrekt keine URV, schließe mich der Meinung von Amtiss an. --[[Benutzer:S.Didam|S.Didam]] 14:20, 12. Nov. 2006 (CET)
:Das ist keine URV, kamelopedia ist genauso unter GNU-FDL, es fehlt nur noch die Quellenangabe, aber ich denke kamelopedia braucht uns nicht für ihre Backups, daher löschen, auch wenns lustig ist. -- [[Benutzer:Amtiss|Amtiss]], <small>[[Benutzer_Diskussion:Amtiss|SNAFU ?]]</small> 14:11, 12. Nov. 2006 (CET)

Bitte ins Humorarchiv, damit man ihn da finden kann - ich hab was gelernt aus dem Artikel (viel anschaulicher als Achilles und die Schildkröte) '''Der Halbwertfrosch darf nicht sterben!'''  [[Benutzer:MusenMuddi|MusenMuddi]] 14:18, 12. Nov. 2006 (CET)

Aber er ist doch laut Artikel vor unendlich langer Zeit ausgestorben. Ansonsten finde ich den Artikel nicht besonders komisch. '''Löschen'''--[[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] 16:32, 12. Nov. 2006 (CET)

[[Benutzer:Amtiss|Amtiss]] hat Recht "Wikipedia ist kein Kamelopedia-Backup". Sondern will ernstgenommen werden. Was sollen denn die Leser denken? Also '''weg damit''', gern auch schnell. --[[Benutzer:Primus von Quack|Primus von Quack]] 17:15, 12. Nov. 2006 (CET)
:Und deswegen stell ich gleich nen SLA. --[[Benutzer:Primus von Quack|Primus von Quack]] 18:37, 12. Nov. 2006 (CET)
::Hat nix genützt, das Viech ist immer noch da... --[[Benutzer:Primus von Quack|Primus von Quack]] 19:14, 12. Nov. 2006 (CET)
:::Bitte, `s geht doch. Ausgerottet... --[[Benutzer:Primus von Quack|Primus von Quack]] 20:03, 12. Nov. 2006 (CET)

== [[Eichenschild]] (erl. Antrag zurück genommen)==

So ist das kein Artikel. [[WP:RK|Relevanz]] nicht ersichtlich. Löschen. -- [[Benutzer:Wo st 01|Wo&nbsp;st&nbsp;01]] <small>(2006-11-12 13:49 CEST)</small>
:Nachtrag: [http://rz-home.de/~tommi.s/index.htm Eintrag] gefunden. Relevanz daher gegeben. -- [[Benutzer:Wo st 01|Wo&nbsp;st&nbsp;01]] <small>(2006-11-12 14:33 CEST)</small>

Gut, dass wir drüber gesprochen haben. :-) --[[Benutzer:Proofreader|Proofreader]] 01:06, 13. Nov. 2006 (CET)

== [[Igor Rapoport]] (gelöscht) ==

Relevanz fraglich, da selbst google nichts liefert. Möglicherweise ein Fake. --[[Benutzer:Geisterbanker|Geisterbanker]] 13:58, 12. Nov. 2006 (CET)

Macht sehr den Eindruck von Müll. Als solchen '''löschen'''. [[Benutzer:Uka|Uka]] 14:39, 12. Nov. 2006 (CET)

== [[Cutaway-Kragen]] (erl., gelöscht) ==

ich sehe keine Notwendigkeit, für einzelne Kragenformen separate Artikel anzulegen, es gibt bislang nicht mal einen Artikel zu [[Kragen]] (BKL). Wikipedia ist halt kein Modemagazin --[[Benutzer:Dinah|Dinah]] 14:08, 12. Nov. 2006 (CET)
:Stimmt, aber unter [[Hemd]] sind die Kragenformen beschrieben. Mann könnte dort die Beschreibungen ausbauen. Es gibt allerdings bereits Artikel zu anderen Kragenformen. Daher '''behalten'''. -- [[Benutzer:Wo st 01|Wo&nbsp;st&nbsp;01]] <small>(2006-11-12 14:16 CEST)</small>
::danke für den Hinweis, das ist eine 1:1-Kopie des Textes, der bereits in [[Hemd]] steht, also löschen oder redirect. Oder es schreibt mal jemand einen brauchbaren Artikel "Kragen", dann müsste man das allerdings aus Hemd auslagern. Alles doppelt und dreifach ist unnötig und bei Wikipedia ja eigentlich auch unerwünscht --[[Benutzer:Dinah|Dinah]] 19:05, 12. Nov. 2006 (CET)
::: <br> behalten und langfristig ausbauen. alleine schon wegen dem richtigen bild zum entspechenden kragen. allein mit angabe der gradzahl unter [[Hemd]] konnte ich mir jetzt nicht wirklich vorstellen welcher kragen das sein sollte. und bei hemd habe ich auch nur geschaut, da ich das zufällig hier gelesen habe. oder ab in den Artikel "Kragen" transferieren, bevor das hier einfach gelöscht wird. ist wohl das beste. aber bilder zu den kragentypen sind auf alle fälle mal echt ne super sache. <small>(2006-11-12 23:04 CEST)</small>
::::Wer spricht da? --[[Benutzer:Primus von Quack|Primus von Quack]] 23:45, 12. Nov. 2006 (CET)

'''Behalten.''' Wikipedia sollte auch Begriffe aus der Modewelt erklären. Das wird hier mit Erklärung und Bild kurz und richtig gemacht. [[Benutzer:25|25]] 03:44, 13. Nov. 2006 (CET)

::Was hat denn das mit ''Modemagazin'' zu tun ? Ist Wikipedia ein Rechenbuch, nur weil dort die Addition erklärt wird ? Suchte ich nach einem solchen Kragen, wäre ich heilftroh, diesen Artikel gefunden zu haben. '''behalten''' --[[Benutzer:Peng|nfu-peng]]  [[Benutzer Diskussion:Peng|<small>Diskuss</small>]] 13:24, 13. Nov. 2006 (CET)

*Kein Mehrwert zum Kragenabschnitt im [[Hemd]]. '''Löschen'''--[[Benutzer:Achates|Achates]] [[Benutzer Diskussion:Achates|<small>„Sprich mit der Hand...“</small>]] 13:41, 13. Nov. 2006 (CET)

'''Behalten.''' Der Artikel hat mir sogar ohne Foto gerade bitzschnell geholfen, eine Kaufentscheidung bei einer Internet-Auktion zu treffen. [[Benutzer:Tester32|Tester32]] 05:10, 18. Nov. 2006 (CET)

 gelöscht. Gleicher Inhalt in [[Hemd]] schon vorhanden. --[[Benutzer:Thomas_Goldammer|Thogo]] <small>[[Benutzer_Diskussion:Thomas_Goldammer|'''(Disk.''']]/[[Benutzer:Thomas Goldammer/Bewertung|'''Bew.)''']]</small> 21:04, 21. Nov. 2006 (CET)

== [[Ragefield]] (gelöscht)==

Die Band scheint nicht genug Relevanz für die Aufnahme in Wikipedia zu haben. --[[Benutzer:Taratonga|Taratonga]] 14:22, 12. Nov. 2006 (CET)

In der Diskografie sind nur Werke angegeben, die erst ''nächstes Jahr'' erscheinen sollen?? Nun ja. '''Löschen'''. --[[Benutzer:Phantomkommando|Phantomkommando]] 14:39, 12. Nov. 2006 (CET)

Es sind Werke die im Januar 2007 erscheinen werden. Quellen bestätigen dieses. Außerdem ist die band eine feste Größe im Ruhrgebiet -- Autor 15:27, 12. Nov. 2006 (CET)

Die Relevanzkriterien für Bands sehe ich hier aber nicht erfüllt. -- [[Benutzer:Onee|Onee]] 15:44, 12. Nov. 2006 (CET)

# die erfolgreich an einem nationalen Wettbewerb, der als relevant gilt, teilgenommen hat oder
# mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, Ausland) oder mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten oder
# die eine besondere Besprechung in einer überregionalen Fachzeitschrift oder vergleichbaren Medien gefunden hat / Diese Kriterien sind mehr als erfüllt. Wobei die Band das Finale des weltgrößten NewcomerFestivals gewonnen hat -- Autor 15:27, 12. Nov. 2006 (CET)
::Na, dann Belege für die RK ab in den Artikel. Von alle dem steht im Artikel nämlich nichts. -- [[Benutzer:Onee|Onee]] 16:05, 12. Nov. 2006 (CET)
Ok Angaben wurden dem Artikel hinzugefügt. Wer Quellen brauch sollte sich melden -- Autor 17:14, 12. Nov. 2006 (CET)
:Hallo "Autor", bitte signiere zukünftig, indem Du vier Tilden ("~") ans Ende schreibst. Das wird dann automatisch zu Deiner IP (in Deinem Falle) und Datum/Uhrzeit. Danke. --[[Benutzer:Primus von Quack|Primus von Quack]] 18:03, 12. Nov. 2006 (CET)

Zitat von der HP: "''Wir legen durch den abgesagten Gig ersteinmal eine Live-Pause ein!''". Ohne Quellen glaub ich da genau gar nix. --[[Benutzer:Kantor.JH|Kantor]] <small>[[Benutzer Diskussion:Kantor.JH|Hæ?]] <sup>[[Benutzer:Kantor.JH/Bewertung|+/-]]</sup></small> 22:30, 12. Nov. 2006 (CET)

Und ein gewonnener Emergenza-Vorentscheid ist leider auch zu wenig, da gibt's zu viele von. Bis sich größere Erfolge einstellen '''löschen'''. --[[Benutzer:NoCultureIcons|NoCultureIcons]] 23:26, 12. Nov. 2006 (CET)

Die "vier sehr jungen Menschen" haben bis zur Relevanz noch einiges an Arbeit vor sich. Vorerst '''löschen''' --[[Benutzer:KV 28|KV 28]] 08:38, 13. Nov. 2006 (CET)

Ich frag mich, was man daran nicht glauben sollte Kantor? Wie gesagt wer Quellen benötigt sollte sich melden und die Band gewann nicht den Vorentscheid sondern das Festival in ganz Westdeutschland. Die Band füllt Räume mit 500 Mann, dass sollte Relevanz genug sein. '''behalten''' [[Benutzer:84.60.103.239|84.60.103.239]] 16:11, 13. Nov. 2006 (CET)

 Gelöscht; keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. –&nbsp;[[Benutzer:Herr Th.|<span style="font-variant:small-caps; letter-spacing:0.075em; font-style:normal;">Holger Thölking</span>]]&nbsp;<span style="font-size:0.75em; letter-spacing:0.1em; vertical-align:top;">([[Benutzer Diskussion:Herr Th.|d]]·[[Benutzer:Herr Th./Bewertung|b]])</span> 00:38, 20. Nov. 2006 (CET)

== [[IDEA (Nachrichtenagentur)]] (bleibt) ==
Zwei Artikel über Nachrichtenagenturen, bei denen es keinen Hinweis darauf gibt, dass die Beiträge der Pressedienste von irgendwelchen Medien außerhalb des eigenen Spektrums aufgegriffen würden. Als interner Dienst ohne gesamtgesellschaftliche Wirkung nicht relevant. --[[Benutzer:H-stt|h-stt]] [[Benutzer_Diskussion:H-stt|<small>!?</small>]] 14:23, 12. Nov. 2006 (CET) (kopiert zwecks Aussortieren)

:Kann wohl nur als reiner Trollantrag angesehen werden. IDEA ist eine überregionale Nachrichtenagentur, die auch Fernsehproduktionen sowie u.a. eine Wochenzeitschrift (ideaSpektrum) umfasst, die wöchentlich über 60.000 Leser hat. Schon alleine das würde die Relevanz begründen. Offensichtlich ein LA bar jeder Sachkenntnis. '''Schnellbehalten'''. --[[Benutzer:Hansele|Hansele]] [[Benutzer Diskussion:Hansele|<sup>(Diskussion)</sup>]] 15:32, 12. Nov. 2006 (CET)  (kopiert zwecks Aussortieren)

:Keine Relvanz erkennbar '''löschen'''. --[[Benutzer:Nolispanmo|Nolispanmo]] 15:32, 12. Nov. 2006 (CET)  (kopiert zwecks Aussortieren)

Von den über 60.000 Lesern (s. u.) steht nichts im Artikel. Der Artikel sollte schon erkennen lassen, dass er relevant ist. Also: Wenn zuverlässige und allgemein zugängliche Quellen über die über 60.000 Leser existieren -&nbsp;habe gerade unter http://www.idea.de beim  kursorischen Lesen nichts entsprechendes entdeckt&nbsp;-, dann bitte in den Artikel schreiben. '''Wenn''' das im Artikel steht und belegt ist, '''dann''' auf jeden Fall '''behalten'''. -- [[Benutzer:Mathetes|Mathetes]] 16:20, 12. Nov. 2006 (CET) 

::Bitte zeige, dass Medien außerhalb der eigenen Szene Idea abonniert haben und in nenneswertem Umfang nutzen. Dann wäre der Löschantrag hinfällig. Ich finde in der Pressedatenbank LexisNexis zum Thema nur rund 20 Treffer, die meisten uralt, so zum Beispiel drei Artikel aus der "Welt" zwischen 1997 und 1999 (Hinweis: Der Chefredakteur von Idea war vorher Journalist bei der Welt) und eine eher schlechte Satire von Friedrich Küppersbusch in der taz von 1996. Zweimal wurden über Idea verbreitete Interviews mit kirchlichen Amtsträgern genutzt, einmal hat der Stern aus einem Interview mit [[Siegfried Scherer]] zitiert. Und dann war da noch zwei unfreiwillig komische Zitate, die in der Frankfurter Rundschau als Fundstücke "aufgespießt" wurden. Relevanz einer Nachrichtenagentur sieht anders aus.
::Für Fernsehproduktionsfirmen gelten die RK für Wirtschaftsunternehmen und die sind nicht erfüllt. ideaSpektrum hat laut [http://www.idea.de/fileadmin/media/pdf/MediaDaten_all.pdf Mediadaten] (pdf) eine IVW-geprüfte Auflage von fast 29.000, das könnte Relevanz begründen. Also bitte in einen Artikel zu diesem Thema umwandeln. Der irrelevante Rest überlagert im momentanen Artikel die tatsächlich relevanten Fakten. --[[Benutzer:H-stt|h-stt]] [[Benutzer_Diskussion:H-stt|<small>!?</small>]] 16:09, 12. Nov. 2006 (CET)
:Medien außerhalb der eigenen Szene: dazu gehören sicher die katholische Kirche Schweiz, die EKD oder der Zürcher Kirchenbote, die alle drei nicht der evangelischen Allianz nahestehen. Dass christliche Nachrichten in erster Linie von christlichen Medien abonniert werden, ist ungefähr so logisch wie dass Börsennachrichten in erster Linie von Zeitschriften mit Wirtschaftsteil abonniert werden.

Idea ist eine spezialisierte Nachrichtenagentur für Nachrichten aus dem evangelischen Raum, die natürlich in erster Linie von christlichen Zeitschriften und Webportals verwendet wird, aber längst nicht nur im freikirchlichen Spektrum: die Katholische Kirche Schweiz, der Schweizer Reformierte Kirchenbund und die EKD haben auf ihren Websiten zahlreiche News mit Idea als Quelle. Ebenso wird idea von zahlreichen christlichen Zeitschriften verwendet, die nicht mit Idea verbandelt sind, z.B. Kirche und Welt (EmK Schweiz) und Bausteine (VBG Schweiz) und dem Zürcher Kirchenboten (Auflage 250'000) (ich kenne nun mal die Schweizer Szene besser). Von daher ist die Löschbegründung schlicht nicht den Fakten entsprechend. '''Behalten''' [[Benutzer:Irmgard|Irmgard]] 16:43, 12. Nov. 2006 (CET)

Was ist das denn hier für ein Gewurstel? Sind die Löschanträge ausgegangen, daß sich hier zwei Artikel einen teilen müssen? Ich finde, die Diskussionen sollten sauber getrennt und nicht so vermengt werden. Man weiß ja kaum noch, wo man hinschreiben soll. - Zur Sache: IDEA unbedingt behalten. Ich mag den Verein zwar nicht, aber wenn davon ausgeht, daß mindestens in jedem dritten freikirchlichen Haushalt das IDEA-Blatt rumliegt - und das kann man - entfaltet dieser Dienst entfaltet auf jeden Fall gesamtgesellschaftliche Wirkung, ist also ohne weiteres relevant. (Mehr als einem lieb sein kann, aber doch.) In der Tat LA bar jeder Sachkenntnis. - Israelnetz allerdings nie gehört - kann aber trotzdem relevant sein. --[[Benutzer:Primus von Quack|Primus von Quack]] 16:54, 12. Nov. 2006 (CET)  (kopiert zwecks Aussortieren)

Natürlich '''behalten'''. Ist schon seit Jahren etabliert, vielleicht nicht in der Breitenwirkung, aber bei IdeaSpektrum mit stabilem und großen Leserstamm. --[[Benutzer:Kapeka|KpK]] [[Benutzer_Diskussion:Kapeka|(℆)]] 18:40, 12. Nov. 2006 (CET)

Ich bin auch für '''behalten'''. Die Leserzahl dürfte eher bei 80.000 bis 100.000 liegen, ständig schreiben dort evangelische Bischöfe und Politiker. Ich habe schon häufig Nachdrucke in kirchlichen Sonntagsblättern gesehen, manchmal ganze Seiten. Der LA kann eigentlich nur von jemandem kommen, der den Inhalt nicht mag. Aber dieser Einwand ist selbstverständlich nicht enzyklopädisch. [[Benutzer:Muggle007|Muggle007]] 18:55, 12. Nov. 2006 (CET)

'''Behalten'''. Das Argument "nur eigene Szene" ist für mich nicht nachvollziehbar. Dann dürfte es auch Artikel wie diesen [[Vorwärts (Deutschland)]] nicht geben.--[[Benutzer:Peter Eisenburger|Peter Eisenburger]] 19:02, 12. Nov. 2006 (CET)

'''behalten''' --[[Benutzer:Sirdon|Sirdon]] 08:50, 13. Nov 2006 (GMT)

Ergänzendes Argument: idea ist sowohl als Magazin als auch als Presseagentur im Eggenberger erwähnt. Damit ist RK Erwähnung bei neutralen Dritten ebenfalls erfüllt. [[Benutzer:Irmgard|Irmgard]] 15:45, 13. Nov. 2006 (CET)

'''behalten''' denn selbst wenn Idea nur in der eigenen Szene zur Kenntnis genommen wird, so ist sie doch ein ganz wichtiges Medium einer Teilgesellschaft. Übrigens wird sie durchaus auch außerhalb der "Szene" zur  Kenntnis genommen. Wenn wir in Wikipedia wirklich nur Artikel mit gesamtgesellschaftlichem Interesse bringen wollten, dann müßte alle Artikel über bestimmte Hunderassen, die wirklich nur Freaks interessiereen, entfallen. Außerdem soll Wikipedia ja auch denjenigen, die nicht zur "Szene" gehören, die Möglichkeit bieten, sich zu informieren. [[Benutzer:84.185.242.90|84.185.242.90]] 21:29, 13. Nov. 2006 (CET)

'''behalten''' - meine Vorredner haben alles gesagt. --[[Benutzer:Sr. F|Sr. F]] 22:41, 13. Nov. 2006 (CET)

'''Behalten''' - Entweder Trollantrag oder aber der Antragsteller hat von der Szene keine Ahnung. IDEA ist der Informationslieferant vieler kirchlicher und freikirchlicher Print- und anderer Medien. [[Benutzer:GregorHelms|Gregor Helms]] 22:44, 13. Nov. 2006 (CET)

'''behalten'''. Skandalöser bis ignoranter LA. Ich war jahrelang Abonnent und bin jetzt eifriger Nutzer des Online-Angebots. --[[Benutzer:Wolfgang1018|Wolfgang1018]] 22:48, 13. Nov. 2006 (CET)
 
 Also, bei dem eindeutigen Stimmenstand erlaube ich mir da nun doch mal, den LA zu entfernen. --[[Benutzer:Hansele|Hansele]] [[Benutzer Diskussion:Hansele|<sup>(Diskussion)</sup>]] 00:26, 14. Nov. 2006 (CET)

Am 15. Nov. wurde um 11:00 von [[Benutzer:Nina|Nina]] die Entfernung des Löschantrages rückgängig gemacht. Ich bin übrigen auch für ein '''Behalten''' des Artikels. -- [[Benutzer:Hreid|Hreid]] 11:51, 15. Nov. 2006 (CET)
:Traurig, dass sie offensichtlich keinerlei Veranlassung spürt, das hier auch zu erwähnen oder gar zu begründen.... --[[Benutzer:Hansele|Hansele]] [[Benutzer Diskussion:Hansele|<sup>(Diskussion)</sup>]] 16:22, 18. Nov. 2006 (CET)

* Da die Argumente des Löschantragstellers inzwischen widerlegt worden sind: '''Behalten''' --[[Benutzer:Biblelover|Biblelover]] 18:31, 15. Nov. 2006 (CET)

Offensichtlich unsinniger LA. '''Behalten'''--[[Benutzer:Nemissimo |Nemissimo ]] [[Wikipedia:Bibliotheksrecherche/DigiZeitschriften |<small>Unterstützt die Petition DigiZeitschriften</small>]] 21:38, 15. Nov. 2006 (CET)

Nicht nur das Wiedereinsetzen wurde nicht aufgeführt, auch das Entfernung der Löschwarnung wurde nicht richtig begründet. Warum sollte die Löschdiskussion nicht gemäß den Regeln zu Ende geführt werden? -- [[Benutzer:Achates|Achates]] [[Benutzer Diskussion:Achates|<small>...zu alt für Popmusik?</small>]] 16:35, 18. Nov. 2006 (CET)
:Die Entfernung der Löschwarnung folgt [[Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen#Anlässe]] - da steht wörtlich: ''Eine deutlich überwiegende und große Anzahl von Diskutanten hat sich unter Vorbringung gewichtiger, vernünftiger Argumente gegen die Löschung ausgesprochen. ''. In diesem Fall eindeutig der Fall. --[[Benutzer:Hansele|Hansele]] [[Benutzer Diskussion:Hansele|<sup>(Diskussion)</sup>]] 17:39, 18. Nov. 2006 (CET)

== [[Israelnetz]] (gelöscht) ==
Zwei Artikel über Nachrichtenagenturen, bei denen es keinen Hinweis darauf gibt, dass die Beiträge der Pressedienste von irgendwelchen Medien außerhalb des eigenen Spektrums aufgegriffen würden. Als interner Dienst ohne gesamtgesellschaftliche Wirkung nicht relevant. --[[Benutzer:H-stt|h-stt]] [[Benutzer_Diskussion:H-stt|<small>!?</small>]] 14:23, 12. Nov. 2006 (CET)

:Keine Relvanz erkennbar '''löschen'''. --[[Benutzer:Nolispanmo|Nolispanmo]] 15:32, 12. Nov. 2006 (CET)

::Der Artikel [[Israelnetz]] macht seine Relevanz nicht deutlich und sieht eher wie Eigenwerbung aus. '''Wenn''' da nichts kommt, das auf Relevanz verweist, und der Artikel nicht so umgearbeitet wird, dass er sich nicht mehr nach Eigenwerbung liest, '''dann''' '''löschen'''. -- [[Benutzer:Mathetes|Mathetes]] 16:20, 12. Nov. 2006 (CET)

Was ist das denn hier für ein Gewurstel? Sind die Löschanträge ausgegangen, daß sich hier zwei Artikel einen teilen müssen? Ich finde, die Diskussionen sollten sauber getrennt und nicht so vermengt werden. Man weiß ja kaum noch, wo man hinschreiben soll. - Zur Sache: IDEA unbedingt behalten. Ich mag den Verein zwar nicht, aber wenn davon ausgeht, daß mindestens in jedem dritten freikirchlichen Haushalt das IDEA-Blatt rumliegt - und das kann man - entfaltet dieser Dienst entfaltet auf jeden Fall gesamtgesellschaftliche Wirkung, ist also ohne weiteres relevant. (Mehr als einem lieb sein kann, aber doch.) In der Tat LA bar jeder Sachkenntnis. - Israelnetz allerdings nie gehört - kann aber trotzdem relevant sein. --[[Benutzer:Primus von Quack|Primus von Quack]] 16:54, 12. Nov. 2006 (CET)

Propagandaverein ("Israelnetz ist eine Nachrichtenagentur israelfreundlicher Prägung") lt. Selbstbeschreibung. Als Agentur mit einem Reporter nen Witz unter jedem Relevanzkriterium für Firmen in diesem Bereich. Und als Verein nen Fall fürs Vereins-Wiki. '''Löschen''' [[Benutzer:-OS-|-OS-]] 19:05, 12. Nov. 2006 (CET)

:Moment mal. Nur weil ''ausnahmsweise'' mal jemand israelfreundlich ist, ist das noch kein "Propagandaverein". --[[Benutzer:Primus von Quack|Primus von Quack]] 19:12, 12. Nov. 2006 (CET)

OK, dann anders. Für das Netz ist der [[Christlicher Medienverbund KEP]] Verein verantwortlich. Nachrichten, welche nicht neutral sind, sondern betont "freundlich" ist entweder Propaganda oder Gefälligkeitsjournalismus. Ich nehm aber das Löschen zurück. Bei der Bedeutung des KEP genügt aber ein Verschieben des Inhalts in dessen Lemma. Denn die Relevanzfrage für eine Nachrichtenagentur bleibt. Die Frage der Rechtsform des Netzes ebenso.[[Benutzer:-OS-|-OS-]] 19:21, 12. Nov. 2006 (CET)

'''7 Tage''' Entweder ausbauen oder bei [[Christlicher Medienverbund KEP]] einbauen --[[Benutzer:Kapeka|KpK]] [[Benutzer_Diskussion:Kapeka|(℆)]] 22:36, 12. Nov. 2006 (CET)

Bei diesem Kleinstunternehmen bin ich für Einbauen in [[Christlicher Medienverbund KEP]]. --[[Benutzer:Sr. F|Sr. F]] 22:44, 13. Nov. 2006 (CET)

Bei dem Fall würde ich auch die Integration in [[Christlicher Medienverbund KEP]] für sinnvoll halten. --[[Benutzer:Hansele|Hansele]] [[Benutzer Diskussion:Hansele|<sup>(Diskussion)</sup>]] 00:28, 14. Nov. 2006 (CET)

 Ausgebaut wurde da seit Antragsstellung nix. Sollte nachträglich noch jemand willens
 sein, die Inhalte in einen anderen Artikel zu retten, weiß dieser Jemand, [[Benutzer Diskussion:Herr Th.|wo]] er mir
 das mitteilen kann. –&nbsp;[[Benutzer:Herr Th.|<span style="font-variant:small-caps; letter-spacing:0.075em; font-style:normal;">Holger Thölking</span>]]&nbsp;<span style="font-size:0.75em; letter-spacing:0.1em; vertical-align:top;">([[Benutzer Diskussion:Herr Th.|d]]·[[Benutzer:Herr Th./Bewertung|b]])</span> 00:45, 20. Nov. 2006 (CET)

== [[Vensys]] (gelöscht)==

Unmotivierter Werbetext.
--[[Benutzer:Marcus Cyron|Marcus Cyron]] [[Wikipedia:Bücherbörse|Bücherbörse]] 14:28, 12. Nov. 2006 (CET)
:Der Löschantrag ist ungültig, da ½ Minute vorher der Artikel [[Wikipedia:Qualitätssicherung/12. November 2006#Vensys|hier]] in die [[Wikipedia:Qualitätssicherung|QS]] gestellt wurde. -- [[Benutzer:Olaf Studt|Olaf Studt]] 14:54, 12. Nov. 2006 (CET)
::Falsch. Im übrigen war als cih den Antrag gestellt hatte noch kein QS-Antrag gestellt. [[Benutzer:Marcus Cyron|Marcus Cyron]] [[Wikipedia:Bücherbörse|Bücherbörse]] 15:40, 12. Nov. 2006 (CET)
:::Beide Bapperln kamen um 14:28 Uhr hinein, da kann der Löschfreund vom Quali-Bapperl (und vice versa) durchaus nichts mitgekriegt haben. Lasst es uns inhaltlich klären: der Löschkandidat bekommt ja eh 7 Tage Zeit, in denen Qualität hergestellt und Relevanz nachgewiesen werden können. --[[Benutzer:Wahrerwattwurm|Wahrerwattwurm]] [[Benutzer Diskussion:Wahrerwattwurm|<small>Mien Klönschnack<sup>TM</sup></small>]] 15:45, 12. Nov. 2006 (CET)

Inhaltlich sind wir uns bisher wohl alle einig: wenn im Artikel die Fragen zur QS nicht zufriedenstellend beantwortet werden, kann er nur gelöscht werden. --[[Benutzer:Wahrerwattwurm|Wahrerwattwurm]] [[Benutzer Diskussion:Wahrerwattwurm|<small>Mien Klönschnack<sup>TM</sup></small>]] 16:06, 12. Nov. 2006 (CET)

Öhm, wäre an und für sich doch wohl ein klarer SLA-Fall. Mach ich jetzt aber nicht, es kann sich ruhig auch mal were anders in die Nesseln setzen. --[[Benutzer:Primus von Quack|Primus von Quack]] 20:58, 12. Nov. 2006 (CET)

Als Einsteller des QS-Bapperl melde ich mich auch mal. Als der QS-Antrag gestellt wurde, war noch kein LA drin. Die beiden Anträge sind tatsächlich wohl zeitgleich gestellt worden. Aber zurück zum Thema: In der jetzigen Form ist der Artikel nicht erhaltenswürdig. Auch die, vom Artikelschreiber gemachten, Änderungen (mehrere Wörter sind jetzt im Fettdruck) ändern nichts daran. '''7 Tage''' müssten eigentlich für die Überarbeitung reichen. --[[Benutzer:Taratonga|Taratonga]] 13:10, 13. Nov. 2006 (CET)

 Gelöscht; Antragsbegründung war auch nach sieben Tagen noch
 zutreffend. –&nbsp;[[Benutzer:Herr Th.|<span style="font-variant:small-caps; letter-spacing:0.075em; font-style:normal;">Holger Thölking</span>]]&nbsp;<span style="font-size:0.75em; letter-spacing:0.1em; vertical-align:top;">([[Benutzer Diskussion:Herr Th.|d]]·[[Benutzer:Herr Th./Bewertung|b]])</span> 00:54, 20. Nov. 2006 (CET)

== [[Depeche_Mode_-_The_Best_Of,_Volume_1_(Album)]] (erl., gelöscht) ==

Werbung. Außer der langen Playlist und Pseudo-Trivia steht hier nichts.
--[[Benutzer:Marcus Cyron|Marcus Cyron]] [[Wikipedia:Bücherbörse|Bücherbörse]] 14:30, 12. Nov. 2006 (CET)
:Als reine Werbung würde ich das nicht ansehen. Zwar gäbe es sicherlich wichtigere Alben der Band, aber von anderen haben auch Compilations eigene Artikel. '''behalten''' --[[Benutzer:Sarion|Sarion]] 15:24, 12. Nov. 2006 (CET)

::Das heißt für diesen leeren Artikel gar nichts.  '''löschen''' --[[Benutzer:Polarlys|Polarlys]] 16:53, 12. Nov. 2006 (CET) (Wobei wir natürlich rasant auf die englische WP aufholen könnten&nbsp;– quantitativ versteht sich&nbsp;– wenn wir deren Beispiel folgen würden: 
::Bandlemma: „ABC ist eine Band“ + Diskografie + Wikilinks. 
::Personenlemmas: XYZ ist Bassist bei ABC. 
::Albenlemmas: MNP ist das dritte Album von ABC. 
::Pro Interpret kommt man so leicht auf zehn Lemmas. Mindestens. --[[Benutzer:Polarlys|Polarlys]] 16:53, 12. Nov. 2006 (CET)

:Es ist richtig, dass es wichtigere Alben der Band gibt. Wenn man aber davon ausgeht, dass zumindest alle Alben der Gruppe einen Artikel erhalten werden, sollte aufgrund der Vollständigkeit dieser Artikel '''erhalten''' bleiben. Andernfalls sollte das Lemma gleich [[Gesperrtes Lemma|gesperrt]] werden, da eine Neuanlage zu befürchten ist. Um eine gleiche Verfahrensweise zu gewährleisten, sollte ebenso mit den bereits vorhandenen [[Playing the Angel]] und [[Violator]] verfahren werden. --[[Benutzer:85.214.63.253|85.214.63.253]] 19:13, 12. Nov. 2006 (CET)

'''Löschen'''. Wozu brauchen reine Best-Of-Zusammenstellungen eigene Enzyklopädie-Artikel? --[[Benutzer:88.134.44.254|88.134.44.254]] 17:02, 12. Nov. 2006 (CET)
:Zu einem Bestof lässt sich im Regelfall kein enzyklopädischer Text schreiben, nur der Vollständigkeit halber ist kein Argument. Trackliste mit Alibitext, sowas kann man in CD-Datenbanken suchen. '''Löschen''' --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]]  [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] 19:22, 12. Nov. 2006 (CET)
* Selbst bei einer so „wichtigen“ und erfolgreichen Gruppe kann ich die Bedeutung dieses "Best-Of"-Artikels nicht erkennen. '''Löschen'''. --[[Benutzer:Markus Mueller|Markus Mueller]] 13:03, 14. Nov. 2006 (CET)

'''Behalten'''
# Depeche Mode ist eine der wichtigsten und einflussreichsten Bands im Synthbereich seit 25 Jahren
# Entweder haben alle Alben eigene Lemma oder keine. Die Idee [[Violator]] (das wohl wichtigste Album der Band) zu löschen wäre ziemlich abstrus, dann lieber einem auf Kommerz ausgerichteten Best Of-Album einen Artikel zugestehen, zumal der Artikel durchaus zusätzliche Informationen bietet (allein die Tracklist geht über eine reine Tracklist hinaus und bietet die Info aus welchem Album das jeweilige Lied originär stammt). 
# Die "Chronik"-Verweise im Infokasten oben rechts ermöglichten bislang bequem zum vorherigen oder nachfolgenden Album zu springen. Dieser Artikelmehrwert würde durch eine Lücke in der Albumhistory doch an Attraktivität einbüßen - insofern ist Vollständigkeit durchaus ein Argument.
# Eine Artikelinflation ist dann nicht zu befürchten, wenn man sich auf die Großen der Musikgeschichte konzentriert und nicht jede Charts-Eintagsfliege mit zehn Artikeln adelt.
--[[Benutzer:DuMonde|DuMonde]] 01:11, 16. Nov. 2006 (CET)

:Je prominenter der Künstler und je erfolgreicher ein Album, desto größer ist hier offenbar die Chance auf einen Löschantrag. Schon die absurden LAs gegen Eminem-Multiplatinalben-Artikel, die so schlecht auch nicht waren, jetzt Depeche Mode und Nelly Furtado, aktuell so ziemlich mit die gefragtesten Künstler. Ich krieg langsam Kopfschmerzen vom dauernden Kopfschütteln. Diese absurde Veranstaltung hier hat doch überhaupt nichts mehr mit der Wikipedia-Realität zu tun. Wer die kennt, würde auf gar keine andere Idee kommen als '''behalten'''. -- [[Benutzer:Harro von Wuff|Harro von Wuff]] 01:05, 17. Nov. 2006 (CET)
*jetzt frisch auf Platz 1 der deutschen Albumcharts eingestiegen '''behalten''' -- [[Benutzer:Triebtäter|Triebtäter]] 15:51, 21. Nov. 2006 (CET)

''"Ein Album wird (gemäß eines Meinungsbilds) dann als relevant für einen Einzelartikel angesehen, wenn es von einem als relevant geltenden Musiker bzw. einer solchen Musikgruppe veröffentlicht wurde. Der Artikel muss jedoch inhaltlich über eine reine Trackliste hinausgehen, siehe [[Wikipedia:Musikalben]]."'' (Quelle: [[Wikipedia:Relevanzkriterien]]) --[[Benutzer:DuMonde|DuMonde]] 19:30, 21. Nov. 2006 (CET)

 gelöscht. Keine Relevanz erkennbar. --[[Benutzer:Thomas_Goldammer|Thogo]] <small>[[Benutzer_Diskussion:Thomas_Goldammer|'''(Disk.''']]/[[Benutzer:Thomas Goldammer/Bewertung|'''Bew.)''']]</small> 21:00, 21. Nov. 2006 (CET)

== [[Loose_(Album)]] (zurückgezogen) ==

Werbung. Reine Tracklist, keine, überhaupt keine weiterführende Informationen.
--[[Benutzer:Marcus Cyron|Marcus Cyron]] [[Wikipedia:Bücherbörse|Bücherbörse]] 14:32, 12. Nov. 2006 (CET)
:Der Artikel wurde mit einigen Zusatzinformationen ausgestattet, womit der Vorwurf der Werbung sich nun nicht mehr rechtfertigen lässt.
:: Ein Fall für die QS aber nich für die Löschkandidaten. Qualitativ grottig, aber er kann verbessert werden. Man sollte erst versuchen alle Möglichkeiten auszureizen bevor man einen LA stellt. Ich werde mich in den nächsten Tagen Mal an die Verbesserung machen. [[Benutzer:Julius1990|Julius1990]] 15:34, 12. Nov. 2006 (CET)
:::Bisher ist nichts verbessert worden - bisher ist das eine reine Liste. Ohne jeden Mehrwert zum CD-Cover. Ich mag sie wirklich sehr gern, ist ein tolles Album - aber ich sehe nicht, was einen Eintrag rechtfertigen könnte. Ich lasse mich gern eines besseren belehren, aber man kann das Album bisher nun wirklich noch nicht als wichtig bezeichnen. [[Benutzer:Marcus Cyron|Marcus Cyron]] [[Wikipedia:Bücherbörse|Bücherbörse]] 15:44, 12. Nov. 2006 (CET)
:::: Ich hab ja auch gar nicht gesagt, dass der Artikel im Moment hervorragend ist ;) [[Benutzer:Julius1990|Julius1990]] 15:54, 12. Nov. 2006 (CET)
::::: Er ist zwar noch lange nicht fertig und wird noch weiter verbessert, trotzdem denke ich, dass ich nun mit '''Behalten''' stimmen kann. [[Benutzer:Julius1990|Julius1990]] 16:59, 12. Nov. 2006 (CET)

'''Behalten''' - Das Album ist äusserst erfolgreich und der Informationsgehalt des Artikels hat in der Zwischenzeit bereits zugenommen. [[Benutzer:MRB|MRB]] 16:30, 12. Nov. 2006 (CET)

:Richtig, jetzt sieht das wirklich gut aus. Darum ziehe ich den LA zurück. Gebe aber zu bedenken, daß der Artikel mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht ohne den LA jetzt so aussehen würde. [[Benutzer:Marcus Cyron|Marcus Cyron]] [[Wikipedia:Bücherbörse|Bücherbörse]] 18:45, 12. Nov. 2006 (CET)

:: Nun ja. Ehrlich gesagt bin ich über die Beobachtungsliste drauf gestoßen, weil jemand den Link entfernt hat und das im Kommentarfeld begründet hat. Ich möchte hier eigentlich nicht mehr so oft vorbeischauen und mich auf konstruktive Arbeit begrenzen. Aber wahrscheinlich hats am Ende vielleicht doch der LA gebracht. ;) [[Benutzer:Julius1990|Julius1990]] 22:23, 12. Nov. 2006 (CET)

:::Wenn die Leute hier nicht vorbeischauen und die Artikel retten, haben wir nur solche Artikelleichen in der WP, wie zum Zeitpunkt meiner Antragsstellung. Leider. Ich dachte auch mal, es ginge anders. Aber die Realität hat mich nicht eingeholt, sondern wie ein LKW überrollt. [[Benutzer:Marcus Cyron|Marcus Cyron]] [[Wikipedia:Bücherbörse|Bücherbörse]] 22:39, 12. Nov. 2006 (CET)

== [[Onda Latina]] (erledigt, Löschantrag zurückgezogen) ==

Wikipedia ist keine Tageszeitung. Der Artikel ist ein in die Länge gezogener Veranstaltungshinweis. Der Text besteht zu 70 Prozent aus Floskeln ("Verbesserung der Lebenssituation", "Alternativen zur offiziellen Politik aufzeigen",  ...). Die meisten dieser Floskeln zielen auf Stimmungmache ("breit gefächertes Kulturprogramm", "wichtiger und langjähriger Bestandteil der österreichischen Kulturlandschaft", ...). Daneben gibt es unerträgliche Schnuddeligkeiten wie "veranstaltet vidc / kulturen in bewegung". -- [[Benutzer:Kerbel|Kerbel]] 14:46, 12. Nov. 2006 (CET)
:Kann die Relevanz nicht beurteilen, aber der Text liest sich wie reines Werbegeschrubbel --[[Benutzer:Nolispanmo|Nolispanmo]] 15:18, 12. Nov. 2006 (CET)
::Irgendeine Form von Relevanz mag sowas tatsächlich haben. Hab den Text daher zuletzt einfach zusammengestrichen. So wird es wohl gehen. -- [[Benutzer:Kerbel|Kerbel]] 16:20, 12. Nov. 2006 (CET)
::Mich graust es allerdings ziemlich, wenn ich mir diese Massen von Artikeln anschaue: [[EU-LAC]], [[EULAC Business Summit]], [[EU-Lateinamerika-Gipfel]] und etliche andere. Mehr als die Hälfte davon dürfte überflüssig sein. -- [[Benutzer:Kerbel|Kerbel]] 16:36, 12. Nov. 2006 (CET)

== [[Gns]] (erl.) ==

Ein selbsternannter "Pressedienst" der sich über Google-Anzeigen "finanziert" und noch heute (12. November 2006) eine "Umfrage" zum Thema "Wer gewinnt die Fußballweltmeisterschaft" auf seiner Startseite hat. löschen, gern auch schnell. --[[Benutzer:H-stt|h-stt]] [[Benutzer_Diskussion:H-stt|<small>!?</small>]] 14:51, 12. Nov. 2006 (CET)
:'''schnell löschen''' --[[Benutzer:Nolispanmo|Nolispanmo]] 15:18, 12. Nov. 2006 (CET)

== [[Rote Rosen]], jetzt [[Rote Rosen (Fernsehserie)]] (gelöscht) ==

Es liefen noch nicht genügend Folgen der Serie, so dass die [[WP:RK|Relevanzkriterien]] nicht erfüllt werden. Nachdem der Artikel zwei Tage vor Serienstart mal wieder eingestellt wurde, scheint der Verfasser eine werbefinanzierte Glaskugel zu besitzen, auch wenn Affenkrieger Entwarnung gibt, scheint mir auf Grund der fehlenenden Quellenangaben und des Werbesprechs im Abschnitt Handlung, eine URV möglich, leider kann ich das nicht nachweisen. -- [[Benutzer:Achates|Achates]] [[Benutzer Diskussion:Achates|<small>„Sprich mit der Hand...“</small>]] 14:57, 12. Nov. 2006 (CET)

Außerdem ist das Lemma ohne Klammerzusatz "Fernseherie" irreführend. [[Benutzer:Uka|Uka]] 15:26, 12. Nov. 2006 (CET)
:Bei welcher Gelegenheit könnte es einen denn in die Irre führen, mal von Löschkandidaten und Newpages abgesehen? Zum Thema: Aus Relevanzgründen zu löschen fände ich ein bißchen albern, das willkürliche Episondenzahlkriterium hat sich ja eh bald erledigt. Qualitativ ist das - mit Ausnahme von ein paar unnötigen Satzzeichen im Handlungsabschnitt auch O.K. Auf den URV-Verdacht hätte man den Autor ansprechen können. Solange da nichts handfestes kommt '''behalten'''. --[[Benutzer:NoCultureIcons|NoCultureIcons]] 19:25, 12. Nov. 2006 (CET)

::In die Irre führen bei der mir nicht ganz abwegig erscheinenden Gelegenheit, daß jemand bei Rote Rosen eher an die Liebes-Symbolik denkt, über die er oder sie sich informieren möchte, und weniger an eine Seifenoper. [[Benutzer:Uka|Uka]] 20:09, 12. Nov. 2006 (CET)

In die Irre führen könnte es, weil es allein schon unzählige Lieder mit dem Titel gibt. Eine kleine Auswahl:
* http://www.klassika.info/Komponisten/Strauss_R/Lied/TrV_119/index.html 
* http://www.freddybreck.de/texte/rote_rosen.html
* http://www.siebenbuergersachsen.de/volkslieder.htm#rosen
und noch wesentlich mehr, die "rote Rosen" im Titel haben, also ebenfalls unter diesem Stichwort gesucht werden könnten:
* "Für mich soll's rote Rosen regnen" von [[Hildegard Knef]]
* Rote Rosen, rote Lippen, roter Wein von [[René Carol]]
* http://www.bol.de/shop/home/artikeldetails/rote_rosen_fuer_mama/EAN0602498723487/ID6900714.html 
* http://www.swr.de/swr4/bw/musik/onair/musikrecherche/-/id=258018/nid=258018/did=1539812/1hf7lv8/index.html
Außerdem gibt es Gedichte mit dem Titel "Rote Rosen":
* http://meister.igl.uni-freiburg.de/gedichte/sto_t13.html
* http://www.welt-der-rosen.de/rosged/holz-arno_rote.htm
Hinzu kommen das Symbol, das ebenfalls unter diesem Lemma gesucht werden könnte, wie Uka bereits anführte: [[Rosen#Symbolik]],<br> und dasselbe Stichwort bei der Suche nach Filmen [http://www.deutsches-filminstitut.de/filme/f016976.htm], [http://rhein-zeitung.de/magazin/kino/galerie/r/roterosen/] oder Kunstwerken, z. B. gibt es ein Gemälde von Emil Nolde aus dem Jahr 1907 mit dem Titel "Rote und gelbe Rosen", oder Artikel wie [http://kunst.zeit.de/625.html?&tx_cccbrowse_pi1%5Bpointer%5D=2&cHash=574c8285b0]
oder bei der Suche nach Büchern: [http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/3404104943/dooyoo/ref=nosim], [http://www.bol.de/shop/home/artikeldetails/rote_rosen_der_scheingemahl/hedwig_courths_mahle/ISBN3-404-15131-3/ID4180552.html]<br>
Genug der Irreführung für den Anfang? ;-) --[[Benutzer: Cornelia-etc.| Cornelia]]  [[Benutzer Diskussion: Cornelia-etc.|-etc.]] [[Benutzer:Cornelia-etc./Bewertung| ...]] 20:17, 12. Nov. 2006 (CET)

Und daneben noch das Pseudonym der [[Toten Hosen]] für ihr Weinachtsprojekt vor paar Jahren. Glaub, sogar Platz 1 der Charts.[[Benutzer:-OS-|-OS-]] 20:29, 12. Nov. 2006 (CET)

Ja, genau, siehe http://www.roten-rosen.de/ <br>
An Liedern gibt es noch von [[Die Flippers]] "Rote Rosen",  [http://www.sonybmg.de/artists2.php?iA=7&artist=22380&product=82876697472], [[Lale Andersen]] sang "Drei rote Rosen" und zudem "Irgendwann blühen wieder rote Rosen", die [[Münchener Freiheit (Band)|Münchener Freiheit]] sang "Rote Rosen, weiße Träume", der [[Zupfgeigenhansel]] "Wenn's Schneiet Rote Rosen", [[Gitti und Erika]] trällerten "Solang noch rote Rosen blühn", die [[Kastelruther Spatzen]] besingen "Sieben rote Rosen", dann gibt es noch einen alten Heimatfilm mit [[O. W. Fischer]] und [[Rudolf Prack]] "Tausend rote Rosen blühn" [http://www.br-online.de/kultur-szene/film/tv/0507/05029/], eine Folge aus Staffel 1 von [[Alarm für Cobra 11]] hieß "Rote Rosen, schwarzer Tod", eine Komödie von Aldo de Benedetti heißt "Zwei Dutzend rote Rosen" [http://www.volksbuehne-bad-homburg.de/stuecke/1970/1978_05_23.html] etc. etc. pp. ohne Anspruch auf Vollständigkeit. Für eine Begriffsklärung gäbe es folglich reichlich Material, zumal die meisten Menschen auf der Suche nach einem der Lieder oder ihrer Interpreten oder einem der Filme vermutlich einfach "rote Rosen" in die Suchmaske eingeben werden. :-) --[[Benutzer: Cornelia-etc.| Cornelia]]  [[Benutzer Diskussion: Cornelia-etc.|-etc.]] [[Benutzer:Cornelia-etc./Bewertung| ...]] 21:10, 12. Nov. 2006 (CET)

Äh, O.K., ich seh's ein. Wir können uns wieder den Themen Relevanz und URV widmen, um's Verschieben und BKL-Einrichten kümmer ich mich sobald mein Artikel [[Rote Rosen (Flippers)]] fertig ist ;). --[[Benutzer:NoCultureIcons|NoCultureIcons]] 21:14, 12. Nov. 2006 (CET)
:<nowiki>*lol*</nowiki> An die Telenovela denke ich bei Rote Rosen zwar fast ganz zuletzt, habe auch nicht vor, sie mir zu Gemüte zu führen, aber für relevant halte ich sie dennoch, denn sie wird sicher ihre Fangemeinde finden. Eine URV ist bislang nicht nachgewiesen, also '''behalten''' und bitte auf [[Rote Rosen (Fernsehserie)]] '''verschieben'''. Wenn ich anlässlich der Artikelerstellungen bezüglich der BKL Wünsche äußern darf, würde ich Knefs [[Für mich soll's rote Rosen regnen]], [[Rote Rosen (Theodor Storm)]] und [[Rote Rosen (Richard Strauss)]] in der Prioritätenliste erheblich weiter vorne ansetzen als [[Rote Rosen (Flippers)]]. ;-) Von denen gibt es übrigens noch weitere Lieder mit roten Rosen [http://www.lyricsfreak.com/d/die+flippers/auf+rote+rosen+fallen+trnen_20200648.html], [http://www.nomorelyrics.net/song/172874.html] *g*  Btw: Irgendwer sang in den 50ern auch mal "Schenk' deiner Frau doch hin und wieder rote Rosen", [[Johannes Heesters]] sang "Schenkt man sich rote Rosen in Tirol" (und [[André Rieu]] spielt es heutzutage), es gibt ein Kabarett-Programm mit dem Titel "Rote Rosen, lose Sitten, roter Wein" [http://www.theaterluegallee.de/?title=2&content=solo&eventID=108] und eine Erzählung von ''Lucie Ideler'' über den 7jährigen Krieg: "Weiße und Rote Rosen". Zwar wohl kaum relevant aber witzig ist dies hier: [http://www.myvideo.de/watch/218136] 
:Ernst und imho durchaus auch relevant, falls man genug Informationen für einen Artikel darüber beisammen bekäme, wäre hingegen [[Rote Rosen (Sarajewo)]], Erbe des Scharfschützen-Terrors im Krieg: ''Die Granatlöcher im Asphalt hat man an manchen Stellen inzwischen mit rotem Gummi aufgefüllt, auf dass niemand die Toten vergessen möge. Die schaurigen Flecken nennen die Einwohner „Sarajewos rote Rosen“.'' [http://www.datum.at/7804/stories/802341/] Damit höre ich jetzt auch auf, rote Rosen aufzuzählen, versprochen. --[[Benutzer: Cornelia-etc.| Cornelia]]  [[Benutzer Diskussion: Cornelia-etc.|-etc.]] [[Benutzer:Cornelia-etc./Bewertung| ...]] 23:14, 12. Nov. 2006 (CET)
::Ich habe mir erlaubt eine BKL für [[Rote Rose]] anzulegen und die [[Roten Rosen]] dort einzubauen. Die BKL kann nach Belieben aus- und umgebaut werden. mfg--[[Benutzer:Regiomontanus|Regiomontanus]] 23:20, 13. Nov. 2006 (CET)
:::Danke. :-) --[[Benutzer: Cornelia-etc.| Cornelia]]  [[Benutzer Diskussion: Cornelia-etc.|-etc.]] [[Benutzer:Cornelia-etc./Bewertung| ...]] 01:21, 17. Nov. 2006 (CET)
Ich habe gestern erstmalig die Sendung gesehen und wolte wisen, wo der Ort der Handlung ist. Da war der Artikel hilfreich. Zumal die Quellen (ARD) nicht viel zu den Drehorten sagen.--[[Benutzer:Warweg|Werner Warweg]] 16:17, 18. Nov. 2006 (CET)

Artikel '''behalten''' und die endlosen Diskussionen um die Löschung dieses Eintrags endlich beenden...! --[[Benutzer:MattiPierce]] 17:20, 19. Nov. 2006 (CET)

 Werbung, [[WP:RK#Fernsehserien]] nicht erfüllt. -- [[Benutzer:Carbidfischer|Carbidfischer]] <small>[[Benutzer Diskussion:Carbidfischer/Wikiteria|Kaffee?]]</small> 12:40, 21. Nov. 2006 (CET)

== [[GlobKult]] (gelöscht)==

Relevanzschwelle unterschritten. Online-Portal von Kulturschaffenden ohne erkennbare Außenwirkung: 3 (in Worten: drei) unabhängige Treffer bei google sind für ein Online-Medium tödlich. Dafür aber großspurig unter [[:Kategorie:Nachrichtenagentur]] eingetragen. --[[Benutzer:H-stt|h-stt]] [[Benutzer_Diskussion:H-stt|<small>!?</small>]] 15:02, 12. Nov. 2006 (CET)
:Werbung. '''löschen''' --[[Benutzer:Nolispanmo|Nolispanmo]] 15:20, 12. Nov. 2006 (CET)
::SLA gestellt: evident irrelevant, Werbung und Weblink mir nicht geheuer. --[[Benutzer:Primus von Quack|Primus von Quack]] 21:45, 12. Nov. 2006 (CET)

 Dem SLA kam nach: –&nbsp;[[Benutzer:Herr Th.|<span style="font-variant:small-caps; letter-spacing:0.075em; font-style:normal;">Holger Thölking</span>]]&nbsp;<span style="font-size:0.75em; letter-spacing:0.1em; vertical-align:top;">([[Benutzer Diskussion:Herr Th.|d]]·[[Benutzer:Herr Th./Bewertung|b]])</span> 22:16, 12. Nov. 2006 (CET)

== [[Sören Olsson]] (bleibt) ==

Vielleicht ist Ollson ja relevant, aber aus diesem Stub geht das nicht hervor
--[[Benutzer:WolfgangS|WolfgangS]] 15:24, 12. Nov. 2006 (CET)
*Eine Notüberarbeitung durchgeführt. Vielleicht mag ja noch jemand mit schwedischen Sprachkenntnissen, den Artikel von dort übersetzen. -- [[Benutzer:Triebtäter|Triebtäter]] 15:33, 12. Nov. 2006 (CET)

*'''Behalten'''. Relevant ist er auf jeden Fall, der Rest ergibt sich. -- [[Benutzer:J budissin|j.budissin]]-[[Benutzer Diskussion:J budissin|disc]] 18:19, 13. Nov. 2006 (CET)

 Bleibt; geht als gültiger Stub durch. –&nbsp;[[Benutzer:Herr Th.|<span style="font-variant:small-caps; letter-spacing:0.075em; font-style:normal;">Holger Thölking</span>]]&nbsp;<span style="font-size:0.75em; letter-spacing:0.1em; vertical-align:top;">([[Benutzer Diskussion:Herr Th.|d]]·[[Benutzer:Herr Th./Bewertung|b]])</span> 01:13, 20. Nov. 2006 (CET)

== [[Leopold Graf von Thun und Hohenstein]] (erledigt, redir) ==

Da bereits Ausführlicheres unter [[Leo von Thun-Hohenstein]] vorhanden ist, könnte man meiner Meinung nach auf den Eintrag [[Leopold Graf von Thun und Hohenstein]] verzichten. Mit Gruß, --[[Benutzer:132-180|132-180]] 15:25, 12. Nov. 2006 (CET)
 Jetzt Redirect, einziger Link umgebogen --[[Benutzer:H-stt|h-stt]] [[Benutzer_Diskussion:H-stt|<small>!?</small>]] 15:39, 12. Nov. 2006 (CET)

Wär's nicht besser andersrum? Leopold dürfte doch der "korrekte" Vorname sein und Leo der Spitz- oder Rufname, da würde ich eher unter Leopold lemmatisieren. vgl. [[Berti Vogts]] > [[Hans-Hubert Vogts]] (allerdings steht [[Joseph Martin Fischer]] unter [[Joschka Fischer]]). Gibt's da eine Regel? --[[Benutzer:Proofreader|Proofreader]] 00:45, 13. Nov. 2006 (CET)

== [[Faustregeln (Luftfahrt)]] (erl., bleibt) ==

Das lernt man in der Flugschule, aber ich glaube nicht das Wikipedia das braucht. -- [[Benutzer:Soultcer|David Triendl]] 15:54, 12. Nov. 2006 (CET)

braucht die Wikipedia. '''Behalten'''. Rechtshinweis drunter oder gibt es einen ''Flughinweis'': "bitte nicht nur nach Wikipedia-Angaben fliegen" ? Qualität ist vielleicht (noch) nicht optimal. [[Benutzer:Dreadn|Dreadn]] 16:24, 12. Nov. 2006 (CET)

*[[WP:WWNI]], Punkt 8. In der Form nicht Enzyklopädietauglich. '''Löschen'''. --[[Benutzer:Triggerhappy|Trigger]][[Benutzer Diskussion:Triggerhappy|happy]] 17:23, 12. Nov. 2006 (CET)

Relevanz gegeben, aber in der Form nicht ausreichend, ist unverständlich. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] 18:55, 12. Nov. 2006 (CET)

Argument WP:WWNI greift nicht, da keine Anleitung für ein bestimmtes Flugzeug. Wieviele [[Pilot]]en gibt es im deutschen Sprachraum, 1000e, 10000e ? ..und das Landen ist das Wichtigste beim Fliegen. Qualitätssicherung: Unverständlich wäre gerechtfertigt. nochmal: [[Benutzer:Dreadn|Dreadn]] 19:24, 12. Nov. 2006 (CET)
:Was bitte sehr hat das mit einem bestimmten Flugzeug zu tun? Es geht nicht darum, dass der Text unverständlich ist, sondern, dass er in der Form eine Anleitung/Ratgeber darstellt, wozu eine Enzyklopädie nunmal nicht dienen soll. Allein der erste Satz "Hier sind einige Faustregeln für Piloten zusammengestellt" ist nicht enzyklopädisch und weist auf die Absicht des Artikels hin: Anleitung/Ratgeber.
:In der Form ist das zu löschen. Sieben Tage sind ja Zeit um das in eine annehmbare Form zu bringen. --[[Benutzer:Triggerhappy|Trigger]][[Benutzer Diskussion:Triggerhappy|happy]] 19:54, 12. Nov. 2006 (CET)
Viel zu viele Abkürzungen, die größtenteils nicht erläutert werden (FPM, DME etc.), zu einigen englischen Begriffen sollte eine deutsche Übersetzung geliefert werden. Außerdem sollten grammatikalisch saubere Sätze da stehen. Die Frage der Relevanz hingegen stellt sich für mich nicht. '''verbessern''' [[Benutzer:Erzwo|Erzwo]] 14:12, 13. Nov. 2006 (CET)

Ich bin der Autor des Artikels und bin natürlich dafür ihn zu lassen. Das Thema ist umfangreich und nicht unwichtig, wie eine Suche bei googel leicht ergibt: "rules of thumb aviation", "rules of thumb descent", "rules of thumb bank angel". Usprünglich wollte ich noch viele Faustregeln hinzufügen, wurde aber wieder mal von den Löschgeiern überrascht (man sollte halt nicht halbfertige Artikel einstellen). Um dem Ganzen einen etwas enzyklopädischen Touch zu geben, sollte man vielleicht auch noch andere Arbeitserleichterungen im Cockpit aufnehmen und die Berechnungen nur als ein Beispiel unter vielen lassen. Dann müßte aber der Name des Artikels geänder werden - vielleicht in "Arbeitsorganisation im Cockpit", "Arbeitserleichterungen im Cockpit" ...(mir fällt nichts passendes ein). Vielleicht je Kategorie nur 2 Beispiele und den Rest erst mal auf die Diskussionsseite, wo es überarbeitet werden kann. 
Ich habe den Artikel jetzt insgesamt noch etwas erweitert. Mehr Arbeit investiere ich aber vorläufig nicht mehr dafür. Um das Niveau des Artikel zu halten, sollte nicht alles bis in letzte Detail erklärt werden - ein Link muß reichen (das tun die Mathmatiker in ihren Artikel in der Wiki auch nicht). Freundlicherweise wurden die Abkürzungen schon von jemandem verlinkt. Alle weiteren Abkürzungen findet man unter dem von mir hinzugefügten Link [[Abkürzungen/Luftfahrt]] (daran arbeite ich schon seit Monaten). Das Argument für den Löschantrag, daß man das in der Flugschule lernt, ist für mich kein Hinderungsgrund, daß es nicht in der Wiki stehen darf. Alles, was in de rWiki steht kann man auch in irgendeiner Schule oder Uni lernen. Auch in der [[:Kategorie:Rechenhilfsmittel]] stehen vergleichbare Faustregeln.
Übrigens ist der Luftfahrtbereich in der Wiki noch sehr lückenhaft abgedeckt. Also '''stehen lassen''' und a'''uf die QS-List setzen'''.--[[Benutzer:RosarioVanTulpe|stefan]] 22:09, 16. Nov. 2006 (CET)
:Wie Du schon sagst: "man sollte halt nicht halbfertige Artikel einstellen". Das nächste Mal wäre es vielleicht ratsam so etwas im eigenen Benutzernamensraum vorzubereiten und dann zu verschieben. Wenn der Artikel in der Form überarbeitet wird, wie Du es vorgeschlagen hast, stimme ich natürlich auch für QS und behalten. In der jetzigen Form kommt das für mich aber nicht in Frage. Gruß --[[Benutzer:Triggerhappy|Trigger]][[Benutzer Diskussion:Triggerhappy|happy]] 08:15, 17. Nov. 2006 (CET)

 bleibt. Relevanz ist gegeben. --[[Benutzer:Thomas_Goldammer|Thogo]] <small>[[Benutzer_Diskussion:Thomas_Goldammer|'''(Disk.''']]/[[Benutzer:Thomas Goldammer/Bewertung|'''Bew.)''']]</small> 20:13, 21. Nov. 2006 (CET)

== [[Fant]] (erl., gelöscht) ==

Wörterbucheintrag + Bonmot. --[[Benutzer:Planegger|Planegger]] 15:58, 12. Nov. 2006 (CET)

'''Behalten''', aber ausbauen. Z. B. fehlt die Etymologie. --[[Benutzer:Xocolatl|Xocolatl]] 20:24, 12. Nov. 2006 (CET)

Sehr richtig, ist ein Fall für für eine entsprechende QS. Also bitte '''behalten'''. -- [[Benutzer:€pa|€pa]] 21:13, 12. Nov. 2006 (CET)

:::Viel Etymologie ist nicht. Habe sie im ollen Meyers gefunden. Natürlich sucht der Leser nach Begriffen wie diesem, sollten sie ihm bei der Lektüre eines älteren literarischen Werkes unterkommen. Daher '''behalten''' --[[Benutzer:Peng|nfu-peng]]  [[Benutzer Diskussion:Peng|<small>Diskuss</small>]] 13:35, 13. Nov. 2006 (CET)

behalten. Sehe keinen Grund warum nicht?!

 gelöscht. Wörterbucheintrag, daher siehe [[wikt:Fant|Wiktionary-Eintrag „Fant“]]. --[[Benutzer:Thomas_Goldammer|Thogo]] <small>[[Benutzer_Diskussion:Thomas_Goldammer|'''(Disk.''']]/[[Benutzer:Thomas Goldammer/Bewertung|'''Bew.)''']]</small> 20:05, 21. Nov. 2006 (CET)

== [[AnNoText]] (bleibt)==

SLA (Relevanzfrage) mit Einspruch. --[[Benutzer:FritzG|Fritz]] [[Benutzer Diskussion:FritzG|@]] 16:01, 12. Nov. 2006 (CET)

Ich glaub wohl, es hackt. Werbegeschwurbel, durchaus völlig schnellwegfähig. --[[Benutzer:Primus von Quack|Primus von Quack]] 18:56, 12. Nov. 2006 (CET)

[[Benutzer:Primus von Quack|Primus von Quack]]: Ob es bei dir hackt, weiß ich nicht. Ich darf doch sehr bitten....[[Benutzer:Papa1234|Karl-Heinz]] 19:37, 12. Nov. 2006 (CET)

Werbegeschwurbel ist wohl etwas übertrieben. Relevant ist der Eintrag jedenfalls. '''Behalten.''' --[[Benutzer:Romwriter|&#x5b;Rw&#x5d;]] [[Benutzer_Diskussion:Romwriter|'''''!?''''']] 21:02, 12. Nov. 2006 (CET)

Noch mal drüber geguckt, diesmal etwas sorgfältiger. Gebe meinen Widersprechern Recht und ziehe meine letzte Bemerkung zurück. Relevant. - Verbitte mir aber persönliche Angriffe. Mir geht es um die Sache, auch wenn ich manchmal etwas zu schnell bin. --[[Benutzer:Primus von Quack|Primus von Quack]] 21:11, 12. Nov. 2006 (CET)

 Bleibt. –&nbsp;[[Benutzer:Herr Th.|<span style="font-variant:small-caps; letter-spacing:0.075em; font-style:normal;">Holger Thölking</span>]]&nbsp;<span style="font-size:0.75em; letter-spacing:0.1em; vertical-align:top;">([[Benutzer Diskussion:Herr Th.|d]]·[[Benutzer:Herr Th./Bewertung|b]])</span> 01:18, 20. Nov. 2006 (CET)

== [[My-Laupheim]] (gelöscht)==

offensichtlich irrelevant -- [[Benutzer:Triebtäter|Triebtäter]] 16:07, 12. Nov. 2006 (CET)

...und darum '''löschen'''. [[Benutzer:Uka|Uka]] 18:03, 12. Nov. 2006 (CET)
:Und zwar schnell. Ich war mal so frei: SLA gestellt. --[[Benutzer:Primus von Quack|Primus von Quack]] 18:33, 12. Nov. 2006 (CET)

== [[Prinzessin Mako]] (erl., Lemma gesperrt) ==

SLA mit Einspruch. Originalbegründung:

Wiedergänger, s. [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALog&type=&user=&page=Prinzessin+Mako] und [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALog&type=&user=&page=Mako+%28Prinzessin%29] --[[Benutzer:Asthma|Asthma]] 16:04, 12. Nov. 2006 (CET)
:'''Einspruch.''' Ich weiss nicht, was aus den bisherigen Artikeln hervorgegangen ist, aber die Prinzessin ist offizielles Mitglied des Japanischen Kaiserhauses und dürfte als solche auf jeden Fall relevant sein. --[[Benutzer:Hansele|Hansele]] [[Benutzer Diskussion:Hansele|<sup>(Diskussion)</sup>]] 16:06, 12. Nov. 2006 (CET)

 Das nächste mal gleich [[WP:WW]] bemühen und nicht son Kasperletheater. --[[Benutzer:Asthma|Asthma]] 16:24, 12. Nov. 2006 (CET)

[BKonfl] Hier fehl am Platze: Als [[Mako (Prinzessin)]] wurde der Artikel nach regulärer [[Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13._September_2006#Mako_.28Prinzessin.29_.28Gel.C3.B6scht.29|Löschdisku]] entfernt. Bitte die Prinzessinnenwiederbelebung  auf der [[WP:WW|entsprechenden Seite]] beantragen. --[[Benutzer:Wahrerwattwurm|Wahrerwattwurm]] [[Benutzer Diskussion:Wahrerwattwurm|<small>Mien Klönschnack<sup>TM</sup></small>]] 16:26, 12. Nov. 2006 (CET)

== [[Lamello]] (verschoben: [[Holzverbindungsplättchen]])==

Erfüllt nicht die [[Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen]]. Außerdem halte ich den Artikel für Werbung. -- [[Benutzer:Soultcer|David Triendl]] 16:22, 12. Nov. 2006 (CET)
:Nun ja, der Artikel befaßt sich ja auch eigentlich nicht mit dem Unternehmen, sondern mit dem Produkt. Weiß jemand zu sagen, ob die Teile bei anderen Herstellern anders heißen? D.h. das werden sie bestimmt, aber wie? Darüber könnte man höchstens dann eine Artikel schreiben. Das hier als Werbegeschwurbel '''entsorgen'''. --[[Benutzer:Primus von Quack|Primus von Quack]] 18:19, 12. Nov. 2006 (CET)
::Laut [[Liste der Begriffsmonopole]] ist Lamello ein ebensolches und wird also überall so genannt, allerdings stammt der dortige Eintrag von genau der IP, die auch den Lamello-Artikel verfasst hat. Ganz von der Hand zu weisen scheint das aber nicht zu sein, siehe z.B. [http://www.dinkel-pinselversand.de/onlineshop/pinselversand.htm?d_42120_Holzverbindungsplattchen_Gr__20__1000_Stck___ab_3_Karton_a_18_95_EUR503.htm hier], gibt aber auch Firmen, die die Dinger einfach als Holzverbindungsplättchen verkaufen: [http://www.holz-wieser.de/default.htm?produkte/vbp.htm]. --[[Benutzer:Proofreader|Proofreader]] 00:35, 13. Nov. 2006 (CET)
:::Dann wage ich mich mal an meine erste Verschiebung. Ich hab heute noch nicht genug auf die Kappe gekriegt hier... Nein, im Ernst. Ich finde, das ist dran. --[[Benutzer:Primus von Quack|Primus von Quack]] 02:40, 13. Nov. 2006 (CET)
::::Done. Verschoben nach [[Holzverbindungsplättchen]] und hoffentlich alles ordentlich aufgeräumt. Zur Kontrolle: [[Lamello]], [[Formfederfräse]], [[Formfedern]]. Ächz. --[[Benutzer:Primus von Quack|Primus von Quack]] 03:03, 13. Nov. 2006 (CET)
:::::Ups, LA-Bapperl gleich mit vernichtet. Ist das okay so, oder soll`s wieder rein. --[[Benutzer:Primus von Quack|Primus von Quack]] 03:12, 13. Nov. 2006 (CET)
::::::Der Form halber vielleicht besser nochmal rein damit - warte mal noch die Meinung von David Triendl ab, aber mit Deiner Umarbeitung sollte er eigentlich leben können. --[[Benutzer:Proofreader|Proofreader]] 13:59, 13. Nov. 2006 (CET)
::::::: Aber klar kann ich damit leben ;-). --[[Benutzer:Soultcer|David Triendl]] 17:09, 13. Nov. 2006 (CET)
::::::::Na, denn bin ich ja erleichtert. --[[Benutzer:Primus von Quack|Primus von Quack]] 00:18, 14. Nov. 2006 (CET)

== [[GermNews]] (erl., gelöscht) ==

Amateur-Nachrichtenagentur im Internet. Verbreitungsdaten sind auf dem Stand von 2003(!), die Mitarbeiterliste wurde seit Januar 2005 nicht mehr editiert, aber in der [[:Kategorie:Nachrichtenagentur]] eingetragen. Ach ja: Die im Artikel erwähnte Verbreitung über eine Newsgroup wurde schon irgendwann rund um 2004 eingestellt. Vielleicht kann man so ein ehrenamtliches Projekt sympathisch finden, in einer Enzyklopädie es falsch. --[[Benutzer:H-stt|h-stt]] [[Benutzer_Diskussion:H-stt|<small>!?</small>]] 16:34, 12. Nov. 2006 (CET)

'''Löschen,''' Mini-Nachrichtenagentur auf ehrenamtlicher Basis. Enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden.--[[Benutzer:SV Leschmann|SVL]] [[Benutzer Diskussion:SV Leschmann|'''☺''']] [[Benutzer:SV Leschmann/Bewertung|<small>Bewertung</small>]] 00:52, 13. Nov. 2006 (CET)

'''Behalten''' GermNews hatte in den Anfängen des Web eine gewisse Bedeutung als es schwierig war im Ausland Nachrichten aus Deutschland zu bekommen. --[[Benutzer:RobertLechner|RobertLechner]] 22:44, 18. Nov. 2006 (CET)

 gelöscht. keine Relevanz. --[[Benutzer:Thomas_Goldammer|Thogo]] <small>[[Benutzer_Diskussion:Thomas_Goldammer|'''(Disk.''']]/[[Benutzer:Thomas Goldammer/Bewertung|'''Bew.)''']]</small> 19:57, 21. Nov. 2006 (CET)

==[[Benutzer:Edith Wahr/Portal Boulevard]] (erledigt, humorlosen LA entfernt)==

Schade um die schöne Idee und die Mühe, aber es ist eine unenzyklopädische Spielerei, die gegen [[WP:WWNI]] verstößt, Punkte
*(3) Gerüchteküche
*(4) Fanseite
*(6) Webspaceprovider und Blog
*(7) Nachrichtenportal

Dient nicht der Vorbereitung eines Artikels und nicht der Enzyklopädie. Suggeriert, dass unsere weiblichen Benutzer dumm sind, sich mit diesen Themen zu beschäftigen. Herabsetzung weiblicher Benutzer und das Gegenteil von Emanzipation der Frau. Dieser Seite und ähnlichen Ideen sollten in Wikipedia grundsätzlich nicht zugelassen werden. Carus [[Benutzer:217﹒125﹒121﹒169|217﹒125﹒121﹒169]] 16:38, 12. Nov. 2006 (CET)

Erstens: Ceterum Censio, Benutzerseiten sind tabu. Zweitens eine durchaus gelungene Satire. '''Behalten''' --[[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] 16:46, 12. Nov. 2006 (CET)

:Erstens sind Benutzerseiten nicht tabu. Kein zweitens. --[[Benutzer:Planegger|Planegger]] 17:01, 12. Nov. 2006 (CET)

::Natürlich ''behalten''. Brustvergrößerungen und Ärzteserien müssen auch unbedingt noch rein, nicht zu vergessen Schönheitstips und Horoskope! Ach ja: Ich bin total gerne dumm! --[[Benutzer:Juliana da Costa José|JdCJ]] [[Benutzer Diskussion:Juliana da Costa José|→ <small>Sprich Dich aus...</small>]] 17:08, 12. Nov. 2006 (CET)
:::Dumm nicht, aber tapfer. Vielleicht kann man die Seite mit satirischerem Anstrich und ohne Frauenbezug als "Bild der WP" mit wikirelevanten Boulevardmeldungen als satirische Beilage zum Kurier unterbringen. Carus [[Benutzer:217﹒125﹒121﹒169|217﹒125﹒121﹒169]] 17:41, 12. Nov. 2006 (CET)

Selbstredend '''behalten'''! Benutzerseite, also Finger wech, außer in oberkrassen Ausnahmefällen. Hier nicht gegeben, siehe Argument von [[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] oben: Satire, und zwar gute. '''Was''' hier grundsätzlich nicht zugelassen werden sollte, sind Löschanträge von IPs gegen Benutzerseiten, zum Guckuck. --[[Benutzer:Primus von Quack|Primus von Quack]] 17:21, 12. Nov. 2006 (CET)
:Jaja, schon gesehen, es war keine IP... Trotzdem sollten die das nicht dürfen... Meine Meinung und überhaupt. ;-)--[[Benutzer:Primus von Quack|Primus von Quack]] 17:29, 12. Nov. 2006 (CET)

Das könnte eine gute Satire sein, ist es aber nicht. Der Benutzer hat sonst keinerlei Interesse and der WP außer dieser Seite, er schreibt nirgens von Satire, im Gegenteil, er befolgt alle "Vorschriften" für Portale. Diese Seite soll offensichtlich nur der Provokation dienen und ist im Sinne von [[WP:BNS]] zu '''löschen''', der Benutzer zu sperren. --[[Benutzer:stefan h|stefan]] [[Benutzer Diskussion:Stefan h|(?!)]] 17:31, 12. Nov. 2006 (CET)
:Nicht nur, wo ausdrücklich Satire drauf steht, ist Satire drin. Wär ja auch zuviel verlangt. Mir leuchtet auch abolut nicht ein, warum Satire nicht als Portal daherkommen dürfen sollte. Leute, kauft Euch mal ´ne Tüte Humor. Und es gibt doch wohl auch echte Fälle von Benutzerseitenmißbrauch. Beißt Euch doch ''hier'' nicht so fest. --[[Benutzer:Primus von Quack|Primus von Quack]] 17:36, 12. Nov. 2006 (CET)
:(reindrängel) Noch was: Benutzersperrung wäre vollkommen überzogen, ich glaub, mein Schwein pfeift! --[[Benutzer:Primus von Quack|Primus von Quack]] 17:38, 12. Nov. 2006 (CET)
:Kein Interesse an der WP? [[Wikipedia:Gesprochene Wikipedia|Ähäm]]... --[[Benutzer:Juliana da Costa José|JdCJ]] [[Benutzer Diskussion:Juliana da Costa José|→ <small>Sprich Dich aus...</small>]] 17:35, 12. Nov. 2006 (CET)
:Hm, die Edits finden auch nicht nur auf der "Portal"-Seite statt. [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=Edith+Wahr]. Immerhin scheint Edith War Interesse an Diskussionen zu haben.--[[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] 17:39, 12. Nov. 2006 (CET) [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=Edith+Wahr]
::Wie meinen, [[Benutzer:Kriddl|Kriddl]]? Ich versteh Dich grad nicht... Klär mich auf, bitte. - Übrigens, die Dame (Dame?) heißt Edith ''Wahr'' (*grins*) --[[Benutzer:Primus von Quack|Primus von Quack]] 17:49, 12. Nov. 2006 (CET)

Geschätzter 217..., was gefällt dir denn an der Seite nicht? Lässt du dich erweichen, wenn ich mehr Bilder von Tierbabies einbaue? Werde das mal versuchen.--[[Benutzer:Edith Wahr|Edith Wahr]] 18:01, 12. Nov. 2006 (CET)

:Also ich bin für ''echte'' Babies... --[[Benutzer:Juliana da Costa José|JdCJ]] [[Benutzer Diskussion:Juliana da Costa José|→ <small>Sprich Dich aus...</small>]] 18:05, 12. Nov. 2006 (CET)
::... und ich will Kühe--[[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] 18:45, 12. Nov. 2006 (CET)
:::Enten. Ich bin für Enten. --[[Benutzer:Primus von Quack|Primus von Quack]] 18:50, 12. Nov. 2006 (CET)

Ich möchte noch hinzufügen, dass der Entwurf zum Portal Boulevard bei [[Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle]] begutachtet werden kann. --[[Benutzer:Konrad Lackerbeck|KLa]] 18:48, 12. Nov. 2006 (CET)

Wollen wir den Benutzernamensraum nicht endlich ganz abschaffen, dann können wir uns diese ewigen Diskussionen sparen... -- [[Benutzer:Toolittle|Toolittle]] 21:03, 12. Nov. 2006 (CET)
:War das ernst gemeint? --[[Benutzer:Primus von Quack|Primus von Quack]] 21:18, 12. Nov. 2006 (CET)
::ja sicher. -- [[Benutzer:Toolittle|Toolittle]] 22:24, 12. Nov. 2006 (CET)
::*kopfschüttel* Es reicht doch vollkommen, wenn wirklich nur ''sinnvolle'', d.h. gut durchdachte LA gestellt werden, soweit es sich um Benutzerseiten handelt. Grds. erfüllen diese nämlich eine gewisse soziale Funktion unter den Wikipedianern. Nur Mistbrauch muß unterbunden werden. Dann gibt´s auch keine nervigen Diskussionen mehr. --[[Benutzer:Primus von Quack|Primus von Quack]] 23:17, 12. Nov. 2006 (CET)

== [[Ronja carolina seibel]] (gelöscht)==

Imho derzeit noch nicht relevant. Vielleicht später mal. --Pelz 17:27, 12. Nov. 2006 (CET)

: '''Schnellweg''' damit, ist ziemlich wirr und dazu noch alles andere als relevant. -- [[Benutzer:MarkusHagenlocher|MarkusHagenlocher]] 17:42, 12. Nov. 2006 (CET)

::Hab mich erdreistet, einen SLA reinzusetzen. Das muß man nicht mehr diskutieren, das muß weg. --[[Benutzer:Primus von Quack|Primus von Quack]] 18:14, 12. Nov. 2006 (CET)

== [[Club Asino Rosso]] (gelöscht)==

Ein Verein mit einem höchst ehrenwerten Vereinszweck, aber wohl besser im Vereinswiki --Pelz 17:30, 12. Nov. 2006 (CET)

:Dumme Frage, wo ist das Vereinswiki zu finden? --[[Benutzer:Dicker Pitter|Dicker Pitter]] 17:42, 12. Nov. 2006 (CET)
:: [[VereinsWiki]] --[[Benutzer:Talaris|Talaris]] 18:14, 12. Nov. 2006 (CET)
::Und das war keine dumme Frage. --[[Benutzer:Primus von Quack|Primus von Quack]] 18:20, 12. Nov. 2006 (CET)

 Hier gelöscht. –&nbsp;[[Benutzer:Herr Th.|<span style="font-variant:small-caps; letter-spacing:0.075em; font-style:normal;">Holger Thölking</span>]]&nbsp;<span style="font-size:0.75em; letter-spacing:0.1em; vertical-align:top;">([[Benutzer Diskussion:Herr Th.|d]]·[[Benutzer:Herr Th./Bewertung|b]])</span> 01:24, 20. Nov. 2006 (CET)

== [[Townshendgesetze]] (erl. redirect)==

Löschen und ggf. neu. So nicht zu gebrauchen. --Pelz 17:39, 12. Nov. 2006 (CET)

Der Inhalt ist so nicht zu gebrauchen, des Weiteren erscheint mir das doch sehr fragwürdig. Zitat:  „nur die Einfuhrzölle auf Tee blieben bestehen. Dies führte schließlich zur Boston Tea Party und zum amerikanischen Unabhängigkeitskrieg.“ '''Löschen.'''--[[Benutzer:SV Leschmann|SVL]] [[Benutzer Diskussion:SV Leschmann|'''☺''']] [[Benutzer:SV Leschmann/Bewertung|<small>Bewertung</small>]] 22:59, 12. Nov. 2006 (CET)

So schlimm finde ich das gar nicht, aber ich erstelle mal einen neuen Artikel unter dem Lemma [[Townshend Acts]] (soweit ich sehe, stellen wir Artikel über englische Gesetze unter dem Original-Lemma ein, vgl. [[:Kategorie:Rechtsquelle (Vereinigtes Königreich)]]. Sobald ich fertig bin, kann man aber aus [[Townshendgesetze]] einen redirect darauf machen. --[[Benutzer:Proofreader|Proofreader]] 23:23, 12. Nov. 2006 (CET)
:So, hab das mal umgesetzt, ich wäre wie gesagt für einen '''redirect'''. --[[Benutzer:Proofreader|Proofreader]] 00:06, 13. Nov. 2006 (CET)
::Und den hab ich mir angemaßt umzusetzen. Schlagt mich ruhig dafür. --[[Benutzer:Primus von Quack|Primus von Quack]] 00:38, 13. Nov. 2006 (CET)

== [[Wilder Jasmin]] verschoben: [[Carolina-Jasmin]] (erl., LA zurückgezogen)==

fast kein Inhalt, und das Lemma ist irreführend (legt eine [[Jasmin]]-Art nahe). Beim [http://www.google.com/search?hl=de&q=%22Gelsemium+sempervirens%22&btnG=Suche&lr=lang_de Googeln] sind hauptsächlich die Bezeichnungen „Gelber“ und „Falscher Jasmin“ zu finden (BTW: Wg. „Falscher Jasmin“ steht in  der [[Liste homöopathischer Grundsubstanzen]] irrtümlich „[[Pfeifenstrauch]]“). -- [[Benutzer:Olaf Studt|Olaf Studt]] 17:39, 12. Nov. 2006 (CET)

Wenn ich das bei [[Jasmin]] richtig verstehe, ist Gelsemium eine Bezeichnung für eine andere Pflanze, die [[Orientalische Dolldolde]], über die wir wohl noch keinen Artikel haben. Der sollte dann von einem kundigen Botaniker angelegt werden, wobei man die Verwendung als homöopathisches Mittel ergänzen kann. Dann könnte [[Wilder Jasmin]] als redirect zu [[Orientalische Dolldolde]] bleiben. Hoffe, ich verstehe das als Nicht-Botaniker und -Homöopath korrekt. --[[Benutzer:Proofreader|Proofreader]] 23:05, 12. Nov. 2006 (CET)

*Gelsemium sempervirens: '''[[Gelber Jasmin]]''', auch „Falscher Jasmin“[http://www.giftpflanzen.com/gelsemium_sempervirens.html], „Wilder Jasmin“[http://www.heilpflanzen-suchmaschine.de/jasmin/jasmin_synonyme.shtml]
*Philadelphus coronarius: '''[[Gewöhnlicher Pfeifenstrauch]]''', auch „Falscher Jasmin“
[[Falscher Jasmin]] hab ich korrigiert, homöo-liste auch, im stub alles fachlich korrekt, '''QS-Anfrage''' im [[Wikipedia:WikiProjekt Lebewesen]] (auf die Idee hätte Olaf Studt auch kommen können) -- [[Benutzer:W!B:|W!B:]] 12:46, 13. Nov. 2006 (CET)

Ich habe mal einen "normalen" Pflanzen-Artikel draus gemacht. Als Lemma schlage ich [[Carolina-Jasmin]] vor, das dürfte die häufigste Bezeichnung sein. Ich weiß aber nicht, wie man das Lemma ändert. --[[Benutzer:Dietzel|Dietzel]] 14:11, 13. Nov. 2006 (CET)

:Ich habe den Artikel evrschoben, so bitte '''behalten'''! --[[Benutzer:Ixitixel|Ixitixel]] 14:48, 13. Nov. 2006 (CET)

::LA aus „Carolina-Jasmin“ entfernt (galt ja für „Wilder Jasmin“, aber als Redirect schadt's nich). -- [[Benutzer:Olaf Studt|Olaf Studt]] 18:26, 13. Nov. 2006 (CET)

== [[Brigitte Ellerbrock]] (erl., gelöscht) ==

Für einen eigenen Artikel zu wenig. Informationen können im Artikel des Ehemanns eingearbeitete werden. --Pelz 17:45, 12. Nov. 2006 (CET)

Keine eigenständige Relevanz. Beim Ehemann mit einarbeiten - anschließend '''löschen'''.--[[Benutzer:SV Leschmann|SVL]] [[Benutzer Diskussion:SV Leschmann|'''☺''']] [[Benutzer:SV Leschmann/Bewertung|<small>Bewertung</small>]] 22:56, 12. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel sollte auf keinen Fall gelöscht werden.Brigitte Ellerbrock ist mehr als nur die ehefrau von Arved Fu hs.Das Ziel ist es, steckbriefe aller crewmitglieder auf zuführen.Allerdings finde ich auch, der Artikel gehöhrt ausgebaut, also, packts an.
: Bitte Deine Diskussionsbeiträge am Ende durch Eingabe von <nowiki>--~~~~</nowiki> unterschreiben, so wie unter [[Hilfe:Signatur]] beschrieben. Danke. --[[Benutzer:Talaris|Talaris]] 15:11, 13. Nov. 2006 (CET)

 gelöscht. Relevante Infos sind im Artikel [[Arved Fuchs]] schon enthalten. --[[Benutzer:Thomas_Goldammer|Thogo]] <small>[[Benutzer_Diskussion:Thomas_Goldammer|'''(Disk.''']]/[[Benutzer:Thomas Goldammer/Bewertung|'''Bew.)''']]</small> 19:54, 21. Nov. 2006 (CET)

== [[Komitee für eine demokratische UNO]] (erledigt) ==

Unverständlicher Text und vermutlich ohne Relevanz --Pelz 17:53, 12. Nov. 2006 (CET)
:'''Behalten.''' Unterhalt, erweitern und verbessern. Bemerkenswertes Thema. [[Benutzer:69.171.107.31|69.171.107.31]] 19:16, 12. Nov. 2006 (CET)
:Der Text scheint eine Maschinenübersetzung zu sein. Nicht akzeptabel. Ich bin für '''löschen'''. --[[Benutzer:Johanna R.|Johanna R.]] 21:43, 12. Nov. 2006 (CET)
:Text gründlich überarbeitet. Meinen LA ziehe ich hiermit zurück. --Pelz 21:57, 12. Nov. 2006 (CET)

== [[Catherine Storr]] (ÜA, erledigt) ==

So kein Artikel --Pelz 18:08, 12. Nov. 2006 (CET)

:Aber fast. Ein Grenzfall. --[[Benutzer:Primus von Quack|Primus von Quack]] 18:16, 12. Nov. 2006 (CET)

* Ich habe den Artikel mal überarbeitet und denke, man kann ihn so '''behalten'''. --[[Benutzer:AT|AT]] [[Benutzer Diskussion:AT|<small>talk</small>]] 19:07, 12. Nov. 2006 (CET)
:Denke ich auch. Relevant durch Veröffentlichungen, `n Artikel isses jetzt auch. '''Schnellbehalten'''. [[Benutzer:Pelz|Pelz]], einverstanden? (Der Beitrag war von ''mir'', nur die Frage ''an'' [[Benutzer:Pelz|Pelz]]) --[[Benutzer:Primus von Quack|Primus von Quack]] 20:15, 12. Nov. 2006 (CET)
:Ja. [[Benutzer:Uka|Uka]] 19:41, 12. Nov. 2006 (CET)
LA entfernt. --[[Benutzer:AT|AT]] [[Benutzer Diskussion:AT|<small>talk</small>]] 19:50, 12. Nov. 2006 (CET)

== [[Andreas Pflüger]] (hier erledigt, URV) ==

Relevanz wird aus nahezu unlesbarem Text nicht deutlich -Spezialisten, irgendwo? --[[Benutzer:FatmanDan|FatmanDan]] 18:15, 12. Nov. 2006 (CET)

Eher ein typischer QS-Fall. [[Benutzer:Uka|Uka]] 18:19, 12. Nov. 2006 (CET)

Naja, die Relevanz wird wirklich nicht deutlich, besteht aber wohl, wenn ich mir [http://www.befoco.de/Komponisten/Pflueger.htm dies hier] anschaue. Könnte man aber parallel einen QS-Antrag führen dazu, ja, denn so macht dieser Artikel wirklich keinen Sinn, das steht meines Erachtens nicht mal das notwendigste für einen Stub, obwohl einiges mehr an Text drinsteht. --[[Benutzer:83.77.145.214|83.77.145.214]] 19:41, 12. Nov. 2006 (CET)

URV von http://www.befoco.de/Komponisten/Pflueger.htm --[[Benutzer:Xocolatl|Xocolatl]] 20:32, 12. Nov. 2006 (CET)

== [[Franz Schmidt (Harmonikabauer)]] (erl., gelöscht) ==

'herausragend ist, dass er kein Sperrholz verwendet' reicht m.E. nicht ganz --[[Benutzer:FatmanDan|FatmanDan]] 18:20, 12. Nov. 2006 (CET)

Ich möchte zur discusion stellen, dass die sehr kleine Zahl an existierenden Handzuginstumentenmacher (Harmonikabauer) generell '''Behatenswürdig''' sind. Es ensteht durch diese Handvoll von Arikeln auch wenn diese mometan wenig Inforamtion entalten doch generell ein wesentliches Informationsangebot dar.
Es ist mit Insrumntenbauer nicht wie mit einen x belibigen Handwerker um die Ecke.  Auch ist ein wildwuchs nicht zu befürchten da ja die Zahl der Insrumentenbauer derart gering ist. Mit den Beiträgen soll die Möglickeit gegen werden objektive Zwischen Werbung und Tatschen unterschieden werden. 
Relevatskriterian können sicher nicht auf Instrumeten bauer anwendung finden.

Warum sollte die Größer eines Betriebes entscheidend sein? 
Gerade die keinen Betreibe sind es die oft herausragende Insrtumnte bauen aber eben nicht sehr bekannt sind. 
Oder ist das eigentlche Problem der Link zur webseite des Betriebes?
Den kann man ja ersatzlos entfernen, wenn das erwünscht ist.
--[[Benutzer:Jpascher|Jpascher]] 20:11, 12. Nov. 2006 (CET)

Der gute Mensch ist schon bei [[Peter Stachl]] erwæhnt, was IMHO vøllig ausreicht - 20 Jahre sind echt keine "Tradition". Die Sache mit dem Sperrholz ist schon fast ein Schenkelklopfer ;-) '''løschen''' --[[Benutzer:Kantor.JH|Kantor]] <small>[[Benutzer Diskussion:Kantor.JH|Hæ?]] <sup>[[Benutzer:Kantor.JH/Bewertung|+/-]]</sup></small> 22:04, 12. Nov. 2006 (CET)

:Warum soll man jemand löschen, der weltweit als einziger noch so arbeitet, wie man früher gearbeitet hat. Muss Dies erklärt der Artikel recht gut. Bei [[Peter Stachl]] steht darüber nichts. Muss ein Mensch erst gestorben sein, damit man seine Leistung würdigt? Soweit ich lesen kann, steht da nicht nur, dass er kein Sperrholz verwendet, sondern wird beschrieben, was er als einziger statt dem blöden Sperrholz verwendet. Daher '''behalten'''.--[[Benutzer:Franz Fuchs|Franz Fuchs]] 11:08, 17. Nov. 2006 (CET)

Eigentlich hätte ich mir erwartet das du für behalten stimmst da auf deiner Seite zu lesen ist:
"Ich halte die Relevanzkriterien fuer ueberholt. Meiner Meinung nach sollte jedes Thema hier seinen Platz haben - soweit qualifiziert darueber geschrieben wird (beziehungsweise:geschrieben werden kann!)."(zitat[[Benutzer:Kantor.JH|Kantor]])

Mann es scheint ja wirklich kaum Leute zu geben die neutal und unparteisch für die schwächern im Sytem und der Gesellschaft einstehen. Weiters irritiert mich, dass scheinbar eh keine discusion durchgeführt wird oder erwünscht ist. Der Arikel war zuerst auf OS+ und ist ohne Vorwarnug auf von [[Benutzer:FatmanDan|FatmanDan]] auf LA+ eingestuft worden. Daher '''behalten'''--[[Benutzer:Jpascher|Jpascher]] 20:07, 17. Nov. 2006 (CET)

:Ich interessiere mich für Akkordeon allgemein, daher kam ich drauf, dass Jpascher ein überwältigendes Fachwissen hat, allerdings auch Formulierungsschwächen. Wenn so ein Fachmann sein Fachwissen in Wikipedia einbringt, sollte man ihm helfen und nicht behindern, indem seine unfertigen Artikel reihenweise gelöscht werden. --[[Benutzer:Franz Fuchs|Franz Fuchs]] 09:29, 18. Nov. 2006 (CET)

:So viele von diesen Werkstätten gibt es nicht - die sind schon als solche Besonderheiten. '''Behalten''' --[[Benutzer:Hansele|Hansele]] [[Benutzer Diskussion:Hansele|<sup>(Diskussion)</sup>]] 00:38, 20. Nov. 2006 (CET)

 gelöscht. Keine Relevanz vorhanden. --[[Benutzer:Thomas_Goldammer|Thogo]] <small>[[Benutzer_Diskussion:Thomas_Goldammer|'''(Disk.''']]/[[Benutzer:Thomas Goldammer/Bewertung|'''Bew.)''']]</small> 20:07, 21. Nov. 2006 (CET)

== [[Emma Bolger]] (bleibt)==

Relevanz scheint mir nicht erfüllt --Pelz 18:32, 12. Nov. 2006 (CET)
:Tja, interessant, mir schon und den [[WP:RK#Schauspieler.2C_Film-Stab.2C_Moderatoren|RK]] auch. --[[Benutzer:83.77.145.214|83.77.145.214]] 19:32, 12. Nov. 2006 (CET)
::Tja, ''jetzt'' schon eher. Zum LA-Zeitpunkt aber weniger. --[[Benutzer:Primus von Quack|Primus von Quack]] 21:01, 12. Nov. 2006 (CET)
:::Lesen bitte, relevant sind Schauspieler, die ''in wesentlicher Rolle (Regisseur, Schauspieler, Drehbuchautor, Produzent, Kameramann) an einem Film mitwirkten, der entweder auf einem Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde'', was  aus dem [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Emma_Bolger&oldid=23722471 Artikel] ersichtlich war, womit der LA unnötig war. --[[Benutzer:83.79.117.151|83.79.117.151]] 22:58, 12. Nov. 2006 (CET)
::::Bekannt. War nur nicht besonders deutlich in der LA-Fassung, wenn ich mich nicht ganz falsch erinnere. --[[Benutzer:Primus von Quack|Primus von Quack]] 23:12, 12. Nov. 2006 (CET)

 Bleibt. –&nbsp;[[Benutzer:Herr Th.|<span style="font-variant:small-caps; letter-spacing:0.075em; font-style:normal;">Holger Thölking</span>]]&nbsp;<span style="font-size:0.75em; letter-spacing:0.1em; vertical-align:top;">([[Benutzer Diskussion:Herr Th.|d]]·[[Benutzer:Herr Th./Bewertung|b]])</span> 01:30, 20. Nov. 2006 (CET)

== [[Sarah Bolger]] (bleibt) ==

Relevanz scheint mir nicht erfüllt. --Pelz 18:33, 12. Nov. 2006 (CET)
:Tja, interessant, mir schon und den [[WP:RK#Schauspieler.2C_Film-Stab.2C_Moderatoren|RK]] auch. --[[Benutzer:83.77.145.214|83.77.145.214]] 19:32, 12. Nov. 2006 (CET)
::Noch nicht so ganz. --[[Benutzer:Primus von Quack|Primus von Quack]] 21:02, 12. Nov. 2006 (CET)
:::Vielleicht jetzt? ;o) --[[Benutzer:Abundant|Abundant]] 21:22, 12. Nov. 2006 (CET)
::::Allerdings. --[[Benutzer:Primus von Quack|Primus von Quack]] 21:25, 12. Nov. 2006 (CET)
:::::Ich sehe zwar nicht ganz, dass gegenüber der LA-Fassung so wahnsinnig viele Informationen dazugekommen sind (eigentlich sehe ich gar keine neuen ...), aber relevant ist sie durch die Rolle in In America sicherlich. '''Behalten'''. --[[Benutzer:Proofreader|Proofreader]] 22:55, 12. Nov. 2006 (CET)

 Bleibt. –&nbsp;[[Benutzer:Herr Th.|<span style="font-variant:small-caps; letter-spacing:0.075em; font-style:normal;">Holger Thölking</span>]]&nbsp;<span style="font-size:0.75em; letter-spacing:0.1em; vertical-align:top;">([[Benutzer Diskussion:Herr Th.|d]]·[[Benutzer:Herr Th./Bewertung|b]])</span> 01:31, 20. Nov. 2006 (CET)

== [[Gleichrichterschaltung]] (erl., Redirect) ==
Löschantrag wurde von [[Benutzer:Fabian R|Fabian R]] gestellt aber vergessen hier einzutragen. Schliesse mich den Löschantrag da, da seit mehr als einem Monat dieser zu [[Gleichrichter]] redundante Artikel existiert und keine Verbessung in Sicht ist. Mein Vorschlag wäre nach der Löschung einen redirect auf [[Gleichrichter]] unter diesem Begriff einzurichten. --[[Benutzer:Wdwd|wdwd]] 18:45, 12. Nov. 2006 (CET)
:ACK. Ist alles viel ausführlicher unter [[Gleichrichter]] zu finden. Daher: '''Redirect'''. Gruß, --[[Benutzer:Tom.b|Tom.b]] 22:12, 12. Nov. 2006 (CET)

Doppelungsbutton einbauen, ggf. [[Gleichrichter]] um fehlende Schaltbilder ergänzen, danach redirecten. [[Benutzer:Cup of Coffee|Cup of Coffee]] 22:47, 12. Nov. 2006 (CET)

Den Graetz-Gleichrichter wie hier als "Zweipulsbrückenschaltung" und den Einweggleichrichter als "Einzweigschaltung" zu bezeichnenen, ist sehr unüblich. Die Schaltbilder sind schöner gezeichnet als in [[Gleichrichter]], sollten aber um 90° gedreht werden und dann dort statt der derzeitigen verwendet werden. Dann wird der Artikel obsolet. --[[Benutzer:Anastasius zwerg|Anastasius zwerg]] 23:32, 12. Nov. 2006 (CET)

 Schaltbilder sind in [[Gleichrichter]] eingebaut, Redirect angelegt. --[[Benutzer:Thomas_Goldammer|Thogo]] <small>[[Benutzer_Diskussion:Thomas_Goldammer|'''(Disk.''']]/[[Benutzer:Thomas Goldammer/Bewertung|'''Bew.)''']]</small> 19:47, 21. Nov. 2006 (CET)

== [[Rolf_Linnhoff]] (gelöscht) ==

Schon wieder Wahlkampf?
--[[Benutzer:Marcus Cyron|Marcus Cyron]] [[Wikipedia:Bücherbörse|Bücherbörse]] 18:39, 12. Nov. 2006 (CET)

:Abwahl beantragt. (SLA gestellt) --[[Benutzer:Primus von Quack|Primus von Quack]] 18:43, 12. Nov. 2006 (CET)

== [[Mandy Capristo]] (gelöscht) ==
Kein Enzyklopädie-Text (aus der Promo-Homepage von ProSieben, Relevanz nicht gegeben, so lange sie nicht in der Endformation singt --Metroskop 13:45, 12. Nov. 2006 (CET)
:Eintrag hier wurde von Antragsteller wohl vergessen. --Pelz 19:05, 12. Nov. 2006 (CET)
:'''löschen''' wenn sie mal in die Band kommt, können wir ja nochmals drüber reden.  --Pelz 19:06, 12. Nov. 2006 (CET)
Das ist ja das reinste Fan-Geschwurbel. '''Löschen.'''--[[Benutzer:SV Leschmann|SVL]] [[Benutzer Diskussion:SV Leschmann|'''☺''']] [[Benutzer:SV Leschmann/Bewertung|<small>Bewertung</small>]] 22:54, 12. Nov. 2006 (CET)

 Gelöscht, da kein Artikel. --[[Benutzer:Tolanor|Tolanor]] 13:24, 19. Nov. 2006 (CET)

== [[IKOM]] (gelöscht)==

Der letzte Überlebende dieser Art. Imho sollte die Erwähnung dieser Regionalverantaltung in [[Firmenkontaktmesse]] und [[Technische Universität München]] reichen.  --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]]  [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] 19:07, 12. Nov. 2006 (CET)

ACK, bei der TU-München mit erwähnen, anschließend '''löschen.'''--[[Benutzer:SV Leschmann|SVL]] [[Benutzer Diskussion:SV Leschmann|'''☺''']] [[Benutzer:SV Leschmann/Bewertung|<small>Bewertung</small>]] 22:51, 12. Nov. 2006 (CET)

 Gelöscht. –&nbsp;[[Benutzer:Herr Th.|<span style="font-variant:small-caps; letter-spacing:0.075em; font-style:normal;">Holger Thölking</span>]]&nbsp;<span style="font-size:0.75em; letter-spacing:0.1em; vertical-align:top;">([[Benutzer Diskussion:Herr Th.|d]]·[[Benutzer:Herr Th./Bewertung|b]])</span> 01:35, 20. Nov. 2006 (CET)

== [[USA von Afrika]] (gelöscht)==
Als Kosename für Tunesien im deutschsprachigen Raum unbekannt. Google findet gar nichts [http://www.google.at/search?as_q=&num=10&hl=de&btnG=Google-Suche&as_epq=USA+von+Afrika&as_oq=&as_eq=&lr=&as_ft=i&as_filetype=&as_qdr=all&as_occt=any&as_dt=i&as_sitesearch=&as_rights=&safe=images]. Die Bezeichnung USA of Africa wird höchstens für Südafrika verwendet. Zudem finde ich "USA" als "Kosename" für Libyen bizarr.--[[Benutzer:NCC1291|NCC1291]] 19:25, 12. Nov. 2006 (CET)

Hi ! Ich als Autor dieses Artikels ( welcher mein erster hier auf der Wikipedia ist ) muss dazu dagen, dass ich diesen Kosenamen aus einem Buch habe, welches offensichtlich nur in Österreich herausgekommen ist.--[[Benutzer:Kanzler Patrick|Kanzler Patrick]] 19:23, 12. Nov. 2006 (CET)
:Tut mir leid, dass mein zweiter LA deinen ersten Artikel getroffen hat. Allgemein ist zu sagen, dass ein Begriff erst in die Wikipedia aufgenommen werden sollte, wenn er nicht nur in einem Buch erwähnt wird, sondern generell bekannt ist (laut Google hier nicht der Fall). Hier müssten also erst einige [[Wikipedia:Quellenangaben|Quellen]] beigebracht werden. --[[Benutzer:NCC1291|NCC1291]] 19:37, 12. Nov. 2006 (CET)
::Ein solcher Begriff sollte sowieso nicht in einem eigenen Artikel in die Wikipedia aufgenommen werden, sondern höchstens im dazugehörigen Länderartikel, wenn er denn wirklich so sehr verbreitet ist, was hier aber garantiert nicht der Fall ist. --[[Benutzer:83.77.145.214|83.77.145.214]] 19:47, 12. Nov. 2006 (CET)
:::[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tunesien&diff=23721114&oldid=23525153 Dort] steht's schon. --[[Benutzer:NCC1291|NCC1291]] 19:55, 12. Nov. 2006 (CET)
:::[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tunesien&diff=23721114&oldid=23525153 Den] Satz kann man ebensogut '''löschen''' wie den ganzen Artikel [[USA von Afrika]]. Nicht nur wegen der Tippfehler. --[[Benutzer:Romwriter|&#x5b;Rw&#x5d;]] [[Benutzer_Diskussion:Romwriter|'''''!?''''']] 21:35, 12. Nov. 2006 (CET)

:::: bin skeptisch ob hier nach sieben Tagen ein vernünftiger Artikel entstehen kann. --[[Benutzer:Atamari|Atamari]] 20:51, 12. Nov. 2006 (CET)

*Leider klares '''löschen'''. Weil   ''e i n''   Autor so einen Vergleich bringt, ist das definitiv noch nicht enzyklopädiewürdig. Soche Vergleiche gibt es zu hauf: z.B. Costa Rica als [[Schweiz Mittelamerikas]] oder Uruguay als [[Schweiz Südamerikas]] -> da gibt's auch keine Artikel... --[[Benutzer:Nepenthes|Nepenthes]] 21:46, 12. Nov. 2006 (CET)

::Ack, privater Vergleich einer Einzelperson. Wikipedia ist nicht der Platz, jede bildhafte Wendung, die sich jemand ausdenkt, zu verewigen. Das muss schon auch eine gewisse Verbreitung haben. Die Fränkische Schweiz und die Sächsische Schweiz haben auch mal als private Begriffsbildung enthusiastischer Romantiker angefangen, diese Bezeichnungen haben sich aber etabliert. Sobald die afrikanische USA ähnlich etabliert ist, kann sie wieder rein. Bis dahin '''löschen'''. --[[Benutzer:Proofreader|Proofreader]] 22:51, 12. Nov. 2006 (CET)

* Begriffsbildung. '''Löschen'''. ---[[Benutzer:Phantomkommando|Phantomkommando]] 00:22, 13. Nov. 2006 (CET)

 Gelöscht. –&nbsp;[[Benutzer:Herr Th.|<span style="font-variant:small-caps; letter-spacing:0.075em; font-style:normal;">Holger Thölking</span>]]&nbsp;<span style="font-size:0.75em; letter-spacing:0.1em; vertical-align:top;">([[Benutzer Diskussion:Herr Th.|d]]·[[Benutzer:Herr Th./Bewertung|b]])</span> 01:39, 20. Nov. 2006 (CET)

== [[Orarium]] (erl., bleibt) ==

War SLA mit Einspruch
--[[Benutzer:Gunter.krebs|Gunter Krebs]] [[Benutzer_Diskussion:Gunter.krebs|Δ]] 19:17, 12. Nov. 2006 (CET)
:Wenn der SLA mit "Kleine Ermunterung an Marcus" begründet war, wird dann trotzdem ein regulärer LA daraus? --[[Benutzer:83.77.145.214|83.77.145.214]] 19:50, 12. Nov. 2006 (CET)

Es ist ja ein Link auf die Oekonomische Enzyklopädie angegeben (da besteht sicher keine URV, sowenig wie bei Meyers), wobei ich gegenüber dem dortigen Eintrag schon einen gewissen Mehrwert sehe - Krünitz schreibt z.B. nicht über die angebliche Herkunft von Aurelian. Ist zwar nicht gerade üppig, der Artikel, aber für mich sieht das nach einem regulären Stub aus und falls mal ein historisch interessierter Leser irgendwo über den Begriff stößt und nicht weiß, was das ist, wird er durch die Wikipedia schlauer und weiß, dass es um ein Tuch geht. Warum also löschen? '''Behalten'''. --[[Benutzer:Proofreader|Proofreader]] 22:40, 12. Nov. 2006 (CET)

Nach div. Mißverständnissen bezgl. '''Orarium''' und '''Orarion''', nachzulesen in der Versionsgeschichte des Stubs, sowie ein paar kleinen Änderungen von mir, weshalb ich auch nicht mitstimmen möchte, würde ich trotzdem fürs Behalten plädieren, aber, wie gesagt nicht stimmen. --[[Benutzer:ERWEH|Eρβε]] 23:19, 13. Nov. 2006 (CET)

Zu den Missverständnissen: Orarion ist wohl einfach die griechische Form, orarium die lateinische. Soweit ich sehe handelt es sich um die gleiche Sache.  Vorläufer der [[Stola (Liturgische Kleidung)|Stola]]. Daher behalten. --[[Benutzer:Ewald Trojansky|Ewald Trojansky]] 19:42, 15. Nov. 2006 (CET)

 bleibt. --[[Benutzer:Thomas_Goldammer|Thogo]] <small>[[Benutzer_Diskussion:Thomas_Goldammer|'''(Disk.''']]/[[Benutzer:Thomas Goldammer/Bewertung|'''Bew.)''']]</small> 19:35, 21. Nov. 2006 (CET)

== [[Schneider Euro PC]] (erl, LA-)==

'''Löschen''', da keine enzyklopädische [[WP:RK|Relevanz]]. -- [[Benutzer:Wo st 01|Wo&nbsp;st&nbsp;01]] <small>(2006-11-12 19:18 CEST)</small>

Jedenfalls ein bischen sehr wenig Information. --[[Benutzer:Primus von Quack|Primus von Quack]] 21:04, 12. Nov. 2006 (CET)

Nicht viel Mehrwert zum Artikel [[Schneider CPC]]. Also entweder erheblich ausbauen oder Redirect auf Schneider CPC (dann natürlich den entspr. Link dort entfernen). Gruß, --[[Benutzer:Tom.b|Tom.b]] 22:23, 12. Nov. 2006 (CET)
:Der Euro PC hat mit dem CPC aber doch gar nix zu tun, also bitte keinen redirect --[[Benutzer:Ahellwig|A.Hellwig]] 14:14, 13. Nov. 2006 (CET)

*Hah, so einen Euro PC hatte ich auch mal! Artikel '''ausbauen''' und '''behalten'''! --[[Benutzer:Phantomkommando|Phantomkommando]] 00:36, 13. Nov. 2006 (CET)

*Oh ja, damals ... Schon ein Bestandteil der Computerkulturgeschichte. '''Behalten''' --[[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] 13:28, 13. Nov. 2006 (CET)

:: ACK, '''behalten'''. [[Benutzer:Stefan64|Stefan64]] 15:09, 13. Nov. 2006 (CET)
:'''Behalten'''. Einbauen in CPC ist schlecht, da es ein ganz anderes System ist. --[[Benutzer:Kungfuman|Kungfuman]] 17:33, 13. Nov. 2006 (CET)

'''behalten''' Steht zwar noch ein bisschen wenig drin, aber relevant ist der schon, zu seiner Zeit war er auch einigermassen weit verbreitet. --[[Benutzer:Fubar|fubar]] 20:02, 13. Nov. 2006 (CET)

====LA zurück gezogen====
Es scheint sich ja wirklich zu einem Artikel gemausert zu haben. Da will ich dem jungen Glück nicht im Wege stehen und ziehe den Löschatrag hiermit zurück. -- [[Benutzer:Wo st 01|Wo&nbsp;st&nbsp;01]] <small>(2006-11-13 20:30 CEST)</small>

== [[Deutschländer]] (BKL)==

Der Sinn dieser Weiterleitung erschließt sich mir nicht. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] 19:45, 12. Nov. 2006 (CET)
:Wird unter [[Türken_in_Deutschland#Eigenbezeichnungen]] erklärt. Hattest Du an Meica gedacht? --[[Benutzer:Seewolf|Seewolf]] 19:50, 12. Nov. 2006 (CET)

Was ist an dem Redirect falsch? --[[Benutzer:Xocolatl|Xocolatl]] 19:52, 12. Nov. 2006 (CET)

Erinnert eher an Würstchen. Kommt wohl daher, wenn man zu lange im Ausland lebt. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] 19:55, 12. Nov. 2006 (CET)

Willst du ne BKL draus machen? ;-) --[[Benutzer:Xocolatl|Xocolatl]] 19:57, 12. Nov. 2006 (CET)

:Dann aber bitte nicht vergessen, daß Meica selbst die [[Wiener Würstchen]] zu den echten deutschen Würschterln zählt. --[[Benutzer:Asthma|Asthma]] 19:59, 12. Nov. 2006 (CET)

::Also eine Redirect ist ziemlich anmaßend für einen Begriff, welcher knapp an der Theoriefindung vorbeischrammt. Auf der verlinkten Seite werden türkische Begriffe übersetzt. Genausogut kann ein spanischer, italienischer oder vietnamesicher Begriff diese Bedeutung haben. Wie gesagt kann, also sollte zumindest ein türkisches Wörterbuch zitiert werden können. Im Duden gibts den Begriff nicht. Für den Großteil der Bevölkerung ist es eben diese Wurstsorte, und die Bekanntheit nach dürfte Sie ziemlich relevant für eine eigene BKL Erwähnung sein. Darum umwandeln, aber nicht löschen oder so behalten. Wien war damals ja wohl noch Deutsch, und der Metzger ebenso. Also ein Deutscher Kulturexport anno dut :) Und was haben wir dafür bekommen? [[Benutzer:-OS-|-OS-]] 20:24, 12. Nov. 2006 (CET)

Löschantrag ist ungültig. Die Relevanz des redirect ist gegeben [http://www.zeit.de/leben/deutschland/simon_10] -- [[Benutzer:Schwarze feder|schwarze feder]] 02:48, 16. Nov. 2006 (CET)

Lemma wurde BKL Carus [[Benutzer:217﹒125﹒121﹒169|217﹒125﹒121﹒169]] 02:56, 16. Nov. 2006 (CET)

== [[Sens Unik]] (erl.) ==

Wurde mit der Begründung „Promotext“ vor knapp einer Woche in die QS gestellt. Da sich seitdem nichts getan hat, geht’s nun hier weiter. Der Promotext steht in dieser Form übrigens schon seit mehr als zwei Jahren im Artikelnamensraum. –&nbsp;[[Benutzer:Herr Th.|<span style="font-variant:small-caps; letter-spacing:0.075em; font-style:normal;">Holger Thölking</span>]]&nbsp;<span style="font-size:0.75em; letter-spacing:0.1em; vertical-align:top;">([[Benutzer Diskussion:Herr Th.|d]]·[[Benutzer:Herr Th./Bewertung|b]])</span> 20:28, 12. Nov. 2006 (CET)

*Relevanz definitiv vorhanden, gehören zu den Grossen der Westschweizer Musikszene - behalten --[[Benutzer:Namsom|Namsom]] 20:51, 12. Nov. 2006 (CET)
*Und sieht jetzt auch ein bisschen anders aus --[[Benutzer:Namsom|Namsom]] 21:01, 12. Nov. 2006 (CET)

'''Behalten''', ACK Namson. [[Benutzer:MRB|MRB]] 22:13, 12. Nov. 2006 (CET)

:Dann sag ich nochmals, was ich schon in der QS-Diskussion gesagt habe: Relevanz ist gegeben, seit zwei Jahren in der WP schon unbeanstandet. Einen "Promotext" hat eine seit 1991 existierende Gruppe nicht nötig bzw. hätte man diesen schon längst beseitigt, wenn er wirklich einer wäre. POV kommt in vielen Musikartikeln vor und muss bearbeitet werden, dafür gibt es ein eigenes Bapperl. Da sie zu den wenigen international wirklich bekannten Schweizer Gruppen gehören, ist ein etwas zu unkritischer Stil verständlich und leicht behebbar. Man muss das Kind ja nicht immer gleich mit dem Bade ausschütten. Daher: '''behalten'''.--[[Benutzer:Regiomontanus|Regiomontanus]] 21:53, 13. Nov. 2006 (CET)
::Diese Bapperl bringen erfahrungsgemäß präzise gar nichts. Wenn man NNPOV-Passagen begegnet, ist das einzig Richtige, sie zu löschen. Wenn danach nicht genug für einen brauchbaren Artikel übrigbliebe, ist ein LA angezeigt. In diesem Falle hat sich’s ja zum Glück erledigt. –&nbsp;[[Benutzer:Herr Th.|<span style="font-variant:small-caps; letter-spacing:0.075em; font-style:normal;">Holger Thölking</span>]]&nbsp;<span style="font-size:0.75em; letter-spacing:0.1em; vertical-align:top;">([[Benutzer Diskussion:Herr Th.|d]]·[[Benutzer:Herr Th./Bewertung|b]])</span> 01:45, 20. Nov. 2006 (CET)

Ich habe den LA herausgenommen, da die Löschbegründung "Promotext" nach der Überarbeitung nicht mehr gelten dürfte. Die Relevanz ist klar vorhanden – auch wenn der Artikel etwas ausführlicher sein könnte. [[Benutzer:AlfredHitchcock|Hitch]] 16:48, 18. Nov. 2006 (CET)

== [[Tnuva]] (gelöscht) ==

babelfisch-unfall [[Benutzer:Hermannthomas|Hermann Thomas]] 20:29, 12. Nov. 2006 (CET)

...mit Totalschaden. '''Löschen'''. [[Benutzer:Uka|Uka]] 20:33, 12. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht, das Hackfleisch habe ich entsorgt. --[[Benutzer:AHZ|ahz]] 20:53, 12. Nov. 2006 (CET)

== [[Fisch-etikettierungsgesetz]] (gelöscht)==

Wurde vor knapp einer Woche in die QS gestellt, seitdem hat sich nichts am Artikel getan: Der Inhalt stellt noch immer eine weitgehend unformatierte Textwüste dar, der URV-Verdacht konnte bislang nicht ausgeräumt werden. Aber URV oder nicht, in der Form kann das freilich nicht behalten werden. –&nbsp;[[Benutzer:Herr Th.|<span style="font-variant:small-caps; letter-spacing:0.075em; font-style:normal;">Holger Thölking</span>]]&nbsp;<span style="font-size:0.75em; letter-spacing:0.1em; vertical-align:top;">([[Benutzer Diskussion:Herr Th.|d]]·[[Benutzer:Herr Th./Bewertung|b]])</span> 20:38, 12. Nov. 2006 (CET)

Alle '''Lösch'''voraussetzungen inzwischen erfüllt, meint damaliger QS-Antragsteller [[Benutzer:Uka|Uka]] 20:50, 12. Nov. 2006 (CET)
::Nein, die Trennstriche liegen am Wiki-Editor. Schaut euch bitte den Quelltext an, dann wird ersichtlicht, was der Ersteller meinte. Die Trennstriche liegen fast exakt am rechten Rand des Editors. Eigendlich hab ich besseres vor, aber ich formatiere mal eben. Das ist wirklich leicht. --[[Benutzer:Nightflyer|Nightflyer]] 22:02, 12. Nov. 2006 (CET)
::Fertig. So sollte es mal aussehen. Quellen sind drin. 20min. Jetzt ein schöneres lemma, den URV-Verdacht ausräumen, und dann '''behalten'''. --[[Benutzer:Nightflyer|Nightflyer]] 22:22, 12. Nov. 2006 (CET)

:::Hm? Welcher „Wiki-Editor“? Was ist das? Meinst Du das entsprechende Eingabefeld im Browser? Das ist in meinem Browser von anderer Breite als in Deinem. Und selbst wenn die überall identisch wäre: Warum Trennstriche? Wer fügt denn bitte Trennstriche ein, wenn er ein Webformular ausfüllt? Und wie kommen Deiner Meinung nach Zeichen wie „•“ oder Tabulatoren in den Artikel? Ein Anfäger&nbsp;– und nur jemand, der sich mit solchen Dingen nicht auskennt, würde Trennzeichen in ein Webformular einfügen&nbsp;– wüßte nicht einmal, wie dieses Zeichen einzugeben wäre. Das ist ganz eindeutig ein ''Copy and paste'' von einem anderen Dokument. Sogar das schlampige Falschschreibungslemma weist darauf hin. –&nbsp;[[Benutzer:Herr Th.|<span style="font-variant:small-caps; letter-spacing:0.075em; font-style:normal;">Holger Thölking</span>]]&nbsp;<span style="font-size:0.75em; letter-spacing:0.1em; vertical-align:top;">([[Benutzer Diskussion:Herr Th.|d]]·[[Benutzer:Herr Th./Bewertung|b]])</span> 23:55, 12. Nov. 2006 (CET)
::::Natürlich mein ich den internen Editor. Und wenn jemand neu ist, kennt er eventuell den automatischen Umbruch nicht. Musste ich auch erst lernen. Und wenn du dir die Darstellung der Wikipedia ansiehst, und ein Zeichen suchst, das der Aufzählung (kleines Quadrat) entspricht, gibt es nur den „•“ . Und wenn ich faul bin, dann formatiere ich mit Tabs. Wenn ich mit Notepad arbeite, und per c&p hier eingebe, siehst du folgendes:
::::1	2	3	4	tab benutzt. Und dann vergleiche diesen Quelltext. 
::::Die Trennzeichen sind meiner Meinung nach aus optischen Gründen eingefügt worden, Blocksatz sieht besser aus. Sogar das [http://www.bag.admin.ch/themen/ernaehrung/00171/00461/02598/index.html?lang=de Bundesamt für Gesundheit der Schweiz] und das [http://vzopc4.gbv.de:8080/CHARSET=ISO-8859-1/DB=12/FKT=54/FRM=%2522zoo400*%2522/IMPLAND=Y/LNG=DU/LRSET=1/SET=1/SID=c7ee04bc-1/SRT=YOP/TTL=5/MAT=/NOMAT=T/CLK?IKT=1016&TRM=Fisch-Etikettierungsgesetz Alfred-Wegener-Institut für Polar- und Meeresforschung] benutzen die ''schlampige Falschschreibung''. Also: Belege für die URV, ansonsten '''behalten'''. Formatierung und Quellen sind behoben. ''Verärgert'' --[[Benutzer:Nightflyer|Nightflyer]] 00:46, 13. Nov. 2006 (CET)

:::::Nein, beide Quellen schreiben korrekterweise „Fischetikettierungsgesetz“ oder „Fisch-Etikettierungsgesetz“. Daß jemand sich so viel Mühe mit dem Artikel macht, es dann aber nicht auf die Reihe bekommt, das Lemma richtig einzugeben, stimmt mich insbesondere eingedenk meiner Erfahrung mit URV-Texten etwas skeptisch, das ist alles. Und daß jemand, der seinen Rechner schon für was anders als zum Moorhühnerschießen benutzt hat&nbsp;– und ein Blick in den Artikel verrät, daß der Ersteller mit dem Bearbeiten digitaler Texte durchaus vertraut ist&nbsp;–, nichts von automatischem Textumbruch weiß, kannst Du mir nicht erzählen. Aber wurscht, große Diskussionen bringen da nichts, vor allem, wenn Du jetzt schon „verärgert“ bist. Es sollte, meine ich, eine Selbstverständlichkeit sein, den Artikel zu löschen, solange auch nur der leiseste URV-Verdacht besteht und dieser vom Ersteller nicht schlüssig ausgeräumt werden konnte. Leider sieht das eine Mehrheit anders. –&nbsp;[[Benutzer:Herr Th.|<span style="font-variant:small-caps; letter-spacing:0.075em; font-style:normal;">Holger Thölking</span>]]&nbsp;<span style="font-size:0.75em; letter-spacing:0.1em; vertical-align:top;">([[Benutzer Diskussion:Herr Th.|d]]·[[Benutzer:Herr Th./Bewertung|b]])</span> 16:19, 13. Nov. 2006 (CET)
::::::'''Bingo'''. Wer geduldig genug suchet, der findet: [http://www.intercool.de/cipp/md_intercool/custom/pub/content,ticket,g_u_e_s_t/local_lang,1/lang,1/oid,2511]. '''Schnelllöschen''' wegen URV. --[[Benutzer: Cornelia-etc.| Cornelia]]  [[Benutzer Diskussion: Cornelia-etc.|-etc.]] [[Benutzer:Cornelia-etc./Bewertung| ...]] 21:17, 16. Nov. 2006 (CET)
:::::::So wird es deutlicher: [http://www.google.de/search?q=%22Werden+die+Angaben+auf+einer+Tafel+oder+auf+einem+Aushang+gemacht%22&hl=de&lr=&filter=0]. Aber auch das spricht Bände: "Möglich ist auch eine Kennzeichnung der Fanggebiete auf einer Landkarte mit Nummern, die dann der entsprechenden Ware zugeteilt werden müssen. Eine entsprechende Karte der Fangge-biete befindet sich in der Mitte dieses Heftes." Das ist eindeutig eine URV. --[[Benutzer: Cornelia-etc.| Cornelia]]  [[Benutzer Diskussion: Cornelia-etc.|-etc.]] [[Benutzer:Cornelia-etc./Bewertung| ...]] 21:32, 16. Nov. 2006 (CET)
Ich habe nun einen SLA wegen belegter URV und falschem Lemma gestellt. --[[Benutzer: Cornelia-etc.| Cornelia]]  [[Benutzer Diskussion: Cornelia-etc.|-etc.]] [[Benutzer:Cornelia-etc./Bewertung| ...]] 21:55, 16. Nov. 2006 (CET)
:Gut gemacht, erkenn ich neidlos an. Ich fand nichts beim googeln. --[[Benutzer:Nightflyer|Nightflyer]] 23:59, 17. Nov. 2006 (CET)
::Auch ich habe mehrere Versuche benötigt. Aber es erschien auch mir so offensichtlich, dass das irgendwo abgekupfert sein ''musste'', dass ich es mit mehreren Varianten weiter probiert habe. :-) --[[Benutzer: Cornelia-etc.| Cornelia]]  [[Benutzer Diskussion: Cornelia-etc.|-etc.]] [[Benutzer:Cornelia-etc./Bewertung| ...]] 00:09, 18. Nov. 2006 (CET)

== [[Tirschenreuther Planetenweg]] (erl., gelöscht) ==

Noch gibt es ihn nicht und außerdem wird unter [[Planetenweg]] und [[Modell des Sonnensystems]] bereits eine ausführliche Beschreibung gegeben , was solche Wege darstellen. Einzelartikel machen keinen Sinn, da Unterschiede lediglich im Maßstab und Details sowie Ausführung bestehen. --[[Benutzer:AHZ|ahz]] 20:49, 12. Nov. 2006 (CET)

 gelöscht. Glaskugelei: "eröffnet im Mai 2007"... Außerdem Relevanz an kritischer Marke. --[[Benutzer:Thomas_Goldammer|Thogo]] <small>[[Benutzer_Diskussion:Thomas_Goldammer|'''(Disk.''']]/[[Benutzer:Thomas Goldammer/Bewertung|'''Bew.)''']]</small> 19:31, 21. Nov. 2006 (CET)

== [[Magnetismusübertragung]] (erl., gelöscht) ==

Artikel inhaltlich unbrauchbar. Mit dem Lemma ist wohl [[Induktion]] gemeint. --[[Benutzer:Planegger|Planegger]] 20:58, 12. Nov. 2006 (CET)

Ja, '''löschen''' sehr laienhafte Erklärung --[[Benutzer:WolfgangS|WolfgangS]] 21:09, 12. Nov. 2006 (CET)

Zitat aus Artikel: "''Auch durch den Erdmagnetismus richten sich die Elementarmagnete in Eisenwerkzeugen, Gartenzäunen u.a. aus.''" <SCNR> Was? mein [[Jägerzaun]] wird magnetisch? </SCNR> In der Tat, sehr laienhaft erklärt. Google kennt das Lemma auch nicht => '''Löschen'''. Gruß, --[[Benutzer:Tom.b|Tom.b]] 22:34, 12. Nov. 2006 (CET)

'''Löschen,''' untauglicher Erklärungsversuch in Form einer schwurbeligen Satzhülse.--[[Benutzer:SV Leschmann|SVL]] [[Benutzer Diskussion:SV Leschmann|'''☺''']] [[Benutzer:SV Leschmann/Bewertung|<small>Bewertung</small>]] 22:48, 12. Nov. 2006 (CET)

== [[Tri Rock]] (gelöscht)==

Vermutlich Begriffsbildung, wichtigster Vertreter ist eine Schülerband [http://www.the-restricted-idiots.net.ms/]. [[Benutzer:Aktionsheld|Aktionsheld]] 20:58, 12. Nov. 2006 (CET)

Den Begriff gibt´s wohl [http://www.google.de/search?hl=de&q=%22Tri+Rock%22&btnG=Google-Suche&meta=], aber das sieht aus wie ein Werbeeintrag für eine Schülerband. Als zweifelsfrei irrelevant schnelllöschen. Grüße, --[[Benutzer:Frank11NR|Frank11NR]] [[Benutzer Diskussion:Frank11NR|Diskussion]] 21:12, 12. Nov. 2006 (CET)

Diese Musikrichtung ist sehr neu und noch nicht weit verbreitet, deshalb scheint dieser artikel eventuell als "werbung", aber es ist eine musikrichtung, die auch ihren respekt verdient, wie ich meine.
Ich bin auch sicher, dass es nicht nur "eine" schülerband gibt, sondern bereits mehrere bands diese art von musik verbreiten.
Meiner Meinung nach ist dieser artikel zweifelsfrei relevant. Grüße bonjo

: Begriffsbildung. Die Google-Treffer beziehen sich durchweg auf einen christlichen Internet-Radiosender namens Tri-Rock Radio (wahrscheinlich abgeleitet von ''trinity''). Bonjo, ist ja nicht böse oder als Respektlosigkeit gemeint, aber in einer Enzyklopädie gibt es gewisse Relevanzschwellen. Und wenn eine angebliche Vorreiterband noch nicht mal bei Amazon zu finden ist, sind diese nicht erreicht. [[Benutzer:Daniel Strüber|Daniel Strüber]] <small>[[Benutzer Diskussion:Daniel Strüber|Kontakt]]</small> 22:38, 12. Nov. 2006 (CET)

'''Löschen,''' Begriffsfindung einer irrelevanten Band.--[[Benutzer:SV Leschmann|SVL]] [[Benutzer Diskussion:SV Leschmann|'''☺''']] [[Benutzer:SV Leschmann/Bewertung|<small>Bewertung</small>]] 22:46, 12. Nov. 2006 (CET)

ack SVL. '''löschen''' --[[Benutzer:KV 28|KV 28]] 08:40, 13. Nov. 2006 (CET)

Also ich finde ja, dass es keinerlei eine Schülerband ist und sie keineswegs den Status Schülerband verdient hat. Unter einer Schülerband verstehe ich eine unqualifizierte Gruppierung von 12-15 Jährigen, welche Lieder covert und meistens keine Eigenen schreibt.
Zu Den restricted Idiots ist zu sagen, dass sie prinzipiell nur eigene Lieder schreiben und damit auch erfolg haben.
Ich als Fan finde das ganze hier ziemlich lächerlich und wenn ihr meint, dass das aus dem o.g Grund gelöscht werden sollte, dann ist das wirklich eine Schande...wer nämlich meint, er kenne die Band und meint es wär eine Schülerband, hat sich nicht einmal richtig erkundigt, geschweige denn bei Google gesucht... 
Hier mal zum nachlesen: www.the-restricted-idiots.de

15.11.06 21:30
Ich finde das ein neu gebildeter Musikstil der langsam am kommen ist durchaus einen platz hier verdient... Es mag zwar schon Bands geben die solche Art von Musik auch schon betreiben aber nicht richtig wissen in welche Kategorie sie ihre Musik einordnen sollen. Also ist es schon eine Bereicherung wenn man den Tri-Rock nicht löscht...
MFG Dobi

 Gelöscht; klar irrelevant. –&nbsp;[[Benutzer:Herr Th.|<span style="font-variant:small-caps; letter-spacing:0.075em; font-style:normal;">Holger Thölking</span>]]&nbsp;<span style="font-size:0.75em; letter-spacing:0.1em; vertical-align:top;">([[Benutzer Diskussion:Herr Th.|d]]·[[Benutzer:Herr Th./Bewertung|b]])</span> 01:52, 20. Nov. 2006 (CET)

== [[Support plus]] (gelöscht) ==

Relevanz? --[[Benutzer:Planegger|Planegger]] 21:01, 12. Nov. 2006 (CET)

Hart an der Grenze zur Werbung. Verdacht wird dadurch unterstützt, daß einziger Bearbeiter die IP [[Benutzer:84.187.14.6|84.187.14.6]] ist - die sonst nix gemacht hat. --[[Benutzer:Primus von Quack|Primus von Quack]] 21:23, 12. Nov. 2006 (CET)

Das ist keine Werbung, zumindest nicht beabsichtigt. Ich wollte einfach bei Wikipedia einen Artikel erstellen. Und da ich ausser als auf der offiziellen Webseite keine Informationen gefunden habe, habe ich diese genommen. @Primus von Quack: Ich habe bei jedem Einwahl ins Internet eine neue IP. --[[Benutzer:84.187.14.6|84.187.14.6]] 22:00 12. Nov. 2006 (CET)
:Hallo, die gute Absicht wird durchaus geschätzt. Werbung isses aber leider trotzdem. Und alles gehört hier leider auch nicht hinein. (Die Erfahrung hab ich auch schon gemacht...) - Das mit der IP: Tja, das ist eben das Dumme beim Bearbeiten als IP. Ich kann ja nur von dem ausgehen, was in der Historie zu dem Artikel steht. (Und bitte sag das nicht so laut, das ist eine Bedienungsanleitung für Vandalen...) --[[Benutzer:Primus von Quack|Primus von Quack]] 22:06, 12. Nov. 2006 (CET)

Die [[WP:RK]] werden wohl meterweise unterlaufen - unabhängig vom Werbeaspekt. '''Löschen.'''--[[Benutzer:SV Leschmann|SVL]] [[Benutzer Diskussion:SV Leschmann|'''☺''']] [[Benutzer:SV Leschmann/Bewertung|<small>Bewertung</small>]] 22:45, 12. Nov. 2006 (CET)

Ich finde den Artikel schon relevant, da es bei 10 Filialen es mindestens 100 Mitarbeiter geben wird.  --> '''Nicht Löschen'''  --[[Benutzer:84.187.14.6|84.187.14.6]] 22:56 12. Nov. 2006 (CET)

Und warum schreibste das dann nicht gleich in den Artikel rein, statt hierher? - In selbigem hat sich seit dem hier "22:59, 12. Nov. 2006 84.187.14.6" nix gerührt. Die Relevanzkriterien werden nicht meterweise unterlaufen, sondern meilenweit: 1/10 der erforderlichen Vollzeitkräfte und die Hälfte der Standorte. Was die IP auch nur ''geschätzt'' hat... Sonst kein Gegenargument in Sicht. Und Debatte eingeschlafen. Kann dann aber wirklich auch '''weg'''. --[[Benutzer:Primus von Quack|Primus von Quack]] 00:34, 19. Nov. 2006 (CET)

 Gelöscht. –&nbsp;[[Benutzer:Herr Th.|<span style="font-variant:small-caps; letter-spacing:0.075em; font-style:normal;">Holger Thölking</span>]]&nbsp;<span style="font-size:0.75em; letter-spacing:0.1em; vertical-align:top;">([[Benutzer Diskussion:Herr Th.|d]]·[[Benutzer:Herr Th./Bewertung|b]])</span> 02:05, 20. Nov. 2006 (CET)

== [[Cheironomie]] (gelöscht) ==

In der Form kein enzyklopädischer Artikel. Um einen draus zu machen, liefe es wohl auch auf ein Neuschreiben hinaus. –&nbsp;[[Benutzer:Herr Th.|<span style="font-variant:small-caps; letter-spacing:0.075em; font-style:normal;">Holger Thölking</span>]]&nbsp;<span style="font-size:0.75em; letter-spacing:0.1em; vertical-align:top;">([[Benutzer Diskussion:Herr Th.|d]]·[[Benutzer:Herr Th./Bewertung|b]])</span> 21:03, 12. Nov. 2006 (CET)

Gräuslicher Artikel, bei dessen Wahrheitsgehalt ich doch erhebliche Bedenken habe - zudem gänzlich ohne Quellen. '''So löschen.'''--[[Benutzer:SV Leschmann|SVL]] [[Benutzer Diskussion:SV Leschmann|'''☺''']] [[Benutzer:SV Leschmann/Bewertung|<small>Bewertung</small>]] 22:43, 12. Nov. 2006 (CET)
: Den Sachverhalt gibt es seit den alten Griechen, in der einstimmigen mittelalterlichen Chormusik und wohl auch schon bei den Ägyptern: einen Chor durch Handbewegungen, die nicht nur den Rhythmus sondern auch die Tonhöhe anzeigen, zu leiten. Ist auch Stichwort in jedem guten Brockhaus. -- (Nichtsdestoweniger löschen und Platz machen für einen guten Artikel.) --[[Benutzer:Talaris|Talaris]] 00:27, 13. Nov. 2006 (CET)
:: Nur zur Info: In Wikipedia sind auch noch die ähnlich geschrieben Stichworte [[Kaironomie]] und [[Chironomie]] (z.Zt. als Begriff in zwei Artikeln) zu finden. Zum richtigen Gebrauch des Griechischen kann ich aber nichts beisteuern. --[[Benutzer:Talaris|Talaris]] 00:33, 13. Nov. 2006 (CET)

 Gelöscht. --[[Benutzer:Markus Mueller|Markus Mueller]] 19:54, 19. Nov. 2006 (CET)

So unterirdisch, dass es besser gelöscht wird. Zumindest im zweiten Teil m.W. sachlich nicht falsch, aber eben völlig unangemessene Behandlung des Themas. --[[Benutzer:Markus Mueller|Markus Mueller]] 19:54, 19. Nov. 2006 (CET)

== [[Frank Herfort]] (gelöscht und gesperrt) ==

Au Backe, das ist schon peinlich! Eine Relevanz dieses Herrn ist nicht mit dem Mikroskop erkennbar. --[[Benutzer:AHZ|ahz]] 21:43, 12. Nov. 2006 (CET)

Bin ich eigentlich der Einzige, der hier SLA stellt? (Hab´s schon wieder getan...) Warum in aller Welt muß man darüber diskutieren? --[[Benutzer:Primus von Quack|Primus von Quack]] 21:57, 12. Nov. 2006 (CET)

Offizier und Computergrafik-Lehrer ist sicher zu wenig, '''löschen'''. Und seine Homepage könnte er auch mal aktualisieren (Wer wird Fußballweltmeister 2006 ...) --[[Benutzer:Proofreader|Proofreader]] 22:14, 12. Nov. 2006 (CET)

:Vielleicht weiß ers noch nicht, wer Fußballweltmeister wird .... --[[Benutzer:AHZ|ahz]] 22:35, 12. Nov. 2006 (CET)

 Eminent irrelevant. Nach SLA gelöscht. –&nbsp;[[Benutzer:Herr Th.|<span style="font-variant:small-caps; letter-spacing:0.075em; font-style:normal;">Holger Thölking</span>]]&nbsp;<span style="font-size:0.75em; letter-spacing:0.1em; vertical-align:top;">([[Benutzer Diskussion:Herr Th.|d]]·[[Benutzer:Herr Th./Bewertung|b]])</span> 22:17, 12. Nov. 2006 (CET)

Erneut gelöscht und Lemma gesperrt. --[[Benutzer:AHZ|ahz]] 22:35, 12. Nov. 2006 (CET)

== [[UNBEQUEM]] (erl., Redirect) ==
'''(wurde mehrfach verschoben, ist jetzt als [[Unbequem (Zeitschrift)]] Umleitung auf [[Bundesarbeitsgemeinschaft kritischer Polizistinnen und Polizisten e.V.]])'''

war SLA, Begründung: ''Relevanz nicht ersichtlich''; Einspruch dagegen war begründet mit: ''Relevanz nicht ersichtlich kein SLA-Grund.''

Die Relevanz ist tatsächlich nicht ersichtlich. "UNBEQUEM ist" (nicht: war) eine Zeitschrift, "eine der letzten Ausgaben" (Weblink im Artikel) stammt aus 1997. Entwürfe von Artikeln sollten im Benutzernamensraum erstellt und bearbeitet werden, bis sie für den Artikelnamensraum die nötige Qualität erlangt haben (vgl. etwa [[Hilfe:Unterseiten#Unzulässige Verwendungen]]). --[[Benutzer:Romwriter|&#x5b;Rw&#x5d;]] [[Benutzer_Diskussion:Romwriter|'''''!?''''']] 21:59, 12. Nov. 2006 (CET)

Mir ist nicht ganz ersichtlich, worauf sich die mangelnde Relevanz stützt. Die letzte Ausgabe (?) 2005 der Zeitung findet sich [http://www.kritische-polizisten.de/unbequem54.pdf hier]. Außerdem ist ein "in use" Baustein gesetzt. Nach meiner Erinnerung hat die Zeitung auch vor einigen Jahren noch Medienrelevanz erzielt. '''Behalten''' --[[Benutzer:Wangen|Wangen]] 22:15, 12. Nov. 2006 (CET)

Mittlerweile ein inuse-Bapperl drin. Und mangelnde Relevanz kann ich nicht erkennen. '''Behalten'''. --[[Benutzer:Primus von Quack|Primus von Quack]] 22:31, 12. Nov. 2006 (CET)

: Mangelnde Relevanz, weil kein Relevanzkriterium erfüllt ist. Falls Du das bezweifeln willst, dann nenne mir irgendeine Tatsache, die für die Relevanz spricht (Hohe Auflage? Alleinstellungsmerkmale? Irgendwas?)
: Die von Dir genannte "letzte Ausgabe (?)" ist nicht aus 2005, sondern aus 2004. Man beachte auch [[Diskussion:Bundesarbeitsgemeinschaft_kritischer_Polizistinnen_und_Polizisten_e.V.]].
: Zum "in use"-Baustein hatte ich mich bereits geäußert.
: Die Medienrelevanz der Zeitschrift ist bei [[Bundesarbeitsgemeinschaft_kritischer_Polizistinnen_und_Polizisten_e.V.]] und [[Thomas Wüppesahl]] bestens aufgehoben.
: --[[Benutzer:Romwriter|&#x5b;Rw&#x5d;]] [[Benutzer_Diskussion:Romwriter|'''''!?''''']] 22:36, 12. Nov. 2006 (CET)

Relevanz gibt es für mich auch dann, wenn sich andere Medien auf diese Quelle beziehen, Beispiele [http://www.heise.de/tp/r4/artikel/1/1436/1.html hier], [http://www.freitag.de/2001/36/01360403.php hier] und [http://www.polizei-newsletter.de/newsletter_show_all_articles_german.php?N_YEAR=2000&N_NUMBER=13 hier]. Meist wird aus Artikeln von UNBEQUEM zitiert bzw. auf diese verwiesen als Quelle. Man muss auch ein bisschen suchen, bis man in den Quellen die Zeitung findet. Über den Inhalt der Zeitung möchte ich dabei keine Aussage treffen, aber anscheinend hat sie doch genügend Beachtung in div. Kreisen gefunden. Nur darum geht es ja - oder? --[[Benutzer:Wangen|Wangen]] 23:10, 12. Nov. 2006 (CET)

: In dem Text unter [http://www.heise.de/tp/r4/artikel/1/1436/1.html] geht es um Konflikte zwischen BAGKritPol und Mainstream, in dem Text unter [http://www.freitag.de/2001/36/01360403.php] geht es um den Wüppesahl-"Skandal", in dem Text unter [http://www.polizei-newsletter.de/newsletter_show_all_articles_german.php?N_YEAR=2000&N_NUMBER=13] um eine Tagung der BAGKritPol. Die Inhalte wären - wenn ihrerseits relevant - allesamt besser [[Bundesarbeitsgemeinschaft_kritischer_Polizistinnen_und_Polizisten_e.V.|hier]] aufgehoben. Die Zeitschrift ist nicht als Zeitschrift, sondern immer nur als unselbstständiges Sprachrohr der BAGKritPol Gegenstand der von Dir zitierten Textstellen. --[[Benutzer:Romwriter|&#x5b;Rw&#x5d;]] [[Benutzer_Diskussion:Romwriter|'''''!?''''']] 23:38, 12. Nov. 2006 (CET)
::"Sprachrohr" und mithin beachtete Quelle. Für mich begründet das die Relevanz. Wenn es aber einer zu den kritischen Polizisten einarbeitet, soll´s auch recht sein. Dann aber sollte es einen Redirect darauf geben. Hab den Lemmaersteller auf seiner Disk mal angesprochen. Bin auf seinen Kommentar gespannt. Grüße --[[Benutzer:Wangen|Wangen]] 23:45, 12. Nov. 2006 (CET)

Bitte einarbeiten bei den kritischen Polizisten. Für ein einzelnes Lemma reicht die Relevanz nicht. --[[Benutzer:Northside|Northside]] 00:40, 13. Nov. 2006 (CET)

:Stimmt wohl. --[[Benutzer:Primus von Quack|Primus von Quack]] 03:08, 13. Nov. 2006 (CET)

Äh, auch ich sehe gerade, daß der Baustellenklotz da fast von Anfang an drin war... Da ich mich hab überzeugen lassen und seit dem 13. nix mehr passiert ist, werd ich das gleich bei den kritischen Polizisten einarbeiten. --[[Benutzer:Primus von Quack|Primus von Quack]] 15:16, 21. Nov. 2006 (CET)

Also...Habe folgendes gemacht (hoffentlich richtig):
#Umleitung rein
#Substanz in [[Bundesarbeitsgemeinschaft kritischer Polizistinnen und Polizisten e.V.]] rein (war ja nicht viel)
#selbigen Artikel in die QS eingetragen, sieht aus wie Kraut und Rüben
#''diesen'' Artikel nochmals verschoben nach [[Unbequem (Zeitschrift)]]
Sollte damit dann erledigt sein. --[[Benutzer:Primus von Quack|Primus von Quack]] 16:07, 21. Nov. 2006 (CET)--[[Benutzer:Primus von Quack|Primus von Quack]] 16:07, 21. Nov. 2006 (CET)<br>
...und das angerichtete Umleitungschaos hab ich dann auch beseitigt (hoffe ich jedenfalls!) --[[Benutzer:Primus von Quack|Primus von Quack]] 16:12, 21. Nov. 2006 (CET)

Sieht ganz gut aus, ich habe noch ein paar weitere Links im Zusammenhang mit Redirects geändert. Das Großschreiblemma [[UNBEQUEM]] kann jetzt wohl gelöscht werden, das Lemma [[Unbequem (Zeitschrift)]] wohl auch. Was haltet Ihr davon, unter [[Unbequem]] eine BKL einzurichten mit Hinweis auf (a) das Organ der [[Bundesarbeitsgemeinschaft kritischer Polizistinnen und Polizisten e.V.]] und (b) die allgemeinsprachliche Verwendung des Wortes ''unbequem''? Das erleichtert Nutzern, die etwas zur allgemeinsprachlichen Verwendung von "unbequem" suchen, den Zugang. Wer "unbequem" eingibt und bei den Kritischen Polizisten landet, muss sonst ziemlich suchen, bevor er den Grund der Weiterleitung findet. --[[Benutzer:Romwriter|&#x5b;Rw&#x5d;]] [[Benutzer_Diskussion:Romwriter|'''''!?''''']] 16:25, 21. Nov. 2006 (CET)
:Ja! Das isses! Make it so! --[[Benutzer:Primus von Quack|Primus von Quack]] 19:18, 21. Nov. 2006 (CET)

Nachtrag für Interessierte: Dem Artikel [[Bundesarbeitsgemeinschaft kritischer Polizistinnen und Polizisten e.V.]], der sich derzeit in der QS befindet, wird dort seinerseits die Relevanz abgesprochen... Könnte also hier bald ein Wiedersehen geben. --[[Benutzer:Primus von Quack|Primus von Quack]] 09:15, 22. Nov. 2006 (CET)

== [[SQWebMail]] (redirect) ==
===jetzt: [[Courier Mail Server]]===

War SLA mit Einspruch. Relevanz nicht ersichtlich. Schlechter Stub. --[[Benutzer:Romwriter|&#x5b;Rw&#x5d;]] [[Benutzer_Diskussion:Romwriter|'''''!?''''']] 22:04, 12. Nov. 2006 (CET)

Ein Mailprogramm in drei Satzhülsen dargestellt. Enzyklopädische Relevanz nicht zu erkennen. '''Löschen'''.--[[Benutzer:SV Leschmann|SVL]] [[Benutzer Diskussion:SV Leschmann|'''☺''']] [[Benutzer:SV Leschmann/Bewertung|<small>Bewertung</small>]] 22:40, 12. Nov. 2006 (CET)

Mal die Experten, bitte. was kann das Programm, was andere nicht können? --[[Benutzer:Primus von Quack|Primus von Quack]] 23:19, 12. Nov. 2006 (CET)

Oh, eine Webmailoberfläche. Klingt toll, klingt anders, klingt '''löschfähig'''. --[[Benutzer:32X|32X]] 09:40, 13. Nov. 2006 (CET)

Ich kann keinerlei Relevanz erkennen. '''Löschen''' --[[Benutzer:AT|AT]] [[Benutzer Diskussion:AT|<small>talk</small>]] 15:56, 13. Nov. 2006 (CET)

Es geht dabei eigentlich nicht um den Unterhaltungswert für das [[Prekariat]]. Primus von Quack hat mit seiner Frage schon beantwortet, wofür diese Artikel dienen sollen. '''Behalten''' -- [[Benutzer:Simplicius|Simplicius]] [[Benutzer Diskussion:Simplicius|☺]] 17:17, 13. Nov. 2006 (CET)
:Deine Argumentation (sofern vorhanden) muss man aber nicht verstehen, oder? Ich sehe in diesem Courier-Addon keine Relevanz. '''Löschen''' --[[Benutzer:85.178.154.150|85.178.154.150]] 21:16, 13. Nov. 2006 (CET)

:Ich kann auch keine Relevanz erkennen und verstehe nach der Bearbeitung nur Bahnhof. -- [[Benutzer:Achates|Achates]] [[Benutzer Diskussion:Achates|<small>„Sprich mit der Hand...“</small>]] 17:42, 13. Nov. 2006 (CET)

:Ich frag noch mal: ''Was'' ist so besonders da dran? Das geht bisher weder aus dem Artikel noch aus Deiner Antwort oben hervor, und nach dem bisherigen Diskussionsstand gewinne ich den Eindruck, das da auch nix ist. --[[Benutzer:Primus von Quack|Primus von Quack]] 04:17, 14. Nov. 2006 (CET)

Ich habe aus beiden Lemmata einen '''Redirect''' auf [[Courier (Server)]] gemacht. --[[Benutzer:AT|AT]] [[Benutzer Diskussion:AT|<small>talk</small>]] 15:27, 14. Nov. 2006 (CET)

== [[Wikipedia:Meinungsbilder/Wiederherstellungswünsche]] (gelöscht) ==

Racheaktion gegen [[Wikipedia:Meinungsbilder#In aktiver Vorbereitung|MB Löschprüfung]]. Paradefall von  [[WP:BNS|Bitte nicht stören!]]  -- [[Benutzer:Hans Koberger|Hans Koberger]] 22:05, 12. Nov. 2006 (CET)
:<s>'''Beide löschen'''. Heute quillen die Meinungsbilder ja von Schwachsinn über … –[[Benutzer:SPS|SPS]] <small>[[Benutzer Diskussion:SPS|♪♫♪]] [[Benutzer:SPS/Bewertung|eure&nbsp;Meinung]]</small> 22:11, 12. Nov. 2006 (CET)</s> <small>Sorry, das war Fehlinterpretation … '''Nur dieses löschen''', sorry. –[[Benutzer:SPS|SPS]] <small>[[Benutzer Diskussion:SPS|♪♫♪]] [[Benutzer:SPS/Bewertung|eure&nbsp;Meinung]]</small> 22:54, 12. Nov. 2006 (CET)</small>
::Löschen??? Meinungsbilder??? Beide '''BEHALTEN'''!!! --[[Benutzer:Primus von Quack|Primus von Quack]] 22:22, 12. Nov. 2006 (CET)

:Bei aller Sympathie für Markus und bei allem Verständnis für diese Reaktion auf „[[Wikipedia:Meinungsbilder/Löschprüfung]]“; das ist letzten Endes tatsächlich ein Verstoß gegen [[WP:BNS]] und sollte als solcher ohne großes Diskutieren gelöscht werden. –&nbsp;[[Benutzer:Herr Th.|<span style="font-variant:small-caps; letter-spacing:0.075em; font-style:normal;">Holger Thölking</span>]]&nbsp;<span style="font-size:0.75em; letter-spacing:0.1em; vertical-align:top;">([[Benutzer Diskussion:Herr Th.|d]]·[[Benutzer:Herr Th./Bewertung|b]])</span> 22:40, 12. Nov. 2006 (CET)
:PS: Ich behalte mir vor, dies binnen absehbarer Zeit zu tun; noch hoffe ich, Markus tut’s selbst. –&nbsp;[[Benutzer:Herr Th.|<span style="font-variant:small-caps; letter-spacing:0.075em; font-style:normal;">Holger Thölking</span>]]&nbsp;<span style="font-size:0.75em; letter-spacing:0.1em; vertical-align:top;">([[Benutzer Diskussion:Herr Th.|d]]·[[Benutzer:Herr Th./Bewertung|b]])</span>

Ziehe mich und meine obige Bemerkung mal lieber komplett hier raus. Zeit- und Ressourcenverschwendung. --[[Benutzer:Primus von Quack|Primus von Quack]] 22:54, 12. Nov. 2006 (CET)

 Gelöscht. S. o. –&nbsp;[[Benutzer:Herr Th.|<span style="font-variant:small-caps; letter-spacing:0.075em; font-style:normal;">Holger Thölking</span>]]&nbsp;<span style="font-size:0.75em; letter-spacing:0.1em; vertical-align:top;">([[Benutzer Diskussion:Herr Th.|d]]·[[Benutzer:Herr Th./Bewertung|b]])</span> 23:03, 12. Nov. 2006 (CET)

Das geht schon in Ordnung, ich hätte es ohnehin jetzt gelöscht. (War ganz klar [[WP:BNS]], vielleicht hat ja jemand des Easter-Egg gefunden?). Nicht, dass das andere Meinungsbild nicht genauso darunter fallen würde... --[[Benutzer:Markus Mueller|Markus Mueller]] 01:45, 13. Nov. 2006 (CET)

== [[Brundtlandbericht]] (gelöscht) ==

Kein Artikel, nicht relevant --Pelz 22:13, 12. Nov. 2006 (CET)

 Ich hab’ die Grütze mal höchst eigenmächtig weggewillkürt. Das mußte nicht
 groß diskutiert werden. –&nbsp;[[Benutzer:Herr Th.|<span style="font-variant:small-caps; letter-spacing:0.075em; font-style:normal;">Holger Thölking</span>]]&nbsp;<span style="font-size:0.75em; letter-spacing:0.1em; vertical-align:top;">([[Benutzer Diskussion:Herr Th.|d]]·[[Benutzer:Herr Th./Bewertung|b]])</span> 22:24, 12. Nov. 2006 (CET)

:Das Ding ist sogar sehr relevant, weil es die erste umfassende wissenschaftliche Untersuchung zum Thema [[Nachhaltigkeit]] war. Allerdings haben wir bereits einen ordentlichen Artikel unter der häufiger verwendeten Schreibweise [[Brundtland-Bericht]]. Daher würde ich eher vorschlagen, aus [[Brundtlandbericht]] ein Redirect zu machen. -- [[Benutzer:Universaldilettant|Universaldilettant]] 22:31, 12. Nov. 2006 (CET)

::Die Relevanz des Lemmas war hier nicht wichtig, der Inhalt war einfach nur Grütze. Eine Weiterleitung wäre aber sicher sinnvoll, ja. Ich war mal so frei. –&nbsp;[[Benutzer:Herr Th.|<span style="font-variant:small-caps; letter-spacing:0.075em; font-style:normal;">Holger Thölking</span>]]&nbsp;<span style="font-size:0.75em; letter-spacing:0.1em; vertical-align:top;">([[Benutzer Diskussion:Herr Th.|d]]·[[Benutzer:Herr Th./Bewertung|b]])</span> 23:09, 12. Nov. 2006 (CET)

== [[Otto Gittinger]] (hier erledigt: URV)==

Ich zweifle an der Relevanz dieses Pfarrers und Mundartdichters. --[[Benutzer:Farino|Farino]] 22:20, 12. Nov. 2006 (CET)

== [[Liste von Skeptikern und Skeptikervereinigungen|Liste mit Skeptikervereinigungen]] (bleibt) ==

Fake --Pelz 22:21, 12. Nov. 2006 (CET)

wie kommst du darauf? -- [[Benutzer:Toolittle|Toolittle]] 22:36, 12. Nov. 2006 (CET)

Sehr ominöse Liste, dessen Sinn  - unabhängig vom möglichen Fake-Verdacht - sich mir nicht erschließt. '''Löschen.'''--[[Benutzer:SV Leschmann|SVL]] [[Benutzer Diskussion:SV Leschmann|'''☺''']] [[Benutzer:SV Leschmann/Bewertung|<small>Bewertung</small>]] 22:38, 12. Nov. 2006 (CET)

:Die genannten Vereinigungen, von denen einige auch Artikel haben, in denen jeweils die Homepage angegeben wird, gibt es wohl wirklich. Ich habe zwar nur stichprobenartig geprüft, aber der Aufwand auch noch die Homepages zu fälschen, nur um ein Fake in der Wikipedia anzulegen, dürfte doch wohl zu groß sein. Um das Problem zu beheben, daß der unbedarfte Leser vollkommen ratlos dasteht und nicht weiß, wo er sich informieren kann, habe ich in den Einleitungssatz einen Link auf die [[Skeptikerbewegung]] gesetzt. Da die Liste den Umfang dieses Artikels allerdings sprengen würde, auf der anderen Seite eine Löschung aber einen Informationsverlust bedeuten würde, bin ich für '''behalten''', empfehle aber einen deutlichen Ausbau der Einleitung. -- [[Benutzer:Universaldilettant|Universaldilettant]] 22:52, 12. Nov. 2006 (CET)
::Zustimmung. Der Artikel [[Skeptikerbewegung]] verweist auf diese Liste und Fake kann ich nicht erkennen. Einleitung etwas ausbauen und '''behalten'''. <small>PS: Was ist denn mit den Fußnoten passiert?</small> Gruß, --[[Benutzer:Tom.b|Tom.b]] 23:06, 12. Nov. 2006 (CET)

:'''Behalten''' - ich bin dabei allerdings auch sehr dafür, die Weblink-Liste von Skeptikervereinigung dorthin zu übertragen und im Artikel radikal zu kürzen. [[Benutzer:Irmgard|Irmgard]] 23:26, 12. Nov. 2006 (CET)
::Ja, ich denke auch, das wäre im dortigen Artikel sinnvoller untergebracht. --[[Benutzer: Cornelia-etc.| Cornelia]]  [[Benutzer Diskussion: Cornelia-etc.|-etc.]] [[Benutzer:Cornelia-etc./Bewertung| ...]] 23:40, 12. Nov. 2006 (CET)

Skeptiker sind Leute die Aberglaube und Pseudowissenschaften aufklärerisch bekämpfen. Verdienstvolle Zusammenstellung von Skeptikerorganisationen. Als wertvolle Ergänzung zu Skeptikerbewegung behalten. Da Fakeverdacht ausgeräumt, müßte sich Löschantrag erledigt haben. [[Benutzer:25|25]] 03:55, 13. Nov. 2006 (CET)

'''Behalten''' ACK [[Benutzer:Irmgard|Irmgard]] --[[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] 08:46, 14. Nov. 2006 (CET)

 Keine Löschung. --[[Benutzer:Markus Mueller|Markus Mueller]] 19:52, 19. Nov. 2006 (CET)

Ich vertraue hier den Diskussionsteilnehmern. Was weiterhin damit geschieht, geht über meine Aufgabe hier hinaus. --[[Benutzer:Markus Mueller|Markus Mueller]] 19:52, 19. Nov. 2006 (CET)

== [[Kohlendioxidspeicherung]] (weg) ==

das Lemma wird nicht erklärt, so ist das völlig unbrauchbar, sieht auch wild zusammenkopiert aus --[[Benutzer:Dinah|Dinah]] 22:27, 12. Nov. 2006 (CET)
:Ogottogott! '''Schnelllöschen!''' -- [[Benutzer:Universaldilettant|Universaldilettant]] 22:33, 12. Nov. 2006 (CET)

::Müll gehört in die Tonne und nicht in die WP. Entsorgt --[[Benutzer:AHZ|ahz]] 22:37, 12. Nov. 2006 (CET)

== [[Evangelos Nessos]] (erledigt)==

Kein Artikel mit Relevanz, oder? --Pelz 22:49, 12. Nov. 2006 (CET)
 als ehem. Bundesligaspieler nach WP:RK 100% relevant -- [[Benutzer:Triebtäter|Triebtäter]] 23:17, 12. Nov. 2006 (CET)

== [[Dihydrofolatreduktase]] (erl., ergänzt) ==

So kein Artikel --Pelz 22:55, 12. Nov. 2006 (CET)

Meldung bei den Chemikern oder Medizinern wäre schneller gewesen. Habe Artikel geringfügig ergänzt, gültiger Stub. --[[Benutzer:Polarlys|Polarlys]] 00:46, 13. Nov. 2006 (CET)

== [[Ferfried Prinz von Hohenzollern]] (bleibt) ==

Wikipedia ist kein Boulevardmagazin. --[[Benutzer:Christoph Tilman|Christoph Tilman]] 22:59, 12. Nov. 2006 (CET)
*bereits diskutiert unter [[Wikipedia:Löschkandidaten/20. Januar 2006]] -- [[Benutzer:Triebtäter|Triebtäter]] 23:02, 12. Nov. 2006 (CET)

 Muß leider bleiben. Wieder einmal stellen wir die "Regeln"
 über den gesunden Menschenverstand. --[[Benutzer:FritzG|Fritz]] [[Benutzer Diskussion:FritzG|@]] 23:13, 12. Nov. 2006 (CET)

Welche Regeln stehen denn dagegen? --[[Benutzer:Christoph Tilman|Christoph Tilman]] 00:40, 13. Nov. 2006 (CET)

== [[Foffi]] (schnellgelöscht) ==

Wikipedia ist kein Boulevardmagazin. --[[Benutzer:Christoph Tilman|Christoph Tilman]] 23:00, 12. Nov. 2006 (CET)

 Gelöscht. Wie BILD oder RTL-2 den Typen nennen, ist enzyklopädisch irrelevant. --[[Benutzer:FritzG|Fritz]] [[Benutzer Diskussion:FritzG|@]] 23:11, 12. Nov. 2006 (CET)

BK: Reicht, dass wir für [[Kaiser Franz]], [[Papa Ratzi]] redirects haben. Kann nicht lange dauern und wir haben auch welche für Bum-Bum-Becker und Angie Merkel ... --[[Benutzer:Proofreader|Proofreader]] 23:16, 12. Nov. 2006 (CET)
: Hatten. Danke für den Hinweis! --[[Benutzer:FritzG|Fritz]] [[Benutzer Diskussion:FritzG|@]] 23:20, 12. Nov. 2006 (CET)

== [[Daisy (Hund)]] (erledigt, gelöscht) ==

1. Wikipedia ist kein Boulevardmagazin. Medienpräsenz in einem seriösen Sinn nicht wirklich gegeben. 
2. Die Information kann im Artikel [Rudolph Moshammer] erhalten bleiben.
3. Der Hund allein ist bloß durch vorübergehende Berichterstattung einem breiteren Publikum (über München hinaus) bekannt geworden. Zeitgeschehen ist nur sehr bedingt für Wikipedia relevant. Umso weniger relevant ist es, wenn es sich auf die Boulevardmedien beschränkt. --[[Benutzer:Christoph Tilman|Christoph Tilman]] 23:19, 12. Nov. 2006 (CET)

LA unzulässig, gleiche LA-Begründung wie in [[Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26._Oktober_2006#Daisy_.28Hund.29_.28bleibt.29]] {{Unsigniert|Romwriter}}

:Der Hund mag zu Lebzeiten Moshammers von gewisser Relevanz gewesen sein. Ein eigener Artikel war meines bescheidenen Erachtens niemals sinnvoll, aber im November 2006 kann von enzyklopädischer Relevanz dieses Tieres nicht mehr die Rede sein. Weiterleitung auf „[[Rudolph Moshammer]]“ einrichten und dort kurz erwähnen, das ist mehr als genug. –&nbsp;[[Benutzer:Herr Th.|<span style="font-variant:small-caps; letter-spacing:0.075em; font-style:normal;">Holger Thölking</span>]]&nbsp;<span style="font-size:0.75em; letter-spacing:0.1em; vertical-align:top;">([[Benutzer Diskussion:Herr Th.|d]]·[[Benutzer:Herr Th./Bewertung|b]])</span> 23:46, 12. Nov. 2006 (CET)

:Selbst eine Weiterleitung halte ich nicht für sinnvoll, allenfalls ein Hinweis bei der BKL [[Daisy]]. '''Löschen''' --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]]  [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] 00:34, 13. Nov. 2006 (CET) 

Die Halbwertszeit war von Anfang an zu gering. Solch flüchtige Informationen gehören hier nicht rein. Endlich '''löschen''' --[[Benutzer:Christoph Tilman|Christoph Tilman]] 00:38, 13. Nov. 2006 (CET)

Ich kann nicht nachvollziehen, warum der Artikel behalten wurde, nachdem die Löschdiskussion ja recht eindeutig war und auch ein Kompromißvorschlag (Einarbeiten) gemacht wurde. '''Löschen''', von mir aus auch ohne Einarbeiten. --[[Benutzer:FritzG|Fritz]] [[Benutzer Diskussion:FritzG|@]] 01:00, 13. Nov. 2006 (CET)

Meine Meinung hat sich in 2 1/2 Wochen nicht geändert: '''löschen'''. --[[Benutzer:'ElLo57|Jo Atmon]] <sup>[[Benutzer_Diskussion:'ElLo57|'ello!]]</sup> 01:18, 13. Nov. 2006 (CET)

'''LA ungültig''' da bereits in [[Wikipedia:Löschkandidaten/26._Oktober_2006#Daisy]] sehr ausführlichst diskutiert, da kann man nicht nach einer Woche wieder mit den gleichen Argumenten kommen --[[Benutzer:WolfgangS|WolfgangS]] 04:31, 13. Nov. 2006 (CET)

* '''LA ungültig''' Begründung, siehe vorigen Eintrag. -- [[Benutzer:Max Plenert|Max Plenert]] 08:59, 13. Nov. 2006 (CET)

Aus der Löschdiskussion vom 26. Oktober:
<div style="background:#E0E0E0;">
der Admin deines Vertrauens hat gesprochen, den LA wieder reionzusetzen, ist Vandalismus. --Janneman 04:34, 4. Nov. 2006 (CET)</div>
Ich war mal als Vandalismusbekämpfer unterwegs:
 bleibt: keine neuen Argumente => [[WP:ELW]] Fall 4. --[[Benutzer:32X|32X]] 09:37, 13. Nov. 2006 (CET)

Tolle Leistung. Ganz tolle Leistung! Ich erinnere an das alle vorangegangenen Argumente ignorierende Behalten-Argument von [[Benutzer:BishkekRocks|BishkekRocks]]: ''"Die Töle ist wahrscheinlich bekannter als Nietzsche."''. Wenn das die neue Linie bei der Beurteilung von Relevanz ist, dann können wir ja alle Personen, die vor der Erfindung von BLÖD und des Privatfernsehens gelebt haben, löschen. Da kann man wirklich nur noch mit den Ohren schlackern... --[[Benutzer:FritzG|Fritz]] [[Benutzer Diskussion:FritzG|@]] 19:10, 13. Nov. 2006 (CET)
: Niemand will Nietzsche löschen. Aber wir haben den Lesern der Wikipedia nicht vorzuschreiben, was sie für interessant und lesenswert zu halten haben. -- [[Benutzer:H005|H005]] 10:42, 14. Nov. 2006 (CET)
:: Die „Argumente“ suche ich übrigens immer noch... --[[Benutzer:BishkekRocks|BishkekRocks]] 19:32, 14. Nov. 2006 (CET)

Dann ist das jetzt wohl ein Fall für die '''[[Wikipedia:Löschprüfung]]'''? --[[Benutzer:Fubar|fubar]] 20:06, 13. Nov. 2006 (CET)
: Ich denke darüber nach... --[[Benutzer:FritzG|Fritz]] [[Benutzer Diskussion:FritzG|@]] 20:26, 13. Nov. 2006 (CET)

 Einarbeitung & Redirect durch WP:LP. --[[Benutzer:Markus Mueller|Markus Mueller]] 19:55, 19. Nov. 2006 (CET)

== [[Martin Dreyer]] (erl., bleibt)==

''Guten Tag! Meine Name ist Martin Dreyer. Ich bin der um den es hier geht. Ich finde es strange bei Wiki einen Eintrag von mir zu finden. Ich bin noch viel zu jung dafür und so richtig was geleistet hab ich auch noch nicht. Wenn ich mal 80 bin und die Dinge die ich gemacht habe, wirklich was verändert haben, okay. Aber so ist das irgendwie komisch. Geht das?'' --[[Benutzer:Martin.dreyer|Martin.dreyer]] 23:52, 12. Nov. 2006 (CET) (in Artikel gestellten LA hier ergänzt. --[[Benutzer:Hansele|Hansele]] [[Benutzer Diskussion:Hansele|<sup>(Diskussion)</sup>]] 00:10, 13. Nov. 2006 (CET))
:Hallo Martin - ich habe mir mal erlaubt, deine Löschantragsbegründung hier in die Löschdiskussion zu stellen. Zugleich muss ich aber auch sagen: Das ist keine wirklich tragfähige Begründung für eine Löschung des Artikels. Durch das, was du bisher schon so getan und geleistet (auch wenn du das vielleicht nicht gerne hörst) hast erfüllst du durchaus die Relevanzkriterien für einen Artikel in der Wikipedia. Und es gibt sicher auch Leute, die mehr über dich wissen wollen, und das deswegen nachschlagen. Mein Votum für diese Löschdiskussion wäre deshalb auch '''Behalten'''. --[[Benutzer:Hansele|Hansele]] [[Benutzer Diskussion:Hansele|<sup>(Diskussion)</sup>]] 00:12, 13. Nov. 2006 (CET)

Die Volxbibel und insbesondere die Jesus Freaks sind vielen(auch Nichtreligiösen) ein Begriff. Da will man auch was über den Gründer erfahren. Klar relevant. Ganz strange '''schnellbehalten'''. --[[Benutzer:Northside|Northside]] 00:30, 13. Nov. 2006 (CET)

[[Jesus Freaks]] und [[Volxbibel]], dazu Publikationen. Das reicht. '''Behalten''' Persönliche Wünsche zählen nicht. (Meinem persönlichem Wunsch nach einem eigenen Artikel würde auch nicht nachgekommen werden. :-) ) --[[Benutzer:Christoph Tilman|Christoph Tilman]] 00:34, 13. Nov. 2006 (CET)

Vorschlag zur Güte: Erwähnung der Bescheidenheit des Betroffenen im Artikel. Kann man durchaus als objektive Wiedergabe eines ehrenwerten Charakterzuges rechtfertigen. --[[Benutzer:Primus von Quack|Primus von Quack]] 01:11, 13. Nov. 2006 (CET)

 Das hatten wir doch schon: [[Wikipedia:Löschkandidaten/3. Oktober 2006#Martin Dreyer (erl. LA ungültig)]]. LA wieder einmal entfernt. --[[Benutzer:'ElLo57|Jo Atmon]] <sup>[[Benutzer_Diskussion:'ElLo57|'ello!]]</sup> 01:27, 13. Nov. 2006 (CET)

Sorry, ich hab nicht so richtig kapiert, wo man das jetzt hier einträgt. Ich möchte immernoch, dass der Eintrag gelöscht wird. Mir leuchten die Argumente auch nicht so ein. Wenn einer das nicht will, sollte man doch die Persöhnlichkeitsrechte respektieren, oder? Was macht mich würdig, einen Artikel in Wikipedia zu bekommen? Nur wegen der Volxbibel oder wegen Jesus Freaks? Das hätte doch auch jeder andere machen können. Das ich wirklich Martin Dreyer bin kann ich so beweisen: Ich bin in Hamburg Poppenbüttel aufgewachsen, meine Eltern heißen Rosemarie und Dr. Ulrich Dreyer. Ich bin am 27.02.1965 in Hamburg geboren.

:Ich denke, die meisten glauben dir sehr wohl, dass du Martin Dreyer bist - das dürfte wohl nicht das Problem sein. Durch verschiedene Aspekte: wie du sagst, die Jesus Freaks, durch die Volxbibel aber auch ansonsten durch deine Publikationen bist du zu einer "öffentlich interessanten Person" geworden (auch wenn das vielleicht nicht deine Absicht war). Damit ist durchaus eine Berechtigung für einen solchen Artikel gegeben. Dagegen ist wohl nicht viel zu machen. Solltest du allerdings grobe Fehler im Artikel entdecken, wäre es schön, wenn du das korrigierst oder zumindest Bescheid gibst. Für Verbesserungen sind wir natürlich immer dankbar. --[[Benutzer:Hansele|Hansele]] [[Benutzer Diskussion:Hansele|<sup>(Diskussion)</sup>]] 22:52, 13. Nov. 2006 (CET)