Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Blaeu (erl.)

Blaeu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Virus11. Man hätte ihn ja mit seiner neuen Socke gewähren lassen können, solange er nur den Linkspam betreibt. Leider wird er aber, wie alle seine vorigen Sperrumgehungssocken, rückfällig in altes Verhalten. hier fälscht er wieder Quellen, um Römerlager und Römerstraßen zu erfinden. Parallel bitte auch die Socken Mattiacus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (Einzweckaccount in einem weiteren V11-Honigtopf) und Buxsbaum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) abklemmen. Der Sperrumgeher braucht keine drei Socken, zumal er während des Züchtens von diesen mir auch immer wieder parallel unter IP hinterherstalkt. --Lumpeseggl (Diskussion) 19:27, 3. Jan. 2015 (CET)

Hier sieht man lediglich das Stalking des Lumpeseggl nach meinen Diskussionsbeiträgen, der wohl eine sachliche Diskussion einer Frage des Pfaerrich verhindern möchte, in dem er meine Hinweise zum Flurnamen "Köstrich" bzw. "Kästrich" löscht.

Diesen Edit als Quellenfälschung zu bezeichnen ist schon recht grenzwärtig, alle Angaben sind bequem zu überprüfen, da entsprechend mit Literaturangaben versehen.

Seine persönlichen Probleme mit Buxsbaum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und/oder Mattiacus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sollten woanders geklärt werden. Gruß --Blaeu (Diskussion) 20:31, 3. Jan. 2015 (CET)

Ich denke, ich brauche mir von Dir, der wegen Stalkings infinit gesperrt wurde, nicht ebensolches vorwerfen zu lassen. Bist Du Virus11 und warum fällst Du in alte Verhaltensweisen zurück? Wir können das auch gerne, wie gehabt, wieder per Checkuser-Anfrage klären. Ich meine aber, es ist schon anhand des Themas, des Aufschlagens in Deinen altbekannten Honigtöpfen und des Kilometerblahs mit zweifelhaften Quellen eindeutig. --Lumpeseggl (Diskussion) 20:37, 3. Jan. 2015 (CET)

Merkwürdig, dass dort meine Beiträge zunächst unsachlich kommentiert, dann gelöscht werden, obwohl Du dort bisher nie beteiligt warst.....

Die Diskussionsseite dient der Verbesserung des Inhaltes des dazugehörenden Artikels, deshalb sollte mein Beitrag dort auch gelesen werden können - ich bitte um Wiederherstellung; dort kannst Du gerne anderslautende Quellen zitieren, was bisher leider nicht erfolgt ist. --Blaeu (Diskussion) 20:59, 3. Jan. 2015 (CET)

Infinit gesperrte schreiben nunmal nigendwo. Hinzu kommt, dass Du schon so oft Quellen gefälscht hast, es ist bei Deinem Kilometerblah schlicht nicht zumutbar, dass ein ernsthafter Mitarbeiter Deine Fälschungen auch noch alle überprüfen muss. Meist ziehst Du sowieso nur irgendwelche Römerstraßen und -lager an den Haaren herbei, mit Uralt- oder Heimatliteratur, um Deine Privatthesen missbräuchlich in die Artikel zu schmieren. Dafür bist Du ja infinit gesperrt und solltest es vermeiden, in gleicher Weise das Verhalten, das zur Sperre geführt hat fortzusetzen. BTW: Warum beantwortest Du nicht meine Frage? Bist Du Virus11, ja oder nein? --Lumpeseggl (Diskussion) 21:03, 3. Jan. 2015 (CET)

Die Diskussionsseite sollte genutzt werden, um diese Löschung zu diskutieren - warum beteiligst du Dich nicht mit sachlichen Argumenten? Meine Beiträge lasse ich gerne überprüfen und eine angebliche Quellenfälschung kann mit mir in der Artikeldiskussion oder hier besprochen werden, persönliche Spekulationen gehören dort allerdings nicht hin. --Blaeu (Diskussion) 21:15, 3. Jan. 2015 (CET)

Darf ich um Zeit bitten, damit sich ein Admin die Links ansehen kann? Koenraad 21:13, 3. Jan. 2015 (CET)

@Konraad: Gerne, bitte auch mal einen Blick auf die "Quellenfälschungen" und angeblichen "Erfindungen" werfen - Danke. --Blaeu (Diskussion) 21:18, 3. Jan. 2015 (CET)

Frage immer noch nicht beantwortet: Virus11 ja oder nein? Da Du permanent in bester Sockenmanier ausweichst, lautet die Antwort wohl ja. --Lumpeseggl (Diskussion) 21:36, 3. Jan. 2015 (CET)

Mattiacus ist mit Sicherheit ein Benutzer, der nichts Gutes außer Streit im Sinn hat, wer mit seinem ersten und einzigem Diskussionsbeitrag den Edit seines Widersachers findet, ist kein Account, dem an enzyklopädischer Arbeit gelegen ist. Er hat auch nie weiter "mitgearbeitet". Buxsbaum hat bei der Bearbeitung von sechs Artikeln gleich drei Überschneidungen mit Lumpeseggl. Das ist meines Erachtens ebenfalls kein Zufall. Blaeu hat bei 107 Artikelbeiträgen 27 Überschneidungen mit Lumpeseggl. Das ist auch zu viel um zufällig zu sein. Die Quellenfälschung kann ich nicht beurteilen. Den Stalking-Vorwurf Blaeus an die Adresse Lumpeseggls anhand eines Edits kann ich nur als persönlichen Angriff werten. Die gesamte Argumentationsweise Blaeus ist mir um Einiges zu routiniert, um von einem Neuling zu stammen, ebenfalls der Hinweis mit Shortcut auf unser Regelwerk. Meine Einschätzung: Die beiden Einmalaccounts sperren. Blaeu wegen des Stalking-Vorwurfes zeitlich begrenzt sperren. Beim Rückfall in alte Verhaltensweisen sehe ich momentan nur die intensive Überschneidungen mit Lumpeseggls Artikelarbeit. Falls weitere Verdachtsmomente hinzukommen, würde ich Blaeu die Sichterrechte entziehen und ihm die Auflage erteilen, Artikel Lumpeseggls zu meiden, ggf auch einfach sperren. Bitte ein Zweitadmin. Koenraad 22:02, 3. Jan. 2015 (CET)

Habe - anscheinend parallel - auch die Links angeschaut. Wie Koenraad kann ich den Vorwurf inhaltlich ("Fälschung") nicht beurteilen. Buxsbaum ist in ähnlichem Feld tätig (Hessen, Flurnamen...). Die Überschneidungen (für mich eher CU, deutlich für mich allerdings das Bildzitat: ein berühmter Atlas des 17. Jh.s, hier Köln, dessen Urheber "Blaeu" als Username gewählt hat) habe ich nicht geprüft, widerspreche Koenraads Ergebnis deshalb nicht. Der Stalking-Vorwurf Blaeus hier ist inakzeptabel. Koenraads Maßnahme scheint vernünftig, ich stimme ihr zu. --Felistoria (Diskussion) 22:15, 3. Jan. 2015 (CET)

Warum nicht alle drei dichtmachen? Parallel zu den Überschneidungen der drei Socken wurde ja immer auch mit IPs gepöbelt (Beispiel: [1]). Ich sehe in dieser "Arbeitsteilung" ein erheblichen bösen Willen zur Umgehung unserer Regeln und denke, da ist auch zukünftig nichts gutes zu erwarten.

@Koenraad: Ich werde meine Stimmabgabe hier überdenken. Jeder hat ja die Möglichkeit, sich weiterzuentwickeln (manche machen davon halt keinen Gebrauch und verbleiben als lernresistente Sperrumgehungssocke). --Lumpeseggl (Diskussion) 22:23, 3. Jan. 2015 (CET)

@Lumpeseggl: warte einfach ab (und bedränge den Kollegen nicht unnötig). Ich habe eben nochmal durch weitere Links geschaut (dabei auch ältere Verweise auf VM) und gemeint, darin durchaus ein Muster zu erkennen, das aber beiläufig nicht hier nach VM gehört. Eine dritte Kollegenmeinung kann auch nicht schaden. --Felistoria (Diskussion) 22:32, 3. Jan. 2015 (CET)

ok, wenn Ihr aber meint, ein erneuter CU-Antrag sei das Mittel der Wahl, dann vermerkt hier bitte auch, dass bei erfolgreicher Abfrage aufgrund des "Musters" eine Sperre aller Accounts erfolgen würde. Das erleichtert die Argumentation bei der Antragstellung erheblich. --Lumpeseggl (Diskussion) 22:36, 3. Jan. 2015 (CET)

Ich bitte um eine dritte (A)-Stellungnahme zum Vorschlag von Koenraad (Unbeschränkt für Matthiacus und Buxsbaum, temporär wg. PA ("Stalking") für Blaeu). --Felistoria (Diskussion) 22:47, 3. Jan. 2015 (CET)

Ich gehe mit euch bgl. der zwei Zusatz-Socken konform, deshalb habe ich sie bereits gesprrt. Für Konto Benutzer:Blaeu schließe ich mich einer temporären Sperre an, denke jedoch das Lumpeseggl richtig liegt, es sieht schon arg nach Virus11 aus. --Itti 22:57, 3. Jan. 2015 (CET)

Blaeu wurde von Felistoria für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: nicht begr. "stalking"-vorwurf gegen e. anderen benutzer, siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Blaeu. –Xqbot (Diskussion) 23:16, 3. Jan. 2015 (CET)

Artikel Diskussion:Pädophilie (erl.)

Diskussion:Pädophilie (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Beginnender Editwar. Und da ich hier schon zurückgesetzt habe, bitte ich einen Kollegen oder eine Kollegin um eine Entscheidung --Mikered (Diskussion) 21:02, 3. Jan. 2015 (CET)

Hm, die IP hatte glaube ich per Ironie den Beitrag eins höher deutlich markieren wollen. Der IP-Beitrag war unterirdisch, doch der eins höher lässt mich auch wundern. Seite nicht gesperrt, aber auf die Beo, insgesamt ungut und hier sollten bitte noch einige die Seite ebenfalls auf die Beo nehmen. --Itti 22:31, 3. Jan. 2015 (CET)

Ironie? Eher bitterster Sarkasmus ;-) --46.115.1.175 23:13, 3. Jan. 2015 (CET)

Wenn dir so was nochmal auffällt, dann bitte melden, nicht per Sarkasmus kontern. --Itti 23:15, 3. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Dennyschmidt1996 (erl.)

Dennyschmidt1996 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sollte vielleicht bis zum Ende der Pubertät nicht in der Wikipedia schreiben (siehe Beiträge). --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:18, 3. Jan. 2015 (CET)

Dennyschmidt1996 wurde von Hephaion unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:20, 3. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Dennyschmidt1996 (erl.)

Dennyschmidt1996 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wenig Hoffnung auf WzeM. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 21:18, 3. Jan. 2015 (CET)

Dennyschmidt1996 wurde von Hephaion unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:20, 3. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:103.10.197.60 (erl.)

103.10.197.60 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) das wird nix: [Diskussion:Flatterfotze] --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:24, 3. Jan. 2015 (CET)

103.10.197.60 wurde von Mikered für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:26, 3. Jan. 2015 (CET)

Zensurnazis simma, alle miteinander. Herzlichen Glückwunsch. -- ɦeph 21:27, 3. Jan. 2015 (CET)

Jep. auch gesehen. Gruß --Mikered (Diskussion) 21:29, 3. Jan. 2015 (CET)

  --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:29, 3. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:88.74.92.20 (erl.)

88.74.92.20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) siehe Beiträge --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:42, 3. Jan. 2015 (CET)

88.74.92.20 wurde von Xqt für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:43, 3. Jan. 2015 (CET)

Artikel Maskulin Music Group (erl.)

Maskulin Music Group (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Unsinnige Bearbeitungen Gripweed (Diskussion) 22:02, 3. Jan. 2015 (CET)

Maskulin Music Group wurde von Itti am 03. Jan. 2015, 22:05 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 17. Januar 2015, 21:05 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 17. Januar 2015, 21:05 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 22:05, 3. Jan. 2015 (CET)

Artikel G-Hot/Diskografie (erl.)

G-Hot/Diskografie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Unsinnige Bearbeitungen Gripweed (Diskussion) 22:03, 3. Jan. 2015 (CET)

G-Hot/Diskografie wurde von Itti am 03. Jan. 2015, 22:05 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 17. Januar 2015, 21:05 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 17. Januar 2015, 21:05 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 22:05, 3. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Jensbest

Jensbest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich bitte um Löschung dieser Passage [2] und eine Maßnahme ad libitum. -- Nicola - Ming Klaaf 22:44, 3. Jan. 2015 (CET)

Und auch diese Detektivarbeit halte ich für überflüssig. -- Nicola - Ming Klaaf 22:46, 3. Jan. 2015 (CET)

Richtig, bitte Version löschen. WP:ANON, WP:BIO. Kopilot (Diskussion) 22:47, 3. Jan. 2015 (CET)

Keine Ahnung was diese VM soll. Die Frage war, ob der Veranstalter der Pegida-Demos ein Dresdner ist. Eine öffentlich zugängliche Quelle (denic.de) zeigt die Dresdner Adresse an. Das war eine Serviceleistung für die Frage auf der Disk. - Als Verantwortlicher der Demos und als Betreiber der Website und der Facebook-Page von Pegida wäre dieser Bachmann eigentlich auch verpflichtet seine Adresse dort im Impressum anzugeben. --Jens Best (Diskussion) 22:51, 3. Jan. 2015 (CET)

Nein, wäre er nicht. Nur eine Adresse, unter der er erreichbar ist, ist anzugeben. Und selbstverständlich ist eine solche Adressnennung in der WP ein Verstoß gegen WP:ANON, unabhängig von der theoretischen Verfügbarkeit im Netz. WP ist erheblich besser bekannt als die Denic. Kopfschüttelnd, --CC 22:54, 3. Jan. 2015 (CET)

(Nach BK) Nachtrag: Übrigens ist auch nicht klar - und durch uns NICHT zu verifizieren! - ob es sich bei der DENIC-Adresse nicht sowieso um solch eine Erreichbarkeits-Adresse handelt; damit ist auch das Argument in der Diskussion hinfällig. --CC 22:58, 3. Jan. 2015 (CET)

Anon bezieht sich meines Erachtens nur auf hiesige Benutzer. Maßgeblich ist dieser Abschnitt: [3]. -- Nicola - Ming Klaaf 22:56, 3. Jan. 2015 (CET)

Auszug aus den Nutzungsbedingungen von Denic: „It is not permitted to use it for any purpose other than technical or administrative requirements associated with the operation of the Internet.“ --codc ^Disk 22:59, 3. Jan. 2015 (CET)

(Nach BK) @Nicola: Formal guter Hinweis; Dein Hinweis bestätigt allerdings sinngemäß den selben Umstand. @Codc: Ebenfalls ein m.E. wichtiger Hinweis; er bestätigt wiederum meine Interpretation des Vorganges. --CC 23:04, 3. Jan. 2015 (CET)

Laut deutschem Impressumspflicht, ist der Betreiber der Website verpflichtet ein Impressum anzugeben. Dies geschieht weder auf der Facebook-Website noch auf der Webiste pegida.de, damit ist es völlig okay, die Adresse auf denic nachzuschlagen. Außerdem ging es um eine Klärung einer Disk.-Frage, nämlich ob Bachmann ein Dresdner ist und nicht etwa um eine Adressangabe im Artikel. Somit ist, nachdem ich die Seiten durchgelesen habe, diese VM und auch der Hinweis auf WP:BIO nicht angebracht, WP:ANON sowieso nicht, denn es hanbdelt sich bei Bachmann um keinen Benutzer. Für mich ist das Thema damit erledigt. --Jens Best (Diskussion) 23:02, 3. Jan. 2015 (CET)

(Nach BK) Jens, die Impressumspflicht zu vernachlässigen ist ggf. ein Problem, das die deutschen Behörden verfolgen, nicht wir. Deine Adressnennung beweist, siehe oben, nichts. Lass solchen Mist einfach bleiben. --CC 23:07, 3. Jan. 2015 (CET)

Die Versionen habe ich entfernt. @Jensbest: bitte veröffentliche hier keine privaten Daten wie Anschriften, Telefonnummern oder ähnliches, die Wikipedia versteht sich als Enzyklopädie! Die Meldung lasse ich für einen weiteren Admin offen. --Itti 23:05, 3. Jan. 2015 (CET)

Ich habe keine Adresse "veröffentlicht", denn erstens war diese bereits "veröffentlicht" in einer öffentlich zugänglichen Quelle und zweitens und wichtiger habe ich diese Adresse nicht in den Artikel geschrieben, sondern auf die Disk., weil dort die Frage aufkam, ob denn dieser Bachmann ein Dresdner sei. Die Frage wurde damit beantwortet. Finde es im übrigen sehr auffällig, wer hier gerade unter Hilfe von wem versucht mir mit aller Gewalt eine VM anzuhängen. --Jens Best (Diskussion) 23:09, 3. Jan. 2015 (CET)

Jensbest, ich wäre an Deiner Stelle jetzt mal gaaanz vorsichtig, sonst stelle ich die nächste VM gegen Dich. Du könntest mal, nur für Spaß, einen Blick auf meine Benutzerseite werfen, bevor Du anfängst, hier mit Dreck zu werfen, weil Du im Unrecht bist. Im übrigen beenden hier in der VM nicht die Gemeldeten die Vorgänge selbst. -- Nicola - Ming Klaaf 23:11, 3. Jan. 2015 (CET)

Es ist vollkommen gleichgültig, ob die Adresse im Artikel, auf einer Diskussionseite oder einer Funktionsseite erscheint. Sie hat hier nicht zu erscheinen. Punkt, Streusand! --CC 23:13, 3. Jan. 2015 (CET)

Btw: Ist dieser User nicht irgendein Funktionsträger bei WMDE und müsste sowas ziemlich genau wissen? --CC 23:14, 3. Jan. 2015 (CET)

Das Verhalten gewisser Accounts hier (inkl. weiterer Drohungen und Unterstellungen) zeigt, dass hier ein Versehen benutzt wird, um mir eine VM reinzuwürgen. Ich werde, falls diese VM im Sinne dieser Person "erfolgreich" sein sollte, auf jeden Fall Widerspruch einlegen. Ein normaler Hinweis auf ein WP:BIO hätte gereicht, aber offenbar warten hier einige nur darauf, Benutzern, die sie nicht mögen, eine VM reinzuwürgen. --Jens Best (Diskussion) 23:18, 3. Jan. 2015 (CET)

Jaja, die berühmten hundert Geisterfahrer... Ist schon klar. Ganz besonders im Zusammenhang mit dem bisherigen Auftreten. Kopfschüttelnd, --CC 23:22, 3. Jan. 2015 (CET)

Bitte einstellen, die Version wurde gelöscht und gut. Jens hat seine Absicht erklärt und das ist zu akzeptieren. Der Thread war eigentlich erledigt, da die Herkunft Bachmanns für den Artikel unerheblich ist. Kann man auch mal so stehen lassen. Kopilot (Diskussion) 23:17, 3. Jan. 2015 (CET)

Hat er das? Wo? Sehe ich nicht. Und vor Allem: wird er es auch bei der nächsten Gelegenheit so beachten? Ich habe nicht den Eindruck, ehrlich gesagt. --CC 23:19, 3. Jan. 2015 (CET)

 Info: Wurde jetzt auch von Ra'ike oversightet. --codc ^Disk 23:20, 3. Jan. 2015 (CET)

Soll bitte durch einen Oversighter entschieden werden, da diese VM für normale Admins nicht mehr zu beurteilen ist. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:21, 3. Jan. 2015 (CET)

Hätte ich dem Gemeldeten "eine reinwürgen wollen" hätte ich geschrieben: eine Woche Sperre oder sowas. Hab ich das? Ich habe vor allem um Versionslöschung gebeten. -- Nicola - Ming Klaaf 23:23, 3. Jan. 2015 (CET)

Ok, dann können wir hier beenden @Jensbest:, es geht nicht darum dir einen reinzuwürgen. Es geht darum die Regeln der WP einzuhalten. Ich denke, das sollte auch ok sein. Die Veröffentlichung derartiger Daten ist in der WP nicht gestattet, wenn dir das bisher so nicht klar war, ab jetzt sollte es das sein. Kann ich nun damit rechnen, das dies nicht mehr passiert? --Itti 23:24, 3. Jan. 2015 (CET)

Klar, kein Problem. --Jens Best (Diskussion) 23:25, 3. Jan. 2015 (CET)

Jens leistet vor Ort überwiegend gute Mitarbeit und daher darf auch mal AGF sein. Er hat plausibel erklärt, was er wollte. WP ist kein Pädagogikinstitut. Kopilot (Diskussion) 23:26, 3. Jan. 2015 (CET)

Geh, jetzt lasst doch das ehemalige Vorstandsmitglied (oder irre ich mich) laufen. Der passt doch super zu dieser DE-WP, die zu einem Saftladen verkommen ist. - Der Geprügelte 23:29, 3. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Magnus99m (erl.)

Magnus99m (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) macht nur Unfug. -- Bertramz (Diskussion) 23:01, 3. Jan. 2015 (CET)

Magnus99m wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 23:06, 3. Jan. 2015 (CET)