Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Ganomed

Ganomed (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholter Vorwurf eines „Biblizisten-POV“ [1] [2] [3], trotz Hinweis an ihn, diese persönlichen Unterstellungen gegen andere Mitarbeiter, hier bestimmte Mitarbeiter aus dem Portal:Ägyptologie, zu unterlassen [4]. --Oltau 10:47, 10. Apr. 2015 (CEST)

(BK)Wer Biblizisten-POV verbreitet, muss, denke ich, damit rechnen, dass man ihm genau das vorhält. Auf Probleme seiner Argumentation, sein selektives Zitieren und seine unwissenschaftliche Herangehensweise habe ich Oltau verschiedentlich hingewiesen. Dass er trotzdem bei seinem Standpunkt bleibt und diesen durchdrücken möchte, spricht wohl für sich.--Ganomed (Diskussion) 10:55, 10. Apr. 2015 (CEST)

Hier wie dort keine Einsicht. Kein Verständnis der Argumentationslinien anderer Mitarbeiter. --Oltau 12:30, 10. Apr. 2015 (CEST)

Biblizismus heißt, die Bibel wörtlich zu verstehen: „Und die Bibel hat doch recht“. Wer glaubt, die Geschichte vom Exodus der Kinder Israel wäre wirklich passiert oder hätte einen (rekonstruierbaren) wahren Kern, scheint dieser Position nahezustehen. Daran ist ja auch gar nichts Ehrenrühriges. Das muss man schreiben dürfen. Auch „keine Einsicht“, „kein Verständnis der Argumentationslinien anderer“ zu haben kommt leider häufiger vor und ist nicht verboten. Ich kann keinerlei aktuelles Fehlverhalten erkennen und empfehle, diese VM als erledigt zu kennzeichnen. --Φ (Diskussion) 16:32, 10. Apr. 2015 (CEST)

dito. Und Ganomed benennt ganz eindeutig, was er biblizistisch findet, nämlich folgende Aussage von Sat Ra: Ein historischer Kern muss vorhannden gewewsen sein, sonst gäbe es das nicht in der Bibel. Wie sollen wir denn diese genau so und nicht anders getätigte Aussage denn sonst verstehen, wenn nicht im Sinne von „Und die Bibel hat doch recht“? --Edith Wahr (Diskussion) 17:33, 10. Apr. 2015 (CEST)

Oltau hat lediglich - und völlig zu Recht - auf einen einzigen POV-igen Einleitungssatz hingewiesen und mit Belegen (!) gezeigt, dass der kategorische Ausschluss sämtlicher historischer Anhaltspunkte für die Exoduserzählung 1. dem Forschungsstand in keiner Weise entspricht, 2. schon rein logisch nicht plausibel ist. Dass sich semitische Gruppen als Fremdarbeiter für Pharaonen im fraglichen Zeitraum in Ägypten aufgehalten haben können (nicht: müssen) und deren Entkommen ein möglicher (nicht: erwiesener) historischer Ausgangspunkt der Exodusüberlieferung ist, lässt sich in keiner Weise als "Mythos" und "Biblizismus" abtun und aus der Darstellung ausschließen. Genau das tut aber Ganomed im Verbund mit Roxanna, egal wie klar und präzise ihm Belege und Argumente genannt wurden, die gar nicht von "Biblizisten" stammen. Das ist auf der Disku schon lange unübersehbar. Den Forschungsstand als Biblizismus und User als Biblizisten abzukanzeln ist also sichtlich bloß ein probates Mittel, den eigenen POV durchzuboxen. User, die trotz klarster Hinweise solche Etiketten für andere User verwenden und daran auch dann noch festhalten, wenn diese sich das mit Gründen verbeten haben, provozieren absichtlich und verstoßen damit sowohl gegen WP:KPA als auch gegen WP:BLG und WP:NPOV. Das geht auf die Dauer nicht. Die VM ist leider nur zu berechtigt. Kopilot (Diskussion) 16:53, 10. Apr. 2015 (CEST)

„Die VM ist leider nur zu berechtigt.“ Nee! Es wird doch einer schreiben dürfen, dass andere das „jüdisch/christliche Homerbuch“ nicht zu ernst nehmen sollen. - Der Geprügelte 17:38, 10. Apr. 2015 (CEST)

Ich schlage vor, dass über die Entfernung/Nichtentf. ein Admin entscheidet. Dafür wurden die Herren/Damen ja gewählt. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 18:15, 10. Apr. 2015 (CEST)

Ich schlage vor das sinnfreie Gesenfe von Bwag auf der VM grundsätzlich zu unterbinden. Hiermit Beachte ich Intro 5.--Elektrofisch (Diskussion) 18:35, 10. Apr. 2015 (CEST)

Ich bin ja nu sonst nicht als guter Freund Bwag verschrieen, aber seinen Beitrag hier halte ich durchaus für sachbezogen. Überspitzt sicher auch, aber das muss Kopilot wohl aushalten müssen, es ist ein freies Land. --Edith Wahr (Diskussion) 18:42, 10. Apr. 2015 (CEST)

AW Kopilot: Ich habe mehrfach darauf hingewiesen, dass erst ein Kapitel zur Frage der Historizität erstellt werden sollte bevor die Einleitung verändert werden kann. Oltau hat mitnichten mit Hilfe von Literatur argumentiert, sondern vor allem frei interpretiert und behauptet. Inwiefern von "historischer Kern" zu sprechen ist, wenn man die Geschichte der Bibel und die Flucht einiger Sklaven betrachtet, darf auf jeden Fall bezweifelt werden und das wird auch bezweifelt. Die Argumentation von Oltau war in etwa "was nicht widerlegt ist, das kann/muss wahr sein". Das ist ein häufig von Biblizisten vorgebrachtes Argument in solchen Zusammenhängen. Ich denke zu Sat Ra muss ich nicht mehr sagen. --Ganomed (Diskussion) 18:39, 10. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe dir das jetzt schon dutzende Male an Hand von Literaturangaben und Logik erklärt. Hier noch mal ganz einfach, für jeden verständlich. Und nun kommst du schon wieder mit „häufig von Biblizisten vorgebrachtes Argument“. Das hat mit „Biblizismus“ überhaupt nichts zu tun, sondern mit Quellenauswertung, und ich verbitte mir solche Bezeichnungen in Diskussionen und damit die Etikettierung anderer Mitarbeiter. --Oltau 19:53, 10. Apr. 2015 (CEST)

Dein unterstelltes Zitat hat Oltau nirgends, auch nicht sinngemäß vertreten. Ein "historischer Kern" der Exoduserzählung ist kein Biblizismus. "Es gibt keine Belege weder für noch gegen einen historischen Kern" und "historische Anhaltspunkte sind nicht widerlegt": Das hat Oltau sinngemäß vertreten, und zwar mit konkretem Bezug auf die dort vorgelegten Belege. Und das ist ein zutreffender logischer Satz und ein Allgemeinplatz jeglicher historischer Forschung, auch der Bibelforschung. Dass es irgendeinen historischen Anlass und Hintergrund dieser Überlieferung gegeben haben muss, auch wenn man nicht genau weiß welchen, ist sowohl äußerst plausibel als auch weit verbreitete Forschungsmeinung. Hat mit Biblizismus überhaupt nichts zu tun. Wenn du deine Argumente ständig mit solchen Schablonen verquickst, verstößt du fortgesetzt gegen die Regeln und offenbarst deinen eigenen POV. Kopilot (Diskussion) 19:57, 10. Apr. 2015 (CEST)

Oltau hat wiederholt und zusammen mit den anderen Ägyptologen Quellen nur herangezogen um zu belegen, dass ihre Position des historischen Kerns irgendwie haltbar ist. Dabei ist ihm von mir in Bezug auf Jonathan Israel dargelegt worden, dass er selektiv zitiert. Auch in Bezug auf Assmann ist es nicht so eindeutig, wie er immer wieder behauptet. Das ist eine Form von POV, den er in den Artikel hineinträgt und die auch du mit deiner Einleitung der sehr langen Darstellung der (angeblichen) Herkunft der mündlichen Überlieferung hineingetragen hast. Ich habe diese Einleitung sehr scharf (vielleicht zu scharf und missverständlich) diesem POV gegenüber angepasst mit dem ausdrücklichen Hinweis darauf, dass diese nicht in Stein gemeißelt ist, sondern sich nach der Überarbeitung des ganzen Artikels noch einmal ändern kann und muss.

Diesem Angebot der gemeinsamen Bearbeitung des Artikels weichen Oltau und Sat Ra aus, um nur immer wieder zu betonen, die Einleitung sei momentan so nicht in Ordnung und ihre Sicht eines behaupteten historischen Kerns in diese zu drücken. Dieses Verhalten habe ich, in meinen Augen zurecht, als Versuch einen biblizistischen POV zu pushen, kritisiert. Zu dieser Meinung stehe und diese werde ich auch nicht zurücknehmen. Auch weitere Beiträge auf dieser überaus seltsamen und überflüssigen VM werde ich mir ersparen. Möge ein Admin entscheiden, ob diese Beschreibung von POV durch die Regeln hier gedeckt ist oder nicht. --Ganomed (Diskussion) 20:04, 10. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe nirgendwo behautet, dass es einen historischen Kern gibt, sondern dass man ihn nicht ausschließen kann. Nimm das endlich mal zur Kenntnis. Der Vorwurf des „Biblizismus-POV“ ist keine Bagatelle, schon gar nicht, wenn man diesen vermeintlichen „Biblizismus-POV“ mit keiner einzigen Äußerung des Kontrahenten belegen kann. --Oltau 20:12, 10. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:Kozarac

Benutzer Kozarac versucht immer und immer wieder die das Haar in dr Suppe zu suchen, was nicht mal existiert. Im Artikel FK Crvena zvezda Gnjilane versucht er wie schon oft POV-gemäß Ereignisse abzuwerten. Nun entfernt er abgeblich gemäß Quelle größere Abschnitte aus dem Text. Er bezieht sich dabei auf einzelne Wörter und löscht jedoch den Hauptinhalt bzw. ganze Sätze. Admin und Benutzer:Itti hat selbst die Seite duchgelesen, keiner stört sich an etwas, jedoch muss er immer auftauchen und die Arbeit unnötig blockieren. Dazu bewertet er die Ausschreitungen im Kosovo im März 2004 als nicht progromartig. Jedesmal verfolgt er mich und provoziert mit solchen pingeligen Bearbeitungen und provoziert einen EW.--Nado158 (Diskussion) 14:20, 10. Apr. 2015 (CEST)

Ich verstehe nicht, warum das keiner erkennt. Das geht so seit Monaten, irgendwann reicht es.--Nado158 (Diskussion) 14:22, 10. Apr. 2015 (CEST)

Klarer Missbrauch von VM. Der Melder ist nicht bereit, sich einer Diskussion zu stellen und begeht TF, die nicht mit Quellen belegt ist. Die Kosovo-Ausschreitungen vom März 2004 fanden nicht 1999 statt, als 25.000 Serben den Ort verließen (siehe Quelle), sondern fünf Jahre später.--Kozarac (Diskussion) 14:44, 10. Apr. 2015 (CEST)

Dass die serbische Bevölkerung „vor allem während der 2004 landesweiten pogromartigen März-Ausschreitungen den Ort verlassen haben, wurde vom Melder selbst in den Artikel Gjilan eingefügt.[[5]] Sämtliche Quellen widersprechen dieser Theorie.--Kozarac (Diskussion) 14:55, 10. Apr. 2015 (CEST)

@Kozarac...Du hast doch zuerst alles gelöscht ohne vorher zu Diskuttieren. Niemand sagt das die Auschreitung 1999 anstatt 2004 stattfande. Und niemad sagt auch das 25.000 Serben 2004 die Statt verlassen mußten, aber genauso kannst du auch nich wissen das eventuell 3.000 noch 2003 in Gnjilane waren und behaupten 1999 waren schon alle weg. Bisher sehe ich keine Quelle für den Abschnitt nach 1999. Erst ab 2011. Deine TF ist jedoch das sie alle schon 1999 vertrieben wurden. Wen du eine Quelle hast, dann ist alles in Ordnung, aber mir ging es darum das du dich die ganze Zeit auf das PROGROMARTIGE beziehst, es dir doch eigentlich um gnz was anderes ging was am Ende alle nur verwirrt. Von mir aus VM schließen.--Nado158 (Diskussion) 15:10, 10. Apr. 2015 (CEST)

Nein(!) VM, ohne die Diskussion abzuwarten. Ich denke, hier ist mal eine Rüge zu erteilen--Kozarac (Diskussion) 15:12, 10. Apr. 2015 (CEST)

Ok dann lassen wir sie. Ich habe dich gemelden, da du ganzer Sätze entfernt hast und als Grund ein nicht belegtes Wörtchen nanntest, die Quelle der OSZE bezog sich primär jedoch auf die 25.000 vertriebenen Serben. Das alles hast du ganz am Anfang ohne Diskussion entfernt. Derjenige der nicht abgewartet hat, warst du. Als du das merktest, versuchtest du das gewicht dann auf den Zeitpunkt der Verteibungen zu lenken, dass alle Serben schon 1999 vertrieben wurden, und das der Pogrom keine erwähnung fände. Ich meldete dich sofort, weil ich dich und deine offenisve Art bereits schon gut kenne, trotz mehrmaliger Angebote der Zusammenarbeit meinerseits die du nicht mal kommentiert hast, was auch dein letzter Satz hier wieder beweist. Anschatt Lösungen zu suchen, tritts du nach, bleibst offensiv.--Nado158 (Diskussion) 15:49, 10. Apr. 2015 (CEST)

Damit wir den Melder besser verstehen können, [hier] ein Beispiel bzw. Vergleich.--Kozarac (Diskussion) 15:52, 10. Apr. 2015 (CEST)

Der von dir besagten Satzt habe ich aus dem Artikel Gnjilane mit dem - vor allem ect. Das „vor allem“ können weglassen, wenn er sich als falsch ergibt, aber deine erste Bearbeitung war eben der Auslöser nicht der Zeitpunkt der Vertreibung, sowie nicht das - vor allem. Darum ging es, daher brauchst du nicht auf ganz ander Dinge ablenken die Inhalt der Diskussion des Artikels sind und nicht hier. Ich habe schon in der Diskussion gesagt, was in der Quelle steht schreiben wir, aber deine TF war das 2004 keine Rolle spielte. Die Quelle fügte ich wegen der Reduzierung der 25.000 Menschen auf unter 1 %, wegen nichts anderem. Steht das so in der Quelle? Ja, also was willst du? Und was machst du, du beziehst die Quelle nach deiner TF. Du kannst doch nicht wissen warum ich die Quelle hinzugefügt habe und spekulieren. Und was zum Kuckuck willst du mit dem letzten Satz sagen, den ich dem User geschrieben habe? Was? Sag mir eine Sache die dort falsch oder POV ist. Ich bitte dich. Ich habe das Recht die Quelle da hinzuzufügen wo sie gehört, und sie besagt das 25.000 Menschen nicht mehr dort Leben, was der auslößer des Unterganges des Vereins ist. Nicht mehr und nicht weniger.--Nado158 (Diskussion) 16:16, 10. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:62.143.170.42 (erl.)

62.143.170.42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Kopp Verlag. Lösch-IP wie zuvor Gleiberg (Diskussion) 18:15, 10. Apr. 2015 (CEST)

62.143.170.42 wurde von Gustav von Aschenbach für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: C84. –Xqbot (Diskussion) 18:17, 10. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:Giraldillo (erl.)

Giraldillo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Neue, dreiste Störaktion. Nachdem der LA-Steller selbst aufgrund des Diskverlaufs den LA zurückgenommen hat, setzt der „Löschgeier“ Giraldillo den LA, ohne neue Begründung. Einfach wieder ein. Ich denke, eine Auszeit wäre jetzt sinnvoll. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 19:00, 10. Apr. 2015 (CEST)

ich denke, es sollte jetzt Jedem klar sein: Kein Wille zur Mitarbeit. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 19:01, 10. Apr. 2015 (CEST)

Ich bin über diesen VA informiert und beabsichtige keinen weiteren Kommentar dazu. --gdo 19:05, 10. Apr. 2015 (CEST)

"Löschgeier" ist zwar etwas hart, aber die Tendenz stimmt. Eine inhaltlich tiefere Auseinandersetzung mit dem monierten Artikel scheint gdo - wenn überhaupt - oft erst nach einem reflektorisch gesetzt (S)LA zu erwägen. Und sein Themenspektrum ist dabei erstaunlich breit, wenn man das so nennen kann. -- kakau (Diskussion) 19:14, 10. Apr. 2015 (CEST)

erledigt. Selbstverständlich darf, wenn ein LA-Steller den LA zurückzieht,
ein anderer Benutzer den LA mit derselben Begründung wieder einsetzen.
Im Artikel ist eine Relevanz jedenfalls nicht so klar erkennbar, daß man
einen LA als Störung ansehen könnte. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:38, 10. Apr. 2015 (CEST)

Hier ist erledigt. Der Nächste, der die Erle ignoriert, den Ausdruck "Löschgeier" verwendet, pöbelt, unflätige Ausdrücke verwendet oder sonstwie dieses hysterische Theater fortzusetzen versucht (Stichwort VM-Missbrauch), darf mit einer Sperre rechnen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:58, 10. Apr. 2015 (CEST) PS: Als Hinweis für die besonders geistreichen Kollegen: Geier befassen sich nur mit Sachen, die schon richtig tot sind.

Benutzer:80.217.160.170 (erl.)

80.217.160.170 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) eventuell auch OS oder Versionslöschung --Macuser10 (Diskussion) 19:29, 10. Apr. 2015 (CEST)

80.217.160.170 wurde von Logograph für 1 Tag gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 19:36, 10. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:Abadonna

Abadonna (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Abadonna setzt nun seine haltlosen Anschuldigungen des Stalkings gegen mich fort. Am 31.3. forderte er mich förmlich zur VM auf [6] "bitte eine vm! nehme ich gerne, ich sollte eh nicht hier sein". Und nun verdoppelt sie gleich die Schlagzahl bei der aktuellen LP zu dieser Seite [7]. Übrigens habe ich auf die Angriffe von MuM dort auch nicht reagiert, um die Sache nicht eskalieren zu lassen, aber offenbar wird Schweigen hier für Schwäche gehalten, und dann erst richtig losgelegt. --Oliver S.Y. (Diskussion) 19:43, 10. Apr. 2015 (CEST) Und ehe wieder einer fragt, wo da der KPA sein, ich halte das für eindeutige "* Üble Nachreden und Verleumdungen durch falsche oder nicht nachweisbare Tatsachenbehauptungen.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:45, 10. Apr. 2015 (CEST)

Artikel Kantenspektrum

Kantenspektrum (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Da ich den WP-nicht-relevanten Eintrag wieder entfernte, befürchte ich erneut EW. Bitte erneut zeitweise schützen, diesmal mit einer Version ohne diesen Eintrag.
mfG AnaLemma 20:01, 10. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:79.225.88.97 (erl.)

79.225.88.97 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfügler --CC 20:43, 10. Apr. 2015 (CEST)

79.225.88.97 wurde von Itti für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Einstellen unsinniger Artikel siehe Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 20:44, 10. Apr. 2015 (CEST)