Diskussion:Airbus A400M

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Airbus A400M“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

Zur Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Der oder die AXXX?

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Zu den Namenskonventionen hinsichtlich Airbus siehe Wikipedia:WikiProjekt_Luftfahrt/Namenskonventionen#Sonderfall:_Airbus_und_die_Artikel.

Entwurfsland Türkei

http://webtv.hurriyet.com.tr/2/45987/22713834/1/kokpit-birinci-bolumuyle-yayinda.aspx

Demnach wird der Türkei sowohl ein Teil der Planung als auch Fertigung zugesprochen (Video ab 02:48min), so haben 500 türkische Ingenieure nur für das Design 4.000.000 Arbeitsstunden aufwendet (z.B. wie beim A350 für die Tragflächen/Querruder). (nicht signierter Beitrag von 78.94.45.249 (Diskussion) 16:11, 1. Mär. 2013 (CET))

Vergleichsliste A400M mit AN-70 (und andere Flugzeugmuster)

Die technischen Daten der AN-70 stimmen nicht mit dem Wiki Artikel AN-70 überein: Reisegeschwindigkeit, Reichweite mit 35to MFG (nicht signierter Beitrag von 79.236.108.22 (Diskussion) 20:24, 28. Sep. 2013)

Da hat halt Jemand die Reisegeschwindigkeit mit der Höchstgeschwindigkeit verwechselt. Wo ist jetzt dein Problem das selbst zu korrigieren?--Ifixplanes (Diskussion) 00:37, 29. Sep. 2013 (CEST)

Indienststellung

Laut diverser Quellen hat Airbus MSN007 am 30. September 2013 offiziell an die Armee de l'Air übergeben – für mein Dafürhalten müsste man die (offizielle) Indienststellung im Artikel auch auf diesen Termin datieren, nicht auf Anfang August, als die Franzosen damit begonnen haben, die Maschine zu fliegen. Wie seht ihr das? --Filterkaffee 21:37, 2. Okt. 2013 (CEST)

Probleme der Maschine

Wie immer bei Rüstungsprojekten bin ich überrascht dass sehr wenig über die unendliche Geschichte an Problemen und Pannen drinsteht. Wie kommt dies eigentlich? Schreiben Technikfreunde nichts über die Probleme oder stehen sie dem militärisch-industriellen Komplex nahe?--Falkmart (Diskussion) 19:45, 6. Feb. 2015 (CET)

Lieber Falkmart, eines der Grundprinzipien dieser Enzyklopädie ist Sei mutig – du darfst fehlende Aspekte gerne auch selbst ergänzen, anstatt dich auf der Diskussionsseite darüber zu beschweren und vor allem dann noch anderen Benutzern eine Nähe zu Rüstungsunternehmen zu unterstellen, die du wohl nicht beweisen kannst (siehe auch WP:KPA, „Üble Nachreden und Verleumdungen durch falsche oder nicht nachweisbare Tatsachenbehauptungen“ – ist schlecht für das Betriebsklima). Zudem ist Wikipedia kein Newsticker, weshalb wir nicht jeden Fakt immer und sofort in unsere Artikel einbauen, sondern abwarten, bis man die Sache mit etwas Abstand genauer einordnen kann. Denn der Aspekt, wie die Probleme mit dem A400M einzuordnen sind, fehlt in der Presse völlig, sowohl auf Augengeradeaus.net wie auch im Spiegel. Keiner hat darüber geschrieben, welche Probleme die Franzosen und Briten bisher hatten oder wie chaotisch die Einführung der Transall in den 1960er Jahren war. --Filterkaffee (Diskussion) 14:14, 8. Feb. 2015 (CET)

ich finde den Spiegelartikel schon sehr erhellend. Bis Du sicher dass niemand über Probleme in anderen Ländern schrieb oder einst über Transall? Ich persönlich bin kein Rüstungsexperte, nur fällt mir halt auf dass ich fast nichts über Probleme bei Rüstungsprojekten in Wikipedia finde obwohl dazu Quellen da sind.--Falkmart (Diskussion) 14:42, 8. Feb. 2015 (CET)

Zumindest ein Gegenbeispiel bzgl. in der WP nicht angesprochener Probleme findest Du hier: https://de.wikipedia.org/wiki/NH90#Technische_M.C3.A4ngel. Dem A400M-Artikel würde bei der Serie von Pannen ein entsprechender Abschnitt m.E. auch nicht schaden - müsste nur mal jemand mit anfangen... --Porrohman (Diskussion) 15:46, 8. Feb. 2015 (CET)

Probleme treten entweder bei den Tests vor der Auslieferung auf - und die veröffentlicht Airbus bestimmt nicht freiwillig. Oder sie treten im operativen Betrieb auf. Bei Militärmaschinen ist das dann wohl zunächst ein Militärgeheimnis, und eine Veröffentlichung (z.B. durch den Piloten oder transportierte Soldaten) ein Fall fürs Militärgericht. Oder soll alle Welt lesen können, dass z.B. ein bestimmter Flugzeugtyp Probleme mit der Raketenabwehr habe? Sowas will ich auf WP gar nicht lesen können - sonst sind das dann sofort bevorzugte Ziele im Einsatz.

Bei Zivilmaschinen (v.a. bei Fluggast-Beförderung) gibt's schnell Privatpersonen als "Zeugen", denen man den Mund/die Finger nicht verbieten kann. Außerdem fürchtet jeder Airline-Mitarbeiter um seinen Kopf, wenn "ein Problem verschwiegen wurde".

--arilou (Diskussion) 16:42, 9. Feb. 2015 (CET)

Gibt schon einige Problemchen im Betrieb. Wasser im Boden (was vergessene Dichtungen so alles anrichten), nicht funktionierende Toilette, einen Triebwerksschaden gab es bei den Franzosen auch schon. Da wurde mal schnell ein Startverfahren mit nur drei Triebwerken erarbeitet. Gab es bis dahin noch nicht. Achja Selbstschutz gibt es noch nicht, jedenfalls noch nicht richtig. Hinzu kommen Qualitätsprobleme bei der Fertigung. Da hat man beim ersten Einsatzprüfflug der deutschen Maschine gleich mal eine leere C-160 nach Rammstein hinterher geschickt. Nur für den Notfall. --Sonaz (Diskussion) 16:56, 9. Feb. 2015 (CET)

Es spricht nichts dagegen, öffentlich bekannte Probleme auch hier in der WP zu nennen.

Lediglich die Erwartungshaltung, hier eine ellenlange Liste vorzufinden, wollte ich etwas dämpfen.

--arilou (Diskussion) 14:18, 10. Feb. 2015 (CET)

Ein Abschnitt "Kritik" würde dem Artikel gut tun, dann müsste man nicht so lange suchen. Könnte allerdings passieren, dass das der längste Abschnitt wird...89.204.130.108 04:40, 13. Mär. 2015 (CET)

Ich finde ebenfalls, daß die Probleme hier etwas merkwürdig behandelt werden. Es scheint doch ganz klar zu sein, daß Planung und Realität immer wieder voneinander abwichen, das sollte irgendwo sofort auffindbar, sowie knapp und gebündelt (keine langen Sätze und Ausschweifungen) aufgelistet sein. Sowohl Mängel oder nicht erfüllte Vorgaben, als auch Zeitverögerungen und Preiserhöhungen sollten dort gelistet sein. Im Moment muß man sich das aus dem langen Abschnitt "Seit 2000" und folgenden mühsam herauspicken, das ist nicht angemessen angesichts der immensen Bedeutung, die diese Details aktuell für diese Maschine haben. --Zopp (Diskussion) 20:06, 9. Mai 2015 (CEST)

Der herablassende Tonfall...

... ggü dem Kusnetzow nk-12 sollte mal geändert werden. Immerhin hat es nach 60 Jahren IMMER noch einen besseren spezifischen Kraftstoffverbrauch als das brandneue achsotolle A400-TW (0.219 kg/kW-hr ggü 0.238 kg/kW-hr). 89.204.130.108 04:45, 13. Mär. 2015 (CET)

1. Einfach selbst machen, siehe Sei mutig.
2. Bitte Werte zum spezifischen Verbrauch belegen, siehe Belege.

Ansonsten scheinst du selbst den Neutralen Standpunkt nicht besonders ernstzunehmen, wenn man sich dein A400M-Bashing hier anschaut.   --Filterkaffee (Diskussion) 06:20, 13. Mär. 2015 (CET)

Belege? Stehen in jeweils beiden Artikeln (en) drin, also mal nicht so vorfreudig hier, ja? Und "bashing"? Dieses Steuerzahler-Beschiss-Vehikel kann man gar nicht genug bashen. Alleine schon der Hirnriss, ein derart starkes TW ohne gegenläufige und damit drehmomentausgleichende Propeller zu bauen, das ist schon eine groteske Eulenspiegelei. Wieso hat da keiner der beteiligten Ingenieure gegen protestiert? Haben die heutzutage alle kein Ethos mehr? 89.204.135.22 01:33, 14. Mär. 2015 (CET)

Ach, sieh mal an. Irgendwo her kannte ich doch deine arrogante und selbstherrliche Art, Herr "Goodie4711". Den Usernick haste ja schon schön verbrannt in Luftfahrtartikeln, nech? Und nu simma ja Admiminstrator-Durchlaucht, da kann einem ja nicht mehr so viel passieren, hm? Warum bloss machst du deine Usernick-Historie eigentlich nicht transparent für Alle? ;-)) 89.204.135.22 01:50, 14. Mär. 2015 (CET)

Niedlich. Kaum kommt Gegenwind, wird auf ad personam-„Argumente umgeschaltet“. Wenn die Belege in den englischen Artikeln stehen, bau sie doch einfach ein, dann sichte ich das gern. Zu meinem Vorgängeracccount: Das habe ich sowohl bei meiner Mentoren- als auch Adminkandidatur geschrieben, von vertuschen kann also keine Rede sein. Und in Luftfahrtartikeln verbrannt? Ich habe mit dem neuen Account direkt da weiter gemacht, wo ich aufgehört habe, von daher stimmt auch der Vorwurf nicht. Lass uns sowas doch auf meiner Disk klären, hier hat das nämlich nichts zu suchen und kann von jedem gelöscht werden. --Filterkaffee (Diskussion) 08:37, 14. Mär. 2015 (CET)

Unfall am 9.5.2015

• ca. 8-10 Tote
• das Flugzeug war in der Erprobug
• Absturz ca. 14 Uhr deutsche Zeit
• Absturz ca. 1 km vom flughafen Sevilla (meldet span. TV - RTVE) --Thirunavukkarasye-Raveendran (Diskussion) 15:03, 9. Mai 2015 (CEST)

Selbstschutzausstattung

Ich weiß nicht, welcher User mit dem Inhalt dieses Abschnitts irgendetwas anfangen kann? Im Prinzip beschränkt sich die Info auf die Formulierung "Rüstsatz für den Selbstschutz", aber was bitte soll so etwas sein? Ist das eine Art Panzerung (so etwas würde ich erwarten)? "Selbstschutzausstattung" ausschließlich mit der Formulierung "Rüstsatz für den Selbstschutz" zu erklären, ist echt zu dürftig. --Zopp (Diskussion) 19:46, 9. Mai 2015 (CEST)

Abschnitt "Kritik"

Der Abschnitt ist bisher ziemlich schlecht: Die Zahl von 875 Mängeln bezieht sich auf eine Abnahme der ersten deutschen Maschine noch vor der Auslieferung. Berichte nach der Auslieferung sprechen von 161 Mängeln. Ich halte es nicht für enzyklopädisch, hier einzelne Punkte aus der Vorabnahme eines Einzelflugzeugs aufzulisten. Der Abschnitt wiederholt zudem bereits weiter oben genannte, bekannte Fähigkeitslücken, die aus der Programmverzögerung resultieren, und tut so als wären es erst von der Bundeswehr erkannte Mängel. Die Listenform sollte gegen Fließtext ersetzt werden, der sich auf wesentliche Punkte beschränkt, die nicht schon im Text genannt wurden. Fehlerhafte Lackstellen und defekte Scheinwerfer zählen für mich nicht dazu. Genannt werden könnte stattdessen, dass bei Airbus inzwischen der verantwortliche Manager ausgetauscht wurde. --Sitacuisses (Diskussion) 02:33, 10. Mai 2015 (CEST)

Sehe ich auch so. Abnahmemängel einer einzelnen Maschine werden werden mit Programmmängeln und Krtik an den Herstellbedingungen vermischt. Das ist nicht serös. Es treten bei jeder technischen Abnhame Mängel auf (z.B. genannte Lackfehler), die dann abgestellt werden. Das ist nichts besonderes, sondern Tageswerk. Wasser im Rumpf: Kondenswasser des Rumpfs oder eines Aggregats? Regenwasser von außen? umgekippte Wasserflasche? Solche Aussagen sind auch komplett unreflektiert und damit Boulevardzeitungsniveau. Hadhuey (Diskussion) 11:37, 10. Mai 2015 (CEST)

Den Abschnitt habe ich zwar entfernt, zuvor habe ich jedoch einige Kritikpunkte noch prominenter in die Einleitung eingebaut. Gegen einen besseren Kritikabschnitt, der die genannten Fehler nicht wiederholt, habe auch ich nichts. --Sitacuisses (Diskussion) 20:55, 11. Mai 2015 (CEST)

Hallo , also meiner Meinung nach gehoert es da rein .. und zwar auch so wie es aufgelistet ist. Die Kirikpunkte sind im kompletten Text nirgendwo zusammengefasst und das zB die Rampe nur 3t tragen kann ist FAKT und sonst nirgendwo im text zu sehen... Wo steht den bitte das die 875 Fehler der ersten deutschen Maschine noch vor der Auslieferung da wahren ? Das ist wohl schwer moeglich wenn die BW die Maschine noch nicht hatte. Der Wassereinbruch scheint ja wohl auch groesser zu sein .. wenn ne wasserflasche umgfallen waere, oder kondesnwasser haette die BW wohl kaum was dazu gesagt das die Kompositbaustücke sich vollsaugen koennen ... Des weiteren ... die anderen Aufgefuehrten Probleme : Rampe kann nur 3t verkraften als die 4.5t ... Was gibts dagegen zu sagen ... Es gibt keine Aufzaehlung ... und ich hab auch nicht wirklich lust immer den ganzen Artikel zu lesen um die Probleme der Maschine zu sehen ... (Brechstange) (23:10, 11. Mai 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Bitte versuche nicht, der Welt Dinge zu erklären, die du selbst nicht verstehst. Du selbst hattest eine Quelle verlinkt, in der von hunderten Mängeln vor der Übergabe stand. Hier ein Spiegel-Artikel, da steht: "Bei der Kontrolle der ersten A400M im November 2014 durch die Bundeswehr-Prüfer gab es nach SPIEGEL-Informationen 875 Mängel." Übergeben wurde das Flugzeug aber erst im Dezember. Die Maschinen werden bereits vor der Auslieferung von den Kunden gecheckt, sodass der Hersteller die Möglichkeit zur Nacharbeit hat. Die reduzierte Tragfähigkeit der Rampe ist nennenswert, wenn es sich um ein dauerhaftes Problem handelt. Wissen wir das, oder ist es ein weiterer temporärer Mangel, der planmäßig durch spätere Nachrüstung behoben wird? Wenn es kein Wissen ist, sollte es hier nicht rein. Logisch sind diese Mängel eine Fortsetzung dessen, was bereits im Abschnitt "Entwicklung" steht. Nennenswert in einem Kritik-Abschnitt wäre z. B., dass selbst der Airbus-Chef meinte, dass man einen derartigen Vertrag nicht erneut unterzeichnen würde. Nennenswert ist auch, dass das deutsche Verteidigungsministerium die Mängelliste nutzte um Druck auf Airbus auszuüben, dass daraufhin der verantwortliche Airbus-Manager ausgewechselt wurde und (kurz vor dem Absturz) versprochen wurde, zukünftig doppelt so viel zu produzieren. --Sitacuisses (Diskussion) 00:25, 12. Mai 2015 (CEST)

Na meine Fresse, was für ein Problem hast du den ? Da hätte man auch einfach von 875 fehler auf die 1xx wechseln können ... Des weiteren kommt mir ehrlich gesagt deine Argumentation ziemlich komisch vor... Bezahlt Airbus gut dafür das du denen den Rücken freihälst ? Wer ist der nächst höhere Admin der hier was zu sagen hat? Die Problem die in der Kritik angesprochen werden sind IST Probleme .. die ich auch gerne sofort ändere sobald da was in Bewegung kommt .. aber Fakt ist .. das die Rampe nur 3t kann und nicht wie gefordert 4,5t oder im Airbus Presseschreiben 6 ... Und Nennenswert ist das allemal ... wer will sich schon den ganzen dünn pfiff rein tut wenn man sich darüber informieren will was mit der Karre im Moment nicht stimmt .. Wir können das gerne auch mal Auge in Auge bei nem Tee besprechen aber so was machen ja Leute wie du nicht ... --Brechstange (Diskussion) 00:48, 12. Mai 2015 (CEST)

Nur zur Info: eine böswillige und sachwidrige Unterstellung wie "Bezahlt Airbus gut dafür das du denen den Rücken freihälst ?" bringt den Artikel nicht weiter, aber kann zu deiner Sperrung führen. Und es geht nicht um 875 oder 1xx, sondern darum, den Artikel nicht zu einer unenzyklopädischen Müllhalde verkommen zu lassen. --Sitacuisses (Diskussion) 00:52, 12. Mai 2015 (CEST)

Zu deiner Info .. das is mir ziemlich egal. Wenn das die Weise ist wie mit Leuten umgesprungen wird die einen Mehrwert für Artikel hin bekommen wollen werde ich lieber gesperrt als mir so einen Quatsch von jemanden wie Dir anzuhören. Wenn du meinst ne Kurzübersicht mit den Fehlern der Maschine ist Müll solltest du dir mal Gedanken da drüber machen was das hier sein soll. Allerdings scheine ich da ja nen Nerv getroffen zu haben.. Aber bei einem muss ich dir Recht geben, das bringt den Artikel nicht weiter Ich weiß ja beim besten willen nicht wie du nach Sachen suchst.. Bei mir ist das allerdings so das ich direkt dorthin gehe wo die Punkte zusammen sind die mich interessieren bevor ich einen ganzen Artikel lese .. ist für mich irgendwie logisch .. Für alles andere hat man auch nicht die Zeit ausser man ist Arbeitlos und kann den ganzen Tag vor der Kiste hocken ... --Brechstange (Diskussion) 01:08, 12. Mai 2015 (CEST)

Wennn man die Kritikpunkte aus der _jahrelangen_ Geschichte der Entwicklung, Finanzierung und Produktion alle zusammen haben will, ist es der völlig falsche Weg, den Abschnitt mit einer Momentaufnahme von teils lächerlichen Mängeln eines einzigen Flugzeugs zu füllen, nur weil sie kürzlich in der Presse standen. Enzyklopädisches Arbeiten bedeutet, aus dem Ganzen das Wesentliche zusammenzufassen und aufzubereiten. Damit hatte deine Liste wenig zu tun. Bezüglich der Form solltest du auch Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Zurückhaltung bei Listen beachten. --Sitacuisses (Diskussion) 01:34, 12. Mai 2015 (CEST)

Sitacuisses hat völlig recht. --2003:70:4F2D:EE00:9994:2118:53B4:A5D7 06:41, 12. Mai 2015 (CEST)

Hm also ich würde bei sowas ja fast fragen wollen wie es be dir zu Hause aussieht mit lächerlichen Mängelen Bei Schimmel im Waschbecken, Die Auffahrt nicht Stark genug, und Reifen aus denen Öl ausläuft und dann ab und zu die Schrauben nicht angezogen ... Vielleicht haben wir hier ein Problem von Wertansichten ... Naja allerdings muss man auch sagen... Wenn dann sowas dazu führt das ein Vogel vom Himmel fällt .. vielleicht ist das dann doch nicht lächerlich ?

Oh ich hab verstanden: vorsichtig mit Listen , ja dann lösch doch mal bitte : https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Airbus_A400M&oldid=141975416#Liste_der_Prototypen und https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Airbus_A400M&oldid=141975416#Zulassung wobei da der Zeitplan leider auch nicht mehr Aktuell ist .. Selbstschutz gibts nicht vor 2016 ... wenn du die Links von mir nicht gelöscht hättest könntest du ja nachsehen :D und https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Airbus_A400M&oldid=141975416#Bestellungen_und_Nutzer und https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Airbus_A400M&oldid=141975416#Liste_der_Serienflugzeuge und https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Airbus_A400M&oldid=141975416#Vergleichbare_Modelle und und und ...

Na komm wir machen nen Deal .. du beachtest der Form halber Wikipedia:Wikiquette dann fang ich vielleicht auch an einen guten Artikel zu schreiben ... --Brechstange (Diskussion) 00:13, 13. Mai 2015 (CEST)

Hey, bleibt mal sachlich. Ich habe mir gerade noch mal den Artikel angesehen. Die Programmkritik und die Probleme+Verzögerungen bei der Entwicklung sind eigentlich im Text im Absatz Entwicklung schon recht deutlich dargestellt. Wenn dort noch Punkte fehlen können die sicher an der passenden Stelle mit entsprechenden Belegen ergänzt werden.

Vorschlag: Im Absatz Deutschland fügen wir das Thema Abnahmemängel der deutschen Maschine mit ein oder unter "Produktion" allgemein das Thema Abnahmemängel, dann müssen aber auch die anderen Kunden berücksichtig werden. Natürlich auch mit den relevanten Beispielen und gerne auch mit externen Verweisen auf die vollständige Liste. Eine undifferenzierte Pauschalkritikliste "Das ist alles schlecht an der Auslegung, Konstruktion, den Fertigungshallen, der deutschen Maschine, dem Hersteller und sowieso" wird den Ursachen für die Probleme und Verzögerungen nicht gerecht. Es ist hier nicht Ziel Stammtischdiskussionen mit Argumentlisten auzustatten. Das kann die Boulevard- und Fachpresse besser (je nachdem auf welchem Niveau man sich damit auseinandersetzen will). Vielleicht sollte das Ganze auch mal in den Kontext der Probleme bei der deutschen Wehrtechnikbeschaffung eingeordnet werden.

Das Thema Kritik an den Fertigungsbedingungen gehört evtl. in Abschnitt Produktion? Grüße Hadhuey (Diskussion) 08:49, 13. Mai 2015 (CEST)

Die letzte Antwort von Brechstange weckt keine großen Hoffnungen auf wertvolle Mitarbeit. Wer hier mehr als nur Dünnbrettbohrerei betreiben will, sollte für einen Kritikabschnitt wenigstens den vollen, siebenseitigen Bericht aus Spiegel 5/2015 verwenden und nicht nur die kurzen Auszüge, die online verfügbar sind. Den Bericht habe ich gestern gelesen. Die "Sauberkeit in der Produktionshalle" ist dort nur eine kuriose Randnotiz. Zu den wesentlichen Kritikpunkten dort gehört z. B., dass man bei der Vergabe falsch verhandelt habe, indem Antonow zunächst abgesagt wurde, womit Airbus dann als Quasi-Monopolist dastand und die Bedingungen diktieren konnte, oder dass die Entwicklung verzögert worden sei, weil Airbus Mitarbeiter für die Entwicklung des A380 abgezogen habe. --Sitacuisses (Diskussion) 13:01, 13. Mai 2015 (CEST)

Sitacuisses wenn ich jemals ein "wertvoller Mitarbeiter" in deinem Sinne werde könnte ich mich Morgens nicht mehr im Spiegel an sehen. Du bist weder das maß aller Dinge noch bist du in Lage jemanden dazu zu motivieren hier Spaß an der Mitarbeit zu vermitteln. Nur weil alle anderen außer dir Dünnbrettbohrer sind und du Dickbrettbohrer ? Oder eventuell ja sogar Diamant heisst das noch lange nicht das alle hier nach deiner Pfeife tanzen müssen. Geschweige die Art und weise tolerieren. <Beleidigung entfernt>(nicht signierter Beitrag von Sitacuisses (Diskussion | Beiträge) 16:40, 13. Mai 2015) Und herzlichen Glückwunsch das du es geschafft hast den Aktuellen Spiegel zu lesen.. das heißt du benutzt hier Argumente die man nicht direkt nachprüfen kann .. bin mal gespannt wie du das Online Verlinken willst ... Achnee.. das wird ja rausgelassen weil in 2 oder 3 Jahren ja die Endversion kommt .. und da ist ja alles ganz anders. --Brechstange (Diskussion) 23:53, 13. Mai 2015 (CEST)

Wenn du ein wertvoller Mitarbeiter werden willst, solltest du erstens meine Warnung vor absurden Verdächtigungen ernst nehmen und zweitens Wikipedia:Belege lesen. Die Idee, man könne nicht nachprüfen, was im Spiegel steht (nein, nicht der aktuelle, sondern Heft 5/2015 vom 24. Januar), zeugt von einer Unbedarftheit, die du, bei ernsthaftem Interesse an einer Mitarbeit, vielleicht im WP:Mentorenprogramm bekämpfen kannst. Selbst falls du es nicht schaffst, das Heft (wie ich) in einer Bibliothek zu lesen, kannst du es gegen Bezahlung online abrufen. Aber diese Online-Abrufbarkeit ist für einen Beleg gar nicht notwendig. Dass du zur Verdächtigung greifst, ich würde bezahlt (schön wär's) für Airbus schreiben, während die Diskussion meine Position voll bestätigt, ist irgendwie geradezu seltsam. Kam mein erster Beitrag zu diesem Artikel doch wenige Tage vor dem Absturz, als letzter Eintrag vor der Absturzmeldung. Ich hätte es eher verstanden, wenn man mich als Unglücksbringer für Airbus beschimpfen würde. Als bezahlter Airbus-Mitarbeiter muss ich dann vermutlich Teil einer ungeheuerlichen Verschwörung sein, die erst die eigene Maschine abstürzen lässt, um sie anschließend besser bei Wikipedia verteidigen zu können. Wird dir vielleicht so klar, wie absurd dein Vorwurf ist? Tatsächlich ist dein Angriff ein sehr schwacher und umso pentranterer Versuch, von den Schwächen deines Artikelbeitrags abzulenken und das Dazulernen zu verweigern. --Sitacuisses (Diskussion) 00:36, 14. Mai 2015 (CEST)

Ich empfehle Euch beiden das Studium von H:DS und WP:WQ und das ganze jetzt bleiben zu lassen oder zumindest wo anders zu führen. Euer Schlagabtausch dient nicht zur Verbesserung des Artikels. --MBurch (Diskussion) 01:03, 14. Mai 2015 (CEST)

Preis des Flugzeugs und Kostenentwicklung fehlt

Der Artikel ist sehr technisch. Er berichtet zwar von Kostensteigerungen, was aber so ein Flugzeug kosten soll, und wie hoch der Auftragswert für die 40 Flugzeuge an Deutschland ist, und was für Projektentwicklung bereits insgesamt aus Deutschland und von den anderen Beteiligten an Airbus geflossen ist, ist nicht ersichtlich.

Für mich als Steuerzahler ist es zuallererst von Interesse, wievielt Geld insgesamt hier a) wann und wofür und von wem bereits ausgegeben wurde und b) was künftig von wem, wann und für welche Gegenleistung (zumindest für die 40 Flugzeuge an Deutschland) insgesamt noch fällig werden soll.

Erst in Relation zu a) und b) ergeben die Angaben im Artikel über Kostensteigerungen überhaupt einen Sinn!

Gerade weil das Projekt nach dem Absturz in Sevilla offenbar insgesamt in Frage steht, sollte hier mal Bilanz gezogen werden.

Vorscblag: Abschnitt "Kostenentwicklung" einfügen. (nicht signierter Beitrag von Stadtlandmensch (Diskussion | Beiträge) 17:54, 10. Mai 2015 (CEST))

Hab mal gesucht:

• Stückpreis stieg von 124,79 Mio Euro auf 175,31 Mio Euro. Spiegel Online 07.11.2014
• 20 Mrd Euro sollte der A400M in 2003 (insgesamt?) kosten...Mehrkosten für das Projekt bisher rund 7 Mrd Euro. Handelsblatt 21.05.2013

--Stadtlandmensch (Diskussion) 18:49, 10. Mai 2015 (CEST)

Verwandtschaft

Ist der/die A400M mit einem anderen (zivilen) Typen verwandt oder abgeleitet? --62.46.69.25 22:30, 10. Mai 2015 (CEST)

Nein, es ist eine komplette Neuentwicklung. Es gibt wohl Komponenten, die man sozusagen aus dem Airbus-Baukasten genommen hat, aber ein derartiges Flugzeug hat Airbus vorher noch nie gebaut. Die zivilen von Airbus entwickelten Flugzeugtypen sind alle Tiefdecker, haben keinerlei Möglichkeit der Heckbeladung für Fahrzeuge und erreichen auch nicht die geforderte Tragfähigkeit. Und auf einer 1000m - Piste starten oder landen können sie auch nicht. All das sind Merkmale, die sich nicht durch Abwandlung bestehender Airbus-Typen erreichen lassen. --Isjc99 (Diskussion) 22:52, 10. Mai 2015 (CEST)

gewisse konstruktionen sind aus der transall abgeleitet. airbus hat zwar keine militärischen transportflugzeuge bisher gebaut, die vorgängerfirmen allerdings schon --2003:70:4F2D:EE00:9994:2118:53B4:A5D7 06:40, 12. Mai 2015 (CEST)

Das kann sein (welche?) aber die Triebwerke sind komplette Neuentwicklungen, der CFK-Rumpf sowieso, die Fly-By-Wire Steuerung ist ja wohl mit den zivilen Airbussen verwandt - aber sicher nicht identisch, da ganz andere Voraussetzungen vorliegen. Viel wird man wohl von einem Entwurf aus den 50ern nicht mehr übernehmen können oder wollen. --Isjc99 (Diskussion) 19:45, 12. Mai 2015 (CEST)