Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:178.113.190.177

178.113.190.177 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Abgestandener Senf. [1] --Koyaanis (Diskussion) 22:17, 6. Nov. 2017 (CET)

Selbstmeldung. Koyaanis revertiert ohne Kommentar, obwohl es genug Belege für meine Aussage gibt: https://www.google.at/search?q=gabalier+hakenkreuz --77.118.189.142 22:24, 6. Nov. 2017 (CET)

Nimm einfach den Gesamtinhalt deines Posts. --Koyaanis (Diskussion) 22:30, 6. Nov. 2017 (CET)

Nun Koyaanis , weshalb wurde der Diskussionsbeitrag von der IP kommentarlos entfernt? Immerhin gibt er/sie sachliche Hinweise für die politische Einschätzung.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:38, 6. Nov. 2017 (CET)

Indem er/sie anregt, Gabalier als Nazi und Sexist zu katalogisieren...?

Ach, macht doch, was ihr wollt. :-) --Koyaanis (Diskussion) 23:17, 6. Nov. 2017 (CET)

Nenn doch mal einen möglichen Sperrgrund. "Abgestandener Senf" ist jedenfalls keiner. --j.budissin^+/- 23:24, 6. Nov. 2017 (CET)

Geht auch einfacher: Erlen, und wenn es für moralisch unverzichtbar erachtet wird, stellt den Beitrag in Gottes Namen wieder rein. --Koyaanis (Diskussion) 23:35, 6. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:213.23.207.146

213.23.207.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) auf POV-Mission --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:32, 6. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:Wassertraeger, Benutzer:Kuebi

Wassertraeger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verschiebt eigenmächtig die Artikel KRYP (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) (angelegt am 1. September 2016!) und KUCV (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) (angelegt am 19. August 2016!) vom ANR in den BNR des fiktiven Benutzers Artikelstube mit der Begründung „Radiospam“ und trägt diese dort nicht einmal ein, damit es möglichst nicht auffällt [2], [3]. Die Artikel habe ich erst dort eingetragen [4]. Dies ist ein eindeutiger Verstoß gegen WP:SLA, da die Löschung von Artikeln ausnahmlos Administratoren zusteht und der Entzug eines Artikels aus dem ANR einer Löschung gleichkommt. Anschließend stellt er SLAe auf die Weiterleitungen, die Kuebi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) tatsächlich ausführt [5], [6]. Kuebi kommt dabei nicht auf die Idee, die Berechtigung der SLAs auf ihre Korrektheit zu prüfen und unterstützt mit der Löschung der Weiterleitungen den Vandalismus von Wassertraeger. --STE Wikipedia und Moral! 23:35, 6. Nov. 2017 (CET)

Das Verschieben in den Benutzernamensraum Artikelstube ist ein ganz normaler Vorgang um Artikel auszubauen. Insbesonders dann wenn man will, dass auch andere den Artikel ausbauen, wird so ein Artikel nach Artikelstube verschoben. Solltest fu aber Wissen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 23:40, 6. Nov. 2017 (CET)

Ein normaler Vorgang ist ein begründeter Eintrag auf der QS-Seite und nicht in die Artikelstube. Zudem ist die Pauschalbegründung „Radiospam“ keine zulässige Begründung. Lesen Sie gefälligst WP:SLA und WP:LR, ehe Sie sich hier aberwitzig hervor tun. --STE Wikipedia und Moral! 23:54, 6. Nov. 2017 (CET)

Ich tue mich hier garnicht groß hervor, sondern erklär dir nur dass es durchaus üblich ist, Artikel in die Artikelstube zu verschieben. Sicher war die ZF von ihm nicht astrein. Und es muss auch nicht sein dass das nicht eintragen Vorsatz war. Es kann schlicht und einfach sein, dass er es vergessen hat einzutragen. Was zwar auch ärgerlich ist, aber noch kein Grund für eine VM. Es sei denn man kann ihm wirklich Vorsatz nachweisen. Und was die QS angeht, da fordern die schon länger dass man Friedjof unfertige Artikel nicht in die QS einträgt, sondern in die Artikelstube verschiebt.--Natsu Dragoneel (Diskussion) 00:02, 7. Nov. 2017 (CET)

Zudem ist auch anzumerken dass Weiterleitungen auf Artikel im Benutzernamensraum schlicht und einfach unerwünscht sind. (Steht übrigemns auch in WP:SLA. Also eh du andere zum lesen verdonnerst, solltest du es selber erstmal lesen!) Von daher ist dem Admin, der die SLA auf der Weiterleitung ausgeführt hat, auch nichts vorzuwerfen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 00:11, 7. Nov. 2017 (CET)

wurde diese Praxis der kalten Löschung nicht neulich erst in breiten Diskussionen von einer überwiegenden Mehrheit kategorisch abgelehnt? Graf Umarov (Diskussion) 00:27, 7. Nov. 2017 (CET)

<nach BK³> Was „die in der QS“ fordern, ist völlig irrelevant, da es keine Regel dazu gibt. Also reden Sie keinen Unsinn, den Sie nicht belegen können. Ich habe mich lange und intensiv genug mit der Causa Friedjof beschäftigt und weiß bestens Bescheid, was hier läuft und Wassertraeger ist dort Serientäter. Ihr müsst euch von eurer Phobie verabschieden und dazu bequemen, konkrete Angaben zu machen, was an den Artikeln „angeblich“ nicht passt und dann ist wiederum die QS zuständig und nicht die Artikelstube. Aber Sie können sich ja dann bei Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit den Artikeln von dauerhaft gesperrten Benutzern stark machen, so das MB überhaupt einmal gestartet wird. Dass Weiterleitungen auf Artikel im Benutzernamensraum unerwünscht sind, müssen Sie mir nicht erklären; diese wären auch nicht entstanden, wenn 1. Wassertraeger sich keine Adminrechte angemaßt hätte und 2. Kuebi seinen Aufgaben nachgekommen wäre und die Berechtigung der SLAs geprüft hätte. Abgesehen davon, dass ich Sie per „Sie“ angesprochen habe und mir gleiches von Ihnen erwarten darf, bin ich auch schon ein paar Tage (und wesentlich länger als Sie) hier tätig, dass Sie mir die Regeln nicht zu erklären brauchen. --STE Wikipedia und Moral! 00:32, 7. Nov. 2017 (CET)

@Graf Umarov: Solche „Kleinigkeiten“ bekommen Benutzer, wie Natsu Dragoneel nicht mir. Diese „basteln“ sich ihre eigenen Regeln. --STE Wikipedia und Moral! 00:36, 7. Nov. 2017 (CET)

Und noch etwas werter Natsu Dragoneel: verkühlen Sie sich nicht nochmals, mich mit „Friedjof“ anzusprechen!!! --STE Wikipedia und Moral! 00:41, 7. Nov. 2017 (CET)

(Nach BK)Steindy, du bewegst dich gerade auf ganz dünnes eis. Dein "basteln sich die eigenen Regeln" ist schon harscharf an einer WP:KPA. Im übrigen ist es mir egal ob du mich mit er, sie oder es ansprichst. Genauso werde ich weiter das Du benutzn, da es ganz einfach meine normale Sprachgewohnheit ist. Ich werde mich garantiert nicht wegen deiner persönlichen vorlieben verbiegen. Und mit Dienstälteren-Keule brauchst du mir garnicht erst zu kommen. Zusatz: Das Friedjof war nicht als anrede gemeint, sondern war einüberbleibsel von einem Satz den ich eigendlich sdchreiben wollte, dann aber gelöscht habe. Dass dies übrig geblieben ist, habe ich erst später gemerkt und auch entdsprechend gelöscht. Aber soweit scheinst du ja garnicht erst zu denken. Von daher, solltest du villeicht einen Gang zurückschrauben und Wikipedia:Geh von guten Absichten aus lesen und nicht gleich überall das Böse sehen! --Natsu Dragoneel (Diskussion) 00:48, 7. Nov. 2017 (CET)

Nochmals: Stecken Sie Ihre Nase nicht in Dinge, von denen Sie keine Ahnung haben und werfen Sie keine Nebelkerzen. Wenn Sie meinen, dass meine Ansage ein PA war, dann können Sie mich ja melden, wenn es beliebt. Letztlich: Lesen Sie Ihre verwirrten Texte nicht, ehe Sie auf Speichern drücken? Auch das wäre ein Zeichen von Anstand! --STE Wikipedia und Moral! 00:55, 7. Nov. 2017 (CET)

Ein Zeichen von Anstand wäre erstmal einen freundlichen Umgangston. Also bitte nicht von Anstand reden, wenn man es selbst nicht hinbekommt. Und bitte nicht das Wort im Munde umdrehen, denn auch dies ist kein Anstand. Ich habe da nichts weiter und nicht weniger gesagt, als dass es daran grenzt, aber nicht dass es eine ist. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 01:03, 7. Nov. 2017 (CET)

Sie sind ja ein ganz Lustiger! Wenn Sie selbst ohnehin nicht ernst nehmen, was Sie schreiben, warum schreiben Sie es dann? Oder sollte ich es etwa als Drohung auffassen? Aber schön, dass wir uns auf dieser Funktionsseite unterhalten haben, dann kann ich ja unsere Unterhalten per Intro #4 wieder löschen… --STE Wikipedia und Moral! 01:16, 7. Nov. 2017 (CET)

Jetzt redest du hier Wirr. Was soll ich weswegen nicht ernst nehmen? Und gedroht habe ich hier auch nicht. Unterstellungen dieser Art verbiette ich aufs schärfste. Ich habe dir lediglich gesagt, dass man nicht von Anstand reden braucht, wenn man selber keinen Anstand hat und das Anstannd schon beim Umgangston Anfängt. Ich habe dir zwar geschrieben dass du dich auf ganz dünnen Eis bewegst, aber auch dies war nicht als Drohung gemeint, sondern bezog sich einzig und allein auf deine fast PA. Wenn ich dir drohen würde würde ich es nicht versteckt machen, sondern offensichtlich. Hätte ich dir drohen wollen, hätte ich sowas wie "Beim nächsten mal gibt es eine VM!" gesagt. Wie gesagt: Bitte nicht das Wort im Munde umdrehen! --Natsu Dragoneel (Diskussion) 01:25, 7. Nov. 2017 (CET)

Sind Sie jetzt mit Ihrem ganzen gegen Intro #4 verstoßenden blabla fertig? --STE Wikipedia und Moral! 01:30, 7. Nov. 2017 (CET)

Dir ist schon klar, dass du im endefekt gegen Intro 4 verstoßen hast? Im übrigen darf ich dich erinnern, da Du es ja schon angedroht hast, dass entfernen gemäß Intro 4 nur den Admin zusteht? Was bedeuten würde, dass du wiederrum gegen Intro4 versoßen würdest, wenn du es machst. Ich habe lediglich eingangs erwähnt dass es durchaus üblich ist unfertige Artikel in den Benutzernamensraum zuverschieben, was durchaus sachdienlich ist. Und darauf hast du das ganze ja per Anfeindung eskalieren lassen., was nicht gerade Sachdienlich ist. Aber hey. Wer von Anstand redet, obwohl er selber keinen Anstand zeigt, dem ist das ja auch egal. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 01:42, 7. Nov. 2017 (CET)

Edit: Vom Benutzer gelöschtes wiederhergestellt: Im intro 4 steht übrigens auch drinne was den Benutzern droht, wenn sie hier eigenmächtig beiträge entfernen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 01:46, 7. Nov. 2017 (CET)

Vollkommen klar! Ich „versoße“ im „endefekt“ mit Ihrem Gesenfe gegen Intro #4. Sie langweilen, buona notte! --STE Wikipedia und Moral! 01:51, 7. Nov. 2017 (CET)

Du drehst hier schon wieder das Wort im Munde um. Du hast hier mit deinem Agressiven gesenfe gegen Intro 4 verstoßen. Um nochmal den Verlauf der Dinge zu schildern: Du hast eine VM gestellt, dagegen ist erstmal nichts einzuwenden. Ich habe dir gesagt dass es durchaus üblich ist unfertige Artikel in den Benutzernamensraum zu verschieben. Darauf kamst du mit massig Anfeindungen, die deutlich gegen Intro 4 verstoßen und bei einem Beitrag wärst du auch fast in eine PA reingestolpert. Andere hätten dies warscheinlich sogar schon längst als PA gewertet. Ich habe mich hier lediglich gewehrt. Und nicht zu vergessen das eigenmächtige entfernen von Beiträgen, was definitiv gegen Intro 4 verstößt. Aber wie gesagt, wer von Anstand redet und kein anstand zeig, dem ist dies ja völlig egal. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 02:02, 7. Nov. 2017 (CET)

„Agressiven“ → aggressiven / „gesenfe“ → Gesenfe / „massig Anfeindungen“ → massigen Anfeindungen / „in eine PA reingestolpert“ → in einen PA reingestolpert / „warscheinlich“ → wahrscheinlich / „das eigenmächtige entfernen“ → das eigenmächtige Entfernen / „kein anstand zeig“ → kein Anstand zeigt

Sie nix sprechta deitsche Språch? Ich nix verstehen! Gehen Sie lieber huggeln, da ist das völlig egal. --STE Wikipedia und Moral! 02:22, 7. Nov. 2017 (CET)

Ok das ist jetzt eindeutig eine PA. Wie wärst wenn du mir mal eine neue Tastatur käufst? Die Tasten sind abgenutzt, man kann die Tasten nicht klesen und drei Tasten sind sogar kompletgt defekt.--Natsu Dragoneel (Diskussion) 02:27, 7. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:Jensbest

Jensbest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Mal wieder WP:KPA. "Dein armseliges Pseudo-Mitleid braucht hier niemand." "wir müssen uns von so einem wie dir hier nicht dumm anmachen lassen" [7], Es geht bis zum Versuch, den Gegner persönlich wegzubeißen: "wenn du schon so lange dabei bist, ist es vielleicht an der Zeit, dass du gehst." [8] --Sitacuisses (Diskussion) 00:23, 7. Nov. 2017 (CET)

Der Melder äußert sich herablassend gegenüber den Teilnehmern des Redaktionstreffens. Schon erstaunlich, dass jemand, der sich so hochnäsig und besserwisserisch äußert, wie eine Mimose reagiert, wenn man ihm sagt, was man von solchen Äußerungen und den Leuten, die solche Äußerungen machen, hält. Wir müssen uns als Teilnehmer des Redaktionstreffens auch nicht in dieser Form dumm anmachen lassen und ich habe durchaus den Eindruck, dass der Melder, der selbst erst mit seiner langen Zeit in der Wikipedia argumentiert hat, dann auch aushalten muss, wenn man der Meinung ist, dass er vielleicht schon zu lange dabei ist und es für alle besser wäre, wenn er nach all der Zeit gehen würde. Und ja, sein auf der Redaktionsseite formuliertes, armseliges und von oben herab ausgdrücktes Pseudo-Mitlied braucht niemand. --Jens Best (Diskussion) 00:30, 7. Nov. 2017 (CET)

Wenn sich eine überschaubare Zahl von Regelhuberern in einem Hotel trifft, kann daraus eh nix Verpflichtendes für die gesamte Gemeinschaft der WP-Autoren erwachsen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:33, 7. Nov. 2017 (CET)

Mit dem verdienten AGF darf man JensBest zumindest einen hohen Unterhaltungswert zuerkennen. Es ist immer was los, wenn er am Werk ist. Heute zum Beispiel tritt er zum fünften Mal auf der VM auf – unschlagbar :) Er könnte Eintritt verlangen. --Zweimot (Diskussion) 00:37, 7. Nov. 2017 (CET)

(nach BK) Deine Respektlosigkeit gegenüber der in der Wikipedia etablierten Instanz der Redaktion ist notiert. Solltest du gegen Beschlüsse oder Richtlinien verstossen, die dort beschlossen wurden, findest du dich auf der VM wieder. So einfach ist das. Wer meint, sich nie an der sachlichen Beschlussfindung beteiligen zu müssen, hat im Nachhinein nicht das Recht, einfach gegen das Beschlossene zu verstossen. --Jens Best (Diskussion) 00:41, 7. Nov. 2017 (CET)

Alle zuhören! Hier spricht der Chefredakteur!--Zweimot (Diskussion) 00:42, 7. Nov. 2017 (CET)

Ich habe mich keineswegs herablassend gegenüber den Teilnehmern des Treffens geäußert, sondern gegenüber Personen. die meinen sich mit professionellen Redakteuren gleichsetzen zu können, nur weil sie sich selbst in eine Freiwilligenliste eingetragen haben. Ob man sich diesen Schuh anzieht, muss jeder selbst wissen. Jensbest fühlt sich offenbar getroffen, aber das gilt sicher nicht für jeden anderen Teilnehmer der Veranstaltung. --Sitacuisses (Diskussion) 00:44, 7. Nov. 2017 (CET)

Es ist schon dreist, wie der Melder jetzt versucht, seine deutlichen Respektlosigkeiten als "wer sich den Schuh anzieht"-Bemerkungen zu verkaufen. Es ist klar erkennbar als Beleidigung/Provokation gedacht gewesen und die Antwort auf solch herablassende Äußerungen gegen die Teilnehmer des Redaktionstreffens ist mehr als berechtigt. Wir müssen uns von dem Melder nicht dumm anmachen lassen und sein Pseudo-Mitleid kann er sich auch schenken. --Jens Best (Diskussion) 00:48, 7. Nov. 2017 (CET)

Die Respektlosigkeit besteht zunächst seitens einiger Teilnehmer des Treffens, insbesondere dir, gegenüber der Community, wenn ihr meint den Rest der Community übergehen zu können und die Rechte der Community auf Mitbestimmung unter Drohungen zu beschneiden, so wie du es hier exemplarisch vorführst. --Sitacuisses (Diskussion) 00:54, 7. Nov. 2017 (CET)

Und jetzt versucht der Melder von seinen klaren beleidigenden Provokationen abzulenken. Sie sind durchschaubarer als ich eingangs dachte, Sitacuisses. PS: Beschlüsse von Redaktionstreffen waren und sind Bestandteil der Arbeit der Community. Auch wenn ihnen das nicht passt. --Jens Best (Diskussion) 01:00, 7. Nov. 2017 (CET)

Bitte nicht von solchen Nebelkerzen in die Irre leiten lassen. Es geht hier um die im Eingangsposting dargestellten und in der Folge von Jensbest fortgeführten Versuche, andere Benutzer, die ihm nicht in den Kram passen, persönlich wegzubeißen. --Sitacuisses (Diskussion) 01:08, 7. Nov. 2017 (CET)

Nein, es geht hier um einen Melder, der zwar selbst gegen Teilnehmer des Redaktionstreffens austeilt, dann aber nicht verträgt, wenn sich einer gegen diese dumme Anmache und das präsentierte Pseudo-Mitleid äußert. Es geht um einen Melder, der erst die Karte "ich bin schon viel länger in der Wikipedia" spielt und dann nicht damit leben kann, wenn man ihn drauf hinweist, wo die Tür ist. Diese VM hat keinerlei Substanz und könnte längst geschlossen werden. Wahrscheinlich schlafen alle Admin (vernünftig) und ich werde das jetzt auch machen. --Jens Best (Diskussion) 01:12, 7. Nov. 2017 (CET)

Die Regelhuberer-Truppe hat doch schon Dutzende Mitarbeiter weggebissen. Das ist doch projektbekannt. Und das weiß auch Hr.Best. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:13, 7. Nov. 2017 (CET)

Herr Brodkey, sie reden wirr und ohne Beleg. Das ist, was ich weiss. Mir ist nicht bekannt, dass ein vernünftiger Benutzer die RFF verlassen hat, weil er/sie die Redaktionstreffen doof fand. Mir ist auch kein "Wegbeissen" von vernünftigen Redaktionsmitgliedern bekannt. Eher im Gegenteil ist für viele das persönliche Kennenlernen der Menschen hinter den Pseudonymen eine Bereicherung. --Jens Best (Diskussion) 01:17, 7. Nov. 2017 (CET)

Jensbest, geduldig versucht Benutzer:‎Kmhkmh dir in der WP:RFF zu erklären, warum deine Überzeugung keine Grundlage hat [9] [10] [11]. Da ich nicht ganz so viel Geduld habe wie er, habe ich auf meine längere Erfahrung in der Redaktion als Basis meiner Aussagen verwiesen. Weder das eine noch das andere dringt zu dir durch. Da du argumentativ nicht erreichbar bist und stattdessen zu persönlichen Angriffen neigst, plädiere ich für eine weitere Sperre gegen dich wegen KPA, in der bereits langen Reihe solcher Sperren. --Sitacuisses (Diskussion) 01:22, 7. Nov. 2017 (CET)

Sie haben mit ihren herablassenden Äußerungen die Teilnehmer des Redaktionstreffens beleidigt. Ich bin nur der, der sich gegen diese dumme Anmache und diese herablassenden Äußerungen (inkl. erkennbar nicht ernstgemeintem "Mitleid") stellt. Die anderen Teilnehmer ignorieren diese Frechheiten von ihnen, aber das sie auch noch glauben aus meiner Reaktion gegen ihre Dreistigkeiten mir eine VM drehen zu können, setzt dem ganzen die Krone auf. Diese VM ist eine Farce. Der Einzige, der hier wegen initialer Provokation und Beleidigung gesperrt gehört sind sie, Sitacuisses. --Jens Best (Diskussion) 01:29, 7. Nov. 2017 (CET)

Auch durch Wiederholung wird die böswillige Unterstellung nicht richtiger, ich hätte die Teilnehmer des Treffens beleidigt. Bitte höre auf, mit solchen Ausflüchten unsere Zeit zu stehlen. --Sitacuisses (Diskussion) 01:33, 7. Nov. 2017 (CET)

Jemand, der Sätze wie "Dafür, dass du nicht einmal halb so lang in dieser Redaktion mitarbeitest wie ich, reißt du den Mund ganz schön weit auf." bringt, sollte mit dem Um-Sich-Werfen von unberechtigten VMs vorsichtig sein. Du hast die Teilnehmer des Redaktionstreffen beleidigt und herabgewürdigt. Du bist es hier, der herablassend und provozierend aufgetreten ist. Aber so langsam bekomme ich den Eindruck, dass es deine Absicht war, solange zu provozieren, bis jemand sich gegen deine Frechheiten wehrt. Selbst jetzt kommt keine Entschuldigung von dir wegen deiner frechen Anmache und deinen dreisten Herabwürdigungen. Dieser VM-Missbrauch ist nichts weiter als die Fortsetzung deines dreisten und frechen Verhaltens. --Jens Best (Diskussion) 01:46, 7. Nov. 2017 (CET)

Wenn du keine VMs magst, solltest du vielleicht aufhören, selbst zum Durchsetzen deines Standpunktes missbräuchlich damit zu drohen, wie du es vorhin tatest. --Sitacuisses (Diskussion) 02:07, 7. Nov. 2017 (CET)

Wie man in dem Link lesen kann, geht es nicht um die Duchsetzung meines Standpunktes in der Diskussion, sondern ein mögliches zukunftiges Verstossen ihrerseits gegen Richtlinien, die von der Redaktion beschlossen wurden. Ihr klarer VM-Missbrauch scheint ihnen so deutlich geworden zu sein, dass sie jetzt sogar durch konstruierte Falschaussagen versuchen, hier zu punkten. Ziemlich verzweifelt, der Herr Melder (und immer noch keine Entschuldigung für sein eigenes initales Provozieren und Beleidigen. --Jens Best (Diskussion) 02:16, 7. Nov. 2017 (CET)

Ob Richtlinien von der kleine Gruppe beschlossen werden konnten, ist dort gerade der strittige Punkt, den Jensbest per VM-Drohung zu seinen Gunsten entscheiden wollte statt den Argumenten zu lauschen. Dass ich zukünftig gegen Richtlinien verstoßen würde, ist nur seine irreführende und eskalierende Phantasie. Habe ich ja schon gesagt: Für Argumente nicht zugänglich, unnötig eskalierend und daher immer wieder kräftezehrend, der Herr. --Sitacuisses (Diskussion) 03:01, 7. Nov. 2017 (CET)

Eine Falschaussage bleibt eine Falschaussage – egal wie oft der Herr Sitacuisses sie wiederholt. Es ging nicht um den Einsatz einer VM (bzw. VM-Drohung), wie Richtlinien beschlossen werden. Wir gucken hier gerade Film, aber der Herr Sitacuisses scheint sich des Nachts mehr und mehr Sorgen um seinen aktuellen VM-Missbrauch zu machen, wenn er hier Falschaussagen einfach immer und immer wiederholt – anstatt sich für seine eignes initial beleidigendes Geschreibe zu entschuldigen. --Jens Best (Diskussion) 03:07, 7. Nov. 2017 (CET)

Das Anempfehlen eines Verlassens der WP, weil jemand länger dabei ist als man selber und weil der eine andere Auffassung von irgendwas hat, ist wozu nützlich, außer dem Selbstbewusstsein und der subjektiven Wichtigkeit des Anempfehlenden? Und was hülfe ein solches Verlassen der WP? (Davon abgesehen, dass inhaltlich eine Redaktion sicher nicht bei einem Treffen, bei dem manche können/wollen und manche nicht, etwas festlegen kann, bei dem Widersprüche mit dem Hinweis "Haben wir aber so festgelegt" abgebügelt werden können/dürfen). Kurzum: Ein solches Anempfehlen ist hochnäsig und widerlich, dem Projektsinn widersprechend und gehört sanktoniert. --2003:C1:BCA:8310:51E3:9DE3:1D3F:A7AA 01:30, 7. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:Brodkey65 und zweimot

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) senft in fremder angelegenheit, eskaliert--89.204.155.233 00:53, 7. Nov. 2017 (CET)

Kann Jmd der verzichtbaren, mutigen IP erklären, daß auf VM ausschließlich Admins moderieren?! Die IP hat schon mit der MrsMyer-Gschicht unnötigen Ärger in die WP getragen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:01, 7. Nov. 2017 (CET)

Das kein Admin die unqualifizierten ad personam Einwürfe von Zweimot entfernt, hat mich auch gewundert. Bei Brodkey kann ich mit viel AGF seinem beleidigenden Rumgenöle noch einen sachlichen Aussagekern entnehmen. --Jens Best (Diskussion) 01:04, 7. Nov. 2017 (CET)

die meldende IP möchte bitte zunächst Intro Punkt 2 und 5 lesen. --91.14.32.217 01:15, 7. Nov. 2017 (CET)

Neuanmeldungslogbuch

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 01:18 beachten. [12] --91.14.32.217 01:32, 7. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:Tedyx33

Tedyx33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) penetranter Suchmaschinenoptimierer --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 01:39, 7. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:Gropaga

Gropaga (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) editwar und Ignoranz von kooperativen Angeboten, stattdessen Totalreverts, Diff Link dabei Löschung von neu hinzugefügten Quellen, mit der Begründung "Eine Einleitung und -ordnung ist keine "Zusammenfassung". Generell sind zig ENW in der Einleitung schlechter Stil; brauchen wir hier nicht"

Wir - Pluralis Majestatis in ja nun sehr beeindruckend ;-) dazu dann ENW (auschließende Sprache) was soll das heißen ? https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Abk%C3%BCrzungen/Dokumentation/E

Gropaga der sich seit Jahren um politische Artikel kümmert, in denen es um Personen des rechten Spektrums geht, möchte nicht, daß der Anti Antifa Autor Claus Wolfschlag oben in der Einleitung/Einordnung/Zusammenfassung als das bezeichnet wird was er ist.

Es begann mit meiner Frage nach der vorgefundenen fragwürdigen Formulierung "und gelegentlich zur „akademischen Anti-Antifa“ gerechnet ?"

Gropaga reagierte auf der Diskussionseite, indem er mit falschen Behauptungen, die gesamte Formulierung für nichtig erklärte

Seine Behauptung es gäbe nur zwei alte, mehr oder weniger irrelevante Quellen für die Einordnung motivierten mich zur weiteren Recherche. Ich belegte nun die Einordnung mit zwei Büchern, herausgegeben jeweils von zwei bekannten Personen mit wikipedia Lemma, dazu die Einordung von zwei Politik Wissenschaftlern und drei Fachjournalisten.

Nun kam Waschl87 der Kollege von Gropaga mit dem er seit langem zusammen agiert und machte einen Totalrevert aller Quellen mit folgender, den Fakten nicht gerecht werdender Behauptung: "Warum wird im Intro der letzte Absatz des Artikels noch einmal paraphrasiert wiedergegeben?" - die beiden von mir recherchierten und engefügten Bücher werden im Lemma Text nicht erwähnt.

Da ich auch damit leben kann, wenn oben steht, daß er als Anti Antifa Publizist eingeordnet wird und die Belege dafür dann unten im Lemma vorkommen schrieb ich "in die Zusammenfassung gehört die Einordnung seiner Publizistik, diese wurde angezweifelt, sie wurde gelöscht, dann von mir mit Belegen bestückt und mit Quellen ausgebaut. Oben Kurzform und unten Quellen wäre ok, aber kein erneuter Total revert !"

Doch genau diesen Totalrevert hat Gropaga nun gemacht und somit alle 7 Belege oben gelöscht. Entgegen der Behauptung von Gropaga stehen mehr als zwei Quellen mit der Einordnung Anti Antifa im Lemma. Durch seinen Total revert sind nun die Angaben zu den beiden von reputablen Personen herausgegeben Bücher ebenso gelöscht, wie die notwendige und wie bei anderen Personenlemmata übliche Einordnung seiner Publizistik. Besonders relevant finde ich in dem Kontext, das Irgnorieren meines kooperativen Angebots: Einordnung oben - Quellen unten. Ein derartig unkooperatives, rabiates, den Fakten, der Realität wiedersprechenden Vorgehen halte ich für sanktionswürdig. Ich habe mir die Mühe gemacht die Einordnung mit vielen Quellen zu belegen, habe ein kooperatives Angebot gemacht. Die Reaktion war rabiat und ignorant. Claus Wolfschlag ist Anti Antifa Publizist, dazu gibt es mindestens 7 reputable Quellen. Die Quellen und die Einordnung zu löschen und das Angebot einer Aufsplittung zu ignorieren bedarf meineserachtens einer administrativen Reaktion. --Über-Blick (Diskussion) 02:13, 7. Nov. 2017 (CET)

Ich werde mich hier nicht groß zu dieser abermaligen Rechthaberei äußern; anhand der Versionsgeschichte des Lemmas kann jeder problemlos nachvollziehen, daß meine angeblichen "falschen Behauptungen" zum Zeitpunkt ihrer Niederschrift korrekt und für Dich überhaupt erst Anlaß waren, den Artikel aus reinem Trotz mit unzähligen Belegen aufzublasen. Ganz genauso, wie auch das – wenn ich mich recht erinnere, längst nicht nur von mir kritisierte und revertierte – zigmalige Zitieren im Haupttext wiederholter ENW in einem eigens dafür angelegten zweiten Absatz der Einleitung zum Lemma reiner Trotz war. Und der macht es nicht richtiger. In diesem Sinne: Bis zum nächsten Mal, gerne auch mal in einem Lemma, das nichts mit Politik zu tun hat – habe Dich dort allerdings noch nie mitarbeiten sehen. Vielleicht kommt das ja noch. --gropaga (Diskussion) 02:40, 7. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:Steindy

Steindy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nach diversen Anfeindungen seitens des Benutzers und einer beinahe PA [13], und dem (nach Intro#4) unrechmäßigen entfernen von Beiträgen[14] (das sei mal insbesonderes wegens seiner beinahe PA hervorgehoben), hat er jetzt den Vogel mit dieser PA abgeschoßen: [15]. Ich lass mir viel gefallen, aber irgendwann ist auch bei mir die grenze erreicht. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 02:30, 7. Nov. 2017 (CET)

Und solche kommentare, die klar der braunen Ecke zuzuschreiben sind, brauchen wir auf der Wikipedia schlicht und einfach nicht. Bitte zumindest eine Auszeit geben, damit der Benutzer über seine Verfehlungen nachdenken kann. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 03:09, 7. Nov. 2017 (CET)