Wikipedia:Sperrprüfung/alt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Benutzer:Homer Landskirty (erl.)

Der freundliche Doktor Schnabel von nebenan

Homer Landskirty (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gestern von Benutzer:Stefan64 fuer eine Woche fuer den vermeintlichen WP:PA gegen Benutzer:Mesenchym gesperrt. Homer Landskirty hatte Mesenchym, einen Arzt laut Benutzerseite, eine „Anti-Pest-Schnabelnase“ genannt, nachdem Mesenchym Homer Landskirty als „Scientologen“ beschimpft hatte und bevor Mesenchym diese Tirade abgelassen hatte. Ergebnis: Mesenchym wurde zweimal ermahnt, ohne Sperre, Homer Landskirty bekam dagegen 1 Woche, voellig unverhaeltnismaessig. „Anti-Pest-Schnabelnase“ ist schlimmstenfalls herabwuerdigend fuer einen Arzt, ich wuerde es sogar einfach nur als einen ironischen Begriff fuer Arzt halten. Und es ist nichts ehrenruehriges daran, Arzt zu sein. „Scientologe“ ist dagegen im deutschsprachigen Raum ehrenruehrig und „Abschaum“, naja. Die Sperre ist daher aufzuheben. Da Stefan64 meine Frage nicht beantwortet hat, nehme ich das als gescheiterten Schlichtungsversuch. --Fossa_?! ^± 23:07, 21. Mär. 2009 (CET)

Die eine Woche gabs natürlich nicht für die "Schnabelnase", wie Fossa auch ganz genau weiss. Seine Begründung für diese Sperrprüfung ist daher eine Frechheit. Die ganze Story ist hier nachzulesen. Jemandem die Diagnose "F 65" (für Nichtmediziner: gestörte Sexualpräferenz) zu unterstellen, ist ziemlich heavy - auch wenns natürlich nicht ganz so offensichtlich ist. Ich hatte Homer Landskirty vor der Sperre die Chance auf einen Rückzieher bzw. eine Entschuldigung gegeben (dann hätte ich es bei einer Ermahnung bewenden lassen), stattdessen kam aber nur wirres Zeug. Gruß, Stefan64 23:46, 21. Mär. 2009 (CET)

Die Sperrbegruendung sagt aber Schnabelnase. Der Rest, den Du jetzt als Begruendung angibst, ist in der Tat „wirr“. Wie Homer sagte, er wollte auch mal dummschwaetzen. Da geht's mit piep, hihi usw. rum, das ist sicher nicht gut gelaufen, und sicher eher sperrwuerdig als Schnabelnase, aber es ist vor allem eins: Wirr. Fossa_?! ^± 23:53, 21. Mär. 2009 (CET)

Ich habe mir das nochmal genau durchgelesen. Homer bezeichnet da Mesenchyms Vorfreude auf die VM als Stoerung seiner Sexualpraeferenz. Das ist schlimmstenfalls albern. Es ist ziemlich klar, das er das nicht ernst meint, also nicht im woertlichen Sinn, sondern im Metaphorischen. Fossa_?! ^± 23:57, 21. Mär. 2009 (CET)

Diese Webseite zeigt, dass Homer_Landskirty nicht als WP-Autor geeignet ist. --MBq ^{Disk Bew} 10:24, 22. Mär. 2009 (CET)

Hm, ein psychologisches Gutachten im Schnellschussverfahren? --20% 11:08, 22. Mär. 2009 (CET)

Ich bin mir definitiv sicher, dass wir schon mehr als ein Benutzerkonto im Zusammenhang mit der verlinkten Website infinite gesperrt haben. Von daher würde ich sagen: Sockenpuppe eines gesperrten Benutzers. --jergen ? 11:24, 22. Mär. 2009 (CET)

Unter Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2008/Juni#Benutzer:Heimschützenverein wurde der Weblink problematisiert, offenbar mit dem Ergebnis, daß er nicht von der Benutzerseite entfernt wurde. --Rosenkohl 11:55, 22. Mär. 2009 (CET)

Siehe auch meine dortige Stellungnahme. Ich kenne den Benutzer wahrscheinlich seit seinem ersten Auftritt in der WP und kam immer gut mit ihm klar, nicht zuletzt, weil ich durch den Weblink weiß, mit wem ichs zu tun hab. Ich finde die Sperre auch leicht überzogen, zumal der Anlass sich aus einem von der Gegenseite extrem hart geführten Disput ergab. --Logo 12:24, 22. Mär. 2009 (CET)

Zu der unverschämten Sperrprüfungsbegründung von Benutzer:Fossa sage ich gar nichts. Anders als Logo es darstellt, ist Benutzer:Homer Landskirty alles andere als ein umgänglicher Mitarbeiter, mit dem man gut klarkommen würde. Dieser Benutzer hat mehrfach im Artikel zur Elektrokrampftherapie Scientology- und Antipsychiatriepropaganda abgeladen ([1], [2], [3]) oder ihm unangenehme Abschnitte entfernt oder irreführend kommentiert ([4], [5]). Dieser Artikel wird monatlich von etwa 3000–5000 Lesern abgerufen, darunter sicherlich etliche Patienten und deren Angehörige ([6]). Wieviel Schaden diese Propaganda gerade bei suizidalen Patienten, für die die EKT in Frage kommt, anrichten kann, brauche ich hoffentlich niemandem näher zu erläutern. Homer Landskirty sagt über sich auf seiner Benutzerseite: „Heute bin ich mental schwerbehindert, so dass ich dauerhaft voll erwerbsgemindert bin.“ und – unter der Überschrift „Haftungsausschluss“ – : „Ich möchte nicht verantwortlich sein, für das was ich schreibe, tue oder sage... Meine mentale Schwerbehinderung ist gefälligst zu beachten... Jedweder Ratschlag (besonders juristischer und/oder medizinischer Natur), den ich erteilen könnte, ist nahezu wertlos durch eine fehlende Lizenz...“ Die auf seiner Benutzerseite verlinkte Webseite läßt auf Verbindungen mit Scientology schließen. Offensichtlich wurde bei Homer Landskirty laut Selbstaussage eine paranoide Schizophrenie diagnostiziert ([7]). Ich möchte aufgrund dieser sämtlichen Umstände doch sehr darum bitten, dass ihm das Sichtungsrecht entzogen wird. --Mesenchym 15:14, 22. Mär. 2009 (CET)

Du hast Homer Landskirty wahrheitswidrige „Scientologe“ genannt. Das ist nicht unverschaemt, sondern uebele Nachrede. Fossa_?! ^± 15:18, 22. Mär. 2009 (CET)

Mit anderen Worten, Du willst einem nach eigener Aussage krankem Menschen auch aufgrund dessen Krankheit die Sichtungsrechte entziehen. Und Du parlierst wieder demagogisch von "läßt auf Verbindungen mit Scientology". Widerlich. Fossa_?! ^± 15:21, 22. Mär. 2009 (CET)

Gerade Du, der Du ja Scientology „jenseits der Devianz“ darstellen willst, willst uns hier die Anrede als „Scientologe“ als üble Nachrede verkaufen? Nee nee, Fossa, da mußt Du Dir schon was besseres einfallen lassen. --Mesenchym 15:22, 22. Mär. 2009 (CET)

Oh, nochmal demagogisch nachgelegt. Soll ich Dir mal ein paar Bilder von Suizidenten schicken? Dann siehst Du, was widerlich ist... --Mesenchym 15:23, 22. Mär. 2009 (CET)

Im Gegensatz zu Dir aeussere ich mich nicht zu Sachen, von denen ich nichts verstehe; ich gucke mir also nicht an, was in EKT steht. Die Frage ob HL Scientologe ist oder nicht, ist voellig uabahengig davon, was er da schreibt. Fossa_?! ^± 15:31, 22. Mär. 2009 (CET)

Mesenchym, wie man Scientology im Wikipedia-Artikel darstellt ist doch ganz eine andere Frage. Da können Gerald Willms und Fossa schreiben, was sie wollen, es ändert (vorerst) mal nix an der Tatsache, dass es de facto Rufmord ist, jemanden öffentlich als Scientologen zu bezeichnen. Poste doch mal in einer Arztpraxis an die Pinnwand, dass der und der Patient ein Scientologe ist... Oder erzähle im Freundeskreis, dass die und die Person bei Scientology ein und aus geht... Ich glaube nicht, dass wir jetzt groß diskutieren müssen, was für Folgen das für die betroffenen Personen hat, ganz egal, wie schlimm/böse/abartig Scientology in Wirklichkeit ist oder auch nicht oder wie die Wissenschaft das sieht.

Was bleibt übrig: Heimatschützer/Homer hat einen geschmacklos dümmlichen Kommentar abgegeben, du hast hier öffentlich jemanden als Mitglied einer vom Verfassungsschutz beobachteten Organisation denunziert. Heimatschützer/Homer kriegt dafür eine Woche, du kommst ungeschoren davon. --Mai-Sachme 16:09, 22. Mär. 2009 (CET)

„Im Gegensatz zu Dir aeussere ich mich nicht zu Sachen, von denen ich nichts verstehe;“ Ach so; komisch, dass man Dich dann so häufig im Bereich Medizin vorfindet. Und ich bin ja ständig außerhalb der Medizin tätig...^^

„Die Frage ob HL Scientologe ist oder nicht, ist voellig uabahengig davon, was er da schreibt.“ Genau, Homer Landskirty hat sich bei Wikipedia noch nie im Bereich Scientology engagiert; seine antipsychiatrische Webseite überschreibt er auch nicht mit: „jetzt wird aufgecleart...“

„dass es de facto Rufmord ist, jemanden öffentlich als Scientologen zu bezeichnen“ Äh ja, jemand verteidigt seit Jahren Scientology im entsprechenden WP-Artikel, bringt Scientology-Propaganda in psychiatrischen Artikeln unter und verlinkt auf eine entsprechende Seite auf seiner Benutzerseite: und ich bin dann derjenige, der „Rufmord“ begeht, weil ich ihn mit dem Namen seiner Weltanschauung anspreche...alles klar. Du meinst wohl auch, Schrift sei nicht Tat und Rede nicht Offenbarung. An welchen Gott Homer Landskirty oder sonstwer glaubt, ist mir ziemlich schnuppe; bloß sollen die Gläubigen nicht glauben, sie dürften jede Privatansicht im entsprechenden Wikipedia-Artikel unterbringen. Und erst recht nicht sollte man suizidalen Patienten verklickern, die eine Therapie, die ihnen vielleicht noch helfen kann, sei unwirksam und gleichzeitig verlangen, dass man nicht verantwortlich gemacht werden dürfe für seine Taten. --Mesenchym 00:10, 23. Mär. 2009 (CET)

Nur mal nebenbei: "Und ich bin ja ständig außerhalb der Medizin tätig...^^" Dann halte dich bitte mal von dem "Abschaum" AIDS-Leugner/Kritiker fern. Das hat zu >90% garnichts mit Medizin zu tun. Wenn du da so tief emotional tangiert bist, dann nimm dir bitte die WP-Richtlinie Wikipedia:Interessenkonflikt zu Herzen. Danke im Namen einer enzyklopädisch-neutralen Darstellung. --Gamma γ 01:57, 23. Mär. 2009 (CET)

„Das hat zu >90% garnichts mit Medizin zu tun.“ Sicher, das mache ich, wenn Du auch die Historiker aufforderst, sich aus dem Artikel Holocaustleugnung fernzuhalten, das hat ja auch nichts mit Geschichte zu tun.

„Wenn du da so tief emotional tangiert bist, dann nimm dir bitte die WP-Richtlinie Wikipedia:Interessenkonflikt zu Herzen.“ Ja, ich überlasse dann so abgeklärten Autoren wie Dir und Fossa das Feld, sicher. --Mesenchym 02:41, 23. Mär. 2009 (CET)

Mesenchym, könntest du einfach bitte bitte bitte aufhören hier öffentlich über die Vorlieben/Zugehörigkeiten/Mitgliedschaften von anderen Benutzern zu spekulieren? --Mai-Sachme 08:36, 23. Mär. 2009 (CET)

Zum Thema Scientology und wie nah Homer Landskirty alias Heimschützenverein dem steht kann man ihn ja auch ruhig selber (Impressum ) zu Wort kommen lassen: Church of Scientology -CÖS- ./. F.Rep.GERM/Heinemann/Caberta. --84.137.118.58 18:17, 23. Mär. 2009 (CET)

---

Ach je - hier nun einige Hinweise mit meiner IP, da ich hier ja nicht unter meinem Namen editieren darf...

1. Ich nenne/nannte gar keinen "Schnabelnase", sondern erinnerte an eine alte ärztliche Schnappsidee...
2. Ich unterstelle/-te auch keinem eine gestörte Sexualpräferenz...
3. Und _ich_ bin der, der mit wissenschaftlichen Quellen (Sackeim, Rose, ...), die es immerhin in die PubMed DB geschafft haben, argumentiert, während user:Mesenchym sich jedoch tendenziell gegen seinen angeblichen Präsidenten (Hoppe) stellt (erkennt man bereits an der Mortalitäts-Rate: LMU sagt deutlich unter 1:50000, Hoppe sagt 1:50000, user:Mesenchym's Kapfhammer (München? ...) sagt angeblich 1:40000... was soll man davon halten? nächstes Jahr sind es dann 1:30000 oder wie? Und zwar immer pro Einzelbehandlung...)...
4. ich führe nicht irre, sondern jemand, der das Risiko von einer von etlichen Einzelbehandlungen angibt, und der behauptet, dass eine auch unter Ärzten massiv umstrittene Maßnahme nicht umstritten sei...
5. Wie sieht es eigentlich nach 6 Monaten aus? Da gibt es auch was von Sackeim zu... :-)
6. das argument "unterschreiben sie, sonst bringen sie sich demnächst um" kannte ich bislang nur aus Ingo Heinemann's Scn-Kritik...
7. Wo benutze ich denn Scn-Praktiken? Ich kann mich nur erinnern, dass ich dem Staat Diskriminierung und zu lasche Maßnahmen gegen psychische Grausamkeit vorhalte... Bin ich schon so senil? :-)

Ich muss mich schon sehr wundern, dass das keiner ohne meine Hilfe bemerkt hat... *seufz* --79.223.112.198 08:52, 25. Mär. 2009 (CET)

Die Sperre wurde vom sperrenden Admin verkürzt. Thx. Gruß --Logo 07:50, 27. Mär. 2009 (CET)

Benutzer:Liberaler Humanist (erl.)

Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Aufgrund dieser Diskussion ist noch offen geblieben, gegen wen sich der vermeintliche persönliche Angriff "Gruftnazis" gerichtet haben sollte. Bis zur Klärung dieser Frage ist der Antrag noch nicht als erledigt zu betrachten. --Bhuck 14:32, 25. Mär. 2009 (CET)

Das sehe ich auch so. --Zipferlak 14:33, 25. Mär. 2009 (CET)

Der Antrag wurde schon beendet. Man kann es nicht jedem Recht machen. --blunt. zweitkonto für unsichere umgebungen. 14:35, 25. Mär. 2009 (CET)

Man kann aber trotzdem die offenen Fragen klären.  Außerdem steht es mir offen, einen weiteren Antrag zu stellen.--Bhuck 14:37, 25. Mär. 2009 (CET)

Offene Fragen kannst du wo anders klären. Nicht hier. Hier wurde alles gesagt. --blunt. zweitkonto für unsichere umgebungen. 14:45, 25. Mär. 2009 (CET)

Da diese offene Frage den Sperrgrund betrifft, gehört sie zu einer vollständigen Prüfung der Sperre (wofür diese Seite da ist) dazu. Eine Sperrprüfung ist nicht mit einer Sperrbestätigung gleichzusetzen. Entweder wird hier geprüft, oder man sollte gleich zugeben, dass es sich hier nur um eine Bestätigung gibt, und dann ist die Titel der Seite falsch.--Bhuck 15:18, 25. Mär. 2009 (CET)

Und übrigens ist es nicht richtig, dass hier alles gesagt wurde. Ich habe schon auf etwas hingewiesen, was nämlich noch NICHT gesagt wurde.--Bhuck 15:19, 25. Mär. 2009 (CET)

Letztlich müsste sich Achim Raschka äußern, der die Sperraufhebung ablehnte und in diesem Zusammenhang von Nazibeschimpfung mit eindeutigem Bezug auf Personen' sprach. Achim kann uns sicher aufklären, welche Personen er damit meinte. --Zipferlak 15:21, 25. Mär. 2009 (CET)

Dass hier geprüft wird, bedeutet nicht, dass weiterdiskutiert wird, bis auch der Antragsteller oder jeder beliebige andere Diskussionsteilnehmer überzeugt ist. Es wird im Protokoll vermerkt, dass der die Benutzer Bhuck und Zipferlak mit dem Ergebnis der Prüfung nicht einverstanden sind. Weitere Maßnahmen sind dadurch nicht veranlasst. --ThePeter 15:53, 25. Mär. 2009 (CET)

Na gut, wenigstens ein Protokoll-Vermerk. Ich vermute, wir sind auch nicht die einzigen. Von wegen Wille der Community.--Bhuck 16:14, 25. Mär. 2009 (CET)

Benutzer:Sonnenblumen (erl.)

Sonnenblumen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich bitte darum die Sperre von Sonnenblumen aufzuheben. Die Behauptung er hätte etwas aus dem Wiki-Chat veröffentlicht ist absurd. Der betreffende Beitrag, den Sonneblumen auf seine Benutzerseite kopiert hat und der zur Sperrung führte, ist seit Tagen auf der Diskussionsseite von Benutzerin:Henriette Fiebig einzusehen. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 17:42, 26. Mär. 2009 (CET)

Finde ich offen gestanden auch nicht wirklich sperrwürdig. Es handelt sich nicht um die Veröffentlichung von Chatprotokollen sondern um die Wiedergabe einer einzelnen kurzen Äußerung. Das hat keine andere Qualität als ein "XY hat mir gestern in der Kneipe gesagt, dass ..." oder so. Dass das ausgesprochen wenig Stil hat, ist wohl ziemlich klar, aber einen Sperrgrund gibt das IMHO nicht her. --ThePeter 17:50, 26. Mär. 2009 (CET)

Ja, dass soll jetzt eher so ein Rundumschlag sein, über Dinge, die längst gegessen sind. Sonnenblumen hat durchaus das Recht, sich eine eigene Meinung zu Diskussionen hier in der WP zu bilden. Also bitte. -- Widescreen ^® 17:54, 26. Mär. 2009 (CET)

Pranger wird mittlerweile als Meinungsbildung verkauft. Lächerlich. Julius1990 Disk. 18:02, 26. Mär. 2009 (CET)

erledigt - der (offensichtlich vollkommen aus dem Zusammenhang gerissene) Beitrag stand tatsächlich bereits auf henriettes Diskussionsseite, daher liegt hier kein Sperrgrund vor. Eine Sperre des Erstveröffentlichers (Simplicius?) wäre dagegen natürlich valide (allerdings glaube ich kaum, dass henriette als Betroffene daran Interesse hat. -- Achim Raschka 18:05, 26. Mär. 2009 (CET)

Der "Erstveröffentlicher" ist gestern schon für einen Tag gesperrt worden. Ceterum Censeo: Diesen Klatsch- und Tratsch-Chat sollte man abschaffen. --Amberg 18:10, 26. Mär. 2009 (CET)

[ ] Du hast Ahnung. --Felix ^fragen! 20:39, 26. Mär. 2009 (CET)