Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 24h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:Maxim George (erl.)

Maxim George (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Im Anschluss an diese VM schlage ich Maxim George zur Beobachtung, ggf. Sperre vor, da dieser wenig genutzte Account dies Jahr ebenfalls erst wegen jenes Außenartikels von Benutzer:Paul-schreyer aktiv wurde, ebenfalls mit Seitenzweckentfremdung, PA-naher Belästigung und Beginn eines Editwars um POV-ige Beiträge. (Paul-schreyer hat seine Aktivität bei WP seit seinem Telepolisartikel eingestellt, vielleicht ist das Aktivwerden anderer in seinem Sinne kein Zufall.) Kopilot (Diskussion) 09:41, 5. Mär. 2014 (CET)

Ich unterstütze diese VM. Der Account hat eine denkbar schlechte WzeM-Prognose. Verlinkt Heiseartikel und Youtubevideos zu Verschwörungskram, eine vollkommen unbrauchbare "Generalüberholung" des Artikels Aschkenasim. Ist bisher nicht übermäßig umtriebig, aber aufgrund seiner bisher praktisch ausnahmslos unbrauchbaren ANR-Manöver sollte mindestens eine Ansprache erfolgen, dass er umstrittene, vor allem großflächige Änderungen vorher auf der Disk vorzuschlagen hat.--bennsenson - reloaded 11:01, 5. Mär. 2014 (CET)

Ich unterstütze nach Durchsicht der Edits in Aschkenasim diese Bedenken gleichfalls. ca$e 11:05, 5. Mär. 2014 (CET)

Aschkenasim für eine woche dicht und auf meiner beobachtungsliste.
user angesprochen; bei erneutem edit-war-gebaren accountsperre. --JD {æ} 11:07, 5. Mär. 2014 (CET)

[1],--Hans Castorp (Diskussion) 13:43, 5. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:Gabbahead. (erl.)

Gabbahead. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Meine Antwort an Gabbahead [2]. Reaktion:

"Ihr braucht nicht immer zwanghaft alle Leute, die nicht eurem pro-zionistischen/pro-judaistischem (Weltreligionen braucht kein Mensch) und pro-US-amerikanischen Ideal entsprechen, als Antisemiten beleidigen und den Mund verbieten lassen, ihr paranoiden Gutmenschen!". Vorher [3]. Muss man sich so beschimpfen lassen?

Der Zusammenhang "Paranoia" ist der "Typische Paranoia, wäre Zuckerberg schwarz, würde sich niemand über "Wulstlippen" und breite Nasen aufregen (und Deutsche, Araber, Perser etc. mit Hakennasen gibt's auch genug, das ist eine KARIKATUR, Mann, Mann, Mann). Mal davon abgesehen, wüsste Ich nicht, das der Vorfall relevant sein soll oder Ich habe es verpennt, was mich eigentlich wundern würde, da man ja gerade mit solchen "antisemitischen" Dingen und entsprechender Paranoia bombardiert wird.". --ACEVIT (Diskussion) 10:20, 5. Mär. 2014 (CET)

Früher schon antisemitische Töne [4]. --ACEVIT (Diskussion)

Die Wortwahl „projudaistisch“ impliziert, dass man (und da schließt Gabbahead sich offenkundig mit ein) auch „antijudaistisch“ sein darf. Das ist aber dasselbe wie antisemitisch, anders kann ich das nicht verstehen. Gestern hat der Benutzer zudem auf seinen „Lieblingsjuden“ hingewiesen, eine sehr eklige Wortwahl. Ich wäre dankbar, wenn ein Admin den Benutzer darauf hinweisen würde, dass seine Ressentiments gegenüber Juden in der Wikipedia nichts verloren haben. Er soll sie bitte für sich behalten. --Φ (Diskussion) 10:56, 5. Mär. 2014 (CET)

Das Wort von Gabbahead verwendete Wort "Lieblingsjude" erinnert sprachlich an Ausdrücke wie "Hofjude", 1938 von Peter Deeg in einem Buch aufgegriffen. --ACEVIT (Diskussion) 11:04, 5. Mär. 2014 (CET)

(BK) Ansprachen reichen hier mE nicht mehr. Allein der Umstand, dass er "antisemitisch" in Anführungsstriche setzt und die Reaktionen auf den speziellen Fall und andere "solche Dinge" als "Paranoia" bezeichnet, heißt nichts anderes, als das er Antisemitismus für Hirngespinste psychisch kranker Menschen hält. Das ist für mich ein Grund für eine längere Sperre, damit sich sowas definitiv nicht wiederholt.--bennsenson - reloaded 11:06, 5. Mär. 2014 (CET)

ich war schon gestern massiv verwundert ob diesen eintrags auf seiner benutzerdisku, wo er auf die vermeintlich falsche sperrung von user:Saviour1981 verweist (siehe inhaltlich in diesem zusammenhang dessen sperrlog-begründungen, z.b. [5][6][7][8]). mit der bitte um stellungnahme durch @Gabbahead.:. --JD {æ} 11:21, 5. Mär. 2014 (CET)

Ich habe eine Adminansprache auf der Disku von Gabbahead. hinterlassen. Ich lasse diese VM aber offen, evtl. reicht das nicht.--Pacogo7 (Diskussion) 13:26, 5. Mär. 2014 (CET)

Der Nutzer ist mir schon vor Jahren durch einschlägige Beiträge unangenehm aufgefallen - u.a. [9] -, da er auf zahlreichen Diskussionsseiten sensibler Artikel aktiv ist und hat diesen Eindruck mehrfach bestätigt, auch dadurch, dass er sich nun die widerlichen Tiraden des dauerhaft gesperrten Saviour zu eigen macht [10]. Hier sollten Grenzen (in Form einer langen bis dauerhaften Sperre) gesetzt werden, da WP kein Forum für politischen Extremismus und Hass-Phantasien ist! --Hans Castorp (Diskussion) 13:31, 5. Mär. 2014 (CET)

Gabbahead. wurde von Pacogo7 für 14 Tage gesperrt, Begründung war: bedienen antisemitische Stereotypen. –Xqbot (Diskussion) 13:38, 5. Mär. 2014 (CET)

Eskalierende Sperre, siehe Sperrlog wegen des Bedienens antisemitischer Stereotype. Insofern Verstoß gegen die Grundprinzipien von Wikipedia.--Pacogo7 (Diskussion) 13:44, 5. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:31.150.164.81 (erl.)

31.150.164.81 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat wiederkehrende Probleme mit dem Jugendstrafecht bzw Jugendstrafrecht (Deutschland) --Kritzolina (Diskussion) 13:03, 5. Mär. 2014 (CET)

31.150.164.81 wurde von Logograph für 15 Minuten gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 13:05, 5. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:217.82.40.190 (erl.)

217.82.40.190 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 13:07, 5. Mär. 2014 (CET)

217.82.40.190 wurde von Logograph für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 13:08, 5. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:79.224.53.232 (erl.)

79.224.53.232 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Langweilt sich, siehe Spezial:Beiträge/79.224.53.232 Mikered (Diskussion) 13:14, 5. Mär. 2014 (CET)

79.224.53.232 wurde von NordNordWest für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:15, 5. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:94.217.54.154 (erl.)

94.217.54.154 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Pöbel-IP --Felix ^frag 13:17, 5. Mär. 2014 (CET)

94.217.54.154 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Provokateur.-ACEVIT (Diskussion) 13:18, 5. Mär. 2014 (CET)

94.217.54.154 wurde von Rolf H. für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:20, 5. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:Sunks (erl.)

Sunks (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Trollt im Gefolge von Benutzer:Paul-schreyer und Benutzer:Maxim George, ignoriert die Seitenintros. Kopilot (Diskussion) 13:32, 5. Mär. 2014 (CET)

Ein Edit eines schon länger mitarbeitenden Benutzers. Und was fordest du nun? Die Disk ist so leer (durch "Schnellarchivierung"), da hat man gleich das Gefühl, es diskutiert keiner über Artikelverbesserungen (oder was von anderen nicht als Verbesserung gehalten wird). Er hat doch nur ein Hinweis auf den Artikel gegeben, noch nicht einmal groß herumdiskutiert. Du solltest lieber nochmal WP:AGF durchlesen bevor du dich hier verrennst --se4598 / ? 13:49, 5. Mär. 2014 (CET)

Derzeit kein administrativer Handlungsbedarf. Die "Schnellarchivierung" fordert erneute Meldungen geradezu heraus, vor allem da die angegebene Quelle ebne docjh von zahlreichen personen gelesen und in Folge ein Hinweis auf der Artikel-DS "vermisst" wird. -- Cymothoa 13:51, 5. Mär. 2014 (CET)

Wegen dieser vierfach fehlerhaften Begründung (Telepolis ist keine "Quelle", der offline-Artikel hatte seinerseits keinen Bezug zu Artikelverbesserung, es erfolgte keine Archivierung, Artikeldiskussionen sind nicht für "Hinweise" auf offline-Mobbingversuche an Wikipedianern da) erbitte ich mindestens eine Admin-Zweitmeinung. Kopilot (Diskussion) 13:56, 5. Mär. 2014 (CET)

Telepolis ist in diesem Fall sogar die "Quelle" im geisteswissenschaftlichen Sinn, also die Stelle, an der der Anlaß gebende Inhalt primär veröffentlicht wurde. Dass Außenstehende sich wundern, wenn sowas auf der Artikeldiskussion einfach verschwindet, kann ich ein Stück weit nachvollziehen, die m.E. arrogante Innensicht a la "Diskussionsseiten sind nur für Artikelbearbeiter da" sollten wir uns nicht zu eigen machen, auch wenn die Versuchung, insbesondere zwecks Schonung der Nerven aller ernsthaft Beteiligten, fraglos groß ist. -- Cymothoa 14:01, 5. Mär. 2014 (CET)

Völliger Unsinn. Der Telepolisartikel kommt im Artikel nicht vor, er hat NICHTS mit dem Zweck der Artikeldiskussionsseite zu tun. Deine Haltung widerspricht diametral allen bisherigen Admin-Entscheidungen zum selben Punkt: dieser, dieser und dieser. Kopilot (Diskussion) 14:10, 5. Mär. 2014 (CET)

Kopilot: Ein einmaligen Edit (nur Hinweis auf den Artikel). Schon länger angemeldeter, aber auch nur selten vorbeischauender Benutzer. Du hast den Benutzer gemeldet. Was forderst du Sperre? Ansprache? GEH VON GUTEN ABSICHTEN AUS... --se4598 / ? 14:17, 5. Mär. 2014 (CET)

Intro Punkt 4. Admins können selber entscheiden, was bei Sunks zur Einhaltung von WP:DS angemessen und notwendig ist. Kopilot (Diskussion) 14:27, 5. Mär. 2014 (CET)

Ich halte mich primär an die Wikipedia-Grundprinzipien und die besagen, dass dies ein offenes Projekt ist. Hinweise, wie ein Artikel verbessert werden könnte bzw. was fraglich ist, gehören auf Diskussionsseiten, sind sie unbegründet, gehört das beantwortet und Wiederholungen können dann gelöscht werden. Ein einfaches Löschen in Erwartung jeder könne ja sehen, warum das unsinnig ist und jeder wisse ja schließlich, wie ein Archiv zu durchsuchen sei, widerspricht in meinen Augen fundamental dem Sinn und Zweck der Diskussionsseiten, ist im Zweifelsfall sperrwürdiger Vandalismus und in meinen Augen einer der Gründe, warum wir hier einen Autorenschwund haben. Ja, 11. September-Verschwörungstheoretiker sind ein nerviges Pack, aber durch vehementes Ignorieren wird die Sache nicht besser. -- Cymothoa 14:29, 5. Mär. 2014 (CET)

Die Beantwortung, später Löschung erfolgte durch mehrere andere User, nicht mich, und entsprach nach Adminmeinung exakt WP:DS. Von Archivdurchsuchen steht nichts da. Das schlichte Durchsetzen von WP:DS ist gerade auf solchen Seiten seit Jahren Konsens und schlichte Notwendigkeit.

Deine implizite Behauptung, dieser offline-Artikel trage möglicherweise zu Artikelverbesserung bei, ist falsch und genau genommen eine Frechheit mir gegenüber, weil es dort um Benutzermobbing geht, dessen Folgen nicht zuletzt für mich hier seit Tagen offenkundig sind. Du vermehrst hier also nur deine Falschbehauptungen, hast dir also den Vorgang gar nicht richtig angeschaut. Das sind Gründe genug, deine Abwahl als Admin zu befürworten. Kopilot (Diskussion) 14:35, 5. Mär. 2014 (CET)

Du interpretierst da unglaublich viel in meine Aussagen hinein und liegst dabei teilweise ziemlich daneben. Ich habe Dir persönlich in dem Fall gar nichts vorgeworfen. Dass der fragliche Artikel zur Verbesserung unseres Artikels beitrüge, habe ich nie behauptet und würde es sogar ausdrücklich bestreiten. Ich bestreite aber auch, dass es zur Artikelverbesserung beiträgt, die Erwähnung so einer Außenseitersicht auf der DS nur durch wiederholte Löschung zu beantworten, da hierdurch eben jede Transparenz für Wikiunerfahrene verloren geht. Zum Thema Benutzermobbing und wie ich das einschätze, schau Dir doch bitte einmal an, wer sich ohne jede Diskussion die VM zu Deiner Benutzer-DS bearbeitet hat... -- Cymothoa 15:24, 5. Mär. 2014 (CET)

erl.:

• Richtig ist, dass das vorschnelle "Aufräumen" von Diskussionsseiten u.U. einer Fütterung gleichkommt, d.h. manche Interessierte erst gerade dazu herausfordert, nochmal nachzulegen, dass es also manchmal besser ist, auch Unsinniges auf Diskussionsseiten stehen zu lassen oder nur knapp und unemotional zu beantworten.
• Richtig ist aber auch, dass Honigtopf-Artikel wie dieser unter besonderer Beobachtung stehen müssen, und wenn man sich die Versionsgeschichte und die jüngsten VMs zur Diskussionsseite anschaut, lässt sich in diesem Fall die schnelle Löschung des Diskussionsbeitrags rechtfertigen (eines Beitrags, der nur wiederholte (bzw. verlinkte), was bereits drölffnbaffzichmal widerlegt wurde, und die Widerlegung erläutert etc.pp., und der eindeutig keinen Verbesserungsvorschlag im Sinne des Disk-Intros enthielt).
• Richtig ist drittens, dass es etwas auffällig ist, wenn ein User nach fast 2 jahren Editpause zielgenau mit einem einzigen Edit genau in einem solchen honigtopf aufschlägt ... Honi soit qui mal y pense ...

Ich verlinke Sunk dies auf seiner Disk. --Rax post 16:02, 5. Mär. 2014 (CET)

Benutzer Diskussion:Kopilot (erledigt)

Dritte Belästigung in Folge nach dieser und dieser, alle aus demselben offline-Grund. Bitte halb.

Checkuser von Paul-schreyer, Maxim George und diesen Troll-IPs sollte erwogen werden. Kopilot (Diskussion) 13:33, 5. Mär. 2014 (CET)

Benutzer Diskussion:Kopilot wurde von Cymothoa exigua für ‎[edit=autoconfirmed] (bis 8. März 2014, 12:52 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 8. März 2014, 12:52 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Konventionen für Diskussionsseiten. –Xqbot (Diskussion) 13:53, 5. Mär. 2014 (CET)

Schlangenkopfring (erledigt)

Schlangenkopfring (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wg. Editwar um Baustein. --jergen ? 13:39, 5. Mär. 2014 (CET)

Schlangenkopfring wurde von He3nry für ‎[edit=sysop] (bis 12. März 2014, 13:03 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 12. März 2014, 13:03 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: EW. –Xqbot (Diskussion) 14:04, 5. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:79.200.174.172 (erl.)

79.200.174.172 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - se4598 / ? 13:59, 5. Mär. 2014 (CET)

79.200.174.172 wurde von Hans J. Castorp für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:00, 5. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:212.117.102.102 (erl.)

212.117.102.102 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 14:00, 5. Mär. 2014 (CET)

212.117.102.102 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:04, 5. Mär. 2014 (CET)

auf unbeschränkt erhöht, siehe Sperrlog, --He3nry Disk. 14:05, 5. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:84.72.38.10 (erl.)

84.72.38.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - se4598 / ? 14:04, 5. Mär. 2014 (CET)

84.72.38.10 wurde von Hans J. Castorp für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:05, 5. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:THWZ (erl.)

THWZ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

So einen Diskussionsstil sollte man von einem Akademiker nicht erwarten. Schleich di ist auch in Bayern, nicht nur in Ö ein PA - wenn es auch schon in der Nacht war, ist das trotzdem nicht notwendig. --K@rl 14:13, 5. Mär. 2014 (CET)

Stimmt. Und Akademiker oder nicht – die nicht bloß klammheimlichen Klischees Richtung Oberdeutscher Raum sind alles andere als atmosphärefördernd. Ich spreche ihn an (und hoffe auf seine Begründung „Hattich ssu viel Allohohl“ Vorlage:Smiley/Wartung/;) ). --Wwwurm 14:16, 5. Mär. 2014 (CET)

Habe ich nun getan. Wenn das so okay ist, schließe diese Meldung bitte selbst, Karl. --Wwwurm 14:36, 5. Mär. 2014 (CET)

Finde ich zwar eigenartig von ihm, dass ich jetzt schuld bin, denn ich hätte ihn verpetzt - abe so ist eben die typische Sprechweise. Der Einzelfall ist zwar dank der Ansprache erledigt. Nur bei WP erledigt sich leider so viel mehr von selbst. Aber das ist ein anderes Thema. --K@rl 14:59, 5. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:Eloquenzministerium (erl.)

Eloquenzministerium (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich war ja lange geduldig; aber irgendwann ist auch meine Geduld erschöpft. Verzichtbare Lösch- und Metasocke, siehe Beiträge nur LAs + Löschen-Rufe. Null Artikelarbeit. Kann mE abgeklemmt werden. Der Edit-War bei Anne Mühlmeier unter Verstoß gegen WP:RK + WP:LR schlägt jetzt mE endgültig dem Fass den Boden aus. Bitte zur Türe geleiten. Ausserdem kann der Hauptaccount verwendet werden. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 14:23, 5. Mär. 2014 (CET)

Das Stellen von Löschanträgen kann nicht durch VM verhindert werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:41, 5. Mär. 2014 (CET)

Verhindert werden können jedoch Projektstörungen. Diese liegen hier vor. Mittlerweile beteiligt sich auch der Account Eingangskontrolle an den Störungen im Betriebsablauf. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 14:56, 5. Mär. 2014 (CET)

Bitte Brodkey65 wegen dieses PA admistrativ verwarnen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:08, 5. Mär. 2014 (CET)

Dieses Konto habe ich vom ersten Tag an auf meiner Beobachtungsliste und mich wundert, wie man sich hier auf der Nase herumtanzen lässt. Gegenüber solchen Krawallsocken ist man immer extrem tolerant und wenn ein unbedarfter echter Neuling zwei/drei kleine Fehler macht, wird er abgeklemmt. Die Person hinter diesem Konto kennt die Mediawiki-Software in und auswendig, sowie den Wikipedia-internen Jargon wie aus dem Efef und bemüht sich nicht einmal, vorzutäuschen er/sie wäre ein Neuling. Die erste VM war übrigens gleich am Tag der Anmeldung des Kontos, wurde aber mit AGF abschlägig beendet. --El bes (Diskussion) 15:05, 5. Mär. 2014 (CET)

Das nicht, aber das hier eine Metasocke vorliegt (29 % Artikel-"Arbeit", fast nur LAs) ist wohl deutlich, das projektschädigende Verhalten auch, da hier LAs auf eindeutig relevante Lemmata erstellt bzw. wieder hergestellt werden. --Kurator71 (D) 15:02, 5. Mär. 2014 (CET)

Unbewiesene Sockenvorwürfe, die das Klima vergiften. Hier soll wohl eine Sperre auf Zuruf erfolgen. Brodkey bitte streng verwarnen, soll CU machen.--bennsenson - reloaded 15:03, 5. Mär. 2014 (CET)

Ich halte meine Argumentation, die gegen das LAE sprechen für durchaus stichhaltig. Daß jemand, dessen Artikelarbeit ich durchaus schätze, hier ohne stichhaltige Sachargumenten auftritt, finde ich bedauerlich. Er mag anderer Meinung sein. Ein Fehlverhalten meinerseits vermag ich jedoch nicht zu erkennen. --Eloquenzministerium (Diskussion) 15:07, 5. Mär. 2014 (CET)

Meine zwei Senf: Ich treibe mich auch viel auf den LK-Seiten herum und mir ist Eloq. auch schon aufgefallen. Sachfremde Beiträge sind mir von ihr noch nicht aufgefallen. Sicher ein extremer Exklusionist, aber diese Position darf man ja vertreten. Socke hin oder her, kein Missbrauch erkennbar. --(Saint)-Louis (Diskussion) 15:15, 5. Mär. 2014 (CET)

Editiert zudem fröhlich ohne vorhergehende Diskussion an den Relevanzkriterien herum, stellt zuhauf Löschanträge auf Sport-/Fußballmoderatoren und Kommentatoren. Dazu als "Straffung" deklarierte Wissensvernichtung in Artikeln. --188.100.53.136 15:21, 5. Mär. 2014 (CET)

Eindeutige Regelverletzungen, etwa mißbräuchliche Löschanträge auf eindeutig relevante Artikel, habe ich nicht gesehen. Einige der LAs und SLAs waren erfolgreich. Fühlen sich noch weitere Autoren durch E. gestört? Wenn ja: warum wird das nicht zuerst auf E.'s Diskussionsseite angesprochen? --MBq ^Disk 15:25, 5. Mär. 2014 (CET)

Der Fall Mühlmeier ist eine eindeutige Regelverletzung. Die meisten LAs wurden übrigens wg Unbegründetheit abgeschmettert. Autorenschutz geht vor Löschaccount-Schutz. Dafür wurden Admins gewählt, nicht zum Wegschauen + Abwiegeln. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 15:29, 5. Mär. 2014 (CET)

Daß es sich im "Fall Mühlmeier" um eine Regelverletzung handelt, ist richtig. Der Artikel wurde gelöscht und anschließend ohne vorhergehende LP bei nicht wesentlich geänderter Relevanzlage neu erstellt. Ohne formaljuristisch auf eine LP bestehen zu wollen, erscheint mir zumindest eine LD in voller Länge angemessen. --Eloquenzministerium (Diskussion) 15:36, 5. Mär. 2014 (CET)

Nicht die Neuanlage ist die Regelverletzung, sondern das missbräuchliche Entfernen des LAE gg mehrere Mitarbeiter. Bei geänderter Sachlage kann ein Artikel selbstverständlich ohne LP neu angelegt werden. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 15:41, 5. Mär. 2014 (CET)

Ähm ,um das beurteilen zu können, müsste man erst mal den alten Artikel sehen. JETZT ist im Artikel jedenfalls eindeutig Relevanz dargestellt. --Kurator71 (D) 15:47, 5. Mär. 2014 (CET)

Das ist dank der Versionierung ja problemfrei möglich. Der als relevenzstiftend betrachtete Film war auch damals schon im Artikel, wie aus der LD auch hervorgeht. Deshalb meine qualifizierte Einrede gegen LAE. Ich hoffe, nunmehr ist zumindest der Diskussionsbedarf eindeutig erkennbar. --Eloquenzministerium (Diskussion) 15:53, 5. Mär. 2014 (CET)

Den gelöschten Aritkel von 2008 kannst Du nicht einsehen und nein, da gibt es keinen Diskussionsbedarf. Hauptrolle in einem durchaus bekannten Film=relevant nach WP:RK. --Kurator71 (D) 16:06, 5. Mär. 2014 (CET)

Stimmt, das war ein Denkfehler, den gelöschten Artikel können in der Tat nur Nutzer mit erweiterten Rechten sehen. Was die Schlüssigkeit meiner übrigen Argumentation jedoch nicht berührt. --Eloquenzministerium (Diskussion) 16:11, 5. Mär. 2014 (CET)

Auch andernorts ist dieser Account durchweg destruktiv aufgefallen. --Pölkky 16:16, 5. Mär. 2014 (CET)

Ah, sind wir wieder bei Gesinnungssperren angelangt, wenn kein sperrwürdiges Fehlverhalten gezeigt werden kann? Der hat eine andere Einstellung zum Inklusionismus als ich --> "verzichtbar". --84.173.6.28 16:21, 5. Mär. 2014 (CET)

Es wäre mE zu prüfen, ob der Account nicht vllt doch gelöschte Artikel einsehen kann. Indirekt hat er das ja wohl zugegeben. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 16:23, 5. Mär. 2014 (CET)

Das wäre nur dann problematisch, wenn dieselbe Person als Socke einen LA stellt und als Admin diesen dann abarbeitet. Dafür müsste man aber einen CU-Antrag erstellen. --(Saint)-Louis (Diskussion) 16:47, 5. Mär. 2014 (CET)

WP:SOP: Allgemein gilt der Grundsatz: Richte keinen Schaden an – und damit ist nicht nur Vandalismus gemeint. Wenn beispielsweise eine ersichtliche Sockenpuppe einen kontroversen Löschantrag stellt, führt das zu Verdächtigungen in der Community und vergiftet die Atmosphäre [...] Hauptbenutzerkonto und Sockenpuppe sind strikt zu trennen – eine Verwendung mehrerer Benutzerkonten [...] zum Vortäuschen einer Mehrheit auf Diskussionsseiten, zum Führen von Edit-Wars [...] zum Austragen persönlicher Konflikte ist Missbrauch, der zu einer Sperre aller betroffenen Benutzerkonten führen kann. - Dass es sich bei diesem Konto nicht um einen neuen Benutzer handelt, ist offensichtlich. Sein Edit-Verhalten an sich ist zwar nicht verwerflich, inhaltlich sind viele seiner Bearbeitungen nachvollziehbar, ebenso die Löschanträge, SLAs etc. Aber es sind eben auch sehr kontroverse LAs dabei und der Nutzer hinter dem Account scheut auch nicht vor Editwars zurück (im Gegenteil). Insgesamt bestätigt sich bei Überprüfung der kurzen Editgeschichte des Accounts der Eindruck, dass hier ein erfahrener Nutzer seinen Hauptaccount schützen möchte, genau das ist aber per SOP nicht zulässig. (Abgesehen davon handelt es sich bei den Löschdiskussionen auch um den Metabereich, der ebenfalls nicht mit Sockenpuppen bearbeitet werden sollte. siehe hier.) Konto daher gesperrt. --Rax post 16:51, 5. Mär. 2014 (CET)

Eloquenzministerium wurde von Rax unbeschränkt gesperrt, Begründung war: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=128211144. –Xqbot (Diskussion) 16:52, 5. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:Lectorium (erl.)

Lectorium (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) erstattete vor einigen Stunden gegen Stobaios eine VM, die mit einer Warnung auf Benutzersperre gegen Lectorium beendet wurde (siehe hier). Sodann machte Lectorium einen Diskussionsthread im HPB-Lemma auf, in dem er kundtat, VM gegen Stobaios erstattet zu haben (Difflink). Den „Diskussionsthread“ habe ich nach der Erledigung der VM mit dem freundlichen Hinweis entfernt, dass die Eröffnung von Threads zum Zweck der Artikelverbesserung statthaft ist (Difflink), aber nicht um mitzuteilen, dass man gegen bestimmte User VM erstattet. Dass scheint Lectorium nicht zu interessieren und stellt den Thread wieder her (Difflink). Kann dem mal bitte jemand verdeutlichen, wozu Lemmadiks da sind und wozu nicht? Vielen lieben Dank! --Argonautika (Diskussion) 14:24, 5. Mär. 2014 (CET)

Gut dass Du Deinen eigenen Vandalismus hier meldest. Meine Diskbeiträge löscht Du nämlich nicht ungeahndet. Deshalb lautete mein Betreff auch: Finger weg von meinen Beiträgen. Hier möchte er mal die angebliche Quellenverfälschung von NGC: Im Schatten der Schwarzen Sonne. begründen. Und das wird er nicht können. Dem Melder der die Artikeldisk abwürgen will deshalb bitte nachdrücklich wegen Missbrauchs der VM-Seite und Löschens fremder Diskbeiträge auf die Finger klopfen.--Lectorium (Diskussion) 14:57, 5. Mär. 2014 (CET)

administrativ mit verweis auf WP:DS entfernt. --JD {æ} 15:16, 5. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:91.0.151.84 (erl.)

91.0.151.84 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Daniele Dolfin Eingangskontrolle (Diskussion) 14:39, 5. Mär. 2014 (CET)

91.0.151.84 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 14:40, 5. Mär. 2014 (CET)

Artikel Väter der Botanik (erl.)

Väter der Botanik (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War, Halbschutz sinnvoll --se4598 / ? 14:50, 5. Mär. 2014 (CET)

Väter der Botanik (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War --Holmium (d) 14:51, 5. Mär. 2014 (CET)

Väter der Botanik wurde von Wahrerwattwurm am 05. Mrz. 2014, 14:56 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 12. März 2014, 13:56 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 12. März 2014, 13:56 Uhr (UTC)), Begründung: WAR-Vermeidung – GiftBot (Diskussion) 14:56, 5. Mär. 2014 (CET)

Benutzer: ‎Fehlendescaptcha (erl.)

‎Fehlendescaptcha (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Neuaccount mit Pöbel-Neigung. --CC 15:11, 5. Mär. 2014 (CET)

15:11, 5. Mär. 2014 Hans J. Castorp (Diskussion | Beiträge) sperrte „Fehlendescaptcha (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar) --Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 15:14, 5. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:93.233.5.149 (erl.)

93.233.5.149 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 15:14, 5. Mär. 2014 (CET)

93.233.5.149 wurde von NordNordWest für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:15, 5. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:89.144.207.8 (erl.)

89.144.207.8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ReaperAlarm! --Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 15:25, 5. Mär. 2014 (CET)

89.144.207.8 wurde von JD für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:27, 5. Mär. 2014 (CET)

WP:Relevanzkriterien

Am 3. Februar fügte Benutzer Liesel neu formulierte Kriterien für Unternehmen im Bereich Schienenverkehr in die RK ein und gab im Edit an: ausdiskutiert, 14 Tage ohne Widerspruch. Nun hatte es zwar 14 Tage keinen Widerspruch gegegeben, indes war die Diskussion um den von Liesel vorgebrachten Änderungsvorschlag vor den 14 Tagen alles andere als konsensual verlaufen und am Ende ergebnislos abgebrochen worden. Ich habe in WD:RK einmal alles aufgedröselt. Am 4. Februar, einen Tag nach der Änderung der RK durch Liesel, wies Benutzer Austriantraveler auf den fehlenden Konsens hin. Am 1. März setzte Benutzer Artmax die Änderungen daher teilweise zurück (Konsens offensichtlich nicht vorhanden ), wurde aber von Bobo11 und später noch von Label 5 revertiert. Ebenso wurde meine teilweise Rücksetzung der neuen Passagen auf Artmax´ Version am gestrigen Tage von Bobo11 revertiert, der dies wie folgt begründete: Die Zahl 10 wurde 14 Tage lang nicht kritisiert, also ist das Konsens.

Der für die Änderung der RK erforderliche Konsens war indes eindeutig nicht gegeben. Ein solcher Konsens entsteht auch nicht durch Zeitablauf und insbesondere dann nicht, wenn inder Zeit vor den letzten 14 Tagen, in denen in der Diskussion gar nichts mehr passierte, lautstark Kritik geübt worden war.

Ich bitte daher um Rücksetzung der RK (im Bereich des Schienenverkehrs) auf die Version von Artmax vom 1. März und um Ansprache auf auf WD:RK, eine Sperre der RK macht ja wohl keinen Sinn. Danke, Gert Lauken (Diskussion) 15:28, 5. Mär. 2014 (CET)

Was soll das? Zunächst mal gibt es mehrere Versionen von Artmax vom 1. März. Zunächst hatte er die Änderungen komplett zurückgesetzt, samt der Passagen zu den Infrastrukturunternehmen und Personenverkehrsunternehmen, über die längst Konsens bestand (was auch in den aktuellen heftigen Diskussion nicht bestritten wird).
Wenn, dann meinst Du diese Version. Dazu läuft gerade eine Diskussion auf der Diskussionsseite zu den RK. Da kannst Du überzeugen, oder eben nicht.
Im übrigen halte ich ein XX für keine Seite hilfreicher als eine 10. --Global Fish (Diskussion) 15:46, 5. Mär. 2014 (CET)

Es gibt zwei Möglichkeiten: (1) Entweder nimmt man die gesamte von Liesel eingefügte Passage raus, weil man die RK insoweit als Einheit auffasst, oder (2) man nimmt nur die Passage zu den Schienengüter-Eisenbahnverkehrsunternehmen raus, weil nur sie noch umstritten waren. Wie verfahren werden soll, steht im Ermessen des abarbeitenden Admin, wobei Variante (2) mir persönlich sinnvoller erscheint. Ob eine Diskussion auf WD:RK läuft, scheint mir hier zweitrangig zu sein, denn – wie sich ganz einfach feststellen lässt – weder zum Zeitpunkt der Änderung der RK durch Liesel noch zum jetzigen Zeitpunkt liegt hinsichtlich des umstrittenen Kriteriums Konsens vor. Das ist das Entscheidende. Gert Lauken (Diskussion) 15:55, 5. Mär. 2014 (CET)

Hi Gert, auch wenn ich inhaltlich Deiner Meinung bin, was den Nichtkonsens der Ergänzung angeht, habe ich doch schweres Unbehagen, das auf WP:VM zu diskutieren. Kannst Du das wieder auf LP oder RK verlagern? --He3nry Disk. 16:05, 5. Mär. 2014 (CET)

Bezüglich der Existenz eines Konsens widerspreche ich Dir klar, aber das wird dort drüben diskutiert.
Selbst wenn man den Konsens in dieser Frage bezweifelt, bezieht das ausdrücklich nur auf die Frage der Lokzahl der Güter-EVU. Das Entfernen der auch von Dir unbestrittenen Passagen zu den EIU und Personen-EVU würde ich ausdrücklich als Vandalismus ansehen.
Und ansonsten, nochmal: wir diskutieren hier Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien. Auch wenn dort irgendwann Deine Argumente allgemein mehr überzeugen als die der anderen Seite, bricht niemand ein Zacken aus der Krone, wenn die 10 noch ein paar Tage stehen bleibt.
Aktuellen Vandalismus sehe ich von keiner Seite. --Global Fish (Diskussion) 16:12, 5. Mär. 2014 (CET)

(nach BK) @He3nry: Hallo He3nry. Das Ergebnis auf WD:RK und WP:LP ist doch das, was Du mit den Worten Maul halten, RK sagen 10 treffend beschreibst. Ich finde es höchst unfair und eine intellektuelle Zumutung, wenn hier grundlegende Richtlinien der WP unter Vorspiegelung falscher Tatsachen geändert werden. Da ist eine Grenze überschritten. Und da bei den RK ein Editwar droht, ist die VM leider doch die richtige Anlaufstelle. Aber natürlich hast Du vollkommen recht: Ein Rückgängigmachen des umstrittenen RK-Kriteriums sollte eigentlich selbstverständlich und auf kurzem Dienstweg zu klären sein, ohne die VM zu bemühen. Ich danke Dir für Deinen Versuch, die Lage zu entspannen. Wenn Du eine anderweitige Lösungsmöglichkeit siehst – ich stehe zur Verfügung. Gert Lauken (Diskussion) 16:17, 5. Mär. 2014 (CET)

IMHO ist das ein alter exklusionistisch/inklusionistischer Konflikt im Eisenbahnbereich, der sich an einem konkreten Artikel neu entzündet hat und sich mittlerweile über ein Dutzend Funktionsseiten hinzieht. Nach LA/LAE/VM/LP die verlinkte RK-Änderung, erneute erfolglose LP, AP, jetzt wieder hier. Eine eindeutige Projektstörung, die aber schwer in Griff zu bekommen ist, weil sie - zumindest für mich - keinen isolierten Urheber hat. Für mich wäre die ideale Lösung: Die RK werden wie vorgeschlagen zurückgesetzt, LTE Logistik- und Transport wird im BNR ordentlich ausgebaut und kann dann behalten werden, denn soweit ich es verstanden habe beruht die Löschentscheidung überwiegend auf der Qualität des Artikels ("Innensicht"). --MBq ^Disk 16:34, 5. Mär. 2014 (CET)

Ich hatte die LD/LP eigentlich so verstanden, dass es um Relevanz ginge. Eine Löschung aus Qualitätsgründen (bzw Verschiebung in den BNR aus diesen Gründen) wäre ja von den RK überhaupt nicht betroffen.
Nebenbei: was spräche im gegen die auch von Gert Lauken akzeptierte "20" in den RK? (Bzw. XX von Artmax, was römisch das gleiche wäre ;-)). Aber auch das ist eine Frage, die besser drüben zu diskutieren wäre.--Global Fish (Diskussion) 16:43, 5. Mär. 2014 (CET)

Es geht doch hier aber noch gar nicht um die Festlegung einer konkreten Zahl, über die an den betreffenden Stellen noch ein Konsens erzielt werden muss, sondern um die Änderung der RK ohne den erforderlichen Konsens. Und das gehört hierhin. Insoweit ist es auch keine Frage von exklusionistisch oder inklusionistisch, sondern eine Frage der Einhaltung grundlegender Verfahrensregeln. Gert Lauken (Diskussion) 16:49, 5. Mär. 2014 (CET)

Natürlich, ohne Konsens wird das auch zurückgesetzt werden, aber wir kriegen das Problem nicht dauerhaft gelöst, wenn wir nur ein formelles Verfahren nach dem anderen führen. Deshalb kommt von mir der Kompromißvorschlag. Falls ich Recht habe und es wirklich nur um diesen einen Artikel geht (Löschentscheidung Dez. 2013). --MBq ^Disk 16:54, 5. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:HexaChord

HexaChord (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bezeichnet mich als einen projektbekannten Störenfried und wiederholt diese Behauptung implizit nochmals. Das geht mir bei aller Gelassenheit dann doch ein wenig zu weit. --Succu (Diskussion) 15:41, 5. Mär. 2014 (CET)

+1, im Umgang mit verärgerten Neulingen sind solche Apostrophierungen von Kollegen völlig ungeeignet. Bitte ansprechen --MBq ^Disk 16:43, 5. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:Quasten flossi (erl.)

Quasten flossi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWzeM --CC 16:24, 5. Mär. 2014 (CET)

Quasten flossi wurde von MBq unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 16:45, 5. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:87.153.124.163 (erl.)

87.153.124.163 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Editwar; zudem kWzeM. --CC 16:34, 5. Mär. 2014 (CET)

87.153.124.163 wurde von MBq für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 16:47, 5. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:Johannes-Copper

Johannes-Copper (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Löscht nun zum wiederholten Male einen SLA und einen URV-Baustein aus einem von ihm erstellten Artikel. Bitte (nochmals) zurücksetzen und deutlich ansprechen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 16:43, 5. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:SpongebobLawyerPants

SpongebobLawyerPants (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Eben noch als Benutzer:Quasten flossi gesperrt (s.o.) geht's unter diesem Account genauso geistreich weiter. --CC 16:49, 5. Mär. 2014 (CET)

Ich bin nicht dieser User und falsche Vorwürfe sind für mich ein Grund zur Sperre deines Accounts. --SpongebobLawyerPants (Diskussion) 16:50, 5. Mär. 2014 (CET)

Ist klar. QED. --CC 16:51, 5. Mär. 2014 (CET)