Diskussion:Anetta Kahane

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Anetta Kahane“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Archiv

ab 2007

Wie wird ein Archiv angelegt?

Einzelnachweise

6 "Einzelnachweise" stammen aus ihrem eigenen Buch "Anetta Kahane: Ich sehe was, was du nicht siehst". Die meisten weiteren Quellen sind parteiisch, z.b. von der Amadeu Antonio Stifung, ihren eigenen Interviews und von ihr selbst in Auftrag gegebenen "Studien". WP:Belege: "Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein." --03:49, 13. Dez. 2016 (CET)

Aber das ist doch nicht schlimm. Sie steht doch auf der Seite der GuTen™. Sie kämpft gegen die BöSen™. Da heiligt der Zweck die Mittel. Glaubst Du ihre Stiftung macht es gerne, mit Spenden- oder Steuergeldern Google zu bezahlen, damit AAU-Ergebnisse als Anzeigen ganz oben landen? Die würden das Geld auch lieber selber behalten, aber ohne Google kriegste halt auch weniger Geld, weil keiner Deine GUTE Stiftung kennen würde. Und Kahane hat in Jahren Stasi niemanden geschadet. Das wurde qwissenschaftlich eineindeutig erwiesen. Wem, wenn nicht ihr, sollte man vertrauen? Bescheuerten Dissidenten, die der DDR nur geschadet haben? Nein, in solchen Fällen müssen wir Eigenlob validieren. Sonst kommen die BöSen™, vielleicht sogar die Nazis!!!!!elf. und hinterfragen vielleicht auch noch was. Das geht ja nun wirklich nicht. Also, mach mal halblang. --Kängurutatze (Diskussion) 09:55, 13. Dez. 2016 (CET)

Man kann einige dieser Nachweise ersetzen aus dem sehr guten Kapitel von Peter Schneider über Kahane (siehe Literatur). Dann kann man die Autobiografie nur noch als Beleg für Basisinformationen, die nicht umstritten sind, verwenden (z.B. Eltern, Geschwister, Orte). Kopilot (Diskussion) 16:41, 18. Jan. 2017 (CET)

Womit sich die „Schnellarchivierung à la Kopilot“ vor Freigabe des Artikels wieder mal bestätigt hat. Die Aussagen von Hubertus Knabe sind weiterhin für den Artikel relevant und als Einzelnachweis auch verwertbar. --Oltau 15:24, 25. Mär. 2017 (CET)

Material / u.a. für Zitate

Die Zitate im letzten Artikelteil (nicht von mir ausgesucht) erscheinen mir recht willkürlich ausgewählt, der jeweilige Kontext fehlt oder ist nur angedeutet. Einzelzitate, die nur einmal kurz medial beachtet wurden, sind weder dauerhaft informativ noch unbedingt repräsentativ für die Haltung einer Person. Ich suche daher zunächst weitere Belege für Kahanes Haltung mit Kontext.

• taz, 4/16
• Vice.com 4/2016
• MOZ 4/2016
• Tagesspiegel 4/2016
• Shortnews
• NYT 21.8.1990
• NYT 31.8.16
• DLR 1/2014
• evangelisch.de 19.9.16
• Berliner Zeitung 29.11.16
• BR, 1.4.2014: Vorsitzende Amadeu Antonio Stiftung: Kahane, Anetta
• NYT, August 31, 2016: German Nationalist Lawmaker Lashes Out at Jewish Activist
• Martin Jander (H-Soz-Kult, 03.11.2004): Kahane&sort=&fq=&total=12&recno=10&subType=reb Rezension zu: Kahane, Anetta: Ich sehe was, was du nicht siehst. Meine deutschen Geschichten. Berlin 2004

Eigentexte

• taz 2004: "Ich war nicht gemacht für die DDR"
• taz 22.11.2011
• FR, Kahane über Zschäpe
• FR, Kahane über Rassismus
• Berliner Zeitung 18.1.16 (zum medialem Umgang mit Kölner Sylvesternacht)

Kopilot (Diskussion) 20:30, 19. Dez. 2016 (CET)

Fragwürdiges Ettikett "Menschenrechtsaktivistin"

Der Artikel verleiht Frau Kahane das äußerst fragwürdige Ettikett "Menschenrechtsaktivistin". Es handelt sich wohlgemerkt um eine ehemalige Stasi-Denunziantin, die heute als politische Lobbyistin arbeitet. Das Ettikett "Menschenrechtsaktivistin" scheint mir eine Selbstbeweihräucherung aus ihrem persönlichen Umfeld zu sein und ist keineswegs mit den Standards auf Wikipedia vereinbar. Diese Ettikettierung sollte umgehend entfernt werden, da Wikipedia keine Werbeplattform für politische Lobbyisten ist. --Traubenberger (Diskussion) 19:45, 25. Mär. 2017 (CET)

Hier wird nichts entfernt, nur weil irgeneinem Wikipediabenutzer etwas "zu sein scheint".

Der Begriff ist selbstverständlich belegt, und zwar nicht aus ihrem "persönlichen Umfeld".

Die von Kahane gegründete gemeinnützige Stiftung betreibt keine "Lobbyarbeit". Antisemitismus und Rassismus zu bekämpfen ist kein Lobbyismus, sondern die Menschenwürde aller zu schützen ist im Grundgesetz vorgegebene Aufgabe für alle Bürger dieses Landes. Auch für User, die sich gern ohne jeden Beleg als Denunzianten betätigen.

Kopilot (Diskussion) 20:41, 25. Mär. 2017 (CET)

Danke für den Beleg-Link. Du, ist das eine wissenschaftliche Quelle oder nur die Ansicht von ein paar Lifestyle-Menschen, die jemand sogleich in die DE-WP übertrug? – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 22:52, 25. Mär. 2017 (CET)

Ähm, die Amadeo-Antonio-Stiftung fasst den Rassismusbegriff ja tatsächlich derart weit, dass wir es nicht mehr mit Menschenrechtsaktivismus, sondern mit politischem Lobbyismus in Reinform zu tun haben. Denn dieser Kampf hat ja nun wirklich nichts mehr mit "Kampf gegen Rassismus und Antisemitismus" zu tun, weil einfach diese Begriffe weit über den Auftrag des Grundgesetzes ausgedehnt werden. Wikipedia listet ja auch keinen Steve Bannon als Menschenrechtsaktivisten auf, obwohl er sich gegen die Scharia einsetzt. Frau Kahane ist politische Lobbyistin, mit Menschenrechten hat das nichts zu tun. Belegt ist der Begriff übrigens auch nicht. Belegt ist nur, dass diese Ettikettierung von jemandem verwendet wurde. Das ist was anderes. --Traubenberger (Diskussion) 21:25, 25. Mär. 2017 (CET)

Hm!, Das ist jetzt etwas komisch? Menschenrechtsaktivistin ist keine wissenschaftliches Kriterium, genauso wie Friedensforscher. Bei anderen Artikel muss so etwas genau belegt sein, da reichen viel genannten Quellen nicht aus um diesen Begriff ins Lemma aufnehmen zu dürfen. Hier hingegen, reicht ein Auszug von Google. Woran liegt das? --46.23.66.106 22:59, 25. Mär. 2017 (CET)

• Elmar Balster war Herausgeber der "Jüdischen Presse" bis 2002 und wurde dann Verleger der "Jüdischen Allgemeinen".
• Dass Kahane die Begriffe Rassismus und Antisemitismus "weit über den Auftrag des Grundgesetzes ausdehnt", ist freie Benutzerfantasie. Damit wird ohne jeden Beleg behauptet, ihre Arbeit sei grundgesetzwidrig: Verstoß gegen WP:BIO.
• Ein gültiger Beleg ist ein gültiger Beleg. Das Buch ist eine reputable Quelle.
• Diskussionsseiten sind kein Freiraum zum Difamieren lebender Personen. EOD. Kopilot (Diskussion) 08:26, 26. Mär. 2017 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Fiona (Diskussion) 10:10, 26. Mär. 2017 (CEST)