Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 48h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:Pappnaseölln

Pappnaseölln (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ihm wurde vom Schiedsgericht auferlegt, "in" VM, SPP, CU und AP nicht zu editieren. Offenbar kann er aber nicht ganz von diesen Sachen lassen und editiert stattdessen auf den Diskus von Beteiligten und Unbeteiligten genau "zu" diesen Vorgängen. [1] [2] [3]

Ist das eine Umgehung der Auflagen des Schiedsgerichts und ist diese Umgehung gegebenenfalls zu ahnden?

--Drahreg•01 10:58, 25. Nov. 2012 (CET)

Wer lesen kann, scheint Vorteile zu haben, aber ich buchstabiere gern mal:

Benutzer:Pappnaseölln wird auferlegt, in V a n d a l i s m u s m e l d u n g e n , S p e r r p r ü f un g e n , C U - V e r f a h r e n und A d m i n p r o b l e m e n nicht zu e d i t i e r e n, sofern er nicht unmittelbar Beteiligter ist (das gilt auch für die zugehörigen D i s k u s s i o n s s e i t e n ). Neuanlagen auf diesen Seiten durch Benutzer:Pappnaseölln sollen besonders streng auf Missbrauch untersucht werden. Diese Auflage gilt bis zum 22. November 2014. Ölln (P) 11:10, 25. Nov. 2012 (CET)

Drahreg, die Frage würde ich besser dem SG vorlegen. Diese sollten ihre kryptischen Entscheidungen im Zweifelsfall bitte selbst interpretieren. Not our cup of tea. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 11:16, 25. Nov. 2012 (CET)

Ölln, das Nachtreten bei Tsor wegen der Sperre von JosFritz ist eine Angelegenheit an der Du nicht beteiligt bist, im Metabereich [4] Das Nachtreten an und für sich ist schon mal sperrwürdig, deswegen hier schon richtig. Als zweiter Schritt sollte das SG über das Verhalten wenige Stunden nach dem Spruch des SG informiert werden. Nehme an, die lesen hier mit. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:27, 25. Nov. 2012 (CET)

Die Auslegung dieser Entscheidungen ist Adminsache, auch um dem Erfindungsreichtum der Kandidaten zuvorzukommen. Um ein SG zu haben, welches Fälle über einen unbegrenzten Zeitraum betreut und bei jeder Gelegenheit nachsteuert und nachbessert, müsste man einiges an Änderungen in den SG-Richtlinien vornehmen, denke ich. --Erzbischof 11:31, 25. Nov. 2012 (CET)

Eine Änderung der SG-Richtlinien ist an sich notwendig. In der SG-Entscheidung ist jedoch das Verhalten des Benutzers mit keinem Wort erwähnt worden. Was jetzt passiert ist ja nur die Fortsetzung dessen, was vorher da war. -jkb- 11:34, 25. Nov. 2012 (CET)

Erzbischof: Bitte hier bei Aufgaben einfügen: "Auslegung und Interpretation von SG-Entscheidungen". Dann können wir loslegen. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 11:38, 25. Nov. 2012 (CET)

Vor jeder Adminhandlung findet eine Auslegung und Interpretation von Richtlinien oder Diskussionsstand statt. --Erzbischof 11:42, 25. Nov. 2012 (CET)

Nur, wenn ich Richtlinien auslege, kann ich auch WP:IAR anwenden. Gilf das auch für SG-Entscheidungen? -jkb- 11:44, 25. Nov. 2012 (CET)

(BK) Eure Entscheidungen sind Entscheidungen, keine Richtlinien (das macht die Commnity). Wer verbietet Euch eine Entscheidung post hoc zu präzisieren, wenn der SG-Entscheid realiter mal wieder auf Probleme stößt oder unzureichend verbalisiert wurde? Aber diese Diskussion gehört (auch wenn am aktuellen Fall aufgehängt) nicht hierher. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 11:47, 25. Nov. 2012 (CET)

Ich habe fuer die Diskussion abgehoben vom konkreten Fall einen Abschnitt auf Wikipedia_Diskussion:Schiedsgericht#Nachsteuerung aufgemacht. --Erzbischof 12:00, 25. Nov. 2012 (CET)

jkb: Selbstverständlich. Wenn das SG nicht in der Lage ist, Entscheidungen so zu formulieren, dass Admins daraus sinnvoll administratives Handeln ableiten können, dann kann man das ohne Probleme ignorieren und kümmert sich um den Projektschutz der im Zweifel ohnehin vorrangig ist. --Millbart talk 12:06, 25. Nov. 2012 (CET)

Es geht um den Sinn der SG-Entscheidung. Der Sinn ist, der User soll sich aus diesen Angelegenheiten raushalten. --Koen ^Briefkasten 11:48, 25. Nov. 2012 (CET)

Dann soll das SG dies bitte genau so schreiben. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 11:50, 25. Nov. 2012 (CET)

+ 1. Das SG hat sich entschlossen Pappnaseölln / Dummbeutel / TJ.MD unter Auflagen zu entsperren. Dass er nun die Lücken ausnutzt, die ihm gelassen wurden, ist nicht ihm sondern dem SG zum Vorwurf zu machen. Etwas Sperrwürdiges ist da nun wirklich nicht zu sehen. Im übrigen war diese Entwicklung absehbar, aber das SG meinte die Entscheidungen mehrerer Admins aufheben zu müssen und soll nun die Konsequenzen dafür tragen.--Arabsalam (Diskussion) 11:59, 25. Nov. 2012 (CET)

Damit man nicht wieder die gleichen Fehler macht, die das SG bei der letzten Sperre bemängelt hat:

(a) Saubere Klärung der Zuständigkeiten.

(b) Saubere inhaltliche Prüfung, ob ein Verstoß gegen die SG-Entscheidung vorliegt. Hier kann man in zwei Richtungen argumentieren:

(b1) Verstoß gegen den Wortlaut der SG-Entscheidung: kein direkter Verstoß. Wenn man hingegen den Begriff "zugehörige Diskussionsseiten" großzügig auslegt und damit auch alle Diskussionen einschließt, die mit dem Fall zusammenhängen und woanders stattfinden, dann wäre es doch ein Verstoß.

(b2) Verstoß gegen den Geist der SG-Entscheidung: hier schließe ich mich der Meinung von Koen an.

(c) Saubere und ausführliche Begründung der Entscheidung durch einen unabhängigen (!) Admin oder das SG (je nach Zuständigkeit).

Hemeier (Diskussion) 12:05, 25. Nov. 2012 (CET)

Es gibt keine Regel, Vorschrift usw., die keine Lücken hat, und dieser Nutzer hat diese Lücke gefunden. Meiner Meinung nach kann man dem SG keinen Vorwurf machen, sondern höchstens dem Benutzer zu seiner Findigkeit gratulieren. Eine sinnvolle Möglichkeit mit seinen neuerlichen Aktiviäten umzugehen wäre, diese schlicht zu ignorieren und ihm nicht die "Ehre" zukommen zu lassen, sich hier erneut ausführlich mit ihm zu beschäftigen. --Nicola I am what I am 12:18, 25. Nov. 2012 (CET)

Ich weiss nicht, was an der SG-Entscheidung unklar sein soll: Die Seiten, denen sich Ölln fern halten soll, sind eindeutig angegeben. Wo besteht Interpretationsbedarf ? --RobTorgel (Diskussion) 12:20, 25. Nov. 2012 (CET)

Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Pappnaseölln. --178.10.71.178 14:30, 25. Nov. 2012 (CET)

Wir können hier ganz einfach eine Entscheidung treffen mit den Punkten Mehraugenprinzip, Befristung, Kontrollmöglichkeit (Revision durch Adminproblem). Es ist unsere Aufgabe, SG-Entscheidungen zu interpretieren und umzusetzen. Meine Interpretation lautet: Ölln hält sich aus den besagten Angelegenheiten heraus, wenn er nicht selbst beteiligt ist. Befristung (=Dauer des SG-Urteils), Revisionsmöglichkeit wurde genannt. Gibt es ein weiteres Adminaugenpaar, das das genauso sieht. Dann bitte hier melden. Ich setze das dann um. Gruß Koen ^Briefkasten 14:41, 25. Nov. 2012 (CET)

... darf nirgendwo über VMs etc. auch nur irgendwas sagen. Riecht für mich sehr heftig nach Redeverbot. Würde ich mir nochmal überlegen. --82.113.121.76 15:03, 25. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Antiachtundsechziger

Antiachtundsechziger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA → Benutzerin:Fiona Baine und ich litten an „-äh- Auffälligkeiten” und das „Endstadium” könne man an unseren „365/7/24-Beitragsstatistiken ablesen”. Außerdem hätten Fiona und ich ein „dualistisches Vorstellungsvermögen” und das Ziel sei, uns „noch ein bisschen weiter vorführen”. Ich lasse mir keine „Auffälligkeiten”, weder im „End”- noch Anfagsstadium, unterstellen. Ich bitte diese nicht-so-subtile Unterstellung einer psychischen Krankheit mit einer mindestens eintägigen Sperre zu sanktionieren. --SanFran Farmer (Diskussion) 13:02, 25. Nov. 2012 (CET)

Zusatz: Antiachtundsechziger provoziert seit gestern ohne Ende, sei es seine Abwertungen, ich sei „traurig” und man könne mich nicht ernst nehmen und ich sei „plötzlich aggressiv auf Streit aus” und liege „weit unterhalb dessen, was für (ihn) ein „Problemchen“ sein könnte”. --SanFran Farmer (Diskussion) 13:02, 25. Nov. 2012 (CET)

Nachdem die Melderin erst gestern versucht hat, einen Dauerkonflikt per VM zu entscheiden, indem sie einem Benutzer nach 2473 Beiträgen (83% ANR), 47 angelegten und 509 veränderten Artikeln und acht Jahren Mitarbeit unverschämter Weise unterstellte, „Single-Purpose- und Konfliktaccount“ zu sein, versucht sie heute das gleiche. Leider hat sie wieder keine ganzen Abschnitte verlinkt, wodurch der Zusammenhang von Ursache und Wirkung direkt erkennbar würde. Also verlinke ich:

Benutzerin Diskussion:Fiona Baine#Wanna be my friend?:

• Die Melderin versucht, mich als dummen kleinen Jungen hinzustellen („Wanna be my friend? [Yes] [No]“, vgl. hier), nachdem ich einem Benutzer eine freundlich deeskalierende Botschaft zukommen ließ.
• Fiona Baine legt fleißig nach: Ein anderer Benutzer sei „wie ein Kleinkind, das ein Bäuerchen gemacht hat und gelobt werden möchte“ (sic!).

Benutzerin Diskussion:Anneke Wolf/Techniken#„Zänkisch“ auf Frauen bezogen?

• Ich stelle eine sachliche Frage und erfahre sogleich: „.. Für sexistische/rassistische/islamophobe usw. Sprache wird hier nicht gesperrt. Im Gegenteil, eher werden die gesperrt, die diskriminierende Sprache benennen und kritisieren. Daher kein Grund zur Sorge für dich! --SanFran Farmer (Diskussion) 19:03, 24. Nov. 2012 (CET)“
• Zwei weit hergeholte Belege anzweifeln, die mit meiner Frage fast nichts zu tun haben, führt zu: „Anti68er vs. WP:Belege? 10 € auf Belege. --SanFran Farmer (Diskussion) 19:38, 24. Nov. 2012 (CET)“ Das kann ich allerdings nicht ernst nehmen und finde es (!) traurig.
• Dann legt Fiona Baine los: „SanFran, das war doch wie Perlen vor die Säue werfen; diese "Benutzer" sind deiner Intelligenz nicht gewachsen und deines Wisens nicht würdig. [..] in ihrer Dummheit weiterschmollen [..] besser in gewissen Foren aufgehoben, da können sie nach Herzenslust geifern und giften.“
• Dann: „Und jetzt eine VM, Widerborst? Das kannst du doch. Ach, wie ich sehe, bist du jetzt follower von Anti68er. Kommst du bei freud nich so gut an und bist bei fossa abgeblitzt?--fiona (Diskussion) 01:50, 25. Nov. 2012 (CET)“ Der Benutzer ist alles andere als ein Follower von mir, wie die meisten wohl wissen. Ein solches Freund-/Feindschema bezeichne ich in der Tat als „dualistisch“.

Nach „sexistisch/rassistisch/islamophob/Perlen vor die Säue/Dummheit/Weiterschmollen/geifern und giften“ usw. sehe ich mich allerdings zu unfreundlichen Repliken veranlasst! Wobei „Auffälligkeiten“, selbst solche mit „Endstadium“, noch lange keine Krankheiten sind. Leider werden die PAs und Frechheiten von Baine, Farmer & Co auf VM regelmäßig freundlich durchgewunken. Wer so entscheidet möge bitte nicht kritisieren, wenn Betroffene zur Selbsthilfe mittels Replik greifen! --Anti 14:37, 25. Nov. 2012 (CET)