Diskussion:Deutsche Burschenschaft

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Deutsche Burschenschaft“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

2004 bis 2009 2010 2011 und 2012 ab 2013

Wie wird ein Archiv angelegt?

Reverts

Möchtet ihr die Differenzen hier ausdiskutieren? Danke -- Andreas Werle (Diskussion) 19:52, 10. Sep. 2013 (CEST)

Offenbar nicht… --Q-ß^Disk. 09:03, 13. Sep. 2013 (CEST)

Q-ß leugnet eine offensichtliche Tatsache, die auch ihm bekannt ist.--Elektrofisch (Diskussion) 11:14, 13. Sep. 2013 (CEST)

Ich leugne doch gar nicht, daß keine Begründung für die Ergänzung in der Einleitung geliefert wurde. --Q-ß^Disk. 11:17, 13. Sep. 2013 (CEST)

Du hast einen Satz der Fakten benennt die du akzeptierst aus der Einleitung gestrichen. Ich halte das für eine Runde Persilschein für die DB, nachdem schon deren seit Jahrzehnten vorhandenes Rechtsextremismusproblem auf ein die Medien würden die DB mit Rechtsextremismus in Verbindung bringen reduziert wurde. Tu einfach nicht so scheinheilig.--Elektrofisch (Diskussion) 12:17, 13. Sep. 2013 (CEST)

Nicht alle Fakten gehören in die Einleitung. Sonst wäre es keine Einleitung. Den Fakt, daß die DB als solche gerade nicht beobachtet wird, wirst du ja wohl auch nicht in der Einleitung haben wollen. --Q-ß^Disk. 12:27, 13. Sep. 2013 (CEST)

Dass sie als solche gerade nicht beobachtet wird, impliziert ja der Satz, sonst stünde da ja auch, dass sie als solche insgesamt beobachtet wird. Der Edit (die Löschung) von Benutzer Q-ß ist eindeutig als interessensgeleitete Aktion einzuordnen. Ich vermute bei ihm eh schon lange einen WP:IK.--KarlV 12:34, 13. Sep. 2013 (CEST)

Den Interessenkonflikt seh ich bei dir und EF ebenfalls, wenn man sich eure Artikelarbeit so anschaut. Daher ist dein Verweis auf IK mehr als scheinheilig. Vielleicht sollten weder Gegner noch Anhänger den Artikel bearbeiten. (nicht signierter Beitrag von 82.113.98.198 (Diskussion) 16:05, 13. Sep. 2013 (CEST))

Wenn das einzige was über Rechtsextremismus und DB zu schreiben ist, in der Einleitung der Satz ist, das "die Medien" einen "Zusammenhang" herstellen. Ist das zu wenig. Den vorher dort stehende Satz, dass die Landesämter des VS Einzelbünde im Zusammenhang mit Rechtsextremismus beobachtet (unbestritten) im Rahmen einer Aktion die wegen dem derzeitigen Schrumpfungsprozess (d.h. eine Austrittswelle mit dem Grund: Rechtsextremismus) die Einleitung unter dem Vorwand der Zahlenanpassung zu frisieren ist eine typische POV-Pusherei wie nicht nur ich sie hier schon öfter von Q-ß beobachtet hat.--Elektrofisch (Diskussion) 12:55, 13. Sep. 2013 (CEST)

Beobachtet wird so manches. Der Satz muss nicht in der Einleitung stehen, wäre sonst zu einseitig.--Pappenheim (Diskussion) 13:04, 13. Sep. 2013 (CEST)

Von den 70 Burschenschaften wurden meines Wissens nach 4 in der Vergangenheit vom VS beobachtet, momentan sind es 2, also weniger als 3%. Inwiefern diese Zahl so wichtig ist, dass sie im Intra genannt werden muss, wurde bisher nicht begründet. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 13:26, 13. Sep. 2013 (CEST)

Ergänzung: In der Hälfte der Fälle geht es zusätzlich nur um die Aktivitas. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 13:27, 13. Sep. 2013 (CEST)

In der WP steht bei den meisten vom VS beobachteten Organisationen nicht einmal das in der Einleitung. Diese hier wird vom VS explizit nicht beobachtet, und trotzdem will Benutzer:Elektrofisch das hier in der Einleitung implizieren. --Q-ß^Disk. 13:40, 13. Sep. 2013 (CEST)

Die Nähe zum Rechtsextremismus ist doch bereits ohne Erwähnung des VS in der Einleitung gegeben. Viel wichtiger wäre es, die "Richtungskämpfe" genauer zu erläutern, da diese ja auch mit der zunehmenden Radikalisierung der DB zu tun haben, was in der Einleitung momentan gar nicht zur Geltung kommt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:17, 13. Sep. 2013 (CEST)

Die Nähe ist in der Einleitung ist bisher kein objektives Fakt sondern nur eine Zuschreibung durch Medien. Beobachtung durch den VS ist da eine andere Qualität. In den letzten Jahren gab es Erwähnungen bzw. Einschätzungen der Landesämter in Bayern, Hamburg, Hessen, Thüringen. Das ist was ganz anderes. Die externe Einschätzung hat deutlich Vorrang vor irrgendwelchen internen Querelen, die von außen nur mäßig interessant sind.--Elektrofisch (Diskussion) 14:29, 13. Sep. 2013 (CEST)

Seit wann sind Berichte des VS ein objektives Faktum (Stichwort NSU)? "Irgendwelche interne Querelen" kann ja wohl nur ein dummer Scherz sein, oder wie würdest du die Ereignisse des letzten Jahres sonst bezeichnen, nach denen 30 Prozent der Verbindungen ausgetreten sind? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:36, 13. Sep. 2013 (CEST)

Laut DÖW: Drei rechstextreme Burschenschaften in Ö

http://fm4.orf.at/stories/1729089/ Nebst Details zur Traditionspflege für NS-Mörder.--Elektrofisch (Diskussion) 12:09, 2. Dez. 2013 (CET)

Baustein Lückenhaft?

Wie möchte Benutzer:Elektrofisch sein wiederholtes kommentarloses Einfügen eines Lückenhaft-Bausteins [1] begründen? --Q-ß^Disk. 15:39, 12. Dez. 2013 (CET)

Letzter Edit von Zastler ("[...], davon ein Drittel in Österreich.")

Erstens ist mir schleierhaft, weswegen das von Interesse sein sollte (insbesondere in der Einleitung zum Artikel), zweitens zähle ich unter dem angegebenen Nachweis – also auf der DB-Seite – nicht 66, sondern 67 Burschenschaften, davon 22 in Österreich. Die häufigen Mehrfachnennungen desselben Bundes für verschiedene Hochschulorte im Einzugsbereich, insbesondere der Prager B! Arminia zu Bochum für gefühlt das halbe Ruhrgebiet, selbstverständlich herausgerechnet. --gropaga (Diskussion) 15:24, 25. Okt. 2014 (CEST)

22 haben Ihren Sitz in Österreich. Bei einbem Verband, der sich "Deutsche" (!) Burschenschaft nennt ergbit sich die Relevanz dessen, dass ein Drittel der Mitglieder im Ausland residiert, wohl von allein. Ob es nun 66 oder 67 Burschenschaften sind, dürfte dabei wohl reichlich uninteressant sein. Laut Artikel sind es jedenfalls nur 66!--Zastler (Diskussion) 19:39, 25. Okt. 2014 (CEST)

Nein, das ist nicht "reichlich uninteressant", weil man keinen Einzelnachweis angeben kann, in dem etwas anderes steht, als was damit belegt werden soll. Und das Zusammenspiel von DB und DBÖ im Rahmen von volkstumsbezogenem Vaterlandsbegriff und historischem Kompromiß wird innerhalb des Geschichtsteils des Artikels hinreichend erörtert. --gropaga (Diskussion) 15:49, 26. Okt. 2014 (CET)

Wenn Du in die Historie des Artikels schautest, stelltest Du fest, dass weder die Zahl 66 noch der Einzelnachweis von mir hier ergänzt worden sind, sondern lediglich der Halbsatz "ein Drittel davon mit Sitz in Österreich". Der Rest stand schon vorher da. Und das ist nun einmal (66 oder 67 sei dahingestellt, wie viele sind davon wohl suspendiert und wären daher eigentlich gar nicht mitzuzählen?) rund gerechnet 1/3. Da der "volkstumsbezogene Vaterlandsbegriff" außerhalb des Verbandes der Deutschen Burschenschaft wenig bekannt ist und schon gar nicht auf Zustimmung stoßen dürfe, ist jedenfalls für die breite Leserschaft die Tatsache, dass ein Drittel der Bünde dieses Verbandes nach allgemeinem Verständnis nicht deutsch sind, überraschend und deshalb hier allemal erwähnenswert. --Zastler (Diskussion) 19:23, 26. Okt. 2014 (CET)