Wikipedia:Sperrprüfung

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Prüfung von Benutzersperren und Auflagen Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten sperren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu. Solche Kontensperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Auch administrative Auflagen, die wie eine nicht-technische Sperre wirken (sog. Topic Bans in Artikeln oder Trennungsgebote zwischen Benutzern), können hier geprüft werden. Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Ermäßigung, Beibehaltung oder Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage führen. Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren und Auflagen ist, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen. Entsperrung für die Sperrprüfung Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Kopiere dazu die folgende Zeile auf deine eigene Benutzer-Diskussionsseite und ersetze den Platzhalter "Name eines Admins" durch den Namen eines Admins. (Am besten den, der dich gesperrt hatte. Den Namen findest du im gelben Kasten mit dem Sperrhinweis auf deiner Benutzerseite.) Dann speichere die Seite per "Änderungen veröffentlichen" ab. {{Ping|Name eines Admins}} – Sperrprüfung gewünscht. --~~~~ Der per „Ping“ informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung}} eingebunden. Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte an das Support-Team (sperren@wikimedia.org), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} eingebunden. Entsprechende Konten werden dann in dieser Wartungskategorie Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung gelistet. Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst). Bei einer Auflage oder einer partiellen Sperre, die nicht den Wikipedia-Namensraum betrifft, kann eine Sperrprüfung direkt ohne vorhergehende Entsperrung eingeleitet werden. Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller Lies zuerst die Sperrbegründung und die dort verlinkten Seiten sowie die eventuell dazugehörende Vandalismusmeldung genau. Benachrichtige den sperrenden Admin auf dessen Benutzerdiskussionsseite über deinen Sperrprüfungsantrag, damit er Nachfragen zur Kontoblockade beantworten kann. Trage den Prüfwunsch hier ein und gib dabei – falls vorhanden – den Link zur entsprechenden Vandalismusmeldung an. Begründe, warum du die Sperre oder Sperrdauer für ungerechtfertigt hältst. Stelle den Fall bitte kurz und sachlich dar: Das kann zu einer objektiven, gründlichen und zeitnahen Beurteilung deiner Anfrage beitragen. Eine Sperrprüfung muss vor Ablauf der verhängten Sperre bzw. Auflage eingeleitet werden. Nachträgliche Sperrprüfungen finden nicht statt. Prüfphase Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt. Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen abschließend eine Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung mit Bezug auf die Diskussion. Läuft die Sperre während der Sperrprüfung ab, wird die SP mit „erledigt wegen Zeitablauf“ geschlossen. Im Logbuch kann das mittels 0-Sekunden-Sperre vermerkt werden, z. B. mit dem Kommentar: „Bitte berücksichtige, dass die letzte Sperre in der Sperrprüfung war, aber ungeprüft abgelaufen ist.“ Neuen Revisionswunsch eintragen

Farfalla Butterfly (erl.)

Farfalla Butterfly (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

am 16.12.14 registrierte Neusocke aus dem Dunstkreis Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Neve Şalom, s. Beiträge

Ja, ich war vor Jahren [1] mit einem anderen verloren gegangenen Konto angemeldet. Und ja, ich kenne mich in der Geschichte der Wikipedia gut aus. Am 16. 12. habe ich wieder ein Konto angemeldet. Gesperrt wurde ich wahrscheinlich wegen [2].

Die Sperrbegründung ist vollkommen sachfremd. Siehe weitere Bearbeitungen nach Anmeldung. --SPFarfalla (Diskussion) 22:27, 25. Dez. 2014 (CET)

VM die zur Sperre führte lag vollkommen daneben [3]. --SPFarfalla (Diskussion) 22:50, 25. Dez. 2014 (CET)

Loriot-Modus: „Ach!“. Neukonto, springt geradewegs in den von POV-Kriegern und trollen verseuchten Nahost-Bereich und senft dann ohne Anlass in einem überaus heiklen Metathema, nämlich einen CU wegen Sockenmissbrauch, herum. Klar, war sicher schon, wie zugegeben, früher dabei. Aber ich bezweifele irgendwie, dass es als ungesperrter Benutzer war. Bei dem Themengebiet und Metaverhalten richt es mir für AGF zu sockig. SPP zwecklos. Sperrgrund: „Socke in Honigtopf“ passt. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 23:42, 25. Dez. 2014 (CET)

Verseuchten Nahost-Bereich [4] ? In der Sperrbegründung steht nebulöses von Neusocke aus dem Dunstkreis . Farfalla Butterfly geht zu Bett. Allfällige Bestätigungen erfolgen nach dem Frühstück. --SPFarfalla (Diskussion) 23:50, 25. Dez. 2014 (CET)

„Ach!“ Türkisches Nudelfrühstück? --87.123.123.69 00:05, 26. Dez. 2014 (CET)

 Info: SP-Konto ist unbestätigt und kann nicht bestätigt werden, da Diskussionsseite nicht erstellbar und auch per Option nicht bearbeitbar, und der Autoblock muss für die SP auch noch raus. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:17, 26. Dez. 2014 (CET)

Richtig. Meine DS Farfalla Butterfly [5] ist gesperrt. Warum Administratoren [6] stehen lassen [7] erschließt sich nicht. --SPFarfalla (Diskussion) 09:21, 26. Dez. 2014 (CET)

Die Sperrparameter sind jetzt so geändert, dass Du auf Deiner Disk Dein Sperrrüfungskonto bestätigen kannst. --Otberg (Diskussion) 10:30, 26. Dez. 2014 (CET)

[8] und [9] --SPFarfalla (Diskussion) 10:39, 26. Dez. 2014 (CET)

Zusammengefasst: Mit dem „Dunstkreis“ (Sperrbegründung) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Neve Şalom - Nachfolgekonten Fröhlicher Türke habe ich nichts zu tun. In der Diskussion habe ich einen Kommentar geschrieben. Kritisch gegenüber Gemeinschaftskonten [10]. Ich war vor Jahren schon angemeldet, das nie gesperrte Konto habe ich vergessen. Seitdem arbeite ich unbeanstandet mit IP. Am 16.12. habe ich Farfalla Butterfly angemeldet um wieder mit Konto mitarbeiten zu können. Hintergründe der Wikipedia Geschichte kenne ich. Das kann kein Sperrgrund sein.--SPFarfalla (Diskussion) 11:16, 26. Dez. 2014 (CET)

Ich wollte ja gerade nach dem Konto fragen aber: Du hast das gesamte Konto vergessen??? Samt Tätigkeitsfeld und "bekannter" Mitautoren? geh zum Arzt, aber hör auf hier Mumpitz zu erzählen. 84.154.183.189 11:39, 26. Dez. 2014 (CET)

Ob persönliche Angriffe durch IP mit einem Beitrag [11] stehen bleiben entscheiden Administratoren. --SPFarfalla (Diskussion) 11:41, 26. Dez. 2014 (CET)

Stellungnahme (nach BK): Ein Tag nach dem Abschluss der CU-Anfrage Neve Şalom/FT registriert (ditto siehe hier oben SP Heinzelfreund sowie einige anderen, zugleich registrierten und teils gesperrten Konten) greift das Konto Farfalla Butterfly umgehend in recht komplizierte Vorgänge ein wie bspw. hier oder hier (und zahlreiche mehr). Nachdem in den letzten Tagen das verstärkte Auftreten der Benutzer, welche solche Socken in Schutz zu nehmen versuchen, zu beobachten war, würde ich noch mit mehreren SP dieser Art rechnen, was aber nicht darüber hinwegtäuschen sollte, dass AYs "Versprechen", weitere Socken erst ab 2015 zu erstellen", ein Schmarrn war. Da gibt es schon einige Dutzend. Ach ja, und er & Alfons freuen sich natürlich über Disksussionsabschnitte in der WP über "Jagdgesellschaften, welche die unschuldigen Trolle stigmatisieren", sicher ungemein. Die Begründung "Neusocke aus dem Dunstkreis Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Neve Şalom" ist aus meiner Sicht präzise. -jkb- 12:02, 26. Dez. 2014 (CET)

Du irrst dich. Ich habe mit FT und Umfeld nichts am Hut. Die Vorgänge die du verlinkst sind nicht kompliziert, weil ich sie kenne. Mein Kommentar im CU [12] war kritisch gegenüber FT und Freunden. --SPFarfalla (Diskussion) 12:06, 26. Dez. 2014 (CET)

Nun, was das betrifft: kritisch zu AY war gefühlt jede dritte AY-Socke :-) -jkb- 12:16, 26. Dez. 2014 (CET)

Es stellt sich die Frage, wie glaubhaft es ist, dass jemand, der zuletzt per IP mitgemacht haben will, einerseits derartige Konten erkennen und eintragen kann, aber andererseits nach der Fiona-Sperre beim Altkatholik einen Beitrag von AY wiederherstellt und danach behauptet, er wüsste nicht, von dem der Beitrag (Vodafone Nürnberg) kam. Aber beim CUA posten und DWR kennen. Dann noch die Anmeldung am 16.12., woraufhin AY am 18.12. schrieb, er habe in den letzten Tagen nach der CU-Abfrage „von verschiedenen Ranges und auch unterschiedlichen geographischen Standorten aus aus zwei bis drei Dutzend Konten angelegt, das geht so nebenher und dauert pro Konto nur 1-2 Minuten“. Auch das Bezeichnen von einer selbst auf VM gemeldeten IP als „Troll“ ist typisch für AY, so verhält sich kein Neuling. Das passt alles nicht zusammen oder doch, aber anders als beschrieben. Aber wer hier per IP mitmacht und sich hier entsprechend auskennt, aber nicht AY sein und hier normal mitmachen will, der verhält sich anders und macht nicht sofort als Erstes derartige Beiträge in typischen AY-Konfliktbereichen. Einen Grund für eine Entsperrung kann ich nicht erkennen, höchstens mit einem neuen CUA verbunden, dann können die anderen neu angelegten Dutzende von Konten auch gleich mit gesperrt werden. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:08, 26. Dez. 2014 (CET)

Du hast meine Antworten ungenau gelesen. Ich bin KEIN Neuling und kenne die Vorgänge gut. Dennoch bin ich keine Socke. Meine Mitarbeit mit Konto liegt Jahre zurück und das Konto wurde nie gesperrt. Mitlesen und mitdenken kann jeder. --SPFarfalla (Diskussion) 16:21, 26. Dez. 2014 (CET)

Ersetze das Wort „Neuling“ durch „ganz neu angemeldeter Benutzer, der normal mitmachen will“. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:36, 26. Dez. 2014 (CET)

Dann nenne doch mal Dein altes Konto, den Namen wird Du doch wohl noch wissen. --Otberg (Diskussion) 16:25, 26. Dez. 2014 (CET)

Zur VM gegen die IP: Den Artikel habe ich bearbeitet und aktualsiert Aufstand der Anständigen. Das alte Konto liegt Jahre zurück, ich habe es nicht notiert oder parat.--SPFarfalla (Diskussion) 16:27, 26. Dez. 2014 (CET)

(BK) Ich habe nicht ungenau gelesen. Jeder Benutzer, der hier per IP länger mitmacht und sich einschlägig wie du auskennt und sich den CUA angesehen hat mit den vielen gesperrten und noch weiteren dort ungenannten und nicht mit abgefragten Konten, weiß, dass er gesperrt wird, wenn er mit einem nach dem CUA angelegten Neukonto beim CUA herumsenft und direkt in die Konfliktbereiche eintaucht. Ob du nun AY bist oder aber ein Trittbrettfahrer, der wie die anderen im CUA mit aufgeflogenen anderen gesperrten Benutzer mit AY gemeinsame Sache macht und seine entfernten Beiträge gleich nach der Anmeldung wiederherstellt, ist für die Sperre unerheblich, da beides unerwünscht ist. Wenn es so wäre, wie du sagst, warum hast du dann das Konto erst direkt einen Tag nach dem CU-Ergebnis angelegt und dann anschließend direkt beim CUA gepostet, als die dort aufgeführten Konten gerade gesperrt waren? Solltest du normal mitmachen wollen, dann müsstest du dir ein neues Konto anlegen und damit dich aus den typischen AY-Konfliktbereichen raushalten, sonst wird das so nichts. Und dass man völlig vergisst, mit welchem Konto man früher mal länger mitgemacht haben will, ist auch unglaubwürdig. Das im Zusammenhang mit den einschlägigen Beiträgen kann nicht zu einer Entsperrung des Konfliktkontos führen. Gerade wenn du die Vorgänge gut kennst, weißt du auch, dass du dich besser mit dem am Tag nach dem CU-Ergebnis angelegten Neukonto aus diesen herausgehalten hättest. So, von meiner Seite war’s das hier, ich halte es für abwegig. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:28, 26. Dez. 2014 (CET)

Bitte sieh dir meine Bearbeitungen genau an. Ich bin kein Trittbrettfahrer und keine Socke. Jeder der lange Zeit aufmerksam mitliest kann dieses Wissen haben. Die VM und die Sperre beruhen auf Verdächtigungen weil ich einige Kommentare, denen die meisten zustimmen werden, geschrieben habe. Du kommentierst (bei mir nennst du es herumsenfen) übrigens auch sehr, sehr viele Vorgänge an denen du nicht beteiligt bist. Deswegen würde ich dich nicht auf VM melden. --SPFarfalla (Diskussion) 16:34, 26. Dez. 2014 (CET)

Ok, eine Frage habe ich doch noch: Welchen Grund könnte es für einen per IP mitarbeitenden Benutzer geben, sich am Tag nach dem CU-Ergebnis, wo viele Konten aus dem CUA gesperrt wurden, anzumelden und dann dort zu posten? Warum hast du dann nicht gleich mit der IP gepostet? Denn wenn sie nicht aus einer der einschlägigen Ranges des CUAs gekommen wäre, wäre sie wohl nicht unbedingt gesperrt worden. So hast du aber, da du dich ja auskennst, direkt riskiert, das Neukonto wieder zu verlieren, auch indem du einen AY-Beitrag wiederherstelltest. Das macht für jemanden, der nicht AY und auch kein Trittbrettfahrer sein und normal mitmachen will, meiner Meinung nach keinen Sinn, dann würde man doch das direkt per IP machen wie vorher auch. Deine Antworten sind einfach unlogisch, sorry. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:48, 26. Dez. 2014 (CET)

Die Seite war oder ist halbgesperrt. Was hast du an meinem Kommentar [13] zu bemängeln? In der Diskussion Altkatholik habe ich festgestellt, dass es nicht sehr fair ist tagelang über jemanden zu diskutieren, der als gläubiger Katholik über Weihnachten offensichtlich nicht aktiv ist [14]. --SPFarfalla (Diskussion) 16:55, 26. Dez. 2014 (CET)

Die Seite vom Altkatholik war jedenfalls noch nie irgendwie geschützt, auch nicht halb. Also war es völlig unnötig, per Neukonto (statt per IP wie sonst ja „angeblich“ oder „behauptet“ auch) einen AY-Beitrag dort wiederherzustellen und ihn bei der weiteren Rumtrollerei zu unterstützen. Und auch ein Katholik ist nicht dazu gezwungen, vor Weihnachten mitten in der Nacht mal eben jemanden grundlos (und somit für die Situation eskalierend) unbegrenzt zu sperren und muss dann, wenn er dies tut, auch mit den Konsequenzen leben. Die Bemerkung war also überflüssig, zumal dessen letzter Beitrag eine halbe Stunde, bevor er overrult wurde, war, dies sicher nicht zufällig, da er das Overrultwerden zuvor vehement ablehnte. Wie auch immer, tut hier nichts weiter zur Sache für deine Beiträge und Argumentation. Soll dies eben irgendwer beurteilen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:05, 26. Dez. 2014 (CET)

Ich meinte die CU-Diskussion. Wenn neu angemeldete Konten sofort mit vagen Begründungen wie „Neusocke“ und „Dunstkreis“ (Sperrbegründung in meinem konkreten Fall) sofort auf bloßen Verdacht hin gesperrt werden muss man sich nicht wundern, wenn auf bloßen Verdacht gesperrte Benutzer neue Konten anlegen. Ist das gewollt? Wäre es nicht besser dann zu sperren, wenn vandaliert wird? Meine Bearbeitungen und auch die Kommentare sind nicht zu beanstanden. Dennoch werde ich in eine Verteidigungsposition gedrängt. In der Zeit hätten sowohl ich als auch die Bedränger (zwei IP's ohne Mitarbeit und du, ein ein Mitarbeiter namens Winternacht, schon viele Artikel verbessern können. Oder bist du Administrator? --SPFarfalla (Diskussion) 17:14, 26. Dez. 2014 (CET)

Deine Argumentation ähnelt derjenigen von AY bei seinen diversen Sperrprüfungen immer mehr. Ein neuer CUA zu dir und Namefolgt könnte interessant sein. Der hat sich auch kurz nach dem CUA neu angemeldet (am 19.12.) und editiert jetzt ausschließlich in Bezug zu einem Artikel, der vor dem CUA schon vom Aufgeklärten Europäer (beim CUA als AY-Konto aufgeführt) in ähnlicher Weise bearbeitet wurde. Dieser Neubenutzer moderiert auch schon eifrig auf der Diskussionsseite in typischer AY-Weise und hat mir dir inkl. SP-Konto noch keine Überschneidungen, sondern editiert tw. recht zeitnah, aber abwechselnd mit dir. Ist doch seltsam, oder? Man könnte also auch einen neuen CUA zu dir und ihm einleiten. Leider hängt das Erwin-Tool wieder, aber man sieht es auch an den Beiträgen direkt. Wie viele Konten sind wohl aktuell parallel in Gebrauch und nicht nur vorratsmäßig angelegt worden? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:28, 26. Dez. 2014 (CET)

Beibt gesperrt. Typische Honigtopfsocke, unglaubwürdige Einlassungen --Otberg (Diskussion) 18:29, 26. Dez. 2014 (CET)

(BK) Sorry, das sind doch alles nur Vermutungen. Mir fehlen hier auch jene, die in einem anderen Fall lauthals von Unschuldsvermutung getönt haben. Mir fehlen hier auch jene Admins, die trotz erdrückender Verdachtsmomente, sich in einem anderen Fall, nicht zu einer Sperre durchringen konnten, hier aber mucksmäuschenstill sind. Das sieht, gesamt betrachtet, unglaublich schlecht für die Administration aus. Fazit: entsperren, wenn keine Hinweise auf Sockenpuppenmissbrauch vorhanden sind. -- Hans Koberger 18:36, 26. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:PM3 (erl.)

PM3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Stefan64 (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

• der Stein des Anstoßes
• missglückter Klärungsversuch

Stefan64 hat mich aufgrund dieser VM gesperrt mit dem Kommentar "fortgesetztes Einstellen eines Beitrags, der vom SG bereits zur Kenntnis genommen und als unnötig bezeichnet wurden". Dabei hat er sich zweifach geirrt:

1. Den Hinweis von Achim Raschka, dass mein Beitrag überflüssig sei, habe ich nicht gesehen, weil er exakt zeitglich mit meinem Revert erfolgte. Darauf hatte ich auch in der VM hingewiesen; die Sperre kam eine Minute danach. [15]
2. Mein anschließender Beitrag in der SG-Disk mit der Bitte um Übertragung auf die Vorderseite – mit dem Stefan64 das Aufrechterhalten der Sperre begründet – war nicht identisch mit dem alten Beitrag, sondern ich habe ihn so umformuliert, dass Missverständnisse ausgeschlossen sein sollten. Es war ein Kompromissversuch.

Die Vorgeschichte: Ich hatte umittelbar nach dieser, von Hephaion initiierte Diskussion versucht, meine Position dazu auf der Vorderseite zusammenzufassen (weil dieses Thema schon mehrfach auf der Diskseite auftauchte). Ich habe mich dabei bemüht, eine weniger missverständliche Formulierung zu wählen als diese von Hepahion, auf die ich mich bezog, wohl wissend, wie empfindlich CC und Itti auf manche Formulierungen reagieren. Meine Formulierung "mit welchem Attribut auch immer man sie versieht" bezog sich darauf, dass Hephaion (in der Disk) und seko (im SG-Antrag) verschiedene Attribute gewählt hatten. Itti hat es offenbar trotzdem missverstanden. Daraufhin habe ich dreimal gegen das Entfernen meines Beitrags gewehrt, zweimal durch Itti und einmal durch Alnilam [16], der die in diesem Verfahren wegen angenommener Befangenheit nicht als Schiedsrichter teilnimmt. Alnilam hatte zuvor auf meiner Benutzerseite ausdrücklich erklärt, dass er sie in den Fall nicht mehr eingreifen will.

Ich halte meinen Beitrag nach wie vor für begründet, sachlich und sachbezogen und bin überrascht, was Itti dort herausliest. Das war nicht von mir beabsichtigt. Siehe auch Diskussion mit Alnilam auf meiner BD.

Zu erwähnen wäre noch, dass

• bei VM im Zusammenhang mit diesem SG-Antrag bislang immer auf Sanktionen verzichtet wurde, weil unklar ist ob die VM hier überhaupt zuständig ist (→ laufende Diskussion); siehe auch diese VM wegen eines PA gegen mehrere Benutzer, der bis heute auf der SG-Antragsseite steht,
• dass auch Achim Raschka, auf den sich Stefans Sperrbegründung beruft (wegen selbst erklärter Befangenheit) nicht als SG-Mitglied an diesem Fall beteiligt ist;
• der EW auf der SG-Seite bereits 10 Minuten vor meiner Sperre durch eine Seitensperre unterbunden wurde.

Das es nicht leicht werden würde für mich, nachdem ich vor 11 Tagen mit meiner Kritik an den Methoden von CC, Itti und jkb bei der Troll- und Vandalenjagd an die Öffentlichkeit getreten bin war mir klar. Die Selbstverständlichkeit mit der seitdem versucht wird, mich mit Sperren ruhigzustellen und gleichzeitig durch den Dreck zu ziehen erschrickt mich allerdings. Ich frage mich, wievielen anderen Benutzern es ebenso ergangen ist, und wieviele Trolle auf diese Weise schon gezüchtet wurden. Aus eigener Erfahrung kann ich jetzt sagen, dass das unüberlegte Ruhigstellen mit Sperren leicht nach hinten losgeht, es macht wütend und verstärkt den Eindruck, dass hier Einiges nicht mit rechten Dingen zugeht.

Ich bitte um eine kurzfristige Aufhebung meiner Sperre + Hinweis im Sperrelog, dass sie fehlerhaft war. --PM3socke (Diskussion) 19:07, 30. Dez. 2014 (CET)

Die Moderation der Seite obliegt dem SG, insbesondere hat sich das SG für eine Sperre der Seite und nicht der Konfliktparteien (schon gar nicht einseitig) entschieden. Siehe auch ...Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag der Schiedsrichter ausgeführt werden (grüner Kasten hier). Die Sperre war meiner Meinung nach unzulässig. --MBurch (Diskussion) 19:16, 30. Dez. 2014 (CET)

Wenn hier nur ein EW mit Achim erwähnt wird, so ist dies nicht vollständig: PM3 führte einen EW bereits vorher gegen Alnilam / SG, siehe

• (Aktuell | Vorherige) 30. Dez. 2014, 16:38‎ PM3 (Diskussion | Beiträge | Sperren)‎ . . (88.868 Bytes) (+856)‎ . . (→‎Diskussion der Anfrage: Das ist eine völlig sachlicher, neutraler und begründete Beitrag. Eine Moderation von Alnilam lehne ich hier wegen Befangenheit ab.) (rückgängig | danken)
• (Aktuell | Vorherige) 30. Dez. 2014, 16:31‎ Alnilam (SG-A) (Diskussion | Beiträge | Sperren)‎ . . (88.012 Bytes) (-2.709)‎ . . (Ich will nicht, aber es ist nötig. Bitte die letzten beiden Sätze im Kasten beachten.) (rückgängig | danken)

(Alnilam bitte eindrücklich um Ruhe), wobei sie in anderen Beiträgen auf der DS von PM3 dringlich um die Entfernung bat [17]. Somit liegt die Sperrdauer am eher niedrigerem Punkt der Entscheidungsskala. Die Sperre als solche ist voll fehlerfrei. -jkb- 19:19, 30. Dez. 2014 (CET)

@ MBurch: jaja, die Moderation der Seite obliegt dem SG. Aber Editwars und ähnliches fällt in die Zuständigkeit eines Admins. -jkb- 19:19, 30. Dez. 2014 (CET)

Du verbeitest schon wieder Unwahres, jkb. Es gab keinen EW zwischen mir und Achim. --PM3socke (Diskussion) 19:26, 30. Dez. 2014 (CET)

Die Sperre ist korrekt. Die History der SG-Antragsseite zeigt mir, dass PM3 einen Editwar gegen mehrere Benutzer, darunter auch SG-Mitglieder, geführt hat. Ganz unabhängig vom Inhalt (den das SG nach eigener Aussage entgegengenommen hat), ist ein Editwar auf einer wichtigen Funktionsseite immer eine unannehmbare Störung des Verfahrens, die überdies hier die Seite in eine temporäre Vollsperre getrieben hat. Die Sperre von nur 12 Stunden ist ein Hinweis, dass nach deren Ablauf mit dieser oder ähnlicher Störung keinesfalls weiter fortzufahren ist. --Felistoria (Diskussion) 19:29, 30. Dez. 2014 (CET)

Auch falsch. Ich habe eine „EW“ gegen genau zwei Benutzer geführt, darunter ein nicht an diesem Fall beteiligtes SG-Mitglied. Es ging dabei um die Entfernung eines begründeten, sachlichen und sachbezogenen Diskussionsbeitrags von mir, mit der ich per WP:DS nicht einverstanden war. Meine zweite und dritte Rücksetzung habe ich entsprechend begründet. Mit Achims Anmerkung war die Sache für mich erledigt, weil ich ihn (obwohl er hier auf Seiten des SG auch nicht teilnimmt) nicht für befangen halte. Der anschließende Vollschutz der Seite war unnötig. --PM3socke (Diskussion) 19:42, 30. Dez. 2014 (CET)

Manch einer mag da auch das Löschen von Diskussionsbeiträgen durch Beschuldigte/Beteiligte, mittelbar Beteiligte und Befangene sehen. Auf der VM werden dann die "User" weggesperrt und die "Admins" protegiert. Ganz gleich wie "ihr" Euch hier alle im Recht fühlt, wundert es mich doch langsam sehr, dass scheinbar auch alle glauben dass ihr Verhalten rund um diese Anfrage ohne Folgen in der Wirkung auf andere Mitarbeiter hier bleibt. Zurück zur Versionsgeschichte: Ich vermag im Wiederherstellen eines harmlosen Diskussionsbeitrages gegen eine solch massive Front von Knopfträgern keinen sanktionswürdigen Editwar erkennen. Aber wenigstens bekommt man mit jedem Beitrag bessere Klarheit über die hier agierenden Seilschaften. --mirer (Diskussion) 19:54, 30. Dez. 2014 (CET)

Hinweis: Es geht auf dieser Seite - siehe Intro - um die Prüfung einer Benutzersperre. Ich bitte dringend, angriffslustiges, unbelegtes und diskreditierendes Räsonieren über Benutzer(gruppen) zu unterlassen. Danke. --Felistoria (Diskussion) 20:00, 30. Dez. 2014 (CET)

Mein Beitrag war lediglich ein Hinweis auf Dein "zeigt mir", dass Andere das durchaus ganz anders sehen mögen (womit die Sperre dann eben falsch wäre). Da Dein Beitrag zur Sache und meiner "angriffslustig, unbelegt, diskreditierend und räsonierend" ist, bin ich mal froh ohne VM und Sperre weggekommen zu sein und lasse Euch wieder alleine hier. --mirer (Diskussion) 20:16, 30. Dez. 2014 (CET)

Es bleiben noch sechs Stunden, um Stefans Fehler korrigieren. Ich hoffe dass ich wegen diesem Unsinns nicht den Weg durch die Instanzen gehen muss inkl. Streisand-Effekt usw. Denke wir haben alle besseres zu tun, aber auf sich beruhen lassen werde ich es nicht. --PM3socke (Diskussion) 22:06, 30. Dez. 2014 (CET)

Liebe Admins: schämt euch, alle miteinander. Nicht einer von euch hatte das Rückgrat, die Fehlentscheidung von Stefan64 zu korrigieren. Nichts an meinem gestrigen Verhalten rechtfertigt eine Sperre:

• mein Beitrag war sachlich, sachbezogen und harmlos;
• ich habe mich bemüht, die bei Itti entstandenen Missverständnisse aufzuklären [18];
• ich habe die anschließende Löschung meines Beitrags per WP:DS Nr. 1 zurückgesetzt (man beachte, dass Alnilam ist in diesem Fall kein Schiedsrichter ist);
• das hier war – entgegen der wiederholte Bebehauptung von Stefan64 – keine erneute Einstellung meines Beitrags, sondern ich habe ihn umformuliert und die Passage entfernt, die Itti solche Probleme bereitet;
• es gab bereits jede Menge VMs im Zusammenhang mit diesem SG-Antrag, u.a. wegen eines langen EW und massiver PA durch Carol Cristiansen; nichts davon wurde sanktioniert, da hierfür ja das SG zuständig sei, die PA stehen teilweise bis heute in dem SG-Antrag. Dass hier mit zweierlei Maß gemessen wird, springt einem geradezu ins Gesicht: Entscheidend für die Abarbeitung einer VM ist, welchen Seilschaften man angehört.

Vor knapp zwei Wochen habe ich es gewagt, Itti, Carol Cristiansen und jkb zu kritisieren; seitdem schlägt mir von einer kleinen Gruppe von Admins eine Welle an Mobbing entgegen, einschließlich zweier unsinniger Benutzersperren. Nicht dass mich das überraschen würde, aber es ekelt mich trotzdem zutiefst an. In der Wikipedia werden systematisch Benutzer aus dem Projekt gedrängt, deren Nase bestimmten Leuten nicht passt. Wer auf diese Missstände hinweist, wird ausgegrenzt mundtot gemacht. Und alle schauen sie wortlos zu, selbst diejenigen Admins, die ich bislang wegen ihre Geradlinigkeit und Fairness geschätzt habe. Oder legen gleich selbst Hand an.

Schämt euch für das, was ihr aus der Wikipedia macht mit eurer Klüngelei oder eurem Wegschauen. Ihr spaltet die Community, züchtet Trolle und fahrt die Wikipedia vor die Wand. Selbst das Schiedsgericht demoliert ihr: Der erste Schiedsrichter hat soeben vor den durch Adminverhalten mit eskalierten Konflikten in der Community kapituliert [19]. Glaubt ihr, hier will noch irgendjemand langfristig den Lückenfüller-Autor spielen, während engagierte Autoren reihenweise rausgemobbt werden? Pfui Teufel. --PM3 04:56, 31. Dez. 2014 (CET)

Eine offene Frage, PM3: Auf die Idee, dass Du selbst (auch) Fehler gemacht oder jedenfalls aktiv etwas zu einer über Dich hinausgehenden, unguten Entwicklung des dortigen Themas beigetragen hast, bist Du die ganze Zeit nicht gekommen? --Wwwurm 10:06, 31. Dez. 2014 (CET)

Abgelaufen. -jkb- 10:30, 31. Dez. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -jkb- 10:31, 31. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:-seko- (erl.)

-seko- (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von xqt (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich wurde gesperrt, weil ich auf der VM "vandalierte" und Erlen und VMen entfernte. Es handelte sich jedoch stets um nicht angezeigte Bearbeitungskonflikte, sowohl hierbei als auch hierbei war es ein nicht angezeigter Bearbeitungskonflikt. Dann habe ich die Erle aus CCs VM erneut entfernnt, wiel ich dachte, Itti hätte sie eingesetzt, aber sofort wieder zurückgesetzt [20]. Der Grund für die Sperre ist somit nicht mehr gegeben, ich bitte daher um Aufhebung der Sperre und den sperrenden Admin um Lesen von WP:AGF. Mariofan13-Sperrprüfung (Diskussion) 11:01, 1. Jan. 2015 (CET)

Auslöser für das Ganze war, dass ich einen Inuse-Baustein übersah und in einem Artikel Korrekturen vornahm, woraufhin der Artikelersteller einfach kommentarlos revertierte. Den beginnenden Editwar meldete ich auf der VM. [21] Mariofan13-Sperrprüfung (Diskussion) 11:06, 1. Jan. 2015 (CET)

Inzwischen ist das nicht mehr nachvollziehbar, was Du in letzter Zeit alles übersiehst, Mariofan. Heute sind's Bearbeitungskonflikte, Inuse-Bausteine, gesetzte Erlen, Hinweise auf Deiner Benutzerseite. Im letzten Jahr ziemlich das gleiche. Unglaublich, wie ich meine.  @xqt 11:07, 1. Jan. 2015 (CET)

Ich weiß nicht, wann ich zuletzt einen nicht angezeigten BK hatte, ist auf jeden Fall länger her und nur ganz selten vorgekommen. Bei -seko- scheint's das mehrmals pro Woche zu geben. Dass das tatsächlich so ist, kann ich zwar nicht ausschließen, glauben aber auch nicht wirklich. … «« Man77 »» Keine fingierte Eloquenz 11:20, 1. Jan. 2015 (CET)

Wir haben ein neues Jahr. AGF hätte ich schon. Wünschen würde ich mir aber auch AGF von seko. Der bereits entstandene Ärger war groß genug, jedes weitere Hinterherstiefeln und Hinterherkarten sollte einfach unterlassen werden. Wenn seko das beherzigen kann, wäre das für mich ein Zeichen. --Itti 11:24, 1. Jan. 2015 (CET)

Bei mir geht das AGF sehr stark dem Ende entgegen (bzw. ist eigentlich nicht mehr vorhanden), wenn ich sehe, dass dem User durch seine Edits auf der VM diesbezüglich bereits klar ist, dass ich einen InUse-Baustein gesetzt hatte und eben auch selbst ungestört arbeiten möchte (10:46 Uhr), wenn er nach dieser bewiesenen Kenntnisnahme um 10:48 Uhr einen offensichtlichen Stalker-Eintrag in genau diesem Artikel sichtet [22]. Ich hege keinen Zweifel an sekos BF. Was ich bedaure, aber zur Kenntnis genommen habe. --CC 11:34, 1. Jan. 2015 (CET)

Sorry, aber da musst Du Dich selbst auch an der Nase nehmen. Ich kann nicht verstehen, warum Du den Link unbedingt rücksetzen musstest. -- Hans Koberger 11:43, 1. Jan. 2015 (CET)

Weil ich daran arbeite, Hans. Wenn neun Minuten nach meinem Setzen des Bausteins ein seko den Artikel bearbeitet und den Baustein dabe "übersieht" kommt es zu Bearbeitungskonflikten, die durch das Setzen des Bausteins ja gerade verhindert werden soll. Ebenso, wenn er die Bearbeitung, trotz meines Hinweises auf seiner DS, weiterführt. Oder die Bearbeitung eines Dritten gutiert. Nun warte ich erst einmal ab, ob sich da noch mehr Leute bewegen möchten, bevor ich meine Bearbeitungen fortsetze. Damit sich nicht noch mehr Leute bemüßigt sehen, den InUse-Baustein "zu übersehen". --CC 11:50, 1. Jan. 2015 (CET)

Per AGF entsperren, wird ja nicht mehr vorkommen. -- Hans Koberger 11:10, 1. Jan. 2015 (CET)

Und wenn AGF im Einzelfall längst aufgezehrt ist? --Wwwurm 11:13, 1. Jan. 2015 (CET)

Soo viele Sperren sehe ich nicht im Sperrlog. Das sollte schon noch genügend AGF vorhanden sein. -- Hans Koberger 11:19, 1. Jan. 2015 (CET)

AGF-Möglichkeiten ergeben sich nicht nur aus dem Sperrlog - auch das Gesamtverhalten eines Accounts spielt da eine Rolle. Und da hat sich -seko- in letzter Zeit arg in den Mittelpunkt gesetzt. Mir fällt in diesem Fall AGF sehr schwer - leider. --tsor (Diskussion) 11:32, 1. Jan. 2015 (CET)

Ich hab' den Versuch unternommen, das hektische Geschehen einigermaßen nachzuvollziehen. @-seko-:

1. Du hast überraschend schnell bemerkt, dass CC einen Artikel angelegt hat und dort bearbeitet. Gibt keine Regel, die das verbietet, aber: Wegen der Vorgeschichte hinterlässt das keinen guten Eindruck.
2. Du hast den Inuse-Baustein übersehen. War wohl so. Das kann passieren und ist normalerweise kein Problem. Angesichts der Umstände aber ganz arg peinlich und kommt ganz schlecht.
3. Du hast nicht genau hingesehen, wer auf VM administrativ tätig war. Nun, kann passieren, normalerweise kein Problem.
4. Du hast (3) richtig erkannt und dich selbst revertiert. Gut, da gibt's nichts dran auszusetzen und zumindest dieser Punkt spricht ohne Einschränkung für AGF
5. Bevor das alles nachvollzogen werden konnte, wurdest du gesperrt.

Meine Empfehlungen:

• Suche nicht aktiv nach neuen Konfliktmöglichkeiten.
• Reduziere die Hektik. Diesbezüglich gibt es ganz erheblichen Optimierungsspielraum. Per AGF gehe ich nämlich davon aus, dass wir hauptsächlich deswegen hier unsere Zeit vergeuden.
• Schreib, ob du Obiges nachvollziehen kannst, denn in einer entsprechenden Antwort könnten sich Gründe für eine Entsperrung finden lassen.

Gruß --Howwi (Diskussion) 11:52, 1. Jan. 2015 (CET)

Ja, das stimmt genau @Howwi :) Mariofan13-Sperrprüfung (Diskussion) 12:07, 1. Jan. 2015 (CET)

Mariofan13-Sperrprüfung: Und was bedeutet das in Hinblick auf deine Meninung zu Howwis Empfehlungen? — Pajz (Kontakt) 12:11, 1. Jan. 2015 (CET)

(BK) was sagst du zu howwis "empfehlungen"? ich wäre gemäß AGF geneigt, die sperre aufzuheben. jedoch - und das gleich vorab -: wenn sich in kürze ein neuer nur schwer erklärlicher berührungspunkt oder gar konflikt mit deinen "gegner" ergibt, so wäre ich dann auch ganz vorne mit dabei, deutliche maßnahmen zu ergreifen. --JD {æ} 12:13, 1. Jan. 2015 (CET)

Ja, ich stimme Howwis Empfehlungen zu. CC sollte auch empfohlen werden, mit dem Revertieren etwas rücksichtsvoller zu sein, dann wäre das heut enämlcih gar nicht erst entstanden. Die Nachricht von ihm ohne die Reverts hätte auch gereicht. Das Revertieren in so einem Fall bringt gar nichts außer Konflikte. Was daran falsch sein soll, einen korrekten Edit eines Neulings zu sichten, sehe ich jetzt nicht wirklich. Auch der ungesichtete Edit hätte zu einem BEarbeitungskonflikt geführt. Mariofan13-Sperrprüfung (Diskussion) 12:41, 1. Jan. 2015 (CET)

Tja... Mir fehlt die Einsicht in sein Fehlverhalten, so wie immer. Hatte allerdings auch nichts Anderes erwartet. --CC 12:46, 1. Jan. 2015 (CET)

Eine Anregung: Da seko die Sichter-Funktion offensichtlich für Provokationsversuche nutzt und ebenso offensichtlich nicht bereit ist, dies in Zukunft zu unterlassen - so verstehe ich seine Unverständnis-Erklärung jedenfalls - rege ich an, ihm die Sicter-Funktion zu entziehen. Vielleicht hilft das nachhaltiger als Sperren, die ja offensichtlich nicht zur Einsicht bewegen. Gruß, --CC 12:59, 1. Jan. 2015 (CET)

Bin ich eigentlich der einzige, der es himmelschreiend findet, dass ausgerechnet Itti (trotz tagelangem Gekasper, trotz Befamngenheitsvorwürfen aus allen Ecken und Enden, trotz SG-Anfrage) ausgerechnet wieder mal in einem CC/seko-Konflikt eingreift und ausgerechnet wieder in einer CC-Artikelversion sperrt: [23]? Kombiniert mit hektischer Dazwischenkommentiererei auf VM: [24], [25], [26], [27], [28], [29]? Ist es wirklich so schröcklich schwer für Itti, in diesem Konflikt einfach mal die Finger stillzuhalten? Man könnte ihr derzeitiges Verhalten schon durchaus als völlig vermeidbare Konfliktanheizerei bewerten. Wie ungerechtfertigt sie die Vorwürfe auch finden mag: Könnte sie irgendwann zur Kenntnis nehmen, dass hier noch andere Admins Dienst tun, und dass deren Entscheide im CC/seko-Konflikt viel vermeidbaren Stress aus der Sache rausnehmen würden? --Mai-Sachme (Diskussion) 11:55, 1. Jan. 2015 (CET)

Ich finde es auch absolut nicht in Ordnung und habe den Permalink auch gespeichert. Mariofan13-Sperrprüfung (Diskussion) 12:07, 1. Jan. 2015 (CET)

Mit Verlaub, das hat mit dieser Sperrprüfung nichts zu tun. — Pajz (Kontakt) 12:11, 1. Jan. 2015 (CET)

Bind ich blind oder ist das SP-Konto nicht bestätigt? --Schniggendiller  Diskussion  13:08, 1. Jan. 2015 (CET)

Das Konto ist bereits bei der letzten Sperrprüfung bestätigt worden: Benutzer Diskussion:-seko-/Archiv/2014#Sperre_.28erl.29 Mariofan13-Sperrprüfung (Diskussion) 13:11, 1. Jan. 2015 (CET)

Mariofan13-Sperrprüfung, interessanter als die „Zustimmung“ zu einer Empfehlung wäre allerdings, ob du ihr zu folgen gedenkst. Könntest du das bitte noch klarstellen? Ich konstatiere jedenfalls unter Zugrundelegung deiner eigenen Aussagen zumindest eine gewisse mangelnde Sorgfältigkeit bei der Vornahme von Bearbeitungen. Eine Umsetzung des zweiten Vorschlag von Howwi, der spezifisch an dich ging und nicht an unbeteiligte Dritte, wäre dann wohl der richtige Schritt. Grüße, — Pajz (Kontakt) 13:15, 1. Jan. 2015 (CET)

Ja, ich gedenke auch, ihnen zu folgen. Mariofan13-Sperrprüfung (Diskussion) 13:23, 1. Jan. 2015 (CET)

---

(Erledigung der Sperrprüfung.) Die Sperre wird aufgehoben.

1. Die Sperre wurde vom sperrenden Administrator mit „VM-Missbrauch, entfernt adminsistrative Erlen“ begründet. Eine weiterführende Begründung ist der Vandalismusmeldeseite oder Benutzerdiskussionsseite des Gesperrten nicht zu entnehmen. Soweit auf die Entfernung „administrative[r] Erlen“ abgestellt wird, trifft die Begründung insoweit nicht zu, als der Benutzer dies offensichtlich im Irrtum getan hat, und seinen Fehler bereits nach 40 Sekunden wieder korrigiert hat (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=next&oldid=137295664). Es lag mithin keine Störung der Bearbeitung der Vandalismusmeldeseite vor. Weil keine externe Veranlassung zu diesem Eigenrevert ersichtlich ist, kann man auch ohne Weiteres von einem entschuldbaren Versehen ausgehen.
2. Die Rechtfertigung kann aber möglicherweise darin liegen, dass mit https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AVandalismusmeldung&diff=137295456&oldid=137295433 eine Störung der Bearbeitung der Vandalismusmeldeseite bezweckt wurde.
   1. Der gesperrte Benutzer bestreitet dies und verweist auf ein Versehen infolge eines nicht angezeigten Bearbeitungskonflikts.
   2. Dem wird entgegengehalten, dass solche „Versehen“ auffällig oft vorkämen und insoweit nicht mehr fortgesetzt von guten Absichten (WP:AGF) ausgegangen werden könne.
   3. Auf Grundlage des Diskussionsverlaufs und der hier zusammengetragenen Erkenntnisse zeugt in Anbetracht einer Häufung von „übersehenen“ Dingen auch die in Rede stehende Änderung jedenfalls von mangelnder Sorgfalt bei der Vornahme von Bearbeitungen. So ganz automatisch wie vom Gesperrten offenbar angedacht kann der Rückgriff auf WP:AGF jedenfalls nicht erfolgen; ein regelwidriges Verhalten muss nicht nur theoretisch rechtfertigbar sein, sondern diese Rechtfertigung muss mangels Beweisbarkeit in die eine oder andere Richtung auch plausibel sein. Vorliegend spricht allerdings für ihn, dass die zeitliche Abfolge (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AVandalismusmeldung&diff=137295456&oldid=137295433) sehr rasch war. Insofern erscheint zumindest der Verdacht einer geplanten Aktion zur Behinderung der administrativen Auseinandersetzung mit dem vom Benutzer Christiansen, Carol gemeldeten Verhalten eher fernliegend, ist doch unwahrscheinlich, dass gerade zu rechten Zeit ein entsprechender Beitrag von Christiansen, Carol eingestellt wird. Für ihn spricht weiter, dass er sich hier in der Diskussion dem Vorschlag von Benutzer Howwi verpflichtet hat, zu einer überlegteren Arbeitsweise überzugehen, die viele der entstandenen Missverständnisse und Versehen erst gar nicht hätte entstehen lassen.

Dies führt vorliegend dazu, dass ich – konform zu den Meinungsäußerungen von Benutzer Hans Koberger und JD – die Sperre aufhebe, verbunden mit der ausdrücklichen Empfehlung, sich an die hier geäußerten Vorschläge zu halten, und gerade dort mit erhöhter Sorgfalt vorzugehen, wo Fehler bekanntermaßen größere Auswirkungen haben als anderswo. — Pajz (Kontakt) 14:04, 1. Jan. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Howwi (Diskussion) 14:35, 1. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Marcus Cyron

Marcus Cyron (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Horst Gräbner (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). BD:Marcus Cyron: Die Sperre ist sofort aufzuheben. 1. Antrag durch Dritten. Wenn HvW sich angegriffen fühlt, soll er sich selbst melden. 2. es gibt keinen PA, sondern eine Frage. 3. Ausgelöst wurde alles durch trollig-vandalistisches Verhalten. 4. der Melder lügt, ich habe sehr wohl andere Edits im Artikel - nachweislich. 5. In der Entsperrung hat klar dargestellt zu werden, daß die Sperre durch Gräbner nicht nur falsch, sondern eine Frechheit war. Hinweis an den sperrenden Admin hier. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:23, 3. Jan. 2015 (CET)

Gräbner wieder. Das gibt es gar nicht. Was bildet der sich eigentlich ein? Sperre aufheben, lächerlich. Und Sperrer entknopfen. Atomiccocktail (Diskussion) 00:27, 3. Jan. 2015 (CET)