„Wikipedia:Sperrprüfung“ – Versionsunterschied
Zeile 407: | Zeile 407: | ||
:Der Inhalt meiner Bearbeitungen scheint hier niemand zu interessieren: Ich lese und korrigiere. Sowas - was ich lese und korr. - kann man nicht stehen lassen. Aber es scheint tatsächlich so zu sein, dass man dies als IP einfacher machen kann. Nämlich einfacher hier konstruktive Arbeit leisten kann. Nun denn - ich kann dies auch lassen - '''nur eines geht nicht: Mir hier verbale Entgleisungen zu unterstellen!'''Ich habe mir hier nun einen halben Abend und eine halbe Nacht geleistet - nur um einen Benutzernamen zu verteidigen. Ich habe dabei (unfreiwillig) viel erlebt und handelnde Personenen tatsächlich beim Handeln kennengelernt. GRINS! Warum? Man möge darüber nachdenken. Nun! Ein Lebenswerk will ich hier daraus nicht machen. Bei mir ist auchmal Ende. Also gebt Bescheid, ob es Pulcinella noch gibt oder nicht. |
:Der Inhalt meiner Bearbeitungen scheint hier niemand zu interessieren: Ich lese und korrigiere. Sowas - was ich lese und korr. - kann man nicht stehen lassen. Aber es scheint tatsächlich so zu sein, dass man dies als IP einfacher machen kann. Nämlich einfacher hier konstruktive Arbeit leisten kann. Nun denn - ich kann dies auch lassen - '''nur eines geht nicht: Mir hier verbale Entgleisungen zu unterstellen!'''Ich habe mir hier nun einen halben Abend und eine halbe Nacht geleistet - nur um einen Benutzernamen zu verteidigen. Ich habe dabei (unfreiwillig) viel erlebt und handelnde Personenen tatsächlich beim Handeln kennengelernt. GRINS! Warum? Man möge darüber nachdenken. Nun! Ein Lebenswerk will ich hier daraus nicht machen. Bei mir ist auchmal Ende. Also gebt Bescheid, ob es Pulcinella noch gibt oder nicht. |
||
Es lohnt sich allerdings, diese Disk von oben nach unten mal nachzuvollziehen, falls jemand hier nur querliest. Grüße --[[Spezial:Beiträge/89.204.135.248|89.204.135.248]] 02:47, 12. Jan. 2015 (CET) |
Es lohnt sich allerdings, diese Disk von oben nach unten mal nachzuvollziehen, falls jemand hier nur querliest. Grüße --[[Spezial:Beiträge/89.204.135.248|89.204.135.248]] 02:47, 12. Jan. 2015 (CET) |
||
:Hinweis: Das übliche |
:Hinweis: Das übliche Recht, in einer SP als IP aufzutreten wurde mir hier von den handelnden Admins verwehrt. Daher wenig und kurzer bzw. fragmentarischer Text und unterschiedliche IPs von mir. Da musste ich mir immer mal eine Lücke suchen. --[[Spezial:Beiträge/89.204.135.248|89.204.135.248]] 02:51, 12. Jan. 2015 (CET) |
Version vom 12. Januar 2015, 02:52 Uhr
Prüfung von Benutzersperren und Auflagen
Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten sperren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu. Solche Kontensperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Auch administrative Auflagen, die wie eine nicht-technische Sperre wirken (sog. Topic Bans in Artikeln oder Trennungsgebote zwischen Benutzern), können hier geprüft werden. Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Ermäßigung, Beibehaltung oder Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage führen. Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren und Auflagen ist, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen. Entsperrung für die Sperrprüfung
Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Kopiere dazu die folgende Zeile auf deine eigene Benutzer-Diskussionsseite und ersetze den Platzhalter "Name eines Admins" durch den Namen eines Admins. (Am besten den, der dich gesperrt hatte. Den Namen findest du im gelben Kasten mit dem Sperrhinweis auf deiner Benutzerseite.) Dann speichere die Seite per "Änderungen veröffentlichen" ab.
Der per „Ping“ informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung}} eingebunden. Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte an das Support-Team (sperren@wikimedia.org), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} eingebunden. Entsprechende Konten werden dann in dieser Wartungskategorie Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung gelistet. Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst). Bei einer Auflage oder einer partiellen Sperre, die nicht den Wikipedia-Namensraum betrifft, kann eine Sperrprüfung direkt ohne vorhergehende Entsperrung eingeleitet werden. Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller
Prüfphase
|
Benutzer:Farfalla Butterfly (erl.)
Farfalla Butterfly (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch )
am 16.12.14 registrierte Neusocke aus dem Dunstkreis Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Neve Şalom, s. Beiträge
Ja, ich war vor Jahren [1] mit einem anderen verloren gegangenen Konto angemeldet. Und ja, ich kenne mich in der Geschichte der Wikipedia gut aus. Am 16. 12. habe ich wieder ein Konto angemeldet. Gesperrt wurde ich wahrscheinlich wegen [2].
Die Sperrbegründung ist vollkommen sachfremd. Siehe weitere Bearbeitungen nach Anmeldung. --SPFarfalla (Diskussion) 22:27, 25. Dez. 2014 (CET)
VM die zur Sperre führte lag vollkommen daneben [3]. --SPFarfalla (Diskussion) 22:50, 25. Dez. 2014 (CET)
- Loriot-Modus: „Ach!“. Neukonto, springt geradewegs in den von POV-Kriegern und trollen verseuchten Nahost-Bereich und senft dann ohne Anlass in einem überaus heiklen Metathema, nämlich einen CU wegen Sockenmissbrauch, herum. Klar, war sicher schon, wie zugegeben, früher dabei. Aber ich bezweifele irgendwie, dass es als ungesperrter Benutzer war. Bei dem Themengebiet und Metaverhalten richt es mir für AGF zu sockig. SPP zwecklos. Sperrgrund: „Socke in Honigtopf“ passt. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 23:42, 25. Dez. 2014 (CET)
- Verseuchten Nahost-Bereich [4] ? In der Sperrbegründung steht nebulöses von Neusocke aus dem Dunstkreis . Farfalla Butterfly geht zu Bett. Allfällige Bestätigungen erfolgen nach dem Frühstück. --SPFarfalla (Diskussion) 23:50, 25. Dez. 2014 (CET)
- „Ach!“ Türkisches Nudelfrühstück? --87.123.123.69 00:05, 26. Dez. 2014 (CET)
- Verseuchten Nahost-Bereich [4] ? In der Sperrbegründung steht nebulöses von Neusocke aus dem Dunstkreis . Farfalla Butterfly geht zu Bett. Allfällige Bestätigungen erfolgen nach dem Frühstück. --SPFarfalla (Diskussion) 23:50, 25. Dez. 2014 (CET)
Diskussionsseite nicht erstellbar und auch per Option nicht bearbeitbar, und der Autoblock muss für die SP auch noch raus. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:17, 26. Dez. 2014 (CET)
Info: SP-Konto ist unbestätigt und kann nicht bestätigt werden, da- Richtig. Meine DS Farfalla Butterfly [5] ist gesperrt. Warum Administratoren [6] stehen lassen [7] erschließt sich nicht. --SPFarfalla (Diskussion) 09:21, 26. Dez. 2014 (CET)
Die Sperrparameter sind jetzt so geändert, dass Du auf Deiner Disk Dein Sperrrüfungskonto bestätigen kannst. --Otberg (Diskussion) 10:30, 26. Dez. 2014 (CET)
Zusammengefasst: Mit dem „Dunstkreis“ (Sperrbegründung) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Neve Şalom - Nachfolgekonten Fröhlicher Türke habe ich nichts zu tun. In der Diskussion habe ich einen Kommentar geschrieben. Kritisch gegenüber Gemeinschaftskonten [10]. Ich war vor Jahren schon angemeldet, das nie gesperrte Konto habe ich vergessen. Seitdem arbeite ich unbeanstandet mit IP. Am 16.12. habe ich Farfalla Butterfly angemeldet um wieder mit Konto mitarbeiten zu können. Hintergründe der Wikipedia Geschichte kenne ich. Das kann kein Sperrgrund sein.--SPFarfalla (Diskussion) 11:16, 26. Dez. 2014 (CET)
- Ich wollte ja gerade nach dem Konto fragen aber: Du hast das gesamte Konto vergessen??? Samt Tätigkeitsfeld und "bekannter" Mitautoren? geh zum Arzt, aber hör auf hier Mumpitz zu erzählen. 84.154.183.189 11:39, 26. Dez. 2014 (CET)
- Ob persönliche Angriffe durch IP mit einem Beitrag [11] stehen bleiben entscheiden Administratoren. --SPFarfalla (Diskussion) 11:41, 26. Dez. 2014 (CET)
Stellungnahme (nach BK): Ein Tag nach dem Abschluss der CU-Anfrage Neve Şalom/FT registriert (ditto siehe hier oben SP Heinzelfreund sowie einige anderen, zugleich registrierten und teils gesperrten Konten) greift das Konto Farfalla Butterfly umgehend in recht komplizierte Vorgänge ein wie bspw. hier oder hier (und zahlreiche mehr). Nachdem in den letzten Tagen das verstärkte Auftreten der Benutzer, welche solche Socken in Schutz zu nehmen versuchen, zu beobachten war, würde ich noch mit mehreren SP dieser Art rechnen, was aber nicht darüber hinwegtäuschen sollte, dass AYs "Versprechen", weitere Socken erst ab 2015 zu erstellen", ein Schmarrn war. Da gibt es schon einige Dutzend. Ach ja, und er & Alfons freuen sich natürlich über Disksussionsabschnitte in der WP über "Jagdgesellschaften, welche die unschuldigen Trolle stigmatisieren", sicher ungemein. Die Begründung "Neusocke aus dem Dunstkreis Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Neve Şalom" ist aus meiner Sicht präzise. -jkb- 12:02, 26. Dez. 2014 (CET)
- Du irrst dich. Ich habe mit FT und Umfeld nichts am Hut. Die Vorgänge die du verlinkst sind nicht kompliziert, weil ich sie kenne. Mein Kommentar im CU [12] war kritisch gegenüber FT und Freunden. --SPFarfalla (Diskussion) 12:06, 26. Dez. 2014 (CET)
- Nun, was das betrifft: kritisch zu AY war gefühlt jede dritte AY-Socke :-) -jkb- 12:16, 26. Dez. 2014 (CET)
- Es stellt sich die Frage, wie glaubhaft es ist, dass jemand, der zuletzt per IP mitgemacht haben will, einerseits derartige Konten erkennen und eintragen kann, aber andererseits nach der Fiona-Sperre beim Altkatholik einen Beitrag von AY wiederherstellt und danach behauptet, er wüsste nicht, von dem der Beitrag (Vodafone Nürnberg) kam. Aber beim CUA posten und DWR kennen. Dann noch die Anmeldung am 16.12., woraufhin AY am 18.12. schrieb, er habe in den letzten Tagen nach der CU-Abfrage „von verschiedenen Ranges und auch unterschiedlichen geographischen Standorten aus aus zwei bis drei Dutzend Konten angelegt, das geht so nebenher und dauert pro Konto nur 1-2 Minuten“. Auch das Bezeichnen von einer selbst auf VM gemeldeten IP als „Troll“ ist typisch für AY, so verhält sich kein Neuling. Das passt alles nicht zusammen oder doch, aber anders als beschrieben. Aber wer hier per IP mitmacht und sich hier entsprechend auskennt, aber nicht AY sein und hier normal mitmachen will, der verhält sich anders und macht nicht sofort als Erstes derartige Beiträge in typischen AY-Konfliktbereichen. Einen Grund für eine Entsperrung kann ich nicht erkennen, höchstens mit einem neuen CUA verbunden, dann können die anderen neu angelegten Dutzende von Konten auch gleich mit gesperrt werden. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:08, 26. Dez. 2014 (CET)
- Du hast meine Antworten ungenau gelesen. Ich bin KEIN Neuling und kenne die Vorgänge gut. Dennoch bin ich keine Socke. Meine Mitarbeit mit Konto liegt Jahre zurück und das Konto wurde nie gesperrt. Mitlesen und mitdenken kann jeder. --SPFarfalla (Diskussion) 16:21, 26. Dez. 2014 (CET)
- Ersetze das Wort „Neuling“ durch „ganz neu angemeldeter Benutzer, der normal mitmachen will“. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:36, 26. Dez. 2014 (CET)
- Du hast meine Antworten ungenau gelesen. Ich bin KEIN Neuling und kenne die Vorgänge gut. Dennoch bin ich keine Socke. Meine Mitarbeit mit Konto liegt Jahre zurück und das Konto wurde nie gesperrt. Mitlesen und mitdenken kann jeder. --SPFarfalla (Diskussion) 16:21, 26. Dez. 2014 (CET)
- Es stellt sich die Frage, wie glaubhaft es ist, dass jemand, der zuletzt per IP mitgemacht haben will, einerseits derartige Konten erkennen und eintragen kann, aber andererseits nach der Fiona-Sperre beim Altkatholik einen Beitrag von AY wiederherstellt und danach behauptet, er wüsste nicht, von dem der Beitrag (Vodafone Nürnberg) kam. Aber beim CUA posten und DWR kennen. Dann noch die Anmeldung am 16.12., woraufhin AY am 18.12. schrieb, er habe in den letzten Tagen nach der CU-Abfrage „von verschiedenen Ranges und auch unterschiedlichen geographischen Standorten aus aus zwei bis drei Dutzend Konten angelegt, das geht so nebenher und dauert pro Konto nur 1-2 Minuten“. Auch das Bezeichnen von einer selbst auf VM gemeldeten IP als „Troll“ ist typisch für AY, so verhält sich kein Neuling. Das passt alles nicht zusammen oder doch, aber anders als beschrieben. Aber wer hier per IP mitmacht und sich hier entsprechend auskennt, aber nicht AY sein und hier normal mitmachen will, der verhält sich anders und macht nicht sofort als Erstes derartige Beiträge in typischen AY-Konfliktbereichen. Einen Grund für eine Entsperrung kann ich nicht erkennen, höchstens mit einem neuen CUA verbunden, dann können die anderen neu angelegten Dutzende von Konten auch gleich mit gesperrt werden. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:08, 26. Dez. 2014 (CET)
- Dann nenne doch mal Dein altes Konto, den Namen wird Du doch wohl noch wissen. --Otberg (Diskussion) 16:25, 26. Dez. 2014 (CET)
- Zur VM gegen die IP: Den Artikel habe ich bearbeitet und aktualsiert Aufstand der Anständigen. Das alte Konto liegt Jahre zurück, ich habe es nicht notiert oder parat.--SPFarfalla (Diskussion) 16:27, 26. Dez. 2014 (CET)
- Dann nenne doch mal Dein altes Konto, den Namen wird Du doch wohl noch wissen. --Otberg (Diskussion) 16:25, 26. Dez. 2014 (CET)
- (BK) Ich habe nicht ungenau gelesen. Jeder Benutzer, der hier per IP länger mitmacht und sich einschlägig wie du auskennt und sich den CUA angesehen hat mit den vielen gesperrten und noch weiteren dort ungenannten und nicht mit abgefragten Konten, weiß, dass er gesperrt wird, wenn er mit einem nach dem CUA angelegten Neukonto beim CUA herumsenft und direkt in die Konfliktbereiche eintaucht. Ob du nun AY bist oder aber ein Trittbrettfahrer, der wie die anderen im CUA mit aufgeflogenen anderen gesperrten Benutzer mit AY gemeinsame Sache macht und seine entfernten Beiträge gleich nach der Anmeldung wiederherstellt, ist für die Sperre unerheblich, da beides unerwünscht ist. Wenn es so wäre, wie du sagst, warum hast du dann das Konto erst direkt einen Tag nach dem CU-Ergebnis angelegt und dann anschließend direkt beim CUA gepostet, als die dort aufgeführten Konten gerade gesperrt waren? Solltest du normal mitmachen wollen, dann müsstest du dir ein neues Konto anlegen und damit dich aus den typischen AY-Konfliktbereichen raushalten, sonst wird das so nichts. Und dass man völlig vergisst, mit welchem Konto man früher mal länger mitgemacht haben will, ist auch unglaubwürdig. Das im Zusammenhang mit den einschlägigen Beiträgen kann nicht zu einer Entsperrung des Konfliktkontos führen. Gerade wenn du die Vorgänge gut kennst, weißt du auch, dass du dich besser mit dem am Tag nach dem CU-Ergebnis angelegten Neukonto aus diesen herausgehalten hättest. So, von meiner Seite war’s das hier, ich halte es für abwegig. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:28, 26. Dez. 2014 (CET)
- Bitte sieh dir meine Bearbeitungen genau an. Ich bin kein Trittbrettfahrer und keine Socke. Jeder der lange Zeit aufmerksam mitliest kann dieses Wissen haben. Die VM und die Sperre beruhen auf Verdächtigungen weil ich einige Kommentare, denen die meisten zustimmen werden, geschrieben habe. Du kommentierst (bei mir nennst du es herumsenfen) übrigens auch sehr, sehr viele Vorgänge an denen du nicht beteiligt bist. Deswegen würde ich dich nicht auf VM melden. --SPFarfalla (Diskussion) 16:34, 26. Dez. 2014 (CET)
- (BK) Ich habe nicht ungenau gelesen. Jeder Benutzer, der hier per IP länger mitmacht und sich einschlägig wie du auskennt und sich den CUA angesehen hat mit den vielen gesperrten und noch weiteren dort ungenannten und nicht mit abgefragten Konten, weiß, dass er gesperrt wird, wenn er mit einem nach dem CUA angelegten Neukonto beim CUA herumsenft und direkt in die Konfliktbereiche eintaucht. Ob du nun AY bist oder aber ein Trittbrettfahrer, der wie die anderen im CUA mit aufgeflogenen anderen gesperrten Benutzer mit AY gemeinsame Sache macht und seine entfernten Beiträge gleich nach der Anmeldung wiederherstellt, ist für die Sperre unerheblich, da beides unerwünscht ist. Wenn es so wäre, wie du sagst, warum hast du dann das Konto erst direkt einen Tag nach dem CU-Ergebnis angelegt und dann anschließend direkt beim CUA gepostet, als die dort aufgeführten Konten gerade gesperrt waren? Solltest du normal mitmachen wollen, dann müsstest du dir ein neues Konto anlegen und damit dich aus den typischen AY-Konfliktbereichen raushalten, sonst wird das so nichts. Und dass man völlig vergisst, mit welchem Konto man früher mal länger mitgemacht haben will, ist auch unglaubwürdig. Das im Zusammenhang mit den einschlägigen Beiträgen kann nicht zu einer Entsperrung des Konfliktkontos führen. Gerade wenn du die Vorgänge gut kennst, weißt du auch, dass du dich besser mit dem am Tag nach dem CU-Ergebnis angelegten Neukonto aus diesen herausgehalten hättest. So, von meiner Seite war’s das hier, ich halte es für abwegig. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:28, 26. Dez. 2014 (CET)
- Ok, eine Frage habe ich doch noch: Welchen Grund könnte es für einen per IP mitarbeitenden Benutzer geben, sich am Tag nach dem CU-Ergebnis, wo viele Konten aus dem CUA gesperrt wurden, anzumelden und dann dort zu posten? Warum hast du dann nicht gleich mit der IP gepostet? Denn wenn sie nicht aus einer der einschlägigen Ranges des CUAs gekommen wäre, wäre sie wohl nicht unbedingt gesperrt worden. So hast du aber, da du dich ja auskennst, direkt riskiert, das Neukonto wieder zu verlieren, auch indem du einen AY-Beitrag wiederherstelltest. Das macht für jemanden, der nicht AY und auch kein Trittbrettfahrer sein und normal mitmachen will, meiner Meinung nach keinen Sinn, dann würde man doch das direkt per IP machen wie vorher auch. Deine Antworten sind einfach unlogisch, sorry. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:48, 26. Dez. 2014 (CET)
- Die Seite war oder ist halbgesperrt. Was hast du an meinem Kommentar [13] zu bemängeln? In der Diskussion Altkatholik habe ich festgestellt, dass es nicht sehr fair ist tagelang über jemanden zu diskutieren, der als gläubiger Katholik über Weihnachten offensichtlich nicht aktiv ist [14]. --SPFarfalla (Diskussion) 16:55, 26. Dez. 2014 (CET)
- Ok, eine Frage habe ich doch noch: Welchen Grund könnte es für einen per IP mitarbeitenden Benutzer geben, sich am Tag nach dem CU-Ergebnis, wo viele Konten aus dem CUA gesperrt wurden, anzumelden und dann dort zu posten? Warum hast du dann nicht gleich mit der IP gepostet? Denn wenn sie nicht aus einer der einschlägigen Ranges des CUAs gekommen wäre, wäre sie wohl nicht unbedingt gesperrt worden. So hast du aber, da du dich ja auskennst, direkt riskiert, das Neukonto wieder zu verlieren, auch indem du einen AY-Beitrag wiederherstelltest. Das macht für jemanden, der nicht AY und auch kein Trittbrettfahrer sein und normal mitmachen will, meiner Meinung nach keinen Sinn, dann würde man doch das direkt per IP machen wie vorher auch. Deine Antworten sind einfach unlogisch, sorry. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:48, 26. Dez. 2014 (CET)
- Die Seite vom Altkatholik war jedenfalls noch nie irgendwie geschützt, auch nicht halb. Also war es völlig unnötig, per Neukonto (statt per IP wie sonst ja „angeblich“ oder „behauptet“ auch) einen AY-Beitrag dort wiederherzustellen und ihn bei der weiteren Rumtrollerei zu unterstützen. Und auch ein Katholik ist nicht dazu gezwungen, vor Weihnachten mitten in der Nacht mal eben jemanden grundlos (und somit für die Situation eskalierend) unbegrenzt zu sperren und muss dann, wenn er dies tut, auch mit den Konsequenzen leben. Die Bemerkung war also überflüssig, zumal dessen letzter Beitrag eine halbe Stunde, bevor er overrult wurde, war, dies sicher nicht zufällig, da er das Overrultwerden zuvor vehement ablehnte. Wie auch immer, tut hier nichts weiter zur Sache für deine Beiträge und Argumentation. Soll dies eben irgendwer beurteilen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:05, 26. Dez. 2014 (CET)
- Ich meinte die CU-Diskussion. Wenn neu angemeldete Konten sofort mit vagen Begründungen wie „Neusocke“ und „Dunstkreis“ (Sperrbegründung in meinem konkreten Fall) sofort auf bloßen Verdacht hin gesperrt werden muss man sich nicht wundern, wenn auf bloßen Verdacht gesperrte Benutzer neue Konten anlegen. Ist das gewollt? Wäre es nicht besser dann zu sperren, wenn vandaliert wird? Meine Bearbeitungen und auch die Kommentare sind nicht zu beanstanden. Dennoch werde ich in eine Verteidigungsposition gedrängt. In der Zeit hätten sowohl ich als auch die Bedränger (zwei IP's ohne Mitarbeit und du, ein ein Mitarbeiter namens Winternacht, schon viele Artikel verbessern können. Oder bist du Administrator? --SPFarfalla (Diskussion) 17:14, 26. Dez. 2014 (CET)
- Deine Argumentation ähnelt derjenigen von AY bei seinen diversen Sperrprüfungen immer mehr. Ein neuer CUA zu dir und Namefolgt könnte interessant sein. Der hat sich auch kurz nach dem CUA neu angemeldet (am 19.12.) und editiert jetzt ausschließlich in Bezug zu einem Artikel, der vor dem CUA schon vom Aufgeklärten Europäer (beim CUA als AY-Konto aufgeführt) in ähnlicher Weise bearbeitet wurde. Dieser Neubenutzer moderiert auch schon eifrig auf der Diskussionsseite in typischer AY-Weise und hat mir dir inkl. SP-Konto noch keine Überschneidungen, sondern editiert tw. recht zeitnah, aber abwechselnd mit dir. Ist doch seltsam, oder? Man könnte also auch einen neuen CUA zu dir und ihm einleiten. Leider hängt das Erwin-Tool wieder, aber man sieht es auch an den Beiträgen direkt. Wie viele Konten sind wohl aktuell parallel in Gebrauch und nicht nur vorratsmäßig angelegt worden? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:28, 26. Dez. 2014 (CET)
Beibt gesperrt. Typische Honigtopfsocke, unglaubwürdige Einlassungen --Otberg (Diskussion) 18:29, 26. Dez. 2014 (CET)
- (BK) Sorry, das sind doch alles nur Vermutungen. Mir fehlen hier auch jene, die in einem anderen Fall lauthals von Unschuldsvermutung getönt haben. Mir fehlen hier auch jene Admins, die trotz erdrückender Verdachtsmomente, sich in einem anderen Fall, nicht zu einer Sperre durchringen konnten, hier aber mucksmäuschenstill sind. Das sieht, gesamt betrachtet, unglaublich schlecht für die Administration aus. Fazit: entsperren, wenn keine Hinweise auf Sockenpuppenmissbrauch vorhanden sind. -- Hans Koberger 18:36, 26. Dez. 2014 (CET)
Benutzer:Jensbest (erl.)
Jensbest (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch ) wurde gesperrt von Stefan64 (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich wurde aufgrund einer behaupteten URV in dem von mir heute erstellten Artikel gesperrt. Es handelt sich um den Abschnitt "Figuren". Einen Figur zu beschreiben in wenigen Sätzen ist immer ähnlich von dem, was anderso bereits geschrieben wurde. Eine "alleinerziehende Mutter" ist eben eine "alleinerziehende Mutter", hier nur um Wahnwitzige davon abzuhalten eine URV zu behaupten, "eine Mutter, die ihren Sohn alleine großzieht" zu schreiben, ist abstrus. Außerdem habe ich den deutlichen Verdacht, dass hier ein eingespieltes Team versucht mich zu schikanieren. Ich wiederspreche dieser Sperre und fordere die sofortige Löschung derselben. Ich habe dem dreist löschenden sogar angeboten, nochmals über die Texte drüberzugehen im Laufe des heutigen Abends, stattdessen wurde hier eine VM reingewürgt. Ich halte dieses Verhalten für extrem schädigend, weil es in höchster Weise unkooperativ ist. Ebenso ist auffällig, dass eine IP in die VM verwickelt ist, die nur heute und nur zu meinem Artikel aktiv war. Ebenso ist durch den Admin imo völlig ungeprüfte, ob die Behauptung URV denn überhaupt stimme! - Ich habe heute abend Zeit zum Artikelschreiben und freue mich auf eine zeitnahe Bearbeitung. Der Account Joebest ist mein bestätigter Zweitaccount, wie man meiner Disk. entnehmen kann.
WIE ICH GERADE FESTSTELLE, wurde nun der gesamte Artikel "Sibel & Max" gelöscht. Ich kann und werde gegen solche Schikane protestieren und angehen. SO kann man bestimmt keine WP bekommen, an der engagierte Menschen an Artikel mitarbeiten. --Joebest (Diskussion) 20:54, 5. Jan. 2015 (CET)
- Solche Fragen sind auf WP:UF zu klären und keineswegs einfach zu klären, ein Schnellschuß durch Admins ist hier grundlegend falsch. --Pölkky 20:57, 5. Jan. 2015 (CET)
- Ich sehe das als reine Schikane gegen meine Person. Eine herbeigeredete URV, eine IP, die sich nur wegen dieses Artikels und nur wegen mir einmischt und ein Admin, der in einer Mikrosekunde eine Angelegenheit glaubt klären zu können, indem er mich für EINEN TAG sperrt, bzw. überhaupt sperrt. Ich werde mir diesen Vorgang nicht gefallen lassen, wer glaubt mich so fertigzumachen zu können, der ist beim Falschen gelandet. Das der gleibe Admin dann eiskalt DEN GANZEN ARTIKEL löscht, ist einfach unfassbar. --Joebest (Diskussion) 21:00, 5. Jan. 2015 (CET)
- Das alles als Schikane gegen deine Person aufzufassen ist eine gewagte These. Was sollte das Motiv sein? Welchen Nutzen hat das von dir vermutete eingespieltes Team, das offenbar administrativ unterstützt wird? Du musst, um diese Sperrprüfung für dich erfolgreich beenden zu können belastbare Belege liefern, nur dann kann man dich hier unterstützen. --Schlesinger schreib! 21:06, 5. Jan. 2015 (CET)
- Hi Schlesinger, bei einigen habe ich das Gefühl, dass es gar nicht um einen möglichen Nutzen gehen muss, die Schikane alleine ist für viele schon Motiv genug. Ich muss hier keine Belege vorbringen, ich bringe hier Argumente, warum dieses Handeln unangebracht und falsch war. Dieses Schnellgericht, mit dem hier über Benutzer gerichtet wird anstatt sich mit der Sache zu beschäftigen, ist schockierend. Irgendeiner behauptet mal URV in den Raum (wohlgemerkt wir reden hier von wenigen Zeilen Figurenexposition), ich widerspreche und biete gleichzeitig an, nochmals am heutigen Abend über die paar Zeilen drüberzugehen und im nächsten Moment VM, Sperre und Löschung des kompletten(!) Artikels!
- Wenn überall steht "Boy loves Girl, Girl gets pregnant" dann ist in einer kurzen Exposition des einzelnen Charakters eben nicht mehr zu sagen als "This boy loves this girl. She gets pregnant" - Hier mit einer URV, VM, Sperre und Artikellöschung zu kommen, ist mit Kanonen auf Spatzen schiessen - und ja genau dann vermute ich andere Gründe am Werk. und wenn das einfach die bürokratische Maschine hier ist, die sowas zulässt, dann ist das auch nicht besser. --Joebest (Diskussion) 21:33, 5. Jan. 2015 (CET)
- Das alles als Schikane gegen deine Person aufzufassen ist eine gewagte These. Was sollte das Motiv sein? Welchen Nutzen hat das von dir vermutete eingespieltes Team, das offenbar administrativ unterstützt wird? Du musst, um diese Sperrprüfung für dich erfolgreich beenden zu können belastbare Belege liefern, nur dann kann man dich hier unterstützen. --Schlesinger schreib! 21:06, 5. Jan. 2015 (CET)
- Ich sehe das als reine Schikane gegen meine Person. Eine herbeigeredete URV, eine IP, die sich nur wegen dieses Artikels und nur wegen mir einmischt und ein Admin, der in einer Mikrosekunde eine Angelegenheit glaubt klären zu können, indem er mich für EINEN TAG sperrt, bzw. überhaupt sperrt. Ich werde mir diesen Vorgang nicht gefallen lassen, wer glaubt mich so fertigzumachen zu können, der ist beim Falschen gelandet. Das der gleibe Admin dann eiskalt DEN GANZEN ARTIKEL löscht, ist einfach unfassbar. --Joebest (Diskussion) 21:00, 5. Jan. 2015 (CET)
Beim ZDF [15] steht beispielweise:
- Yunus Aydin (Salah Massoud)
Yunus, 17, ist Sibel Aydins sympathischer, aufgeweckter und gewitzter Sohn. Ein junger Mann an der Grenze zum Erwachsenwerden, der sehnsüchtig auf seinen 18. Geburtstag wartet. Yunus liebt seine Mutter sehr und würde alles für sie tun. Nur eben nicht Aufräumen, Lernen und abends zu Hause bleiben. Yunus boxt für sein Leben gern und zieht mit seinem Freund Dimitri gern um die Häuser in St. Georg. Seinen Vater hat Yunus nie kennen gelernt, aber in seinem Onkel Berkan hat er einen Vertrauten und Freund, der ihm stets als Vater-Ersatz zur Seite steht. Die Schule absolviert er quasi nebenbei, was ihm eine Ehrenrunde in der 10. Klasse einbrachte. Yunus hat sich sofort in Jana verliebt. Sie ist nicht das erste Mädchen in seinem Leben, aber jetzt die Einzige. Als er erfährt, dass er Vater wird, ist er geschockt und versucht Jana davon zu überzeugen, dass sie das Kind abtreiben soll. Doch mit der Zeit wächst Yunus gemeinsam mit Jana in die Elternrolle und lernt Verantwortung zu übernehmen.
Jensbest schrieb in den Artikel:
- Yunus Aydin
Yunus Aydin ist Sibels sympathischer und aufgeweckter Sohn. An der Grenze zum Erwachsenwerden sehnt er sich seinen 18. Geburtstag herbei. Yunus liebt seine Mutter sehr und würde alles für sie tun. Nur eben nicht Aufräumen, Lernen und abends zu Hause bleiben. Yunus boxt für sein Leben gern und zieht mit seinem Freund Dimitri gern um die Häuser in St. Georg. Seinen Vater hat Yunus nie kennen gelernt, aber in seinem Onkel Berkan hat er einen Vertrauten und Freund, der ihm stets als Vaterersatz zur Seite steht. Die Schule absolviert er eher nebenbei, was ihm eine Ehrenrunde in der 10. Klasse einbrachte. Yunus hat sich sofort in Jana verliebt. Sie ist nicht das erste Mädchen in seinem Leben, aber jetzt die Einzige. Als er erfährt, dass er Vater wird, ist er geschockt und versucht Jana davon zu überzeugen, dass sie das Kind abtreiben soll. Doch mit der Zeit wächst Yunus gemeinsam mit Jana in die Elternrolle und lernt Verantwortung zu übernehmen.
Bei den anderen Abschnitten ist es ähnlich. --Otberg (Diskussion) 21:10, 5. Jan. 2015 (CET)
- (Nach BK) Ich mische mich hier nur ungern ein, aber ich war kurz vor der Artikellöschung bereits dabei, eine URV-Meldung zu schreiben. Zur Information: In der Zusammenfassung waren nur einige Sätze umformuliert, ein großer Teil wortwörtlich übernommen. In den Personenbeschreibungen wurde lediglich ein paar Zahlen ausgeschrieben und in einigen Fällen der Satzbau umgestellt. Alles in allem ca. 85% von hier kopiert. Der Artikelentwurf zeigt die direkte Kopie noch eindeutiger (der gelöschte ANR-Artikel ist ja nur noch für Admins sichtbar). --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:13, 5. Jan. 2015 (CET)
- Wie schon oben: Das ist ein Fall für UF. Ob das nun ein Kleinzitat, ein Großzitat oder Freies Zitieren ist, hängt auch von der Schöpfungshöhe des Ursprungstextes ab. Es gibt theoretisch auch noch Große Kleinzitate. All das kann nicht "auf die Schnelle" entschieden werden. --Pölkky 21:18, 5. Jan. 2015 (CET)
- (nach BK)::FALSCH, bei den anderen Figurenbeschreibung ist es nicht so, ich habe den Artikel ja zum Glück noch vorliegen, obwohl ihn ein übereifriger Admin gelöscht hat (GANZ!). Es handelt sich um Figurenbeschreibungen, und zwar hier um die Exposition derselben. Da kann man sich nicht großartig unterscheiden. Wenn man statt "verliebt sich", "verguckt sich" schreiben würde oder "die beiden verlieben sich ineinander, nachdem er in der 10. Klasse eine Ehrenrunde drehen musste" - Das ist bei den zwei, drei Zeilen eben nicht viel anders, als was anderswo geschrieben steht zu der Figur. Und das ist keine URV. Selbst wenn man denken würde es wäre eine, kann man das diskutieren und nicht einfach jemandem eine VM reinwürgen, dann den GANZEN ARTIKEKL löschen und was es mit dieser merkwürdigen IP auf sich hat, die nur wegen dieses Artikels und nur um im Adminbereich Stunk zu machen, aktiv wurde, wüsste ich auch gerne. Ich sehe hier nur die Absicht, einen Benutzer bewusst zu sperren und ihm damit die Arbeit in der WP madig zu machen. Serienfan2010 zeigt hier kein kollaboratives Verhalten. --Joebest (Diskussion) 21:21, 5. Jan. 2015 (CET)
- Ebenso habe ich die Zusammenfassung selbst geschrieben, weil ich die Episode mir nämlich angeschaut habe. Die Zusammenfassung ist also von mir. --Joebest (Diskussion) 21:21, 5. Jan. 2015 (CET)
- (BK)Nein das falsch. Ich bin alle Figurenbeschreibungen durchgegangen und sie sind genauso fast identisch, wie die anderen. Das du hier jetzt meinst, das wäre nicht so, spricht für ein Unverständnis von URV, immerhin ein Grundprinzip der WP. Falls du nicht in der Lage bist die Figurenbeschreibungen ohne URV-Nähe zu schreiben, dann lasse es doch einfach. Und deine Beschimpfungen mir gegenüber kannst du gefälligst für dich behalten, sonst wird darauf noch eine VM wegen PAs. -- Serienfan2010 (Diskussion) 21:28, 5. Jan. 2015 (CET)
- Jetzt zeigt Serienfan2010 seine wahren Gründe: Zitat:"dann lasse es doch einfach" - Er will mich rausekeln, wie ich vermute habe. Nun, diesen Gefallen werde ich dir nicht tun. Und hier mit dem URV-Hammer zu kommen bei einer Figurenbeschreibung zeigt mir ganz deutlich, dass da jemand nicht auf kollaboratives Arbeiten aus ist. Sehr schade. --Joebest (Diskussion) 21:43, 5. Jan. 2015 (CET)
- [...] (Provokation entfernt. --Schlesinger schreib! 22:31, 5. Jan. 2015 (CET)) Soetwas habe ich nie geschrieben, aber wenn man natürlich Zitate aus dem Zusammenhang zieht und ihn ihnen nur das liest, was man möchte. Aber jetzt mal als Warnung: Nochmal der Vorwurf des „unkollaborativen Arbeitens“ und du findest dich erneut auf VM wieder. -- Serienfan2010 (Diskussion) 22:02, 5. Jan. 2015 (CET)
- Eig. Beitrag entf. sowieso sinnlos. MfG, --Brodkey65|...in memoriam Henry Purcel. 22:07, 5. Jan. 2015 (CET)
- [...] (Provokation entfernt. --Schlesinger schreib! 22:31, 5. Jan. 2015 (CET)) Soetwas habe ich nie geschrieben, aber wenn man natürlich Zitate aus dem Zusammenhang zieht und ihn ihnen nur das liest, was man möchte. Aber jetzt mal als Warnung: Nochmal der Vorwurf des „unkollaborativen Arbeitens“ und du findest dich erneut auf VM wieder. -- Serienfan2010 (Diskussion) 22:02, 5. Jan. 2015 (CET)
- Jetzt zeigt Serienfan2010 seine wahren Gründe: Zitat:"dann lasse es doch einfach" - Er will mich rausekeln, wie ich vermute habe. Nun, diesen Gefallen werde ich dir nicht tun. Und hier mit dem URV-Hammer zu kommen bei einer Figurenbeschreibung zeigt mir ganz deutlich, dass da jemand nicht auf kollaboratives Arbeiten aus ist. Sehr schade. --Joebest (Diskussion) 21:43, 5. Jan. 2015 (CET)
- (BK)Nein das falsch. Ich bin alle Figurenbeschreibungen durchgegangen und sie sind genauso fast identisch, wie die anderen. Das du hier jetzt meinst, das wäre nicht so, spricht für ein Unverständnis von URV, immerhin ein Grundprinzip der WP. Falls du nicht in der Lage bist die Figurenbeschreibungen ohne URV-Nähe zu schreiben, dann lasse es doch einfach. Und deine Beschimpfungen mir gegenüber kannst du gefälligst für dich behalten, sonst wird darauf noch eine VM wegen PAs. -- Serienfan2010 (Diskussion) 21:28, 5. Jan. 2015 (CET)
- Einfach nur dreist. Angesichts der Vorstellung auf der Disk um so dreister, denn auf Ahnungslosigkeit kann sich ein ehemaliges Präsidiumsmitglied sicher nicht berufen. --JosFritz (Diskussion) 21:31, 5. Jan. 2015 (CET)
- Der Link auf die VM wurde wohl vergessen, der Sperrgrund war "Wiederholte Verstöße gegen das Urheberrecht" nachdem der Text einfach wiederhergestellt wurde. PG ich antworte nicht mehr 21:37, 5. Jan. 2015 (CET)
- @JosFritz Niemand beruft sich auf Ahnungslosigkeit hier. Und das einzig Dreiste ist, dass hier wegen einer kurzen Figurenbeschreibung ein URV-Aufstand gefahren wird. Die Kurz-Exposition eines Charakters ist nunmal kurz. Da kann man nicht viel umformulieren und da muss man auch nicht viel umformulieren. "Boy loves Girl, Girl gets pregnant" wird dann "This boy loves this girl. She gets pregnant" - und das war's. Diese URV und alles danachfolgende ist unfassbar in seiner Eskalation, die hier nur meine Zeit verschwendet. Stattdessen hätte ich, wie ich es angeboten habe ganz am Anfang (vor der VM) schon längst nochmal über die paar Sätze drübergegangen sein können--Joebest (Diskussion) 21:39, 5. Jan. 2015 (CET)
- Du hast Formulierungen teilweise wortwörtlich übernommen, auch die Struktur ist identisch. Das kann einem Nicht-Akademiker mal passieren, aber nicht dem Politologen. --JosFritz (Diskussion) 21:52, 5. Jan. 2015 (CET)
- Lieber JosFritz, ich stelle bei dir die hochgradige Absicht fest, mich persönlich angreifen zu wollen. Vorneweg: Es wird dir nicht gelingen. mich hier mit meiner Studium anzugehen und dann so scheinheilig von "wortwörtlich" zu sprechen, dient nicht einer sachlichen Diskussion. Es geht hier, nur um das auch für dich nochmal zu betonen, um eine Kurzexposition einer Figur einer TV-Serie. Da bleibt man nahe an der ursprünglichen Beschreibung, denn genau das will man ja an dieser Stelle machen. und es ist eben ein Unterschied, ob jemand "verliebt ist und seine Freundin schwängert" oder ob jemand "verknallt ist und seine Freundin schwängert", all das sind in der gegebenen Kürze Aussagen über den Charakter der Figur. Und deswegen bleibt man da nahe am Vorgegebenen. Ein URV-vorwurf an dieser Stelle ist für den gesunden Menschenverstand hier nicht ansatzweise gegeben. Also, lieber JosFritz, lass es giut sein, du wirst mich nicht reizen, auch nicht auf diese WP-gestählte Art. --Joebest (Diskussion) 22:10, 5. Jan. 2015 (CET)
- Das ist ein Irrtum. Ich stelle nur fest, was Du fabriziert hast, lese Deine Erklärungen und wundere mich laut. Wir kennen uns nicht persönlich. Du arbeitest im Pegida- Artikel mit, das ist alles, was ich über Dich weiß, dort sind wir aber nicht aneinandergeraten. Und dass Du hier wenig Einsicht in Offensichtliches zeigst. --JosFritz (Diskussion) 22:20, 5. Jan. 2015 (CET)
- Lieber JosFritz, ich stelle bei dir die hochgradige Absicht fest, mich persönlich angreifen zu wollen. Vorneweg: Es wird dir nicht gelingen. mich hier mit meiner Studium anzugehen und dann so scheinheilig von "wortwörtlich" zu sprechen, dient nicht einer sachlichen Diskussion. Es geht hier, nur um das auch für dich nochmal zu betonen, um eine Kurzexposition einer Figur einer TV-Serie. Da bleibt man nahe an der ursprünglichen Beschreibung, denn genau das will man ja an dieser Stelle machen. und es ist eben ein Unterschied, ob jemand "verliebt ist und seine Freundin schwängert" oder ob jemand "verknallt ist und seine Freundin schwängert", all das sind in der gegebenen Kürze Aussagen über den Charakter der Figur. Und deswegen bleibt man da nahe am Vorgegebenen. Ein URV-vorwurf an dieser Stelle ist für den gesunden Menschenverstand hier nicht ansatzweise gegeben. Also, lieber JosFritz, lass es giut sein, du wirst mich nicht reizen, auch nicht auf diese WP-gestählte Art. --Joebest (Diskussion) 22:10, 5. Jan. 2015 (CET)
- Du hast Formulierungen teilweise wortwörtlich übernommen, auch die Struktur ist identisch. Das kann einem Nicht-Akademiker mal passieren, aber nicht dem Politologen. --JosFritz (Diskussion) 21:52, 5. Jan. 2015 (CET)
- @JosFritz Niemand beruft sich auf Ahnungslosigkeit hier. Und das einzig Dreiste ist, dass hier wegen einer kurzen Figurenbeschreibung ein URV-Aufstand gefahren wird. Die Kurz-Exposition eines Charakters ist nunmal kurz. Da kann man nicht viel umformulieren und da muss man auch nicht viel umformulieren. "Boy loves Girl, Girl gets pregnant" wird dann "This boy loves this girl. She gets pregnant" - und das war's. Diese URV und alles danachfolgende ist unfassbar in seiner Eskalation, die hier nur meine Zeit verschwendet. Stattdessen hätte ich, wie ich es angeboten habe ganz am Anfang (vor der VM) schon längst nochmal über die paar Sätze drübergegangen sein können--Joebest (Diskussion) 21:39, 5. Jan. 2015 (CET)
Habe mir nun auch einige der Beschreibungen angesehen, das ist schon sehr arg. Was ich jedoch schlimmer finde, ist neben der Ignorierung der Regelung zu WP:URV der sehr energische Auftritt, selbst in der laufenden VM. Statt das Problem zu klären stures Beharren auf einer problematischen Position. Zuletzt auf VM mit Problemen bzgl. Nennung von pers. Daten einer lebenden Person, in Ignoranz von WP:BIO heute also URV. Den guten Willen bei Jensbest sehe ich zwar, jedoch große Defizite bei dem Verständnis, was Wikipedia ist. Dies ist mir zuletzt bei seinen sehr POV-geprägten Beiträgen zu Pegida aufgefallen. Hinzu kommt einfach, dass es Erklärungen nicht folgen mag. --Itti 21:45, 5. Jan. 2015 (CET)
Joebest, was würdest du machen, wenn du aufgrund dieser Sperrprüfung entsperrt würdest? Wie sähe das weitere Vorgehen deinerseits mit dem Artikel aus? (Eine Klärung der Sachfrage findet hier nicht statt.) Grüße, — Pajz (Kontakt) 21:48, 5. Jan. 2015 (CET)
- Ob Charakterbeschreibungen des ZDF tatsächlich Schöpfungshöhe haben und eine URV darstellen, wage ich mal jurististisch zu bezweifeln. Ich freue mich aber schon darauf, wenn Serienfan2010 und die anderen URV-Reklamierer uns den Artikel schreiben. Und uns dann mit ganz neuen Figuren erfreuen. MfG, --Brodkey65|...in memoriam Henry Purcel. 21:56, 5. Jan. 2015 (CET)
- @Pajz Wie ich bereits VOR der VM dem Herrn Serienfan2010 angeboten hatte, würde ich heute Abend nochmal über die Kurzexposition der Figuren gehen. Wie ich oben an mehreren Stellen nun beschrieben habe, wird das aber aufgrund der Kürze und der fehlende Tiefe der Figurenbeschreibung auch weiterhin aus den gleichen Punkten bestehen. Jetzt zwanghaft aus "verliebt sich in Jana", "verknallt sich in Jana" zu machen, nur damit andere Worte verwendet werden, scheint mir übertrieben. Mein Eindruck mittlerweile ist, dass de Herr Serienfan2010 mit keiner meiner Änderungen einverstanden wäre, weil ich nicht den Eindruck habe, dass es hier um die Sache geht. Ich halte die vollständige(!) Löschung des Artikels für eine solche Überreaktion, egal ob mit Absicht oder aus bürokratischer Gewohnheit. Eine völlige Umformulierung werde ich nicht versprechen, denn eine solche braucht es imo hier nicht, ich kann aber gern noch ein paar Nebensätze verdrehen und ein paar Wortspiele hinzufügen, aber wie gesagt, es besteht bei nicht mehr der Eindruck, dass es hier um die sachliche Ebene geht. --Joebest (Diskussion) 21:57, 5. Jan. 2015 (CET)
- @Brodkey65, Jensbest: Ist doch gar nicht so schwer:
- Yunus Aydin
- Sibels Sohn Yunus ist beinahe 18 Jahre alt. Er liebt seine Mutter, hat aber nur wenig Interesse am Lernen, weshalb er die 10. Klasse wiederholt. Abends zieht er lieber mit seinem Freund Dimitri um die Häuser statt zu Hause zu bleiben. Für Yunus, der seinen Vater nie kennengelernt hat, ist sein Onkel Berkan Freund, Vertrauter und Vaterersatz.
- Als Yunus klar wird, dass Jana schwanger von ihm ist, versucht er zunächst, sie zu einer Abtreibung zu überreden, wächst später jedoch mit ihr gemeinsam in die Elternrolle.
- Ich habe allerdings Null Bedarf, diesen Artikel zu schreiben, weil mir Serien so was von am ... vorbei gehen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:08, 5. Jan. 2015 (CET)
- Eig. Beitrag entf. sowieso sinnlos. Und ich brauche von Ihnen definitiv keine Belehrungen, ob und wann juristisch eine URV vorliegt. MfG, --Brodkey65|...in memoriam Henry Purcel. 22:12, 5. Jan. 2015 (CET)
- Darauf ist keine Antwort nötig. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:15, 5. Jan. 2015 (CET)
- Eig. Beitrag entf. sowieso sinnlos. Und ich brauche von Ihnen definitiv keine Belehrungen, ob und wann juristisch eine URV vorliegt. MfG, --Brodkey65|...in memoriam Henry Purcel. 22:12, 5. Jan. 2015 (CET)
- @Pajz Wie ich bereits VOR der VM dem Herrn Serienfan2010 angeboten hatte, würde ich heute Abend nochmal über die Kurzexposition der Figuren gehen. Wie ich oben an mehreren Stellen nun beschrieben habe, wird das aber aufgrund der Kürze und der fehlende Tiefe der Figurenbeschreibung auch weiterhin aus den gleichen Punkten bestehen. Jetzt zwanghaft aus "verliebt sich in Jana", "verknallt sich in Jana" zu machen, nur damit andere Worte verwendet werden, scheint mir übertrieben. Mein Eindruck mittlerweile ist, dass de Herr Serienfan2010 mit keiner meiner Änderungen einverstanden wäre, weil ich nicht den Eindruck habe, dass es hier um die Sache geht. Ich halte die vollständige(!) Löschung des Artikels für eine solche Überreaktion, egal ob mit Absicht oder aus bürokratischer Gewohnheit. Eine völlige Umformulierung werde ich nicht versprechen, denn eine solche braucht es imo hier nicht, ich kann aber gern noch ein paar Nebensätze verdrehen und ein paar Wortspiele hinzufügen, aber wie gesagt, es besteht bei nicht mehr der Eindruck, dass es hier um die sachliche Ebene geht. --Joebest (Diskussion) 21:57, 5. Jan. 2015 (CET)
- @Alnilam Also statt "siebzehn" ist er nun "beinahe 18", dass rettet jetzt natürlich die URV-bedrohte Welt des Serienfan2010 bestimmt. Auch der weitere Text ist einfach nur das gleiche mit fast den gleichen Worten nacherzählt und ein wenig umgestellt, also genau das, was ich bei all den Figuren (bis auf Yunus, den ich dann wohl übergangen habe) gemacht habe. Ich bleibe dabei, ich habe angeboten (VOR der VM) heute nochmal über die Figurentexte zu gehen. Stattdessen kam VM, Sperre, Komplettlöschung des Artikels - Wenn das die Normalität sein soll, dann ist das allerdings ein Problem. --Joebest (Diskussion) 22:18, 5. Jan. 2015 (CET)
- Ich würde jetzt schon mal gerne entsperrt werden und den Artikel wieder hergestellt haben, damit ich weiter daran arbeiten kann, dieses ewige Meta-Diskutieren hier ist nicht wirklich produktiv. --Joebest (Diskussion) 22:18, 5. Jan. 2015 (CET)
- Spätestens jetzt wäre der Moment gekommen wo man alle Vorlagen ignoriert, sich das Teil selbst ansieht und dann munter drauflos formuliert. Wobei ich nie verstehen werde, warum man das nicht jeder immer standardmäßig so macht. Was erwartet man, wenn man irgendwo nahezu wörtlich abschreibt? URV ist nunmal ein heikles Gebiet. --Gamma γ 22:21, 5. Jan. 2015 (CET)
- Eig. Beitrag entf. sowieso sinnlos. MfG, --Brodkey65|...in memoriam Henry Purcel. 22:24, 5. Jan. 2015 (CET)
- Ich ziehe meine Ansicht von oben zurück: Der Kollege hat womöglich wirklich nicht begriffen, wie es funktioniert. Ist ja kein Verbrechen. Das hatte ich zunächst nicht für möglich gehalten. Dann soll ihm jemand erklären, wie man URV-frei umformuliert. Das sollte doch möglich sein. --JosFritz (Diskussion) 22:31, 5. Jan. 2015 (CET)
- Eig. Beitrag entf. sowieso sinnlos. MfG, --Brodkey65|...in memoriam Henry Purcel. 22:24, 5. Jan. 2015 (CET)
- Spätestens jetzt wäre der Moment gekommen wo man alle Vorlagen ignoriert, sich das Teil selbst ansieht und dann munter drauflos formuliert. Wobei ich nie verstehen werde, warum man das nicht jeder immer standardmäßig so macht. Was erwartet man, wenn man irgendwo nahezu wörtlich abschreibt? URV ist nunmal ein heikles Gebiet. --Gamma γ 22:21, 5. Jan. 2015 (CET)
Habe mir die URV-Geschichte mal angesehen: Sibel & Max ist eindeutig eine URV von hier, jedenfalls solange keine ordnungsgemässe Freigabe vorliegt. Die Löschung des Artikels geht auf jeden Fall in Ordnung. (Sollte noch eine Freigabe eintrudeln, dann stellen wir den Artikel wieder her) Inwieweit es sich um einen wiederholten Verstoss gegen das Urheberrecht handelt habe ich nicht geprüft. --tsor (Diskussion) 22:26, 5. Jan. 2015 (CET)
- Es ist, auch auf die Gefahr hin, dass ich mich hier wiederhole, eine Kurzexposition einer Figur. Wenn man diese Figur beschreiben will und nicht dem Drehbuchautor nachwirkend eine andere Figur aufdrücken will, bleibt man eben nahe an der Beschreibung "alleinerziehend" ist "alleinerziehend" usw. usf. - Abgesehen davon, dass es, wie oben angeführt, juristisch zweifelhaft ist, ob hier überhaupt eine Schöpfungshöhe und damit die Grundlage für eine URV vorliegt, ist doch dieser ganze Meta-Krieg hier, der nicht von mir angezettelt, sondern gegen mich angezettelt wurde, völlig der Sache undienlich. Anstatt mir hier eine VM reinzuwürgen, eine Sperre reinzuwürgen und dann auch noch dreist den gesamten(!) Artikel schnellzulöschen wäre es doch sinnvoler gewesen, meinen Hinweis, dass ich gerne nochmal über die Figuren-Kurzexpositionen drüber gehe, abzunehmen und morgen dann in Ruhe auf den Artikel zu schauen, ob man mit der Verbessung zufrieden ist. DAS ist meine Vorstellung von kollaborativer Arbeit an Artikeln (vorallem ist das hier noch nicht mal ein politisch oder sonstwie sensibler Artikel, sondern eine einigermaßen gelungene Vorabend-Familienserie vom ZDF). Wie gesagt, ich warte auf zeitnahe Entsperrung und die Wiederherstellung des unrechtmässig gelöschten Artikels, damit ich endlich an der Sache weiterarbeiten kann. Man möge mir das verzeihen, ich bin noch nicht sooo lange schreibend dabei, mir macht das eben noch Spass. --Joebest (Diskussion) 22:34, 5. Jan. 2015 (CET)
- Sorry, das war kein Schreiben sonder weitgehend Copy & Paste mit minimalen Änderungen. Und von Zitaten (wie oben eingeworfen) kann hier keine Rede sein. Der Artikel gehört neu geschrieben, Benutzer:Alnilam hat gezeigt, wie es gehen könnte. --tsor (Diskussion) 22:39, 5. Jan. 2015 (CET) PS: Was Brodkey65's Beiträge mit dieser SP zu tun haben bleibt mir verborgen. --tsor (Diskussion) 22:47, 5. Jan. 2015 (CET)
- Wie wäre es, wenn Dir Brodkey vorher ein paar Tipps gibt? Formulieren kannst Du ja, wenn Du die beachtest, wird es sicher funktionieren. --JosFritz (Diskussion) 22:43, 5. Jan. 2015 (CET)
- @Jos Fritz: Eig. Beitrag entf. sowieso sinnlos. MfG, --Brodkey65|...in memoriam Henry Purcel. 23:35, 5. Jan. 2015 (CET)
- Na ja, Urheberrecht gehört ja nicht zum Prüfungskanon. Und Du weißt selbst, dass Deine Meinung eine Meinung ist, gerade unter Juristen gehört das zum guten Ton. Ob es die herrschende Meinung ist, da bin ich mir nicht so sicher wie Du. --JosFritz (Diskussion) 23:43, 5. Jan. 2015 (CET)
- @Jos Fritz: Eig. Beitrag entf. sowieso sinnlos. MfG, --Brodkey65|...in memoriam Henry Purcel. 23:35, 5. Jan. 2015 (CET)
- (nach BK)Ich scheine hier gegen Wände zu reden: Es handelt sich um eine Kurzexposition einer Figur, da erzählt man nicht nach, sondern bleibt an der Beschreibung so nahe wie möglich dran - denn sonst ist es nicht die Figur. "Verliebt ist nicht verknallt" oder "siebzehnjährig" ist eben nicht "bald 18", denn vielleicht ist er gerade erst 17 geworden. Das wäre alles Spekulation. Deswegen bleibt man bei der Kurzexposition so nahe an der Beschreibung wie möglich. Zusätzlich ist bereits fraglich, ob hier überhaupt eine Schöpfungshöhe in der Beschreibung vorliegt. Und nochmal zum Schluss: Dieser ganze Vorgang ist für mich reine Schikane und hat mit einem produktiven gemeinsamen Arbeiten nichts zu tun. Mein Angebot VOR der VM war, den Text nochmals zu überarbeiten - etwas wovon ich nun seit Stunden abgehalten werde. Lösungsorientiertes Handeln sieht anders aus. --Joebest (Diskussion) 22:48, 5. Jan. 2015 (CET)
- @JosFritz, ich bin für Tipps immer offen. Allerdings muss ich dafür entsperrt werden und der Artikel muss wieder hergestellt werden. Vorher kann ich nicht arbeiten. --Joebest (Diskussion) 22:48, 5. Jan. 2015 (CET)
- *seufz* Dann ändere doch meinen Vorschlag auf "ist 17". Bereite den Text offline vor und stelle ihn als komplett neuen Artikel ein. Es geht doch nur darum, dass du zum großen wortwörtlich übernommen hast - das kann man umformulieren, ohne den Sinn zu ändern. Und wenn es dich tröstet: Wenn man einmal im "echten Leben" mit URV-Vorwürfen zu tun hatte, diskutiert man nicht mehr über die Schöpfungshöhe. Man formuliert einfach neu, weil man nie wieder Bock auf den Ärger hat. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:54, 5. Jan. 2015 (CET)
- zurückseufz* ohne eine Entsperrung und eine Wiederherstellung des Artikels (gerne mit vorläufiger Herausnahme des Abschnittes, damit ich ihn im offline überarbeiten und neu einfügen kann) kann und - ehrlich gesagt - will ich auch nicht weiterarbeiten. --Joebest (Diskussion) 22:56, 5. Jan. 2015 (CET)
- Du hast doch noch den Artikelentwurf im BNR. Nimm den oder den Artikeltext, der dir, wie du oben schriebst, noch vorliegen hast, mach ihn offline fertig und gut ist. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:00, 5. Jan. 2015 (CET)
- Und dann erstens auch noch einen Antrag auf Wiederaufnahme eines gelöschten Artikels stellen? Nein. und zweitens, sehe ich nicht, dass diese VM in Form und Inhalt gerechtfertigt ist und deswegen will ich sie vorzeitig, zeitnah, aufgehoben wissen. Diese Schikane werde ich mir nicht gefallen lassen, bei aller Freude darüber, dass sich eine Lösung auf der sachlichen Ebene abgezeichnet hat. --Joebest (Diskussion) 23:03, 5. Jan. 2015 (CET)
- Ich warte auf die Entsperrung und die Wiederherstellung des Artikels, damit ich, wie besprochen, über den Abschnitt "Figuren" nochmal drübergehen kann. Was ist die nächste Eskalationsstufe, wenn man sich gegen solch kafkaeske Zeitverschwendung wehren will? --Joebest (Diskussion) 23:46, 5. Jan. 2015 (CET)
- *seufz* Dann ändere doch meinen Vorschlag auf "ist 17". Bereite den Text offline vor und stelle ihn als komplett neuen Artikel ein. Es geht doch nur darum, dass du zum großen wortwörtlich übernommen hast - das kann man umformulieren, ohne den Sinn zu ändern. Und wenn es dich tröstet: Wenn man einmal im "echten Leben" mit URV-Vorwürfen zu tun hatte, diskutiert man nicht mehr über die Schöpfungshöhe. Man formuliert einfach neu, weil man nie wieder Bock auf den Ärger hat. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:54, 5. Jan. 2015 (CET)
- Wie wäre es, wenn Dir Brodkey vorher ein paar Tipps gibt? Formulieren kannst Du ja, wenn Du die beachtest, wird es sicher funktionieren. --JosFritz (Diskussion) 22:43, 5. Jan. 2015 (CET)
Das also ist die Artikelarbeit, die einige der Vereinsprominenz abliefern? Ich hoffe nicht, das muss eine krasse Ausnahme sein. Man kann doch nicht einfach (beschissene) Texte per copy & paste in die WP kippen? Meine Güte, welche Gestalten zieht dieses Projekt an?
Textarbeit ist Arbeit, nicht abtippen. Ich muss User:JosFritz Recht geben: Hier hat einer überhaupt nicht verstanden, wie Artikel geschrieben werden. Ein echter Tiefpunkt an der Schnittstelle von Enzyklopädie und Verein. Atomiccocktail (Diskussion) 23:49, 5. Jan. 2015 (CET)
- Du riskierst hier eine VM, wenn du mich hier auf einer Ebene anmachst, mit der ich nichts zu tun habe. "Vereinsprominenz" und andere klar abfällig gemeinte Bemerkungen sind kein Beitrag für eine Sachliche Lösung, Atomiccocktail - Wenn du glaubst eine SP dafür benutzen zu können, mal auf Leute einzuprügeln, deren Nase dir nicht passt, dann hast du dich schwer getäuscht. Ich will hier arbeiten und das wird mit absurden VM, willkürlichen Sperren und dreister Artikellöschung (komplett!) verhindert. Kann ja sein, dass hier ein paar echt geile altgediente Hengste keinen Bock haben sich auf die Thematik einzulassen um die es hier auf der Sachebene geht (Hinweis: Es geht um Kurzexpositionen von Figuren).
- Wenn du mich hier nochmal dumm anmachst, Atomiccocktail, schenk ich dir wegen persönlichem Angriff eine VM. Da magst du jetzt lächeln, weil du vielleicht meinst, Autoren mit wenig Erfahrung sollten hier immer schön kuschen und machen, was die Alten sagen, aber so läuft das hier nicht. Ich habe in der Sache argumentiert und eine Lösung vorgeschlagen. Diese Persönliche Angriffe sind vielleicht für irgendwelche Leute, die sonst nichts zu tun haben, irgendwie aufgeilend, aber ich will hier endlich eine sachliche Lösung, wie sie bereits gefunden ist: Aufhebung der Sperre, Wiederherstellung des Artikels und dann die Überarbeitung des Abschnittes im notwendigen Rahmen. --Joebest (Diskussion) 23:56, 5. Jan. 2015 (CET)
Um mal auf die eigentlich SP zurückzukommen: Wenn ich mir die Beitrage von Joebest auf dieser Seite ansehe, dann sehe ich keinerlei Einsicht bzw. Verständnis von URV-Fragen. Insofern ist die SPerre berechtigt, eher deutlich zu kurz. Er möge sich bitte mit Fragen des Urheberrechtes befassen. Für eine Entsperrung sehe ich keinerlei Grundlage - im Gegenteil. --tsor (Diskussion) 00:02, 6. Jan. 2015 (CET)
- Das wird ja immer dreister hier. Ich wiederhole nochmal die sachliche Lösung, die nun seit Stunden vorliegt und von mir bestimmt ein halbes Dutzend mal hier schriftlich festgehalten wurde: Aufhebung der Sperre (sofort), Wiederherstellung des Artikels (ohne den Abschnitt "Figuren"), Überarbeitung des Abschnittes mit - und da gebe ich jetzt von meiner Seite noch was obendrauf - Einstellung des Abschnittes in die Disk. des Artikels, Diskussion des Abschnittes mit Serienfan2010 aber auch mit Autoren, die sich mit Kurzexpositionen von Filmcharakteren auskennen (er macht das nämlich merkwürdigerweise nicht in den Artikeln, die er erstellt) und dann, wenn ein Konsens da ist, wiedereinstellung des Abschnittes in den Artikel. <- Dies war übrigens schon mein Vorschlag VOR der VM!!! PS: Auf die Behautungen, ich würde mich mit Urheberrecht nicht auskennen, gebe ich keine Antwort, da ich auf falsche Behauptungen nicht weitereingehen werde. --Joebest (Diskussion) 00:09, 6. Jan. 2015 (CET)
Eine URV wird mit Sicherheit nicht erneut hergestellt. Gewöhne dich an den Gedanken, dass das weg ist und weg bleibt. Ansonsten nach der letzten Einlassung von Jensbest: Schließe mich Tsor an, im Gegenteil. Leider hat der Benutzer überhaupt nicht verstanden wo das Problem liegt. Inzwischen wurde auch auf Urheberrechtsfragen geklärt, dass die Texte URV sind. --Itti 00:13, 6. Jan. 2015 (CET)
- Es gibt auf Urheberrechtsfragen keine Klärung, sondern eine(!) Meinung dazu. Dies als Klärung zu betrachten, ist natürlich auch eine Methode. --Joebest (Diskussion) 00:27, 6. Jan. 2015 (CET)
- Jensbest, eine URV wird nicht hier geklärt (ide dort vertretene Meinung spricht übrigens nicht für die, ichhabs gelesen), sondern nur die formelle Richtigkeit der Sperre. Und bitte merke: du darfst nach dem Abschluss der SP nicht editieren, schon gar nicht außerhalb dieser SP-Seite. -jkb- 00:32, 6. Jan. 2015 (CET)
Ich schließe mich den Meinungen vieler Benutzer, hier auch etlicher Admins, an, welche die Sperre durch Stefan64 als richtig darstellen; hier spielt eine wesentliche Rolle insbes. das unüberlegte Kopieren fremder Texte in die WP, sprich URV. Die Defizite im Artikelschreiben, die offenbar vorhanden sind, zumindest in diesem empfindlichen Bereich, können jedoch nicht in der Sperrprüfung weiter erörtert und behoben werden. Auch wie einige Vorredner, so Tsor, sehe ich keine Einsicht des Benutzers. Jensbest, sprich darüber mit Personen deines Vertrauens, hier ist aber erledigt, Sperre bleibt. Gruß -jkb- 00:22, 6. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:77.211.0.0/16 (erl.)
Timecrimes (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch ) ist mit der IP 77.211.225.60 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) unterwegs, die unter die Sperre von 77.211.0.0/16 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch ) (wurde gesperrt von MBq (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite)) fällt, was ihn anscheindend vom Verfassen von Beiträgen außerhalb seiner Diskussionsseite hindert, siehe Benutzer Diskussion:Timecrimes. Mehr kann ich dazu nicht sagen. --Komischn (Diskussion) 17:05, 8. Jan. 2015 (CET)
- Das wird wohl nichts mit der Entsperrung, die Range-Sperre besteht aus gutem Grund. Der Benutzer kann eine IP-Sperren-Ausnahme beantragen, sollte dann aber darauf hinweisen, dass er aufgrund es Filters keine Schreibrechte hat. Der Filter wurde eingerichtet, weil außer den bekannten Socken bisher niemand diese Range benutzte. Wie wahrscheinlich es ist, dass der Benutzer keine Socke ist, muss der Admin verantworten, der dann ggf. die IP-Sperren-Ausnahme einrichtet. --HeicoH Quique (¡dime!) 17:14, 8. Jan. 2015 (CET)
- Sitze an eine PC in unserem Schul-EDV Raum. In Spanien... Uwe Dedering (Diskussion) 17:18, 8. Jan. 2015 (CET)
- Siehe auch sein erster Edit im Café und sein zweiter in einer LD --MBurch (Diskussion) 17:41, 8. Jan. 2015 (CET)
- Ich habe diese bisher unentdeckte Cronista-Socke inzwischen gesperrt. --MBq Disk 20:38, 8. Jan. 2015 (CET)
Kein Entsperrbedarf erkennbar. Die ersten Edits des Benutzers und die Verwendung von Pings machen deutlich, dass es sich um keinen naiven Neubenutzer handelt. Offenbar hat der Rangeblock gut funktioniert. --Ne discere cessa! (Kontakt) 21:13, 8. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:Christcarol Iansen (erl.)
Christcarol Iansen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch ) wurde gesperrt von Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Meine Name ist Carol Christiansen. Muss ich wirklich einen völlig abweichenden Benutzernamen wählen, oder warum kann ich nicht meinen nahezu echten Namen hier nutzen? Ich bitte um Freischaltung des ersten Accounts wieder. Benutzerin Diskussion:Itti#Benutzer:Carol Iansen, Benutzer:Christcarol Iansen https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzerin_Diskussion:Itti&oldid=137596309 Meine IP 84.57.35.214 wurde mit der Begründung "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar" gesperrt. Siehe aber https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Christcarol_Iansen Nun bin ich über Mobilfunk unterwegs, teuer. --Sdfhgsdhsfdhj (Diskussion) 12:28, 9. Jan. 2015 (CET)
Stellungnahme: im Neuanmeldelog finden sich zwei interessante Einträge:
- 01:55:25 . . Benutzerkonto Christcarol Iansen (Diskussion | Beiträge | Sperren) wurde erstellt
- 9. Jan. 2015, 01:29:59 Benutzerkonto Html-txt (Diskussion | Beiträge | Sperren) wurde erstellt
Interessant in diesem Zusammenhang der [Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzerin:Txt-html und der Krankenkassenblock CU-Antrag].
Schließlich: Sperrgrung war "ungeeigneter Benutzername", interessant, dass du hier: "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar" schreibst. Du kennst dich offensichtlich als Neuling super gut aus. Auch wie der Autoblock ausgehebelt werden kann. --Itti 12:33, 9. Jan. 2015 (CET)
Da Mobilfunk teuer ist, wollen wir Geld sparen. Dies ist ein Trollantrag, Sperre bleibt. Registriere dich neu, wenn du wirklich mitarbeiten möchtest. -jkb- 12:35, 9. Jan. 2015 (CET)
für die Akte: siehe CU-A Krankenkasse / Ergebnisse, -jkb- 18:10, 10. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:Korrekturen (erl.)
Korrekturen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch )
• Sperrender Administrator: Otberg • Sperrgrund: schon wieder penetrantes Hinterhereditieren, trotz zahlreicher Bitten und Hinweise das zu lassen • Beginn der Sperre: 10:09, 11. Jan. 2015 • Ende der Sperre: 10:09, 12. Jan. 2015 • IP-Adresse: 93.132.255.224 • Sperre betrifft: Korrekturen (http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Korrekturen) • Block-ID: #1062968
Die Sperre ist nicht korrekt. Der sperrende Administrator ist mit keinem Wort oder gar Argument auf meine Ausführungen auf VM eingegangen [16]. Ich betreibe Artikelarbeit, ich ediere niemandem „hinterher“. Besten Dank und Gruß --Korrekturen SPK (Diskussion) 11:44, 11. Jan. 2015 (CET)
- Ich bin mal eben die letzten Beiträge im Artikelraum durchgegangen, und kann das Hinterhereditieren (das ich auch noch in nervender Erinnerung hatte) bestätigen. Bei allen Bearbeitungen am 11. Jänner ab 9.29h, immerhin 23 Edits war Hauptautor Benutzer:culturawiki. Davor war Nachtpause, die Edits davor waren nach Lumpenseggl und dreimal Armin P. Das sieht nicht zufällig aus - und es nervt ungemein, wenn irgendwer es a) immer besser weiß und b) die inhaltliche Qualität von den Edits unverändert bleibt (wobei der reine Formateingriff noch mit Editkommentaren wie "qualitativ unterdurchschnitlicher Artikel für ein so bedeutendes Römerlager" garniert wird,ohne dass von K. dort jemals inhaltliches zu erwarten ist.) Das ist reine, nervende Besserwisserei und stört dadurch die Zusammenarbeit. -- Tobnu 12:19, 11. Jan. 2015 (CET)
- Danke für die Nachforschung. Benutzer Korrekturen benutzt seine „Artikelarbeit“, teilweise sinnvolle Änderungen, teilweise nur geschmäcklerische Nichtigkeiten, immer wieder um andere Benutzer systematisch zu zermürben. Einige hat er sogar schon zur Aufgabe gebracht. --Otberg (Diskussion) 12:27, 11. Jan. 2015 (CET)
Moment mal: Jetzt wirds doch etwas merkwürdig, hier werden Dinge absichtlich und bewußt verdreht: Das hat absolut nicht mit dem mir vollständig unbekannten Benutzer:culturawiki zu tun, sondern alles mit Bilder im Stiegenhaus des Kunsthistorischen Museums (Wien) (darauf habe ich ja bereits selbst auf der Seite VM hingewiesen, wäre schön, wenn Tobnu das mal lesen würde). Die Artikel hängen alle zusammen, die Korrektur in einem davon führt unweigerlich zu Korrekturen bei den Links in den anderen. Das ist völlig normale Artikelarbeit, hat absolut nichts mit dem anlegenden Benutzer zu tun, schon gar nicht mit "hinterhereditieren". Meine Ergänzungen an Artikeln anderer oben genannter Autoren erklären sich aus gemeinsamen Interessengebieten, ich kann doch nicht einfach das Ergänzen und Korrigieren einstellen, nur weil ein Artikel von einem bestimmten Autor bearbeitet wurde, da dürfte ich ja auf gewissen Gebieten überhaupt nicht mehr bearbeiten, das wäre nun wirklich lächerlich. Was also soll das? Gruß --Korrekturen SPK (Diskussion) 12:46, 11. Jan. 2015 (CET)
Hallo Benutzer Korrekturen. Ich betrachte das Projekt hier noch immer als das wie es anfangs angedacht war, sprich ein Gemeinschaftsprojekt. Daher bist du jederzeit eingeladen über meine Edits „drüberzuschauen“ und an „meinen Artikeln“ Verbesserungen vorzunehmen. Ich verspreche dir jetzt schon, dass ich deswegen dich nie auf der VM-Seite zur Sperrung ausscheiben werde. Ergo, sitz die Aussperrung mit Würde aus und geh dann frisch ans Werk. - Der Geprügelte 12:44, 11. Jan. 2015 (CET)
- Ganz herzlichen Dank für diesen Zuspruch, so sollte es sein in WP. Jeder darf jeden Artikel egal von welchen Benuzter edieren. Das ist eine Selbstverständlichkeit. --Korrekturen SPK (Diskussion) 12:46, 11. Jan. 2015 (CET)
- +1 - Hier haben offensichtlich einige Administratoren (!) nicht verstanden dass Wikipedia ein Gemeinschaftsprojekt ist und jeder jederzeit an jedem Artikel Änderungen und Verbesserungen vornehmen kann! -- - Majo
Senf- Mitteilungen an mich bewerte mich 12:48, 11. Jan. 2015 (CET)
- +1 - Wenn die Bearbeitungen sinnvoll sind (unseren Regeln entsprechen), dann ist das ok - ganz egal wer in „wessen“ Artikel editiert. -- Hans Koberger 12:57, 11. Jan. 2015 (CET)
- BK und höchstens + 1/2. Mir macht das "Hinterhereditieren" wenig aus, da seine Änderungen meistens korrekt sind. Ich habe allerdings bald schon eine Generation von Benutzern die Wand hochgehen sehen (das halbe Limesprojekt, M. Bahmann usw.). Es wäre schön, wenn Korrekturen die Sache endlich mal zum Anlass nimmt, daraus zu lernen und in solchen Situationen etwas vorsichtiger zu editieren. Wikipedia muss nicht morgen fertig geschrieben sein. Die Formalkorrekturen können in solchen Fällen sicher auch mal ein paar Tage warten. --Lumpeseggl (Diskussion) 13:04, 11. Jan. 2015 (CET)
- Bester Benutzer:Lumpeseggl, herzlichen Dank für diesen Beitrag. Ich sehe mir konsequent alle neuen Artikel auf den Bereichen Altertum, Archäologie, ältere Kunstgeschichte und noch einigem anderen an, dafür gibts ja schöne Übersichtsseiten neuer Artikel in WP (nach ein paar Tagen verschwinden die Artikel daraus wieder...). Und wenn ich etwas beitragen kann zu den Artikeln, setze ich dies auch gleich um, ich sehe mir nie zuerst die Versionsgeschichte an, warum auch, es geht um den Inhalt, der verbessert werden kann. Gruß --Korrekturen SPK (Diskussion) 13:29, 11. Jan. 2015 (CET)
- BK und höchstens + 1/2. Mir macht das "Hinterhereditieren" wenig aus, da seine Änderungen meistens korrekt sind. Ich habe allerdings bald schon eine Generation von Benutzern die Wand hochgehen sehen (das halbe Limesprojekt, M. Bahmann usw.). Es wäre schön, wenn Korrekturen die Sache endlich mal zum Anlass nimmt, daraus zu lernen und in solchen Situationen etwas vorsichtiger zu editieren. Wikipedia muss nicht morgen fertig geschrieben sein. Die Formalkorrekturen können in solchen Fällen sicher auch mal ein paar Tage warten. --Lumpeseggl (Diskussion) 13:04, 11. Jan. 2015 (CET)
Mir ist der Fall Muscari noch viel zu deutlich in Erinnerung, als das ich Benutzer:Korrekturen hier auch nur ein Wort glauben würde - in dem Fall ging sein Verfolgen soweit, dass er den Benutzer als "schlechten Autor" an allen möglichen Ecken meldete (u.a. in der Redaktion Biologie), formale Änderungen via Editwar durchprügelte, VMs am laufenden Band produzierte, etc. bis Muscari zuletzt nahezu inaktiv wurde. Dieses Verhalten legte er auch bei Martin Bahmann an den Tag, dem wir etliche exzellente Artikel verdanken und der nach wochenlanger Nachstellerei durch Korrekturen mittlerweile inaktiv ist. Wir können natürlich so weitermachen, Autor für Autor durch diesen auf das Stalking fokussierten Benutzer verbrennen und ihn dann auch noch auf Händen tragen. In meinen Augen sollte man Korrekturen deutlich länger als diesen einen Tag sperren, wenn er mit dieser Nachstellerei nicht aufhört. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:02, 11. Jan. 2015 (CET)
- Auch hier Moment mal: Es gibt keinen „Fall Muscari“. Es geht hier um Ergänzungen und Korrekturen, die sich auf das Buch Zapfe, Index Palaeontologicorum Austriae beziehen. Darauf wurde ich aufmerksam und ich wurde darauf aufmerksam, dass ein bestimmter Benutzer hier offensichtlich ein Buch nicht korrekt für Artikel "ausgeschlachtet" hat. Ich hielt es für meine Pflicht, die dafür zuständige Redaktion:Biologie darauf hinzuweisen, damit diese Bescheid weis und die Artkel entsprechend korrigieren kann, das hat nichts mit "schlechter Autor" zu tun, ich unstelle dem Benutzer:Muscari allerbeste Absichten bei der Anlage dieser Personenartikel. Meine inhaltlichen Korrekuren in nach dem Buch angelegten Artikel sind alle korrekt und haben jede VM etc. überstanden. Gruß --Korrekturen SPK (Diskussion) 13:29, 11. Jan. 2015 (CET)
- Gemeinschaftsprojekt bedeutet eigentlich nicht, dass hier jeder exklusiv sein Ding macht. -- Hans Koberger 13:17, 11. Jan. 2015 (CET)
- Ich mache hier nichts "exklusiv", ich arbeite an Artikeln, die von anderen Autoren angelegt wurden, und nach meinen Bearbeitungen arbeiten andere Autoren daran weiter. Das ist das ganz Normale in WP und in keiner Weise "exklusiv". Gruß --Korrekturen SPK (Diskussion) 13:29, 11. Jan. 2015 (CET)
- Also erstens wäre es schön, wenn Du Dich nicht in den Diskussionsstrang reinquetschen würdest und zweitens wäre es schön, wenn Du die Einrückungen beachten würdest, dann hättest Du nämlich bemerkt, dass mein Beitrag eine Antwort auf Achims Beitrag war. -- Hans Koberger 13:42, 11. Jan. 2015 (CET)
- Ich mache hier nichts "exklusiv", ich arbeite an Artikeln, die von anderen Autoren angelegt wurden, und nach meinen Bearbeitungen arbeiten andere Autoren daran weiter. Das ist das ganz Normale in WP und in keiner Weise "exklusiv". Gruß --Korrekturen SPK (Diskussion) 13:29, 11. Jan. 2015 (CET)
- Es bedeutet auch nicht, dass man einzelne Leute und deren Arbeit rauspickt und sie bis zum Aufgeben systematisch fertigmacht. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:20, 11. Jan. 2015 (CET)
- was sollen so unsinnige Unterstellungen? Wo wird jemand "fertiggemacht" wenn anschließend andere in seinem Artikel weitereditieren? Dann würde hier ja praktisch jeder fertiggemacht. "Fertigmachen" wäre allenfalls systematisches Zurücksetzen von Edits -- - Majo
Senf- Mitteilungen an mich bewerte mich 13:36, 11. Jan. 2015 (CET)
- was sollen so unsinnige Unterstellungen? Wo wird jemand "fertiggemacht" wenn anschließend andere in seinem Artikel weitereditieren? Dann würde hier ja praktisch jeder fertiggemacht. "Fertigmachen" wäre allenfalls systematisches Zurücksetzen von Edits -- - Majo
- +1 Kann ich bestätigen. Hat er auch bei mir versucht, aber eher gibt er auf als ich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:21, 11. Jan. 2015 (CET)
- Ich verbitte mir solche bösartigen Unterstellungen, die eindeutig gegen WP:KPA verstoßen. Ich „picke“ mir niemanden „raus“ und mache ihn „systematisch fertig“. Ich beschäftige mich mit einzelnen Artikeln und ganzen Fachgebieten in WP. Gruß --Korrekturen SPK (Diskussion) 13:29, 11. Jan. 2015 (CET)
- Wir reden hier nicht über die Daseinsberechtigung von Korrekturens Korrekturen. Es ist mir sehr gut erinnerlich, dass es nicht nur die zwei oben von Achim erwähnten Muscari und Martin Bahmann sind, die aus ähnlichen Gründen als Autoren verloren gingen. Daher ist die Sperre als eine deutliche Ansage zu verstehen, da die zahlreichen vorherigen AGF-Ansprachen nichts brachten. Sperre wie Sperrdauer daher formell voll in Ordnung. -jkb- 13:27, 11. Jan. 2015 (CET)
@Korrekturen, wie oben aufgezeigt, wird deine Art der Mitarbeit jedoch als so störend aufgefasst, dass bereits mehrere engagierte Mitarbeiter hier aufgegeben haben. Das kann doch auch nicht in deinem Interesse liegen. Mache bitte einen Vorschlag, wie zukünftig dieses Problem mit etwas gutem Willen umschifft werden kann. --Itti 13:34, 11. Jan. 2015 (CET)
- +1 Wenn jemand schriebe "Du Depp bist zu doof, Artikel richtig zu formatieren" wäre das ein klarer PA. Wenn derselbe Jemand dasselbe einem Mitbenutzer durch die Art und Weise vermittelt, ständig hinter ihm her zu editieren, ist das genauso demotivierend und einer Zusammenarbeit nicht zuträglich. -- Tobnu 13:49, 11. Jan. 2015 (CET)
- Aber es kommt auf kurz oder lang doch ohnehin jemand, der eine falsche Formatierung richtigstellt. Ist es nicht sinnvoller, das Ding dann künftig von vorne herein richtig zu formatieren, wenn man schon nicht mag, dass es anschließend korrigiert wird? -- Hans Koberger 13:57, 11. Jan. 2015 (CET)
- Noch mal ganz klar, es geht hier nicht um "hinterheredieren", sondern um die inhaltliche und formale Verbesserung von Artikeln, das scheinen einige Benutzer immer noch nicht begreifen zu wollen. --Korrekturen SPK (Diskussion) 14:01, 11. Jan. 2015 (CET)
Vorschlag: Jeder (!) geht hier von Guten Absichten aus, sieht, dass alle WP-Benutzer am Ausbau und der Korrektheit aller Artikel interessiert sind und honoriert und akzeptiert deren Tätigkeit, egal, ob sie einem persönlich in Details nicht immer passt. Es zählt einzig der Inhalt der Artikel und deren Qualität. So handhabe ich es jedenfalls. Herzlicher Gruß --Korrekturen SPK (Diskussion) 14:01, 11. Jan. 2015 (CET).
- Antwort auf die Frage von Itti gibt's keine? Es ist ein objektiv feststellbares Faktum, dass sich mehrere Autoren durch dich verfolgt fühlen (oder fühlten, ein paar haben sich ja bereits zurückgezogen). Ob dieses Gefühl des Vorfolgtseins gerechtfertig ist oder nicht, diese Frage sei hier mal kurz ausgeklammert. Es besteht in jedem Fall ein Problem. Wie, glaubst du, könnte man diesem Problem abhelfen? Siehst du da ein gewisses Konfliktentschärfungspotential bei dir? Oder ist deiner Meinung nach die Ursache dieses Sich-verfolgt-Fühlens ausschließlich bei den betroffenen Autoren selbst zu suchen? --Mai-Sachme (Diskussion) 14:11, 11. Jan. 2015 (CET)
- Entschuldigung, ich habe den von Itti gewünschten Vorschlag gemacht. Halten sich alle dran kann "zukünftig dieses Problem mit etwas gutem Willen umschifft werden". Gruß --Korrekturen SPK (Diskussion) 14:38, 11. Jan. 2015 (CET)
- Weil du immer noch nicht gelernt hast, dass es ebenso um die Autoren geht. Denn ohne Autoren gibt es keine Artikel. Da du den Schaden, den du bisher schon angerichtet hast, noch immer nicht einsiehst und als problematisch empfundenes Editierverhalten fortsetzt, fällst du wohl unter die von Jimbo definierte Gruppe der Wikipedianer, die zwar korrekt arbeiten aber am Ende mehr Schaden als Nutzen hervorbringen. Lern doch endlich etwas soziale Kompetenz für dein Editieren an. Hier gibt es so viel zu korrigieren, dass es gar nicht sein muss, dass der von dir immer wieder erzeugte Eindruck entsteht. ... ach ja, Sperre belassen. Julius1990 Disk. Werbung 14:13, 11. Jan. 2015 (CET)
jedes Wort, das Korrekturen hier schreibt, ist gelogen... Sperren, am besten für immer. --Muscari (Diskussion) 14:18, 11. Jan. 2015 (CET)
- Und schon wieder ein Verstoß gegen WP:KPA. Bevor noch einer mit dem „Fall Muscari“ kommt darf ich aus der Begründung für dessen Sperre zitieren: „es reicht jetzt; ich bin die Artikel durchgegangen, in keinem Fall traf dein Vorwurf "systematische Unkenntlichmachung von Belegen" zu. Da sich der Konflikt nun schon länger hinzieht und da es trotz mehrmaliger Hinweise von Admins zur Einschätzung der Sachlage "von außen" keine Einsicht gab: Kurzzeiteintrag im Sperrlog bei Muscari - verbunden mit der Bitte, die eigenen Artikel-Babies nach Veröffentlichung von der Leine zu lassen, sie sollen doch wachsen und besser werden.„ siehe hier, Gruß--Korrekturen SPK (Diskussion) 14:38, 11. Jan. 2015 (CET)
- Dass ein Admin, der eine VM extrem oberflächlich abarbeitet statt ordentlich zu arbeiten, auf deine ständigen Lügen reinfällt, macht sie nicht zur Wahrheit. --Muscari (Diskussion) 21:14, 11. Jan. 2015 (CET)
Korrekturen, anstatt OT zu diskutieren: ist eine Antwort auf Ittis Frage zu erwarten? Konkret meine ich. Gruß -jkb- 14:41, 11. Jan. 2015 (CET)
- Meine Antwort ist sehr konkret: Jeder (!) geht hier von Guten Absichten aus, sieht, dass alle WP-Benutzer am Ausbau und der Korrektheit aller Artikel interessiert sind und honoriert und akzeptiert deren Tätigkeit, egal, ob sie einem persönlich in Details nicht immer passt. Herzlicher Gruß --Korrekturen SPK (Diskussion) 15:06, 11. Jan. 2015 (CET)
- Hinterhereditiererei ist für manche Gift. Solange Korrekturen das nicht berücksichtigt, Sperre belassen. Koenraad 14:49, 11. Jan. 2015 (CET)
- Bitte nicht ganz aus den Augen verlieren unter welchen Bedingungen wir hier Werke erstellen. -- Hans Koberger 15:04, 11. Jan. 2015 (CET)
- Werter Benutzer:Koenraad, noch mal zum begreifen: Ich "hinterhereditiere" keinem WP:Benutzer, sondern ich ediere Inhalte von WP-Artikeln, die von zahlreichen WP-Benutzern erstellt und ediert wurden. Sollte sich jemand durch die Ergänzungen und Korrekturen, die von mir kommen, gestört fühlen, so bedaure ich dies, es geht mir jedoch absolut niemals um einen "Angriff auf eine Person", sondern immer einzig um den Inhalt von Artikel. Niemand ist der "Besitzer" eines WP-Artikels, jeder ist zur Ergänzung und zum Ausbau aufgerufen. Besten Gruß --Korrekturen SPK (Diskussion) 15:06, 11. Jan. 2015 (CET)
- Welcher Benutzer hat sich denn aktuell konkret beschwert? -- Hans Koberger 14:51, 11. Jan. 2015 (CET)
- @Korrekturen: Aus Deiner Sicht editierst Du niemandem hinterher. Aus Sicht der sich von Dir gegängelt fühlenden Benutzer sehr wohl. Die Wahrheit liegt vermutlich irgendwo in der Mitte. Frage: Was kannst Du tun, damit nicht dieser Eindruck entsteht? --Lumpeseggl (Diskussion) 15:30, 11. Jan. 2015 (CET)
- Ganz einfach: Ich gehe hier von Guten Absichten aus, sehe, dass alle WP-Benutzer am Ausbau und der Korrektheit aller Artikel interessiert sind und honoriert und akzeptiert deren Tätigkeit. Und jetzt bin ich erst mal offline. Herzlicher Gruß --Korrekturen SPK (Diskussion) 15:37, 11. Jan. 2015 (CET)
- Wie wäre es denn dann mit einem Kompromiss, wenn die Wahrheit doch “irgendwo in der Mitte“ liegt? Kollege Korrekturen und natürlich auch alle anderen Kolleginnen müssen ab sofort zunächst die Arbeit der Hauptautorin loben und höflich auf Artikeldisk und Benutzerseite einen Änderungsantrag stellen, bevor sie Rechtschreibung und Grammatik korrigieren dürfen. --JosFritz (Diskussion) 15:39, 11. Jan. 2015 (CET)
- JosFritz: völliger Unsinn, wenn Du nichts sinnvolles beitragen kannst, dann halte Dich lieber zurück. @Korrekturen: Das scheint mir zu wenig. Das, was Du beschreibst, sollte der Normalzustand sein. Offensichtlich ist er das in Deinem Fall nicht mehr bei all den Problemen, die andere Benutzer mit Dir haben. --Lumpeseggl (Diskussion) 15:44, 11. Jan. 2015 (CET)
- JosFritz bringt es, grob und kurz, wie es seine Art ist, genau auf den Punkt: Das Hauptproblem ist, dass die Hauptautoren ein Grundprinzip der Wikipedia immer mehr vergessen: Egal wer einen Artikel geschrieben hat, jeder andere darf ihn sofort wieder bearbeiten. Wer wissenschaftliche Arbeit im RL gewöhnt ist, rechnet mit Kommentaren und Erwiderungen im Wochen- bis Monatsabstand, während es hier bereits im Minuten- bis Stundenabstand geschieht - it's a Wiki, und dieser Begriff bedeutet bekanntlich "schnell". Daneben ergibt es sich beim Korrekturlesen in einem Wiki nahezu zwangsläufig, dass man über Querverlinkungen bei anderen Artikeln desselben Autors landet und dort dann eben weitermacht. Falls jemand diese sinnvolle Arbeitsweise als "Hinterhereditieren" empfindet, sollte er sich die Grundsätze von Wikipedia noch einmal durchlesen und sich dabei ein dickeres Fell zulegen. Die Sperre ist daher aufzuheben. --178.62.33.158 16:23, 11. Jan. 2015 (CET), die unfreundliche IP.
- Nur geht es in dem Fall nicht um "Hauptautoren" oder um irgendwelche Besitzansprüche an Artikeln, sondern um systematisches Hinterher editieren was auch nach mehrmaligen Hinweis nicht von dem Betroffenen unterlassen oder irgendwie eingesehen worden ist. --Armin (Diskussion) 16:43, 11. Jan. 2015 (CET)
- JosFritz bringt es, grob und kurz, wie es seine Art ist, genau auf den Punkt: Das Hauptproblem ist, dass die Hauptautoren ein Grundprinzip der Wikipedia immer mehr vergessen: Egal wer einen Artikel geschrieben hat, jeder andere darf ihn sofort wieder bearbeiten. Wer wissenschaftliche Arbeit im RL gewöhnt ist, rechnet mit Kommentaren und Erwiderungen im Wochen- bis Monatsabstand, während es hier bereits im Minuten- bis Stundenabstand geschieht - it's a Wiki, und dieser Begriff bedeutet bekanntlich "schnell". Daneben ergibt es sich beim Korrekturlesen in einem Wiki nahezu zwangsläufig, dass man über Querverlinkungen bei anderen Artikeln desselben Autors landet und dort dann eben weitermacht. Falls jemand diese sinnvolle Arbeitsweise als "Hinterhereditieren" empfindet, sollte er sich die Grundsätze von Wikipedia noch einmal durchlesen und sich dabei ein dickeres Fell zulegen. Die Sperre ist daher aufzuheben. --178.62.33.158 16:23, 11. Jan. 2015 (CET), die unfreundliche IP.
- JosFritz: völliger Unsinn, wenn Du nichts sinnvolles beitragen kannst, dann halte Dich lieber zurück. @Korrekturen: Das scheint mir zu wenig. Das, was Du beschreibst, sollte der Normalzustand sein. Offensichtlich ist er das in Deinem Fall nicht mehr bei all den Problemen, die andere Benutzer mit Dir haben. --Lumpeseggl (Diskussion) 15:44, 11. Jan. 2015 (CET)
- Wie wäre es denn dann mit einem Kompromiss, wenn die Wahrheit doch “irgendwo in der Mitte“ liegt? Kollege Korrekturen und natürlich auch alle anderen Kolleginnen müssen ab sofort zunächst die Arbeit der Hauptautorin loben und höflich auf Artikeldisk und Benutzerseite einen Änderungsantrag stellen, bevor sie Rechtschreibung und Grammatik korrigieren dürfen. --JosFritz (Diskussion) 15:39, 11. Jan. 2015 (CET)
- Ganz einfach: Ich gehe hier von Guten Absichten aus, sehe, dass alle WP-Benutzer am Ausbau und der Korrektheit aller Artikel interessiert sind und honoriert und akzeptiert deren Tätigkeit. Und jetzt bin ich erst mal offline. Herzlicher Gruß --Korrekturen SPK (Diskussion) 15:37, 11. Jan. 2015 (CET)
- @Korrekturen: Aus Deiner Sicht editierst Du niemandem hinterher. Aus Sicht der sich von Dir gegängelt fühlenden Benutzer sehr wohl. Die Wahrheit liegt vermutlich irgendwo in der Mitte. Frage: Was kannst Du tun, damit nicht dieser Eindruck entsteht? --Lumpeseggl (Diskussion) 15:30, 11. Jan. 2015 (CET)
@Korrekturen: wenn ich das hier richtig mitbekommen habe, geht ein Hauptteil der Kritik gegen dich in erster linie wegen deinen Bearbeitungskommentaren. Das hört sich ja nun wirklich nicht an, als wenn du jemand hochmotivieren möchtest, bei der Verbesserung seiner Tätigkeit hier. Hattest du dir schon mal überlegt, wie man da anders vorgehen kann? Gruß Frank schubert (Diskussion) 15:52, 11. Jan. 2015 (CET)
- Da möchte ich doch einmal einwenden, dass 99,5% der Bearbeitungskommentare von Korrekturen „trockene“ Angaben zu den Änderungen sind, ja der größte Teil aus „Kleinkram“ oder ähnlichem bestehen. Ich gerate ja auch gern mal mit Korrekturen aneinander und ja, manchmal kann man sich des Eindrucks nicht erwehren, dass ein Blick auf die Bearbeitungsseite Fremder sein Editierverhalten bisweilen steuert. Aber ehrlich: Das ist bei mir in jedem Fall so. Wenn mir auffällt, dass jemand Unsinn irgendwo einfügt, dann schaue ich auch nach, wo er eventuell sonst noch Unfug eingefügt hat. So what? --Tusculum (Diskussion) 16:38, 11. Jan. 2015 (CET)
- Du möchtest also sagen, dass ich Unfug in wikipedia betreibe und deshalb von Korrekturen in jeden meiner Edits überwacht werden muss? Galt dies auch für Benutzer:Martin Bahmann (dadurch inaktiv), Benutzer:Muscari (nahezu inaktiv), Benutzer:Mediatus (Arbeit im Altertum eingestellt) und all die anderen? --Armin (Diskussion) 16:43, 11. Jan. 2015 (CET)
- Wodurch sich wer wie warum bei so etwas treiben lässt, wollte ich nicht beurteilen und schon gar nicht sagen, dass Du Unfug schreibst. Aber das weißt Du natürlich. Nur habe auch ich sicher schon in Deine Beitragsseite geschaut und habe daraufhin wahrscheinlich irgendwann auch mal etwas in dem betreffenden Artikel korrigiert. Und es ist ja, wenn ich das richtig sehe, nicht so, dass Korrekturen Deine Edits korrigiert, sondern bei der Gelegenheit durch den Artikel pflügt, wie es nun mal seine Art ist: Typos, Kleinkram, Literatur, immer mal wieder auch Inhaltliches. --Tusculum (Diskussion) 17:03, 11. Jan. 2015 (CET)
- Gegen einen Blick in die Beitragliste von anderen Benutzern ist ja auch überhaupt nichts einzuwenden und gegen Überschneidungen bei den Bearbeitungen auch nicht. Aber ich editiere niemanden über zig Tage und dann noch in verschiedenen Themenbereichen systematisch hinterher. Das Problem mit ihm haben ja mehrere user, besteht schon seit längerer Zeit, erstreckt sich über das Altertum auch in ganz andere Fachbereiche (Biologie) und irgendeine Einsicht bei K. erkenne ich leider nicht. Wenn mir einer mitteilt, dass er das und das unangenehm empfindet, dann versuche ich doch in irgendeiner Form auf diese Bedenken einzugehen und der Person entgegen zu kommen. Bei K. fehlt mir dieses Entgegenkommen (bislang) völlig. --Armin (Diskussion) 17:14, 11. Jan. 2015 (CET)
- Wodurch sich wer wie warum bei so etwas treiben lässt, wollte ich nicht beurteilen und schon gar nicht sagen, dass Du Unfug schreibst. Aber das weißt Du natürlich. Nur habe auch ich sicher schon in Deine Beitragsseite geschaut und habe daraufhin wahrscheinlich irgendwann auch mal etwas in dem betreffenden Artikel korrigiert. Und es ist ja, wenn ich das richtig sehe, nicht so, dass Korrekturen Deine Edits korrigiert, sondern bei der Gelegenheit durch den Artikel pflügt, wie es nun mal seine Art ist: Typos, Kleinkram, Literatur, immer mal wieder auch Inhaltliches. --Tusculum (Diskussion) 17:03, 11. Jan. 2015 (CET)
- Du möchtest also sagen, dass ich Unfug in wikipedia betreibe und deshalb von Korrekturen in jeden meiner Edits überwacht werden muss? Galt dies auch für Benutzer:Martin Bahmann (dadurch inaktiv), Benutzer:Muscari (nahezu inaktiv), Benutzer:Mediatus (Arbeit im Altertum eingestellt) und all die anderen? --Armin (Diskussion) 16:43, 11. Jan. 2015 (CET)
@Korrekturen, deine Antwort, dass alle mit AGF arbeiten sollten ist gut und richtig, aber beantwortet meine Frage nicht. Du forderst AGF von anderen, meine Frage war jedoch: "Was kannst du tun, damit dieser Eindruck nicht entsteht?" Technisch gibt es das Tool von Apper, zeigt zuverlässig an, wer an einem Artikel wieviel geschrieben hat. Es gibt glaube ich auch ein Tool, welches anzeigt, wer zuletzt diese Seite bearbeitet hat. Du könntest dann versuchen nicht immer die Seiten zu bearbeiten, die gerade noch XYZ vor dir bearbeitet hat. Und ja, wenn sich wirklich viele massiv von dir bedrängt fühlen, sogar die WP verlassen, dann ist das ein Problem, welches wir nicht einfach ignorieren können. --Itti 17:11, 11. Jan. 2015 (CET)
- Das soll wohl ein Scherz sein. Ich soll also jede Seite mit einem "Tool" ansehen, wer sie schon ediert hat? Das braucht ja mehr Zeit, als die Korrekturen. Ich korrigiere und ergänze, wenn ich etwas sehe, dass zu korrigieren und zu ergänzen ist, das ist ganz selbstverständlichste in WP. --Korrekturen SPK (Diskussion) 18:56, 11. Jan. 2015 (CET)
- Ich hatte mit Korrekturen schon einige Male zu tun. Meiner Erfahrung nach ist das einzige, was funktioniert, konkrete Auflagen im Einzelfall verbunden mit der Androhung von Sanktionen bei Nichtbefolgen. Er beschwert sich dann zwar regelmäßig und bezweifelt die Berechtigung solchen Vorgehens, aber wenn klar ist, dass auch gesperrt wird, wenn er es drauf ankommen lässt, ist meistens für eine Weile Ruhe. BG -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:23, 11. Jan. 2015 (CET)
- Korrekturen erkennt nicht, daß seine Verhaltensweisen auf andere vielfach sozial inkompetent wirken. Jedes Wort, das man an ihn richtet, prallt wie an einer Mauer ab. Er besteht darauf, recht zu haben, auch wenn er offensichtlich im Unrecht ist. Diese Uneinsichtigkeit und Sturheit, gepaart mit einem Unvermögen, Kompromisse mit Hauptautoren und ihren Vorstellungen zu schließen, macht es unmöglich, in gewissen Bereichen der Wikipedia als kompetentes Team zu arbeiten, so wie ich das jahrelang exerzieren konnte. Auf das Hinterhereditieren muß ich nicht mehr gesondert hinweisen. Artikelarbeit in WP-Fachbereichen ist meist Teamarbeit. Insbesondere bei langjährigen Mitarbeitern. Teamarbeit heißt auch, daß ich nicht ununterbrochen auf Konfrontationskurs gehe, sondern irgendwann merke, wenn ich gewisse Grenzen eines sozialverträglichen Miteinanders verlasse. Ich denke, das ist ein wesentlicher Dreh- und Angelpunkt in der Causa Korrekturen. Mediatus 17:37, 11. Jan. 2015 (CET)
- „Er besteht darauf, recht zu haben, auch wenn er offensichtlich im Unrecht ist.“ Wo ist er denn im Unrecht? -- Hans Koberger 18:04, 11. Jan. 2015 (CET)
- Korrekturen erkennt nicht, daß seine Verhaltensweisen auf andere vielfach sozial inkompetent wirken. Jedes Wort, das man an ihn richtet, prallt wie an einer Mauer ab. Er besteht darauf, recht zu haben, auch wenn er offensichtlich im Unrecht ist. Diese Uneinsichtigkeit und Sturheit, gepaart mit einem Unvermögen, Kompromisse mit Hauptautoren und ihren Vorstellungen zu schließen, macht es unmöglich, in gewissen Bereichen der Wikipedia als kompetentes Team zu arbeiten, so wie ich das jahrelang exerzieren konnte. Auf das Hinterhereditieren muß ich nicht mehr gesondert hinweisen. Artikelarbeit in WP-Fachbereichen ist meist Teamarbeit. Insbesondere bei langjährigen Mitarbeitern. Teamarbeit heißt auch, daß ich nicht ununterbrochen auf Konfrontationskurs gehe, sondern irgendwann merke, wenn ich gewisse Grenzen eines sozialverträglichen Miteinanders verlasse. Ich denke, das ist ein wesentlicher Dreh- und Angelpunkt in der Causa Korrekturen. Mediatus 17:37, 11. Jan. 2015 (CET)
Wie sich die Diskussion entwickelt so wird immer deutlicher, dass wir hier kein lediglich aktuelles Problem haben, sondern ein bereits über einen längeren Zeitraum wachsendes, das offenbar die Möglichkeiten einer VM/SP übersteigt. Dies gilt auch für die möglichen, wie zuletzt auch hier vorgeschlagenen Auflagen. Aus diesem Grunde würde ich dem nächsten Admin vorschlagen, die Sperre zu bestätigen und die SP zu schließen (denn formal war die Sperre nicht zu beanstanden), und den Weg zum SG zu emprehlen. Zwar gab es 2012 gleich zwei Anfragen beim SG, sie wurden jedoch nicht wegen fehlender Brisanz und Zuständigkeit abgelehnt, sondern mit der Hoffnung, dass die damaligen Konflikte per AGF und den Willen der Beteiligten gemeistert werden könnten, was offenbar nicht eintrat. -jkb- 17:46, 11. Jan. 2015 (CET)
- Hans Koberger, er begibt sich in meinen Augen schon da ins Unrecht, wo er die Grenzen sozialverträglichen Miteinanders verläßt. Denn er zerstört Projekte und vertreibt Mitarbeiter. Auf Einzelfälle für die Artikelarbeit hier einzugehen, ist hier sicher nicht der Platz. Ansonsten sei an den Fall zum Kleinkastell Bezereos erinnert. Mediatus 18:17, 11. Jan. 2015 (CET)
- Noch mal ganz klar: Es gibt keine besonderen Rechte von “Hauptautoren” in WP. Der Artikel Bezereos wurde von mir unter diesem Namen begonnen, weil er so auch in den Standartwerken der Altertumswissenschaften, RE und DNP, angesetzt ist. Da kam dann plötzlich der Benutzer:Mediatus ohne jede Diskussion auf der Artikelseit, das nach “Kleinkastell Bezereos” zu verschieben (Begründung war “Namenstechnisch der Limeslinie angeglichen“. Was soll uns das sagen?). Dem wurde auf der Diskussionsseite auch von Anderen wiedersprochen [17] und da kein sinnvoller und zwingender Grund zur Verschiebung genannt steht der Artikel heute wieder unter dem korrekten, unter dem er angelegt wurde. Das ist alles, was ist daran das Problem, ein Artikel steht unter dem Lemma unter dem er auch in jedem anderen guten Lexikon zu finden ist, und was hat das hier verloren? Gruß --Korrekturen SPK (Diskussion) 18:56, 11. Jan. 2015 (CET)
- Mediatus, ich kann nicht erkennen, wo Korrekturen, in dem von Dir verlinkten Diskussionsabschnitt, „die Grenzen sozialverträglichen Miteinanders“ verlassen hätte. Ich sehe da nur eine ganz normale Diskussion bezüglich eines Lemmas. Wenn deswegen Mitarbeiter das Projekt verlassen, ist das zwar bedauerlich, man kann das mMn aber nicht Korrekturen anlasten. -- Hans Koberger 19:10, 11. Jan. 2015 (CET)
- Es geht nicht um Hauptautorenrechte oder Besitzansprüche, sondern um K.s Editier- und Diskussionsverhalten, das zahlreiche Mitarbeiter hier schon zur Aufgabe der Mitarbeit bewogen hat. siehe nur der Fall in der Redaktion Antike. Wenn man mit dem Fall so gar nicht vertraut ist, sollte man sich vielleicht mit Einschätzungen zurück halten. --Armin (Diskussion) 19:12, 11. Jan. 2015 (CET)
Es wäre schön, wenn sich hier die Einsicht durchsetzen würde Gehe von guten Absichten aus, aber nein, hier wird von Einigen genau das Gegenteil behauptet, aber in keiner Weise irgendwie belegt. Da werden uralte Sachen und einfach alles, was sich irgendwie „gegen“ mich verwenden lässt, ausgegraben. Sehr unerfreulich. Artikelarbeit, was ja die einzige Existenzberechtigung von WP ist, interessiert hier offensichtlich viele Benutzer in keiner Weise. Gruß --Korrekturen SPK (Diskussion) 19:20, 11. Jan. 2015 (CET)
- In einem Projekt geht es nicht nur um Artikelarbeit, sondern auch um die Fähigkeit zu Konsens und Kooperation mit anderen Benutzern. Wie oben bereits geschrieben wurde. Es geht "nicht um die Daseinsberechtigung von Korrekturens Korrekturen." --Armin (Diskussion) 19:24, 11. Jan. 2015 (CET)
- Jeder Ausbau eines Artikels ist eine Form der Kooperation mit anderen Benutzern. Ein Benutzer legt einen Artikel an, ein anderer korrigiert Formales, ein dritter verändert und ergänzt den Inhalt. Da gibt es keinerlei Problem, das ist das Wikipediaprinzip. Die Probleme gibt’s immer nur dann, wenn selbsternannte „Hauptautoren“ oder eine Gruppe von Benutzern, die bestimmte Bereiche in WP als „Exklusivgebiete“ betrachten, nicht wollen, dass Artikel korrigiert und verbessert werden und sich mit allen Mitteln dagegen stemmen. Ich tätige hunderte von Bearbeitungen in völligem Konsens und Kooperation mit anderen Benutzern, und dann plötzlich passen einige Ergänzungen einigen Benutzern nicht und schon wird mit allen Mitteln wieder gegen Wikipedia:Gehe von guten Absichten aus verstoßen. Gruß --Korrekturen SPK (Diskussion) 19:50, 11. Jan. 2015 (CET)
- Korrekturen, Ich habe damals die tripolitanische Limeslinie bearbeitet, eine aufwendige Karte dazu gefertigt und mit der Navileiste das zu bearbeitende Gebiet festgelegt. Es war für jeden ersichtlich - auch für Dich, der mir damals stetig hintereditiert hat - daß dieser Artikel als nächstens in der Limeslinie bei mir drankommt. Denn ich habe sukzessive das kompette Gebiet abgearbeitet. Das hast Du sehr wohl mitbekommen, das war mein übliches Arbeiten. Du hast mir hier nun einen Artikel „weggenommen“, wenn man das so sagen darf und einen völlig unzureichenden Stub abgeliefert, der nicht einmal die Mindestanforderungen von dem erfüllt hat, was meine Artikel auszeichnet. Ich habe parallel dazu deshalb in der Pluspedia einen Artikel zu diesem Kleinkastell angelegt und den dann in der WP hineinkopiert. Von Deinem Stub blieb nichts mehr übrig. Ich habe den Artikel verfaßt - nicht Du. Bleib mal bei der Wahrheit. Und zum zigten Mal: sich gegen Aussagen und sogar publiziertes Wissen zu stellen, wie es Michael Mackensen als Fachmann bringt, ist mehr als arrogant und überheblich. Du bist hier der, der gegenüber vielen Mitarbeitern der WP in einer sozial kompetenten Bringschuld stehst und hier wie immer - ohne jede Einsicht - agierst anstatt einmal über Deine Unfähigkeit nachzudenken, Dein Handeln und Tun zu reflektieren. --Korrekturen SPK (Diskussion) 19:50, 11. Jan. 2015 (CET)Mediatus 19:42, 11. Jan. 2015 (CET)
- Jetzt wird's lustig: Es soll mir also die Anlage von Artikeln "verboten" werden, weil ein anderer ein ganzes Gebiet in Wikipedia für sich "gepachtet" hat und ich ihm dann ja was "wegnehme", wenn ich einen Artikel anlege. Erkennt der Benutzer:Mediatus eigentlich nicht die Absurdität seiner Aussagen hier? Und ich stelle mich nicht gegen einen "Fachmann", der schreibt nämlich keine WP-Artikel, sondern ich lege einen Artikel unter einem absolut korrekten Lemma an, das so in RE und DNP steht, das nennt man Artikelarbeit. Gruß --Korrekturen SPK (Diskussion) 19:50, 11. Jan. 2015 (CET)
- Man kann keine zielgerichtete Artikelarbeit betreiben (die Du, Korrekturen, forderst), wenn Du, Korrekturen gleichzeitig als sozial inkompetenter Querschläger agierst, stetig uneinsichtig den sauberen Maxe herauskehrst. Alle anderen sind böse, Du aber bist perfekt und toll. Wir schreiben das ganze Zeugs in der Freizeit, zur Entspannung und aus viel Interesse und brauchen deshalb eine gute Arbeitsatmosphäre. Schreib Du, Korrekturen, mal nur einen Kastellartikel der den Anforderungen des Limesprojekts genügt, mache die Fotos und Zeichungen dazu und produziere keine dem Projektstatus wiedersprechende Stubs. Es ist absurd von Dir, Dich mit dem messen zu wollen, was nur in einem dieser Artikel steckt, die aus der Feder des Limesprojekts stammen. Der Artikel zum KK Bezereos war jedenfalls keine saubere Arbeit in diesem Sinne, sondern ein schnell hingezimmerter Stub. Du hast damit jedenfalls keinen Artikel geschrieben. Wie vermessen bist Du, das zu glauben? Ich weiß nicht wem Du was damals beweisen wolltest, Du hast Dich weder vorher noch hinterher an einem Kastellartikel versucht. Und ein Mackensen schreibt hier in der WP zwar nicht, aber er hat Bücher geschrieben in denen Dinge stehen. Sollte man mal lesen. Versuch nicht den Limesexperten zu spielen, der Du nicht bist. Mediatus 20:07, 11. Jan. 2015 (CET)
- P.S.: Ich würde Dich, Korrekturen, vollsperren. Mediatus 20:09, 11. Jan. 2015 (CET)
- @Mediatus: Bitte auf PAs zu verzichten. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:24, 11. Jan. 2015 (CET)
- Jetzt wird's lustig: Es soll mir also die Anlage von Artikeln "verboten" werden, weil ein anderer ein ganzes Gebiet in Wikipedia für sich "gepachtet" hat und ich ihm dann ja was "wegnehme", wenn ich einen Artikel anlege. Erkennt der Benutzer:Mediatus eigentlich nicht die Absurdität seiner Aussagen hier? Und ich stelle mich nicht gegen einen "Fachmann", der schreibt nämlich keine WP-Artikel, sondern ich lege einen Artikel unter einem absolut korrekten Lemma an, das so in RE und DNP steht, das nennt man Artikelarbeit. Gruß --Korrekturen SPK (Diskussion) 19:50, 11. Jan. 2015 (CET)
- Korrekturen, Ich habe damals die tripolitanische Limeslinie bearbeitet, eine aufwendige Karte dazu gefertigt und mit der Navileiste das zu bearbeitende Gebiet festgelegt. Es war für jeden ersichtlich - auch für Dich, der mir damals stetig hintereditiert hat - daß dieser Artikel als nächstens in der Limeslinie bei mir drankommt. Denn ich habe sukzessive das kompette Gebiet abgearbeitet. Das hast Du sehr wohl mitbekommen, das war mein übliches Arbeiten. Du hast mir hier nun einen Artikel „weggenommen“, wenn man das so sagen darf und einen völlig unzureichenden Stub abgeliefert, der nicht einmal die Mindestanforderungen von dem erfüllt hat, was meine Artikel auszeichnet. Ich habe parallel dazu deshalb in der Pluspedia einen Artikel zu diesem Kleinkastell angelegt und den dann in der WP hineinkopiert. Von Deinem Stub blieb nichts mehr übrig. Ich habe den Artikel verfaßt - nicht Du. Bleib mal bei der Wahrheit. Und zum zigten Mal: sich gegen Aussagen und sogar publiziertes Wissen zu stellen, wie es Michael Mackensen als Fachmann bringt, ist mehr als arrogant und überheblich. Du bist hier der, der gegenüber vielen Mitarbeitern der WP in einer sozial kompetenten Bringschuld stehst und hier wie immer - ohne jede Einsicht - agierst anstatt einmal über Deine Unfähigkeit nachzudenken, Dein Handeln und Tun zu reflektieren. --Korrekturen SPK (Diskussion) 19:50, 11. Jan. 2015 (CET)Mediatus 19:42, 11. Jan. 2015 (CET)
- Ich bin in keiner Weise „perfekt und toll“. Aber jetzt wird es endgültig absurd, jeder darf die Artikel schreiben, die er möchte, irgendwelche „Anforderungen des Limesprojekts“ gilt es da für niemanden zu erfüllen. Und bitte auch keine weiteren falschen Sachen behaupten, so ist etwa auch der Kastellartikel Submuntorium (Kastell Burghöfe) von mir; über den Artikel hat sich niemand beschwert, auch nicht Armin P., der hat genau 8 Bytes hinzugefügt. Und aus welchem Grund soll ich bitte „vollgesperrt“ werden? Weil ich es wage Artikel zum römischen Limes zu schreiben? Gruß --Korrekturen SPK (Diskussion) 20:18, 11. Jan. 2015 (CET)
- Du kapierst es nicht mehr, Korrekturen. Es ist sinnlos, mit Dir irgendetwas bereden zu wollen. Uneinsichtig wie immer. Am Problem vorbei. Submuntorium ist übrigens auch nur einer Deiner Stubs. Schön, daß Du es nochmal probiert hast, aber das ist leider wieder nicht das Level vom Limesprojekt. Wir hätten das zehnmal besser gemacht. Ich habe das gar nicht mitbekommen, denn ich editiere Dir auch nicht hinterher, wie Du das ständig getan hast. - Mediatus 20:31, 11. Jan. 2015 (CET)
- So, so das „Level vom Limesprojekt“ ist jetzt also der Maßstab aller Dinge in WP? Der Benutzer:Mediatus ist der „Oberschiedsrichter“ und legt fest, was ein „stub“ ist (seit wann sind Artikel von 7300 Bytes ein „stub“?), was ein Artikel? Und dann behauptet er auch noch Dinge, die erwiesenermaßen nicht stimmen, von mir wird dann aber verlangt, ich soll vor jedem edit ein "Tool" bemühen.... Hier versucht eine geschlossene Gruppe, die „Deutungs- und Gestaltungshoheit“ über einen ganzen Bereich der Altertumswissenschaften für sich zu reklamieren. So läuft das nicht in WP, jeder darf hier Artikel schreiben, keiner hat das Recht, diese einfach abzuqualifizieren. 1. Verstößt das gegen alle WP-Grundsätze und 2. hat das hier überhaupt nichts verloren. Gruß --Korrekturen SPK (Diskussion) 20:53, 11. Jan. 2015 (CET)
Mal zurück zum Thema und zu Armins Vorwürfen. Nach Kontrolle der Links muss ich schon sagen, dass da nun wirklich kein Hintereditieren zu erkennen ist. Von den 9 Links waren 2 Seiten in den Neuerscheinungen der Redaktionen Geschichte und Antike, die von vielen gelesen und zum Anlass der QS genommen werden; 2 weitere Seiten waren bei Korrekturen auf der BEO. Auf den Artikel "Studniczka" ist Korrekturen in jedem Fall gekommen, weil ich einen Link auf ihn in einem Artikel gesetzt habe, der zur Zeit eine kleine Kontroverse zwischen Korrekturen und mir hervorgerufen hat. Und ich behaupte mal, dass Armin, der zwei Stunden nach meinem Linksetzen plötzlich ebenfalls zum ersten Mal im Artikel editierte, auf dem gleichen Weg dorthin gekommen ist. Bleiben also 4 Artikel zwischen dem 6.1.15 und dem 11.1.15, für die nicht ersichtlich ist, wie Korrekturen auf diese kam. Gleichzeitig hat er über 300 sonstige Artikelbearbeitungen gehabt. Ist das alles als sanktionswürdiges Hintereditieren einzustufen? --Tusculum (Diskussion) 20:50, 11. Jan. 2015 (CET)
- Nach Auseinandersetzungen konnte man nicht nur einmal beobachten, wie er den Leuten hinterhereditierte. Mediatus 20:54, 11. Jan. 2015 (CET)
- @ Tusculum: Hör doch mal bitte auf K. immer wieder wie eine Art Vater in Schutz zu nehmen. Er hat mir tagelang hinterher editiert. Egal, wo ich Edits vorgenommen habe (polnische Geschichte, französische Künstler, deutsche Geschichte, Archäologie usw.) war Korrekturen wenig später zur Stelle. Ich brauche in meiner Freizeit keinen Aufpasser oder jemanden der mir immer wieder hinterher stiefelt und sich als eine Art Kontrollinstanz mir gegenüber gebärdet. Meiner Bitte dies zu unterlassen ist er nicht nachgekommen. Ganz im Gegenteil. Dass K. Leuten systematisch und in teilweise penetranter Art und Weise hinter editiert, wurde auch von anderen fest gestellt und ist seit langem bekannt. --Armin (Diskussion) 21:44, 11. Jan. 2015 (CET)
- Was soll uns diese Pauschalaussage sagen, es geht hier nicht um irgendwelche "Beobachtungen", sondern um die SP in einem ganz konkreten Fall. In diesem Fall hat der sperrende Administrator in keiner Weise auf den Verlauf der Diskussion in VM Bezug genommen, ohne zu überprüfen oder gar zu belegen, dass die dort behaupteten Dinge korrekt waren. Die Überprüfung kann man oben bei Benutzer:Tusculum nachlesen, die kommt zu einem anderen Ergebnis. Gruß --Korrekturen SPK (Diskussion) 20:59, 11. Jan. 2015 (CET)
Ich kann das aggressive Hinterhereditieren von "Korrekturen" bestätigen. Dabei wurden fast nur formale Edits gemacht, die man auch genauso gut hätte sein lassen können und daher hätte sein lassen sollen. Gepaart mit herablassenden Sprüchen. Hat mir auch gehörig die Lust am Weiterarbeiten verleidet. --Lieblingsautor (Diskussion) 22:30, 11. Jan. 2015 (CET)
- Einen Diff.-Link hast Du bei der Hand? -- Hans Koberger 23:40, 11. Jan. 2015 (CET)
- Hans Kofler ist ein von Lieblingsautor angelegter Artikel, hier war Korrekturen zuerst am 31. Januar 2014: [18]
- Herbert Jansky ist ein von Lieblingsautor angelegter Artikel, hier war Korrekturen zuerst am 31. Januar 2014: [19]
- Ernst Diez (Kunsthistoriker) ist ein von Lieblingsautor angelegter Artikel, hier war Korrekturen zuerst am 31. Januar 2014: [20]
- Herbert W. Duda ist ein von Lieblingsautor angelegter Artikel, hier war Korrekturen zuerst am 31. Januar 2014: [21]
- Karl Jahn (Orientalist) ist ein von Lieblingsautor angelegter Artikel, hier war Korrekturen zuerst am 31. Januar 2014: [22]
- Hans Kofler ist ein von Lieblingsautor angelegter Artikel, hier war Korrekturen zuerst am 31. Januar 2014: [23]
- Am selben Tag (31. Januar 2014) hat Korrekturen folgendes auf den Seiten von Lieblingsautor abgelassen: [24]
Besuch von Korrekturen am 3. Februar 2014 nachdem dort zuletzt Lieblingsautor unterwegs war:
- Gerhard Doerfer
- Muhammad Rassoul
- Erwin Gräf
- Karl Garbers (Orientalist)
- Olaf Hansen ist ein von Lieblingsautor angelegter Artikel, hier war Korrekturen ebenfalls am 3. Februar 2014: Olaf Hansen
Mediatus 00:18, 12. Jan. 2015 (CET)
Übrigens hat der Benutzer leider auch die Lust verloren sich hier weiter einzubringen. Grund ist auch hier K.s Editier- Diskussionsverhalten Seit fast einem Jahr inaktiv nur für diese SP hat er sich nochmals gemeldet. --Armin (Diskussion) 00:27, 12. Jan. 2015 (CET)
- Ja, es ist schon erstaunlich, dass mehrere inaktive Autoren ausgerechnet heute mal wieder einmal zu Wikipedia finden... aber betrachten wir diese Beispiele einmal genauer. Die erste Unfreundlichkeit bei gegenseitigen Edits finden wir von Seiten Lieblingsautors: "Informationsvernichtung rückgängig gemacht" und die Behauptung, Korrekturen hätte die angegebene Literatur nicht gelesen. Als nächstes "Belegfälschung", obwohl Korrekturen unmittelbar davor einen Beleglink für seinen Edit angibt. Unfreundlichkeiten von Korrekturen in Artikeledits? Fehlanzeige. Allenfalls kann man das "Zusammengoogeln" auf der Disk von Lieblingsautor als Unfreundlichkeit nennen, aber gleich im nächsten Edit wird erklärt, wie dieser Verdacht zustande gekommen und dass er nicht ganz aus der Luft gegriffen ist. Was finden wir dagegen aber auf dem Konto von Lieblingsautor? Bei Hans Kofler viermal(!) BNS-Edits (21. bis 24. Jan. 14), weil ihm die geänderte Kategoriereihenfolge nicht passt - mit entsprechenden Kommentarzeilen. Bei Ernst Diez Wiedereinfügung der Kategorie "Person im Ersten Weltkrieg (Österreich-Ungarn)", obwohl sich alles, was im Artikel zu diesem Thema zu finden ist, folgendermaßen aussieht: "Diez diente im Ersten Weltkrieg." Dieser Kategorieunsinn steht übrigens bis heute im Artikel, wo bleibt denn da das berühmte Hinterhereditieren von Korrekturen? Und bereits nach knapp vier Wochen Mitarbeit weiß Lieblingsautor, was ein Hauptautor ist und welche Vorrechte damit verbunden sind.
Lieblingsautor hat mit seiner unerwarteten Wiederaktivierung nach seinen relativ wenigen Edits dieser Sperrprüfung einen guten Dienst geleistet, stellt sich sein Verhalten im Vergleich mit den Edits von Korrekturen in denselben Artikeln doch als eine Art Miniaturausgabe von dem dar, was hier immer wieder bemängelt wird. Ein reger Mitarbeiter, der sein Wissen hervorragend einbringt, um Artikel zu verbessern und dem Projekt zu helfen, auf der einen Seite. Auf der anderen Seite ein paar gute und eifrige Autoren, die aber zu ehrpusselig sind, um sich auf ihre (kaum vermeidbaren) Fehler hinweisen zu lassen.
Die Bearbeitungsliste erweckt tatsächlich den Eindruck, dass Korrekturen Benutzern hinterhereditiert. Auch ohne von bösen Absichten auszugehen, lässt sich feststellen, dass diese Verhaltensweise regelmäßig als störend empfunden wird. Es ist nicht zu beanstanden, dass Otberg gegen eine solche Störung eingeschritten ist. Durch das Verhängen einer eintägigen Sperre wurde auch der Ermessensspielraum nicht überschritten. Sperre bleibt. -- kh80 •?!• 00:58, 12. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:Pulcinella
Pulcinella (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch ) wurde gesperrt von -jkb- (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite)
Der Benutzer Pulcinella wurde am 7.1.2015 für eine Stunde gesperrt. [[25]]. Diese Sperre wurde bislang nicht aufgehoben. Bitte Sperre aufheben bzw. die bis heute andauernde Sperre begründen und dem Benutzer dann Zugriff zu seiner Disk und der Sperrprüfung zu ermöglichen. Danke. --89.204.135.229 20:03, 11. Jan. 2015 (CET)
- Das Konto wurde infinit gesperrt:
- 7. Jan. 2015, 19:43:42 -jkb- (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Pulcinella (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount)
- Warum findet sich die unbegrenzte Sperrung nicht (zumindest bis vorhin) nicht im Sperrlogbuch? Und aufgrund welchem Fehlverhaltens erfolgte eine unbegrenzte Sperre? - Ist ja so ziemlich die Ultima ratio - die sollte dann doch bitte wirklich begründet sein, also ein bischen meher als Vermutungen: (Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount). Danke für die Erklärungen. --89.204.135.229 20:18, 11. Jan. 2015 (CET)
Konfliktsocke, s. VM 7. Jan., s. Beiträge (nur negativ in LD u.a. aufgefallen), aggessives Verhalten (s. DS und hier), + hier, @Seewolf:, -jkb- 20:35, 11. Jan. 2015 (CET)
- Bei allem Respekt, aber die hier angeführten Difflinks begründen alles mögliche, nur keine Sperre über eine Stunde - falls überhaupt! Aber bitte! --89.204.135.229 20:40, 11. Jan. 2015 (CET)
- Eine begründete Teilnahme an der LD ist ebenso zulässig wie begründete Änderungen an Artikeltextes im Rahmen eines Korrekturlesens. Nochmal: Worin liegt das Fehlverhalten des Benutzers Pulcinella überhaupt und welches rechtfertigt und begründet eine grundsätzliche Sperre? --89.204.135.229 20:47, 11. Jan. 2015 (CET)
- @89.204...:Dein Disk-Verhalten und das von Pulcinella sind mE teilw. ident. Ist Pulcinella Dein Vorratsaccount? MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 20:49, 11. Jan. 2015 (CET)
- Ich habe keine Vorratsaccounts. Ich bin ich. Und zu jeder Zeit einmalig (auch bei der Beteiligung hier!) --89.204.135.229 20:57, 11. Jan. 2015 (CET)
- @89.204...:Dein Disk-Verhalten und das von Pulcinella sind mE teilw. ident. Ist Pulcinella Dein Vorratsaccount? MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 20:49, 11. Jan. 2015 (CET)
Die Sperre befindet und befand sich im Sperrlog. Die Beiträge des Benutzers Pulcinella zeigen jedoch durchaus, dass der Sperrgund "Konfliktsocke" noch aufgenommen werden könnte. Sperre lassen --Itti 20:56, 11. Jan. 2015 (CET)
- Sorry und Nein zum Eintrag der Sperre! Die unbeschränkte Sperre wurde erst heute nachgetragen und sie ist bislang durch nichts, was eine unbeschränkte Sperre überhaupt unterfüttern könnte begründet. Grüße --89.204.135.229 21:09, 11. Jan. 2015 (CET)
- Niemand kann Logbücher derartig manipulieren --Itti 21:11, 11. Jan. 2015 (CET)
- Wer schreibt dies? Oben angefangen hatte der Pulcinella Sperrlog zwei Einträge: 7.1. und 7.1 - nun hat er drei: 7.1 7.1 und 11.1. (Und der 11.1 ist halt heute) Und zwischem dem 7.1 und heute gab es von Pulcinella keine Beteiligung - da gesperrt. Also nochmal: Was begründet diese absolute Sperre--89.204.135.229 21:18, 11. Jan. 2015 (CET)?
- Niemand kann Logbücher derartig manipulieren --Itti 21:11, 11. Jan. 2015 (CET)
Wie ist es eigentlich damit, daß nur ein Benutzer seine Sperrprüfung beantragen kann? So ist dies hier doch alles bis jetzt Unsinn und Trollfütterung. Uwe Dedering (Diskussion) 21:20, 11. Jan. 2015 (CET)
- Du zeigst gerade eindrucksvoll, warum du gesperrt wurdest. So, bevor wir uns jetzt hier weiter belustigen, bitte die IP als Sperrprüfkonto auf der Disk des gesperrten Kontos durch das gesperrte Konto bestätigen --Itti 21:22, 11. Jan. 2015 (CET)
SP ausgesetzt. Wo äussert der Gesperrte einen Wunsch nach SP? --tsor (Diskussion) 21:23, 11. Jan. 2015 (CET)
Pulcinella ist nach wie vor gesperrt und kann daher auf der Disk nichts bestätigen! --89.204.138.1 22:04, 11. Jan. 2015 (CET)
- Doch, das kann der Account, der entsprechende Sperrparameter ist nicht gesetzt und ermöglicht damit auch das Editieren der eigenen Benutzerdiskussionsseite. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 22:08, 11. Jan. 2015 (CET)
bestätigt --Itti 22:12, 11. Jan. 2015 (CET)
Info:Pulcinella ist allerdings noch immer gesperrt: Cache löschen - neue IP hat bislang nichts gebracht! --89.204.138.1 22:32, 11. Jan. 2015 (CET)
Ja, Pulcinella äußert hier den Wunsch auf eine Enstsperrung und zwar nochmal hiermit!--89.204.138.1 22:49, 11. Jan. 2015 (CET)
- @Tsor: Danke! --89.204.138.1 22:49, 11. Jan. 2015 (CET)
Nachdem Itti meint, dass Pulcinella noch immer gesperrt ist, da hier alles noch nicht durch ist, so gebt doch mal Bescheid, wenns durch ist. --89.204.135.189 23:22, 11. Jan. 2015 (CET)
Da außer der fleißigen IP alle einig sind, dass die Sperrung zurcht erfolgte, kann das meines Erachtens zugemacht werden. -- southpark 23:27, 11. Jan. 2015 (CET)
- Es hat sich noch überhaupt niemand zu dem Fall geäußert, wie können sich dann alle einig sein? -- Liliana • 23:34, 11. Jan. 2015 (CET)
- -jkb- + Itti = alle. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 23:37, 11. Jan. 2015 (CET)
[26]. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:01, 12. Jan. 2015 (CET)
Info: 89.204. etc. ist identisch mit dem zeitweise von PM3 verfolgten sog. Löschtroll. Vgl. auch- richtig, man kann's nachprüfen, und ziemlich sicher meinte auch Seewolf das gleiche hiermit, daher habe ich es oben in dem kurzen Statement auch verlinkt. Die verbalen Ausfälle kommen hinzu. Gruß -jkb- 00:36, 12. Jan. 2015 (CET)
... Verbale Ausfälle, dies auch noch - finde ich spannend. "Die Problematik hier besteht doch darin, dass kaum mehr einer ein Lemma als solches versteht, den Text lesen will, versteht und beurteilt!" Dies ist also ein Verbaler Ausfall? Brauchbare weitere Difflinks? Warum glaubt ihr eigentlich verteidige ich hier einen Benutzernamen. Diskussion habe ich mir anders vorgestellt. Dennoch, ich werde auch in Zunft den "Käse" in den bereits innerhalb der Wiki abgeschriebenen Artikeln lesen, korrigieren und, wenn notwendig, einen LA stellen. Grüße (trotz Sperrung immerwieder - was einen Meinungsaustausch natürlich beflügelt) --89.204.154.43 00:51, 12. Jan. 2015 (CET)
- VERBALE AUSFÄLLE - dies wurde mir hier unterstellt. Dies sollte dann aber mit wenigstens einem einzigen Difflink nachgewiesen werden. Ansonsten bitte ich, diesen Vorwurf schnellstens zurückzunehmen. Also dies geht wirklich nicht! --89.204.154.43 01:03, 12. Jan. 2015 (CET)
Da Pulcinella während dieser laufenden SP zugleich Sperrumgehung im ANR betreibt mit 89.204.135.189 und 89.204.154.43, liegt dem Benutzer offensichtlich nichts am Konto Pulcinella und auch nichts daran, entsperrt zu werden. Und anscheinend auch nichts daran, das Verhalten zu reflektieren und diskutieren. Denn er oder sie stellt ja sogar während der SP weiter LA mit der Sperrprüf-IP (Fortsetzung des Verhaltens, das zur Sperre des Kontos führte und weswegen auch früher schon oft die IPs gesperrt wurden) und wurde dafür eben wegen „Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar“ wieder gesperrt, eine weitere sperrumgehende IP auch. Das Weitermachen per IP statt mit Konto wurde auch schon am 7.1. so angekündigt. Dann kann man die SP auch beenden und sich die Diskussion ersparen. Das mit der Mafia war übrigens ein solcher verbaler Ausfall (einer von mehreren). --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:25, 12. Jan. 2015 (CET)
- Der Inhalt meiner Bearbeitungen scheint hier niemand zu interessieren: Ich lese und korrigiere. Sowas - was ich lese und korr. - kann man nicht stehen lassen. Aber es scheint tatsächlich so zu sein, dass man dies als IP einfacher machen kann. Nämlich einfacher hier konstruktive Arbeit leisten kann. Nun denn - ich kann dies auch lassen - nur eines geht nicht: Mir hier verbale Entgleisungen zu unterstellen!Ich habe mir hier nun einen halben Abend und eine halbe Nacht geleistet - nur um einen Benutzernamen zu verteidigen. Ich habe dabei (unfreiwillig) viel erlebt und handelnde Personenen tatsächlich beim Handeln kennengelernt. GRINS! Warum? Man möge darüber nachdenken. Nun! Ein Lebenswerk will ich hier daraus nicht machen. Bei mir ist auchmal Ende. Also gebt Bescheid, ob es Pulcinella noch gibt oder nicht.
Es lohnt sich allerdings, diese Disk von oben nach unten mal nachzuvollziehen, falls jemand hier nur querliest. Grüße --89.204.135.248 02:47, 12. Jan. 2015 (CET)
- Hinweis: Das übliche Recht, in einer SP als IP aufzutreten wurde mir hier von den handelnden Admins verwehrt. Daher wenig und kurzer bzw. fragmentarischer Text und unterschiedliche IPs von mir. Da musste ich mir immer mal eine Lücke suchen. --89.204.135.248 02:51, 12. Jan. 2015 (CET)