„Diskussion:World Trade Center/Archiv/2016“ – Versionsunterschied

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Diskussion:World Trade Center
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren von GiantBaba in Abschnitt Historie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen
← Zum vorherigen VersionsunterschiedZum nächsten Versionsunterschied →
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
Zeile 142: Zeile 142:
*"da der Zusammenprall mit einem vergleichbaren Flugzeug vom Typ [[Boeing 707]] beim Bau eingeplant wurde":
*"da der Zusammenprall mit einem vergleichbaren Flugzeug vom Typ [[Boeing 707]] beim Bau eingeplant wurde":
Der Einschlag einer schnell fliegenden Boeing 747 mit 10.000 bis 40.000 Liter Kerosin wurde nicht eingeplant. Die Wirkung von dadurch ausgelösten Bränden wurde beim Bau nicht einkalkuliert. Man kann also das erste "Faktum" nicht ohne das zweite erwähnen, damit verletzt man NPOV.
Der Einschlag einer schnell fliegenden Boeing 747 mit 10.000 bis 40.000 Liter Kerosin wurde nicht eingeplant. Die Wirkung von dadurch ausgelösten Bränden wurde beim Bau nicht einkalkuliert. Man kann also das erste "Faktum" nicht ohne das zweite erwähnen, damit verletzt man NPOV.
:Antwort Giant Baba: Was hat denn eine Boing 747 mit dem Anschlag zu tun? In die Türme sind "schnell fliegende" Boing 767 geflogen. Und die waren mit lediglich 20% mehr Masse vergleichbar mit der Boing 707. Die Boing 707 war bei der Planung des WTC das größte Passagierflugzeug der Welt. Und man analysierte lt. NIST NCSTAR 1 Punkt 5.3.2 einen Einschlag mit 965 km/h (=600mph). Der Einschlag in WTC 1 wurde mit 710km/h gemessen, der ins WTC 2 mit 870 km/h. Also auch durchaus vergleichbar. Man war lt. NIST der Ansicht, dass "...such collision would result in only local damage which could not cause collapse or substantial damage to the building and would not endanger the lives and safety of occupants not in the immediate area of impact.”
⚫
*"Stahl und Beton hätten den Einsturz verlangsamen müssen, doch stattdessen kollabierten die Türme unter explosionsartigen Lärm in jeweils nur etwa 10 Sekunden":

⚫
*"Stahl und Beton hätten den Einsturz verlangsamen müssen, doch stattdessen kollabierten die Türme unter explosionsartigen Lärm in jeweils nur etwa 10 Sekunden"
Der Lärm war nicht "explosionsartig", er hat mit dem Verlangsamen nichts zu tun, und die Einsturzdauer ist falsch. Die NIST-Berichte sind die maßgebenden Quellen dafür.
Der Lärm war nicht "explosionsartig", er hat mit dem Verlangsamen nichts zu tun, und die Einsturzdauer ist falsch. Die NIST-Berichte sind die maßgebenden Quellen dafür.
:Antwort Giant Baba:Lt. NIST stürzte das WTC 1 in 12 Sekunden ein (NIST: Final Report on the Collapse of the World Trade Center Towers 2.9 9:58 a.m. to 10:28 a.m EDT, S. 32–33), das WTC 2 in 9 Sekunden (NIST: Final Report on the Collapse of the World Trade Center Towers 3.6 9:36 a.m to 9:58 a.m EDT, S. 44). Da kann man durchaus schreiben in ''"etwa 10 Sekunden"''. Natürlich war der Lärm zudem explosionsartig. Das sagen doch auch die unmittelbar beim Einsturz des WTC beteiligten Feuerwehrleute, Livereporter von CBS, ABC, FOX etc., und hunderter anderer Zeugen. Du scheinst explosionsARTIG nicht von Explosionen unterscheiden zu können?!
*"Es wird darauf hingewiesen, dass ein symmetrischer Kollaps der drei Wolkenkratzer WTC 1,2 und 7 nach den [[Newtonsche Gesetze|newtonschen Gesetzen]] nur möglich gewesen sei, wenn die tragenden Teile gezielt und gleichzeitig beseitigt wurden":
*"Es wird darauf hingewiesen, dass ein symmetrischer Kollaps der drei Wolkenkratzer WTC 1,2 und 7 nach den [[Newtonsche Gesetze|newtonschen Gesetzen]] nur möglich gewesen sei, wenn die tragenden Teile gezielt und gleichzeitig beseitigt wurden":
Sie sind nicht "symmetrisch" kollabiert, sondern mit seitlich gekipptem Topteil (WTC 2) und fontänenartig weit verstreuten Trümmern, genauso wie es physikalisch zu erwarten war.
Sie sind nicht "symmetrisch" kollabiert, sondern mit seitlich gekipptem Topteil (WTC 2) und fontänenartig weit verstreuten Trümmern, genauso wie es physikalisch zu erwarten war.
:Antwort Giant Baba: So steht es halt in der reputablen Quelle. Wenn du meinst, dass es deine Aufgabe wäre, Quellen zu interpretieren oder zu bewerten ist es dein POV, hat aber mit enzyklopädischer Arbeit und einem zwingend vorschriebenen WP:NPOV nichts zu tun.
*Der "Fokus Money"-Artikel ist keine zulässige Quelle, er stammt von einem Truther, gibt keine Quellen an und ordnet die Behauptungen nicht ihren Urhebern zu.
*Der "Fokus Money"-Artikel ist keine zulässige Quelle, er stammt von einem Truther, gibt keine Quellen an und ordnet die Behauptungen nicht ihren Urhebern zu.
:Antwort Giant Baba: Selbstverständlich ist [[Focus Money]] eine reputable Quelle. Tausendfach verwendet bei Wikipedia. Alles andere ist dein POV und hat, wie gesagt, mit enzyklopädischer Arbeit und einem zwingend vorgeschriebenen WP:NPOV nichts zu tun.
*"Die Folgerung: Der Widerstand der Stahlträger sei beseitigt und die Gebäude seien gesprengt worden. Dafür spreche auch, dass der Stahl geschmolzen sei. Das könne nur durch die extreme Hitze von Thermit geschehen. Rückstände von Thermit und Schwefel seien am [[Ground Zero]] gefunden worden und Zeugen hätten von dubiosen Arbeiten in den Türmen in den Wochen vor 9/11 berichtet."
*"Die Folgerung: Der Widerstand der Stahlträger sei beseitigt und die Gebäude seien gesprengt worden. Dafür spreche auch, dass der Stahl geschmolzen sei. Das könne nur durch die extreme Hitze von Thermit geschehen. Rückstände von Thermit und Schwefel seien am [[Ground Zero]] gefunden worden und Zeugen hätten von dubiosen Arbeiten in den Türmen in den Wochen vor 9/11 berichtet."
:Antwort Giant Baba: Du scheinst die Kategorie und die Quelle nicht gelesen zu haben: Sie heißt "VerschwörungsTHEORIE"
"Der Stahl" ist nicht geschmolzen, die Pfützen im Schutt stammten von anderen Metallen. Mit Thermit kann man nichts "sprengen". Es gab keine chemischen "Thermit-Rückstände", das angeblich unreagierte Thermit waren andere Substanzen, und das haben Chemiker nachgewiesen. Die Erwähnung unbenannter Zeugen und unbenannter "dubioser Arbeiten" macht keinen Sinn.
"Der Stahl" ist nicht geschmolzen, die Pfützen im Schutt stammten von anderen Metallen. Mit Thermit kann man nichts "sprengen". Es gab keine chemischen "Thermit-Rückstände", das angeblich unreagierte Thermit waren andere Substanzen, und das haben Chemiker nachgewiesen. Die Erwähnung unbenannter Zeugen und unbenannter "dubioser Arbeiten" macht keinen Sinn.
:Antwort Giant Baba: Du scheinst die Kategorie und die Quelle nicht gelesen zu haben: Sie heißt "VerschwörungsTHEORIE". Meinst du das bisher eigentlich ernst?


Kurz: Die ganze Passage ist weder zulässig belegt noch zulässig dargestellt noch überhaupt hier darzustellen. Verschwörungstheoretische Details können nicht im Gebäudeartikel, nur im Hauptartikel zu diesen Theorien dargestellt werden. Hier kann man die Sprengungsthese nur insgesamt nennen, aber nicht im Detail ausführen.
Kurz: Die ganze Passage ist weder zulässig belegt noch zulässig dargestellt noch überhaupt hier darzustellen. Verschwörungstheoretische Details können nicht im Gebäudeartikel, nur im Hauptartikel zu diesen Theorien dargestellt werden. Hier kann man die Sprengungsthese nur insgesamt nennen, aber nicht im Detail ausführen. :Antwort Giant Baba: Alles war zulässig belegt. Was wo wie dargestellt wird, entscheidet also nur einer! Verstanden. ;-)


Diese Begründung hatte ich sinngemäß längst in den Versionskommentaren meiner Teilschritte gegeben: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=World_Trade_Center&diff=154014314&oldid=153935215], [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=World_Trade_Center&diff=154243540&oldid=154212448] usw. Du hast also eine völlig nachvollziehbar begründete und transparent vollzogene Arbeit anderer pauschal und mehrfach zurückgesetzt, ohne das auch nur ansatzweise zu begründen: DAS erfüllt die Definition von Editwar und Vandalismus. [[Benutzer:Kopilot|Kopilot]] ([[Benutzer Diskussion:Kopilot|Diskussion]]) 09:32, 13. Mai 2016 (CEST)
Diese Begründung hatte ich sinngemäß längst in den Versionskommentaren meiner Teilschritte gegeben: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=World_Trade_Center&diff=154014314&oldid=153935215], [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=World_Trade_Center&diff=154243540&oldid=154212448] usw. Du hast also eine völlig nachvollziehbar begründete und transparent vollzogene Arbeit anderer pauschal und mehrfach zurückgesetzt, ohne das auch nur ansatzweise zu begründen: DAS erfüllt die Definition von Editwar und Vandalismus.
:Antwort Giant Baba: Nein. Du hast einen reputabel belegten Abschnitt mit falschen Begründungen und witzigen Anmaßungen gelöscht. Das ist deine Leistung in zusammengefassten Worten.
:[[Benutzer:Kopilot|Kopilot]] ([[Benutzer Diskussion:Kopilot|Diskussion]]) 09:32, 13. Mai 2016 (CEST)


Ergänzung: Ich hatte zudem einige Passagen zu Larry Silverstein gelöscht, die den antisemitischen Verschwörungstheorien eine volle Rückendeckung gaben, als ob diese faktengestützt seien. Etwa:
Ergänzung: Ich hatte zudem einige Passagen zu Larry Silverstein gelöscht, die den antisemitischen Verschwörungstheorien eine volle Rückendeckung gaben, als ob diese faktengestützt seien. Etwa:
*"Ursprünglich hatte die ''Port Authority of New York and New Jersey'' das ''World Trade Center'' im Paket mit den drei New Yorker Flughäfen für lediglich 1,5 Milliarden US-Dollar versichert. Auf Drängen der neuen Pächtergemeinschaft wurde die Versicherungssumme für den WTC-Komplex (ohne Flughäfen) zunächst auf 2,3 Milliarden US-Dollar erhöht, dann auf 3,2 Milliarden US-Dollar, und kurz vor Vertragsabschluss auf 3,55 Milliarden US-Dollar. Letztlich wurden Silverstein und seinen Mitstreitern nach langjährigen Rechtsstreitigkeiten aus den entsprechenden Versicherungen eine Entschädigung von annähernd 4,6 Milliarden Dollar zugesprochen."
*"Ursprünglich hatte die ''Port Authority of New York and New Jersey'' das ''World Trade Center'' im Paket mit den drei New Yorker Flughäfen für lediglich 1,5 Milliarden US-Dollar versichert. Auf Drängen der neuen Pächtergemeinschaft wurde die Versicherungssumme für den WTC-Komplex (ohne Flughäfen) zunächst auf 2,3 Milliarden US-Dollar erhöht, dann auf 3,2 Milliarden US-Dollar, und kurz vor Vertragsabschluss auf 3,55 Milliarden US-Dollar. Letztlich wurden Silverstein und seinen Mitstreitern nach langjährigen Rechtsstreitigkeiten aus den entsprechenden Versicherungen eine Entschädigung von annähernd 4,6 Milliarden Dollar zugesprochen."
:Antwort Giant Baba: Du schreibst: ''"...als ob diese faktengestützt seien."''. Wenn du die durchweg reputablen Quellen ([[:en:The American Lawyer|The American Lawyer]] und [[New York Times]]) gelesen hättest, wüßtest du dass sämtliche aufgeführten Daten und Zahlen faktengestützt sind. Mir ums Eck anzudichten, dass ich durch die Nennung von Fakten "antisemitischen Verschwörungstheorien volle Rückendeckung" gebe, ist es so ziemlich das Letzte. Ich habe einen detaillierten zeitlichen Verlauf um die veränderten Summen der entsprechenden Policen dargestellt, um letztendlich genau darstellen zu können, wie es zu den ausgezahlten Versicherungssummen gekommen ist. Wenn du die Nennung von belegten Fakten als "volle Rückendeckung für antisemitische Verschwörungstheorien" wahrnimmst, überprüf dich mal selber in deiner Neutralität.
Damit hatte GiantBaba erneut
Damit hatte GiantBaba erneut
*eine freihändige Zusammenstellung von Details vollzogen, die je für sich in ganz andere Kontexte gehören, konkret:
*eine freihändige Zusammenstellung von Details vollzogen, die je für sich in ganz andere Kontexte gehören, konkret:
*Er verknüpfte die erhöhten Versicherungssummen mit der zuletzt erhaltenen und macht damit den Schluss unvermeidbar, dass die Pächter das Erzielen dieser Summe schon vor 9/11 ins Auge fassten und sogar mehr erhielten als sie vereinbart hatten.
*Er verknüpfte die erhöhten Versicherungssummen mit der zuletzt erhaltenen und macht damit den Schluss unvermeidbar, dass die Pächter das Erzielen dieser Summe schon vor 9/11 ins Auge fassten und sogar mehr erhielten als sie vereinbart hatten.
:Antwort Giant Baba: Laut deiner Logik, ist damit jeder der eine Versicherung abschließt, im Schadensfalle der Täter. Mein Kopfschütteln hast du dir verdient.
Diese Verknüpfung machen sonst nur Truther und sie hat einen sehr üblen Beigeschmack; da nützt es auch nichts, wenn man dann nachschiebt, Silverstein habe sich zum Reinvestieren der erhaltenen Summe verpflichtet. Das ist nicht das Einzige, was die Vertreter dieser VS-These unterschlagen. Das Übrige, u.a. dass Silverstein vor Gericht unterlag und nur die halbe angestrebte Summe erhielt, steht jetzt wesentlich klarer auf den Punkt gebracht im Text. So stimmt dieser Artikel sowohl mit dem Hauptartikel zu den VS-Theorien als auch mit Silversteins Personenartikel überein. Anders wäre dieser Artikel widersprüchlich dazu und somit jederzeit angreifbar. Eigentlich hatte GiantBaba die Chance, diese eindeutige Verbesserung zu erkennen und an-zu-erkennen, aber er zog beleg- und grund-losen Editwar vor. [[Benutzer:Kopilot|Kopilot]] ([[Benutzer Diskussion:Kopilot|Diskussion]]) 23:35, 13. Mai 2016 (CEST)
Diese Verknüpfung machen sonst nur Truther und sie hat einen sehr üblen Beigeschmack; da nützt es auch nichts, wenn man dann nachschiebt, Silverstein habe sich zum Reinvestieren der erhaltenen Summe verpflichtet. Das ist nicht das Einzige, was die Vertreter dieser VS-These unterschlagen. Das Übrige, u.a. dass Silverstein vor Gericht unterlag und nur die halbe angestrebte Summe erhielt, steht jetzt wesentlich klarer auf den Punkt gebracht im Text. So stimmt dieser Artikel sowohl mit dem Hauptartikel zu den VS-Theorien als auch mit Silversteins Personenartikel überein. Anders wäre dieser Artikel widersprüchlich dazu und somit jederzeit angreifbar. Eigentlich hatte GiantBaba die Chance, diese eindeutige Verbesserung zu erkennen und an-zu-erkennen, aber er zog beleg- und grund-losen Editwar vor.
:Antwort Giant Baba: Hör mal,mein Freund. Ich gehe einer geregelten Arbeit nach und hab nicht immer Zeit mich hier mit dem Kindergartengewurstel von irgendwelchen selbsternannten Kopiloten rumzuschlagen. Klar? Was du hier vom Stapel lässt von wegen "üblen Beigeschmack" kannst du von mir aus in der Badewanne pfeifen. Hier, mir und anderen Wikipediabenutzern gegenüber unterlässt du dein Gesenfe gefälligst. Wieder klar? Und versuch nicht nochmal mich oder irgendeinen anderen bei Wikipedia in dieser dich selbst entblössenden Form durch die Arena zu ziehen. Ansonsten wie gehabt: EOD.
[[Benutzer:Kopilot|Kopilot]] ([[Benutzer Diskussion:Kopilot|Diskussion]]) 23:35, 13. Mai 2016 (CEST)


=== Überschrift "Geschichte" ===
=== Überschrift "Geschichte" ===

Version vom 26. Mai 2016, 00:39 Uhr

Da diese Seite ausschließlich der Artikelverbesserung dient, werden wissenschaftlich nicht anerkannte "alternative Theorien" zum Einsturz der Gebäude, wie zum Beispiel die von Steven Jones oder Dr. Niels Holger Harrit, hier nicht diskutiert und ggf. nach Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 verschoben. Vgl. WP:DS.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „World Trade Center/Archiv/2016“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.
Archiv

Zur Archivübersicht
Wie wird ein Archiv angelegt?

Ansichten

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hier gibt es ein schönes Video: http://www.youtube.com/watch?v=PRfoLBTHNFI Dieses könnte evtl. unter der Rubrik Ansichten eingefügt werden. Danke, Wikiatww (nicht signierter Beitrag von 91.35.139.201 (Diskussion) 19:39, 30. Sep. 2011 (CEST)) Beantworten

Fertigstellung des neuen World Trade Centers

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gestern wurde in den Nachrichten darüber berichtet, dass "World Trade Center ONE" gestern seine Spitze bekommen und damit seine Endhöhe von 550 Metern erreicht hat. Fertig ist der nun höchste Wolkenkratzer der USA damit war noch lange nicht, weil der Innenausbau noch nicht abgeschlossen ist, aber vielleicht sollte man mal in Erwägung ziehen den Artikel in "Original World Trade Center" umzubenennen. Der Artikel über das alte WTC7 wurde ja schon vor längerer Zeit in "Original 7 World Trade Center" umbenannt. Was noch hinzukommt: Über dass jetzige "World Trade Center" müsste ein komplett neuer Artikel begonnen werden... --Martin38524 (Diskussion) 15:48, 4. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Das Endstück der Spitze wurde aufs Dach gehievt und soll nächste Woche angebracht werden, womit die Höhe von 541m erreicht ist. Eine Artikelneuanlage halte ich für nicht notwendig, da die jeweiligen Bauten separate und auch ausführliche Artikel haben und auch eher unter den Bezeichnungen One-, Two-, Three-, und Four World Trade Center bekannt sind. Mit dem einfachen World Trade Center sind bislang noch überall die Twin-Towers gemeint. Als Weiterleitung habe ich vor längerer Zeit Neues World Trade Center angelegt. Außerdem wäre ein solcher Artikel nur eine Zusammenfassung der Einzelartikel der neuen Gebäude, und diese sind ja hier unter Wiederaufbau aufgelistet. -- Jerchel 15:50, 5. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Verlinkung

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Rechts in der Übersichtsspalte:

|Status= am 11. September 2001 durch Terroranschlag zerstört

Link auf die Terroranschläge vom "11. September 2001" auf "Terroranschlag" ändern. Es geht um den Anschlag, nicht um das Datum. (nicht signierter Beitrag von 77.4.116.151 (Diskussion) 21:52, 19. Nov. 2013 (CET))Beantworten

Dieses Datum ist eigentlich mit dem Anschlag gleichzusetzen. Wenn man "11. September 2001" hört, dann denkt jeder zuerst an den Anschlag und nicht an das Datum. --Sassenburger (Diskussion) 00:13, 20. Nov. 2013 (CET)Beantworten

World Trade Center Kategorie Musik

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Zu Promotionzwecken drehte die britische Band Depeche Mode zu ihrem Song "Enjoy the Silence" ein Video auf dem Dach des World Trade Centers. (nicht signierter Beitrag von 77.11.157.96 (Diskussion) 22:23, 7. Dez. 2013 (CET))Beantworten

 Ok wurde von mir noch ergänzt. Danke für den Hinweis. -- Jerchel 17:06, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

WTC als Zwillingstürme mit meisten Stockwerken

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Dieser Rekord wurde meines Wissens bisher noch nicht geknackt. Keiner Erwähnung wert? Oder höchstes block-/quaderförmiges Gebäude.--93.206.160.250 00:15, 7. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Sorry, aber das stimmt nicht. Der "Burj Khalifa" hat 79 Etagen mehr, was nicht verwunderlich ist, weil er fast doppelt so hoch ist.
Höchstes block-/quaderförmiges Gebäude passt auch nicht, denn der "Willis Tower" (Sears Tower) war bereits 1974, also ein Jahr nach der Eröffnung der Zwillingstürme, um 25 Meter höher. (Beide Gebäude bis zum Dach, ohne Antennen gerechnet) --Sassenburger (Diskussion) 00:52, 7. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Seit wann ist der Burj Khalifa ein Zwillingsturm? Und der Sears Tower ist nicht block-/quaderförmig, da das oberste Stockwerk nicht den selben Umfang hat wie das unterste, also nicht gleichwertig ist.--93.206.162.31 12:41, 7. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Ich hatte übersehen, dass es Dir um Zwillingstürme ging. Sorry... Ok, dann waren die Zwillingstürme wirklich bis heute die mit den meisten Etagen.
Der Sears Tower besteht aber aus Quadern. Der Taipeh 101 ist hingegen im Querschnitt quaderförmig und 31 Meter höher (bis zum Dach). --Sassenburger (Diskussion) 18:23, 7. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Immerhin waren gab es bis zum Burj Khalifa kein Gebäude mit mehr Etagen als 110 (auch das neue WTC hat weniger Geschosse). Das könnte man natürlich noch ergänzen. -- Jerchel 11:43, 8. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Es gibt mehrere Welthandelszentren – NY/USA nicht Mittelpunkt des Universums

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sollte hier nicht erklärt werden, was ein Welthandelszentrum ist und was dort getan wird, anstatt sich das ehemalige in New York wegen seiner Bekanntheit herauszupicken und statt allen anderen unter dem Lemma World Trade Center US-zentrisch und exklusiv darzustellen? Selbst das Lemma Welthandelszentrum leitet direkt auf das New Yorker World Trade Center um. Stattdessen wird zu "weiteren Bedeutungen" auf die Begriffsklärungseite verwiesen. Es sind aber keine weiteren Bedeutungen, sondern dieses ist nur ein Standort von vielen. Zum Thema Weltshandelszentrum selbst gibt es dagegen gar keinen Artikel. --Eliza Winterborn (Diskussion) 20:51, 27. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Vielleicht könnte man das Lemma (Name des Artikels) in "altes World Trade Center (New York)" ändern? --Sassenburger (Diskussion) 23:26, 27. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Ich sehe keinen Änderungsbedarf. Es gibt ein BKL hierzu, wo verschiedene "World Trade Centers" aufgelistet werden. Mit dem Begriff World Trade Center ist fast immer dieses gemeint. -- Jerchel 15:43, 28. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Das wäre aber umgangssprachlich. Und wo finde ich den Artikel zu World Trade Centern allgemein, der über ihren Zweck und Organisation informiert? Wenn man der Logik folgen wollte, müsste man unter Volkswagen auch nur den VW Käfer finden, denn schließlich ist er für die meisten Menschen der Volkswagen, und über die Firma Volkswagen müsste Stillschweigen bewahrt werden, bis auf eine BKL, die den Polo, Golf und andere erwähnt. ;) --Eliza Winterborn (Diskussion) 22:23, 30. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

World Trade Center Musik

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im Musikvideo "Cose Della Vita" von dem italienischen Sänger Eros Ramazotti aus dem Jahre 1993, ist das WTC ebenfalls in mehreren Szenen im Hintergrund zu sehen. (nicht signierter Beitrag von 93.218.181.236 (Diskussion) 16:57, 24. Jan. 2015 (CET))Beantworten

Danke für den Hinweis; aber ich weiß nicht ob es klug ist, jedes Musikvideo oder jeden Film mitaufzunehmen, in dem das WTC irgendwie vorkommt. Da es fast 30 Jahre bestand und New York ein bedeutende Stadt ist würde das wohl den Rahmen sprengen. Ich würde mich auf Musik/Filme etc. beschränken, wo die Gebäude tatsächlich eine Rolle spielen und nicht nur zu sehen sind. Weitere Meinungen? -- Jerchel 18:50, 24. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Defekter Weblink *
*** Archivseite: ohne Parameter

– GiftBot (Diskussion) 20:50, 22. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Neuordnung des Chaos um die World Trade Center-Artikel

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Werde mich in den kommenden Tagen einmal darum kümmern, das Chaos um die Bennenung der einzelnen New Yorker World Trade Center-Gebäude zu beheben.

Zudem werde ich einen neuen Artikel zum neuen WTC-Komplex eröffnen, und den Artikel des zerstörten WTC-Komplex in World Trade Center (1973–2001) umbennen. So werde ich z.B. die Artikel der zerstörten WTCs mit den Jahreszahlen ihres Bestehens versehen. Habe mit dem Artikel zum WTC 7 angefangen. Anstatt dem formal nicht korrekten und vor allen Dingen ungebräuchlichen Artikelnamen Original 7 World Trade Center heißt der Artikel nun analog zu den bereits bestehenden Artikeln World Trade Center 4 (1975–2001), World Trade Center 5 (1972–2002) und World Trade Center 6 (1975–2001) nun World Trade Center 7 (1987–2001). Zusätzlich werde ich noch einen Artikel nur für die Zwillingstürme/Twin Towers/WTC 1/WTC 2 eröffnen. Da muß mal Ordnung geschaffen werden und die Artikel verbessert werden. --GiantBaba (Diskussion) 05:14, 27. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

Chancen auf Prädikat Lesenswert?

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Würde den Artikel demnächst gerne als Kandidat für das Prädikat Lesenswert präsentieren. Möchte mir aber vorher noch gerne Verbesserungsvorschläge, Kritik, und Sonstiges anhören. Vielleicht kann jemand eine Einschätzung geben, ob der Artikel in der Form überhaupt eine Chance hat, das Prädikat Lesenswert zu erhalten. Also, nur zu! --GiantBaba (Diskussion) 13:54, 5. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Nicht erfolgreiche Kandidatur für den Status als lesenswerter Artikel vom 14. bis zum 27. April 2016

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren37 Kommentare12 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das 1973 eröffnete World Trade Center [wɝːldˈtɹeɪdˌsɛntɚ] (deutsch Welthandelszentrum, abgekürzt WTC) war ein aus sieben Gebäuden bestehender Bürokomplex in New York City.

Habe in den letzten Wochen den Artikel mit einigen Helfern und Grammatikaufpassern umfangreich bearbeitet. Denke, er könnte in der Form das Prädikat lesenswert erhalten. --GiantBaba (Diskussion) 21:17, 14. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

  • Der Abschnitt Sonstiges ist komplett unbelegt und die Überschrift bzw. der Abschnitt in der Form erinnert an Sammelsurium, also an Dinge, die man nicht mehr passend im Artikel unterbringen konnte. Die anderen Abschnitte in Medien sind mir zu stichpunktlastig. Literatur wurde kaum bis gar nicht ausgewertet. Tendiere zu keiner Auszeichnung. --Armin (Diskussion) 21:50, 17. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Die Quellen für den Abschnitt Sonstiges habe ich nachgereicht. Deine Kritik, dass die Abschnitte Musik und Film zu stichpunktlastig sind, kann ich nicht teilen. Wenn ich zu jedem Film und Musikvideo eine Inhaltsangabe schreibe, wäre das einfach zu viel für den Artikel und würde den Rahmen sprengen. Fast jeder Film wikilinkt, zu jedem Musikclip habe ich den Clip verlinkt. Da erfährst du alles über die Filme und die Videos kannst du direkt anschauen. Schade, dass dich diese Punkte derart stören, dass sie deinen Gesamteindruck vom Artikel derart dominieren. Trotzdem danke für deinen Hinweis auf die nicht vorhandenen Quellenangaben. Vielleicht kann ich dich mit den mittlerweile eingeführten Quellenangaben ja noch umstimmen. --GiantBaba (Diskussion) 03:16, 18. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Sonstiges gefällt mir als Abschnittssüberschrift nicht. Klingt nach Sammelsurium. Was soll der Leser sich darunter vorstellen? Die Gliederung ist nach wie vor nicht stimmig, mehrmals nur ein Unterpunkt. Bei Musik und Film wäre eine in sich geschlossene Darstellung besser gewesen, siehe etwa Medea#Bildende_Kunst_2. Dabei geht es mir also nicht um eine Inhaltsangabe zu jedem Film und Buch. Die Literatur wurde praktisch nicht ausgewertet. Der Artikel basiert fast ausschließlich auf Webseiten, wo überall die Verfasserangaben leider bei der Zitierung fehlen. Die ganz wenigen Literaturangaben sind abenteuerlich ohne Seitenangabe zitiert. Angus K. Gillespie, 1999, Chapter 1, Twin Towers: The Life of New York City's World Trade Center, Rutgers University Press. Seit wann steht der Verlag am Ende und das Erscheinungsjahr mitten drin? Die drei unten plötzlich aufschlagenden IPs, die alle mit Lw stimmen, irritieren mich. Ich bleibe bei keiner Auszeichnung. --Armin (Diskussion) 19:17, 24. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Sonstiges beinhaltet Informationen zu chronologisch sortiertierten, eher trivialen Ereignissen um das World Trade Center. Ansonsten habe ich den Artikel auch nach Hinweis von Wikiolo mittlerweile neu gegliedert. Alle Gliederungen mit nur einem Unterpunkt wurden in dem entsprechenden Artikelabschitt eingeliedert. Die von dir bemängelte Literaturangaben habe ich nun korrekt wiedergegeben. Der Mangel an Literaturauswertung ergibt sich aus Mangel an geeignteter Literatur. Der Großteil der Literartur dreht sich um Baugeschichte, sowie technische und architektonische Fakten. Ich halte es einfach für zeitgemäß und leserfreundlich, wenn der geneigte Leser, diese Informationen in einer verlinkten Webquelle nachsehen kann. Das heißt natürlich nicht, dass ich diese Vorgehensweise bei jedem Artikel passend und geeignet finde. Hier aber passt es einfach, und ist meines Erachtens im Sinne des Lesers. Die Darstellung von Musik und Film ist Ansichtssache. Im von dir empfohlenenen Artikelabschnitt Medea#Bildende_Kunst_2 passt es ganz wunderbar. Das World Trade Center wird meines Erachtens allerdings in so vielen popkulturellen Medienerzeugnissen dargestellt, dass mir die Listenform zumindest ebenso sinnig erscheint. Auf jeden Fall bedanke ich mich für deine größtenteils berechtigten Einwände und hoffe, dass dir der Artikel insgesamt trotzdem gefällt. Wenn auch nicht mit dem Prädikat Lesenswert.Gruß--GiantBaba (Diskussion) 23:43, 24. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Da ich hier erwähnt wurde: Ein Sonstiges bzw. ein Trivia-Abschnitt gehört auch in meinen Augen nicht in einen lesenswerten Artikel. Die Infos sollte man in den dazu (am besten) passenden Abschnitten ergänzen. --Wikiolo (D) 15:25, 25. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Hab den Abschnitt Sonstiges nun aufgelöst. Und ich muss natürlich zugeben, dass ihr beiden sowas von Recht hattet. Ich hing jetzt einen Monat an dem Artikel und da wird man scheinbar doch etwas betriebsblind...Nochmals danke! --GiantBaba (Diskussion) 18:15, 25. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Vielen Dank, insgesamt wirkt alles nun schon viel runder. Wenn ich noch während der KLA dazu komme, versuche ich den Artikel noch zu lesen. Was mir sonst noch auffiel (was aber während der KLA nur schwer zu schaffen ist, aber ein Lesenswert nicht zwingend im Weg steht) ist, dass (trotz Lit-Angaben) auf den ersten Blick auf jeden Fall primär Internetquellen ausgewertet wurden. Ebenfalls ist besonders der Grschichtsteil deutlich zu lang. Da sollte man noch untergliedern. Dann kann man an entsprechender Stelle noch noch den Verweis auf den Hauptartikel setzen (Bau des World Trade Centers hat ja nur mit einem bestimmten Teil der Geschichte zu tun). Ferner scheint mir der Teil zu WTC 6 ein bisschen mager zu sein. Grüße, --Wikiolo (D) 21:35, 25. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Der Artikel ist durch die Ausbesserung der Strukturfehler in der Gliederung und der Auflösung des Abschnittes "Sonstiges" besser geworden. Ein gravierendes Problem sehe ich nach wie vor in der abenteuerlichen Zitierweise der refs und der geringen Verwendung der Fachliteratur. --Armin (Diskussion) 21:44, 25. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Wenn wir so streng mit der Zitation sind, können die meisten prämierten Artikel gleich wieder abgewählt werden. Darin sehe ich kein Problem. --Wikiolo (D) 22:00, 25. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Hier geht es aber nicht um die Qualität anderer Artikel, sondern um diesen. Was dich bei anderen Artikeln stört kannst du dort vor Ort ansprechen. --Armin (Diskussion) 22:03, 25. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
@Armin: Für mich ist deine Meinung wirklich vollkommen in Ordnung. Möchte höchstens noch zu Bedenken geben, dass alle Webquellen zumindest auf dem Zeitungsmarkt Reputation genießen. Dass diese nicht gleichwertig sind mit Literaturangaben ist klar, aber Qualität haben sie durchweg. Die andere Sache ist, dass es "nur" um das Prädikat Lesenswert geht, nicht um Exzellent. Gruß --GiantBaba (Diskussion) 03:51, 26. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
@Wikiolo: Wirklich klasse deine pointierten Verbesserungsvorschläge. Habe alles exakt so umgesetzt. Den Geschichtsteil habe ich nun unterteilt und in Historie umbenannt. Zudem habe ich ihn erheblich gekürzt. Kommt alles einer viel flüssigeren Lesbarkeit zu Gute. Und abschließend habe ich noch die spärlichen Informationen zum Abschnitt WTC 6 etwas erweitert. Grüße und nochmals Danke!--GiantBaba (Diskussion) 03:51, 26. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
  • Nö für Auszeichnung. Es gibt eine World Trade Center Association (WTCA), die irgendwann gegründet wurde. Sie entscheidet - weltweit - ob ein "WTC" sich "WTC" bezeichnen darf. Sie hat überdies Kriterien festgelegt, wie ein WTC auszusehen hat (u.a. mit einem markanten Turm) und entscheidet - weltweit - ob die Kriterien für die Vergabe des von ihr eingetragenen Markenzeichens ausreichen: So sehr sich die Autoren mit Baugeschichte (und Zerstörung) im Lemma auseinandersetzen. Aber das fehlt völlig. Wäre aber m.E. nötig, weil die WTCA mit dem WTC New York - mMn - besondere Ziele verfolgte. Deshalb: Abwartend. Hier sind nicht allein technische Abläufe nötig, sry. --Rote4132 (Diskussion) 22:39, 17. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Vor einer Auszeichnung wäre überdies das "Begriffsklärungswirrwarr" aufzuräumen: "World Trade Center" ist die übergeordnete Adresse weltweit - und das in New York nur ein Unterlemma von Dutzenden: Es gibt keinen Grund "World Trade Center" irgendwie systematisch mit "WTC NY" gleichzusetzen. --Rote4132 (Diskussion) 23:18, 17. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Danke dir für den Hinweis. Darüber hatte ich vorher noch nichts gelesen. Habe nun folgenden Abschnitt bei Geschichte eingefügt: Im Zuge des Baus des World Trade Centers wurde 1969 die in New York ansässige World Trade Center Association (WTCA) gegründet, um die Botschaft „Frieden durch Handel und Wohlstand“ weltweit zu promoten. Die Rechte am Namen World Trade Center verkaufte die Port Authority of New York and New Jersey für 10 US-Dollar an ihren Mitarbeiter Guy Tozzoli, der den Bau des New Yorker World Trade Centers für die Behörde leitete. Dieser umstrittene Deal zwischen der Hafenbehörde und Tozzoli wurde erst im Jahre 2013 aufgedeckt. Im Jahre 2011 erzielte die WTCA durch Lizensierungsgebühren der Namensrechte an mittlerweile über 320 weltweit existierenden World Trade Center einen Ertrag von 6,9 Millionen US-Dollar, von denen 600.000 US-Dollar an Tozzoli gezahlt wurden.
Ich denke für mehr Infos fehlt da einfach der Überartikel World Trade Center Association. Die weitere Klärung kann nicht Teil des Artikels über das WTC in New York sein. Hoffe das passt so für dich?! --GiantBaba (Diskussion) 03:08, 18. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Insofern hast Du recht. Und ich muss mich auch zurücknehmen, denn es geht um lw, nicht um ein e (was ihn nicht abwertet, aber die Spannbreite doch erweitert).--Rote4132 (Diskussion) 17:59, 20. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
  • Sollten aber die Autoren darauf beharren wollen: Der Artikel stellt (nur) die Baugeschichte dar mit einem weiteren Unterartikel, der auch schon so heißt (und umzubenennen wäre): Es fehlen dann Angaben zu Eigentümer, Besitzer, Betreiber (nebst Jahreszahlen), Hauptmieter (wesentliche, nebst Jahreszahlen). Wünschenswert wären Beschäftigtenzahlen und wirtschaftliche Daten. Auch das hat geschichtliche Abläufe, die fehlen. --Rote4132 (Diskussion) 23:26, 17. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Im Abschnitt Geschichte und in der Infobox findest du exakte Angaben zu Eigentümer, Besitzer und Betreiber nebst Jahreszahlen. Beschäftigungszahlen (50.000) und Mieterlisten zu jedem einzelnen Gebäude werden dargestellt und sind zudem verlinkt. Zahlreiche wirtschaftliche Daten (z.B. 200 Millionen US-Dollar Mieteinnahmen im Jahre 2000, jährliche Pacht in Höhe von 102 Millionen US-Dollar, kalkulierte Baukosten, reele Baukosten inkl. Inflationsausgleich, 141.5 Millionen Verkaufsertrag für das WTC 3, zahlreiche exakte Angaben über Versicherungssummen, usw.) sind ebenfalls aufgeführt. Das letzte 1/4 des Abschnitts Geschichte hat wirklich viele exakte Zahlen zu bieten. Hast du vielleicht eine veraltete Version gelesen? Die vom 18. April beinhaltet alles, was du bemängelst. --GiantBaba (Diskussion) 03:16, 18. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Danke, genügt mir: Hatte ich irgendwie überlesen oder nicht für ausreichend für voll genommen. Ich würde mir den Artikel noch einmal morgen in Gänze zu Gemüte führen. Und dann mein Votum abgeben (bei abwartend wird es nicht bleiben, aus meiner Sicht). --Rote4132 (Diskussion) 17:59, 20. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
  • Doch, ja: Lesenswert, überzeugt. Bei näherem Durcharbeiten eine Informationsfülle, die zwar Kritiken nicht eliminiert (die Artikelbenennung störte mich nach wie vor, weil "World Trade Center" eine Übermenge ist und es hier nur um das "World Trade Center New York" geht, ich habe die Weiterleitung durch BKH ersetzt, weil dadurch eindeutig), aber in ihrer Dichte so stark relativiert, dass lesenswert nicht nur gerechtfertigt, sondern so auch empfehlenswert als ein "Aushängeschild" (gelegentlich "Artikel des Tages" z.B., mMn): Ist kein Artikel "nur zum Überfliegen", sry, da war ich selbst z.T. nicht gerecht.--Rote4132 (Diskussion) 21:57, 22. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Single-Purpose-Abstimmungs-IP mit genau EINEM Beitrag. --Jbergner (Diskussion) 08:47, 26. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
  • Lesenswert Ja, Lesenswert! Dieser Artikel gefällt mir gut. Hier werden Details genannt, die mir selbst nicht bekannt waren. Und beim Stichprobenlesen der Quellenangaben waren diese soweit fehlerfrei. Was will man mehr? --91.97.67.186 23:07, 23. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Single-Purpose-Abstimmungs-IP mit genau EINEM Beitrag. --Jbergner (Diskussion) 08:47, 26. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
  • Lesenswert Sehr ausführlicher und schön leserlich geschriebener Artikel. Es blieben zumindest bei mir keine Fragen offen. Die Auswahl der Mediendateien und die teilweise chronologische Anordnung gefallen mir sehr gut. Ohne Zweifel: Lesenswert --178.3.34.153 03:09, 24. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Single-Purpose-Abstimmungs-IP mit genau EINEM Beitrag. --Jbergner (Diskussion) 08:47, 26. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
  • Kleine formale Anmerkung meinerseits: Es sollten stets mindestens 2 Unterkapitel vorhanden sein. Sprich auf ein 1.1 muss ein 1.2 folgen, auf ein 2.1 ein 2.2 usw. Zeitlich wird es bei mir wahrscheinlich knapp, den Artikel bewerten zu können, dennoch hoffe ich, dass meine Anregung dem Artikel noch einen positiven Schubser gibt. Grüße, --Wikiolo (D) 19:06, 24. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Danke für den Hinweis! Habs erledigt. Grüße zurück, --GiantBaba (Diskussion) 19:20, 24. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Habe die vielen Verweise auf die Hauptartikel nun herausgenommen. Finde ich nun auch deutlich besser. Danke für den Ratschlag! Zur Länge des Artikels. Zum WTC gibt es einfach viel zu schreiben, weil es a) der weltgrößte Bürokomplex mit 7 Gebäude war b)ein Terroranschlag auf das WTC verübt wurde, der zweifellos die Welt veränderte c) ein neues WTC mit wiederum 6 Gebäuden entstand. Da kommen dann 100kb schnell zusammen. Eine Frage: Was bedeutet Wikilint von 7,51? Grüße --GiantBaba (Diskussion) 13:55, 26. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
  • keine Auszeichnung Die scheinbare Gründlichkeit enthält bei genauem Hinsehen viele unnötige Redundanzen, die sprachlich aufgebläht wurden. Die Proportionen stimmen nicht: Man erfährt weit mehr über die Einstürze (wobei es subtile Abweichungen von den Darstellungen in anderen Artikeln gibt) als über die Gebäude selber. Es werden viel zuviele Tageszeitungsartikel und Webseiten als Belege verwertet, obwohl es doch erhebliche und solide Sekundärliteratur für das Thema gibt. Gibt also noch Luft nach oben bis "Lesenswert". Kopilot (Diskussion) 14:52, 26. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
  • keine Auszeichnung Sicherlich dürfen gerade bei lesenswerten Artikel gewisse Lücken bestehen. Allerdings finde ich ausgerechnet das Fehlen des Rezeptionsteil beim WTC von New York als gravierendes Manko, was auch ein lesenswerter nicht haben darf. Immerhin hat das Bauwerk bzw. das Ensemble ikonographisch ein starke Bedeutung. Es ist nicht irgendein Hochhaus, das war es auch vor 09-11 schon nicht! Der Rest ist leider ebenso sinnfrei zusammengestückelt: Es fehlt an einer klaren Struktur. Es gibt keinen Sinn, wieso es einen Geschichtsteil gibt, die Anschläge vom Februar 1993 und September 2001 aber nicht darin integriert sind sondern als eigener Abschnitt dann plötzlich weiter unten auftauchen. Die einzelnen Abschnitte WTC1-7 erscheinen als Mischung aus Baubeschreibung, Geschichtsteil und Triviasammlung diverser Einzelaspekte. Das ganze ist ein Übersichtsartikel mit beachtlicher Textansammlung, die unabhängig vom Zugang den man sucht, die nötige Tiefe fehlt. --Alabasterstein (Diskussion) 15:31, 26. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Bin schwer beeindruckt von den dir verfassten Artikeln über Bauwerke. Das vermag ich nicht zu leisten. Möchtest du dich nicht um einen fachgerechten Ausbau dieses Artikels einsetzen? Insbesondere über die von dir vermisste Rezeption würde ich mich freuen. Wünschenswert wären vor allem aber ein von dir erstellter gesonderter Artikel für die Twin Towers. Das wäre klasse! Gruß --GiantBaba (Diskussion) 15:55, 26. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Freut mich, dass dir meine verfassten Artikel gefallen. Allerdings habe ich derzeit zu wenig Zeit für so eine Arbeit. Ich habe noch selbst etliche Artikel auf „meinem Radar“, die ich noch schreiben oder ausbauen möchte. Ich kann sicher mal bei Teilaspekten beratend zur Verfügung stehen und vlt. auch kleinere Passagen schreiben. Allerding ist es mir derzeit aus genannten Gründen unmöglich, mir noch weitere Artikel aufzubürden. Ich will hier auch nur Dinge zusagen, die ich auch realistisch halten kann.
Vielleicht eine kleine Anleitung: das wichtigste am Anfang ist es, Fachartikel, Bücher, auch gute und informative Webseiten zu sammeln und nach Wichtigkeit zu sortieren. Dann muss man alles zumindest mal querlesen, besonders wichtige Stellen natürlich dann intensiv lesen und abgleichen. Als ich damals den Artikel zum Eiffelturm geschrieben habe konnte ich über den damaligen Zustand nur Kopfschütteln. Es geht oftmals schneller und besser wenn man das existierende gar nicht anschaut sondern von Grund auf komplett neu schreibt. Und trotzdem: speziell beim Eiffelturm dauerte die Arbeit ein gutes halbes Jahr und das obwohl ich fast jeden Tag 2-3 h intensiv investieren konnte. Das WTC mag vielleicht einen Tick weniger aufwändig sein, aber ein guter Artikel braucht eben seine Zeit und noch wichtiger ist es: eine ungefähre Vorstellung davon zu haben wie er auszusehen hat. Das aber wiederum weiß man erst wenn man sich intensiv eingelesen hat. Aber der Lohn daraus ist eben, dass man die Artikel dann wie aus einem Guss lesen kann. --Alabasterstein (Diskussion) 16:55, 26. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

keine Auszeichnung Ich901 (Diskussion) 11:21, 27. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Selbst wenn man die zweifelhaften IP-Stimmen mitzählt, steht es nur 4:4. Demzufolge war die Kandidatur nicht erfolgreich. F. d. R. Altſprachenfreund, 16:01, 27. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Editwar von GiantBaba

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hierzu:

Wiederaufbau

  • "Den angesprochenen Teil habe ich entdoppelt":

leider nein. Du hast den gesamten Passus zum "Wiederaufbau" erneut oben eingebaut. Du hast dir deinen Teilrevert also selber gar nicht angeschaut, sonst hättest du es gemerkt. Mit dieser Unaufmerksamkeit (oder Absicht?) raubst du anderen Zeit und steuerst geradewegs auf Konfrontation zu. Und das völlig unnötig, da bei der Entdoppelung keine Details zum Wiederaufbau verloren gingen. Kopilot (Diskussion) 09:32, 13. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Verschwörungstheorien

  • "Du löscht weiterhin belegte Passagen. Das ist Vandalismus":

Nein, ich habe die Passagen zu den Verschwörungstheorien 1. mit Sekundärliteratur belegt, wie es WP:BLG verlangt, 2. den Hauptartikel dazu verlinkt und 3. entsprechend zusammengefasst. Wir dürfen keine Medienberichte verwenden, wenn und weil es für diese Informationen mehr als genug solide Sekundärliteratur gibt: siehe Verschwörungstheorien zum 11. September 2001#Literatur.

  • Deine Darstellung bricht mehrere Regeln: Du nutzt diesen Artikel zum Darstellen von Details zu Verschwörungstheorien, die einen eigenen Hauptartikel haben: Das ist unzulässiges Forken. Du hast willkürlich irgendwelche Details ausgewählt und aus dem Zusammenhang gerissen, auf die sich Verschwörungstheoretiker stützen. Das verbietet WP:KTF. Du hast diese aus Details ohne die erfolgten wissenschaftlichen Antworten darauf, also als Fakten dargestellt, so dass die Verschwörungstheorien faktenbasiert erscheinen. Das verbietet WP:NPOV.

Beispiele:

  • "da der Zusammenprall mit einem vergleichbaren Flugzeug vom Typ Boeing 707 beim Bau eingeplant wurde":

Der Einschlag einer schnell fliegenden Boeing 747 mit 10.000 bis 40.000 Liter Kerosin wurde nicht eingeplant. Die Wirkung von dadurch ausgelösten Bränden wurde beim Bau nicht einkalkuliert. Man kann also das erste "Faktum" nicht ohne das zweite erwähnen, damit verletzt man NPOV. 

:Antwort Giant Baba: Was hat denn eine Boing 747 mit dem Anschlag zu tun? In die Türme sind "schnell fliegende" Boing 767 geflogen. Und die waren mit lediglich 20% mehr Masse vergleichbar mit der Boing 707. Die Boing 707 war bei der Planung des WTC das größte Passagierflugzeug der Welt. Und man analysierte lt. NIST NCSTAR 1 Punkt 5.3.2 einen Einschlag mit 965 km/h (=600mph). Der Einschlag in WTC 1 wurde mit 710km/h gemessen, der ins WTC 2 mit 870 km/h. Also auch durchaus vergleichbar. Man war lt. NIST der Ansicht, dass "...such collision would result in only local damage which could not cause collapse or substantial damage to the building and would not endanger the lives and safety of occupants not in the immediate area of impact.”
  • "Stahl und Beton hätten den Einsturz verlangsamen müssen, doch stattdessen kollabierten die Türme unter explosionsartigen Lärm in jeweils nur etwa 10 Sekunden"

Der Lärm war nicht "explosionsartig", er hat mit dem Verlangsamen nichts zu tun, und die Einsturzdauer ist falsch. Die NIST-Berichte sind die maßgebenden Quellen dafür. 

:Antwort Giant Baba:Lt. NIST stürzte das WTC 1 in 12 Sekunden ein (NIST: Final Report on the Collapse of the World Trade Center Towers 2.9 9:58 a.m. to 10:28 a.m EDT, S. 32–33), das WTC 2 in 9 Sekunden (NIST: Final Report on the Collapse of the World Trade Center Towers 3.6 9:36 a.m to 9:58 a.m EDT, S. 44). Da kann man durchaus schreiben in "etwa 10 Sekunden". Natürlich war der Lärm zudem explosionsartig. Das sagen doch auch die unmittelbar beim Einsturz des WTC beteiligten Feuerwehrleute, Livereporter von CBS, ABC, FOX etc., und hunderter anderer Zeugen. Du scheinst explosionsARTIG nicht von Explosionen unterscheiden zu können?!
  • "Es wird darauf hingewiesen, dass ein symmetrischer Kollaps der drei Wolkenkratzer WTC 1,2 und 7 nach den newtonschen Gesetzen nur möglich gewesen sei, wenn die tragenden Teile gezielt und gleichzeitig beseitigt wurden":

Sie sind nicht "symmetrisch" kollabiert, sondern mit seitlich gekipptem Topteil (WTC 2) und fontänenartig weit verstreuten Trümmern, genauso wie es physikalisch zu erwarten war. 

:Antwort Giant Baba: So steht es halt in der reputablen Quelle. Wenn du meinst, dass es deine Aufgabe wäre, Quellen zu interpretieren oder zu bewerten ist es dein POV, hat aber mit enzyklopädischer Arbeit und einem zwingend vorschriebenen WP:NPOV nichts zu tun.
  • Der "Fokus Money"-Artikel ist keine zulässige Quelle, er stammt von einem Truther, gibt keine Quellen an und ordnet die Behauptungen nicht ihren Urhebern zu.
:Antwort Giant Baba: Selbstverständlich ist Focus Money eine reputable Quelle. Tausendfach verwendet bei Wikipedia. Alles andere ist dein POV und hat, wie gesagt, mit enzyklopädischer Arbeit und einem zwingend vorgeschriebenen WP:NPOV nichts zu tun.
  • "Die Folgerung: Der Widerstand der Stahlträger sei beseitigt und die Gebäude seien gesprengt worden. Dafür spreche auch, dass der Stahl geschmolzen sei. Das könne nur durch die extreme Hitze von Thermit geschehen. Rückstände von Thermit und Schwefel seien am Ground Zero gefunden worden und Zeugen hätten von dubiosen Arbeiten in den Türmen in den Wochen vor 9/11 berichtet."
:Antwort Giant Baba: Du scheinst die Kategorie und die Quelle nicht gelesen zu haben: Sie heißt "VerschwörungsTHEORIE"

"Der Stahl" ist nicht geschmolzen, die Pfützen im Schutt stammten von anderen Metallen. Mit Thermit kann man nichts "sprengen". Es gab keine chemischen "Thermit-Rückstände", das angeblich unreagierte Thermit waren andere Substanzen, und das haben Chemiker nachgewiesen. Die Erwähnung unbenannter Zeugen und unbenannter "dubioser Arbeiten" macht keinen Sinn. 

:Antwort Giant Baba: Du scheinst die Kategorie und die Quelle nicht gelesen zu haben: Sie heißt "VerschwörungsTHEORIE". Meinst du das bisher eigentlich ernst?

Kurz: Die ganze Passage ist weder zulässig belegt noch zulässig dargestellt noch überhaupt hier darzustellen. Verschwörungstheoretische Details können nicht im Gebäudeartikel, nur im Hauptartikel zu diesen Theorien dargestellt werden. Hier kann man die Sprengungsthese nur insgesamt nennen, aber nicht im Detail ausführen. :Antwort Giant Baba: Alles war zulässig belegt. Was wo wie dargestellt wird, entscheidet also nur einer! Verstanden. ;-)

Diese Begründung hatte ich sinngemäß längst in den Versionskommentaren meiner Teilschritte gegeben: [1], [2] usw. Du hast also eine völlig nachvollziehbar begründete und transparent vollzogene Arbeit anderer pauschal und mehrfach zurückgesetzt, ohne das auch nur ansatzweise zu begründen: DAS erfüllt die Definition von Editwar und Vandalismus. 

:Antwort Giant Baba: Nein. Du hast einen reputabel belegten Abschnitt mit falschen Begründungen und witzigen Anmaßungen gelöscht. Das ist deine Leistung in zusammengefassten Worten.
Kopilot (Diskussion) 09:32, 13. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ergänzung: Ich hatte zudem einige Passagen zu Larry Silverstein gelöscht, die den antisemitischen Verschwörungstheorien eine volle Rückendeckung gaben, als ob diese faktengestützt seien. Etwa:

  • "Ursprünglich hatte die Port Authority of New York and New Jersey das World Trade Center im Paket mit den drei New Yorker Flughäfen für lediglich 1,5 Milliarden US-Dollar versichert. Auf Drängen der neuen Pächtergemeinschaft wurde die Versicherungssumme für den WTC-Komplex (ohne Flughäfen) zunächst auf 2,3 Milliarden US-Dollar erhöht, dann auf 3,2 Milliarden US-Dollar, und kurz vor Vertragsabschluss auf 3,55 Milliarden US-Dollar. Letztlich wurden Silverstein und seinen Mitstreitern nach langjährigen Rechtsstreitigkeiten aus den entsprechenden Versicherungen eine Entschädigung von annähernd 4,6 Milliarden Dollar zugesprochen."
:Antwort Giant Baba: Du schreibst: "...als ob diese faktengestützt seien.". Wenn du die durchweg reputablen Quellen (The American Lawyer und New York Times) gelesen hättest, wüßtest du dass sämtliche aufgeführten Daten und Zahlen faktengestützt sind. Mir ums Eck anzudichten, dass ich durch die Nennung von Fakten "antisemitischen Verschwörungstheorien volle Rückendeckung" gebe, ist es so ziemlich das Letzte. Ich habe einen detaillierten zeitlichen Verlauf um die veränderten Summen der entsprechenden Policen dargestellt, um letztendlich genau darstellen zu können, wie es zu den ausgezahlten Versicherungssummen gekommen ist. Wenn du die Nennung von belegten Fakten als "volle Rückendeckung für antisemitische Verschwörungstheorien" wahrnimmst, überprüf dich mal selber in deiner Neutralität.

Damit hatte GiantBaba erneut

  • eine freihändige Zusammenstellung von Details vollzogen, die je für sich in ganz andere Kontexte gehören, konkret:
  • Er verknüpfte die erhöhten Versicherungssummen mit der zuletzt erhaltenen und macht damit den Schluss unvermeidbar, dass die Pächter das Erzielen dieser Summe schon vor 9/11 ins Auge fassten und sogar mehr erhielten als sie vereinbart hatten.
:Antwort Giant Baba: Laut deiner Logik, ist damit jeder der eine Versicherung abschließt, im Schadensfalle der Täter. Mein Kopfschütteln hast du dir verdient.

Diese Verknüpfung machen sonst nur Truther und sie hat einen sehr üblen Beigeschmack; da nützt es auch nichts, wenn man dann nachschiebt, Silverstein habe sich zum Reinvestieren der erhaltenen Summe verpflichtet. Das ist nicht das Einzige, was die Vertreter dieser VS-These unterschlagen. Das Übrige, u.a. dass Silverstein vor Gericht unterlag und nur die halbe angestrebte Summe erhielt, steht jetzt wesentlich klarer auf den Punkt gebracht im Text. So stimmt dieser Artikel sowohl mit dem Hauptartikel zu den VS-Theorien als auch mit Silversteins Personenartikel überein. Anders wäre dieser Artikel widersprüchlich dazu und somit jederzeit angreifbar. Eigentlich hatte GiantBaba die Chance, diese eindeutige Verbesserung zu erkennen und an-zu-erkennen, aber er zog beleg- und grund-losen Editwar vor. 

:Antwort Giant Baba: Hör mal,mein Freund. Ich gehe einer geregelten Arbeit nach und hab nicht immer Zeit mich hier mit dem Kindergartengewurstel von irgendwelchen selbsternannten Kopiloten rumzuschlagen. Klar? Was du hier vom Stapel lässt von wegen "üblen Beigeschmack" kannst du von mir aus in der Badewanne pfeifen. Hier, mir und anderen Wikipediabenutzern gegenüber unterlässt du dein Gesenfe gefälligst. Wieder klar? Und versuch nicht nochmal mich oder irgendeinen anderen bei Wikipedia in dieser dich selbst entblössenden Form durch die Arena zu ziehen. Ansonsten wie gehabt: EOD.

Kopilot (Diskussion) 23:35, 13. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Überschrift "Geschichte"

Nach der Entdoppelung des "Wiederaufbaus" enthielt der erste Teil oben nur noch Informationen zur Planung, zum Bau und Eigentümerwechsel. Dafür passt "Geschichte" nicht als Überschrift. Außerdem gehören natürlich auch alle folgenden Themen zur "Geschichte", das ist also zu allgemein.

Auch diese Begründung hatte ich im Versionskommentar gegeben, auch sie wurde wiederholt ohne Angabe von Gegengründen ignoriert. Pauschalreverts von sauber begründeten Einzelverbesserungen sind immer falsch, weil sie diese unterpflügen und so geordnete schrittweise Konsensfindung erschweren. Kopilot (Diskussion) 10:26, 13. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Volle Zustimmung zu Kopilot, so geht es wirklich nicht: Wer unseriöse Quellen wie grenzwissenschaftler.files.wordpress.com in den Artikel einpflegt, muss sich fragen lassen, ob es ihm hier nicht vor allem darum fgeht, den verschwörungstheoretischen Diskurs zu verbreiten . Dies verstößt aber gegen wP:NPOV und WP:TF#Was ist Theorieetablierung. Änderungsvorschläge bitte hier einzeln begründen und erst einarbeiten, wenn ein Konsens erreicht ist. Davon sind wir, wie mir scheint, aber noch weit entfernt. --Φ (Diskussion) 20:23, 13. Mai 2016 (CEST)Beantworten

+ 1. Es wurde eigentlich schon alles gesagt, bei der Fülle an Sekundärlit ist die Verwendung von journalistischen Quellen gut zu begründen und VT-Kram wie wordpress.com geht gar nicht. Im Übrigen sehe ich auch in der Bebilderung (18 von 34 Fotos behandeln 9-11) einen falschen Schwerpunkt. Das WTC war schon vor diesem Anschlag weltbekannt und zu diesem gibt es eigene Artikel. Sieht für mich sehr nach Forking in einem besonders sensiblen Themenfeld aus. --Arabsalam (Diskussion) 23:13, 13. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Struktur

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Weitere unnötige Redundanzen enthält dieser Artikel wegen einer unnötig komplizierten Struktur:

  • In jedem Abschnitt zu jedem Einzelgebäude steht, was am bzw. nach dem 11. September damit passierte.
  • Zusätzlich haben die Anschläge und Wiederaufbau ihre eigenen Teile.

Es wäre weitaus übersichtlicher, in den Gebäudeteilen nur die Infos bis 9/11 darzustellen und alles ab 9/11 in dem eigenen Teil dazu zusammenzufassen. Dann würde man erheblich Text einsparen, weil man z.B. die NIST-Berichte zu den beiden Türmen am Stück darstellen kann.

Der ganze Artikel wirkt wie eine Ansammlung von Listen und Redundanzen aus bestehenden Artikeln, die auch noch rhetorisch aufgeblasen und sprachlich kompliziert in Schachtelsätzen verpackt sind. Diese Hauptmängel hatten genügend kompetente User bei der Kandidatur auch bemerkt und deutlich kritisiert. Somit sollten Ersteller und Aufsteller eigentlich froh über jede Hilfestellung von Dritten sein, diese Mängel zu beheben. Kopilot (Diskussion) 23:49, 13. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Versicherungspolicen

In einem anderen Kontext ("Verschwörungstheorien") wurden detaillierte Daten zu abgeschlossenen Versicherungspolicen im Zuge der WTC-Verpachtung 2001 genannt. Diese wurden zunächst im Zuge einer umfassenden Löschaktion [3] wieder gelöscht. Die Daten sind jetzt an korrekter Stelle wieder in den Artikeltext und losgelöst von unseriösen Verschwörungstheorien und deren Belegstatus eingefügt worden. Der Passus im Abschnitt "Entstehung" lautet: Vor der Verpachtung hatte die Port Authority of New York and New Jersey das World Trade Center im Paket mit den drei New Yorker Flughäfen für lediglich 1,5 Milliarden US-Dollar versichert. Auf Drängen der neuen Pächtergemeinschaft wurde die Versicherungssumme für den WTC-Komplex (ohne Flughäfen) zunächst auf 2,3 Milliarden US-Dollar erhöht, dann auf 3,2 Milliarden US-Dollar, und kurz vor Vertragsabschluss auf 3,55 Milliarden US-Dollar.[1][2] Letztlich wurden Silverstein und seinen Mitstreitern nach langjährigen Rechtsstreitigkeiten aus den entsprechenden Versicherungen eine Entschädigung von annähernd 4,6 Milliarden Dollar zugesprochen, obwohl zunächst 7 Milliarden US-Dollar und etwas später 12,3 Millarden US-Dollar eingeklagt wurden.[3][4] Zudem erhielt Silverstein im Juni 2002 bereits 861 Millionen Dollar für das separat versicherte WTC 7.[5] Der Wiederaufbau des World Trade Centers wurde durch einen Teil der Versicherungserlöse finanziert.

Einzelnachweise
  1. ↑ Double Indemnity The American Lawyer, 3. September 2002 (bezahlungspflichtig)
  2. ↑ Double Indemnity (Memento vom 28. Juni 2003 im Internet Archive) The American Lawyer, 3. September 2002
  3. ↑ Developer Sues to Win $12.3 Billion in 9/11 Attack New York Times, 27. März 2008
  4. ↑ Verdict in 9/11 insurance battle CNN, 30. April 2004
  5. ↑ Even as Foundation Is Set, a New 7 World Trade Center Faces Barriers New York Times, 13. Januar 2003

Historie

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Habe den 1. umfangreichen Abschnitt korrekterweise in "Historie" umbenannt. Der Begriff "Entstehung" könnte falscher nicht sein, da etwa die Hälfte des Textes den Unterabschnitt "seit Eröffnung" in Beschlag nimmt. Zudem wird hier der gesamte historische Kontext zum WTC abgegolten. Von der Entstehungsgeschichte über die Bauphase, der Eröffnung, der Zerstörung am 11. September und den anschließenden Wiederaufbau nach erfolgter Zahlung der Versicherungen. --GiantBaba (Diskussion) 22:32, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:World_Trade_Center/Archiv/2016&oldid=154703044“