Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Es existieren 902 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

ausblenden

Verhalten im Notfall

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Expiring Groupmembership

geändertes Interface

Siehe mw:Help:User_rights_and_groups#Assigning_and_revoking_user_groups. Es ist bald möglich, auf beta geht es schon länger. Die Frage die ich mir stelle, dürfen Admins und Bürokraten das nutzen? Bei Admins hätte ich persönlich kein Problem damit, nur das Problem was sich mir stellt:

• Wenn man den Adminstatus auf Zeit vergibt, das ist bei SGlern durchaus sinnvoll, splittet man die Logs. Das alte entfernen der Adminrechte ist dann auf Meta, das neue hat keinen Logeintrag. Dort, wo Vergabe und Entfernung im selben Log protokolliert ist, gibt es demnach meiner Ansicht nach kein Problem. Bitte um Meinungen. Viele Grüße, Luke081515 19:27, 26. Apr. 2017 (CEST)

Es ist bei uns nicht „bald“ möglich, sondern schon seit 24. April ;-) (siehe WP:NEU#24. April bzw. Spezial:Benutzerrechte)

Der praktische Nutzen für Admins dürfte sich ins Grenzen halten, aber für Bürokraten scheint mir das doch ganz praktisch: Jemand möchte eine WikiCon o. ä. organisieren und wird absehbar viel Wiki-Mails verschicken müssen. Also kann man ihm befristet bis einen Monat nach der Veranstaltung das Recht „Limit-Ausgenommener“ geben. Und die SG-Admins hast du ja schon genannt …

VG --Schniggendiller Diskussion 22:41, 26. Apr. 2017 (CEST)

Hübsch, doch wenig sinnvoll. Nur "Passiver Sichter" und "Sichter" können mit einem Zeitlimit vergeben werden. Admin, Bürokrat, Limit-Ausgenommener nicht. Beste Grüße --Itti 22:45, 26. Apr. 2017 (CEST)

Doch Itti, das geht auch mit Admin und dem anderen Kram. Bloß musst du da erst mal den Haken setzen, damit das Limit-Feld kommt ;-) LG --Schniggendiller Diskussion 23:34, 26. Apr. 2017 (CEST)

Stümmt, habe es gerade mal bei dir ausprobiert   --Itti 00:16, 27. Apr. 2017 (CEST)

Wie ist denn eure Meinung @Itti, Septembermorgen, Xqt, MBq:? An sich stellt diese Funktion ja kein Problem da, nur bei Vergabe der Gruppe Administrator und Bürokraten spaltet sie das Log. Viele Grüße, Luke081515 12:04, 29. Apr. 2017 (CEST)

Das Problem mit der Spaltung der Logs habe ich nicht verstanden. Beim MB Entzug der Adminrechte durch Bürokraten war das ja angesprochen.  @xqt 17:04, 29. Apr. 2017 (CEST)

@Xqt: Naja, bisher ist es so, das man Vergabe von Adminrechten in dewiki sieht. Wenn man nun explizit nach Entzug sucht, muss man auf Meta schauen. In dem Moment, wo man diese Rechte aber mit Zeitbegrenzung, wie z.B. bei SGlern vergibt, gibt es auf Meta keinen entsprechenden Eintrag mehr. Viele Grüße, Luke081515 13:09, 30. Apr. 2017 (CEST)

Ich sehe nur Dein Problem nicht. Es ist ja noch nicht mal ausgemacht, wo das Setzen eines Endes von Benutzerrechten sinnvoll ist.  @xqt 14:47, 30. Apr. 2017 (CEST)

Eine Splittung der Logs entsteht an einem Stichtag, vielleicht wird das gemeint. Das passiert aber immer bei neuen Features und sollte kein Grund sein. Eine andere Splittung entsteht, wenn die einen Benutzer ihr Recht durch Zeitablauf verlieren, andere aber es aktiv auf meta entzogen bekommen. Dann muss bei zeitlich vergebenen Benutzerrechten trotzdem auf Meta geschaut werden, ob es nicht vor Ablauf doch entfernt wurde oder ob es einfach nur ausgelaufen ist. Eine Verkürzung der Dauer des Benutzerrechts durch lokale Bürokraten ist nicht möglich (beispielsweise auf 1 Sekunde), da es dem Entzug gleichkommt und das Bürokraten nicht dürfen. Eine lokales Handling der Rechte ist aus Sicht des Logs am transparentesten. Der Umherirrende 20:46, 2. Mai 2017 (CEST)

Letzteres stimmt natürlich sowieso, das Problem hier ist ja, dass überhaupt die Deadmin-Logs nur auf Meta sind. Diesen historischen Zopf müsste man mal abschneiden. Allerdings hätten automatisch auslaufende Rechte ja auch keine Einträge in (irgendwelchen) Logs zur Folge. Der Ablauf von Benutzer- oder Seitensperren wird ja auch nicht geloggt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:27, 4. Mai 2017 (CEST)

Bemerk die Diskussion erst jetzt. Mir scheint das Problem der Logspaltung etwas konstruiert: Es gibt keine zeitlich befristeten Admins, mit Ausnahme der Admins, die nicht Admin sind. Und dass jene eigentlich nicht Admin sind, sondern nur befristet und quasi-bedingt Adminrechte erteilt bekommen haben, lässt sich aus dem Rechtevergabevermerk ziemlich eindeutig ablesen. … «« Man77 »» (A) wie Autor 00:29, 6. Mai 2017 (CEST)

Administrative Löschungen in LD

Ich finde solche Pauschal Löschungen nicht in Ordnung. Wurde das irgendwo abgesprochen? Ich hatte mich an der LD auch beteiligt, habe aber ganz bestimmt _nicht_ geschäftsschädigend editiert. Beruht diese Löschung einzig auf dem IP-Beitrag, der irgendwelche Dinge behauptet hat? In den "unsichtbaren" Beiträgen standen einige, die sich ausschließlich auf die RKbezogen. Sollte irgendwann mal jemand die LD nachlesen wollen, wird er wohl nicht in der VG nachschlagen. Ich finde, es muss zumindest gekennzeichnet werden - hier herrscht doch sonst immer das Gesetz der Transparenz? --AnnaS.aus I. (Diskussion) 09:53, 27. Apr. 2017 (CEST)

Das geht ja mal gar nicht, der Text gehört wieder angezeigt. DestinyFound (Diskussion) 09:58, 27. Apr. 2017 (CEST)

+1 -- itu (Disk) 11:29, 27. Apr. 2017 (CEST)

Nun ja, das betroffene Unternehmen besteht mir gegenüber darauf, dass ich die - leider - von mir getätigten Äußerungen entferne. Was meine Beiträge angeht, bin ich dem nachgekommen. Leider werden meine Äußerungen von anderen Benutzern zitiert, so dass ich keine andere Chance sehe, als mehr oder minder alles zu entfernen. Dass meine ursprünglichen Äußerungen unbedacht waren, muss man mir jetzt nicht erklären, aber das Kind ist nun mal im Brunnen. Jede Idee, wie man es wieder herausbekommt, ist willkommen... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:46, 27. Apr. 2017 (CEST)

Ich kann das gut nachvollziehen. Man sollte aber für die Zukunft hier eine Vorgehensweise finden. Zum Beispiel als versteckter Kommentar im Quelltext oder als Diskussion auf AN - so dass man den Grund auch nachvollziehen kann. Ich denke, dass das auch zum Schutz von euch Admins wirken kann - so sieht es einfach aus, als habest du mal eben eine Entscheidung in eigener Sache getroffen. Bitte beachte: es sieht so aus, ich kann deine Begründung wirklich nachvollziehen. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 15:38, 27. Apr. 2017 (CEST)

Vielleicht mag das dann jemand anderes übernehmen. Außerhalb von Wikipedia ist es aber ja schon so, dass man den Verursacher auffordert, den Missstand zu beseitigen, dieser also naturgemäß in eigener Sache tätig werden muss. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:24, 27. Apr. 2017 (CEST)

Naja, wenn man sich geirrt hat korrigiert man sich einfach - und lässt sich nicht gleich verunsichern wenn jemand meint er muss juristisch herumdrohen. -- itu (Disk) 16:22, 27. Apr. 2017 (CEST)

Ich will das jetzt nicht im Detail darlegen, aber es ist schon so, dass ich mich da verunsichern lassen muss. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:26, 27. Apr. 2017 (CEST)

nicht angezeigter BKAls löschender Administrator: Also ich kann da nix feststellen, was strafrechtlich von Belang wäre, aber ich bin auch kein Jurist. Natürlich war die Äußerung unüberlegt, ich glaube, das weißt du und ich hab beim Lesen der Diskussion auch ein paar Mal mit dem Kopf schütteln müssen. Aber du hast doch auch klar gestellt, das du dich geirrt hast. Da kann man ja froh sein, dass uns die Stadt Bielefeld nicht droht... Hast du den konkret eine Aufforderung bekommen? Ansonsten solltest dich vielleicht mit dem Support-Team oder einem OS beraten. --Gripweed (Diskussion) 16:32, 27. Apr. 2017 (CEST)

Vielleicht einfach mal die Oversighter fragen wie man damit am besten umgeht, die kennen sich wohl noch am besten damit aus. Eine gute Idee ist womöglich, den eigenen Beitrag durchzustreichen und unmittelbar danach die Korrektur zu schreiben. Beispiel. Rate mal warum uns eine nicht existente Stadt, nicht verklagt.--DWI (Diskussion) 16:48, 27. Apr. 2017 (CEST)

Dann kann sich das betroffene Unternehmen gerne bei mir melden und mir mit juristischen Mitteln drohen, denn ich hab die Äusserungen wieder sichtbar gemacht. DestinyFound (Diskussion) 16:31, 27. Apr. 2017 (CEST)

Meiner Ansicht nach kann der Abschnitt in die Versionsgeschichte und bspw. mit einem Link zur Entfernung dokumentiert werden. Damit können alle Wikipedianer*innen problemlos nachschlagen, aber es wird eine Hürde für Außenstehende gebaut und Suchmaschinen indizieren das nicht. Viele Grüße −Sargoth 12:24, 3. Mai 2017 (CEST)

URV per C&P in KZ Theresienstadt

In KZ Theresienstadt entstand vor einiger zeit durch eine unsachgem. copy&paste-"Zusammenführung" zweier Artikel durch Meister und Maragarita eine URV. Ich habe das Problem hier schon einmal am 29. März hier gepostet, es wurde jedoch archiviert ohne das etwas geschah, siehe Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2017/März#Theresienstadt und andere Lemmata. Daher noch einmal: außer der Problembeschreibung in dem obigen Archivlink siehe auch

• Portal Diskussion:Nationalsozialismus#KZ Theresienstadt
• Diskussion:KZ Theresienstadt#Lemma falsch
• Diskussion:Liste der Stolper- und Gedenksteine im Královéhradecký kraj#Theresienstadt
• und die Seite Ghetto Theresienstadt, die per c&p geleert wurde und zur Weiterleitung umfunktioniert wurde, obwohl sie eine Versionsgeschichte ab 2004 hat
• + eine ergebnislose Diskussion mit dem "Zusammenführer" hier

Ein Nachimport der Versionsgeschichte ist nicht das optimalste, weil wie aus der Diskussion hervorgeht, war auch die Lemmawahl übereilt und möglicherweise ist sie nicht richtig; das Herstellen des Urzustands (und abwarten, was in der Diskussion entschieden wird) ist jedoch wahrscheinlich technisch schwieriger. Eine der beiden Lösungen müsste aber umgehend gemacht werden, bevor da zu viele Leute editieren. Danke ex-(A) -jkb- 17:24, 1. Mai 2017 (CEST)

Bin etwas irritiert. Soll die URV so bleiben? Und die aus einem Artikel umfunktionierte Weiterleitung mit einer Versionsgeschichte ab 2004? -jkb- 20:03, 3. Mai 2017 (CEST)

Setz doch einfach wie unter Hilfe:Artikel zusammenführen vorgeschlagen die Vorlage:Inhalte übernommen auf die Diskussionsseite. Grüße −Sargoth 13:29, 4. Mai 2017 (CEST)

Nochmal von mir der Hinweis, daß es nicht nur um die Inhaltsübernahme geht, sondern daß diese als fachlich/sachlich falsch angesehen wird. Es waren ursprünglich 3 Artikel, die max. auf 2 zusammengeführt werden könnten. Aber nur, wenn man die Ausgangslage wieder rekonstruiert bekommt. Und "nur URV" ist es wegen der Zielseite eben gerade nicht, daß dadurch die Versionsgeschichte des Großteils vom Artikel verlorenging.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:34, 4. Mai 2017 (CEST)

Bitte um Bearbeitung der LAs

Abgesehen davon, dass für sie die anempfohlenen 7 Tage jeweils verstrichen sind, bitte ich die ausstehenden und miteinander direkt in Beziehung stehenden Entscheidungen zu Wikipedia:Löschkandidaten/22._April_2017#RV Lübtheen sowie zu Wikipedia:Löschkandidaten/23._April_2017#TSV_Berchtesgaden abzuarbeiten, um auch zur Deeskalation beizutragen.

Nach meinem CU-Antrag vom 11. April gegen ihn, provoziert Bmstr immer wieder und editiert hinter mir her, wiewohl er in seiner Stellungnahme zum CU-Antrag bereits unverblümt eingeräumt hat "Die Information (..) erscheint auch in der allgemein zugänglichen Liste über die Bearbeitungen HerrZogs. Diese sehe ich mir regelmäßig an." Zudem erweist er sich in den LDs als "Diskussionsaccount", der lediglich seinen POV und seine PA-nahen Ansichten über mich wiederholt, ohne auf sachliche Gegenargumente einzugehen. Da die den CU-Antrag abarbeitende Admina sich noch nicht geäußert hat und offenbar die hierfür durchschnittliche Monatsfrist abwarten will - also etwa bis 11. Mai - wird das gewiss nicht besser oder, wie vielleicht erhofft, im Sande verlaufen ... Grüße und Dank im Voraus. --HerrZog (Diskussion) 18:45, 1. Mai 2017 (CEST)

Nachdem der CU-Antrag vom 11. April nun auch durchgeführt wurde, hat sich mein Verdacht hinsichtlich Bmstrs Sockenpuppen nicht bestätigt. Davon unberührt ist jedoch der auffällige Sinn- und Bearbeitungszusammenhang der beiden LAs, von denen Bmstr gerade bei jenem Verein (22.4.) den LA selber gestellt hat, mit dem er weder von der Region her (MeckPomm) noch sonst in seinen bisherigen Bearbeitungen etwas zu tun hatte, während er bei dem zweiten (23.4.) zu dem von mir erstellten Artikel erst kurz nach einer antragstellenden IP als ausdauernder Unterstützer auftrat, während von der antragstellenden IP fortan nicht mehr zu lesen war. Diese IP ist bei der CU-Überprüfung zwar ebenfalls nicht als "Beifang" aufgedeckt worden, aber daraus kann ich keineswegs schließen, dass Bmstr nichts mit ihr zu tun hat.

Wie auch immer, ich bitte nun umso dringlicher um baldige Entscheidungen hinsichtlich der beiden LAs. Fürs Erste würde ich mich auch schon mal über eine Antwort hier freuen. Grüße --HerrZog (Diskussion) 00:31, 2. Mai 2017 (CEST)

Die werden sicher bald behandelt, ich verstehe die Ungeduld, nur warten im Moment noch über 100 ältere Löschanträge, die ältesten vom 15. März -- MBq ^Disk 12:43, 2. Mai 2017 (CEST)

Danke immerhin für dein Nicht-Ignorieren meiner Anfrage ;-) --HerrZog (Diskussion) 16:31, 2. Mai 2017 (CEST)

@ Doc.Heintz: Deine Sperrungen der Artikel Reichskanzlei Dienststelle Berchtesgaden und Obersalzberg haben entweder diese Anfrage mit erläuterter Vorgeschichte übersehen oder ignoriert. Die Begründung "Klärt eure inhaltlichen Differenzen bitte vorab auf der Disk., ggf. unter Hinzuziehung von 3M." ist von daher nicht einmal mehr ein schlechter Witz. (Ungefähr genauso gut wie der von Alraunenstern, doch "Für Differenzen, die noch darüber hinausgehen wie z.B. kommunikative Auseinandersetzungen zwischen Benutzern, gerichtetes hinterhereditieren, Verstöße gegen Wikipedia-Grundsätze" das SG anzurufen - das aber halt noch leider gar nicht arbeitsfähig ist und nach Maßgabe bisheriger Struktur bei meinem Problem sowieso zu nichts führen würde. Zudem fehlt hier u.a. noch der Artikel Schönau am Königssee, worin kurz nach einem weiteren Beitrag von mir, Bmstr mir ebenfalls "hintereditiert" und provoziert hat.

Morgen bin ich seit 10 Jahren mit gut 20.000 Bearbeitungen und 139 Artikeln in der WP als HerrZog gemeldet, und war davor schon einige Zeit als Benutzer:Exilant gemeldet und IP tätig. Bmstr hingegen erst seit 2 3/4 Jahren mit 1450 Bearbeitungen und 12 Artikelstubs, die ich nicht mehr weiter kommentieren will. Solange die LAs nicht entschieden oder/und Bmstr angesichts dessen, was in dem CU-Antrag und den LDs zur Sprache kam, nicht infinit gesperrt oder zumindest mit entsprechender Ansprache außerhalb meines Bearbeitungsfeldes verbannt wird, setze ich meinen Benutzerstatus auf inaktiv. Meine Gesundheit ist mir dann doch wichtiger als die WP, und an Bmstr habe ich sowieso schon viel zu viel an Lebenszeit sinnlos aufgewendet. Meinen endgültigen Abschied aus der WP darf Bmstr feiern, wenn bis Monatsende immer noch nichts entschieden ist. --HerrZog (Diskussion) 23:47, 2. Mai 2017 (CEST)

Weil ich angepingt wurde: ja, darum schrieb ich ja "wäre das SG, soweit demnächst wieder arbeitsfähig, eine geeignete Instanz". Ein CU kann das nicht leisten. --Alraunenstern۞ 00:07, 3. Mai 2017 (CEST)

@Alraunenstern۞: Das habe ich schon als korrekte Amtshandlung deinerseits verstanden - aber in dieser Situation nützt mir so ein Hinweis dennoch nichts. --HerrZog (Diskussion) 00:16, 3. Mai 2017 (CEST)

Wenn Du schon so lange dabei bist, müsstest Du wissen, dass Drohungen sinnlos sind, lieber Herr Zog. --Tonialsa (Diskussion) 23:50, 2. Mai 2017 (CEST)

Drohung? Klar, so kann man das auch verstehen, wenn man nichts verstehen will.

Hier geht es nach x Anläufen schlicht um eine Entscheidung, die jetzt entweder die Admins oder ich zu treffen haben - mehr nicht. Und die Wertschätzung meines Benutzeraccounts überschätze ich gewiss nicht, wie mein letzter Satz ja schon anzeigt. Und sei mir nicht bös, aber wenn überhaupt, dann reagiere ich hier jetzt nur noch auf Adminansagen. Grüße --HerrZog (Diskussion) 00:09, 3. Mai 2017 (CEST)

@MBq: Nachdem nun Squasher dankenswerterweise die beiden oben angesprochenen LAs mit einem "bleibt" entschieden und die von Bmstr beigebrachten Löschargumente ad absurdum geführt hat, frage ich dich, was Bmstr sich noch leisten muss, um eine Reaktion zu erfahren, die ihn nachhaltig bändigt. Neben den LDs hat er sich ja auch noch weitere Eskalationen wie den s.o. im Absatz an Doc.Heintz angesprochenen EW mit mir geliefert, der wiederum zur Sperrung der beiden Artikel geführt hat. Und dass dies wiederum nur die Spitze des Eisberges seiner Provokationen inkl. Hinterhereditierens ist, hast du davor du ja bereits schon mal in einer von dir entschiedenen VM nachlesen können. Soll ich etwa erneut eine VM machen? --HerrZog (Diskussion) 00:07, 4. Mai 2017 (CEST)

Deshalb bleiben solche Adminanfragen gerne liegen: weil der erste, der sich meldet, den Schwarzen Peter bekommt ;-). - Zur Vorgeschichte Deine VM vom März [1], die ich abgewiesen hatte, Deine Rückfrage bei mir [2], und Bmstrs Anfrage etwas später [3]. - @Admins: Ich möchte die mitlesenden Kollegen um eine Beurteilung dieses langdauernden Userstreits zwischen HerrZog (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Bmstr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitten. Vielleicht könnt ihr zumindest die Edits der beiden seit März nochmal auf Hounding oder anderes problematisches Verhalten durchgehen. - Bald wird es zum Glück einfacher, aber solange wir noch kein Schiedsgericht haben, müssen wir alleine klarkommen, am besten im Vier- oder Sechsaugenprinzip. -- MBq ^Disk 11:26, 4. Mai 2017 (CEST)

Ich habe mich was die Umgangsweise von Benutzer:HerrZog anbetrifft bisher im Sinne einer Deeskalation immer sehr zurück gehalten. Aber aktuell setzt treibt er es immer noch weiter auf die Spitze. Er verbreitet wilde Gerüchte was mich betrifft. Im Rahmen des von ihm beantragten CU wurde keiner Seiner Vorwürfe bestätigt. Soweit es das Verfahren leisten kann wurde vielmehr nachgewiesen, dass er falsch liegt. Es verstärkt sich bei mir noch mehr der bereits früher geäußerte Eindruck, dass er Benutzer aus der Region ganz bewusst vergrämen will, um sich eine Überprüfung seiner Beiträge durch Personen die die Belege auch aufgrund eigener Kenntnisse bewerten können zu verhindern. Nach eigenen Aussagen lebt er nicht mehr in der Region. Ich habe den Eindruck, dass er wohl aufgrund dessen Einstellungen vertritt, wie es sie vor der Gebietsreform vielleicht einmal gegeben hat. Ihm eine aktuelle NPOV-Sicht aber einfach fehlt. Und der Landkreis Berchtesgadener Land ist nun mal ein Kind der Gebietsreform.

Es ist auf alle Fälle nicht hinnehmbar, dass er sich sachlichen Diskussionen verweigert (Obersalzberg, Reichskanzlei Dienststelle Berchtesgaden), oder falsche Fakten in Artikel einbaut TSV Berchtesgaden (falsche Liga) ... . --Bmstr (Diskussion) 21:38, 4. Mai 2017 (CEST)

Zwei weitere Augen: Bmstr ist schon durch POV-TF und fantasievolle Belegarbeit aufgefallen. Er selbst gibt zu, HerrZog, seinem Konkurrenten im Themengebiet, hinterherzueditieren. Schlage vor, im Sperrlog ein Verfolgungsverbot festzulegen. Für den Rest des Jahres ist es ihm untersagt, innerhalb von 48 Stunden in den selben Artikeln zu editieren. Auch spätere Reverts sind nicht erlaubt, sondern auf den jeweiligen Disks zuerst Konsens zu suchen. --Otberg (Diskussion) 21:58, 4. Mai 2017 (CEST)

@Otberg: Vielen Dank für deinen Vorschlag, der mir wegen des konkreten Hinweises auf Bmstrs Hinterhereditieren schon sehr entgegenkommen würde. Dennoch lässt er m.E. immer noch Einiges an Konfliktpotential offen - ich würde das deshalb insofern erweitern, wie ich es Bmstr schon mal siehe zweier Diskussionsabschnitte in Diskussion:Landkreis Berchtesgadener Land siehe hier und hier dann letztlich erfolglos vorgeschlagen hatte, wonach wir beide beim anderen die auf unseren Benutzerseiten genannten Bearbeitungsschwerpunkte innerhalb des Landkreises Berchtesgadener Land nicht direkt bearbeiten (außer z.B. bei offensichtlichem Vandalismus durch Dritte) und uns bei den übergeordneten Artikeln wie Landkreis Berchtesgadener Land oder den außerhalb unserer Schwerpunktregion festzumachenden Artikeln wie Rupertiwinkel darauf verständigen, geplante Bearbeitungen erst auf der Diskussionseite anzusprechen und im Streifall ggf. 3M einholen. (Bmstrs Bearbeitungsschwerpunkt wäre lt. Benutzerseite "Bad Reichenhall und Umgebung" = Landkreismitte, bei mir wäre es das Berchtesgadener Land = Landkreissüden.) Ein anderes Kriterium dafür könnte ggf. auch noch die jeweilige "Hauptautorenschaft" an einem Artikel sein.

Allerdings setzten auch meine Ergänzungsvorschläge noch eine Einsicht samt anderen Umgangsformen mir gegenüber bei Bmstr voraus, die ich ihm (siehe seine haltlosen Äußerungen im Absatz über deinem Vorschlag) derzeit noch keineswegs zusprechen könnte. --HerrZog (Diskussion) 16:46, 5. Mai 2017 (CEST)

Ich möchte zu Otbergs Einlassung ergänzen, dass beiden Parteien untersagt werden sollte, Spekulationen über Charakter und Motive des jeweils anderen zu äußern (was sowieso ein ganz übler Stil ist, der dem Projekt ungemein schadet). Dies wird in jedem Falle als Hetze aufgefasst und trägt nicht zur Deeskalation bei. Das Gleiche gilt für Informationen über persönliche Hintergründe. Es gibt keinen Grund auch nur Teile der Privatsphäre aufzudecken, ja, noch nicht einmal wenn sie anderen Ortes bereits von dem jeweiligen Adressaten bereits selbst geäußert worden sind. Die Privatsphäre und das Recht auf Anonymität haben höchste Priorität. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 17:03, 5. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Glovacki

Moin, der Benutzer:Glovacki entfert massenhaft [4] Interwiki-Links. Ist das ok. bzw. abgesprochen? Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 21:56, 1. Mai 2017 (CEST)

Nein. Der Benutzer ist auch aufgefallen durch das Anlegen von Lua-Modulen und Vorlagen in diesem Zusammenhang. Ich spreche ihn an; die Änderungen kann man vermutlich pauschal rückgängig machen. Es stellt sich mir allerdings die Frage, warum die zusätzlichen Interwiki-Links in unseren Artikeln stehen und die Artikel nicht über Wikidata verknüpft worden sind. Yellowcard (D.) 22:06, 1. Mai 2017 (CEST)

Gut, mit den Einzelheiten kenne ich mich nicht so aus. Ich habe nur einige Artikel davon auf Beo und finde die Verlinkung ganz praktisch und nutze sie auch. Danke und Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 22:13, 1. Mai 2017 (CEST)

Es wird wohl manchmal um Fälle gehen, bei denen sich aufgrund unterschiedlicher Aufteilung der Themen in den Wikipedia-Sprachversionen keine 1:1-Beziehungen via Wikidata herstellen lassen. Gestumblindi 23:29, 1. Mai 2017 (CEST)

Uralter Sockenzoo

Claudia Kemfert: ich vermute da einen Sockenzoo, der den Artikel seit 10 (!) Jahren immer mal wieder bearbeitet, siehe dazu Spezial:Beiträge/GuidoGoliath, Spezial:Beiträge/NilsAker, Spezial:Beiträge/ArvidO, Spezial:Beiträge/Buxte, Spezial:Beiträge/Derbutt, Spezial:Beiträge/Neibold, Spezial:Beiträge/Nnagel, Spezial:Beiträge/Adolars, Spezial:Beiträge/M.Parens, Spezial:Beiträge/Ulf.Nethagen, Spezial:Beiträge/FranMauerstein, Spezial:Beiträge/UDiame. Ich gehe davon aus, dass das ein Sockenzoo von Spezial:Beiträge/Buxte ist und schlage daher eine Dauerhalbsperre des Artikels vor. --Sam Lowry (Diskussion) 15:06, 3. Mai 2017 (CEST) (nachsigniert)

Die bis dato ungesperrten Socken, die ausschliesslich im Artikel Claudia Kemfert tätig waren, kann man gleich und unkompliziert als Single Purpose Account dicht machen. --MBurch (Diskussion) 14:14, 3. Mai 2017 (CEST)

Weder Sockenpuppen noch Einzweckkonten sind per se verboten. Gibt es Anzeichen, dass hier ein Missbrauch vorliegt? -- Perrak (Disk) 19:06, 3. Mai 2017 (CEST)

Perrak mal wieder. Könntest du es nicht bitte wie bei Scientology machen: die ich vermutlich ignoriert hätte, wäre mir bewusst gewesen, von wem sie kam.? Oder willst du einfach nur beweisen, dass deine Arbeit als Admin wertlos ist? Hast du doch schon. Leider ist es ja nicht verboten, als Admin keine Ahnung, aber eine Meinung zu haben... --Sam Lowry (Diskussion) 21:22, 3. Mai 2017 (CEST)

Du zitierst aus dem Zusammenhang gerissen. Dass Zweitaccounts nicht verboten sind, ist keine Meinung, sondern gültige Regel. Ohne Hinweis auf damit verbundenes Fehlverhalten ist Deine Meldung also unvollständig. Und Such-doch-selber-Aufträge mag ich nicht besonders, ich verbringe hier meine Freizeit. -- Perrak (Disk) 10:12, 6. Mai 2017 (CEST)

Buxte und Derbutt haben beide bei der Löschdiskussion zu Bodo Wiegand abgestimmt. Nach einer entsprechenden VM wurden sie unbeschränkt gesperrt.---<)kmk(>- (Diskussion) 19:58, 3. Mai 2017 (CEST)

Außerdem täuscht der Kontoinhaber Mehrheit auf der Artikeldiskussion vor. Insofern ACK zu den vorgeschlagenen Maßnahmen. M.Parens (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) weicht allerdings im Verhalten ab, den würde ich in Ruhe lassen. -- MBq ^Disk 10:46, 4. Mai 2017 (CEST)

Falscher URV-Vorwurf (erl.)

Ich habe letzten Monat den Artikel Ulrich Walwei angelegt, und möchte meine fälschlich gelöschten Versionen wiederhergestellt haben. Die Quelle [5] enthält nur 5 einfache biografische Sätze zu Walwei, die keine Schöpfungshöhe besitzen. Der löschende Admin Ra'ike möge den URV-Vorwurf zurücknehmen. --Nuuk 18:58, 7. Mai 2017 (CEST)

dieser wurde von dir bereits direkt angesprochen ??? Das ist zwingende Voraussetzung für Eintrag auf dieser Seite bei derartigen auf Aktionen eines bestimmten Admins zurüchgehende Wünschen. andy_king50 (Diskussion) 19:01, 7. Mai 2017 (CEST)

*Plonk* --Nuuk 19:38, 7. Mai 2017 (CEST)

Zur allgemeinen Info: Ich habe auf meiner Disk. ausführlich meine Versionsbereinigung begründet und aus meiner Sicht ist der Beitrag hier erledigt. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 22:07, 7. Mai 2017 (CEST)

{{Erledigt|1=[[Benutzer:Gerbil|Gerbil]] ([[Benutzer Diskussion:Gerbil|Diskussion]]) 10:31, 8. Mai 2017 (CEST)}}

Für mich nicht erledigt. --Nuuk 10:59, 8. Mai 2017 (CEST)

Artikel per Copy&Paste zu erstellen ist nicht erwünscht. Gerade wenn es sich nur um fünf kurze Sätze handelt, ist der Aufwand diese ein wenig zu paraphrasieren überschaubar. Vielleicht lernst Du daraus und nimmst Du Dir bei der nächsten Artikelerstellung ein wenig mehr Zeit. --Otberg (Diskussion) 11:48, 8. Mai 2017 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Gerbil (Diskussion) 11:51, 8. Mai 2017 (CEST)

Jakob (Vorname) und Jakob (Familienname)

Laut Hilfe:Artikel zusammenführen soll man das hier beantragen, ich hoffe ich mache es richtig. Bitte die Histories der beiden o.g. Artikel zusammenführen, am besten unter Jakob (Name). Um die Zusammenführung des Textes kümmere ich mich bereits. MfG und Danke, Kopilot (Diskussion) 22:18, 7. Mai 2017 (CEST)

Hmmm, und warum sollte man aus zwei ellenlangen Artikeln einen machen wollen? Damit man sich zu Tode scrollt? --Sam Lowry (Diskussion) 22:26, 7. Mai 2017 (CEST)

Der Artikel zum Familiennamen war nicht "ellenlang" (24x), der zum Vornamen erklärt auch die Etymologie (die ich gleich noch straffen werde) und die anderssprachigen Namensformen. Die reinen Namenslisten sind überschaubar. Von daher sehe ich da kein Problem. Siehe Textzusammenführung. Kopilot (Diskussion) 23:26, 7. Mai 2017 (CEST)

Verzeih mir (oder nicht), aber die Zusammenführung war unnütz und überflüssig. Aber bitte: wir scrollen uns dann eben zu Tode. --Sam Lowry (Diskussion) 23:37, 7. Mai 2017 (CEST)

Unfug, es gibt doch Direktlinks auf jeden Abschnitt im Inhaltsverzeichnis. Du musst dort nicht mehr skrollen als vorher. (Außerdem sind hier die Admins gefragt, mach dir mal nicht deren Sorgen.) Kopilot (Diskussion) 23:39, 7. Mai 2017 (CEST)

Die Sorgen der Adminschaft gehen mir am Du-Weißt-Schon-Was vorbei. Und auch wenn ich deine sonstige Arbeit schätze, muss ich nicht alles andere, was du so treibst, gutheißen. Das hier ist jedenfalls - ich gebe es zurück - Unfug Komma grober. --Sam Lowry (Diskussion) 23:49, 7. Mai 2017 (CEST)

Hätten da nicht einfach die übersichtlicheren Einzelartikel bleiben, und per Vorlage {{:Jakob (Vorname)}} und {{:Jakob (Familienname)}} in der Monsterseite eingebunden werden können? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 00:01, 8. Mai 2017 (CEST)

"Monsterseite"? Schau mal in die History: 2300 kb minus, 1200 plus macht 800 kb weniger als vorher. Übersichtlichkeit inklusive. Vorteil: Man muss nur noch einen Artikel verlinken, braucht keine BKS und jeder, der irgendeinen Jakob (Vor- oder Nachname) sucht, wird sofort fündig. Kopilot (Diskussion) 08:20, 8. Mai 2017 (CEST)

Ich bin eindeutig dafür Jakob (Begriffsklärung) anzulegen. So wie jetzt ist, ist es für unerfahreren WP-Leser ziemlich umständlich, eine Person mit Nachname Jakob zu finden, wenn der Vorname nicht bekannt ist. Ich glaube es gibt auch eine richtlinie Dazu Vornamensartikel von BLK zu trennen. Catrin (Diskussion) 09:36, 8. Mai 2017 (CEST) Ich wäre sehr dafür Jakob als Familienname abzutrennen, weil die Einträge im Wesentlichen als Begriffsklärungsseite fungieren und das Runtersrollen sehr umständlich ist und wenig hilfreich für Leute, die sich nicht so gut aus kennen mit der Wikipedia. Catrin (Diskussion) 09:36, 8. Mai 2017 (CEST)

+1 Dem gesagten kann ich nur zustimmen und gehe sogar noch einen Schritt weiter: Ein unerfahrener Benutzer (Leser) der Wikipedia, für den wir ja immerhin schreiben, findet jetzt gar nichts mehr. --Tonialsa (Diskussion) 09:48, 8. Mai 2017 (CEST)

Bei Martin und Josef ist es das Gleiche. Für Smartphonenutzer sind solche langen Seiten nicht ideal. Bei Franz ist der Familienname nicht integriert. --87.153.123.159

Mir fällt gerade keine Überschrift ein WP:Korrektoren (erl.)

Mag mal jemand hier administrativ die beiden Streithähne voneinander abbringen und das Geraufe löschen, bevor die sich noch gegenseitig bei der VM melden? --Kenny McFly (Diskussion) 01:19, 8. Mai 2017 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Gerbil (Diskussion) 10:27, 8. Mai 2017 (CEST)

Bitte um Vollschutz für Archiv

Benutzer Diskussion:Stefan Bellini/Archiv/2016 bitte wie die früheren auch vollschützen. Danke, --Bellini 10:24, 8. Mai 2017 (CEST)

Ist dicht. NNW 10:28, 8. Mai 2017 (CEST)

Danke. --Bellini 11:50, 8. Mai 2017 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. NNW 10:28, 8. Mai 2017 (CEST)