Wikipedia:Löschprüfung/alt

Die Löschkandidaten der letzten drei Wochen (aktualisieren)

Freitag	Samstag	Sonntag	Montag	Dienstag	Mittwoch	Donnerstag
11. Oktober	12. Oktober	13. Oktober	14. Oktober	15. Oktober	16. Oktober	17. Oktober
18. Oktober	19. Oktober	20. Oktober	21. Oktober	22. Oktober	23. Oktober	24. Oktober
25. Oktober	26. Oktober	27. Oktober	28. Oktober	29. Oktober	30. Oktober	31. Oktober

Diese Seite ist das Gegenstück zu den Wikipedia:Löschkandidaten. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Artikel fälschlicherweise gelöscht wurde, kannst du den Admin der den Artikel gelöscht hat, direkt ansprechen. Wenn du danach immer noch meinst, der Artikel solle wiederhergestellt werden, kannst du ihn hier eintragen, vorher wird der Antrag hier entfernt. Beiträge ohne Unterschrift und sachfremde oder beleidigende Texte können kommentarlos gelöscht werden. Verlinke in der Überschrift den gelöschten Beitrag und begründe im Folgenden, warum der Artikel wiederhergestellt werden sollte. Beachte hierbei, dass eine Löschdiskussion keine Abstimmung ist. Gib auch den Link zur entsprechenden Löschdebatte an und zur Diskussion mit dem Admin. Hier fügst du einen neuen Wunsch ein Verlinke den gelöschten Artikel korrekt, begründe den Antrag und unterschreibe deinen Beitrag mit den Zeichen -- ~~~~. . Die ältesten Abschnitte dieser Seite werden nach einiger Zeit, wenn keine neuen Beiträge mehr zu erwarten sind, in das Archiv verschoben. Tipps und Tricks Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine "Mehrheit". Anstatt sich sofort hier zu melden, ist es meist konstruktiver, den Admin freundlich direkt anzusprechen, und um eine Erklärung zu bitten, wieso der Artikel gelöscht wurde. Melde Dich dazu einfach bsp. mit folgendem Text auf der Diskussionsseite des Admins: Hallo (Name), wie ich gesehen habe hast Du den Artikel [[Artikelname]] gelöscht. Nach Durchsicht der Löschdiskussion wollte ich Dich einfach bitten, mir nochmal kurz zu erläutern, wieso der Artikel gelöscht wurde. -- ~~~~ Frag vorher Leute, die dieses Thema ebenfalls interessiert, zu deren Meinung. Manchmal passt ein Inhalt besser in einen bereits bestehenden Artikel. Einfach den Inhalt in den Artikel einfügen und aus der "zu löschenden Seite" eine Wikipedia:Weiterleitung machen. Damit lassen sich viele Löschprobleme lösen. Sollte später viel zu diesem Thema zusammenkommen, kann daraus immer noch ein eigener Artikel gemacht werden. Wer sich ungerecht behandelt fühlt sollte nicht einfach aufgeben und denken „Gegen einen Admin habe ich eh keine Chance“. Admins sind bereit zu helfen und zu vermitteln. Keine Opfer-Haltung einnehmen! Eine ernsthafte sachliche Begründung hilft den Fall einzuschätzen. Wenn du denkst, dass der Artikel zu unrecht gelöscht wurde, bitte den Löschenden hier kurz seine Löschgründe darzulegen. Das hilft Dir und den anderen Admins die Beweggründe zu verstehen und zu bewerten. Die Arbeit auf den Löschkandidaten ist häufig frustrierend. Du erwartest Verständnis für Deinen Artikel, deshalb gib auch Verständnis für die Arbeit der Admins. Die Löschkandidatenpflege ist eine sehr zeitintensive und verantwortungsvolle Aufgabe, die von einzelnen Admins rein freiwillig durchgeführt wird. Eventuell sich bei Unterschriftenliste für eine liberale Löschpraxis eintragen. Letztendlich: Akzeptiere, dass der fragliche Text und das fragliche Thema eben nunmal nichts in einer Enzyklopädie zu suchen haben.

Siehe auch: Löschkandidaten • Löschregeln • Lösch-Logbuch • Probleme mit Admins

Archivübersicht - jüngste Archivierungen

SuperTux

Ich hätte die Seite SuperTux gern entlöscht gesehen. Aus den Logbüchern sehe ich, dass sie schon mehrfach gelöscht wurde, fast genauso oft wurden von den Benutzern der Wikipedia eine ganze Menge Entlösch- und Entsperranträge gestellt. Die einzigen Argumente für eine Löschung bzw. die Aufrechterhaltung der Sperre, die ich dabei finden konnte, waren "Relevanz?"-Argumente. Die Richtlinien der Wikipedia weisen nun aber ausdrücklich darauf hin, dass alleine fehlende "Relevanz" kein Löschgrund sein darf, ja eine Löschung nur "das letzte Mittel sein" solle. Die Löschregeln führen weiter aus: es "sollen pauschale Löschbegründungen wie „Wollen wir für jedes XY einen Artikel“ oder „Artikel über XYs gehören nicht in Wikipedia“ unterbleiben".

Selbst wenn fehlende Relevanz ein Löschgrund wäre, sähe ich diesen Punkt im Falle des fraglichen Artikels nicht erfüllt. SuperTux ist eines der wenigen Spiele, die unter Linux einen ausgezeichneten Ruf genießen, auf eine fast unglaublich lange Entwicklungsgeschichte zurückblicken können und täglich immer noch zahllose neue Fans gewinnen. So hat die Zeitschrift "Linux Format", Englands auflagenstärkstes Linux Magazin, SuperTux vor wenigen Wochen auf einer Knoppix LiveCD mit der Aufschrift "The very best of Linux gaming on a Live CD! [...] Top-notch entertainment with BZFlag, Neverball, SuperTux, Freeciv and Scorched 3D" verkauft, sieht das Spiel also als eines der besten fünf Linux-Spiele überhaupt an!

Google.de liefert geschätzte 488.000 Suchtreffer zum Suchbegriff "SuperTux", es existieren mehrere Fansites und Diskussionsgruppen zum Spiel und die Community wächst beständig.

Falls nicht schon alleine die Masse an Gegenanträgen und die hohe Relevanz im Bereich Linux-Software ausreichen, die Zensur des Artikels rückgängig zu machen, dann vielleicht noch ein Hinweis zum Thema "Qualität" der Wikipedia: Der Grundgedanke der Wikipedia ist es ja, alles Wissen der Welt zu sammeln. Die Qualität einer Wissenssammlung erhöht sich aber sicher nicht, wenn man - wie nur auf den ersten Blick schlüssig - scheinbar minderwertige Artikel rückstandslos entfernt: Ein Bauwerk verbessert man schließlich auch nicht dadurch, dass man schlecht tragende Wände einreißt, sondern dadurch, dass man sie verstärkt.

In diesem Sinne: dafür. --84.146.215.206 01:33, 2. Jul 2006 (CEST)

Das wurde bereits ausgiebig diskutiert. SuperTux ist ein simples Jump'n'Run, ein Mario-Klon, dass es einem auf einer CD umsonst hinterhergeworfen wird macht es nicht besser. --Uwe G. ¿⇔? 10:50, 2. Jul 2006 (CEST)

Es geht hier aber nicht darum, wie "simpel" ein Spiel ist, sondern um dessen Relevanz (d.h. unter anderem Bekanntheits- und Beliebtheitsgrad. Das hat nichts mit der Komplexität eines Spieles zu tun (vgl. beispielsweise Moorhuhnjagd). Aufgrund der Tatsache dass das Programm zu den beliebtesten Linux-Spielen überhaupt gehört und in diesem Zusammenhang oft sogar in einem Atemzug mit kommerziellen Größen wie Quake oder Unreal Tournament genannt wird, denke ich, dass SuperTux schon einen Wikipedia-Eintrag verdient hat. Und da es sich um freie Software handelt, bekommt man es ebenso "auf einer CD umsonst hinterhergeworfen" wie ein komplettes Linux-Betriebssystem.

Stimmt, das wurde schon diskutiert. Aber genau dafür, zum nocheinmal Diskutieren, ist diese Seite ja da - sonst wäre es ja mit der Seite "Löschkandidaten" getan. Ich nehme an, du greifst meinen zweiten Relevanzbeleg an (Großes Magazin sieht SuperTux als eines der besten fünf Spiele einer Plattform). Ein niedriger Verkaufspreis eines Spiels macht es nicht schlechter - im Umfeld von Linux ist es durchaus üblich, neben dem Betriebssystem selbst auch alle Dienstprogramme und Spiele zu verschenken. Selbst wenn wir aber dieses Argument zuließen, blieben immer noch die übrigen Kriterien (große Anzahl an Wiederherstellungsbelegen, Menge an Suchtreffern, Fansites und Diskussionsgruppen), im Sinne derer SuperTux durchaus Relevanz beweist. Uwe, ich verstehe, dass du persönlich Linux-Software für uninteressant hältst - ähnlich, wie wohl viele andere Besucher die Talsperre Hullern uninteressant finden. Verstehe du aber bitte auch, dass das Thema Linux-Software für einen sehr großen Personenkreis eine gewaltige Relevanz hat: Nicht wenige Leute verdienen sogar ihren Lebensunterhalt damit. --84.146.246.75 13:19, 2. Jul 2006 (CEST)

Dass man ein Open Source-Programm gratis kriegt, ist nun wirklich kein Argument gegen das Programm, Uwe. Entscheidend an dem Argument war die Heraushebung gegenüber den hunderten bis tausenden anderer Programme auf der CD. --Eike 17:50, 2. Jul 2006 (CEST)

Ich bin auch dafür den Artikel über Supertux zu behalten. Das Argument das es "einem auf einer CD umsonst hinterhergeworfen wird" ist einer fairen Diskussion absolut abträglich Uwe G. Andere Spiele wie zb Battle of Wesnoth werden auch genannt von Wikipedia, und wenn die eine grössere Community haben, ist das noch lange kein Grund ein aktives Spiel einem anderen vorzuziehen. Die paar Bytes die man für einen Artikel wie Supertux bereitstellt sind wohl kaum der Rede wert.

Ich kenne das Spiel zwar nicht, aber wenn es danach geht, dass es an Super Mario angelehnt ist, müsste man The Great Giana Sisters auch löschen. Aber dieses ist u.a. wegen seiner bemerkenswerten Geschichte und großen Beliebtheit relevant. Das scheint mir den bisherigen Aussagen zufolge auch bei SuperTux der Fall zu sein. Demnach wäre es nur gerecht, es als eines der bekanntesten Linux-Spiele wiederherzustellen. Es gibt auch nicht nur im englischen Wikipedia, wo "andere Sitten herrschen", sondern auch in rund 10 anderen Wikis einen Artikel zu diesem Spiel. Fazit: Wiederherstellen --Grandy02 13:21, 2. Jul 2006 (CEST)

Ich halte mich da raus. Nur: wenn es in anderen Wikis einen Artikel dazu gibt, heisst es noch lange nicht, dass der auch in der deutschsprachigen WP dabei sein muss. Jede WP hat ihre eigenen Relevanzkriterien. --Benutzer:Filzstift ✑ 09:31, 3. Jul 2006 (CEST)

Ich frage mich nur, wenn es in vielen Wikis einen Artikel über "SuperTux" gibt was für ein Grund besteht dann das es ausgerechnet in der deutschsprachigen keinen gibt? Warum sind manche Themen in anderen Wikis relevanter als in der deutschsprachigen? Aus Prinzip? Weil die deutschsprachige Wikipedia so toll ist - bzw. so tolle Menschen daran mitschreiben? Weil "wir" angeblich das Land der Dichter und Denker sind...waren? Wissen=sollten Fakten sein! - Interesse bei Wikipedia Nutzern=relevant! - Ich bin für Wiederherstellen - relevant! --Gedeon ^talk²me 03:49, 4. Jul 2006 (CEST)

Wenn man sich auf Portalen zum Thema Spielen unter Linux mal umsieht, dann scheint die Aussage, Supertux wäre eines der beliebtesten Linux-Spiele tatsächlich richtig zu sein. Die Wikipedia sollte dann auf jeden Fall einen kurzen Artikel zur Geschichte des Spiels bereitstellen. Wenn ich die Diskussion soweit richtig verfolgt habe, dann wurde bisher auch nur ein einziges Argument gegen eine Wiederherstellung vorgebracht: "Das wurde bereits ausgiebig diskutiert". Dafür, dass der ursprüngliche Löschantrag angenommen wurde, erscheint mir das ein wenig mager. Deshalb ein deutliches Wiederherstellen --195.158.180.125 03:13, 4. Jul 2006 (CEST)

Diese Aussage scheint nicht nur wahr zu sein, sie ist wahr. Nur weil ein Großteil der Leute dieses Spiel nicht kennt, da es nunmal kein Windows-Spiel ist, heißt es nicht, es sei weniger relevant. Ich verstehe auch nicht wie der Artikel wiederholt gelöscht oder gar schnellgelöscht werden konnte und warum er noch immer nicht wiederhergestellt worden ist, wo ich hier bis auf einen, nochdazu unsachlichen, contra-beitrag nur Wiederherstellungs-anträge sehen kann? Ich glaube einige überbürokratische Wikipedianer die mehr die Ordnung als den Zweck im Sinn haben sollten sich hier mal an ihre eigene Rübe fassen! WIEDERHERSTELLEN --80.140.224.203 23:15, 5. Jul 2006 (CEST)

Ich wünsche mir, dass ein Admin zu meiner Aussage über The Great Giana Sisters Stellung bezieht. Dieses Spiel ist ebenfalls Super Mario Bros. sehr ähnlich, aber sehr beliebt und bedeutsam für Plattformen wie C64 und Amiga. Das erscheint mir bei SuperTux auch nicht viel anders, nur dass es eben bedeutsam für das Betriebssystem Linux ist. Oder muss es auch hier erst zu einem Rechtsstreit kommen, damit das Spiel "relevant" ist? Die Moorhuhnjagd hat auch spielerisch keine neuen Bäume ausgerissen, wurde aber trotzdem sehr beliebt, und sie war ebenfalls kostenlos zum Herunterladen. Bitte um Rückantwort, vielen Dank. --Grandy02 14:04, 7. Jul 2006 (CEST)

"Oder muss es auch hier erst zu einem Rechtsstreit kommen, damit das Spiel "relevant" ist?" - Wem willst Du damit drohen? Wen glaubst Du damit überzeugen zu können? --Zinnmann d 14:27, 7. Jul 2006 (CEST)

Er meint nicht die Wikipedia sondern The Great Giana Sisters#Der Rechtsstreit mit Nintendo. --Roland 14:35, 7. Jul 2006 (CEST)

Ich bin eher dafür das ein User in seinem Benutzernamensraum ertsmal den Artikel schreibt, und dann um Entsperrung bittet. Ansonsten kommt wieder bloss Geschwurbel rein. Im Prinzip finde ich das Lemma relevant. Reisst auf jeden Fall mal die Hürde. Aber trotzdem gesperrt lassen, bis jemand was brauchbares und wenn es wenigstens ein brauchbarer Stub ist, vorweisen kann. Also Informationen wie Ersteller, Verbreitung, Spielprinzip, Lizenz, Veröffentlichungsjahr sind das mindeste, bevor man an eine Entsperrung denkt. Viele Lemmata sind gesperrt weil eben so viel Müll drin stand. Also liefert einen brauchbaren Vorschlag und ich bin mir sicher, das jemand das Lemma entsperrt. Aber einfach nur eine Entsperrung (wie Gedeon immer so schön fordert) ist kontraproduktiv. soll heissen, in dem Moment wo Müll drinsteht, kommt wieder ein Löschantrag, das Lemma wird gelöscht, wieder gesperrt und der ganze Circus geht von vorne los. Na Gedeon wie wärs? Benutzer:Gedeon/Super Tux --Dachris ^{blubber Bewerten} 14:33, 7. Jul 2006 (CEST)

@Zinnmann: Es stimmt, was Benutzer RolandT sagt. Wäre ja schlimm, wenn die Wiederherstellungswünsche schon vor Gericht kämen ;-) . Wo sich aber nun das Missverständnis geklärt hat, hätte ich gerne weiterhin eine Aussage bezüglich meines letzten Beitrags. Den Vorschlag von Benutzer Dachris finde ich nicht schlecht, aber ich kenne nicht mal die alte Version. --Grandy02 14:47, 7. Jul 2006 (CEST)

Ah, ein Missverständnis meinerseits. Sorry! Ich hab Dir den Text der letzten Version wie von Dachris vorgeschlagen in Benutzer:Gedeon/Super Tux abgelegt. Frohes Schaffen. --Zinnmann d 15:07, 7. Jul 2006 (CEST)

Unter Benutzer:Gedeon/Super Tux findet man das Lemma --Dachris ^{blubber Bewerten} 15:07, 7. Jul 2006 (CEST)

Auch wenn ich bei der letzten Diskussion gegen eine Wiederherstellung war hab ich nun mal den ersten Schritt gemacht und die Formulierungen ein wenig geglättet. Inhaltlich ist der Artikel aber wirklich noch dürftig. Zumindest das Jahr der ersten Version und ein ungefährer Verbreitungsgrad (also etwas wie "ist in der Standartinstallation vieler Linux-Distributionen enthalten", falls das stimmt) fehlen noch. Dass das Projekt bei BerlIOS lieg find ich dagegen wieder völlig unwichtig. Interessant wäre aus Entwicklersicht noch, ob eine vorhandene Spielengine verwendet wurde (also z.B. wie ScummVM) oder ob die Engine vieleicht auch von anderen Spielen verwendet werden. --Roland 15:52, 7. Jul 2006 (CEST)

grundsätzlich ja, wiederherstellen (zumindest das, was bei Benutzer:Gedeon steht, ist doch okay) - mir würde da noch eine Spielbeschreibung fehlen, die über "basiert auf Mario..." hinausgeht - Immerhin muß Tux seine Pinguin-Freundin befreien, trifft auf rollende Eisklötze und Schneekugeln und auf hüpfende "Dinger" - nachdem einzelne von Marios Kontrahenten hier eigene Artikel haben (warum auch immer) kann doch auch SuperTux einen eigenen, etwas ausführlicheren (bitte nicht verschwurbelten, und nein, seine Freundin brauch auch keinen eigenen Artikel!) hier haben! - und immerhin gibt es das auch schon für Windows (wurde mir zwangsweise anempfohlen, nach widerrechtlicher Dauer-Besetzung des anwesenden Linux-PCs)--feba 01:10, 8. Jul 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel unter Benutzer:Gedeon/Super Tux mal mit einer Spielbeschreibung und einem weiterem Screenshot erweitert. Ich finde so sollte es möglich sein das Lemma mit diesem Artikel wieder herzustellen. --Gedeon ^talk²me 08:44, 8. Jul 2006 (CEST)

Bitte wiederherstellen. Bekanntes und relevantes Spiel. Artikel verbessert. --Kungfuman 08:50, 8. Jul 2006 (CEST)

Vererbung_der_Intelligenz

Ich empfand den Artikel als sehr spannend und wundere mich, wieso er gelöscht wurde. Die Argumente kann ich nur bedingt nachvollziehen. Stern 11:58, 2. Jul 2006 (CEST)

"spannend" ist ja nun mal kein Kriterium für "enzyklopädischen Wert" (auch wenn man über Letzteres lange streiten kann), aber die LD vom 23. März ist auf hohem Niveau geführt worden, insbesondere die Argumente von ScepticFritz sind nach meinem Dafürhalten überzeugend. Der Artikel ist gelöscht und am 6. April in den Benutzer-Namensraum (Dr. Volkmar Weiss !) wiederhergestellt worden; die Löschung im Mai erfolgte dann als Wiedergänger. JHeuser 17:06, 2. Jul 2006 (CEST)

abgelehnt Jergen (Adm) blockiert Charles Spearman (Beiträge) für einen Zeitraum von: Unbeschränkt (Sockenpuppe von Benutzer:Dr. Volkmar Weiss) (als Admin sollte man über Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Dr._Volkmar_Weiss auf dem laufenden sein!)--Schmitty 18:16, 2. Jul 2006 (CEST)

hmmm, und gibt's einen, der das nicht ist? JHeuser 18:26, 2. Jul 2006 (CEST)

Naja, es kommt hier ja auf den Artikel und nicht den Herrn Weiss an. Allerdings finde ich den Artikel auch recht bedenklich. Das Thema hätte natürlich einen Artikel verdient, vielleicht kann ich mal etwas dazu schreiben. Allerdings schien mir die gelöschte Version insbsondere in der Datenauswahl POV auf hohem Niveau zu sein. Bei einem derartigen Thema wäre ich auch dafür, den Artikel gelöscht zu lassen. Es könnte der Wikipedia u.U. teuer zu stehen kommen, wenn wir die wissenschaftshistorisch relevanten Studien von Galton und Brimhall und die Orginalforschung von Weiss als Stand der biologischen Intelligenzforschung verkaufen würden. Es ist schon bezeichnent, dass über die internationale Forschung der letzten 50 Jahre kein Wort verloren wird. Vielleicht könnte man Teile - v.a. ohne die Daten - wiederherstellen, vermutlich wäre ein Neuanfang aber besser. Grüße, --Davidl 22:41, 2. Jul 2006 (CEST)

Es gab in der Tat in den letzten Jahren durchaus Forschungen auf dem Gebiet -wenn auch nicht so schwarz-weiss wie uns der Autor gerne glauben lassen wollte. Um so unverständlicher ist es dann, einerseits von Entdeckungen der Molekulargenetik zu reden, die noch ausstehen, andererseits die Literatur auf Antiquarisches zu beschränken. Hier sollte am besten jemand ran, der mit der entsprechenden Grundlagenforschung vertraut ist. --OliverH 09:58, 3. Jul 2006 (CEST)

Devil May Cry

wurde gesperrt, aus unbekannten gründen (nicht signierter Beitrag von 84.62.160.95 (Diskussion) )

Unter diesem Lemma wurde bislang nur Unsinn eingestellt. --Uwe G. ¿⇔? 16:52, 2. Jul 2006 (CEST)

also erstelle am besten einen vernünftigen Artikel auf einer Unterseite Deiner Benutzerseite und stelle den Link hier rein, wenn es ein den Wikipedia-Kriterien entsprechender Artikel ist, wird man Dir den Artikel sicher freischalten. Andreas König 18:09, 6. Jul 2006 (CEST)

Niederrheinischer Amateur-Box-Verband

Hallo Uwe,

wie ich gesehen habe hast Du den Artikel Niederrheinischer Amateur-Box-Verband gelöscht. Ich möchte hiermit einen Wiederherstellungswunsch äußern.

Zu meiner Begründung:

1. Ich habe noch nicht so viele Beiträge in Form von eigenen Artikeln erstellt.
2. Bisher habe ich nur zu Artikeln beigetragen
3. NABV war daher mein erster Artikel und somit war auch die erste Version mit deinen Worten tatsächlich "Geschwurbel"
4. Allerdings hat mich das Einleiten eines Löschverfahrens sensibilisiert.
5. Ich habe mir dann sofort Mühe gegeben und den Artikel in einen vernünftigen Stand gebracht
6. Natürlich war das kein Endstand und ich wollte heute weitere Feinheiten dazu beitragen.
7. Mein einziger Fehler war es deine Löschkommentare zu entfernen
8. Das habe ich nur deshalb gemacht, weil ich angenommen habe, dass der Beitrag in einen ordentlichen Zustand gekommen war. Offenbar war das falsch.
9. Diese Annahme habe ich durch einen Vergleich mit der folgenden Seite aufgestellt: [1]
10. Falls Du durch den Vergleich denselben Eindruck bekommen solltest, würde ich mich darüber freuen, wenn NABV (Landesverband) wieder aktiviert würde
11. FYI: Ich bin kein NABV-Funktionär

Bitte sei gut und erkläre mir nochmals, warum [2] deinen bzw. den Qualitätskriterien von WIKIPEDIA nicht gerecht wurde?

KOPIE:

1. 17:43, 3. Jul 2006 Uwe Gille hat NABV gelöscht (Inhalt war: '#REDIRECT Niederrheinischer Amateur-Box-Verband' (einziger Bearbeiter: 'Benutzer:Wst') - Benutzer_Diskussion:Wst)
2. 17:43, 3. Jul 2006 Uwe Gille hat Niederrheinischer Amateur-Box-Verband gelöscht (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/25. Juni 2006)

Viele Grüße

-- Enginolguner 23:33, 3. Jul 2006 (CEST)

Im Gegensatz zu Deutscher_Boxsport-Verband ist Niederrheinischer Amateur-Box-Verband eben nur ein lokaler Verband, der meines Erachtens als lokaler Verein (s. Wikipedia:Relevanzkriterien) nichts in einer Enzyklopädie verloren hat. --Uwe G. ¿⇔? 08:00, 4. Jul 2006 (CEST)

Das Kapitalistische Manifest

http://de.wikipedia.org/wiki/Das_kapitalistische_Manifest Gelöscht wegen Urheberrechtsverletung. Ich habe den Text geändert. So das nur noch Inhaltlich und die Zitate des Autors gleich sind:

Das Kapitalistische Manifest des schwedischen Autors Johan Norberg erschien 2003 im Eichborn Verlag

Globalisierungsgegner machen seit Jahren gegen den neoliberalen Kapitalismus mobil. Autoren und Filmemacher beschwören die Konsequenzen eines Kapitalismus, der angeblich die Weltherrschaft erringen will. Längst überfällig ist eine Verteidigungsschrift des Kapitalismus. Der noch relativ junge schwedischen Historiker [ [ Johan Norberg] ] erklärt die Vorteile des globalen Kapitalismus, ohne polemisch zu wirken. In Schweden und Großbritannien ist das Buch sehr populär. Vor allem weil es die Anti-Globalisieren entlarvt. Z.B. die Behauptung, dass des den Armen weltweit immer schlechter gehe: "Das UNDP, das Entwicklungsprogramm der Vereinten Nationen, hat festgestellt, dass innerhalb der letzten 50 Jahre die Armut auf der Welt stärker als in den vorhergehenden 500 Jahren zusammen abgenommen hat" , und die Zahl derer, die in absoluter Armut leben habe sich um 200 Millionen verringert, und das in ein paar Jahrzehnten (die Zahl derer die von einem Dollar am Tag leben). Die Ursache dafür ist der Kapitalismus, so Norberg: "Je höher der Grad der wirtschaftlichen Liberalisierung in einem Land ist, desto größer ist die Chance auf mehr Wohlstand, schnelleres Wachstum, höheren Lebensstandard und längere Lebenserwartung. In den Ländern mit der größten wirtschaftlichen Freiheit sind die Menschen fast zehnmal so reich wie in den Ländern mit der geringsten Freiheit und leben mehr als 20 Jahre länger!"

Norberg fordert: „Reißt die Handelsbarrieren und Zölle zwischen den Ländern nieder. Fördert den freien Handel. Nur so würden die Zurückgebliebenen und bisher Ausgegrenzten auf den globalen Wohlstandszug aufspringen können. Freihandel ist fairer Handel, Kapitalismus als beste Medizin für Entwicklungsländer, Protektionismus macht die Leute ärmer!

Quelle: http://www.amazon.de/gp/product/3821839945/028-4319942-3496521?v=glance&n=299956

Den Text mit allen Formatierungen habe ich auch noch. (ohne Signatur)

es sit so immer noch eine Einzelveröffentlichung, die an sich nicht relevant ist, da sie offensichtlich keinen größeren bekanntheitsgrad erzeilt hat. Zudem wird hier unter dem Deckmantel der Buchdarstellung POV im Sinne der Globalisierungsbefürworter betrieben, indem die persönlichen Ansichten des Autors so dargestellt werden, dass sie als Tatsachen fehlinterpretiert werden können. Also entweder eine fundierte Kritik dieses Werkes und nicht nur eine Ansammlung von Zitaten aus dem Werk ist gefragt. gelöscht lassen Andreas König 18:07, 6. Jul 2006 (CEST)

Metin Fakıoğlu

Vorzeitige Löschung und Löscher scheint weder Diskussion noch den Artikel genau genug gelesen zu haben, da er Metin Fakıoğlu als nicht relevanten Lyriker löscht, obwohl der Journalist in erster Linie als türkischstämmiger Hörfunkredakteur - und Moderator, der mehrere Jahre lang als Hauptverantwortlicher die HR-Ausländerprogramme gestaltet, geleitet und moderiert hat, geführt wird. Ein Argumentationsstrang der Diskussion: wer für die in Deutschland lebende (zahlenmäßig nicht unbedeutende) Einwandergruppe relevant ist auch, ist auch nach dem Wikipedia-Selbstverständnis als länder-, sprachen und nationenübergreifendes interkulturelles Projekt wikipediarelevant. Ich bitte um Wiederherstellung oder zumindest die Auschöpfung der vollen 7-10 Tage Löschdiskussion, die sonst hier üblich sind. Zudem bezweifele ich, ob im Bereich der Migrantenliteratur, aber auch generell wirklich sinnvoll ist die Relevanzkritieren für Schriftsteller derart dogmatisch zu handhaben, wie es hier geschehen zu sein scheint, bzw. ich bezweifle, dass die Relevanzkriterien für Schriftsteller hier überhaupt richtig ausgelegt worden sind (aber das tut eigentlich schon gar nichts weiter mehr zur Sache, da es eigentlich ein Hörfunk-Artikel ist)--Atakopf 22:29, 4. Jul 2006 (CEST)

Die Diskussionsfrist von 7 Tagen wurde eingehalten (LA gestellt am 26. Juni, gelöscht am 4. Juli). Formal ist also alles in Ordnung mit der Löschung. Fakıoğlu scheint sich mir an der Relevanzgrenze zu bewegen - als Lyriker: ein Gedichtbändchen in einem wenig bekannten Verlag; als Hörfunkmoderator und -redakteur: mit der Bekanntheit in diesem Bereich kann es angesichts der wenigen Google-Treffer auch nicht wirklich weit her sein. Und doch ist das in der Löschdiskussion vorgebrachte Argument "in seinem Bereich ist auch nur eine eigenständige Buchveröffentlichung schon relativ viel" sicher nicht von der Hand zu weisen. Darum war ich mir unsicher, als ich die Löschdiskussion sah, und äusserte mich nicht dazu. Unsicher bin ich auch jetzt noch; meine persönliche Haltung ist eine eher inklusionistische und wäre ich Administrator, hätte ich in diesem Zweifelsfall den Artikel wohl eher nicht gelöscht. Gestumblindi 23:00, 4. Jul 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel gründlich gelesen und auch noch mal im Brockhaus-Literatur nachgeschaut (in dem er nicht steht). Rundfunkredakteur eines Regionalsenders ist keines der Wikipedia:Relevanzkriterien und allgemein bekannt ist er auch nicht. --Uwe G. ¿⇔? 08:37, 5. Jul 2006 (CEST)

Telefonische Nachfrage bei der Redaktion Ausländerprogramme HR: Da ist er nicht mehr; ob er sie geleitet hat, wollte man so rundheraus nicht bestätigen (flache Hierarchien?;-)). Zwar ist er noch im HR, aber man wusste nicht wo. Beim zweiten Versuch landete ich in der Warteschlange; das ist eine Rechercheaufgabe für Inklusionisten. - Die Behauptung "in seinem Bereich ist auch nur eine eigenständige Buchveröffentlichung schon relativ viel" ist ... hmmm ... sagn wer ma unrichtig. --Logo 08:52, 5. Jul 2006 (CEST)

"Die Behauptung "in seinem Bereich ist auch nur eine eigenständige Buchveröffentlichung schon relativ viel" ist ... hmmm ... sagn wer ma unrichtig" - nein, unrichtig ist das nicht, wenn da wirklich ein Verlag das Risiko auf sich genommen hat; schliesslich hat es Lyrik im Buchmarkt eh schwer, und dann auch noch deutsch-türkische Lyrik im Jahre 1987... der Verlag muss einiges Vertrauen in Fakıoğlu gesetzt haben. Hätte er noch ein zweites Bändchen rausgebracht, wäre ja schon ein Relevanzkriterium erfüllt gewesen; die Relevanzkriterien sind zudem nur Anhaltspunkte und man könnte an Stelle des zweiten Bändchens vielleicht seine Rundfunktätigkeit setzen. Aber wie gesagt, es ist mit der Bekanntheit nicht weit her und ich verstehe die Löschung schon. Gestumblindi 13:40, 5. Jul 2006 (CEST)

Auch ich habe gerade beim HR nachgefragt: zunächst hatte ich den obligatorischen (studentischen?) Mitarbeiter am Rohr, der auch kaum hätte beantworten können, wer zur Zeit Programmdirektor beim HR ist; die Redaktion der Fremdsprachensendungen jedoch bestätigte mir im Gegensatz zur indidfferenten Information, die Logo frühmorgens erhalten hat, wie ich finde klar die verantwortliche Leitung und Programmplanung Fakioglus zusammen mit Diebold im Bereich der Ausländerprogramme für fast ein halbes Jahrzehnt: dafür hatten allerdings auch schon vorher diverse als seriös einzuschätzende Internetquellen gesprochen:

• Vom Hessischen Rundfunk kommen Petra Diebold und Metin Fakioglu , die gemeinsam das Ausländerprogramm im Hörfunk leiten (idw-online.de, Stand 20.05.03)

• Seit drei Jahren liegt die Programmgestaltung in Händen einer deutsch - türkischen " Doppelspitze: Petra Diebold und Metin Fakioglu (idw.tu-clausthal.de, VÖ 29.05.03)

• Metin Fakioglu, der (...) seit 2000 zusammen mit Petra Diebold als türkisch-deutsche Doppelspitze das Ausländerprogramm im Hörfunk des Hessischen Rundfunks leitet (verdi.de: Migranten als Türöffner, VÖ 2003)

wie auch die Vortragsankündigungen "Journalismus in der Einwanderungsgesellschaft" auf [www.uni-protokolle.de].

Auch in der konkreten HR-Öffentlichkeitsarbeit (die wahrscheinlich auch den Begriff von der Doppelspitze geprägt hat), represäntieren im fraglichen Zeitraum stets Fakioglu und Diebold gemeinsam die Abteilung Ausländerprogramme, z.B. auf dem 8. Medienforums 2003.

2005 ist Fakioglu in Moderationstätigkeit jedoch (natürlich konnte man diese Auskunft beim HR auch nicht geben) auch über den Deutschlandfunk zu hören gewesen (dieser für Gesamtdeutschland sendende Rundfunksender ist freilich noch bedeutender als der HR und das unterstreicht für mich nochmals Fakioglus mögliche Relevanz). Zudem ist er in letzter Zeit ein häufigerer Gesprächspartner und Experte zu Interkulturalität betreffenden Medienthemen, und als solcher ab und an auch auf weiteren Sendern zu hören, ebeso aber auch bei wichtigen interkulturellen Veranstaltungen als Referent oder Diskussionteilnehmer, wie der 2005er Konferenz deutscher und ausländischer Print-Medien in Hessen, gefragt.

Der Artikel ist für mich auf lange sicht ausbaufähig und jetzt schon hilfreich, für den an Fakioglu interessierten. Es ist ja auch gar nicht richtig, das die QS gar nichts erbracht hätte, wie es in der Löschdisku fiel: z.B. wurde schon mal die Schreibweise richtig gestellt und zumindst ein ungefährer Einwanderungszeitpunkt angegeben, wie auch eine zweite Veröffentlichung in gebundener Form innerhalb der literarisch-politischen Buchreihe L80 als Lyriker (mit 2 Gedichten) dem Gedichtband unter "Veröffentlichungen" hinzugefügt;). --Marietta 15:18, 5. Jul 2006 (CEST)

p.s. Einen viel dürftigeren Artikel habe ich übrigens vor einer Zeit einmal über Lore Kegel hier eingestellt, über die zu diesem Zeitpunkt noch viel weniger zu googeln war, als über Metin Fakioglu: was in einem halben Jahr aus so einem schlechten stub werden kann zeigt die Versionsgeschichte, in der jetzt gerade auch noch ein Nachfahre von Kegel mit wertvollen Infos auftauchte: häufig ist inklusionieren doch klüger! Ich denke auch im Fall Fakioglu...

Die WP ist kein Mitarbeiterverzeichnis, genau wie ein Werksleiter eines VW-Werkes oder ein Abteilungsleiter bei Siemens hier nicht Erwähnung finden, gehört ein Teil der Doppelspitze eines Spartenrundfunkbereichs nicht in eine Enyzklopädie. --Uwe G. ¿⇔? 23:42, 5. Jul 2006 (CEST)

Vorsicht: Es ist kein "Spartenrundfunksbereich" in dem Sinne! Die Bedeutung des Bereichs ist ohne Zweifel! Und lass Fakioglu nur (s. o.) für die Einwandergruppe relevant sein (dann reichts schon aus für wiki) Und bei bekannten Moderatoren seid ihr doch (wie man sonst sieht) genrell auch gar nicht so knausrig wie ihr jetzt hier tut--Atakopf 01:11, 6. Jul 2006 (CEST)

Es ist eben auch die Relevanz für die "Einwandergruppe", die sich mit Fug und Recht anzweifeln lässt. Die Kärglichkeit der Google-Treffer und die intensive Recherche, die nötig ist, um etwas über seine Funktionen in Erfahrung zu bringen, deutet nicht gerade auf eine in welchen Bevölkerungsgruppen auch immer bekannte Persönlichkeit hin. Gestumblindi 02:00, 6. Jul 2006 (CEST)

"

zu den Lebensdaten Fakioglus; der Journalist und Rundfunkmoderator ist 1961 geboren. Sein Buch "Fremdgenuss" ist übrigens auch in US-amerikanischen Universitätsbibliotheken zu finden! Ich denke er ist auch als Lyriker innerhalb der Beschreibeung der Deutsch-türkischen Literatur in der Wikipedia relevant, denn er hat nachweislich in mehreren Büchern und Zeitschriften veröffentlicht und sogar einen eigenen Lyrikband gehabt. Wer über ihn von dieser Seite aus etwas machschlagen möchte, sollte dies doch tun können. Wozu die Löschung? Ich finde auch als Moderator und Programmgestalter ist er hier vertretbar.--83.124.3.156 12:23, 7. Jul 2006 (CEST)

Der erweiterste/korrigierte Artikel sähe jetzt schon mal so aus:

Artikel: Metin Fakioglu

Metin Fakioğlu (* 1961 in der Türkei) ist ein Hörfunkredakteur und -moderator, der seit seiner Kindheit in Deutschland lebt. In den 80er Jahren veröffentlichte er zudem eigene Lyrik in literarischen Zeitschriften. Mit Fremdgenuss (1987) erschien auch ein Gedichtband.

Fakioğlu, zunächst als Kulturjournalist im Bereich der Printmedien tätig, war ab 2000 zusammen mit Petra Diebold als leitender Redakteur für die Gestaltung der sogenannten Ausländer- oder Fremdsprachenprogramme des Hessischen Rundfunks (HR) zuständig und dort auch als Moderator tätig. Neben regulären Sendungen moderierte er u. A. auch Sonderübertragungen für den Deutschlandfunk, wie beispielsweise die Verleihung des Friedenspreises des Deutschen Buchhandels an Orhan Pamuk im Jahr 2005.

Aufsehen erregte Fakioğlu, als er 1999, damals bereits als Redakteur beim HR, nach einem Erdbeben im Westen der Türkei vorschlug, „den Solidaritätszuschlag, den die Bürger türkischer Herkunft hierzulande zahlen, (...) für mehrere Jahre in die Westtürkei“ umzuleiten.

Veröffentlichungen (Auswahl)

• Fremdgenuss. Gedichte. Berlin (West): Hitit-Verlag, 1987. ISBN 3-924423-02-4 (Gedichtband)
• L`80 / 32 - Literatur und Macht. Köln: Verlagsgesellschaft Köln 1984. (2 Gedichte)

Bei soviel hingebungsvollen Telefonaten (und genüsslicher Schilderung derselben) stimme ich ebenfalls für wiederherstellen. Es gibt etliche andere biografische Einträge in der Wikipedia, die man eher streichen sollte. Ich möchte nur an die Dutzende von TV-Ansagern erinnern, die vermutlich noch nicht mal ein Lyrikband gelesen, geschweige denn geschrieben haben. --Kolja21 03:21, 8. Jul 2006 (CEST)

Definitiv relevanter als Cora Schumacher und die wurde bereits wiederhergestellt. Wiederherstellen!!! -- Achates 05:55, 8. Jul 2006 (CEST)

Patriotismus und die Fußball-Weltmeisterschaft 2006

Ich bin für eine Wiederherstellung dieses Artikels. Da sich in der Löschdiskussion die Mehrheit für ein Behalten des Artikels augesprochen hatte, und dieses Thema nun sicher doch noch weiter gehen wird, sollte man den Artikel wiederherrstellen. Auch findet man gerade groß in verschiedenen Artikeln zu dem Thema etwas. Daneben ist diese Partiotismusdebatte kein selektives Phänomen, sondern es wurde versucht in dem Artikel, dies auch in einen Gesamtgesellschaftlichen Kontext zu stellen. Ferner sagte nun auch Horst Köhler in einem Interview, dass er hofft, dass der Patriotismus in Deutschland auch über die WM hinaus bewahrt wird.[3]. Man kann es also schon mit als vielleicht Katalysator sehen. Jedoch scheint dieses Phänomen, auch die Beobachter im Ausland massiv überrascht zu haben, wie es ja auch in der ausländischen Presse gezeigt wird, so dass man dieses Thema doch schon behandeln sollte. Gerade, auch da sich die Mehrheit in der Diskussion für ein Behalten aussprach. --Japan01 12:37, 5. Jul 2006 (CEST)

Dann bring die vielen (?) Belege aus seriösen Medien bei, zeige, dass eine gemeinsame Bezeichnung für das Phänomen verwendet wird und belege das ganze am besten mit wissenschaftlichen Quelle.

In der gelöschten Form war der Artikel Theoriefindung - und solange das Phänomen nicht vernünftig untersucht wird, bleibt es das. Mal sehen, ob in vier Wochen die Landesfarben immer noch die Straßen dominieren. Gelöscht lassen, da keine neuen Erkenntnisse zur Löschbegründung "Theoriefindung" vorliegen. --jergen ? 12:49, 5. Jul 2006 (CEST)

Das "Phänomen" gehört m. E. kurz im Artikel zur Fußball-WM erläutert, aber sicherlich nicht in einem eigenen Artikel. Falls sich daraus etwas wissenschaftlich Untersuchtes entwickelt, sieht die Sache vielleicht ganz anders aus. Aber das müssen wir ja jetzt noch nicht erörtern. --Scherben 12:54, 5. Jul 2006 (CEST)

Derzeit ist das nur Theorienfindung. In einem Jahr oder so kann man das Ganze nochmal angehen. Bis dahin wird sich auch zeigen, ob das mehr als nur ein mediales Strohfeuer ist. Bis dahin gelöscht lassen. --Zinnmann d 12:57, 5. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel weist seine Ungeeignetheit im hiesigen Rahmen selbst nach, er schreibt: Inwieweit die räumliche Nähe zu den Spielen und das gute Abschneiden der deutschen Mannschaft zu diesen Veränderungen beigetragen haben, läßt sich noch nicht beantworten. Offen ist auch, ob die Flaggenpräsenz eine längerfristige Veränderung der Deutschen in Bezug auf ihren Nationalstolz zur Folge haben wird; dies wird erst in zeitlicher Distanz festzustellen sein. Wenn man das beantworten kann und wenn die zeitliche Distanz da ist, dann gerne. Bis dahin reicht eine Erwähnung in einem inhaltlich benachbarten Artikel völlig aus. --Markus Mueller 12:59, 5. Jul 2006 (CEST)

Also 1990 hatte ich auch eine Schwarz-Rot-Goldene Flagge, gab ja auch Wiedervereinigung und Fußballweltmeister. Jetzt ist die WM sogar zu Hause, aber in ein paar Wochen sind alle Autoflaggen vom Wind kaputt. Wenn dann nachgekauft wird und weiter Flaggen zu sehen sind, können wir darüber reden--Schmitty 14:46, 5. Jul 2006 (CEST)

Essayistische Betrachtung bzw. Theoriebildung - hat hier also nichts verloren. Vielleicht will sich damit auch jemand über das verlorene Halbfinale hinwegtrösten... ;) Auf keinen Fall wiederherstellen --Thorsten1 15:37, 5. Jul 2006 (CEST)

Essay, Original Research, Unenzyklopädisch. -- Mathias Schindler 20:22, 5. Jul 2006 (CEST)

Was heißt hier Original Research, Theoriebildung?? Ich sehe keine Flaggen mehr!? Alles zuende. Die angebliche Belebung des Patriotismus war wieder ein Wunschdenken einiger. Kann ins Archiv verschoben werden... --Schmitty 23:48, 5. Jul 2006 (CEST)

Sag lieber: Du willst Sie nicht sehen. Bei mir hängen noch etliche an Häusern und Autos. Natürlich werden es mit der Zeit weniger sein als jetzt noch, aber das ist ja nicht der Maßstab. Der Vergleich muss mit der Situation vor der WM gezogen werden. Zu diesem Zeitpunkt sah man die deutschen Farben höchstens mal an öffentlichen Gebäuden oder an nem Burschenschaftshaus. Eine deutliche Entwicklung also, natürlich nur für den, der seine Beton-Ideologie rauslässt und sich (zumindest bemüht) die Wirklichkeit als solche wahrzunehmen. Wiederherstellen --Marco K. 17:59, 6. Jul 2006 (CEST)

• reinquetsch* In Nürnberg und Fürth hängen sie noch (die bzw. wir spielen noch am Samstag), werden munter weiter verkauft und gekauft und inzwischen ordnen sich die lizensierten Original-FI-FA-FU-ssball-WM-2006-Flaggen™ preislich in die Kategorie der Billigfahnen bei den asiatischen oder türkischen Billigdiscounter ein. Zum Beispiel bei Foto-Quelle in der Fürther Gustav-Schicketanz-Straße von 9,95€ auf 2,95€ reduziert. Den Artikel kenne ich leider nicht darum enthalte ich mich. -- Achates 07:05, 6. Jul 2006 (CEST)

Bloß gelöscht lassen, die Wikipedia ist für so etwas der falsch Platz. --Markus Schweiß, @ 06:51, 6. Jul 2006 (CEST)

• wenn die Fahnen in einem Jahr (naja, die ersten waren vor Ausscheiden der Deutschen schon sehr ausgebleicht, sagen wir: in sechs Monaten) immer noch in dieser Masse hängen, dann mag der ARtikel - dann auf fundiertem Material fußend wiederkommen - an AUtos sehe ich erfreulicherweise schon jetzt kaum noch WImpel (und die Masse der Autoflaggen hatte zumindest in Köln wohl auch nicht unerheblich mit einem Gewinnspiel der Tageszeitung zu tun, die noch Finale-Karten verloste); an Häusern hängen noch mehr - aber mal sehen, ob die hängen bleiben, wenn die WM vorbei ist und dann auch mal sehen, ob die noch hängen, wenn das Wetter herbstlich wird und die Fenster zugemacht werden...Die Schlagzeilen der "Zeitungen", die ich heute so im Vorbeigehen sah, sprachen jedenfalls nicht mehr davon, wie deutsch doch alles ist...gelöscht bleiben!--feba 00:58, 8. Jul 2006 (CEST)

Cora Schumacher (wiederhergestellt)

Da die Löschung durch Gunther trotz sehr ausführlicher und argumentativer Diskussion [4] nicht begründet wurde, sollte ihm hier Gelegenheit gegeben werden, seine Löschung zu begründen und auf die Argumente in der Löschdiskussion einzugehen. Ohne Begründung ist der Verlauf der Löschdiskussion eigentlich so eindeutig, dass die Wiederherstellung klar sein müsste. -- Ehrhardt 23:37, 5. Jul 2006 (CEST)

Ich finde die Löschdiskussion überhaupt nicht eindeutig. Sie ist eine schlechte Rennfahrerin, hat sich für ein paar Magazinen ablichten lassen und als Frau von Ralf hin und wieder in der Yellow-press. Ihre Erwähnung beim Ehemann ist imho vollkommen ausreichend, eine eigenständige Bedeutung als Persönlichkeit kann ich nicht einmal mit der Lupe erkennen. Gelöscht lassen, Gunther belobigen ;-). --Uwe G. ¿⇔? 23:50, 5. Jul 2006 (CEST)

Ich kann mich nur wiederholen: Wir sind nicht die Retter des Abendlandes. Wenn die Gesellschaft als solche so funktioniert, dass Menschen wie Cora Schumacher zu Prominenten werden (und das ist sie dank ihrer unzähligen Auftritte im Fernsehen und der yellow press zweifelsohne), dann ist das eben so. Für mich ist die Löschung ein krasses Fehlurteil. Selbst wenn es über sie nicht sonderlich viel zu erzählen gibt, ist es auch die Aufgabe einer umfassenden Enzyklopädie, eben das in einem ordentlichen Artikel zu dokumentieren. Auf dass der geneigte Leser sich dann ein eigenes Urteil über die Leistungen dieser Frau bilden möge. Wiederherstellen bitte. --Scherben 09:57, 6. Jul 2006 (CEST)

Eine Enzyklopädie sollte aber auch keine Personen verewigen, über die selbst die Yello Press in 5 Jahren nicht mehr berichtet.--Uwe G. ¿⇔? 11:12, 6. Jul 2006 (CEST)

Woher weißt du das? Das ist das Glaskugeldenken, was du an anderen Stellen gerne geißelst. De facto wird über die Frau seit Jahren berichtet, ob es uns passt oder nicht. Meine Privatmeinung deckt sich übrigens mit deiner. Ich halte diese Frau für uninteressant wie nur was. Aber auch das kann man darstellen. --Scherben 11:19, 6. Jul 2006 (CEST)

Ein wesentliches Merkmal einer Enzyklopädie ist die Trennung des Wichtigen vom Unwichtigen. Das ist bei aktuellen Ereignissen nicht immer einfach. Gerade bei drittklassigen Promis aus der Regenbogenpresse ist ein bisschen zeitlicher Abstand sinnvoll. Mit Glaskugeldenken hat das nichts zu tun. --Zinnmann d 11:33, 6. Jul 2006 (CEST)

ääääh, reden wir über dieselbe Cora Schumacher? Wenn ich den Artikel richtig in Erinnerung habe, steht da explizit drin, dass über sie seit mindestens fünf Jahren regelmäßig in Bunte, Gala und co. berichtet wird. --Scherben 11:36, 6. Jul 2006 (CEST)

Ja, wir reden über dieselbe. Nur genügen mir persönlich Bunte, Gala & Co alleine noch nicht als solider Relevanzbeleg. Aber da mag man unterschiedlicher Meinung sein. --Zinnmann d 11:52, 6. Jul 2006 (CEST)

Und dabei bedient sie sich dieser Frieseurbesucherfachorgane, wie manchen Akademiker und Politiker der Wikipedia: Als Selbstdarsteller. Hängt es jetzt vom Medium der Selbstdarstellung ab, wer relevant ist und wer nicht? -- Achates 11:58, 6. Jul 2006 (CEST)

Bezogen auf das jeweilige Medium: natürlich! Im übrigen ist es ja nicht so, dass Selbstdarsteller nicht regelmäßig aus der WP gelöscht würden. --Zinnmann d 14:38, 6. Jul 2006 (CEST)

So ganz verstehe ich das Problem nicht. Wir sind uns wohl einig darüber, dass verdammt viele Menschen Bunte, Gala und Co. lesen. Was spricht dann dagegen, hier Artikel über Leute einzustellen, über die regelmäßig (!) in Blättern dieser Sorte berichtet wird? Und was spricht dagegen, hier auch noch einmal darzustellen, dass Cora Schumacher oder irgendwer anders in ihrem Leben tatsächlich nicht mehr geleistet hat als Ehefrau zu sein? Wir machen die Leute doch deswegen nicht berühmter als sie sowieso schon sind. --Scherben 14:48, 6. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht habe ich es zu verklausuliert darzustellen versucht: Will ich mich wichtig machen und stell einen Artikel über mich in die Wikipedia, dann werde ich aber sowas von schnellgewecht, ich könnte nicht mal mehr "Innere Mongolei" zu Ende sprechen. Wäre ich aber hauptberuflich Ehegatte oder Sohn und würde von meinem gewonnenen, erheirateten oder geerbten Geld sinn- und zweckfreies Tun finanzieren, mich für gewisse Zeitschriften nackt fotografieren lassen oder der "Goldenen Hausfrau mit Hund im Spiegel" eine Homestory anbieten oder unter Klatsch und Tratsch behandelt werden weil ich meine Lippen aufspritzen , Fett absaugen oder den Penis verlängern liese oder Hochzeits-/Trennungsgerüchten umherschwirren et al. Durch beides erzeuge ich meine "Relevanz" selber. Wo ist da der Unterschied? Außer dass ich in der zweiten Variante in ca. zwei Jahren als Moderator bei 9live ende... Ein wenig weiter wird mit Julius1990 über die Relevanz einer Single-CD gestritten, dann würde ich lieber diese Single wiederherstellen als einen Artikel aus der Kategorie "WAGS". -- Achates 17:57, 6. Jul 2006 (CEST)

Ich habe deinen Standpunkt schon verstanden. Ich bin nur weiterhin der Meinung, dass wir nicht darüber zu urteilen haben, was "gute" Relevanz (Wissenschaftler, Künstler, Politiker, etc.) und was "schlechte" Relevanz ist. Wenn diese Gesellschaft so funktioniert, dass man mit den von dir beschriebenen Handlungen bekannt wird (ganz im Gegensatz zu deiner Person wahrscheinlich, vor allem deswegen würde der fiktive Artikel über dich auch binnen ein paar Minuten gelöscht), dann tut sie das halt. Bei Cora Schumacher kann ich mir sehr gut vorstellen, dass es Leute gibt, die mal wieder über sie in irgendeiner Friseurzeitschrift stolpern und sich dann fragen, was die Frau eigentlich geleistet hat. Genau diese Fragen könnte ein Wikipedia-Artikel beantworten. In diesem Sinne: Relevanz einer Person = "große Leistung" und/oder Bekanntkeit. Alles andere ist mir zu POV. --Scherben 19:13, 6. Jul 2006 (CEST)

sehe ich in diesem Fall ähnlich. Bekannt durch Funk und Fernsehen und außerdem Rennfahrer - definitiv Für Wiederherstellung --schlendrian •λ• 19:28, 6. Jul 2006 (CEST)

Die lieben kleinen Königskinder, über deren Relevanz vor einiger Zeit auch heftig gestritten wurde, erfüllten meiner Meinung nach alle nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien und wurden schließlich alle mit dem Hinweis auf das MEDIENINTERESSE behalten. Schau an! Und Cora Schumacher? Ich habe von dieser Dame erstmals durch einen Fernsehbericht über ein Autorennen gehört. Da krebste sie eigentlich völlig belanglos am Ende herum, trotzdem interessierte sich die Berichterstattung fast nur für sie. Ist das kein Medieninteresse?

Gut, da kommen dann wieder die alten Einwände: Dieser und jener Fernsehsender, dieses und jenes Blättchen sei doch nicht ernstzunehmen, da werde doch nur diese und jene Person gepusht und das werde nur von einem belanglosen Publikum angesehen usw. usw.. Da kann man dann auch übergehen, auf wieviel Google-Treffer es jemand bringt (Cora Schumacher auf 486000), weil man auch hierzu mit den üblichen Kommentaren ("Manipulation", "Pushing" usw.) gegenargumentieren kann, um zu "beweisen", dass jemand nicht relevant sei. Wenn gar nichts mehr hilft, wird vorausgesagt, diese Person werde sowieso bald vergessen sein.

Ich frage mich seit ich hier mitmache, warum dieser sogenannten Relevanz überhaupt so viel Aufmerksamkeit geschenkt wird. Die ganzen hitzigen Lösch- und Wiederherstellungsdiskussionen zeigen doch, wie subjektiv Relevanz ist. Ich sehe in den ganzen Relevanzkriterien nur den Sinn, der Eitelkeit der Mitwirkenden zu schmeicheln, indem diese dann mit Urteilen wie "Löschen" - "Behalten" - "7 Tage" usw. alle die Gelegenheit haben, den (nicht vorhandenen) Chefredakteur zu spielen oder - mehr noch - als Administrator sich in der Art des lieben Herrgotts zu gefallen, der darüber entscheidet, was wertvoll ist und was nicht.

Ich kann nach meinen bisherigen Erfahrungen nur feststellen: Relevanzkriterien sind nutzlos. Sie verursachen Wikistress und vernichten viele interessante Informationen. Hört auf mit dem Relevanzblödsinn! Schafft endlich die Relevanzkriterien ab!--KLa 13:57, 7. Jul 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel wiederhergestellt. Die Dame ist nicht nur wegen Ehefrau-Sein bekannt, sondern auch durch umfangreiche eigene Medienpräsenz. Die "Argumente" gewisser Kulturpessimisten kann ich nicht teilen. Kommt noch erschwerend hinzu, dass der Artikel ohne jegliche Begründung gelöscht wurde. --Voyager 15:44, 7. Jul 2006 (CEST)

Love Generation

Wurde von Uwe Gille mit der Begründung "Eintagsfliege, kein Artikel" gelöscht. Ich halte ihr jedoch für einen akzeptablen Artikel von einem Lied, das aufgrund seines Erfolges relevant ist. Mit der Begründung Eintagsfliege könnte man jedes Album oder auch andere temporäre Ereignisse löschen. Das ist reine Polemik und geht am Artikel vorbei. Bitte wiederherstellen. Julius1990 07:53, 6. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht lassen Abgesehen, dass ich den Zusammenhang zwischen Lied, Land und FI-FA-FU-ssball-WM™ nie verstanden habe, außer dass dieser halbnackte Bär lieblos animiert durchs Bild springt, ist das Lied nicht soooo wichtig. Kann auch beim Produzenten Bob Sinclar eingebaut werden. -- Achates 08:16, 6. Jul 2006 (CEST)

Es ist sowohl in Australien, wie auch in Europa auf Platz 1 gewesen. Das bedeutet meiner Meinung nach Relevanz. Julius1990 08:18, 6. Jul 2006 (CEST)

Wir können hier nicht jeden Nummer-1-Hit aufarbeiten. Ob die Spitzenplatzierung damit zu tun hat, dass das Lied schon im Januar immer nachts an Stelle von Werbung auf NICK Comedy lief? Ich fände es zum Beispiel wichtiger seine Zusammenarbeit mit anderen Künstlern näher zu beleuchten. Salomé de Bahia beispielsweise ist noch nicht mal ein Stub, obwohl sie zweifelsohne relevant sein dürfte. Vielleicht kannst Du das wichtigste über das Lied wirklich bei dem Satz in "Bob Sinclar" einfügen. -- Achates 08:52, 6. Jul 2006 (CEST)

Ich verstehe dein Problem nicht. Der Artikel war akzeptabel. Da muss die Regelung doch lauten: "Besser ein Artikel als kein Artikel". Theoretisch könnte man das Lied in vier Artikel, wenn nicht sogar mehr einbauen. Da ist es vernünftiger auf diesen Artikel zu verlinken. Wo ist das Problem bei Singles und Nummer-1-Hits? Warum gehen wir damit so verkrampft um, im Gegensatz zum Beispiel zur englischen Wikipedia? Haben wir im Gegensatz zu ihr ein Platzproblem oder ist hier die Pfui-eine-Singe-Fraktion in der Übermacht? Nach Wikipedia:Musikalben gilt: "Eine Mehrheit der Wikipedianer ist der Auffassung, dass ein Album oder Musikstück zwar nicht als Meilenstein der Musikgeschichte gelten muss, um einen gesonderten Artikel darüber zu rechtfertigen, dass aber die inhaltliche Qualität dieses Artikels entscheidend ist." Dann soll Uwe seine Löschung Mal an mangelnder Qualität festmachen. Ansonsten wiederherstellen. Julius1990 08:58, 6. Jul 2006 (CEST)

Nix für ungut... Aber wo ist die Mehrheit? -- Achates 09:34, 6. Jul 2006 (CEST)

Ebenfalls nix für ungut, aber wo ist die Mehrheit für löschen? ;) Julius1990 09:38, 6. Jul 2006 (CEST)

Im Moment steht es 2:1 gegen dich. ;) -- Achates 09:49, 6. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel enthielt ein paar Chartplatzierungen (ohne genaue Daten) und eine Beschreibung des Videos, enzyklopädisch relevante Informationen waren nicht vorhanden. Das war einfach kein Artikel. --Uwe G. ¿⇔? 11:10, 6. Jul 2006 (CEST)

Julius, die Mehrheit für löschen ist hier. Ich wüßte nicht, warum eine Single so wichtig ist für eine Wikipedia sein soll (WP:WWNI. WP ist keine Datenbank. Alle relevanten Infos findest du auf Amazon. Auf WP dürfen eh keine Preise genannt werden.--Schmitty 12:16, 6. Jul 2006 (CEST)

Uwe, erst Artikel lesen, dann löschen. Er enthielt deutlich mehr. Was hat ein qualitativ durchschnittlicher Artikel mit einer Datenbank zu tun? Nichts! Solche Kommentare sind reine Polemik. Eine Löschdiskussion ist keine Abstimmung, also kann ein Admin löschen wie es ihm beliebt, aber wenn er nur Argumente dafür vorbringen kann, die am Artikel vorbeigehen, ist die Löschung hinfällig. Genau gesagt: Das hier ist auch keine Abstimmung und ihr müsst erstmal bessere Argumente suchen, die sich auch tatsächlich auf den Artikel beziehen. Selbst wenn ein Teil der Informationen auch woanders zufinden ist, heißt das nicht, dass sie hier keine Berechtigung haben. Mit dem Argument könnte man über 90% der Artikel hier löschen. Julius1990 12:32, 6. Jul 2006 (CEST)

Benutzer Diskussion:Dickbauch

Ich kann keine Begründung finden, warum Dickbauch nicht mehr Admin sein will, und dachte, dies könnte eine Antwort geben. Allerdings wurde sie ohne Löschdiskussion schnellgelöscht.--Bhuck 14:55, 6. Jul 2006 (CEST)

Dickbauch hat sowieso regelmässig seine Diskuseite gelöscht. Finde ich persönlich nicht so toll, ist aber von der Community so akzeptiert worden. Daher habe bitte Verständnis, dass wahrscheinlich niemand die 8284 Edits wiederherstellen wird, insbesondere nicht zum "Nachkarten". Gruß, Stefan64 15:04, 6. Jul 2006 (CEST)

Nun, vermutlich wären nur die allerjüngsten (seit Anfang des Monats) interessant. Aber ich habe nicht damit gerechnet, dass ich Erfolg haben würde, sondern habe den Antrag nur der Form halber gestellt. Immerhin haben auch andere schon mal an anderer Stelle Protest gegen die Löschung von Benutzer Diskussionen erhoben, und der Punkt ist nicht wirklich gut geregelt.--Bhuck 15:13, 6. Jul 2006 (CEST)

Ich habe die Hintergründe bereits hier: Benutzer_Diskussion:AN#Wo_isser.3F erklärt (bitte nur lesen, ich hasse den Kackbalken!). --AN 15:15, 6. Jul 2006 (CEST)

Danke für die Aufklärung! Das war mehr oder weniger die Antwort, die ich suchte. :-) --Bhuck 15:25, 6. Jul 2006 (CEST)

für mich ist das alles andere als erledigt, sorry. NOCH ist Dickbauch Admin und auch wenn er es denn nicht mehr ist, hat er mit seinem Wirken Wikipedia geprägt. Seine Entscheidungen werden ja auch nicht hinfällig mit seinem Austritt. Für die Nachwelt ist es wichtig zu wissen, wer Dickbauch war und was er gemacht hat und wie er darauf reagiert hat. Alles andere ist Zensur. Also bitte wiederherstellen. --Der Umschattige talk to me 15:30, 6. Jul 2006 (CEST)

Jetzt auch mal von mir ein ad hominem-Argument: Die Zeiten, als es im Kindergarten noch kein Internet gab, waren irgendwie ... glückseliger. --Scherben 15:40, 6. Jul 2006 (CEST)

Es gibt kein Recht darauf, alte Benutzerdiskussionsseiten lesen zu können. Dickbauchs Wunsch hat respektiert zu werden. --Gardini · ^Can _I ^play _with ^madness? 15:42, 6. Jul 2006 (CEST)

@scherben:Argumente ausgegangen? an beide obendran: Ernsthaft: Was soll das, wenn ein Admin an der Wikipedia-Geschichte rumfummelt? Einem normalen Benutzer ist es nicht möglich, sich löschen zu lassen, aber ein Admin soll das dürfen? Richtig, es gibt kein Recht, es lesen zu dürfen. Es gibt aber auch kein Recht, es selbst zu löschen. Einem normalen Benutzer würde mit genau meinen Argumenten die Löschung jedenfalls verweigert.--Der Umschattige talk to me 15:45, 6. Jul 2006 (CEST)

Deine Argumentation, Umschattiger, ist keine Argumentation für die Wiederherstellung seiner Benutzerseite, sondern für einen De-Admin-Antrag. Wenn Du ihm irgendwas vorwerfen willst, kannst Du das auch auf irgendeiner anderen Seite tun. Für einen De-Admin-Antrag würdest Du sicherlich auch einige Unterstützer finden. Vermutlich keine Mehrheit, aber so ein Antrag ist trotzdem aussichtsreicher als dieser Wiederherstellungsantrag. Offensichtlich gibt's aber einige stimmberechtigte Benutzer, die mit ihm ein Problem haben.--Bhuck 15:50, 6. Jul 2006 (CEST)

jetzt werde ich langsam sauer, nun hat Dachris auch den ganzen Abschnitt gelöscht. Was soll das? Es geht mir NICHT um schmutzige Wäsche waschen! Es geht mir um die Prinzipien der Wikipedia. Ihr dürft anderer Meinung sein, okay, aber das kann man ja schliesslich ausdiskutieren; und bis jetzt wurden mir meine Fragen nicht annähernd beantwortet. @bhuck: Wieso jemand deadminen, der eh gehen will? Und was bringt mir das? Ich hätte schliesslich gerne, dass man Dickbauchs Diskussion weiter einsehen kann (von mir aus können einzelne Versionen gelöscht werden, wenn es da was Schlimmes geben sollte). Es wäre echt nett, wenn ein paar hier noch diskutieren würden. --Der Umschattige talk to me 15:57, 6. Jul 2006 (CEST)

Ich kann mich Stefan64 nur anschließen. Ich persönlich finde diese ständige Disku-Löschung schlichtweg unmöglich. Was soll dieses Theater? Noch kurz für die, die es nicht gelesen haben: Dickbauch hat bei Jimbo höchstselbst im Namen von allen Admins und nahezu allen Usern gesprochen (für den Link siehe Disku bei AN) und u. a. Achim Raschka und Sebmol haben sich deshalb auf Dickbauchs Disku (in unterschiedlichem Maße) beschwert. Doch anstatt sinnvoll mit den Usern zu diskutieren, hat Dickbauch (wie schon so oft) leider mal wieder seine Adminknöppe missbräuchlich eingesetzt und stattdessen lieber seine Disku gelöscht. Tolles Verhalten! -- Sir 17:19, 6. Jul 2006 (CEST)

Achja, für's Protokoll: Dickbauch ist momentan kein Admin mehr. -- Sir 17:22, 6. Jul 2006 (CEST)

nach Löschung erneut wiederhergestellt. Dachris, ich sags mit aller Deutlichkeit: Hier entscheidet kein einzelner User, was gelöscht wird und was nicht! Wiederherstellungswünsche werden diskutiert, irgendwann erledigt und dann archiviert (idR durch Admins) - aber nicht (fast) spurlos gelöscht! Das Mindeste ist die Archivierung! Für eigenmächtige Löschungen kenne ich eine treffende Bezeichnung: Vandalismus. Und was macht man mit Vandalen? --Der Umschattige talk to me 21:20, 6. Jul 2006 (CEST)

Ist schon recht...--Dachris ^{blubber Bewerten} 22:13, 6. Jul 2006 (CEST)

Was soll diese künstliche Aufregung? Mindestens die Hälfte der Admins hat - wie ich auch - kein Archiv, sondern löscht Erledigtes von der Benutzerdiskussion; dann muss der interessierte Benutzer in der Versionsgeschichte kramen, bis etwas brauchbares auftaucht...

Hätte Dickbauch sich regulär deaktivieren lassen, wären Benutzerseite und Diskussion überschrieben worden mit einem entsprechenden Vermerk - würdest du ernsthaft die fast 4.000 Versionen durchsuchen, bis du findest, was du brauchst? So haben wir immerhin eine persönliche, emotionale Aussage zur Verfügung, warum er aufgehört hat. Eine entsprechende Aussage findet sich nicht in den letzten 100 Versionen der Diskussion.

Können wir diesen Sturm im Wasserglas beeenden? --jergen ? 21:39, 6. Jul 2006 (CEST)

Lustiges Thema. Hausrecht auf Diskussionsseiten wird ja oftmals verneint, aber auf der eigenen Seite sieht man das natürlich anders, da werden auch die Versionen gelöscht.

Vielleicht hat ja Dickbauch die Auslassung von Achim Raschka nicht vertragen auf The fiction in the Wikipedia?. Nach dem Urlaub lässt Dickbauch sich dann grandios wiederwählen... Siehe auch Adminitis. -- Simplicius - ☺ 21:53, 6. Jul 2006 (CEST)

Jedem beliebigen Benutzer würde ich den Wunsch, seine Seiten incl. Diskussionsseiten zu löschen, jederzeit und ohne großes Wenn und Aber erfüllen. Dickbauch hatte alles Recht, dies zu tun, der Admin Dickbauch hat dem Benutzer Dickbauch die Seite gelöscht. Es gibt keine Grundlage, die es euch erlauben würde, euch über den ausdrücklichen, regelkonformen Wunsch des Benutzers hinwegzusetzen. Von meiner Seite: Wiederherstellung abgelehnt. Die Seite bleibt gelöscht. Ich behalte mir vor, diese Diskussion binnen der nächsten halben Stunde zu archivieren. --Gardini · ^Can _I ^play _with ^madness? 22:04, 6. Jul 2006 (CEST)

He Umschattiger, du kannst natülrich jederzeit gerne mich bei WP:VS melden. Dann hättest du noch einen Spielplatz. Warum ist dir denn die Benutzerseite so wichtig....Wenn Dickbauch nicht mehr mitmachen will, dann lass ihn doch. Aber hier noch nachtreten und was weiss ich das finde ich schade aber zeigt deutlich den momentan herschenden Geist in der Wikipedia. Hier ein Recht auf Einsicht abzuleiten, also ein Recht Benutzerseiten einzusehen, ist schon sehr vermessen. Ich bin der Meinung das ein User das Recht haben sollte einerseits auf seinen Benutzerseiten das zu machen was er will, und das zu löschen was er will. (Aber jetzt nicht gleich ableiten, das jedr Demokratietroll da seinen scheiss verzapfen kann) Das kann übrigens jeder. Brauchst nur jemanden bitten dir deine Versionen zu löschen. Fertig....Alles kein Grund zur Aufregung....Was ich aber richtig vermessen finde ist, das manche jetzt meinen hier nachzutreten (damit meine ich WP allgemein)....PS: und nochwas....Das Ziel der WP nicht aus den Augen verlieren. Ausserdem bin ich halt der Meinung das alte Diskussionen die sich zum grossen Teil aus Angeblöke bestehen nicht wirklich relevant sind um eine Enzyklopädie zu verfassen. Aber keine Angst ich werde euch den Spielplatz nicht nochmal wegnehmen. Macht aus der Wikipedia das was es nicht werden osll. Ein Forum..... --Dachris ^{blubber Bewerten} 22:09, 6. Jul 2006 (CEST)

Ich trete nicht nach. Und ja, es kann archiviert werden, ich hatte meinen Standpunkt dargelegt, er wird nicht geteilt und gut is - ab ins Archiv halt. Und vielleicht stolpert mal einer drüber. --Der Umschattige talk to me 22:15, 6. Jul 2006 (CEST)

Nachtrag: Ich sehe grade, dass Dickbauchs Benutzerkonto nun wikikonform deaktiviert wurde und er auch als Dickbauch nicht mehr zurück kehren darf - unter anderem Namen natürlich gerne. Das ist wenigstens - endlich - korrekt. --Der Umschattige talk to me 22:18, 6. Jul 2006 (CEST)

"...dass Dickbauchs Benutzerkonto nun wikikonform deaktiviert wurde und er auch als Dickbauch nicht mehr zurück kehren darf" - Und? Ist das irgendwie befriedigend?

Was soll an der Deaktivierung "regelkonform" sein - nach welchen Regeln? Und weshalb soll er nicht als Dickbauch zurückkehren dürfen? Auf welchen Regeln soll denn das beruhen? --Tsui 22:43, 6. Jul 2006 (CEST)

1. wikikonform, nicht regelkonform. 2. steht bei Dickbauch, dass der Useraccount permanent (!) deaktiviert wurde. Analog permanenter Sperrung eines Benutzers. Aber ich bin nicht so naiv zu glauben, als dass auch für Mössiö keine Ausnahme gemacht werde --Der Umschattige talk to me 01:03, 7. Jul 2006 (CEST)

Bin zwar Admin, aber auch nur ein Mensch ;-) Ich kenne also auch nicht alle Regeln und Richtlinien der Wikipedia: kannst Du mir jene zeigen, nach der eine Deaktivierung eines Benutzerkontos auf eigenen Wunsch mit einer Benutzersperrung gleichzusetzen wäre? Und weshalb ein solches Konto nicht auch umstandslos wieder freigegeben werden sollte? --Tsui 01:34, 7. Jul 2006 (CEST)

Weil unter Vorlage:Deaktivieren steht: endgültig stilllegen bzw. dauerhaft sperren. Und ich hoffe doch, ich muss dir die Begriffe endgültig und dauerhaft nicht erklären. Und in der Vorlage steht auch, dass man nur zurück kommen kann, wenn man die Deaktivieren-Vorlage nicht verwendet (Umkehrschluss). Übrigens steht in der Vorlage auch noch ausdrücklich, dass Benutzerdisks zu leeren, aber nicht zu löschen sind. Irgendwie drehen wir uns im Kreis. Die eine Seite versteht nicht, wieso man ein Interesse an Dickbauchs Diskussionsseite haben kann und die andere versteht nicht, wieso es so ein Problem ist, diese gelöschte Seite wiederherzustellen... --Der Umschattige talk to me 02:00, 7. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht hießt "endgültig" und "dauerhaft" ja soviel wie „dat se bliven ewich tosamende ungedelt“ oder „immerwährende Neutralität“? *duckundwech*--Mghamburg ^Diskussion 18:24, 7. Jul 2006 (CEST)

Wenn hier der große Gardini verkündet "regelkonform", dann bitte ich mal nähere Erläuterung. Ich finde das sogar für meine geistigen Verhältnisse etwas zu simpel gestrickt.

Auch die Benutzerdiskussionsseiten stehen ausdrücklich unter GNU/FDL und somit "Preserve the section Entitled "History", Preserve its Title, and add to it an item stating at least the title, year, new authors, and publisher of the Modified Version as given on the Title Page.", auf deutsch ist das wohl so zu verstehen, das die Versionen zu erhalten sind, insbesondere weil an einer Diskussionsseite viele Autoren mitwirken.

Ehe das nicht mal in einem sachlichen und freundlichen Ton erklärt wird, bin ich gegen die Löschung dieses Threads hier. -- Simplicius - ☺ 22:21, 6. Jul 2006 (CEST)

nachdem ich den Kampf gegen Windmühlen aufgegeben habe führst du ihn weiter, schön. Natürlich gilt die GNU FDL. Aber manche sind halt gleicher als andere. Über eine Erklärung, wie das mit der GNU FDL kompatibel ist, würde ich mich allerdings auch freuen, aber ich glaube nicht, dass wir da jemals beglückt werden (kommentarlos archivieren oder - viel schlimmer - löschen ist einfacher...) --Der Umschattige talk to me 22:25, 6. Jul 2006 (CEST)

Die GNU-FDL enthält kein Recht, auf ewig in der Wikipedia zu stehen. Deshalb dürfen Artikel (bzw. Seiten) gelöscht werden. Wenn jemand interesse an einem GNU-FDL-Text, der hier gelöscht wurde, hätte, könnte man ihm diesen zugänglich machen, um Weiternutzung o. ä. zu ermöglichen --schlendrian •λ• 22:32, 6. Jul 2006 (CEST)

BK, aber trotzdem: Zur GFDL: in meinem Verständnis (bin aber kein Jurist o.ä., wenn mir das jemand fundiert widerlegen kann lerne ich auch gerne dazu) geht es dabei um die Regelung der Weiterverwendung von unter dieser Lizenz erstellten Inhalten. Die Foundation stellt die Server zur Verfügung, sie ist aber nicht verpflichtet alle Inhalte auf ewig hier zu behalten und zugänglich zu machen. Sonst wäre es unmöglich irgendetwas zu löschen. Für Inhalte, die hier stehen, müssen aber z.B. die Lizenzbestimmungen angegeben und die Autoren einsehbar sein. Nicht durch die GFDL bestimmt ist, dass Inhalte hier überhaupt bereitgestellt werden.

Man kann darüber diskutieren ob jene, die die Möglichkeit dazu haben, also Admins, ihre Diskussionsseiten einfach so löschen dürfen oder nicht - das mit der GFDL zu argumentieren ist aber verfehlt, das hat damit nichts zu tun. --Tsui 22:43, 6. Jul 2006 (CEST)

Die GFDL besagt etwas darüber, unter welchen Bedngungen Sachen verbreitet werden dürfen, aber níchts übers Löschen. Dickbach ist da nicht der Einzige. Auch Baba66 hat etliches vor seinem Abgang gelöscht, aber auch schon viel früher. Zu dessen früheren Löschungen gehört auch ein Bild von sich, das verblüffend einem anderen Wikipedianer ähnlich sieht, der namentlich nicht genannt sein will, aber das ist eine andere Geschichte. -- Martin Vogel   02:27, 7. Jul 2006 (CEST)

• Es ist natürlich auch interessant, wer hier - nachdem es schon gelungen ist, Dickbauch rauszuekeln - auch noch meint, mit an den Haaren herbeigezogenen Vorwürfen nachtreten zu müssen. --Lung (?) 10:05, 7. Jul 2006 (CEST)

Die "Wikimedia Foundation" oder die "Wikipedia" haben mit Dickbauchs Diskussionsseite doch überhaupt kein Problem. Im Gegenteil, Diskussionsseiten werden a) ermöglicht und b) unter GNU FDL gestellt und c) es sind viele Autoren an ihrer Bearbeitung beteiligt.

Wenn viele Autoren an einem Werk beteiligt sind, sozusagen eine Urhebergemeinschaft, könnte dann ein Autor sagen "ich verbrenne es jetzt", ohne dass die anderen gefragt würden? -- Simplicius - ☺ 22:33, 7. Jul 2006 (CEST)

Ja natürlich. Es ist seine Seite und er kann sie löschen bzw. löschen lassen wie es ihm gefällt. Damit werden natürlich keine Urheberrechte verletzt. Die schützen bekanntlich vor unerwünschter Verbreitung und Veränderung, nicht vor Nichtverbreitung. Du kannst auch ungestraft deinen Picasso verbrennen, wenn dir danach ist. Ob das ganze klug ist, würde ich in beiden Fällen bezweifeln, aber das ist ein anderes Thema. Rainer Z ... 23:14, 7. Jul 2006 (CEST)

Rainer, warum auch immer (man möchte ja nicht beleidgend werden) verstehst du nicht, was eine Urhebergemeinschaft ist.
Meine Position lautet: die Versionshistorie erhalten, im übrigen natürlich sperren und Bapperl drüber. -- Simplicius - ☺ 10:17, 8. Jul 2006 (CEST)

Was hat das mit einer 'Urhebergemeinschaft' zu tun? --ST ○ 10:36, 8. Jul 2006 (CEST)

Mopsgesicht

Kann man den Artikel nicht ganz löschen, da er bereits bei google erscheint?

Schadet das was? --Eike 11:10, 7. Jul 2006 (CEST)

Ohne Begründung

Ich habe gestern den Artikel "Schleswig-Holsteinischer Heimatbund" eingetragen. Heute ist er ohne Diskussion gelöscht. Ich sehe KEINE der genannten Löschkriterien erfüllt und bitte um Stellungnahme.

gereby

Das wurde wohl gelöscht, weil ein Satz noch keinen Artikel ergibt. Schau dir mal ein paar andere Artikel über Verbände oder Vereine an und schau dir da was ab. Und erst auf Speichern drücken, wenn du ein/zwei Absätze fertig hast. (Vorher kannst du zum Ankucken die Vorschau-Funktion verwenden.) --Eike 11:12, 7. Jul 2006 (CEST)

Das war schlichtweg kein Artikel. Warum soll ich da noch Löschbegründungen schreiben, wenn die dann länger als der ganze Text des "Artikels" sind. Also bitte zuerst etwas zum Thema recherchieren und aufbereiten - und dann speichern. Den Satz brachen wir nicht wiederherstellen, den kannst auch neu schreiben. --ahz 18:29, 7. Jul 2006 (CEST)

ProGenesis (Verein) (erl.)

Ich habe den Artikel ProGenesis (Verein) nochmals überarbeitet und bitte um Widerherstellung. ---- 10:05, 7. Jul 2006 (CEST)

Wo hast du ihn überarbeitet? Eine Wiederherstellung kommt nicht in Frage, da eine URV vorlag, der Artikel war zudem POV-behaftet. Bevor das Lemma freigegeben wird, solltest du eine Version auf einer Benutzerunterseite erstellen. Ich fürchte allerdings, dass der Verein die Wikipedia:Relevanzkriterien nicht erfüllt. --Uwe G. ¿⇔? 12:31, 7. Jul 2006 (CEST)

Ich vermute mal, dass es ihm um die Entsperrung geht. Er schreibt ja, dass er ihn überarbeitet hat - also wohl (hoffentlich) nicht die URV-Fassung einstellen will. --Hansele ^(Diskussion) 21:27, 7. Jul 2006 (CEST)

Schau mal unter Benutzer:Hansruedi/ProGenesis (Verein). Ich sehe nichts, was gegen ein Einstellen dieser Version spricht. --Hansele ^(Diskussion) 21:31, 7. Jul 2006 (CEST)

Fragt sich nur, worin die Behauptung es wäre "einer der wichtigsten deutschen Vertreter des Kreationismus" begründet ist. Von der Mitgliederzahl sind sie wohl unterhalb der Relevanzschwelle für Vereine. Die Frage ist, ob die WP solche Vereine überhaupt erwähnen soll. Das ich nicht Kreationist bin und Kreationismus für ausgemachten Unfug halte muss ich wohl nicht betonen. Für Totschweigen dieser Ideen bin ich allerdings auch nicht, die "Wichtigkeit" sollte aber eben irgendwie belegt werden, dann könnte man den Artikel in der Tat zurückschieben. --Uwe G. ¿⇔? 22:13, 7. Jul 2006 (CEST)

Die Relevanz wurde bisher noch in keiner Weise geklärt - die LAs sind immer sofort wegen URV abgewürgt worden. So gesehen wäre eine Wiederherstellung bzw. Zurückverschiebung der einzig sinnvolle Weg - wenn dann tatsächlich irgendjemand die Relevanz anzweifelt wäre ein erneuter LA ja durchaus möglich (der aber nicht sofort als Pseudo-"Wiedergänger" mit einer Schnellöschung abgebügelt werden dürfte). --Hansele ^(Diskussion) 22:15, 7. Jul 2006 (CEST)

Na ja, ich habe ja auch einige Zeit an den Storch geglaubt und ihm Zucker vors Fenster gelegt. Unbestritten ist aber, dass der Kreationismus zumindest in USA fröhliche Urständ feiert und die hiesige Gesellschaft ein Recht darauf hat, etwas über diese schräge Glaubensrichtung zu erfahren. Wenn POV-verdächtig, muss eben die QS dazwischen gehen. Pfaerrich 22:44, 7. Jul 2006 (CEST)

Ich erinnere mich dunkel, dass ProGenesis hierzulande der wichtigste Vertreter des Kreationismus ist. Das rechtfertigt grundsätzlich einen Artikel. Wenn er denn was taugt. Rainer Z ... 23:02, 7. Jul 2006 (CEST)

Das stimmt so wohl für die Schweiz - in Deutschland ist es eher Wort und Wissen. Ansonsten hast du aber recht - es fehlt nur noch jemand, der das Lemma entsperrt (da sich hier ja alle einig zu sein scheinen). --Hansele ^(Diskussion) 23:16, 7. Jul 2006 (CEST)

Na gut, also Schweiz. An dem Artikel sollte aber schon noch etwas geschraubt werden. Was zum Teufel ist denn eine originalgroße Arche? Nur so als Beispiel. Unfreiwilliger Humor ist natürlich nett, aber nix für Wikipedia.Artikel. Rainer Z ... 23:46, 7. Jul 2006 (CEST)

Naja, in dem Fall ist "Humor" zumindest relativ: die Bibel, die diesen Dingen zugrundeliegt, macht sehr genaue Angaben über die Größe der Arche Noah, so dass da ein "Nachbau" schon denkbar wäre - wieviel Sinn das auch immer machen mag. Ich denke aber, diese Diskussion hier sollte jetzt (noch?) keine neue Löschdiskussion werden sondern eher entscheiden, ob die Sperrung des Lemmas (aufgrund URV) für den Artikel aufgehoben werden kann. Da kann in meinen Augen nur ein uneingeschränktes JA die Antwort sein... --Hansele ^(Diskussion) 08:26, 8. Jul 2006 (CEST)

Kreationismus ist IMHO zwar Quatsch, aber das ist schliesslich kein Argument. Der Artikel scheint ziemlich NPOV zu sein, ansonsten von eher bescheidener Qualität (aber nicht löschwürdig schlecht). Kreationismus ist relevant (leider) und so wohl auch der grösste Verein der Schweiz (gemäss eigenen Angaben, lassen wir mal gelten bis zum Beweis des Gegenteils). Also wiederherstellen. --Der Umschattige talk to me 00:10, 8. Jul 2006 (CEST)

Wenn der größte Verein der Kreationisten in der Schweiz nur 477 Mitglieder zählt, sollte man sich mal fragen, ob das Thema "Kreationismus" wirklich sooo relevant ist, wie sie neuerdings alle tun (in den Medien...) - der Verein ist es ganz offensichtlich nicht, wenn er der Größte Schweizer Verein ist, dann kann er als solcher im Artikel zum Kreationismus erwähnt werden - nebenbei: "die Mitarbeieter arbeiten vorwiegend ehrenamtlich" - aha, und sonst? - "der Verein finanziert sich hauptsächlich durch Spenden" - von wem? und wovon noch? - und - huups, er ist nur noch "einer der wichtigsten deutschsprachigen Vertreter" des K. in CH - ziemlich viele EInschränkungen bei so wenig Mitgliedern, dessen "am stärksten beachtete Projekt".... "sich in der Planungsphase" befindet...nein, wirklich nicht. --feba 01:21, 8. Jul 2006 (CEST)

Wie gesagt: das hier sollte keine Löschdiskussion werden, sondern betrifft nur die Aufhebung der Lemmasperrung, die aufgrund wiederholter URV-Verletzung gesetzt wurde. Da kann die Antwort in meinen Augen nur lauten: sofortige Entsperrung. --Hansele ^(Diskussion) 08:28, 8. Jul 2006 (CEST)

Ist entsperrt. -- kh80 •?!• 10:51, 8. Jul 2006 (CEST)

Aber noch eine dumme Frage hinterher: Wieso ProGenesis (Verein) und nicht ProGenesis? Falls das Wort ProGenesis mehrdeutig sein sollte, bitte unter ProGenesis eine Begriffsklärungsseite anlegen – anderenfalls bitte keinen Klammerzusatz im Lemma verwenden. -- kh80 •?!• 11:00, 8. Jul 2006 (CEST)

Semriach

Warum wurde der Eintrag für die Gemeinde Semriach in Der Steiermark gelöscht. Bitte um Wiederherstellung.