Diskussion:Daniela Klette

Fahndungsbilder

Ich nehme an, Fahndungsbilder darf man kopieren, hier ist eins. Tartabrasileira 01:14, 25. Jan. 2009 (CET)

Nein. ST ○ 05:34, 25. Jan. 2009 (CET)

o.g. Link funktioniert nicht hier ist der Aktuelle.--VomMüller (Diskussion) 17:16, 19. Okt. 2012 (CEST)

Die Links zu den Bildern funktionieren nicht mehr. Es existieren auch aktuellere Lichtbilder, einige davon sind allerdings nicht sehr ästhetisch. Die Augenfarbe hat sich wohl einmal geändert. (nicht signierter Beitrag von 87.123.195.120 (Diskussion) 19:00, 10. Apr. 2021 (CEST))

the terrrorists and the terrrorism

@Tohma: Sowas ist mal wieder ein typisches Beispiel für deine schlampigen Artikel-Bearbeitungen im politischen Bereich.
1) Aus

Daniela Klette (* 1958 in Karlsruhe) gilt als ehemaliges Mitglied der Dritten Generation der Rote Armee Fraktion (RAF).

wird

Daniela Klette (* 1958 in Karlsruhe) ist eine Terroristin[1] der dritten Generation der Rote Armee Fraktion (RAF).

Sie ist weder gefaßt noch verurteilt. Auch wenn der Spiegel und werweißnoch sie für überführt hält - was ja durchaus stimmen kann, ich bezweifle das garnicht -, hat ein Wikipedia-Artikel distanziert und neutral formuliert zu sein. Stattdessen wird aus

Am Tatort gefundene Speichelreste deuten darauf hin,

zu

Speichel und Abriebspuren in einer Maske und im Fluchtfahrzeug beweisen

Solche Parteinahmen sind unzulässig. Korrekt wäre gewesen, lediglich das Detail mit den Abriebspuren zu ergänzen. Auch der Begriff 'Terror' wird mal wieder gestreut. Aus

in diesem Zusammenhang fahndet das BKA auch nach dem mutmaßlichen ehemaligen RAF-Mitglied Burkhard Garweg.

wird

in diesem Zusammenhang fahndet das BKA auch nach dem mutmaßlichen ehemaligen RAF-Terroristen Burkhard Garweg.

und aus

mutmaßliches ehemaliges Mitglied der Rote Armee Fraktion

wird

Terroristin der Rote Armee Fraktion

Das ist alles spekulativ und folgt Indizien, die als Beweise deklariert werden. Die Tatsachen an sich werden hier nicht in Frage gestellt. Die Formulierung hat aber zurückhaltend zu sein und mediale Folgerungen sind nicht als Tatsachen hinzustellen. Daniela Klette ist nicht verurteilt und formal gilt die Unschuldsvermutung, was sich in distanzierten und vorsichtig zurückhaltenden Formulierungen zu manifestieren hat. Hybscher (Diskussion) 13:24, 27. Aug. 2014 (CEST)

Die Quellen wurden offensichtlich nicht gelesen und wurden von dir wieder rausvandaliert. Wir geben das wieder, was in den Quellen steht, und das war genau das, was ich dorthin geschrieben hatte.--Tohma (Diskussion) 14:44, 27. Aug. 2014 (CEST)

Wenn du das Nichtlesen der Quellen bemängelst, solltest du das einfach nachholen und dich bei der Gelegenheit auch gleich mit den oben genannten Argumenten befassen. Wir schreiben nicht einfach so ab, wie du es tust, sondern wir haben die Verpflichtung, die Grundprinzipien zu beachten und in diesem Fall eine der Wikipedia angemessene, distanziere Formulierung zu wählen.
Und ich wäre dir sehr verbunden, wenn du deine 'Verbesserungen' nicht dauernd per Editwar durchsetzen wolltest. Hybscher (Diskussion) 15:30, 27. Aug. 2014 (CEST)

Hier wird nichts verfälscht und verharmlost, wenn die Quelle sagt "Mitgliedschaft in einer terroristischen Vereinigung", dann kommt das genau so rein, gilt für alles übrige auch. Ich sehe Vandalismus gegen die Quellen und ihre Aussagen, die du dauernd entfernst.--Tohma (Diskussion) 15:35, 27. Aug. 2014 (CEST)

Für "verfälscht und verharmlost" erwarte ich eine Entschuldigung.
Über Daniela Klette und noch ein paar andere ist so gut wie nichts bekannt, da es seit Jahrzehnten nur sehr wenige Spuren gibt. Einige polizeilich gesicherte Indizien sind bekannt und werden im Artikel zutreffend dargestellt. Wenn eine Zeitung trotzdem die "Mitgliedschaft" - als ob es einen Ausweis gäbe - für erwiesen hält, dann ist das die Vermutung und meinetwegen Schlußfolgerung des Journalisten. Kann ja alles stimmen, und ich behaupte auch nicht das Gegenteil. Wir sind aber in der Pflicht, sorgfältig darauf zu achten daß es sich bisher lediglich um Indizien und begründete Vermutungen handelt, und genau so ist das auch darzustellen. Deine Formulierungen bewegen sich dagegen auf dem Niveau, daß bereits 1972 z.B. im Essay Will Ulrike Gnade oder freies Geleit? kritisiert wurde. Hybscher (Diskussion) 17:44, 27. Aug. 2014 (CEST)

Dritte Meinung angefragt. --Rita2008 (Diskussion) 16:19, 15. Okt. 2014 (CEST)

3M

Habe die Diskussion jetzt nur kurz überflogen und nicht durchgelesen. Fakt ist aber die RAF ist kein eingetragener Verein bei dem man eine Mitgliedschaft stellt und zu irgendwelchen Sitzungen fährt. Wenn die entsprechende Person nicht überführt und rechtskräftig verurteilt wurde mit Ablauf der Widerspruchsfrist, Darf auf keinen Fall WP von irgendwelchen Verbrechen sie als überführte Täterin abstempeln oder sie als Mitglied irgendeiner terroristischen Organisation brandmarken sofern es kein offizielles Bekennerschreiben der eigenen Person gibt. Das stellt sogar den Tatverdacht der Verleumdung dar und ist sofort wieder zu korrigieren. Die Persönlichen Rechte einer Person dürfen auf keinen Fall verletzt werden, egal was irgendwelche Magazine anders abbilden. --O omorfos (Diskussion) 18:45, 15. Okt. 2014 (CEST)

3M: Bevor ich meine Meinung abgebe: Kann man in Deutschland nicht in Abwesenheit verurteilt werden? --MBurch (Diskussion) 19:26, 15. Okt. 2014 (CEST)

Siehe § 232 StPO --Gerold (Diskussion) 02:55, 16. Okt. 2014 (CEST)

3M: in dem im Artikel eingebundenen BKA-Link wird u.a. von "Verdächtige" gesprochen. Daran sollten wir uns halten. -- Gerold (Diskussion) 02:43, 16. Okt. 2014 (CEST)

WP:Dritte Meinung: Ich finde den ganzen Artikel etwas holprig und wische mal durch. Nachwischen ist gerne erwünscht. Vielleicht lösen sich dann ja manche Probleme. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 17:42, 16. Okt. 2014 (CEST)

3M. In Deutschland gilt bekanntlich das Unschuldsprinzip, d.h. ein Verdächtiger hat solange als unschuldig zu gelten, bis seine Schuld (gerichtlich) bestätigt ist. Da dies hier bisher nicht erfolgt ist, ist sie nur eine "mutmaßliche Terroristin".--21:53, 16. Okt. 2014 (CEST)

Und bekanntlich (?) ist das ein Begriff aus dem Strafrecht. Hier ist aber kein Gericht. Also falscher Film.--Tohma (Diskussion) 22:09, 16. Okt. 2014 (CEST)

Und was, wenn nicht das Strafrecht, definiert Deiner seltsamen Meinung nach, wer ein Straftäter ist? Mitgliedschaft in einer terroristischen Vereinigung ist bekanntlich ein Straftatbestand.--Squarerigger (Diskussion) 23:06, 16. Okt. 2014 (CEST)

Das Strafrecht in Form Des Tatbestands der Verleumdung gilt auch hier.--Hinnerk11 (Diskussion) 22:17, 16. Okt. 2014 (CEST)

Am besten nur schreiben, wenn man eine diffuse Ahnung vom Thema hat.--Tohma (Diskussion) 22:26, 16. Okt. 2014 (CEST)

Stimmt. Würde Dir guttun (siehe oben).--Squarerigger (Diskussion) 23:07, 16. Okt. 2014 (CEST)

Ergänzung: Ohne Anspruch auf juristische Korrektheit oder Notwendigkeit würde ich in der Einleitung ehemalige Terroristin durch mutmaßliche Terrorostin ersetzen. Den Absatz über die Anschläge habe ich ja bereits mit wird verdächtigt eingeleitet. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:56, 17. Okt. 2014 (CEST)

+ 1 Siehe-auch-Löscher. Wenn man mit Adjektiven nicht geizen will kann das "ehemalig" auch bleiben. -- Gerold (Diskussion) 23:55, 17. Okt. 2014 (CEST)

3M: Es ist ein persönlicher, wahrscheinlich ideologisch bedingter und jahrelang gepflegter Spleen von Benutzer Tohma, überall seine Lieblingswörter "Mörder" und "Terrorist" zu plazieren. Vielleicht fühlt er sich um so besser, je totaler das Böse ist, mit dem er sich im Kampfe wähnt. Enzyklopädische Arbeit funktioniert so nicht, und wenn er es nicht schafft, sein Verhalten zu ändern, ist das Tohmas persönliches Problem und er sollte seine Mitarbeit einstellen. In Frage käme ein Verbot, Artikel aus dem Bereich RAF und Terrorismus zu bearbeiten, wenn eine komplette Benutzersperre vermieden werden soll. --JosFritz (Diskussion) 11:54, 19. Jan. 2016 (CET)

Hatten wir schon mal für einen Monat. Die Zeit war schön. Lerneffekte darüber hinaus aber irgendwie nicht gegeben... --Häuslebauer (Diskussion) 13:02, 19. Jan. 2016 (CET)

Im Artikel Sigurd Debus war es ebenso. Und dann schau mal meinen Sperrlog und meine Adminkandidatur an, wenn man sich für die Richtlinie WP:BIO einsetzt. --Hans Haase (有问题吗) 15:37, 19. Jan. 2016 (CET)

Die Unfassbaren

• Die Unfassbaren, Panorama - die Reporter, NDR, April 2018 --AlternativesLebensglück (Diskussion) 10:16, 4. Apr. 2018 (CEST)

Technisches Zentrum Eschborn

Wieso muss man extra auf den Link klicken, um zu erfahren, dass es sich um das IT-Zentrum der Deutschen Bank handelt? Ich finde, das ist eine wichtige Information. --Rita2008 (Diskussion) 18:56, 18. Sep. 2022 (CEST)

Deutsche Bank steht weiterhin drin.--Tohma (Diskussion) 19:12, 18. Sep. 2022 (CEST)

Und was soll mir das jetzt sagen? --Rita2008 (Diskussion) 16:01, 19. Sep. 2022 (CEST)

Wie immer, für weitergehende Informationen klicken. Dort gibt es noch viel mehr Info zum Gebäude.--Tohma (Diskussion) 16:02, 19. Sep. 2022 (CEST)

Mutter von Daniela Klette

Frau Adelheid Klette ist wenige Wochen nach dem zitierten Interview mit der BILD-"Zeitung" verstorben. Ihre Todesvermutung passt auch total nicht in eine Enzyklopädie. --88.130.150.127 03:40, 15. Jul. 2023 (CEST)

Die Tatsache, dass sie diese Vermutung tatsächlich in einem Interview geäußert hat, kann man als relevante Information betrachten. Mfg ----nf com ^edits 14:25, 15. Jul. 2023 (CEST)

Ihre Mutter lag mit der Vermutung jedenfalls falsch. Im Herbst 2016 lebte die Tochter noch. Sie hat Adelheid noch 50 Monate überlebt. --88.130.150.103 10:36, 9. Jan. 2024 (CET)

Gibt es eine Quelle hierfür?--Flar65 (Diskussion) 17:08, 9. Jan. 2024 (CET)

https://www.rundschau-online.de/welt/raf-terroristen-prof-dr-strassner-sie-nicht-zu-finden-kommt-nicht-ungelegen-362805

Es will niemand publizieren. --2001:9E8:5CC5:300:A036:90FD:99CC:987 20:27, 9. Jan. 2024 (CET)

Sorry, lese darin nichts von ...50 Monate überlebt.--Flar65 (Diskussion) 20:55, 9. Jan. 2024 (CET)

https://dserver.bundestag.de/btd/18/107/1810744.pdf Antwort auf eine Kleine Anfrage

Einfach den Abschnitt um den Satz zu den "Grundrechten Dritter" in dem Text lesen. --88.130.150.106 12:27, 10. Jan. 2024 (CET)

Sorry, lese da immer noch nichts von Klettes Tod. Ihre Mutter Adelheid Klette ist am 14. Oktober 2016 gestorben, dazugerechnet 50 Monate, wäre sie in etwa November 2020 gestorben? --Flar65 (Diskussion) 19:44, 10. Jan. 2024 (CET)

Nochmal richtig addieren und 51 nehmen.

Noch mehr zu "ermittlungstaktischen Gründen" :

Drucksache 19/739, Antwort auf die Kleine Anfrage des Parlamentariers [[André_Bock]] vom 27.1.2023

https://www.landtag-niedersachsen.de/drucksachen/drucksachen_19_02500/00501-01000/19-00739.pdf --88.130.150.106 21:24, 10. Jan. 2024 (CET)

Noch mehr Rätsel? Also im Januar 2021 sei Daniela Klette gestorben? Woher weißt du das? Wo steht das? In der o.g. Drucksache finde ich keinen Hinweis dazu.--Flar65 (Diskussion) 08:20, 11. Jan. 2024 (CET)

Die IP verbreitet Blödsinn. "Ermittlungstaktische Gründe" heißt: Was die Strafverfolger wissen und wie sie an das Problem herangehen, die Gesuchten zu fassen, posaunen sie nicht heraus, weil das die Erfolgschancen verringern würde. Wenn's nutzen würde, würde das Wissen den Informationen zu öffentlichen Fahndung, die ja weiterhin läuft, hinzugefügt. (IMHO ist ein Fehler, dass die Behörden nach den dreien als Gruppe zu suchen scheinen. Eine "WG" aus zwei Männern und einer Frau, die alle Ü50 oder im Rentenalter sind, wäre inzwischen sicher aufgefallen. Meiner Vermutung kam die Gruppe nur zu den Überfällen wieder zusammen.)--Auf Maloche (Diskussion) 08:55, 11. Jan. 2024 (CET)

So blöd sind Behörden mit Sicherheit nicht, nach 3 Personen nur als Gruppe zu suchen, da tust du ihnen vollkommen Unrecht. Koordinierungsprobleme gab es schon früher, der Aufenthalt war auch schon bekannt. Nun gut, die Analysemethoden waren damals noch sehr neu und so eine Blösse wie um die Pulloverfasern von Birgit H. im Weiterstadtprozess wollte sich niemand von den Anklagebehörden noch einmal antun [1] --88.130.150.118 09:23, 7. Feb. 2024 (CET)

Bitte noch den Beleg liefern.--Flar65 (Diskussion) 08:24, 8. Feb. 2024 (CET)

Archivbot für Belege

Habe ich hier ausgeschlossen, scheint nicht zu funktionieren; es sind auch Urheberrechtsklagen anhängig. Bitte keine Belege grundlos entfernen, sondern bei Gelegenheit manuell korrigieren

--Christianrueger (Diskussion) 15:01, 9. Jan. 2024 (CET)

Rausgenommen

• 30. September 2011, Celle: Überfall auf einen Real-Markt (Beute: ca. 100.000 Euro), da zwei männliche Täter beschrieben werden: Ermittler bitten um Hinweise zu Ex-RAF-Terroristen - auch aus Celle in Cellesche Zeitung vom 9. Februar 2024. --AxelHH-- (Diskussion) 20:35, 27. Feb. 2024 (CET)

In der Einleitung zu dem Unterabschnitt heisst es Klette wird verdächtigt, an den folgenden Aktionen beteiligt gewesen zu sein. Daz gehören Täter und Teilnehmer, Teilnehmer sind Anstifter und Gehilfe. Wer vor Ort dabei war, hat mit einer Beteiligung an der Tat erst einmal nichts zu tun. Womit ich nicht sage, dass sie tatsächlich beteiligt war. Ein Beispiel: Sollte sie die Waffen für die Tat besorgt und ihren Komplizen übergeben haben (Vorsatz beachten), wäre sie Gehilfin und damit auch Beteiligte der Tat. 2003:E7:B710:F73A:3C49:CA4:B6CA:A4ED 21:10, 27. Feb. 2024 (CET)

Das ist aber bisher nicht bekannt. --AxelHH-- (Diskussion) 23:06, 27. Feb. 2024 (CET)

Das ist mir schon klar. Ich wollte nur darauf hinweisen, dass man alleine an der fehlenden Anwesenheit vor Ort nicht darauf schließen kann, ob die an der Tat beteiligt war. 2003:E7:B710:F73A:3C49:CA4:B6CA:A4ED 07:31, 28. Feb. 2024 (CET)

Das werden die weiteren Ermittlungen bzw. die Anklage und Urteil ergeben. --AxelHH-- (Diskussion) 10:27, 28. Feb. 2024 (CET)

Es war einmal: eine informative Aufzählung ...

... in dieser Aufzählung konnte man wunderbar erkennen:

• wieviele Anschläge es gegeben hat,
• um welche Summen es sich gehandelt hat,
• ob Daniela Klette konkret beschuldigt oder eher allgemein verdächtigt wird und
• ob der Anschlag belegt war oder ob Belege noch gefehlt haben.
  

Und jetzt? Jetzt sind die Fließtext-Jünger glücklich ...
Eigentlich heißt es "sollte immer abgewogen werden, ob der Einsatz einer Liste [/Aufzählung] im konkreten Fall sinnvoll ist". Aber das ist offenbar Theorie. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 11:17, 28. Feb. 2024 (CET)

Kann ich zustimmen.. Fand die Auflistung auch reichhaltiger an Informationen und vor allem aber fürs Auge auch ansprechender. Daher den QS-Baustein gestern Abend auch schon nicht verstanden.. --08Linus (Diskussion) 17:50, 28. Feb. 2024 (CET)

Ich fand die Aufzählung auch sehr übersichtlich.--2003:C8:9712:7B00:4C1:C73:C650:364B 21:56, 29. Feb. 2024 (CET)

Kann man das mit Benutzer:Werner, Deutschland besprechen? Er hat die Liste beseitigt. --Khatschaturjan (Diskussion) 08:05, 1. Mär. 2024 (CET)

Danke, Khatschaturjan, fürs Anpingen. Es war ein QS-Baustein "Nur-Liste" mit dem Text "Dieser Artikel oder Abschnitt besteht hauptsächlich aus Listen, an deren Stelle besser Fließtext stehen sollte. Bitte hilf Wikipedia, das zu verbessern. Mehr zum Thema ist hier zu finden." gesetzt (nicht von mir), als ich den Artikel gelesen hatte. Diesen hatte ich dann im Zuge von Qualitätssicherung abgearbeitet. Wenn ihr jedoch in diesem Fall gute Gründe hattet und habt für eine Liste, dann sperre ich mich nicht dagegegen, dass ihr wieder eine macht. Ihr habt das ja dann miteinander abgewogen. Es wäre vielleicht gut, vorher auch den Nutzer anzupingen, der den QS-Baustein "Nur_Liste" gesetzt hatte, damit es dann nicht wieder von vorne angeht. Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 14:47, 1. Mär. 2024 (CET)

Aus guten Grund werden Listen abgelehnt - ich sehe nicht, dass diese übersichtlicher gewesen sein soll, es war schliesslich keine Tabelle bei der die Sachen eventuell in Spalten besser lesbar gewesen wären. Eine Ansammlung von Einzelsätzen mit einem Aufzählungszeichen davor macht keine ansprechende Liste; die Gruppierung ähnlicher Vorfälle in einem kurzen Zeitraum in abgschlossene Absätze hingegen, macht die Zusammenhänge sehr viel deutlicher, in einer "bullet"-Liste erscheinen Überfälle, die Jahre auseinander liegen weniger Gewicht zu haben als zwei kurzaufeinanderfolgende Vorfälle (von denen einer sogar erfolglos war) --Stauffen (Diskussion) 15:47, 1. Mär. 2024 (CET)

Adresse

Ich halte es nicht für enzyklopädisch relevant, die genaue Hausadresse zu nennen, wo sie gefasst wurde. Sollten wir das entfernen? Die Adresse ist zwar bekannt, aber bekannter müssen wir sie ja nicht machen.

Das ist sicherlich für die Anwohner auch nicht so angenehm, in so einem medialen Fokus zu stehen. --Bildungskind (Diskussion) 12:20, 28. Feb. 2024 (CET)

Die Adresse ist in zig Medienberichten nachzulesen und die Nennung Wikipedia-Artikel ändert nichts daran, dass die Anwohner derzeit mit einer Vielzahl von Journalistenanfragen leben müssen. Die Angabe des Stadtteils reicht nicht aus, wenn sich die Menschen fragen, wie es sein kann, dass Klette unentdeckt in Berlin lebte und wo sie lebte. --Martin67 (Diskussion) 12:55, 28. Feb. 2024 (CET)

Nennung der Straße ist in Ordnung. Die Hausnummer aber unnötig. Ich ändere das im Artikel.--Flar65 (Diskussion) 13:03, 28. Feb. 2024 (CET)

+1

Das halte ich für einen guten Kompromiss. --Bildungskind (Diskussion) 13:10, 28. Feb. 2024 (CET)

Dann macht es Sinn, das auch beim Artikel über die Sebastianstraße herauszunehmen.

Bitte unbedingt. -jkb- 19:56, 28. Feb. 2024 (CET)

Habe ich gemacht (ich wusste nicht, dass die Adresse dort auch steht). --Bildungskind (Diskussion) 19:58, 28. Feb. 2024 (CET)

Die Straße zu benennen ist sinnvoll. Darüber können auch keine Rückschlüsse für die Anwohner gezogen werden. --TheAmerikaner (Diskussion) 21:45, 28. Feb. 2024 (CET)

Als ich die Diskussion startete, stand neben der Straße noch die exakte Hausnummer – daran habe ich mich gestört. --Bildungskind (Diskussion) 21:49, 28. Feb. 2024 (CET)

Wo ist das Problem? --Φ (Diskussion) 21:55, 28. Feb. 2024 (CET)

Wie eingangs erwähnt halte ich die genaue Adresse nicht für enzyklopädisch relevant und könnte unangenehm für die Anwohner sein, wenn das Haus dauerhaft als Unterschlupf eines mutmaßlichen RAF-Mitglieds bekannt wird. (Stellt euch vor, jemand googelt nach der Adresse und findet dann heraus, dass sie dort gelebt hat, die Polizei das Haus nach Sprengstoff offenbar absuchen musste und dort Waffen gelagert wurden. Das wird zwar alles in ein paar Jahren Schnee von gestern sein, aber trotzdem unangenehm sein.)

Nach meinem Kenntnisstand wissen wir nicht einmal, wie lange sie dort gelebt hat. Wenn sie da auch nur eine Woche untergetaucht war, ist die Adresse für ihr Leben nicht relevant. --Bildungskind (Diskussion) 22:14, 28. Feb. 2024 (CET)

Sie hatte auch andere Aufenthaltsorte. --2001:9E8:5CF4:300:C774:3BC0:BA79:FB98 23:30, 28. Feb. 2024 (CET)

Sie wird schon länger dort gelebt haben, schließlich war sie auch in den Vereinen vor Ort aktiv. Ich meine etwas von zwanzig Jahren gelesen zu haben. --TheAmerikaner (Diskussion) 10:57, 29. Feb. 2024 (CET)

Nachtrag zur Quelle: Klette lebte zwanzig Jahre im fünften Stock des Hauses (Was wir wissen und was nicht: Wie lebte RAF-Terroristin Klette – und wie wurde sie gefasst?). --TheAmerikaner (Diskussion) 11:01, 29. Feb. 2024 (CET)

Ich hatte diese Diskussion letzte Woche nicht mitbekommen, wundere mich aber, dass die Hausnummer entfernt wurde. Im Artikel Schleyer-Entführung sind detailliert alle bekannten Örtlichkeiten genannt, mit Adresse, Hausnummer und sogar mit Geo-Koordinaten (!) die direkt verlinkt sind. Was ist bei der Schleyer-Entführung (auch von der RAF begangen) anders als bei Daniela Klette? --Echtner (Diskussion) 12:13, 4. Mär. 2024 (CET)

Die einfache Antwort ist: Den anderen Artikel habe ich nicht gelesen und mich beschwert. ;)

Aber im Ernst: Die Schleyer-Entführung ist aber schon ein ziemlich historisches Ereignis, wo, denke ich, die genauen Adressen in den Geschichtsbüchern verweigt sind, während dieser vorliegende Fall noch recht jung ist. Ob da jetzt Straße oder Straße + Nummer steht, ist doch eigentlich für den Sachverhalt völlig irrelevant. In ein paar Jahren kann man die Sache ja neu evaluieren, ob die genaue Hausadresse enzyklopädisch relevant ist. Aber gerade bei privaten Daten würde ich im Zweifelsfalle ja sagen, dass man sie nicht im Detail ausführen muss. --Bildungskind (Diskussion) 12:23, 4. Mär. 2024 (CET)

Weil es beim Schleyer-Artikel falsch ist (und lexikographisch auch vollkommen zweitrangig), müssen wir es nicht hier auch gleich noch wiederholen. Eine alte Erfahrung bei WP ist, dass man im enormen Artikelfundus der WP für jede noch so vernünftige Regel ein Gegenbeispiel finden wird. Jeder Fall muss einzeln diskutiert werden und die Entscheidung ohne Verweis auf vermeintliche Präzedenzfälle getroffen werden - dieser Artikel könnte IMHO auch ohne Namensnennung der Strasse gut leben; es trägt in Nichts dem Verständnis des Lebens und des Wirkens der Daniela Klette bei, zu wissen, in welcher Strasse sie lebte. --Stauffen (Diskussion) 13:55, 4. Mär. 2024 (CET)

Die Schleyer-Entführung ist tatsächlich schon lange her und das Interesse daran abgekühlt. Vielleicht kann man hier in diesem Artikel die Hausnummer angeben, wenn die Ereignisse länger zurückliegen und nicht zu befürchten ist, dass die Schaulustigen zu dem Haus pilgern. Das kann in späterer Zeit neu bewertet werden. --Echtner (Diskussion) 08:51, 5. Mär. 2024 (CET)

Schwere Kriegswaffen

Lt wdr Gepanzerte Fahrzeuge, Artillerie > 100mm, U Boote..., das passt nicht in eine Wohnung --Schrauber5 (Diskussion) 17:44, 29. Feb. 2024 (CET)

Die reden schon den ganzen Tag seit gestern davon, und dann kommt "wie Munition und eine Granate". Das ist eine Verarschung. -jkb- 17:47, 29. Feb. 2024 (CET)

Das hatte der Spiegel in seiner ersten Version des betreffenden Artikels fälschlicherweise so geschrieben, später dann aber das Worts "schwer" wieder zurückgezogen.--Flar65 (Diskussion) 10:43, 1. Mär. 2024 (CET)--Flar65 (Diskussion) 10:43, 1. Mär. 2024 (CET)

Lt. Tagesschau (die die Meldung noch immer nicht korrigiert hat) ist die Quelle ein Sprecher der Staatsanwaltschaft Verden gegenüber der dpa. Bedenklich finde ich, dass ein Großteil der Presse (und die Wikipedia!) das übernimmt, ohne die oben genannte Plausibilisierung: ob das in die Wohnung passt, vorzunehmen. --Schrauber5 (Diskussion) 08:11, 3. Mär. 2024 (CET)

Man kann das verklären und Panzer (selbstredend) dazu zählen. Es gehören aber auch Panzerabwehrwaffen wie die RPG 7 dazu. Man sollte vielleich die juristische Definition klar von seiner eignen landläufigen Meinung unterscheiden... Und dann evtl. das deutsche Waffenrecht noch mal expilizit dazu konsultieren! Und spätestens dann ist klar, dass eine RPG oder meinetwegen auch eine 20mm Granate/Patrone darunter fällt. Das gibts ja auch nicht im offiziellen Handel. Danke und MfG (nicht signierter Beitrag von 2A01:C22:A4EC:F00:81D3:3D6B:5509:831 (Diskussion) 13:51, 10. Mär. 2024 (CET))

Das war nicht die "eigene landläufige Meinung" sondern die des WDR (renomierte Quelle). Juristisch ist die Kriegswaffe definiert, aber nicht die "schwere Kriegswaffe". Nach der Beschreibung des WDR zählt RPG und eine MP zu den leichten Kriegswaffen. --Schrauber5 (Diskussion) 06:24, 14. Mär. 2024 (CET)

Nicht aufgeklärte Straftaten 1990/1991

Klette werden verschiedene Taten zugerechnet, einige der im Raum Düssldorf bis Bonn und in dieser Zeit erfolgten Straftaten sind bis heute ungeklärt, so der Mord an Detlev Rohwedder am 1.4.1991. Bisher völlig unbewiesen, könnte das zur Wiederaufnahme bekannter Spekulationen führen, die RAF 3 wäre daran beteiligt gewesen. --MWOSSI (Diskussion) 21:58, 29. Feb. 2024 (CET)

Wird sich bestimmt in den nächsten Wochen im Rahmen von Befragungen rausstellen. --08Linus (Diskussion) 11:51, 1. Mär. 2024 (CET)

"Die Wohnung wurde darauf hin observiert."

Im zu dem Satz "Die Wohnung wurde darauf hin observiert." gegebenen Beleg (https://www.tagesspiegel.de/gesellschaft/panorama/verhaftung-in-kreuzberg-raf-terroristin-daniela-klette-in-berlin-festgenommen-11276881.html) kann ich die Behauptung nicht finden. Ich habe mehrere Internet-Archive-Fassungen angeschaut. Hallo insbesondere Benutzer:Flar65, du hattest glaube ich den Satz in einer etwas anderen Fassung vor diesem Beleg eingebracht, kannst du es klären? --2003:6:33AE:3D53:2C2C:54B0:1864:74BC 13:31, 6. Mär. 2024 (CET)

Das steht hier: https://taz.de/Festnahme-von-Daniela-Klette/!5992289/ und hier: https://www.radiowestfalica.de/index.php?id=292&L=beckkrrcsiv%253Fiframe%253Dtrue&tx_news_pi1%5Bnews%5D=1999429&tx_news_pi1%5Bcontroller%5D=News&tx_news_pi1%5Baction%5D=detail&cHash=04b85e5d9823dd13e6bb94ce389d9cc0--Flar65 (Diskussion) 13:59, 6. Mär. 2024 (CET)

Tatsächlich, in der taz steht es so. Nach eigenen Angaben des LKA habe es im November einen Hinweis auf die Wohnung bekommen, die dann observiert, und Ende Februar dann der Zugriff. Ob das LKA meint, die Leser würden an eine monatelange Observierung bei einer bekannten Bewohnerin glauben, ich weiß nicht. Bleibt für mich etwas suspekt. --2003:6:33AE:3D53:2C2C:54B0:1864:74BC 14:20, 6. Mär. 2024 (CET)

„Die führen sich auf wie die Russen in Prag“

„Die führen sich auf wie die Russen in Prag“: In der Berliner Polizei wächst der Unmut über die RAF-Jäger aus Niedersachsen - ergänzend zum aktuellen Geschehen. Da wird auch das komische Kein-Waffenfund-dann-doch-Waffenfund angesprochen. --Amtiss, SNAFU ? 19:35, 6. Mär. 2024 (CET)

Demo

Im Text steht 600 TN, in der Zeit allerdings dies hier: „Der Veranstalter rechnete im Voraus mit 300 Teilnehmenden. Nach Einschätzung der Berliner Polizei war die Zahl beim Start des Demonstrationszugs jedoch geringer, genauere behördliche Angaben lagen zunächst nicht vor.“ Beim rbb ist wiederum die Rede von 600. Siesta (Diskussion) 13:32, 10. Mär. 2024 (CET)

In einigen Wochen ist die Demo ohnehin vergessen und nicht interessant. Ich würde es ganz rausnehmen, zumindest in der Ausführlichkeit. -jkb- 13:37, 10. Mär. 2024 (CET)

Ja, kommt mir auch wie Newstickerei vor. Irgendwer demonstriert immer, besonders in Berlin, das ist nicht automatisch relevant für Wikipedia. Andererseits hat ja sogar die Bundesinnenministerin etwas dazu gesagt. Ist aber eigentlich auch nicht so wichtig, weil doch eh klar ist, dass sie die Demo ablehnt. Siesta (Diskussion) 13:42, 10. Mär. 2024 (CET)

Sehe das auch so. Nehme das dann raus aus dem Artikel.--Flar65 (Diskussion) 08:46, 11. Mär. 2024 (CET)

Die Demo hat im Artikel zur Person Daniela Klette nichts verloren. Es war auch keine Demo speziell "für" sie, sondern generell für alle inhaftierten oder untergetauchten Terroristen. Wenn überhaupt, dann kann die Information im Artikel zur RAF untergebracht werden, allerdings kurz und nicht ellenlang. Und auch dann stellt sich die Frage, weshalb nun gerade diese eine Demonstration relevant sein soll. Demonstrationen mit RAF-Bezug gab es zahlreiche in den letzten 50 Jahren. --Perlenleser (Diskussion) 21:11, 11. Mär. 2024 (CET)

Und wie Viele davon waren in den letzten 30 Jahren? Und zumindest ich habe in jedem Presseartikel zu der Demo den Namen "Klette" gelesen. Von daher für den Personenartikel tendenziell relevanter wie im RAF-Artikel. Ohne die Festnehme wüssten wir gar nicht das es weiterhin hunderte Sympathisanten dieser Gruppierung gibt. --Thzht (Diskussion) 01:49, 12. Mär. 2024 (CET)

Ich habe mich bereits abschließend zu dem Thema geäußert. --Perlenleser (Diskussion) 10:31, 12. Mär. 2024 (CET)

Die Diskussion sehe ich keineswegs als beendet an. Wie bei jedem aktuellen Thema ist es aber besser die Schlagzahl bei den edits erst einmal zu verringern. --Thzht (Diskussion) 17:22, 16. Mär. 2024 (CET)

Vernone

Da taucht noch ein Aliasname in der Presse auf: Claudia Vernone. Steht noch nicht im Artikel. Hinweise auf Leben in Italien: Brisante Funde bei RAF-Terroristin Daniela Klette (hna.de) --Schwarzer Kater Felix (Diskussion) 20:19, 17. Mär. 2024 (CET)