Wikipedia:Löschkandidaten/21. Oktober 2024

• 15. Oktober |
• 16. Oktober |
• 17. Oktober |
• 18. Oktober |
• 19. Oktober |
• 20. Oktober |
• 21. Oktober |
• 22. Oktober |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Artikel

Muhammad Ali (Leichtathlet) (LAE)

fehlende Darstellung der Relevanz, und Referenz Ich bezweifle auch, dass diese Person existiert. --Pitille02 (Diskussion) 01:43, 21. Okt. 2024 (CEST)

Ein paar Klicks durch die englische Wikipedia fördern Belege zu Tage, dass eine Person diesen Namens getan hat, was der Artikel behauptet, hier z. B. der achte Platz bei den Asienmeisterschaften 2011: [1] Zumindest die Existenz ist also unstrittig. --MarcoMA8 (Diskussion) 06:53, 21. Okt. 2024 (CEST)

Als mehrfacher pakistanischer Meister m.E. klar relevant und wird auch im Artikel genannt. Quelle beim Profil bei World Athletics. Warum sollte diese Person nicht existieren? --Loper12321 (Diskussion) 01:51, 21. Okt. 2024 (CEST)

Loper12321 Ich kann keine andere Quelle als diese finden. Es ist sehr seltsam, ein Sportler zu sein, über den nicht ausführlich berichtet wird: https://worldathletics.org/athletes/_/14379901. --Pitille02 (Diskussion) 01:51, 21. Okt. 2024 (CEST)

Sie benötigen Quellen für die Glaubwürdigkeit dieser Person. Ich habe ihn sogar mit dem amerikanischen Boxer Muhammad Ali verwechselt.--Pitille02 (Diskussion) 01:55, 21. Okt. 2024 (CEST)

Eine Quellen ist mit der Datenbank angegeben. Nachrichten üner den Leichtathleten werden vermutlich durch Meldungen zum Boxer nur begraben.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:39, 21. Okt. 2024 (CEST)

LAE. Erfüllt Einschlusskriterien, was mit einem Beleg des Leichtathletik-Weltverbandes belegt ist, seriöser geht es kaum. - Squasher (Diskussion) 07:41, 21. Okt. 2024 (CEST)

Antibodies-online (SLA)

fehlende Darstellung der Relevanz 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯🐟🐟🐟🐟🐟 05:03, 21. Okt. 2024 (CEST)

Das ist derzeit so eindeutig (keine Angaben zu den quantitativen RK#U und qualitativ nicht ersichtlich, für RK#A ist ein Bericht im Regional-TV WDR ebenso zu wenig wie die Nominierung für einen örtlichen Preis), dass ein Admin in meiner humble opinion kaum anders kann, als dem Antrag stattgeben. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 07:19, 21. Okt. 2024 (CEST)

Habe gerade mal in das Unternehmesregister geschaut, das ist eine kleine Kapitalgesellschaft, SLA gestellt. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯🐟🐟🐟🐟🐟 07:32, 21. Okt. 2024 (CEST)

Die Independent Validation Initiative ist scheinbar einzigartig und Unterstützt die Biotechnologie in großem Maße. Auch Publikationen darüber sind vorhanden, siehe hier: https://www.researchgate.net/publication/284359873_Independent_validation_initiative

Auch unter Science Exchange fand die Initiative und antibodies-online Erwähnung: https://en.wikipedia.org/wiki/Science_Exchange_(company)

Hier auch eine Erwähnung in einer der größten Fachzeitschriften https://www.nature.com/articles/527545a, die übrigens auch mehrfach aufgenommen wurde https://www.nature.com/articles/527551a.pdf

Aus meiner Sicht kann antibodies-online auch nicht irrelevant sein, da sie sowohl Erwähnung im Artikel über Florian Heinemann, als auch Abcam findet.

Im Übrigen darf man die GmbH zur Relevanz aus meiner Sicht nicht alleine betrachten. Abgesehen von der US-Niederlassung, muss es wohl auch mal eine in Shanghai gegeben haben, zu der ich aber nichts tieferes finden konnte. Deswegen erstmal nicht erwähnt: https://www.cellbiolabs.com/node/6364

Was ihr aber trotzdem überregionale Bedeutung gibt.

Außerdem wird sie einige Male als Referenz genutzt. Siehe bspw hier: https://en.wikipedia.org/wiki/Anti-immunoglobulin oder https://en.wikipedia.org/wiki/CUT%26RUN_sequencing und einigen anderen.

Es werden wohl auch Awards von antibodies-online unterstützt, wobei mir hier die Zeit fehlte zu recherchieren: https://blogs.biomedcentral.com/bmcblog/2013/04/17/antibodies-online-com-to-sponsor-biomed-centrals-overall-research-award/ --DemigodCode (Diskussion) 09:40, 21. Okt. 2024 (CEST)

Schnellgelöscht. --Count Count (Diskussion) 09:21, 21. Okt. 2024 (CEST)

SE Kuratorische Praktiken (SLA)

Seminar an einer Universität - damit wohl irrelevat. Gak69 (Diskussion) 07:25, 21. Okt. 2024 (CEST)

eine universitäres Seminar ist doch wohl schnelllöschfähig, wenn normalerweise selbst Fakultäten oder ähnliches nicht relevant ist. --Machahn (Diskussion) 07:56, 21. Okt. 2024 (CEST)

SLA gestellt --Zweioeltanks (Diskussion) 09:44, 21. Okt. 2024 (CEST)

--PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:44, 21. Okt. 2024 (CEST)

Taufrecht

Ein Artikel, der nur aus einem Intro besteht und dann nichts weiter als einen Anhang (plus ein völlig verzichtbares Beispiel) enthält, ist offensichtlich kein ausreichender Artikel. Der Eingangssatz ist nur auf Kirchen bezogen, in denen es Pfarreien gibt, ohne dass dazu Näheres ausgeführt ist. Fast sechs Jahre Fach-QS waren erfolglos. -- Zweioeltanks (Diskussion) 09:06, 21. Okt. 2024 (CEST)

Das nennt man dann Stub.--Gelli63 (Diskussion) 09:16, 21. Okt. 2024 (CEST)

Ja, das Lemma wird definiert. --Amberg (Diskussion) 09:25, 21. Okt. 2024 (CEST)

Nicht wirklich. Taufen ist eine Handlung, die von einer natürlichen Person an einer anderen natürlichen Person vollzogen wird. Also ist es nicht die Pfarrei, die Taufen durchführt. Und selbst wenn gemeint ist, das Taufrecht sei ein Recht einer Pfarrei, in ihrem Zuständigkeitsbereich Taufen durchführen zu lassen, bleibt eine Unklarheit: Ist das Taufrecht ein Recht, das jeder Pfarrei zukommt, weil es ansonsten gar keine Pfarrei wäre (der dritte Satz des Artikels legt das nahe), oder muss das Taufrecht jeder Pfarrei eigens verliehen werden, so dass es auch Pfarreien ohne Taufrecht gibt (das legt die Formulierung "das Recht einer Pfarrei, Taufen durchzuführen" nahe). Ich bin überzeugt, dass man auf Grundlage des als Literatur genannten Aufsatzes von Hollerbach einen informativen Artikel schreiben kann. Aber dann muss man in den Aufsatz auch mal reinschauen, statt ihn bloß in das Literaturverzeichnis zu knallen und sich ansonsten mit Google-Fündlein zu begnügen. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:39, 21. Okt. 2024 (CEST)