Diskussion:Zeppelinwurst

Cepelinai

BTW, nach Zeppelin(en) wurde sogar ein "Nationalgericht" benannt, die litauischen Cepelinai (ein *wirkliches* Nationalgericht, gibt es immer und überall). Ich glaube, die Benennung erfolgte ganz ohne Erlaubnis. --Amga 17:55, 9. Apr. 2011 (CEST)

Schnittfest? Geräuchert im Glas

Im Artikel fehlt noch eine Angabe, ob die Wurst schnittfest oder streichfähig ist. Die im Glas eingemachte Wurst dürfte aus technischen Gründen eher nicht geräuchert sein. --Alupus 23:34, 10. Apr. 2011 (CEST)

Die Verkostung am Stammtisch ergab für mich eindeutig, daß die Wurst streichfähig und nicht geräuchert ist. --Eva K. ^ist böse 08:39, 11. Apr. 2011 (CEST)

Hm, geräuchert ist sie sicher (Darmvariante), was mit der Wurst im Glas ist, kann ich nicht genau sagen. Kann ja sein, daß sie geräuchert und danach aus dem Darm umgefüllt wird. Nach meinen Quelle ist sie in der Variante im Darm aber auf jeden Fall geräuchert. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 08:42, 11. Apr. 2011 (CEST)

Dann aber nur sehr mild, ich habe davon nichts gemerkt. --Eva K. ^ist böse 09:29, 11. Apr. 2011 (CEST)

Bebilderung

Wie anderenorts angekündigt, soll die Bebilderung diskutiert werden. M. E. ist diese vollkommen in Ordnung und sowohl von der Bildqualität als auch -anordnung her gelungen. Da die Wurst sowohl im Darm als im Glas angeboten wird, ist eine bildliche Darstellung beider Verkaufsformen angebracht. Und weil es sich um ein spezifisches Produkt einer bestimmten Metzgerei handelt, ist es auch nicht verkehrt, ein Bild der Metzgerei handelt, insbesondere es sich um einen ansehlichen Altbau mit der Aufschrift "Zeppelin" handelt, der von öden Neubauten fast erdrückt wird. --Alupus 08:18, 11. Apr. 2011 (CEST) PS: Es handelt sich auch nicht um einen Werbeartikel. Hier wird ein regionales Produkt mit Sonderstellung - aufgrund der Billigung des Grafen Z., seinen Namen zu nutzen wie auch evtl. aufgrund der abweichenden Rezeptur - dargestellt. Würde man Artikel über derartige Produkte als Werbung ansehen, würde dies umso mehr z. B. für die zahlreichen Bier-"spezialitäten" gelten.

Die eigentliche Metzgerei ist direkt gegenüber, im abgebildeten Haus befindet sich nur ein Imbiß. Die alte Leuchtreklame der ehemaligen Metzgerei Weiss lautet übrigens vollständig „Zeppelin Wurst“. Und was die Werbung für das Produkt selbst betrifft, so muß ich gelegentlich meinen „Scheck aus Moskau“ noch einlösen, die Metzgerei Ebert hat sich für die freundliche Plazierung ihrer Werbung in der WP gegenüber den am Artikel beteiligten AutorInnen nicht kleinlich gezeigt. --Eva K. ^ist böse 08:46, 11. Apr. 2011 (CEST) Ich sehe schon die Überschrift bei der Vierbuchstabenzeitung der Troll-Hiag: „Pfui! Pfui! Pfui! WP-Stammtisch Frankfurt: Schmiergeld für Streichwurst!“ --Eva K. ^ist böse 08:54, 11. Apr. 2011 (CEST)

Betreten verboten!

Nett, dass hier bereits vorsorglich in Sachen Bebilderung „Rasen betreten verboten“-Schilder aufgestellt werden. Nun denn, es geht mir weder um die Qualität der Bilder (die ist doch gut?!) noch um die Darstellung „beider Verkaufsformen eines regionalen Produktes“ oder etwaige Werbungsvorwürfe. BTW: Dass die Teilnehmer des Ffm-Stammtisches Artikelgegenstände in Selbstversuchen zu sich nehmen, ist doch durchaus mutig, ehrenvoll und löblich. Was es mit der Moskauer Förderung auf sich hat, werd’ ich mal bei meinem wiedererdeutschten Frisör erfragen. Und ob Vierbuchstabenredakteure Leberwurstbrote goutieren, erscheint mir von eher gering-vernachlässigbarer Relevanz. ;-)
Die derzeitige Anordnung der Bebilderung halte ich nicht für optimal. „Das Bessere ist der Feind des Guten“, konstatierte dereinst Mastermind Voltaire – eine einfachere, dem hier bei de.Wikipedia Normal-Üblichen entsprechende Anordnung der Bebilderung wäre meiner Meinung nach sinnvoll und würde Mehrwert für den Leser bieten. Das hat nichts mit „formalistischer Langeweile“ zu tun, wie ich anderenorts bereits als mMn untaugliches Gegenargument lesen durfte.
Wikipedia ist kein Fotojournal – die Bebilderung soll(te) den Artikelgegenstand und dessen Einzelheiten illustrieren, aber sie sollte nicht dominieren, wie es zurzeit der Fall ist. Ich denke, dass der jetzige Bilderblock „zu massiv und zu wuchtig“ ist, der relativ kleine Artikel wird davon „ein bisschen erdrückt“. Das auf 1,7-fache Größe skalierte Aufmacherbild mit der Wurstscheibe auf dem Teller wirkt mMn „bereits auf den ersten Blick überdimensioniert“. Bei meinem Monitor nimmt der Bilderblock etwa 47 Prozent der Abbildungsbreite des Artikels ein und unterhalb des Wurstgläser-Bildes ergibt sich zudem eine unschöne Lücke.
Ich schlage vor, das Wurstscheiben-Bild in normaler Thumb-Größe in die Einleitung einzubinden, und die beiden anderen Bilder in Hochkant-Größe und rechtsbündig in den Artikelabschnitt "Geschichte" einzubauen, und zwar zum Artikeltext passend zuerst das Gebäude- und dann das Wurstgläser-Bild.
Meinungen dazu? --Jocian 13:51, 11. Apr. 2011 (CEST)

Mir gefällt der Vorschlag nicht, denn das Ergebis ist typische bohrende Langeweile. Kette rechts, Bilder rechts. Alles klar, bloß nichts vom „normal üblichen“ abweichendes, das könnte die Welt geistig überfordern. Wikipedia ist ja schließlich auch kein Bilderbuch, sondern eine ernsthafte Textwüste.

Mal abgesehen davon habe ich die WP-Standardeinstellungen, d.h. die Sicht eines unangemeldeten Benutzers. Da nehmen die Bilder auf einem heute üblichen Monitor mit 1280*1024 bestenfalls ein Drittel ein. Wenn wir uns nach allen individuellen Einstellungen angemeldeter Benutzer richten wollten, kämen wir aus den Layout-Änderungen nicht mehr raus. --Eva K. ^ist böse 14:13, 11. Apr. 2011 (CEST)

@EvaK: Dein bei Dir offensichtlich normal-übliches PA-lastiges Gedöns („typische bohrende Langeweile“, „könnte die Welt geistig überfordern“, „ernsthafte Textwüste“) halte ich für mehr als entbehrlich. Versuch’ doch mal, sachlich-neutral zu argumentieren. Danke. --Jocian 14:57, 11. Apr. 2011 (CEST)

Mir isses eigentlich recht egal, ich meine nur, daß drei Bilder dem Artikel, auch wenn er so klein ist, keinen Schaden antun. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 14:25, 11. Apr. 2011 (CEST)

Mein Vorschlag: Den Bildtext des Hauses ebenfalls auf drei Zeilen kürzen (den Rest in den Fließtext). Dann wären die beiden unteren Bildkästen gleich groß und das würde doch optimal gut ausstehen. --Artmax 14:32, 11. Apr. 2011 (CEST)

So geht's doch prima. --Eva K. ^ist böse 14:59, 11. Apr. 2011 (CEST)