Wikipedia:Löschkandidaten/27. März 2013

23. März

24. März

25. März

26. März

27. März

28. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Datei:Logo (Verband) nach Kategorie:Datei:Logo (Interessenverband) (erl.)

analog zur Artikelkat Kategorie:Interessenverband und dem Hauptartikel Interessenverband, eindeutigere Benennung --Geitost 00:38, 27. Mär. 2013 (CET)

Also, ich weiss ja nicht. Seit gefühlten Jahrhunderten ist die Diskussion auf Interessenverband offen, was was ist und wie man das voneinander abgrenzt. verband ist zumindest erst mal das neutralste. Ehe das dort nicht gelöst ist (siehe auch die Disks auf den diversen beteiligten Seiten) lassen wies ist. --Brainswiffer (Disk) 09:13, 27. Mär. 2013 (CET)

Tja, keine Ahnung. Aber dort wird jedenfalls gar nicht vorgeschlagen, den Artikel auf etwas ohne „Interessen-“ drin zu verschieben und der Bestandteil „-verband“ bleibt ja erhalten. Verband ist jedenfalls eine BKS und alles andere als eindeutig. So wie jetzt ist es völlig missverständlich benannt und die Diskussion dort dauert ja sowieso ewig, darauf sollte man nicht warten, um eine missverständliche Benennung anzupassen. Sonst bleibt unklar, was man hier eigentlich nun einsortieren soll und was nicht. Da die Kat aber auf Kategorie:Interessenverband verweist, scheint doch nur diese Art von Verband gemeint zu sein. Oder soll diese Kat eine BKS-Kat zu allen Arten von Verbänden sein und verweist nur rein zufällig auf diese ANR-Kat? Was immer man hiermit macht, es sollte anschließend eindeutig zu erkennen sein, wofür diese Logo-Kat überhaupt gedacht ist. --Geitost 09:47, 27. Mär. 2013 (CET)

Jedenfalls gibt es (nur) eine Unterkat Kategorie:Datei:Logo (Sportverband)‎ und die fällt im ANR-Bereich als Kategorie:Sportverband über die Kategorie:Dachverband jedenfalls in die Kategorie:Interessenverband. Wenn Letztere irgendwann doch mal umbenannt werden sollte, weiß man wenigstens, dass diese zugehörige Kat dann auch mit umbenannt werden sollte. --Geitost 10:05, 27. Mär. 2013 (CET)

Gemäß Antrag. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 08:21, 30. Aug. 2013 (CEST)

Kategorie:Bosnisch-Herzegowinische Partei nach Kategorie:Bosnisch-herzegowinische Partei oder Kategorie:Partei in Bosnien und Herzegowina (erl.)

typo, normales Adjektiv, es heißt „bosnisch-herzegowinische Partei“ und nicht „bosnisch-Herzegowinische Partei“, also muss das ‚h‘ klein wie bei allen Adjektiven. --Geitost 12:47, 27. Mär. 2013 (CET)

Der Staat heißt Bosnien und Herzegowina. Wenn überhaupt müsste das auf Kategorie:Partei (Bosnien und Herzegowina) oder Kategorie:Partei in Bosnien und Herzegowina verschoben werden, denn die eine Bosnisch-Herzegowinsiche Partei gibt es ja wohl nicht.. Aber wieso gerade "herzegowinische" ein normales Adjektiv sein soll, "Bosnisch" aber nicht, müsstest Du mal erläutern. --Pfiat diΛV^¿? 13:40, 27. Mär. 2013 (CET)

Warum sollte "bosnisch" kein normales Adjektiv sein? Natürlich ist es das, hab nie etwas Anderes behauptet. Aber die Lemmata werden nun mal alle nach dem Kategorie-Präfix zuerst großgeschrieben, egal ob Adjektiv, Artikel oder sonst was – dafür kann ich nix und das System hab ich auch nicht erfunden. Von mir aus können die Kats auch alle unter Namen wie Kategorie:bosnisch-herzegowinische Partei, Kategorie:deutsche Partei usw. stehen, dann würde man das zumindest auch direkt sehen. Allerdings werden die Kleinbuchstaben vorne ja technisch sowieso alle wieder in Großbuchstaben umgewandelt (braucht man nur mit der Maus drüberzugehen, dann sieht man es ja bereits), das ist ausschließlich eine technische Angelegenheit und hat nix mit der Rechtschreibung zu tun. Wahrscheinlich sollen so redundante Lemmata mit Groß- bzw. Kleinschreibung vorne vermieden werden, im Wiktionary würde es jedenfalls dann richtig „bosnisch-herzegowinisch“ heißen.

Es gibt z. B. dazu auch das Artikelemma Bosnisch-herzegowinisch-deutsche Beziehungen und als bos­nisch-her­ze­go­wi­nisch steht es auch im Duden analog zur alternativen Bezeichnung von Bos­ni­en und Her­ze­go­wi­na, die Bos­ni­en-Her­ze­go­wi­na lautet.

Ob man die Kat auch noch anders nennen kann, ist dann die näxte Frage. Kann man evtl. tun. Die meisten Katnamen in der Oberkat Kategorie:Politische Partei nach Staat heißen zwar so wie hier mit Adjektiv vorne, aber einige wie Kategorie:Partei in Papua-Neuguinea‎ auch anders. Vielleicht gibt's dazu ja noch mehr Meinungen. Da die Adjektivform aber bevorzugt wird und dieses Adjektiv so korrekt ist, spricht doch nix dagegen, es einfach nur richtig zu schreiben, oder? Es gibt doch genügend andere Bindestrich-Adjektivschreibungen, das ist doch nicht exotisch, sondern nur normal. --Geitost 14:04, 27. Mär. 2013 (CET)

siehe auch Kategorie:Bosnisch-herzegowinischer Eishockeyclub --Geitost 22:05, 27. Mär. 2013 (CET)

Fur's Protokoll: Hiervon zu unterscheiden ist Paragraph 60 der amtlichen Rechtschreibregeln, In mehrteiligen Eigennamen mit nichtsubstantivischen Bestandteilen schreibt man das erste Wort und alle weiteren Wörter außer Artikel, Präpositionen und Konjunktionen groß. hier wegen Absatz 6., bestimmte historische Ereignisse und Epochen, wenn's also Bosnisch-herzegowinisch-Kroatisch-Serbischer Krieg gäbe, dann so wie hier verlinkt (bosnisch-herzegowinisch ist ein Wort, wäre es ein vierseitiger Krieg, dann müßte auch Herzegowinisch geschrieben werden), siehe auch Deutsch-Französischer Krieg, aber deutsch-französische Beziehungen; die Schreibung von deutsch-französische Freundschaft ist in Hinblick auf §60 (6) zumindest zweifelhaft. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:54, 28. Mär. 2013 (CET)

Stimmt, so hatte ich es auch im Kopf, weshalb mir die angebliche obige Eigennamensform „Bosnisch-Herzegowinische Partei“ oben auch schon falsch vorkam; das wäre dann also richtig die „Bosnisch-herzegowinische Partei“ (als Eigenname), also auch in dem Fall das „h“ klein. ;-)

Das heißt, es ist also so, dass eine Kategorie:Bosnisch-herzegowinische Partei wegen des per MW (in solchen Fällen: leider) vorgegebenen fehlenden Unterschiedes zwischen Groß- und Kleinschreibung am Anfang sowohl eine Kat für irgendeine beliebige bosnisch-herzegowinische Partei sein kann – wie momentan der Fall – als auch für eine theoretisch denkbare Partei mit dem Eigennamen „Bosnisch-herzegowinische Partei“ (oder der Übersetzung eines derartigen Eigennamens), man bräuchte also ein Klammerlemma für mindestens eine dieser Kats, wenn es mal eine solche Partei mit dem Namen geben sollte, oder man müsste jene Partei auf das Lemma des Originalnamens verschieben (und eine eventuelle zugehörige Kat auch).

Das gilt aber genauso auch für alle anderen denkbaren Parteien mit Namen wie „Deutsche Partei“ usw., die es beispielsweise auch mal gab. Ganz offensichtlich wurde die Kat zu deutschen Parteien genau deshalb 2009 bereits von Kategorie:Deutsche Partei umbenannt in Kategorie:Partei in Deutschland. Ob man nun deshalb sowieso umzubenennende Kats wie diese lieber auf die Form „Kategorie:Partei in Land“ verschieben soll, weiß ich auch nicht. In der damaligen Diskussion wurde jedenfalls der Wunsch nach einer solchen Anpassung von mehreren Leuten geäußert (Zaphiro, Vicente2782, Chemiewikibm und tw. auch Sarkana (im Einzelfall zu entscheiden), also wäre dies die Gelegenheit, diese Kat entsprechend nach Kategorie:Partei in Bosnien und Herzegowina umzubenennen. Ich trage also doch die Alternative mal in der Überschrift mit ein, vielleicht ist es der bessere Katname. --Geitost 13:54, 28. Mär. 2013 (CET)

Die Hälfte der 12 in dieser Kat eingetragenen bosnisch-herzegowinischen Parteien hat übrigens ein deutsches Lemma (Übersetzung des Namens) und die andere Hälfte ein Lemma mit Originalnamen. Also beide Varianten gleich üblich. Wohin die Tendenz dabei geht, ist mir unklar. --Geitost 14:00, 28. Mär. 2013 (CET)

Noch ein Argument für die Variante „Partei in XYZ“: Die zugehörigen Logokats heißen durch die Bank alle so, siehe Kategorie:Datei:Logo (politische Partei). Also würde eine zu dieser Kat gehörige, irgendwann mal einzurichtende Logokat wie alle anderen Kats dort auch Kategorie:Datei:Logo (Partei in Bosnien und Herzegowina) heißen. Ergäbe also auch mehr Einheitlichkeit zwischen den Kats mit dieser Benennung. --Geitost 14:20, 28. Mär. 2013 (CET)

Die teilweise Eindeutschung geht auf die Mandavi-Affäre zurück. Ursprünglich war das, auch in den Namenskonventionen so, daß ausländische Organisationen stets auf ihrem Eigennamen standen. Diese Einheitlichkeit ging 2007 verloren. Eingeweihte VM-Seiten-Beobachter kennen die Umstände, die sich auch in meinem Sperrlog deutlich niedergeschlagen haben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:19, 28. Mär. 2013 (CET)

Per Mehrheit auf die in-Variante. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 08:24, 30. Aug. 2013 (CEST)

Kategorie:Datei:Logo (Fluggesellschaft aus Bangladesh) nach Kategorie:Datei:Logo (Fluggesellschaft aus Bangladesch) (erl.)

Denglish: deutsche statt englische Schreibweise analog zur Oberkat und zu den Artikelkats sowie zum Hauptartikel Bangladesch --Geitost 13:50, 27. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung Route der Industriekultur (erl.)

Ungenutzt seit knapp 1 Jahr. Das zugehörige Portal ist derzeit auch nicht übermäßig aktiv. Kann bei Bedarf durch andere Fach-QSen aufgefangen werden. --Hamburger (Disk) 14:53, 27. Mär. 2013 (CET)

Ich habe mal beim zugehörigen Portal:Route der Industriekultur/Kommunikation Bescheid gegeben. Das dürfte dann auch die zugehörige Vorlage:QS-Route der Industriekultur betreffen, auf die es bislang noch keinen LA gibt. Ohne die Kat macht die aber sicher auch keinen Sinn mehr. --Geitost 16:57, 27. Mär. 2013 (CET)

Was nicht genutzt wird, braucht man auch nicht. Löschen --der Pingsjong (Diskussion) 17:47, 27. Mär. 2013 (CET)

Unser Ziel sollte es sein das alle QS-Kats und -Vorlagen irgendwann "nicht mehr gebraucht" werden. Schön, wenn es eine so lange Zeit gab ohne QS-Hinweis auf die Artikel der RIK, nur das ist kein Argument die Sachen abzuschaffen. Es gibt zwar schon 751 Artikel, die diese Vorlage/Kategorie scheinbar nicht nötig haben. Aber es fehlen immernoch eine Menge Stationen der Route der Industriekultur - und mit jedem neuen Artikel kann die Vorlage/Kat wieder nötig werden. Deshalb: ganz klar behalten. LG --Nati aus Sythen _Diskussion 19:56, 27. Mär. 2013 (CET)

 Info: Vor einer eventl. Löschung bitte mich informieren, weil ich bei meinen QSWORKLIST-Bot zuerst die Kategorien-Zuordnung von Vorlage:QS-Route der Industriekultur ändern muss (in der Vorlage muss die Kat dann auch geändert werden). Merlissimo 20:00, 29. Mär. 2013 (CET)

Hallo Nati, die tägliche Praxis zeigt dass die QS immer gebraucht wird, schließlich lebt die WP und verändert sich stets weiter. Der Sinn einer Fach-QS ist aber für meine Begriffe ganz klar, dass sich dort auch Experten zum Thema finden, die neuen Einträge mit einer gewissen Routine bearbeiten. Das ist naturgemäß dann gegeben, wenn die Fach-QS in Anspruch genommen wird - hier also nicht. --Hamburger (Disk) 22:27, 29. Mär. 2013 (CET)

Hallo Hamburger: In Anspruch genommen wird oder in Anspruch genommen werden muss? Schau mal auf die zuletzt entstandenen Artikel in diesem Gebiet: 1, 2, 3, 4: da hat es eben keinen QS-Baustein gebraucht. Mein Fazit aktuell: nicht zu gut bzw. schnell arbeiten, sonst verliert man Werkzeuge. LG --Nati aus Sythen _Diskussion 21:50, 30. Mär. 2013 (CET)

Hallo Nati, ist doch schön, die von dir referenzierten Artikel sehen für junge WP-Einträge wirklich gut aus. Mit den Sorgenkindern, die wegen formaler Mängel in der WP:QS auflaufen, ist das nicht zu vergleichen. Das verstärkt meinen Eindruck, dass die Belange des Portals locker über Diskussionsseiten zu klären sind. Ich hab nix gegen eure Arbeit, im Gegenteil. Ich bin nur gegen verwaiste Wartungsseiten. --Hamburger (Disk) 23:38, 5. Apr. 2013 (CEST)

Das Projekt ist nicht inaktiv, wenn es derzeit nichts zu QSen gibt, dann ist das eben so. Da sich das aber auh wieder ändern kann, bleibt diese Kat. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 08:27, 30. Aug. 2013 (CEST)

Kategorie:Industrieregion nach Kategorie:Industriegebiet (erl.)

(baustein nachgetragen)

Redundanz. Oder nicht?--Wheeke (Diskussion) 15:22, 27. Mär. 2013 (CET)

Ich würde sagen, eher nicht. Unter einer Indstrieregion verstehe ich z.B. das Ruhrgebiet. Ein Industriegebiet ist das Industriegebiet West 2 in Hückeswagen. --Norbert Bangert (Diskussion) 17:02, 27. Mär. 2013 (CET)

Was versteht WP unter Industrieregion? Nach welcher Def. differenzieren und verstehen sich die jeweiligen Kategorien?--Wheeke (Diskussion) 17:08, 27. Mär. 2013 (CET)

Die Definition im Artikel Industriegebiet als "ein für Produktionsbetriebe vorgesehenes Baugebiet" und die Notwendigkeit des Vorliegens eines Flächennutzungsplans schließen die in der Kategorie:Industrieregion ziemlich klar aus. Hilfreich auch die Abgrenzung in Kategorie:Industriepark: "Industriegebiet bzw. Gewerbegebiet sind rein baurechtliche Kategorien". Klar beschriebene Abgrenzungen fehlen allerdings in den beiden Kategorien. Auch die weitere Definition bei Industriegebiet: "Im geographischen Sinne werden als Industriegebiete allgemeiner und auch großräumiger alle Regionen bezeichnet, die eine überdurchschnittlich hohe Industriedichte, meistens mit Schwerindustrie, aufweisen ..." ist nicht hilfreich für eine klare Abgrenzung. Ein Lemma Industrieregion fehlt in der Wikipedia noch, aber Verweis auf Gablers Wirtschaftslexikon: [1]. Fazit: keine Redundanz, aber die Kategorienbeschreibungen sollten klare Abrenzungen erhalten. --FordPrefect42 (Diskussion) 17:34, 27. Mär. 2013 (CET)

dem wiederspricht, was in der Kategorie:Industriegebiet eingetragen ist: Kohlereviere sind eher industrie„regionen“, Industriepark‎s hingegen eigentlich schon einzelene Betriebe: doch es ist eine doppelung, keine zweckdienliche abgrenzung erkennbar: spezifisch nach flächenwidmung ausgewiesenes (kleinteiligeres) und anderes mit rechtlicher basis lässt sich sowieso nur nach staat nach der ortsüblichkeit genauer behandeln, da die kriterien überall anders sind, eine "allgemeine" begriffliche abgrenzung kann es aber kaum geben: Kategorie:Industriegebiet in Österreich hiesse sicherlich etwas anderes als Kategorie:Industriegebiet in China, und in österreich gibt es eine zweite ausweisung, Kategorie:Industriezone in Österreich (topographisch) --W!B: (Diskussion) 22:27, 27. Mär. 2013 (CET)

Das Problem ist die unterschiedliche Bedeutung der genannten Begriffe, auch und gerade in verschiedenen Bereichen. Der Einwand von Norbert Bangert direkt nach dem LA ist vollkommen korrekt, das [Ruhrgebiet]] ist eine Industrieregion oder, in meiner Schulzeit war das wegen der Verwandtschaft von Kohleförderung und Stahlerzeugung nicht unüblich, ein Industrierevier; die Hinweise von FordPrefect42 sind gleichfalls absolut zutreffend. Ein Industriepark ist übrigens auch etwas anderes als ein Industriegebiet, und ich bin mir nicht sicher, ob man per se behaupten kann, ein Industriepark sei ein Industriegebiet – vielmehr dürften die meisten Industrieparks Teile eines Industriegebietes sein. Problematisch ist auch die Abgrenzung von Industriegebiet und Gewerbegebiet, mit dem Aufkommen von Grün und Öko wollten ja viele Bürgermeister keine schmutzigen Industrien sondern saubere Gewerbe. (als anekdotischer Verweis sei mir der Hinwes auf die Änderung der Wortverwendung zur Prostitution erlaubt: vom ältesten Gewerbe der Welt wird daraus eine Sexindustrie, die Huren zu Sexarbeiterinnen, hängt alles gesellschafts- und lokalpolitisch sowie etymologisch zusammen. Fazit wie bei FordPrefect42: keine Redundanz, aber die Kategorienbeschreibungen sollten klare Abrenzungen erhalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:21, 28. Mär. 2013 (CET)

Die inzwischen erfolgte forsche Weiterleitung des Artikellemas Industrieregion auf Industriegebiet erscheint mir insofern wenig hilfreich. Im Gegenteil gaukelt der Blaulink einmal mehr Harmonie vor, wo es der Klärung bedarf.--Wheeke (Diskussion) 12:31, 28. Mär. 2013 (CET)

wieso, der artikel klärt genau diesen klärungsbedarf, dass es - wie übrigens für alle regionen typisch - von großräumigen strukturen bis zu kleinteilig gehen kann: ein naturschutzgebiet kann auch 100000 km² oder 2 ha haben, deswegen ists im prinzip das selbe (nur sagt man hier nicht "naturschutzregion"), ditto die Industriegebiete: gehäufte ansiedlung von industrie, egal ob 100000 km² oder 2 ha ..

der Industriepark ist übrigens, wie wir lernen, sowieso ganz was anderes, nämlich eine betriebsform

Matthiasb's einwand bzgl. "öko-industrie" ist übrigens nix, jede einschlägige raumplanerische definition von industrie läuft über "außergewöhnliche umweltbelastung" (lärm, staub, gruch,..), sonst ist es ein Gewerbegebiet

natürlich könnte man Industriegebiet (Geographie) und Industriegebiet (Raumordnung) (oder sogar Industriegebiet (Baurecht)) machen, nur hilft das für die kategorien in keinster weise, da natürlich die allermeisten raumplanerisch/baurechtlichen Industriegebiete auch solche in geographischen sinne sind

außerdem, wie gesagt, gibts unter garantie "Industriegebiet" als rechtsbegriff wieder nur in deutschland und österreich, sonst heisst das wahrscheinlich "industrial zone" oder so, und der rest der welt hat sowieso völlig andere baurechtliche widmungsklassen, und wir haben wieder den scherben auf: nein, rechtsmaterien lassen sich nie zu allgemeinen klassen zusammenbasteln: das führt nur zu kategorien ala "Shouzouching wäre ein in industriegebiet, wenn es in NRW läge".. --W!B: (Diskussion) 12:59, 28. Mär. 2013 (CET)

Du zäumst das Ding von der falschen Seite auf: Weil die EU Prämien zahlt für's Flächenstillegen, welche die Bäuerlein kassieren wollen, aber herumliegende Brachen nix bringen, wird dann Bauland ausgewiesen. Weil aber Wohngebiete nur Grundsteuer bringen, Gewerbegebiete aber zusätzlich Gewerbesteuer, werden Gewerbegebiete ausgewiesen. Industrie will man natürlich deswegen nicht, weil a) der Handwerksbetrieb Müller und Schulze keine Konkurrenz haben will und im Gemeinderat alle dortigen Innungsmeistern drohen, alles zu blockieren und b) der Bürgermeister nicht will, daß man das ganze "Industriegebiet" nennt, denn Industrie ist antiökologisch und so ein Fehlgriff könnte ja den einzigen grünen Gemeinderat dazu motivieren, bei der nächsten Bürgermeisterwahl als Bürgermeister zu kandidieren, den dann die Mehrheit im Dorf, die natürlich auch kein Industriegebiet will, auch noch wählen wird. Ergo bleibt der einzige Grüne auf Dauer der Alibigrüne der Gemeinde und der schwarze oder rote BM noch drei Amtszeiten. So funktioniert die Kommunalpolitik. Du mußt mehr Lokalteil lesen, W!B:! --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:36, 28. Mär. 2013 (CET)

?? Industriegebiet#Österreich nicht gelesen? … Betriebe und Lagerplätze, „die auf Grund ihrer Betriebstype die Umgebung (insbesondere durch Lärm, Staub, Geruch oder Erschütterungen) erheblich stören“ oder „(insbesondere durch Dämpfe, Gase, Explosionsstoffe oder durch Strahlung) gefährden“ (zb Oö. Raumordnungsgesetz 1994), und sonst ists schlicht eine Siedlungsform, oder eben ein wirtschaftschwerpunkt einer region

was aber hat Deine öko-paranoia - die ich angesichts der deutschen verhältnisse aber gut nachvollziehen kann ;) - mit der kategorie zu tun?. Du solltest aber mehr österreichische Lokalteile lesen, bei uns sind Industriegebiete – soferne es nicht altbestände mittem im siedlungsraum sind und sie wirklich dreck machen – hochangesehen, jeder will eines, aber man bekommt sie kaum (aber gut, wir haben auch traditionell kaum schwerindustrie, noch billionenschwere industrieleichen. was es in österrreich an industrie gibt, das brummt..) --W!B: (Diskussion) 04:06, 29. Mär. 2013 (CET)

Ist in der Tat ein ziemliches Kuddelmuddel, das aufgeräumt gehört. Nichtdestotrotz halte ich nach Lektüre der Diskussion eine friedliche Koexistenz beider Kategorien für sinnvoll. Wünschenswert wäre übrigens --wie bei so vielen anderen Kategorien auch-- eine Kategoriebeschreibung, die dem Nutzer erklärt, was wohin gehört. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 08:32, 30. Aug. 2013 (CEST)

Kategorie:Frankfurt-Westend (bleibt)

Außerhalb jeder Systematik, es gibt keinen Stadtteil "Westend", sondern nur die Stadtteile "Westend-Nord" und "Westend-Süd". Dafür wären Kategorien möglich. Steak 20:57, 27. Mär. 2013 (CET)

Es gibt aber einen entsprechenden Hauptartikel Frankfurt-Westend. Desweiteren wird diese Kategorie vom Portal:Frankfurt Rhein-Main betreut und ist dort vorab zu diskutieren. Was Du hier machst ist eine BNS-Aktion ohne Rücksprache mit einem Fachbereich oder Portal. --Pfiat diΛV^¿? 07:15, 28. Mär. 2013 (CET)

Alle drei Stadtteilnamen – Westend, Sachsenhausen und Nordend – sind ohne Zusatz etablierte Bezeichnungen, die so auch in von der Stadt Frankfurt herausgegebenen Drucksachen und in amtlichen Stadtplänen verwendet werden. Die Zusätze -Nord, -Süd, etc. sind in erster Linie administrative Bezeichnungen, die meines Wissens im Sprachgebrauch nicht weit verbreitet sind. Da außerdem die administrativen Stadtteilgrenzen beispielsweise zwischen Westend-Nord und Westend-Süd selbst Anwohnern kaum bekannt sind (es ist nicht die Bockenheimer Landstraße), würde eine Aufteilung der Kategorien die Arbeit mit diesen durch irrtümliche Einträge erschweren. Alle drei behalten. — frank (Diskussion) 18:28, 28. Mär. 2013 (CET)

Bevor ich den Status der drei Löschanträge eigenmächtig auf „LAE“ setze: Wie ist bitte der Stand der Dinge? Die sieben Tage zur Abstimmung sind verstrichen, niemand befürwortete die Löschung der Kategorien. Ich hätte den LA gerne wieder aus den betroffenen Kategorien raus, um Unsicherheiten (nicht nur bei mir selbst) zu vermeiden. Dank im Voraus, — frank (Diskussion) 02:00, 5. Apr. 2013 (CEST)

Löschung nicht sinnvoll.--Karsten11 (Diskussion) 13:11, 26. Apr. 2013 (CEST)

Erläuterungen: Faktisch sind die Stadtteile "Westend-Nord" und "Westend-Süd" nur verwaltungsinterne Zuordnungen, der Hauptartikel schreibt zutreffend "in der Regel wird das Westend als Einheit betrachtet". Entsprechend ist es nur bei einem kleinen Teil der eingeordneten Artikel eine eindeutige Zuordung zu "Westend-Nord" oder "Westend-Süd" möglich. Das gilt auch für die beiden anderen Kategorien.--Karsten11 (Diskussion) 13:11, 26. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Frankfurt-Sachsenhausen (bleibt)

Außerhalb jeder Systematik, es gibt keinen Stadtteil "Sachsenhausen", sondern nur die Stadtteile "Sachsenhausen-Nord" und "Sachsenhausen-Süd". Dafür wären Kategorien möglich. Steak 20:57, 27. Mär. 2013 (CET)

Es gibt aber einen entsprechenden Hauptartikel Frankfurt-Sachsenhausen. Desweiteren wird diese Kategorie vom Portal:Frankfurt Rhein-Main betreut und ist dort vorab zu diskutieren. Was Du hier machst ist eine BNS-Aktion ohne Rücksprache mit einem Fachbereich oder Portal. --Pfiat diΛV^¿? 07:14, 28. Mär. 2013 (CET)

bitte derzeitige Kategorien fü Sachsenhausen (Nordend und Westend) beibehalten, da die von Setak vorgeschlagenen Kategorien nur Unsicherheit bringen würden, und die historischen Kategorisierungen erschweren würde. --BenTisch (Diskussion) 07:07, 30. Mär. 2013 (CET)

Siehe eins weiter oben.--Karsten11 (Diskussion) 13:11, 26. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Frankfurt-Nordend (bleibt)

Außerhalb jeder Systematik, es gibt keinen Stadtteil "Nordend", sondern nur die Stadtteile "Nordend-Ost" und "Nordend-West". Dafür wären Kategorien möglich. Steak 20:58, 27. Mär. 2013 (CET)

Die Systematik besteht darin, dass sowohl Frankfurt-Nordend-West als auch Frankfurt-Nordend-Ost auf den Kategorieartikel weiterleiten. Was die Experten zusammenfassten, sollte der Mensch nicht trennen. Das gilt auch für die oben gelisteten Sachsenhausen und das Westend. Alle drei behalten. --nfu-peng Diskuss 13:31, 28. Mär. 2013 (CET)

für die Orientierung in Frankfurt unerlässlich Alle drei behalten --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 15:46, 29. Mär. 2013 (CET)

Siehe zwei weiter oben.--Karsten11 (Diskussion) 13:12, 26. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Serbisch-orthodoxe Kirche (erl.)

Unsinnige Dopplung zu Kategorie:Serbisch-Orthodoxe Kirche, ist nicht durch eine Umbenennungsentscheidung gedeckt und entspricht nicht dem Hauptlemma Serbisch-Orthodoxe Kirche. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:10, 27. Mär. 2013 (CET)

Heißt ja auch vergleichbar Kategorie:Russisch-Orthodoxe Kirche. Bitte dann aber auch die Kategorie:Serbisch-orthodoxe Diözese für Mitteleuropa auf Kategorie:Serbisch-Orthodoxe Diözese für Mitteleuropa verschieben. --Pfiat diΛV^¿? 06:46, 28. Mär. 2013 (CET)

Der diese Unsinns-Kat anlegende Benutzer betreibt jetzt Editwar und lässt bestehende Kats löschen. Seine Begründungen sind bei einem Hauptartikel der Serbisch-Orthodoxe Kirche heißt auch hanebüchen bei einem feststehenden Eigennamen. --Pfiat diΛV^¿? 08:25, 28. Mär. 2013 (CET)

Och Kinners, lernt doch mal endlich rechtschreibung. Eigennamen von Organisationen. Großschreibung, § 60 der amtlichen Regeln. Römisch-katholische Kirche fällt nur deswegen aus dem Rahmen, weil deren Eigenname Katholische Kirche ist. Griechisch-orthodoxe Kirche ist wiederum richtig, weil es keine Organisation mit diesem Eigennamen ist, sondern eine Sammelbezeichnung für orthodoxe Kirchen nach dem griechischen Ritus. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:00, 28. Mär. 2013 (CET)

Der Benutzer hat gestern auch einige Artikel auf Lemmata mit kleinem o verschoben, das sollte man auch mal überprüfen, ob das korrekt ist. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:56, 28. Mär. 2013 (CET)

die Serbisch-Orthodoxe Diözese für Mitteleuropa www.serbische-diozese.org/ schreibt sich jedenfalls korrekt (respekt) --W!B: (Diskussion) 13:03, 28. Mär. 2013 (CET)

LA entfernt, nach Wikipedia (Rechtschreibung) Relevanz gegeben, LA und Meinungsbild widerspiegeln nicht den bereits bei Wikipedia erzielten tragfähigen Konsens. --Drekamu (Diskussion) 04:49, 3. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe den Löschantrag wieder eingefügt. Die Relevanz der Kategorie war nie bestritten, nur die Schreibweise. Es kann jedenfalls nicht sein, dass es Kategorie:Serbisch-Orthodoxe Kirche und Kategorie:Serbisch-orthodoxe Kirche nebeneinander gibt, selbst wenn sich für beide Schreibweise Argumente finden lassen sollten. Nach meiner Kenntnis ist allerdings eine dritte Variante korrekt, nämlich Serbische Orthodoxe Kirche (vgl. die Website der Diözese für Mitteleuropa). Das ist auch logisch, denn die Kirche ist nicht auf serbische Weise orthodox, sondern sie ist serbisch und orthodox. Bitte Umbenennung des Artikels und der vorher schon bestehenden Kategorie erwägen und die Kategorie:Serbisch-orthodoxe Kirche löschen.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:25, 3. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Zweioeltanks, deine Wiedereinfügung halte ich nicht für gut begründet! Die Kategorie "Serbisch-orthodoxe Kirche" ist die richtige Kategorie bzw. die relevante Schreibweise nach Wikipedia (Rechtschreibung). Die Varianten "Serbisch-Orthodoxe Kirche" und "Serbische Orthodoxe Kirche" entsprechen beide nicht dem bereits bei Wikipedia erzielten tragfähigen Konsens. Der Eintrag auf einer nichtlegitimierten (fehlendes Impressum) und nicht nur im Ausdruck mangelhaften Webseite ersetzt im Übrigen wohl kaum den amtlichen Eintrag zum Eigennamen. Es handelt sich auch nicht um Ideologie (Logik des Eigennamens), sondern nach der amtlichen Rechtschreibung bzw. dem zu Eigennamen bei Wikipedia bereits erzielten tragfähigen Konsens ist hier "Serbisch-Orthodoxe Kirche" und "Serbische Orthodoxe Kirche" im Lemma oder in der Kategorie nicht angebracht. Es ist wie sonst auch in der WP eine übliche journalistische bzw. wissenschaftliche Schreibweise anzuwenden, statt die Artikel zur Orthodoxie mit einer sogenannten "Hausorthografie" zu versehen. Bitte alles grundsätzlich ausdiskutieren und überlegen, ob die wohl zuständige Redaktion "Christlicher Orient" hier nicht besser für die Zukunft einen für die WP akzeptablen redaktionellen Fahrplan zu den Lemmas und Kategorien in Artikeln zur Orthodoxie erstellt. Bitte das Lemma "Serbisch-orthodoxe Kirche" wieder direkt mit dem Artikel verbinden und die Kategorie:Serbisch-orthodoxe Kirche nicht löschen. --Drekamu (Diskussion) 08:59, 3. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Drekamu, auf welchen "bei Wikipedia bereits erzielten tragfähigen Konsens" beziehst du dich? Mir ist da nichts bekannt. Ansonsten ist sicher richtig, dass das Fachportal hier mitreden bzw. sogar entscheiden sollte. Ich habe mal einen Hinweis auf diese Diskussion gegeben.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:30, 3. Apr. 2013 (CEST)

Grundsätzlich sind Eigennamen nicht an die Deutsche Rechtschreibung gebunden (z.B. Christlich Demokratische Union Deutschlands mit großem D und Deppenleerzeichen). In der Fachliteratur finden sich alle vier Varianten "serbische orthodoxe", "Serbische Orthodoxe", "serbisch-orthodoxe" und "Serbisch-Orthodoxe".

Sofern es nicht gewichtige Argumente für einen Unterschied gibt, sollten wir schauen, daß Kategorien und Lemmata der diversen orthodoxen Kirchen einheitlich behandelt werden (russisch-, griechisch-, bulgarisch- etc.). -- Aspiriniks (Diskussion) 12:41, 3. Apr. 2013 (CEST)

Tja, das wäre gut, denn es geht sehr durcheinander, vgl. Russische Orthodoxe Kirche im Ausland, aber Kategorie:Russisch-Orthodoxe Kirche im Ausland. Die Bulgarisch-orthodoxe Kirche ist anders geschrieben als die Rumänisch-Orthodoxe Kirche, laut Website der Metropolie für Deutschland, Zentral- und Nordeuropa heißt es aber Rumänische Orthodoxe Kirche, und die beiden Kirchengemeinden in Hamburg und Berlin nennen sich laut eigener Website Bulgarische Orthodoxe Kirchengemeinde. Vgl. auch die offiziöse Website http://www.orthodoxes-christentum.com. Ich denke auch, die Selbstbezeichnung sollte leitend sein, aber die ist nun mal fast immer die Schreibweise ohne Bindestrich.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:43, 3. Apr. 2013 (CEST)

gemäß Antrag; wenn ich diese wirre Diskussion recht interpretiere,
sollte das die korrekte Lösung sein. --Eschenmoser (Diskussion) 23:31, 3. Apr. 2013 (CEST)

Verstehe ich nicht ganz. Was ist denn die Lösung? Löschung gemäß Antrag? Oben ist aber "erl." vermerkt, und gelöscht ist die Kategorie noch nicht. Löschung und Verschiebung des Inhalts nach Kategorie:Serbisch-Orthodoxe Kirche wäre zwar sicher eine Verbesserung, ich meine aber immer noch, dass "Serbische Orthodoxe Kirche" (und analog "Russische Orthodoxe Kirche", "Rumänische Orthodoxe Kirche" usw.) gemäß WP:NK#Organisationen und Einrichtungen ("Bei Organisationen und Einrichtungen wie Hochschulen und ihren Instituten soll die amtliche Bezeichnung korrekt wiedergegeben werden.") die korrekte Lösung wäre.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:20, 4. Apr. 2013 (CEST)

Gelöscht und zurücksortiert ist ja inzwischen, danke. Aber warum ist es unterblieben, gemäß Zusatzantrag von Label auch die Kategorie:Serbisch-orthodoxe Diözese für Mitteleuropa auf die korrekte Schreibweise Kategorie:Serbisch-Orthodoxe Diözese für Mitteleuropa zurück verschieben? Muss dazu ein Extraantrag gestellt werden?--Zweioeltanks (Diskussion) 15:09, 4. Apr. 2013 (CEST)

Am besten sollte das für alle Kategorien und Artikel gesammelt diskutiert werden. Die Frage ist nur, wo? -- Aspiriniks (Diskussion) 15:42, 4. Apr. 2013 (CEST)

Die Kategorie:Serbisch-orthodoxe Kirche wurde wohl von Benutzer "Ot" nach SLA gelöscht. Es wurde bei "Ot" auf der Diskussionseite angesprochen, diese Kategorie wiederherzustellen. Die Löschdiskussion ist nach LAE (grundsätzlicher Konsens in der WP vorhanden) und aber Wiedereinfügung des LA noch mitten im Gange. Die Löschregel verlangt an dieser Stelle der LD vor allem das Ausdiskutieren. Zudem besteht offensichtlich auch der allgemeine Wunsch, eine grundsätzliche Lösung betreffs Lemma und Kategorie dieser Art auszudiskutieren. Es kann in diesem Zusammenhang auch nicht sein, das etwas weiter oben die thematisch gleich liegende Löschdiskussion (Kategorie mit "Bosnisch-Herzegowinisch") nach Ablauf der sieben Tage weiter diskutiert werden darf, unsere aber nicht. Vor allem aber verstehe ich nicht, warum Administratoren den zu dieser Sache bereits vorliegenden tragfähigen Konsens nach Wikipedia: Rechtschreibung bzw. Namenskonventionen eindeutig ignorieren. Sollte die Kategorie "Serbisch-orthodoxe Kirche" nicht wiederhergestellt werden, beabsichtige ich die Löschprüfung, da vor allem der zu dieser Sache bereits vorliegende tragfähige Konsens nach Wikipedia: Rechtschreibung bzw. Namenskonventionen (mit Abstimmung zum Meinungsbild dazu) ignoriert wurde bzw. die Benutzer "Eschenmoser", "Sebbot" und du, "Ot", nicht richtig über den Löschantrag entschieden haben und in der Löschdiskussion nicht alle Argumente angebracht wurden. --Drekamu (Diskussion) 10:12, 5. Apr. 2013 (CEST)

Obigen Beitrag von Drekamu habe ich an die chronologisch richtige Stelle verschoben. Grundsätzlich kann ich seinen Wunsch verstehen, die LD über die vorgesehenen sieben Tage zu führen (die inzwischen allerdings auch schon vergangen sind). Allerdings bringt er überhaupt kein neues Argument, sondern wiederholt nur gebetsmühlenhaft seine Behauptung von einem "bereits vorliegenden tragfähigen Konsens", anstatt, worum er schon gebeten wurde, diesen angeblichen Konsens zu konkretisieren. Sowohl Wikipedia:Rechtschreibung (vgl. den oben schon genannten § 60 des amtlichen Regelwerks) als auch WP:Namenskonventionen ("Bei Organisationen und Einrichtungen wie Hochschulen und ihren Instituten soll die amtliche Bezeichnung korrekt wiedergegeben werden.)" sprechen eindeutig gegen die Schreibweise, die Drekamu seit einer Woche mutwillig in korrekte Artikel und Kategorien einschleust. Ich sehe hier eine Projektstörung, die lieber schnell als langsam beendet werden sollte.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:33, 5. Apr. 2013 (CEST)

Von jeglicher Weiterbarbeitung an Artikeln in der Orthodoxie habe ich seit mehr als einer Woche völlig Abstand genommen und unterziehe mich hier der grundsätzlichen Diskussion bzw. Prüfung der Handhabe seither. Zweioeltanks Anfrage, auf die er jetzt pocht, wurde von mir (siehe oben) durchaus beantwortet. Was aber soll das: "angeblich", "mutwillig", "eingeschleust", "Projektstörung" usw..? Halt! Stop! So nicht mit mir! - Gehe in die Mittagspause, dann schreibe ich meinen Standpunkt. --Drekamu (Diskussion) 12:51, 5. Apr. 2013 (CEST)

Lieber Drekamu, du wurdest bereits am 28.3., 11.00, im vierten Edit dieser LD, auf die amtlichen Regeln der deutschen Rechtschreibung hingewiesen. Du hast diesen Hinweis bisher in dieser Diskussion völlig ignoriert, sondern nur immer wieder etwas von einem angeblich vorliegenden Konsens geschrieben, ohne zu sagen, wo der fixiert sein soll. Wenn du dich auf Wikipedia:Rechtschreibung beziehst, so ist da ja eben die Grundregel, dass man die amtlich geltende Rechtschreibung anwenden soll. WP:Namenskonventionen könnten dannn interessant sein, wenn eine Institution (wie etwa die Evangelisch-lutherische Landeskirche Hannovers) sich unbedingt anders als im Regelwerk vorgesehen schreiben will, aber davon kann bei der Serbischen Orthodoxen Kirche ja wohl auch nicht die Rede sein. - Normalerweise bin ich ein großer Anhänger von WP:AGF, aber dein Verhalten in dieser Diskussion betrachte ich als dreist. Und auch das Verhalten vorher, das Anlegen einer Kategorie in Konkurrenz zu einer schon bestehenden (und völlig korrekt benannten), die man dann leert und zur Schnelllöschung gibt (wie bei Kategorie:Bulgarisch-Orthodoxe Kirche schon erfolgreich durchgeführt, bei Kategorie:Serbisch-Orthodoxe Kirche glücklicherweise gestoppt, entspricht nicht den Regeln; korrekt ist, in solchen Fällen eine Kategoriediskussion zu eröffnen. Das erklärt vielleicht meinen etwas gereizten Ton.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:32, 5. Apr. 2013 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Nummer-eins-Hits in Russland

Es gibt keine offiziellen Charts in Russland, das sind entweder Privatveranstaltungen oder Airplay-Charts einzelner Musiksender. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 09:26, 27. Mär. 2013 (CET)

Weiterleitungen

Multi-Kulti (LAE)

Es handelt sich um ein Schimpfwort ähnlich «Zigeuners» für «Sinti und Roma», eine Weiterleitung ist daher inakzeptabel. Hinzu kommt, daß das Wort im Zielartikel nicht erklärt wird. --Kängurutatze (Diskussion) 10:04, 27. Mär. 2013 (CET)

ggf nach Wiktionary schieben aber hier LÖSCHEN. --Alterschalter (Diskussion) 10:30, 27. Mär. 2013 (CET)

Ist das eine Meinung oder gibt es für die Aussage, dass sei ein Schimpfwort eine belastbare Quelle? --[-_-]-- (Diskussion) 10:35, 27. Mär. 2013 (CET)

Das ist ne Kurzform von "Multikulturalismus", wo beinhaltet das irgendeine Beschimpfung? DestinyFound (Diskussion) 10:37, 27. Mär. 2013 (CET)

Und was ist das überhaupt für eine Begründung? Soll wegen der negativen Konnotation auch Neger oder Zigeuner gelöscht werden? Und am Ende jeder Artikel der Kategorie:Schimpfwort? --[-_-]-- (Diskussion) 10:39, 27. Mär. 2013 (CET)

Wenn ihr mal schaut, so verstecken sich hinter «Neger» und «Zigeuner» Artikel, hier handelt es sich aber um eine Weiterleitung. Daß «Multi-Kulti» abwertend gebraucht wird steht z.B. hier. --Kängurutatze (Diskussion) 10:43, 27. Mär. 2013 (CET)

Kein Schimpfwort, sondern eine gängige Abkürzung, die nicht generell abwertend gebraucht wird:

Integration: Merkel erklärt Multikulti für gescheitert

Mädchenfußball multikulti: Deutscher Fußball-Bund zeichnet Dortmunder Projekte mit erstem Preis aus

Mehr Multi-Kulti an der Hochschule

Fest im Schlossgarten: Grünen-Landtagsabgeordneter Manfred Kern organisiert die Vielfalt / Brücken zwischen Kulturen schlagen / Mit Führungen und Zelt Multi-Kulti auf Blumenwiese – Eintritt frei

Kein Multikulti bei "Inspektor Barnaby": Produzent wegen Diskriminierung suspendiert

[http://www.academics.de/wissenschaft/mit_multikulti_zur_elite_31405.html

Mit Multikulti zur Elite: Die Diskriminierung farbiger Studenten in den USA hat sich ins Gegenteil verkehrt: Nun wetteifern die Hochschulen um nichtweißen Nachwuchs.] --TotalUseless Rückmeldung) 10:52, 27. Mär. 2013 (CET)

Der Begriff wäre eher einen richtigen Artikel wert, wie es eben vom Gut- zum Schlechtwort wurde. Solange das aber keine machen will, sollte die Weiterleitung erhalten bleiben. Die Abkürzung im Artikel einzubringen, ist dann das kleinste Problem. --[-_-]-- (Diskussion) 10:55, 27. Mär. 2013 (CET)

Der Löschantrag wendet sich nicht gegen das Lemma, sondern gegen die Weiterleitung. Hier mag es sogar bereits was inetressantes zum Thema geben. --Kängurutatze (Diskussion) 11:00, 27. Mär. 2013 (CET)

«Multikulti ist gescheitert» von Merkel hältst Du für eine neutrale Abkürzung? Dann hast Du ein anderes Sprachgefühl als ich. Wie dem auch sei, wenn Du belastbare Quellen dafür hast, daß es eine neutrale Abkürzung ist, dann kannst Du es ja als solches in den verlinkten Artikel schreiben. --Kängurutatze (Diskussion) 10:58, 27. Mär. 2013 (CET)

Versteif dich mal nicht zu sehr darauf, dass die Weiterleitung löschfähig sei, weil es ein Schimpfwort ist. Der Begriff existiert, Schimpfwort hin oder her. --[-_-]-- (Diskussion) 11:01, 27. Mär. 2013 (CET)

In meinen Augen ist das eigentlich ein LAE, Fall 1. --[-_-]-- (Diskussion) 11:04, 27. Mär. 2013 (CET)

Und danke meinereiner nun auch im weitergleiteten Artikel, denn die Existenz des Begriffes ist schließlich unbestritten. --[-_-]-- (Diskussion) 11:07, 27. Mär. 2013 (CET)

Auch hier: ein erneuter Revert meiner Bearbeitung werte ich als Editwar und dann geht es ab zur VM. --[-_-]-- (Diskussion) 11:30, 27. Mär. 2013 (CET)

„Mulit-Kulti“, auch „Multikulti“ (die Weiterleitung existiert auch), ist, wie oben bereits erwähnt, eine Abkürzung für „Multikulturalismus“. Der Begriff erscheint in Schlagzeilen der seriösen Presse, der Medien allgemein und wird auch im internen Sprachgebrauch der Befürworter eines Multikulturalismus gebraucht. Dass er von interessierten Kreisen auch abwertend belegt ist bzw. belegt werden soll, ist kein Grund einen in die Alltagssprache eingegangenen Begriff als Weiterleitung zu löschen. Behalten. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:01, 27. Mär. 2013 (CET)

PS: Habe mal nach „Multi-Kulti-Fest“ gesucht: Gibt es massenweise! Da bleibt nur LAE. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:10, 27. Mär. 2013 (CET)

Für die Frage, ob ein Wort synonym ist, ist die Frage wer die Begriffsbedeutung zu verantworten hat (das sind übrigens fast immer «interessierte Kreise» und wer sie verwendet, völlig unerheblich. Die Frage ist allein, ob zwei Wörter bedeutungsgleich sind. --Kängurutatze (Diskussion) 12:12, 27. Mär. 2013 (CET)

Gängiges Wort, Abkürzung steht im Artikel Multikulturalismus und sogar im Duden. Wer macht LAE? --Exoport (disk.) 12:31, 27. Mär. 2013 (CET)

Im Duden steht bloß wieder eine andere Bedeutung, da steht nichts von «Multikulturalismus», einer politischen Philosophie, sondern von der Beschreibung eines Zustandes. --Kängurutatze (Diskussion) 12:34, 27. Mär. 2013 (CET)

"Multikulti; Substantiv, Neutrum - Multikulturalität". Guckst du: Multikulturalität, siehst du R:Multikulturalismus. Weiterleitung Multi-Kulti daher meines Erachtes völlig legitim. --Exoport (disk.) 12:38, 27. Mär. 2013 (CET)

Nach Einfügen eines erklärenden Zusatzes und Rücksprache mit dem LA-Steller mache ich mal LAE. Wenn das noch jemand ausdiskutieren möchte, so mache er es rückgängig. --Exoport (disk.) 14:11, 27. Mär. 2013 (CET)

Artikel

Sophienclub

Relevanz nicht erkennbar --UlrichAAB [?] 02:47, 27. Mär. 2013 (CET)

Club-Klassiker in Berlin reicht nicht.

Außerdem zu klein [2] --TotalUseless Rückmeldung) 08:58, 27. Mär. 2013 (CET)

"...etablierte sich sehr schnell in ... der gesamten DDR und setzte Maßstäbe..." könnte für Relevanz reichen, wenn es denn brauchbare Quellen gäbe. Gibts aber nicht. Wird sich wohl auch in 7 Tagen nichts dran ändern. --H7 (Diskussion) 10:24, 27. Mär. 2013 (CET)

Es gibt sicher Zeitschriften und Bücher welche den Stellenwert belegen könnten, nur sind diese Stellen sicher schwer zu finden.--Falkmart (Diskussion) 12:31, 27. Mär. 2013 (CET)

Per Bittner

enzyklopädische Relevanz gem WP:RK#Sportler nicht erkennbar. HyDi Schreib' mir was! 03:05, 27. Mär. 2013 (CET)

Sieger eines Rennens der höchsten Serie, nämlich der Challenge Barcelona-Maresme. Demnach würde ich ihm schon Relevanz zusprechen. Wüsste nicht warum für Triathlon andere regeln gelten sollen als für pouläre Sportarten. Demnach Behalten--Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 12:42, 27. Mär. 2013 (CET)

RK erfüllt durch auf einen vorderen Platz gekommen sind (bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solche) (lt. WP:RK#Sportler). --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 12:43, 27. Mär. 2013 (CET)

Johannes-Martin Hahn

enz. Relevanz unklar. die DNB kennt im Prinzip nur einbuch von ihm,, allerdings in mehreren Sprachen und Auflagen HyDi Schreib' mir was! 03:08, 27. Mär. 2013 (CET)

Ein in vielfacher Ausgabe erschienenes Werk und Kapitel in anderen Lehrbüchern lassen ihn imho die Relevanzhürde als Autor locker reißen. Behalten --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:44, 27. Mär. 2013 (CET)

Aus der Kombination Artikel + Bildupload + Benutzername gehe ich davon aus, dass es der Herr Leitende Arzt selber ist, der sich den Artikel gegönnt hat. Ich traue daher keiner der Angaben, außer dem DNB-Eintrag. Und da der zu dünn ist: löschen. --[-_-]-- (Diskussion) 08:46, 27. Mär. 2013 (CET)

Die anderen Veröffentlichungen sind ja mit Link zum Verlag angegeben, das wird schon kein Fake sein, dort ist er aber nur teilweise als Autor zu finden. Die Checkliste "Innere Medizin" wurde aber nicht von ihm begründet, weswegen aus meiner Sicht das Argument "in vielfacher Auflage" nicht ganz zieht. Die 4. Auflage hab ich noch unter Hahns Autorenschaft gefunden. Aus meiner Sicht reicht's bis hierhin noch nicht für's "locker reißen" der Relevanzhürde, wobei ich nicht ganz sicher bin, ob "eine Hürde reißen" nicht eigentlich bedeutet, dass man eben nicht drüber kommt ;-). --Grindinger (Diskussion) 09:03, 27. Mär. 2013 (CET)

Ähm, Moment, so wie ich das verstehe, wurde die Checklisten-Reihe von anderen begründet, dieser Band ist aber nur von ihm... Ansonsten: Ich bin unschlüssig, einerseits sind es nur zwei Bücher (an einem war er als Autor maßgeblich beteiligt, eines stammt ganz von ihm), aber es sind bekannte Lehrbücher einer bekannten Reihe, also dürften ihn viele Mediziner kennen. --Kurator71 (D) 09:12, 27. Mär. 2013 (CET)--Kurator71 (D) 09:12, 27. Mär. 2013 (CET)

Jo, da hast du wohl recht, dann behaupte ich jetzt nur noch, dass "hürden reißen" nicht drüberkommen bedeutet. --Grindinger (Diskussion) 09:20, 27. Mär. 2013 (CET)

Man rufe mal die DNB auf und schaue, wieviele Auflagen und Sprachen die Checklisten haben. Warum gibt's die wohl? Vielleicht hat T. unser Bader wieder Zeit, was über die Relevanz innerhalb der Medizin zu sagen, wenn er mit dem Ballon gelandet ist :-) --Brainswiffer (Disk) 09:24, 27. Mär. 2013 (CET)

Als leitender Arzt ist er nicht relevant - so hart das für einen Mediziner klingen mag: aber die gibt es wie Sand am Meer. Bleibt noch der Buchautor, als der er sich selber sieht. In den RK für Autoren sehe ich jedenfalls keine Relevanz. Keine 4 Bücher, kein Standardwerk, kein Literaturpreis, kein gar nichts aus den RK. --[-_-]-- (Diskussion) 09:27, 27. Mär. 2013 (CET)

Wenn man nach der Amazon-Suche geht, ist sein Buch auf alle Fälle kein Standardwerk, siehe hier. Und auch bei der dgim.de finde ich nichts. --[-_-]-- (Diskussion) 09:35, 27. Mär. 2013 (CET)

Ich verstehe die Diskussion nicht ganz. Die RK sind nur eine Stütze, die uns Anhaltspunkte für Relevanz geben sollen, sollen uns aber nicht dazu verleiten, nicht mehr selbst mitzudenken. Die Checkliste Innere Medizin ist in 6 Auflagen erschienen; es gibt Übersetzungen ins Französische (auch in drei Auflagen), ins Italienische, ins Russische. Wenn das bei einem 800-Seiten-Wälzer nicht für das Kriterium „Standardwerk“ spricht, verstehe ich die Welt nicht mehr. Behalten. --beek100 (Diskussion) 11:09, 27. Mär. 2013 (CET)

Standardwek oder Standardliteratur ist die Bezeichnung für Werke, in der Regel Bücher, über deren Inhalte innerhalb des jeweiligen Wissensgebiets ein breiter fachinterner Konsens besteht. Sie bilden entweder die communis opinio oder eine besonders einflussreiche Denkrichtung ab und gelten als unverzichtbarer Referenzpunkt bei der Beschäftigung mit einem bestimmten Thema. Gilt das für dieses Buch? --[-_-]-- (Diskussion) 11:17, 27. Mär. 2013 (CET)

Ich bin kein Mediziner. Mir genügt bei einem Werk dieses Umfangs das Kriterium „mehrfache Auflagen, mehrere Übersetzungen“, um zu unterstellen, dass es sich in der Tat um ein Standardwerk handelt. --beek100 (Diskussion) 11:27, 27. Mär. 2013 (CET)

Adrian Imhof

Nach ein paar Änderungen von mir, habe ich immer mehr Zweifel an der Relevanz dieses Artikels. --[-_-]-- (Diskussion) 08:38, 27. Mär. 2013 (CET)

Relevanz erzeugende Ausnahme- oder Spitzenstellung nicht erkennbar, wenn man von den Gipfeln absieht. Wenn nichts mehr dazu kommt, löschen --Holmium (d) 08:54, 27. Mär. 2013 (CET)

"Seine bekanntesten Touren aus dieser Zeit sind ..." Wem sind die bekannt? - Keine Quellen vorhanden. Die Google-Suche ergibt mehr oder weniger nur irrelevante Treffer, die sich vielfach auch auf eine andere Person dieses Namens beziehen. Sicher persönlich tolle Leistungen, aber mE. keine enzyklop. Relevanz. Artikel enthält noch immer ein paar nicht-enzyklop. Formulierungen. (Außerdem, zu den Weblinks bitte: Eine persönliche Homepage ist KEINE "offizielle" Homepage.) Löschen. --Eweht (Diskussion) 09:07, 27. Mär. 2013 (CET)

Mein Werk, habe das von OW auf Homepage abgeändert. lag wohl daran, dass ich bereits 3 firmenwerbelinks entfernt habe. :) --[-_-]-- (Diskussion) 09:16, 27. Mär. 2013 (CET)

Könnte eine Selbstdarstellung sein. Als privates Tourenbuch jedoch nicht für WP geeignet. Wenn da nicht noch ein eindeutiges Alleinstellungsmerkmal (Erstbesteigung, erster Schweizer auf ... oder ähnliches) nachgeliefert wird, dann löschen. --Alpöhi (Diskussion) 11:32, 27. Mär. 2013 (CET)

Klettert auf Berge wie viele andere auch; besondere oder spektakuläre Touren, die in den Medien erwähnt worden wären, habe ich keine gefunden. Als Skilehrer und Bergführer kann ich keine Relevanz erkennen: löschen. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:13, 27. Mär. 2013 (CET)

Oskar Sommerfeld

Aus der QS: Kein enzyklopädischer Artikel, eher schwurbeliger Nachruf. Der 1. Absatz ist außerdem von der letzten Seite dieses Mitteilungsblattes abgeschrieben. URV-Verdacht für den ganzen Text liegt aufgrund des gleichen Stils nahe. Weiterhin sehe ich ein Relevanzproblem, die einzige Ausstellung, die im Text erwähnt wird, fand in der örtlichen Raiffeisenbank statt. Die im Artikel genannte Literatur hat wahrscheinlich zu 99,9 % absolut nichts mit Hrn. Sommerfeld zu tun. Löschen. Tröte just add coffee 09:02, 27. Mär. 2013 (CET)

Zu dem herrn erschien ein Buch [3], ich halte das aber eher für eine nachträgliche Verherrlichung. Zu seinen Lebzeiten dürfte OS keine nennenswerten Spuren in der Kunstgeschichte hinterlassen zu haben, mag sein, dass die Erben das gerne anders darstellen würden. Ich empfehle die Löschung. --Robertsan (Diskussion) 09:49, 27. Mär. 2013 (CET)

Talweg (Wiesenfelden)

Miniwanderweg ohne erkennbare Relevanz (ausser dass es knapp über 10km lang ist und im Naturpark (wie viele andere)), keine historischer oder sonstiger Bezug erkennbar, vermutlich auch nicht eigenständig ausgeschildert, typischer ewig nicht gepflegter STUB Alterschalter (Diskussion) 10:48, 27. Mär. 2013 (CET)}}

Zumindest ist der Weg beschildert und hier Quelle sogar eingezeichnet. Ob wir bei WP Relevanzkriterien zu Wanderwegen haben konnte ich zumindest nicht finden. --Tomás (Diskussion) 14:11, 27. Mär. 2013 (CET)

Das Gold des Kondors

Wieso soll diese (beliebige) Neuausgabe zweier historischer Berichte relevant sein? Gibt es irgendeine Rezeption für diese bestimmte Ausgabe? (Vor dem Löschen aber bitte den Abschnitt "Buchbeschreibung" als Beispiel unfreiwilligen Humors irgendwo retten. Zur Erläuterung: Hier wird ein Buch von 1991 beschrieben!) --FA2010 (Diskussion) 11:31, 27. Mär. 2013 (CET) PS: Um Missverständnissen vorzubeugen: es kann gut sein, dass Teile des Artikels in einem jeweiligen Artikel über den jeweiligen Text oder den jeweiligen Autor sinnvoll wären. Aber so zusammengefasst, nur weil zufällig 1991 in einem deutschen Buch zusammen erschienen? --FA2010 (Diskussion) 11:34, 27. Mär. 2013 (CET)

Ich sehe die Punkte. Bin aber auf Grund des letzten Arguments für das Verbessern, nicht löschen. --Grand Tour (Diskussion) 11:53, 27. Mär. 2013 (CET)

Handballzone (SLA)

nicht relevant --Jönd (Diskussion) 12:16, 27. Mär. 2013 (CET)

Klare Irrelevanz. Zudem LA innerhalb einer Stunde -> LAE, SLA gestellt. --Exoport (disk.) 12:47, 27. Mär. 2013 (CET)

Andreas Bob

Enzyklopädisch irrelevant - Kein ausschlaggebender Bekanntheitsgrad oder erwähnenswerte Fakten. Fällt wohl eher unter Eigenwerbung.(nicht signierter Beitrag von 92.201.117.48 (Diskussion) 12:44, 27. Mär. 2013 (CET))

Ich muss dem Antragsteller zustimmen. Relevanz ist so keine zu erkennen. Mitglied in einer Band namens „Parmesan“, die keinen eigenen Artikel hat und es in 23 Jahren auf zwei Alben brachte (warum erscheint das dritte, unveröffentlichte Album eigentlich sinnwidrig unter „Veröffentlichungen“?). Dann ist da die Rede davon, dass er „Autor“ ist, aber was und wo er geschrieben und publiziert hat, bleibt ein Geheimnis (die DNB findet nur Tonträger des Musikverlags unter dem Namen). Die Dozententätigkeit bringt auch nix. Bleiben die Medienunternehmen, deren eigene enzyklopädische Relevanz schwer abzuschätzen ist, die aber noch eher als lemmafähig erscheinen als Herr Bob. Nicht relevant, löschen. --beek100 (Diskussion) 13:23, 27. Mär. 2013 (CET)

Yachtico

War ausgeführter SLA "offensichtliche enzyklopädische Irrelevanz". Daran hat sich m.E. nichts geändert. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:01, 27. Mär. 2013 (CET)

offensichtliche Irrelevanz welche einen SLA rechtfertigt vermag ich aber nicht so ohne weiteres erkennen. --Pfiat diΛV^¿? 13:31, 27. Mär. 2013 (CET)

Auch mir erschließt sich die offensichtliche Irrelevanz nicht. 13:46, 27. Mär. 2013 (CET)(nicht signierter Beitrag von 92.225.40.142 (Diskussion) 13:46, 27. Mär. 2013 (CET))

Heinrich Stumpf GmbH

Relevanz weder dargestellt noch erkennbar. Autor editiert nach Ansprache weiter, aber ohne Relevanzbeleg. Kann nach Export schnellentsorgt werden. --H7 (Diskussion) 13:07, 27. Mär. 2013 (CET)

Laut Jahresabschluss im Bundesanzeiger im Jahr 2011 ca. 1,69 Mio. Bilanzgewinn bei ca. 2,84 Mio. Euro Bilanzsumme.

Daher als Unternehmen nicht relevant. --87.153.125.241 13:16, 27. Mär. 2013 (CET)

Innovativer Regionalanbieter, der enzyklopädisch in der de.WP deplatziert ist. Was ich aber mittlerweile für ziemlichen Unfug halte, ist dieser obligatorische Export in das Firmen-Wiki. --Pfiat diΛV^¿? 13:29, 27. Mär. 2013 (CET)

Löschen, irrelevante Metzgerei. Die sage und schreibe 4 (!) Bausteine wären aber auch nicht nötig. Und wozu man das in das Unternehmens-Wiki exportieren muss, erschließt sich mir auch nicht. --Kurator71 (D) 13:55, 27. Mär. 2013 (CET)

Hallo. Kann mir jemand weiterhelfen, wie ich die entsprechenden Quellen einbauen kann? Wir sind keine "Metzgerei" im eigentlichen Sinne, wie man sie vielfach an Hauptstraßen in Dörfern findet. Wir sind ein Industriebetrieb der Fleischverarbeitung - ich hoffe daher, das unser Text nicht gelöscht wird. Wenn mir jemand helfen kann, den text entsprechen weiter zu gestalten, wäre ich sehr dankbar. Alle unsere Marktbegleiter sind hier auch mit Texten über Ihre Firma vertreten. bin leider noch ganz neu und behersche noch nicht alle Funktionen leider. Danke.--HeinrichStumpfGmbH (Diskussion) 14:44, 27. Mär. 2013 (CET)

Euer Unternehmen ist wie bereits erklärt nicht ausreichend relevant für die WP. Andere Artikel stehen nicht zur Diskussion. --Pfiat diΛV^¿? 15:06, 27. Mär. 2013 (CET)

Heinrich Wallmann

Enzyklopädische Relevanz ist nicht aufgezeigt. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:52, 27. Mär. 2013 (CET)

Ich wollte auch schon LA stellen, habe aber einige Rezeption gefunden. Allerdings gibts den Namen öfter, allein bei uns sogar 2x falsch verlinkt (z.B. hier) und in Österreich gibts den Namen auch. Bei Lichte betrachtet spricht das eher für löschen. --H7 (Diskussion) 14:00, 27. Mär. 2013 (CET)

Googelt man so, sieht man dass auf den Mann schon häufiger in der Fachliteratur zum Thema Kirchen in der DDR verwiesen wird. Am ausführlichsten scheint allerdings die Darstellung des Sohnes zu sein. So schwer zu sagen, ob das für enzyklopädische Relevanz reicht, aber ein Anfang ist zumindest da. --beek100 (Diskussion) 14:19, 27. Mär. 2013 (CET)

Ritzenhoff

Relevanz nicht dargestellt. Umsatz und Mitarbeiterzahl liegen weit unter den RK. Für die Angabe als "einer der führenden deutschen Produzenten für Trinkgläser" fehlt eine unabhängige Quelle, die laut RK gefordert ist. --Bürgerlicher Humanist (☎) 14:19, 27. Mär. 2013 (CET)

Dem stimme ich zu. Auch wenn keine Zahlen für 2012 vorliegen, so ist eine Umsatzsteigerung um 30 Millionen doch eher nicht zu erwarten. --Exoport (disk.) 14:23, 27. Mär. 2013 (CET)

Ich halte die Firma für sehr bekannt, wenigstens auf dem deutschen Markt. --Mme Mimimi (Diskussion) 14:58, 27. Mär. 2013 (CET)

Einer der wirklich großen deutschen Trinkglashersteller. Behalten. --Nordnordost (Diskussion) 15:10, 27. Mär. 2013 (CET)

AQcomputare

Relevanz fraglich. --Michileo (Diskussion) 14:36, 27. Mär. 2013 (CET)

Relevanz nicht mal ansatzweise erkennbar. Nach eigenen Angaben 3 Mitarbeiter. Löschen. --Bürgerlicher Humanist (☎) 14:38, 27. Mär. 2013 (CET)

Ingrid Schönhuber

Relevanz fraglich. --Michileo (Diskussion) 14:56, 27. Mär. 2013 (CET)