Benutzer Diskussion:Stefan64

Du möchtest mir etwas mitteilen?

Mit diesem Link kannst du einen neuen Eintrag erzeugen, der automatisch unten angefügt wird.

Hier gestellte Anfragen werden in der Regel auch hier beantwortet.

Abgeschlossene Diskussionen bis Juni 2013 im Archiv, noch älteres (bis März 2007) im Keller, Versionsgeschichte der Diskussionsseite auf dem Dachboden.

Kandidatur von Gefangenendilemma

Hallo, du bist einer der Hauptautoren von Gefangenendilemma. Eine Diskusssion zu einer Kandidatur des Artikels findet derzeit hier statt. Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 17:36, 13. Jul. 2013 (CEST)

Einer der Hauptautoren? Gute Güte, ich habe zu diesem Artikel kaum etwas beigetragen. Aber vielen Dank an alle kenntnisreichen Menschen, die ihn auf den jetzigen Stand gebracht haben. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 20:50, 13. Jul. 2013 (CEST)

Versionslöschungen

Der war vorgestern als 84.149.168.163 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) aktiv, gleicher Text. Gruß --Hozro (Diskussion) 10:15, 17. Jul. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 10:18, 17. Jul. 2013 (CEST)

Thema JB

Nur eine Anmerkung: Ich habe mit Jens Best damals zu dem Thema Streetview lang und breit online diskutiert, habe also den persönlichen Kontakt gehabt, den er bei den ihn kritisierenden Blogbetreibern bemängelt. Aus dieser persönlichen Erfahrung heraus, seiner damals überaus herablassenden und dogmatischen Art, sekundiert durch unsägliche, die Grenze zur Beleidigung überschreitende, aber nicht von ihm eingebremste Paladine, teile ich die in den genannten Blogs zusammengefassten Eindrücke im vollem Umfang. Mittlerweile bin ich der Überzeugung, dass es sich bei dieser Aktion damals um eine reines self promoting handelte. morty (N) 10:20, 17. Jul. 2013 (CEST)

Ernst-Moritz-Arndt-Plakette

Hi Stefan, hier hast du auf Behalten entschieden. Die Begründung überzeugt mich ehrlich gesagt mal nicht, ich würde daher das zur LP verschieben wollen, wenn du die Entscheidung nicht überdenkst (ist allerdings recht spät nach 6 Jahren) ;) Grüße von Jón ^... 12:57, 22. Jul. 2013 (CEST)

In der Tat, das ist 6 Jahre her. Ich kann nicht erkennen, wieso das Artikelchen in dieser Zeit jemanden gestört oder gar dem Ansehen der Wikipedia geschadet hätte. Und wie schon an anderer Stelle gesagt, ich finde es durchaus interessant, wer wen für preiswürdig hält. Aber nun scheint ja im Gefolge des Hamburger Bürgerpreises der große Kehraus in diesem Bereich anzustehen. Ich werde mich daran nicht beteiligen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 13:42, 22. Jul. 2013 (CEST)

Löschprüfung

Wegen dem, das. liesel Schreibsklave^® 13:48, 22. Jul. 2013 (CEST)

Muss heute mal sein

Such dir was aus

Einfach mal so wegen des Wetters. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:34, 23. Jul. 2013 (CEST)

Vielen Dank :-) Gruß, Stefan64 (Diskussion) 17:56, 23. Jul. 2013 (CEST)

Frage URV

Hi Stefan. Eine Frage, weil du dich ja besser auskennst als ich: Ist der Artikel Wer bin ich – und wenn ja, wie viele? jetzt so in Ordnung, nachdem ich die Texte entsprechend verändert habe? Manchmal vergess' ich echt meinen Kopf ;) Grüße --Bürgerlicher Humanist 12:45, 25. Jul. 2013 (CEST)

Nein, die Versionsgeschichte des Ausgangsartikels muss importiert werden. Zum Verfahren siehe Hilfe:Artikelinhalte auslagern. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 12:48, 25. Jul. 2013 (CEST)

Verstehe, danke und Gruß --Bürgerlicher Humanist 12:56, 25. Jul. 2013 (CEST)

Weblinks

Hallo Stefan, danke für deinen Hinweis. Ich will hier natürlich nicht spammen; ich denke, dass die Links tatsächlich inhaltlich relevant und interessant sind, da Menschen, die sich für die Autoren interessieren, auf deren Wikipedia-Seiten sie sind, bestimmt auch gerne mal die Stimme hören. Lesungen.net ist ein Archiv, das von verschiedenen Literaturhäusern mit Lesungen aus deren Archiven sukzessive gefüllt wird.

--Literaturfreundin123 (Diskussion) 13:16, 25. Jul. 2013 (CEST)

Moin

Was siehst Du vor bei Artikeln, die nur 1 pic haben oder in denen alle pics der ominösen Quelle entstammen? --Felistoria (Diskussion) 20:45, 3. Aug. 2013 (CEST)

Fuchsfell bei Pelz

Hallo Stefan64, was ist denn dabei abmahnträchtig? Grüße Serten ^Disk Portal SV♯ 23:42, 3. Aug. 2013 (CEST)

Der zugrunde liegende Fall wird gerade auf WP:AN diskutiert. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 00:41, 4. Aug. 2013 (CEST)

OK, hab ich nachgeschaut. Könnt Ihr da auch anmerken, welche Sorten Lizenzen besonders abmahnträchtig sind? Das ist bei der Verwendung etwa bei Schon gewusst sicher von Interesse Grüße Serten ^Disk Portal SV♯ 01:38, 4. Aug. 2013 (CEST)

Löschung des Artikels zum Musical YAKARI - Freunde fürs Leben

Hallo Stefan64. Unser Artikel zum neuen YAKARI Musical wurde gelöscht. Sollte ich diesen anders schreiben? Ich habe versucht auf werbliche Askpekte zu verzichten und nur reine Fakten unterzubringen, die auch für Musical-Fans interessant sind. Was ist mit Artikeln wie https://de.wikipedia.org/wiki/Der_K%C3%B6nig_der_L%C3%B6wen_%28Musical%29 oder viele andere? Müssten die dann nicht auch gelöscht werden? Ich sehe keine Unterschied in Inhalt und der Art des Artikels. Danke für Dein Feedback!

... begeistert die Zuschauer mit wunderbaren Stimmen, einzigartigen Kostümen sowie lustigen Schauspiel-Szenen und energiegeladenen Tänzen. Die farbenprächtigen Bühnenbilder und Projektionen und die ergreifenden Songs machen das Musical zu einem fantastischen Erlebnis ...: Wenn das keine werbende Schwärmerei ist ... Bitte lies mal Wikipedia:Neutraler Standpunkt. Gruß --tsor (Diskussion) 20:58, 8. Aug. 2013 (CEST)

Josef

Stalin war ein Nazi?!? Wow, Du hast ja in der Schule richtig gut aufgepasst... Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 11:45, 10. Aug. 2013 (CEST)

Pfalztreff 2013 am Sa. 31. August 2013 ab 18:00 in Neustadt an der Weinstraße

Hallo Stefan64, es ist mal wieder soweit: der alljährliche Pfalztreff findet in diesem Jahr in Neustadt an der Weinstraße (im Brauhaus) statt. Du und eventuelle Begleitperson(en) sind natürlich wieder herzlich eingeladen! Bitte auf jeden Fall rückmelden, auch wenn Du nicht oder nur vielleicht kannst, da wir natürlich einen Tisch entsprechend der Anzahl Teilnehmer reservieren müssen. Vor dem Treffen ist eventuell eine Führung/Besichtigung des Casimirianums möglich. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 00:14, 12. Aug. 2013 (CEST)

Carolyn Bessette-Kennedy

Hallo Stefan64!

Der von dir stark überarbeitete Artikel Carolyn Bessette-Kennedy wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:17, 13. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Löschung im Depressionsartikel ("Betroffene Persönlichkeiten")

Hallo Stefan,

schade für die Löschung. Ich kann die Begründung nachvollziehen, andererseits: Warum nicht mit 2 Personen anfangen? Wikipedia lebt doch von der ständigen Erweiterung. Ich kann leider nur diese 2 Persönlichkeiten nennen, da ich nur für diese eine verlässliche Quelle habe (die ZEIT). Meine Motivation für die Ergänzung: Depression ist immer noch tabuisiert, und ich denke dass es für den Diskurs hilfreich ist wenn deutlich wird, dass auch bekannte Personen der Zeitgeschichte an Depressionen litten.

Andere Frage: Ich wollte gerne noch einen Abschnitt "Depression in Literatur und Film" ergänzen. Würde der von Dir (oder anderen Admins) auch gelöscht werden?

Gruß Stefan1978b

Hallo. Für eine auch nur einigermaßen repräsentative Auswahl müsste man eine eigenständige Liste erstellen, damit der Artikel nicht gesprengt wird. In der deutschsprachigen Wikipedia sind solche "Krankenlisten" aber generell nicht erwünscht, weil Personen nicht nach Krankheiten klassifiziert bzw. auf diese reduziert werden sollen. Da Krankheiten grundsätzlich in die Privatsphäre fallen, ist stets das Persönlichkeitsrecht zu beachten. Wer möchte z.B. schon auf der Liste bekannter Alkoholiker stehen, selbst wenn dies sachlich zuträfe? Zu beachten ist auch, dass die Beleglage einwandfrei sein muss. Gerade bei schon länger verstorbenen Persönlichkeiten werden oft nachträgliche Diagnosen "nach Aktenlage" gestellt, die nicht immer seriös sind. Da wären die Streitfälle schon vorprogrammiert. Und schließlich, ob die Kenntnis von "Vorbildern" tatsächlich einen positiven Effekt auf Betroffene hat, ist zumindest zweifelhaft. All dies gehört aber eher auf die Diskussionsseite des Artikels, und ich würde vorschlagen, dass du Änderungen dort vorbesprichst. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 19:15, 1. Sep. 2013 (CEST)

Danke für die Erklärungen, leuchtet mir ein. Bin mit den Gepflogenheiten bei Wikipedia noch nicht so ganz vertraut, aber jetzt schon ein Stückchen weiter.  :-) Gruß, Stefan

Taz - Sperre auf Zuruf

Lieber Administrator, hast du dir eigentlich mal den Bearbeitungsverlauf samt Beteiligter angeschaut, bevor du auf den Sperrknopf gedrückt hast?! Als gerade zwei (später ein dritter) Autoren konstruktiv an einer Abschnittsversion arbeiteten, tauchte JosFritz wie aus dem Nichts auf und stellte den vorhandenen Konsens in Frage (mit seiner Einzelmeinung!!!), um anschließend den erarbeiteten Abschnitt zu revertieren, zu löschen. Dieser Benutzer erdreistet sich daraufhin, auf VM von EW zu faseln, und du gehst unkritisch auf dieses Theater ein... Wikipedia, gute Nacht! -- Paul Peplow (Diskussion) 23:52, 2. Sep. 2013 (CEST)

...das ausgerechnet nach dem, obwohl in dem Moment noch gar kein EW vorlag? Das sind einfach Sachen, die derzeit häufig passieren und die komisch riechen. Und komm mir nicht mit DFV an. --Athanasian (λέγε) 23:54, 2. Sep. 2013 (CEST)

Ich wünsch euch auch eine gute Nacht. Morgen gehts dann ausgeschlafen und frisch desodoriert weiter. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 00:06, 3. Sep. 2013 (CEST)

Hierzu. Vgl. bes. Kasten.]--Athanasian (λέγε) 20:40, 7. Sep. 2013 (CEST)

Nephiliskos

Das du Nephiliskos sperrst mag ja schön und gut sein. Ich halte dich damit für einen der Provokateure beschützt. Das du dann aber so mit Feigheit geschlagen bist, dass du nicht mal Nephiliskos selber informierst oder auf der VM dazu schreibst, dass du ihn gesperrt hast, hätee ich ehrlich nicht gedacht. Eigentlich kannst du nur die Sperre ändern alles andere wäre nachgerade ekelhaft. Egal wie man es dreht und wendet das war stillos absolut unterste Schublade. Kein Gruß sondern auf dem Weg eine Stimme abzugeben. --Ironhoof (Diskussion) 19:50, 7. Sep. 2013 (CEST) PS ach man kann das ja machen weil die Wiederwahlseite gesperrt ist... Feigling

Übrigens les ich den Abschnitt oben erst gerade. Deine Arroganz stinkt da grad zum Himmel. So gehts eigentlich nicht. Aber mit dir darüber zu reden dürfte vergebene Liebesmüh sein. Die Jungs da oben haben nämlich Recht und damit wird mein Beitrag eins drunter genauso richtig. Schließt sich nahtlos an. --Ironhoof (Diskussion) 22:44, 7. Sep. 2013 (CEST)

Stefan es ist von keinem Admin zuviel verlangt zu antworten. Ich erwarte von dir eine klare Begründung für diese Sperre und kein schwobbeliges dubbeledu. Du warst schon mehrfach online hast es nicht für nötig befunden auch nur einen Satz dazu zu sagen das ist traurig. Und meine WW-Stimme rückt näher sobald. Kollege wir kennen uns persönlich sowas muss ja nicht sein. --Ironhoof (Diskussion) 12:38, 13. Sep. 2013 (CEST)

Du beleidigst mich hier nach Strich und Faden und willst darauf noch eine sachliche Antwort? Nö. Tschö. Stefan64 (Diskussion) 11:29, 14. Sep. 2013 (CEST)

Das sind keine Beleidigungen, das sind FESTSTELLUNGEN und KRITIKEN. Das Dir darauf nichts Besseres einfällt, als erstmal bockbeinig und hochnäsig zu schweigen und dann beleidigte Leberwurst zu spielen, überrascht mich persönlich zwar nicht, aber es verschlägt Einem immer aufs Neue die Sprache. DU hast ich ohne Ankündigung gesperrt, DU hast es nicht für nötig befunden, mich auf meiner Disku anzusprechen, DU hast hast die Sperre vertuscht. UND Du bist dem Provokateur des Streits in den Arsch gekrochen (Stichwort: Petzen). Das wirst Du büßen, versprochen.--Nephiliskos (Diskussion) 13:58, 14. Sep. 2013 (CEST)

„ICH kann NICHTS dafür, wenn Du so blöd' bist und Dir nen Schuh, der gar nicht Deinen Namen trägt, anziehst.“ ist nun einmal ein PA. --Benutzer:Tous4821 Reply 16:19, 14. Sep. 2013 (CEST)

 Info: WP:Administratoren/Probleme/Problem Nephiliskos und Stefan64 (Nephiliskos ist allerdings gerade für 2 Tage gesperrt worden). Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:38, 14. Sep. 2013 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch!

Lädst du jetzt die Dateien von Commons hier hoch? --80.187.101.21 10:51, 16. Sep. 2013 (CEST)

hallo Stefan64

ich empfinde es als wirklich unnötig accounts gegen die nichtmal eine Vm vorliegt nach 1 edit wegen diskussionsfreudigkeit zu sperren. zweitens: ich glaube du hast zugang zu dem kompletten eugen gerstenmeier artikel wo auch das berühmte zitat gefallen ist (FAZ von 1975 oder so)...kannst du den kompletten artikel irgendwie auf der benatrevqre seite posten? danke...--Besonders schneller Reisläufer (Diskussion) 20:43, 18. Sep. 2013 (CEST)

uhrzeit artikelsperre

das war eine gute zeitentscheidung. bis dahin 18.43 h. dürfte das deutsche wahlergebnis bekannt sein ;-) ps: der besonders schnelle läufer oben war auch wieder bei mir. der gehört zu diesem sockenzoo. grüße --a.y. (Diskussion) 21:09, 18. Sep. 2013 (CEST)

Das ist UTC, reicht also auch noch für die Elefantenrunde ;-) Gruß, Stefan64 (Diskussion) 21:13, 18. Sep. 2013 (CEST)

ich kann diese wahl nicht mehr beeinflussen. ich habe schon, mit briefwahl ;-) --a.y. (Diskussion) 21:16, 18. Sep. 2013 (CEST)

Ich möchte Dich bitten, den Artikel in der anderen Version zu sperren. Leider gibt es auf der Diskussionsseite keinerlei sachgerechte Argumente der anderen Seite (was angesichts der Fakten zugegebenermassen auch sehr schwierig wäre). Wenn zwei EW-Versionen zur Auswahl stehen, sollte diejenige Version bevorzugt werden, welche mit WP:Q in Einklang steht. Die jetzige Version steht im klaren Widerspruch zu WP:Q. Das ist hier keine inhaltliche Frage, sondern eine Frage der Qualität der Quellen und was daraus abzuleiten ist. Die Argumentation dazu findest Du hier. Bitte schau Dir die Dokumente, Argumente, und Zeilenkommentare in aller Ruhe an und entscheide gestützt auf Fakten und die geltenden Regeln. Danke Dir und Gruss. --Lukati (Diskussion) 22:14, 19. Sep. 2013 (CEST)

Ich finde es toll, wie Du so prompt auf meine Anfrage reagiert hast. --Lukati (Diskussion) 09:23, 26. Sep. 2013 (CEST)

Wahl hin oder her...

Ich bin überzeugt, dass du nach "Schließung der Wahllokale" andere Argumente finden wirst, um bestimmte Benutzer und ihre Inhalte zu schützen. Dass du mich allein zu einer "Pause" animierst und nicht auch andere Beteiligte, halte ich für unverfroren. -- Paul Peplow (Diskussion) 12:28, 21. Sep. 2013 (CEST)

Schau, das ist ein sehr ernstes Thema, aber eines, das im allgemeinen Wahlkampfgehechel nicht angemessen bearbeitet werden kann und sollte. Wir schreiben hier Enzyklopädie, keine Presseschau. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 12:41, 21. Sep. 2013 (CEST)

Schau, schau, an diesem ernsten Thema sind außer mir auch andere beteiligt (siehe VM!)... - und diese anderen Autoren haben auch nur Presseinformationen. Die ganze Debatte basiert auf Medienberichterstattung; also erzähl hier bitte nichts von "keine Presseschau" (oder erzähl das allen und sperre den Artikel!) -- Paul Peplow (Diskussion) 12:52, 21. Sep. 2013 (CEST)

Ein Beispiel „fokussierter Unintelligenz“ im Wahlkampf. Diese Aufgeregtheit nutzt doch niemandem mehr. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:57, 21. Sep. 2013 (CEST)

Der Sperrknopf funktioniert einwandfrei, keine Sorge :-) Aber vielleicht gehts ja auch ohne. Einatmen, ausatmen, alles wird gut. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 13:00, 21. Sep. 2013 (CEST)

Messina-Artikel

Hallo Stefan64,

wie ich sehe, hast Du eine weitere Socke von Messina gesperrt, der/die als IP in den letzten Tagen und Wochen wieder verstärkt Artikel angelegt hat. Eine sicher unvollständige Liste findest Du hier. Sobald ich anfange, die Artikel zu verbessern, kommt wieder die Messina-IP daher, kleistert meine Benutzer- oder Benutzerdiskussionsseite voll oder behindert die Verbesserung durch teilweise sehr unnötige Ergänzungen. Wäre es sinnvoll und/oder möglich, die Artikel halbzusperren? Oder verstößt das gegen irgendeine WP-Policy? Gruß, adornix ^(disk) 13:40, 23. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Adornix. Zunächst bin ich dafür, Reinkarnationen von Messina (egal ob als IP oder als Socke) zeitnah zu sperren, um ihm/ihr klarzumachen, dass das Verhalten, das zur unbefristeten Sperre führte, auch weiterhin nicht toleriert werden kann. Allerdings legt Messina eine bemerkenswerte Hartnäckigkeit an den Tag, was natürlich für Leute, die sich um die Verbesserung dieser Artikel bemühen, sehr nervig ist. Halbsperren aller Messina-Artikel ist deswegen nicht unproblematisch, weil sie als Präventivsperren interpretiert werden könnten. Die freie Editierbarkeit von Wikipedia ist ein wichtiger Grundsatz des Projekts, deswegen macht man sowas nicht mit leichter Hand. Allerdings scheint mir mittlerweile eine derart gravierende Projektstörung vorzuliegen, dass ich dafür zu haben wäre. Vielleicht sollte man den Vorschlag auf WP:AN zur Sprache bringen, um herauszufinden, ob das auch von anderen Admins so gesehen wird. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 14:58, 23. Sep. 2013 (CEST)

Ich warte mal ab, wie es sich in den nächsten ein, zwei Tagen entwickelt und würde dann unter Verweis auf Deine Diskussionsseite mal bei WP:AN anfragen. Gruß, adornix ^(disk) 16:15, 23. Sep. 2013 (CEST)

Leonie Taliansky

Genau SO gefällt mir Wikipedia. Danke. Ich hatte schon die Befürchtung, der Artikel dümpelte viel zu lange so vor sich hin. --Jack User (Diskussion) 18:35, 24. Sep. 2013 (CEST)

Sperrung Benutzer:Goliath613

Dies ist mein Sperrprüfkonto. --Goliath613A (Diskussion) 10:08, 6. Okt. 2013 (CEST)

unbeschränkt? nicht Dein Ernst? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:48, 6. Okt. 2013 (CEST)

Was ist nicht verstehe

Woher kommt der Glaube, dass das MB "die Probleme lösen soll". Es ist einer von einer ganzen Reihe Schritten und Maßnahmen. Kein einziger wird das Problem lösen, aber vielleicht alle zusammen das ganze abmildern. Sollte ich noch irgendwo groß dazuschreiben "DAS IST NICHT ALLES?" -- Dirk Franke (Diskussion) 13:34, 7. Okt. 2013 (CEST)

Vom Saulus zum Häääää?

• dienstlich sind die Beiträge eher nicht.. -- Dirk Franke (Diskussion) 08:39, 10. Okt. 2013 (CEST)

Zur Info

SP ist beantragt. Hybridbus SP (Diskussion) 01:09, 18. Okt. 2013 (CEST)

Zur Klarstellung

Wenn JosFritz, sofort als das Thema aufkam, geschrieben hätte: "Okay, ich hab dir damals eine blöde Mail geschrieben und entschuldige mich dafür", wäre eine Eskalation vermieden worden. Stattdessen wird erstmal abgestritten, herumlaviert und dann scheibchenweise der Sachverhalt eingeräumt.

Stefan, das stimmt nicht. Ich habe der Veröffentlichung vor 10 Wochen und gestern noch einmal sofort zugestimmt, sobald ich wusste, um welche E-Mail es sich überhaupt handelt. Eine "feige" E-Mail, wie von dem Kollegen behauptet, hatte ich nie geschrieben und wusste daher zunächst nicht, was der Kollege überhaupt meinte, weil ich die damalige Angelegenheit als banale Auseinandersetzung eingeordnet und längst vergessen hatte. Durch die damalige Mail-Form wollte ich auch keine Sperre wg. PA vermeiden, dann hätte ich damals dem Kollegen nicht unmittelbar danach die Veröffentlichung des privaten Inhalts gestattet, als er mir - öffentlich - Feigheit unterstellt hatte. Ich wollte Schreiben vielmehr nicht öffentlich so bezeichnen, wie ich es leider getan habe, aber gleichzeitig meinem Ärger Luft verschaffen. Dazu stehe ich, auch wenn ich es bedaure, nicht stattdessen öffentlich und ohne PA meine Meinung gesagt zu haben. Ich finde es deshalb unfair Deinerseits, mir zu unterstellen, ich würde irgendwas "scheibchenweise" einräumen. Berichtige bitte Deine Entscheidung. Falls Du das nicht willst, weil es Dir gerade auf diese unzutreffende und diffamierende Formulierung ankam, was ich nicht hoffe, kannst Du nicht erwarten, dass ich sage: "Ok, ich akzeptiere diese Rüge", weil diese Rüge in einem so entscheidenden Punkt sachlich falsch ist. Meinen Fehler habe ich vor 10 Wochen gemacht, indem ich eine Bezeichnung für den Kollegen verwendet habe, die im Bundestag und in vielen anderen Debatten ständig fällt, und das habe ich von Beginn an in der VM eingeräumt. Ich würde mich über eine sachliche Antwort freuen. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 12:16, 19. Okt. 2013 (CEST)

Das und das vermittelten zunächst einen anderen Eindruck. Deine Einlassung, den Sachverhalt zwischenzeitlich vergessen zu haben, kann natürlich stimmen. Aber gerade das ist ja das Fatale: Man schafft sich durch eine solche Mail Feinde mit langem Gedächtnis. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 13:16, 19. Okt. 2013 (CEST)

Ich versuche immer, cool zu bleiben. Irgendwann heute morgen gegen sechs habe ich dann doch einen Anflug von Stress verspürt... ;) Nein, im Ernst: Ich habe in meinen 5 Jahren hier äußerst selten eine Auseinandersetzung per E-Mail versucht, die Gelegenheiten könnte ich an der Hand abzählen, wenn ich mich denn überhaupt der banalen Einzelfälle entsinnen könnte, angesichts von weit über 10.000 öffentlichen Beiträgen. Ich konnte mich wirklich zunächst nicht erinnern, wollte aber in der hochfrequenten Auseinandersetzung natürlich sofort der wahrheitswidrigen Unterstellung begegnen, dass ich feige sei. Denn gerade (und ausschließlich?) auf diese Unterstellung kam es Schreiben, wie gefühlt 50 Wiederholungen dieser Beleidigung beweisen, ja an. Ich hatte eine Sperre damals, im August, in Kauf genommen, als ich der Veröffentlichung zustimmte. Eine solche Sperre stand aber bei einer 10 Wochen alten E-Mail gar nicht mehr im Raum. Ich habe auch gestern den Wortlaut der PAs erst veröffentlicht, nachdem mich Schreiben durch penetrant wiederholte Gerüchte quasi dazu gezwungen hatte. In zig Beiträgen, die dieser Benennung vorausgingen. Schreiben hatte offensichtlich genau darauf spekuliert, weil er der irrigen Meinung war, dass ich für diese vermeintliche Wiederholung gesperrt werden würde und ich mich deshalb in einer Zwickmühle befände. Bin ich da feige gewesen? Kann man da von scheibchenweise sprechen? Tut mir leid, dass ich so viel Wert auf diese Klarstellungen auch nach Erledigung lege, aber wenn Du Dich in meine Situation hineinversetzt, kannst Du das vielleicht nachvollziehen. --JosFritz (Diskussion) 13:40, 19. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Stefan, wenn es dich interessiert sammele ich nochmals alle Informationen und Difflinks zusammen um den Sachverhalt transparent darzustellen und Unwahrheiten entgegenzuwirken. Schon wieder behauptet JosF ich hätte ihn als feige bezeichnet: In Mailform unter WP-Nick und nicht Klarnamen zu schreiben ist feige, darüber hinaus natürlich auch der Inhalt zu dem man sich im Zwiegespräch wohl nicht hinreißen lassen würde. Und natürlich wollte er durch die mutige Mail „keine Sperre wg. PA“ kassieren, sonst hätte er diese Form nicht gewählt. Dieses Verhalten empfinde ich insgesamt als feige. Mir kam es in der VM aber nicht darauf an (denn jeder verhält sich ja so gut er kann und vieles spricht eben für sich) sondern das aktuelle Posten der Beleidigungen und das in die Nähe von Rechtspopulismus rücken meiner Person. Eine Unwahrheit von JosF war es mich der Verbreitung von Gerüchten zu bezichtigen: Er hat ja eine Mail an mich mit beleidigenden Inhalten geschrieben und gibt dies auch zu. Eine weitere Unwahrheit war, dass er behauptete „habe aber ganz sicher Dir niemals irgendwo irgendein OK für irgendwas gegeben“. Nach zwei Monaten vergisst nur meine Oma was... kurz nachdem ich den Diff auf der MC-Disk postete konnte er sich auf einmal auf seiner eigenen Disk daran erinnern. Das ist der Sachverhalt. Die Feststellung das es sich um beleidigende Inhalte handelt genügt, die konkreten Beleidigungen hätte er nicht aktuell nochmal wp-öffentlich machen müssen. Er hat es gerne getan und ist mit der Nummer trotz seines Sperrlogs auch durchgekommen. Das werde ich auch weiterhin so klarstellen. In seinem Gefolge kam nun diese krude Meinungsäußerung, auch wieder eine Ausgeburt am „Mut“. Jetzt gehts ja, wird ja nicht sanktioniert... --Schreiben ^Seltsam? 14:22, 19. Okt. 2013 (CEST)

• Du kannst gerne Zusammenstellungen und Dossiers anlegen, wenn das Deiner Mentalität entspricht. Für mich passt das in das Bild, das Du auch mit sonstigen Äußerungen vermittelst. Meine Meinung. Solltest Du aber öffentlich versuchen, mir zu schaden, werde ich natürlich dagegen vorgehen. Stefan64 gegenüber habe ich gesagt, was ich klarstellen wollte. Von mir aus ist die Diskussion hier beendet, ich habe nicht vor, die Auseinandersetzung mit Dir hier fortzusetzen.
• Diese IP gehört nicht mir. Feige IP... aber das gebaren ist jetzt bekannt.... widerwärtig... Solltest Du Dich mit der Äußerung auf mich beziehen und Deine gestrigen Anwürfe fortsetzen wollen, dann werde ich eine VM gegen Dich stellen müssen. Das teile ich Dir lieber jetzt sofort und öffentlich mit, um Missverständnisse auszuschließen.

Grüße, --JosFritz (Diskussion) 14:30, 19. Okt. 2013 (CEST)

Sachverhalte gehören klar dargelegt, du hast hier einige Sachverhalte teils falsch wiegegeben. Das habe ich oben klargestellt und angeboten Diffs dafür zu bringen, damit kann man dem Gedächtnis wieder auf die Sprünge helfen. Wahrscheinlich hast du kein Interesse daran, dein Problem. Solltest du mir weiter durch Beleidigungen und Unterstellungen durch in die Nähe von Rechtspopulismus rücken schaden wollen werde ich dagegen vorgehen. Das ist klar. Widerlich erneut die Unterstellung ich hätte dich dieses IP-Beitrags bezichtigt. Auch das steht nirgendwo.... Aber auch das nenne ich eben feige.. --Schreiben ^Seltsam? 14:41, 19. Okt. 2013 (CEST)

Ohne auf Deine fortgesetzen Beleidigungen einzugehen: Ich habe Dich, um auch diesen von Dir hier erneut wiederholten wahrheitswidrigen Vorwurf abzuhaken, niemals „in die Nähe von Rechtspopulismus“ gerückt. Wenn Du meinst, dass die bloße Aussage: "Endlich traut sich mal jemand, die Wahrheit zu sagen", eine solche Nähe zeigt, dann ist das Deine Interpretation. Ich bin aber nicht für Deine Worte verantwortlich, auch dann nicht, wenn ich nach ihrem Sinn frage und sie zitiere. Ich habe erst recht nichts von „PI“ gesagt, nirgends. Das haben Du und andere nur unterstellt, wahrscheinlich, weil Du wie ich diesen Blog und dortige, ähnlich oder gleich lautende, in der Tat peinliche Formulierungen aus wissenschaftlichem Interesse kennst - und wie ich sicher eigentlich ablehnst. Übrigens ist dieser Blog nicht rechtspopulistisch, wie hier überall - sicher auch ohne Absicht - beschönigend geschrieben wird, sondern rechtsextremistisch. Vielleicht solltest Du dringend an Deiner Wortwahl arbeiten, wenn Du solche Interpretationen als naheliegend empfindest und sie vermeiden willst. --JosFritz (Diskussion) 15:04, 19. Okt. 2013 (CEST) Übrigens: Wem die sprachkritische Frage, wo wohl solche Äußerungen wie "Endlich traut sich mal jemand, die Wahrheit zu sagen" in welchen Zusammenhängen fallen, nicht gefällt oder wem diese gar als PA erscheinen, den bitte ich um einen Vergleich mit dieser Frage: Bin ich eigentlich der Einzige, der zusammenzuckt, wenn ein Nutzer, der bereits mal wegen Spiel mit stereotypen Sprach-Bildern aus der antisemitischen Ecke für eine Woche gesperrt war, den Benutzernamen eines anderen Nutzers in "Joßele" verballhornt? (ein Admin vorgestern in einer VM) Ich halte beide Fragen aus Aufklärungsinteresse für berechtigt, auch wenn ich auf die zweite wirklich nicht selbst gekommen wäre, und sehe darin nichts Schlimmes. --JosFritz (Diskussion) 15:19, 19. Okt. 2013 (CEST)

Ja, das werden wir wieder alles gleich richtig stellen:

• 1. Beleidigt hast du und zwar per Mail sowie hier und nochmals auf VM. Das ist Fakt. Insofern ist dein erster Satz ein Witz...
• 2. wahrheitswidrigen Vorwurf abzuhaken, niemals „in die Nähe von Rechtspopulismus“ gerückt -> Diese Aussage ist schlicht falsch: Hier äußerst du: „Und wo man mutige Äußerungen von der Qualität wie Schreibens O-Ton "Endlich traut sich mal einer die Wahrheit zu sagen" findet, weißt Du ja so gut wie ich“. Dein Kumpel antwortet darauf: „Endlich traut sich mal einer die Wahrheit zu sagen“. klar, Q-ß, seine treuen jünger und einige afd-friends. das weblog pi beansprucht es auch. Was damit gemeint ist sonnenklar, einfach mal mit Scheiße werfen und was andeuten ... bleibt schon was hängen und natürlich nicht richtigstellen. Im Übrigen bin ich nicht der einizige der das so sieht. eine solche Nähe zeigt, dann ist das Deine Interpretation > du hast die nicht an dich gerichtete Meinungsäußerung ungefragt aufgenommen und deinem Kumpel damit eine Steilvorlage gegeben, der du nicht widersprochen hast. So schauts aus. Das ich einen Q-ß nicht kenne, ich daher auch mit "Jüngern", "PI" und "AfD-Friends" nichts zu schaffen habe sollte dir klar sein. Weder davon noch von den Meinungsäußerungen der IP, die augenscheinlich dich "unterstützen" sollten, hast du dich distanziert. Stattdessen halbgare Rechtfertigungen und das Glück das die VM geschlossen wurde.
• 3. Wie du den PI-Bog bewertest ist nicht von Belang, ebenso ist mir deine politische Einstellung egal. Relevant sind für bei WP nicht Privatmeinungen sondern seriöse nachprüfbare Belege die NPOV entsprechen. Insofern verbreite deine Ansicht gerne, sie ist für mich irrelevant. Ich habe bei WP einen anderen Arbeitsstil .... --Schreiben ^Seltsam? 17:20, 19. Okt. 2013 (CEST)

Nichts für ungut, aber ich fürchte fast, dass Dir (so langsam) die Argumente ausgehen und Du Dich zum zwanzigsten Mal wiederholst. Stimmt das mit Deinen Dossiers überein? Was sollen die LeserInnen schließen aus Deiner offensichtlichen Vorliebe für Fäkalsprache - ab und an mal "Scheiße" sagen, ist ja ok, aber in dieser, ähm, Häufung? Ich prophezeie Dir mal, dass die "Scheiße", mit der Du "wirfst", an den Händen kleben bleibt, und zwar umso gründlicher, je öfter Du noch reinlangst. :) --JosFritz (Diskussion) 18:01, 19. Okt. 2013 (CEST) Mein Vorschlag: Lass es gut sein, ich habe meinerseits kein Interesse an diesem schlechten Film in Endlos-Schleife.

Nun, Argumente kann man wiederholen wenn sie nicht verstanden werden oder Sachverhalte falsch dargestellt werden - das machts nicht falscher. Honigtopfeditieren, VM-Tourneen absolvieren und das jeweilige Sperrlog sprechen doch einen deutliche Sprache. Das du auf Fakten nicht eingehst ebenso, das die Form deiner Mitarbeit. Dein Diskussionsniveau hat sich ja nicht nur in der Mail gezeigt, jetzt schon wieder nix. Nun vielleicht kratze ich an der Oberfläche, du bist aber bereits am Bodensatz angelangt. Wühl mal schön weiter... Deine neusten Edits sind ja wieder auf der VM-Seite, weiter so mit den konstruktiven Beiträgen. --Schreiben ^Seltsam? 18:08, 19. Okt. 2013 (CEST)

Ja ein Blog der sich pro-jüdisch und -israelisch äußert, muss in deiner Gedankenwelt natürlich rechtsextrem sein. Du begibst sich mal wieder ins Fahrwasser der antisemitischen linken Steinewerfer. Nicht dass es mich wundern würde. 89.204.139.249 16:01, 19. Okt. 2013 (CEST)

Es ist natürlich bedauerlich, dass die völlig richtige Analyse von JosFritzens Verhalten, die im Eingangsposting zu Beginn zitiert wird, zu dem absurden Schluss führt, die Sache einfach auf sich beruhen zu lassen. In diesem Fall hat JosFritz nicht nur eindeutig herumlaviert (und das nicht sehr geschickt, aber mit unglaublicher Ausdauer und Freizeit, rund 60 Edits auf VM in rund 12 Stunden, dazu noch sein abwegiges Gesenfe hier), er hat sich auch eindeutig herauslaviert. Er kann mal wieder unbehelligt weitermachen als wäre nichts gewesen und im üblichen Stil fortfahren: Provozieren (siehe sein BNR und die Editcomments), ein bisschen in anderen VMs senfen, Beiträge anderer löschen...das übliche Tagwerk von Schrub-drei-Artikel. Da hätte ein bisschen Nachdenken während einer angemessen langen Sperre für den unglaublich respektlosen und frechen Umgang mit einem Autoren wie Schreiben wohl eher dem Projektzweck gedient.--bennsenson - reloaded 20:46, 19. Okt. 2013 (CEST)

Schön exemplarisch demonstriert, wie das Duo JF und ay hier mal wieder die Provokations-Keulen rausholen. Immerhin hier bis jetzt kein Auftritt als omnipräsentes, ubiquitäres und allgegenwärtiges Polit-Quartett JF/AY/FB/SFF :-) Aber das erlebt man ja anderswo derzeit zur Genüge... Gruß, adornix ^(disk) 21:32, 19. Okt. 2013 (CEST)

Ja, es ist mal wieder sehr erhellend, was administrative Nachsicht bei solchen Benutzern bewirkt. Stefan64 kennt ja auch die Vorgeschichte mit PI, Alkim-Fritz und mir. Nunja.--bennsenson - reloaded 21:52, 19. Okt. 2013 (CEST)

Klare Ansage: Bei Dir Alkim vermisse ich Kritik an dem unmöglichen, konfliktsuchenden Verhalten von JF. Nach all den Verletzungen der letzten Tag erfolgt nun ein weiterer, albern-trolliger Provokationsversuch [1], auf den man wohl nicht reagieren sollte und der bereits Störsocken auf den Plan gerufen hat [2]. Deine sich wiederholenden Wendungen - es tut mir leid, dies in aller Klarheit sagen zu müssen - sind schal, redundant, einseitig und abgestanden. Bennsenson hat sich übrigens mehrfach für Dich bzw. gegen Dich betreffende Trollereien von Störkonten etc. eingesetzt. Aber um diese Einzelbewertung bzw. Benn geht es nicht. Du machst trotz aller Hinweise [3], [4] offensichtlich so weiter wie bisher. Ihr führt hier einen gleichsam "öffentlichen" Dialog, so daß die Wikiquette bzw. KPA zu berücksichtigen sind, nicht irgendwelche, nur Eingeweihten zugängliche Auslegungen. Wolltet Ihr Euch nur austauschen, ginge dies über E- Mail, aber nein - andere müssen ja mitlesen und Eure bisweilen hämischen Bewertungen und politischen Einschätzungen lesen. Sich dann über die entsprecheneden Reaktionen aufzuregen, ist durchschaubar und verstößt gegen Treu und Glauben. Alles das hat nichts mehr mit der eigentlichen Idee Wikipedia zu tun, sondern gehört in ein Forum!

Falls es erneut zu derartigen Störungen und Beleidigungen eines sehr produktiven Autoren kommt, wird eine längere Sperre sowohl von Alkim als auch JF gem. KPA bzw. den Grundprinzipien WPs. wohl nicht mehr zu vermeiden sein. WP ist kein Polit- und Diskussionsforum, sondern der Versuch einer Enzyklopädie, ein Projekt, das Autoren wie Schreiben, nicht hingegen Metakonten, bzw. Konflikt- und Honigtopfsucher benötigt, die beleidigende Mails verschicken und dazu neigen, andere durch subtile [5] bis drastische Andeutungen in eine bestimmte Ecke zu drängen, indem eine schlicht emotionale Äußerung ("Wahrheit...") der Sphäre des rechten Stammtisches zugeordnet wird. Schreiben sollte indes nicht weiter darauf eingehen bzw. auf wütende, sich hochschaukelnde Bewertungen der Aktivitäten JFs verzichten und allenfalls die VM bemühen. Ihr wisst nun, was Ihr voneinander denkt, weitere öffentliche Darstellungen führen zur Eskalation.--Hans Castorp (Diskussion) 22:05, 19. Okt. 2013 (CEST)

hallo Hans Castorp, bitte sei objektiv und prüfe auch die beiträge von Bennsesnon ebenso kritisch. ich habe meinen beitrag entfernt. er weiß, worum es geht. grüße --a.y. (Diskussion) 22:46, 19. Okt. 2013 (CEST)

Sorry für die Spätbebalkung (habe das gerade erst über Martins MB-Diskus gefunden), aber mal hierzu:

>>Nach all den Verletzungen der letzten Tag erfolgt nun ein weiterer, albern-trolliger Provokationsversuch [6]<<

Da sehe ich null Provokation drin.

Hiervon halte ich die untersten 5 Bearbeitungskommentare dür deeskalationsfördernd (und ich selber hatte sie nicht ohne Schmunzeln bemerkt) - höchstens den obersten könnte man beanstanden (würde ich aber nicht tun).

Ich halte es auch für kein sinnvolles Ziel, daß die beiden Kollegen gar nicht mehr miteinander kommunizieren würden. --Elop 15:22, 26. Okt. 2013 (CEST)

Sorry, du hast keine Ahnung... eben einfach mal senfen, aber nun gut. Was den "obersten" betrifft: Entsprechendes Beleidigungen hats gegeben.. und daran wurde für die Zitatsammlung erinnert... Kommunizieren macht nur mit Mitarbeitern Sinn, denen es hier um das erstellen eines Onlinelexikons geht und die seriös mitarbeiten. Wie schon woanders schrub: Wenn man nicht selbst Adressat von Beleidigungen ist fällt eine solche Aussage wie deine leicht, ich kenne das auch. Vielleicht erinnere ich dich beizeiten daran...--Schreiben ^Seltsam? 19:08, 26. Okt. 2013 (CEST)

Glaubst Du denn, liebes Schreiben, ich wäre nie Adressat von Beleidigungen und dergleichen?

Über mich hat in diesem Jahr bereits ein Wikipedianer demagogisch und arglistig zu verbreiten gesucht, ich würde Hitler für einen Sozialisten halten. Nicht etwa, weil er das im Entferntesten je gedacht hätte, aber es paßte ihm wohl gerade gut in seine Intrigen. Wobei mir insbesondere scheißegal ist, ob jemand, der dergleichen regelmäßig tut, fleißig, faul, talentiert oder talentfrei ist. Zumal jemand, der 10 gute Mitstreiter durch ein solches Verhalten vertriebe, schon mindestens seinen RL-Job aufgeben müßte, um deren Arbeit zu ersetzen. Und auch die, die nicht gegangen wären, würden sich hier weniger wohl fühlen und entsprechend weniger beitragen.

Ich maße mir gar nicht erst an zu beurteilen, wer "seriös mitarbeitet" und wer nicht - da kann ich noch so viele 100 Artikel und Landkarten produzieren, es steht mir nicht zu. Respektvoll mit den Kollegen umgehen sollten eh schon alle von uns - auch die, die sich selber für unentbehrliche Premiumuser halten. Es ist ja nicht so, daß die Gruppe der Textfritzen (zu der ich uns beiden mal zähle) ganz besonders wenig Unruhe ins Projekt brächte oder daß Leute, je besser sie schreiben, desto besser sich benähmen.

Was für eine Mail Du vor einiger Zeit von JoFri bekommen hast, dürfte inzwischen bekannt sein - auch die Tatsache, daß er vermutlich nicht nüchtern gewesen war (was man beim Streiten sein sollte).

Das Geplänkel in Richtung "das ist jetzt mein Ball fand ich persönlich ganz witzig und deeskalierend.

Selbstredend kannst Du auch noch 20mal irgendwo anlaßfrei anführen, er habe Dir mal eine beleidigende Mail geschickt - es wird ja inhaltlich zutreffend bleiben.

Daneben wirst Du aber vermutlich auch noch 20mal schreiben, für wie entbehrlich Du seine Mitarbeit auf WP hältst. Das hast Du ja jetzt schon anlaßfrei inflationär oft geschrieben.

Lebst Du damit vor, wie man respektvoll mit Kollegen umgeht? Ist das die empfohlene Allzweckwaffe für Textfritzen, die mit keine längeren Artikel schreibenden Mitwikipedianern aneinandergeraten?

Du erklärst einen Kollegen ständig für nutzlos, erwartest aber gleichzeitig eine Entschuldigung für eine wochenalte Mail. Würde es denn bei Dir das Verständnis gegenüber einem Menschen oder auch die Erkenntnis eigenen Fehlverhaltens diesem gegenüber in der Vergangenheit (vorausgesetzt so etwas kann es bei Dir mal geben) fördern, würde er Dich nur hinreichend häufig für völlig wertlos erklären? Was willst Du damit anderes bewirken als einen nur für Passanten, aber sicher nicht für Euch "unterhaltsamen" Dauerkonflikt zu produzieren?

Für mich als nur einen Passanten ist es übrinx nicht einmal unterhaltsam. Ich empfinde es als schade und gleichzeitig als Belästigung, das dauernd zwischen zwei Kollegen, die ich beide gerne neben mir im Projekt weiß, lesen zu müssen. Und m. E. hätte man es von diesen beiden Kollegen erwarten können, das längst ausgeräumt zu haben. --Elop 19:59, 26. Okt. 2013 (CEST)

Du schreibst sehr viel und sagst dabei wenig. Was du dir zugesteht oder nicht ist doch deine Sache. Ich erwarte von dir auch nichts und habe dich auch nicht um deine Meinung gebeten. Fakt ist: Ich habe nicht beleidigt oder eine beleidigende Mail geschrieben. Fakt ist: Ich mache keine VM-Tourneen, versuche nicht meine politischen Weisheiten in der WP zu verbreiten und bin auch kein Laberaccount. Das Wiederholen schafft Öffentlichkeit/Aufmersamkeit um bei WP das Problembewußtsein für solch suboptimale Formen der Auseinandersetzung/von Benutzerverhalten zu schärfen und dem vorzubeugen. Respekt kann man nur denen zollen die sich selber respektvoll verhalten. Ich erwarte auch nichts mehr von bestimmten Benutzern und ich halte die nicht konstruktive Mitarbeit mancher für entbehrlich... Und ich gehöre auch nicht zu jenen Leuten, die hier alle dufte finden müssen... Genug gelabert, wir sehen uns bei der Artikelarbeit --Schreiben ^Seltsam? 20:16, 26. Okt. 2013 (CEST)

Soweit es:

>>und habe dich auch nicht um deine Meinung gebeten<<

Mein Beitrag von 15:22 war erkennbar nicht an Dich gerichtet gewesen, Du wolltest ihn unbedingt mit Allgemeinurteilen und gewagten Thesen kommentieren. Dazu bestand keine Notwendigkeit.

Daß ich diese Diskussion überhaupt gefunden hatte, lag daran, daß Martin Bahmann auf AN auf sein MB aufmerksam machte und ich auf dessen Disk diesen Post von Wyndfang sah. Der Eröffner eines Abschnitts lautet dort:

>>Es wurden wieder einmal zwei unbegrenzte Sperren von langjährigen Benutzern angekündigt. <<

Wyndfang sieht in jenem Post von Hans Castorp oben also gar eine "Ankündigung" einer unbegrenzten Benutzersperre für Alkim Y und JosFritz.

Ich habe davon nur die Spielerei mit dem WP-Ball kommentiert, die Hans als so in etwa die verabscheuenswürdigste Form der Provo darstellt. Worauf ich klarstellen wollte, daß er das m. E. völlig fehlinterpretiert. Das habe ich in diesem vergleichsweise kurzen Post mitgeteilt.

Erst daraufhin kam Dein Hinweis auf eine mittlerweile eh WP-bekannte Mail und die implizite kühne These, ich sei bislang nie Adressat von üblen Beleidigungen gewesen. Mein Thema des Moments war das ganz sicher nicht gewesen.

>>wir sehen uns bei der Artikelarbeit <<

Tun wir ja so nicht. Lange Zeit hatte ich Dich nur auf Hozros Diskus je gesehen, und in letzter Zeit sehe ich Dich ausschließlich auf Meta. Wir schreiben numa auch momentan zu völlig verschiedenen Gebieten.

Trotzdem gehe ich davon aus, daß Du gute Artikel für unsere Leser schreibst - vielleicht habe ich auch schon welche gelesen und sie haben mir gefallen. Und auch Artikel zu speziellen Sportarten oder Eisenbahnloks, die ich nie lesen werde, halte ich nicht für "entbehrlich", ebenso (gute!) RC-Arbeit, Korrekturen und das Raushalten von Revisionismus oder IK-geleiteter Beschönigung oder Schlechtschreibung.

Pfeifen haben wir natürlich auch jede Menge, aber von den Kandidaten jenes "Titels" kann ich die mit 1000 oder mehr Beiträgen nicht gesamtheitlich beurteilen, da ich nur einen Bruchteil davon je gelesen haben werde. Prinzipiell halte auch ich die nicht konstruktive Mitarbeit mancher für entbehrlich. Aber ich weiß in den wenigsten Fällen, welche es tatsächlich ist.

Alsdann, man sieht sich bestimmt irgendwann irgendwo ... --Elop 02:20, 27. Okt. 2013 (CET)

Ich habe meiner Antwort oben dann noch etwas hinzuzufühen:

• Da der Sachverhalt mich betrifft, äußere ich mich natürlich zu deinem Statement. Du bist nicht involviert in die Sache und daher ist das Kommentieren eines Teilaspekts (Ball) ohne die Hintergründe (Beleidigung) zu beleuchten nicht sonderlich versiert. Mein Thema des Moments war das ganz sicher nicht gewesen > Tja, deswegen doch die ganze Diskussion hier und woanders... äähh.. hallo?
• kühne These, ich sei bislang nie Adressat von üblen Beleidigungen gewesen > Wenn du bereits Adressat übeler Beleidigungen warst, dann wundert mich dein läppischer Umgang mit Beleidigungen um so mehr... macher wehrt sicht, manch anderer nimmt es schmerzbefreit hin oder frißt es in sich rein. Das kann doch jeder halten wie er will. Ich habe ausgeführt warum ich mich bei Beleidigungen so verhalte wie ich mich verhalte und ich fahre gut damit wie ich aus diversen Rückmeldungen weiß (siehe eine Antwort weiter oben)
• Aus genannten Gründen äußere ich mich momentan metamäßig, das wird wieder zurückgefahren und bei Bedarf wieder hochgefahren. Bezüglich einiger Benutzer habe ich Problembewußtsein entwickelt und bleibe daher dran. Meine Bearbeitungen im ANR liegen übrigens bei über 70 % der Gesamtbearbeitungen.... das in Relation zu "Metabeiträgen"
• Alles was mit korrekter Arbeit im ANR zu tun hat ist ehrenwert (natürlich Korrekturen, Nachsichten, Vandalismus bekämpfen etc.) Das Heraushalten kruder rechter und linker politischer Ansichten aus der WP ist ganz sicher wichtig. Polittrollereien, Laberaccounts, Dauersenfer auf VM-Tourneen.. sind entbehrlich, und das ist mit in einigen Fällen auch bekannt.
• Sicher liest man sich irgendwann mal irgendwo... --Schreiben ^Seltsam? 10:57, 27. Okt. 2013 (CET)

Na gut, aber fang gar nicht erst an in ANR-Quoten zu rechnen. Zumal Deine gut 73 % sich auf Deine Gesamt-WP-Zeit seit 2008 beziehen. Deshalb änderte sich die Zahl auch nicht signifikant, wenn Du ein paar Monate nur 10 % hättest.

Ein RCler kommt auf Deine beachtliche jährliche Artikelbeitragszahl mit wenig Aufwand. Nach Feierabend immer eine halbe Stunde Vandalismus revertieren ...

Übrinx:

Was ist mit diesem Kollegen? Ist das ein Metasenfaccount?

Das völlige Gegenteil ist der Fall. Das weiß man aber erst, wenn man weiß, was der Kollege hauptsächlich macht.

Was glaubst Du, wieviel Arbeitszeit hinter diesem, diesem oder diesem Edit steckt?

Aber der Stefan ist jetzt wohl erstmal für diesen Monat hinreichend bebalkt:

Mach' je, was Du für sinnvoll hältst. Aber beachte auch Deine Außenwirkung auf Leute, die ohne jede Voreinschätzung der Personen und Situationen auf Dich treffen! Bis denne ... --Elop 12:04, 27. Okt. 2013 (CET)

• Natürlich fange damit an... weil es mir um das Erstellen eines Onlinelexikons geht. .... Die Gesamtheit der Beiträge machts aus.. und nicht der Zeitraum einer Woche, das sollte dir klar sein. Kann man sich auch gerne im Detail anschauen, bin ich gerne bereit zu.
• RCL sagt mir nichts, ich mache Artikelarbeit. Und "dieser Kollege" ist hier nicht das Thema, kenne ich nicht... lenk nicht ab.
• Wenn du Laberei, Polittrollereien und VM-senfen bestimmter Kollengen anders bewertest als ich ist das auch ein Statement.
• Gut wenn du dich im ANR sehr engagierst, hast meine Anerkennung. Mein Tip: Bleib dabei. Mach' je, was Du für sinnvoll hältst. Aber beachte auch Deine Außenwirkung auf Leute wenn du unreflektierte Stellungnahmen vornimmst, ohne Situationen, Personen und Sachverhalte einschätzen zu können. Man merkt an deinen Beiträgen hier, das dir der Kern des Problems nicht bewußt geworden oder unwichtig ist. Unsere Einstellungen jetzt klar und wie ich deinen Beiträgen entnehme postest du gerne öfter mal auf BDs. Deswegen lass uns das hier mal beenden, ich habe in diesem Thread alles zum Thema mitgeteilt.
• Ja, besser nicht... --Schreiben ^Seltsam? 12:34, 27. Okt. 2013 (CET)

Kern des Problems ist, dass Du fälschlicherweise davon ausgegangen bist, mir für den Rest Deines Lebens eine ominöse E-Mail unbekannten Inhalts vorhalten zu können, in der Du angeblich furchtbar beleidigt wurdest. Das hat sich als Irrtum herausgestellt, weil ich kein Problem damit habe, daraus zu zitieren, um Deine Falschbehauptungen einfach zu widerlegen. Der mittlerweile bekannte Inhalt ist, verglichen mit Deinem anhaltenden nachstellenden Verhalten mir gegenüber, von frappierender Harmlosigkeit. Wer noch Näheres erfahren möchte, den informiere ich gern per E-Mail über den vollständigen Wortlaut. Schönen Sonntag noch! --JosFritz (Diskussion) 12:47, 27. Okt. 2013 (CET)

Wieso fälschlich, ich tus ja und nenne Fakten. Ja, du hast ja zugegeben (und die Beleigungen ja teils WP-öffentlich auch auf VM wiederholt) eine beleigende Mail geschrieben zu haben und mir - obwohl du das zunächst geleugnet hast - das Recht zur Veröffentlichung gegeben hast. Diese Mail haben daher Benutzer auf Anfrage bekommen und wissen jetzt, auf welchem Niveau du dich hier unter Stress bewegst. Und das ist gut so :-) Es schärft das Problembewußtsein.

Als Irrtum hat sich herausgestellt, dass das Versenden feiger Pöbelmails zielfühend ist. Das wurde dir auch weiter oben und auf VM mitgeteilt. Ich bediene mich nicht solcher Mittel. Ich denke auch, dies wird dir so schnell nicht wieder passieren, es ist eben feige.

Dein anhaltendes nachstellendes Verhalten mir gegenüber (Kommentieren meiner Wiederwahlstimmen, Disk:Marcus Cyron etc.) sprechen für sich, daher bleibe ich dran. Aber da bin ich nicht der Einzige... wir können ja prüfen wo wer wem nachstellt und wer wo auf Seiten zu was senft, gerne JosFritz

Was du als „frappierende Harmlosigkeit“ darstellst war eine Mail beleidigenden Inhalts ... sicher niveauloser gehts immer.

Um einen Workshop zur Sensibilisierung für spezielle Formen von Beleidigungen abzuhalten sollte es schon eine Übereinstimmung zwischen idealistischen Werten und der tatsächlichen gelebten WP-Praxis geben. So ist es vollkommen unglaubwürdig.. und lachhaft. --Schreiben ^Seltsam? 13:57, 27. Okt. 2013 (CET)

Laß' uns hier dichtmachen, Schreiben, damit Stefan endlich mal Zeit hat, die von uns erzeugten Kackbalken in seine Vitrine einzusortieren! Hab' Dir übrinx, und zwar vor Deinen letzten Ausführungen, eine (hoffentlich?) nicht beleidigende Mail geschrieben. --Elop 14:32, 27. Okt. 2013 (CET)

Einfach mal Danke

Hatte gestern Infos in diesem Artikel konsultiert und richtig üppig die Infos gefunden, die ich gesucht habe. Ich weiss, dass ausser dir noch ein paar andere beteiligt waren. Angesichts der gelehrsamen Selbstreferenziertheit vieler aktuell als gut befundener Wikipedia-Artikel wollte ich dir nur mitteilen, dass ich eine derart unprätentiöse, gut recherchierte Aufbereitung als Leser zu schätzen weiss. Gruss --Richard Zietz 10:28, 21. Okt. 2013 (CEST)

International New York Times

Hallo Stefan64, Du hattest freundlicherweise die IHT-Webseite auf die der Interantional New York Times geschoben (aufgrund der Umbennenung), danke dafür. Wäre es möglich, gleiches mit der Commons-Seite zu tun, also die https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:International_Herald_Tribune?uselang=de in die Seite https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:International_New_York_Times zu verschieben? Vielen Dank.--Linear77 (Diskussion) 10:12, 22. Okt. 2013 (CEST)

Hallo. Auf Commons kann man Kategorien nicht verschieben. Zum Umbenennen siehe Commons:Commons:Rename_a_category/de. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 14:19, 22. Okt. 2013 (CEST)

Danke. Leider hat jemand die neue Kategorie schon gegründet, ohne mit Inhalt zu füllen und richtig einzuordnen. Da wird das nix mit dem Verschieben... Tja, ein Versuch war es wert. Danke nochmal.--Linear77 (Diskussion) 07:45, 23. Okt. 2013 (CEST)

Weiterleitung Unser Fritz

Ja, natürlich danke!!! Wiese war ich so bescheuert, da nicht selbst drauf zu kommen? Die Anleirung hatte ich ja quasi in der Begründung des SLA schon mitgeliefert. Deine Lösung des Problems ist perfekt. LG --Artregor (Diskussion) 03:37, 30. Okt. 2013 (CET)

Huhu

lecker...

Einen schönen Abend wünscht Itti 19:40, 31. Okt. 2013 (CET)

Schach-WM auf Hauptseite - In den Nachrichten

Auf der Hauptseite "In den Nachrichten" passt neben Martinstag etc. bestimmt noch Schach-WM. Vielleicht kannst du das dort einfuegen. Auch in den Folgetagen ...

Gruss, R :)

Burgsmüller GmbH

Hallo Stefan! Kannst du den Artikel kurz wiederherstellen, damit ich ihn ins Unternehmens-Wiki holen kann. Bei dem Gründungsdatum würde ich eine Relevanz übrigens nicht kategorisch ausschließen. Gruß -- Johnny Controletti (Diskussion) 15:10, 19. Nov. 2013 (CET)

Erledigt. Was die Löschgründe betrifft: 12 Millionen Jahrsumsatz 2012 (im Artikel dezent verschwiegen), Angaben zur Firmengeschichte unbelegt -> typischer PR-Artikel. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 15:16, 19. Nov. 2013 (CET)

Ebenfalls erledigt! Kann wieder weg! Danke und Gruß -- Johnny Controletti (Diskussion) 15:18, 19. Nov. 2013 (CET)

Onpage.org Artikel

Hallo Stefan,

der Artikel zu Onpage.org wurde von dir als Werbeartikel zur Löschung beantragt. Er wurde neutral geschrieben und entspricht den Relevanzkriterien auf https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen im Punkt "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)." Die Quellen wurden mitunter bei "Auszeichnungen" angegeben

Hallo, der Artikel ist eindeutig zu werbelastig. Beispiel: Kurz nach Markteintritt konnte sich Onpage.org als innovative Lösung behaupten und durch effiziente Automatisierung dem Kunden einen entscheidenden Wettbewerbsvorteil verschaffen. Das geht so leider nicht. Eine neutrale Darstellung ist unumgänglich. Gruß --tsor (Diskussion) 11:55, 21. Nov. 2013 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis. Das war mir nicht klar, da es durch Quellen belegt wurde dachte ich, man kann es so schreiben. Ich werde den Artikel noch einmal überarbeiten.

Hallo monaco2, am besten bereitest Du den Artikel in Ruhe in Deinem Namensraum vor, etwa auf Benutzer:Monaco2/Onpage.org. --tsor (Diskussion) 12:24, 21. Nov. 2013 (CET)

Hallo Tsor, vielen Dank für die Tipps :) Ich habe den Artikel noch einmal komplett überarbeitet und alle werblich klingende Sätze umgeschrieben. Vor allem im Bereich "Geschichte" habe ich die Adjektive entfernt, die wahrscheinlich nicht wissenschaftlich-neutral waren. Es würde mich sehr freuen, wenn Du mir kurz Feedback geben könntest, ob der Artikel nun den Richtlinien entspricht. Gruß, Monaco2

Hier erledigt, Thema hat sich auf meine Disk. verlagert. --tsor (Diskussion) 14:59, 22. Nov. 2013 (CET)

Joseph Daniel Ohlmüller oder Johann Claudius von Lassaulx

Lieber Stefan64,

nachdem ich Deinem Link von der Joseph-Daniel-Ohlmüller-Seite nach "Frücht" gefolgt bin, musste ich dort lesen, dass die Gruft/Grabkapelle (es ist nicht ganz klar, ob es sich um das gleiche Bauwerk handelt) nicht von Ohlmüller sondern von Lassaulx stammen soll. Dafür würde auch die Quelle 3 in Form des Denkmalverzeichnisses des Rhein-Lahn-Kreises sprechen: http://denkmallisten.gdke-rlp.de/Rhein-Lahn-Kreis.pdf - [aber wer sagt, dass Denkmallisten niemals irren können.] Auf der anderen Seite wird auch auf der vom-Stein-Seite/Abschnitt Tod: https://de.wikipedia.org/wiki/Heinrich_Friedrich_Karl_vom_Stein Ohlmüller als Architekt genannt.

Dafür - dass Lassaulx für vom Stein gearbeitet hat - spricht, dass er auch einen achteckigen neugotischen Turm für das Steinsche Schloss entworfen hat: https://de.wikipedia.org/wiki/Stein%27sches_Schloss

Woher hattest Du die Information, dass das Bauwerk von Ohlmüller stammt? Evtl. müsste man die Seiten auf die Qualitätssicherung stellen, vielleicht findet sich noch jemand, der es sicher weiß?

Viele Grüße

--Tristram (Diskussion) 21:54, 27. Nov. 2013 (CET)

Ich hatte 2007 lediglich einen Link auf den ADB-Artikel eingefügt. Die von dir angesprochene Änderung stammte nicht von mir. Zur Klärung der Sachfrage kann ich leider nichts beitragen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 14:46, 28. Nov. 2013 (CET)

ds

Moin, sind wir nicht fleißig heute... :-) Dazu: üblich wäre es, die DS vollzuschützen (man tut es auchmit der BS, aber in so einem Gemetzel kann es ausbleicben - die DS aber zu, am Besten). Gruß und frohes Sperren, -jkb- 01:53, 29. Nov. 2013 (CET)

VM Steindy

Ich (be)achte deine Entfernung, möchte aber festhalten, dass ich bei der Größe, Farbe und Bebilderung des Monuments (Kasten ist das ja kaum noch) JEDEN die VM betrachtenden Benutzer als beteiligt ansehe. Zudem führt mich der Benutzer seit Monaten gegen meinen Willen mit Verlinkung auf einer seiner Unterseiten. Aber sei's drum. Ernst zu nehmen ist dieser peinliche Akt ja ohnehin nicht. Gruß Si! SWamPDas sagen die anderen... 21:00, 10. Dez. 2013 (CET)

Das darf man denken, aber man muss es nicht schreiben. Die Lage ist angespannt genug. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 21:02, 10. Dez. 2013 (CET)

Weshalb ich es ja auch lasse. Si! SWamPDas sagen die anderen... 21:03, 10. Dez. 2013 (CET)

Danke. Stefan64 (Diskussion) 21:04, 10. Dez. 2013 (CET)

Bittschön:-))) Ich sehe übrigens gerade, dass mich Steindy auf die VM gesetzt hatte. Benachrichtigt wurde ich natürlich nicht. Wie gesagt: Meinungsfreiheit ist immer nur da, wo es *meine* Meinung betrifft. Sonst hieße es ja auch *Deinung*... Si! SWamPDas sagen die anderen... 21:09, 10. Dez. 2013 (CET)

löschen von "sachert"

Warum haste den Artikel gelöscht??Das war keineswegs Unsinn! Wenn du dich mal mehr mit der Jugend von heute befassen würdest, dann wüsstest du, dass es schon im Gebrauch ist!!!!!

Hippolini gut für ANR?

Hallo Stefan64, Du hattest Dich an der Löschdiskussion zu dem Artikel Hippolini beteiligt. Bevor ich den Artikel nach Überarbeitung wieder in den ANR stelle, würdest Du ihn Dir bitte einmal ansehen und mir Rückmeldung geben, wo es Deiner Meinung noch Änderungen bedarf? Vielen Dank und viele Grüße, Iluna --Hippolini (Diskussion) 14:55, 12. Dez. 2013 (CET)

Frohe Weihnachten

Frohe Weihnachten und ein paar friedliche Tage wünscht --Itti 21:17, 24. Dez. 2013 (CET)

Elmar Hörig

Wozu brauche ich "reputable Sekundärquellen", wenn es eine explizite Primärquelle gibt? (nicht signierter Beitrag von SenSATZionell (Diskussion | Beiträge) )

Abgesehen davon, dass die "Primärquelle" mittlerweile nicht mehr erreichbar ist: Beiträge in sozialen Netzwerken können nicht als valide Grundlage für einen biographischen Artikel herangezogen werden. Insbesondere steht uns keine eigene Bewertung solcher Aussagen zu. Wir könnten sie lediglich referieren, wenn sie Gegenstand eines breiten öffentlichen Diskurses wären, und das ist bei Hörig derzeit noch nicht der Fall. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 22:25, 30. Dez. 2013 (CET)

Georg von Oven

Hallo Stefan,

ich kann dir nicht wirklich folgen, warum du meinen Beitrag in Bearbeitung verschoben hast. Die genannten Daten sind Fakten und ich habe nicht vor zum derzeitigen Zeitpunkt weitere Daten einzupflegen.

VG

Fehlbedienung

Hallo Stefan64, ich habe eben durch eine Benachrichtung gesehen, dass ich einen Wikipedia-Kurier-Beitrag gelöscht habe. Dabei handelt es sich um eine Fehlbedienung meinerseits, bei der ich nicht mehr genau sagen kann, wie sie zustande gekommen ist. Ich weiß noch, dass ich den besagten Artikel interessiert gelesen habe. Dabei muss es wohl passiert sein. Ich bitte die Fehlbedienung und den Dir dadurch entstandenden Mehraufwand zu entschuldigen. --Norbert Bangert (Diskussion) 17:58, 8. Jan. 2014 (CET)

Kein Problem, das dachte ich mir schon. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 19:38, 8. Jan. 2014 (CET)

Ein Tag

Nur einen Tag für Stoppoks Orgatussis-PA empfinde ich als zu wenig. Die Personen, auf die dieser Ausfall bezogen ist, können sehr einfach festgestellt werden: Ob die drei das lustig finden, wenn so ein Ausfall mit einem Tag bedacht wird. Ich denke nicht. 141.90.2.58 11:11, 9. Jan. 2014 (CET)

Ich lag wohl falsch. RS bezog sich wohl auf die Orga der AdminConvention, was es letztenendes aber auch nicht besser macht. --141.90.2.58 14:49, 9. Jan. 2014 (CET)

Da warst du

...schneller, ich würde auf ReaperAlarm tippen. LG --Itti 19:00, 9. Jan. 2014 (CET)

Ist mir ziemlich wurscht, wer der Typ ist ;-) LG Stefan64 (Diskussion) 19:02, 9. Jan. 2014 (CET)

WMDE-Stellenausschreibungen

Rechnest Du ernsthaft mit einer Antwort? --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:35, 10. Jan. 2014 (CET) PS: Vgl. den Fall Pacogo7 ('Echo').

Bei mir wäre es ein kurzes Projekt gewesen, keine Stelle. Ich sagte dies schon mehrfach.--Pacogo7 (Diskussion) 14:09, 10. Jan. 2014 (CET)

Das mit der Ausschreibung liegt offenbar in beiden Fällen nach wie vor im Dunkeln. --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:44, 10. Jan. 2014 (CET) PS: Können wir uns auf diese Formulierung einigen?

Für das geplante kurze Projekt 'echo-Einführungsbegleitung' gab es keine Ausschreibung.--Pacogo7 (Diskussion) 15:07, 10. Jan. 2014 (CET)

Reiner, Stefan frug übrigens nicht nach einer Stellenausschreibung, sondern nach der Stellen- (sprich: Aufgaben-)beschreibung. --Alupus (Diskussion) 15:14, 10. Jan. 2014 (CET)

Sowas ist normalerweise Bestandteil einer Ausschreibung. --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:17, 10. Jan. 2014 (CET)

Aber das, worauf Stefan (zumindest Alupus' Vermutung nach) raus will, wäre übergeordnet und losgelöst.

Bei Paco war es offenbar so gewesen, daß WMDE einen (temporären!) Mitarbeiterbedarf irgendwo erkannt hatte, wo Paco möglicherweise für den Moment allem Anschein nach die richtige Person gewesen wäre.

Bei South wiederum schien man sich - völlig umgekehrt - überlegt zu haben:

>>Einen wie den können wir immer brauchen - stellen wir ihn mal ein und überlegen uns dann in den Folgewochen, wofür!<<

Ob per Ausschreibung oder nicht spielt da nur insofern eine Rolle, als man nur Stellen mit festgelegtem Profil ausschreiben kann - vergeben kann man indes auch ohne das. So wie möglicherweise Sigmar Gabriel schon wochenlang "einen Ministerposten" sicher hatte, bevor man/er wußte, welcher konkret das werden würde (anders als vielleicht bei Steinmeier und Schäuble, die man genau für das jeweilige Amt eingeplant hatte). --Elop 01:51, 11. Jan. 2014 (CET)

Hallo Stefan64,

Pavel hat mich als Bereichsleiter des Team Communitys gebeten auf deine Anfrage zu antworten, was ich gern tue. Zu den von dir auf unterschiedlichen Seiten gestellten Fragen:

• Wikimedia Deutschland hat im letzten Jahr bereits Stellen für Projektmanager im Team Communitys ausgeschrieben. Darauf hat sich Dirk beworben und wurde eingestellt. Aufgrund seiner vorhergehenden CPB-Tätigkeit ist Arbeitsbeginn für ihn natürlich erst das neue Jahr 2014.
• Sein Aufgabenbereich wird insbesondere sein, den neuen Themenkomplex "Soziale Prozesse fördern" etc. mitzuformen, wofür er hervorragend qualifiziert ist, was wiederum Grund seiner Einstellung ist.
• Eine personelle Aufstockung im Team Communitys über das im Jahresplan skizzierte ist nicht geplant. Auch weiterhin kommende Stellenbesetzungen sind bereits darin enthalten.

Erlaube mir aber noch eine persönliche Anmerkung zum Stil: Auskünfte zu solchen Fragen gebe ich gern (im Rahmen des Möglichen). Du hast aber noch vor irgendetwas im Vortrag deiner Fragen ziemlich offensiv Unregelmäßigkeiten bei der Besetzung der Stelle angedeutet und diese Andeutungen mit einem "Darf man daraus schließen, dass" oder "anscheinend" rhetorisch ummäntelt. Ich habe mich über diese grundlosen und vorverurteilenden Andeutungen sehr geärgert und würde mich freuen, wenn auch hier die von dir auf deiner Benutzerseite angesprochenen "Freundlichkeit" und "Respekt" Anwendung fände. Beste Grüße, Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 16:42, 13. Jan. 2014 (CET)

Ihr könnt ja im Rahmen des Projekts "Soziale Prozesse" mal darüber nachdenken, wieso bei Leuten wie mir, deren Loyalität gegenüber diesem Projekt wohl nicht ernsthaft in Frage steht, der Eindruck aufkommen kann, dass der Verein mittlerweile massiv an Bodenhaftung verliert. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 18:22, 13. Jan. 2014 (CET)

Hallo Pavel, wo Du gerade hier im Stillen zugegen bist: Wann und wo hatte Wikimedia Deutschland im letzten Jahr den Job für 'Echo' ausgeschrieben? --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:36, 13. Jan. 2014 (CET) PS: Wenn Wikimedia bei meiner einfachen korrekten Fahrtkosten-Abrechnung nach Hannover (CPB-Präsentation) schon gleich eine Nachfrage wegen einiger Kilometer hatte, sollte es bei Nachfragen zu solchen Summen etwas mehr Auskunftsbereitschaft zeigen. Auf den Themenkomplex "Soziale Prozesse" ein eigens für sein CPB-Projekt zurückgetretenes WMDE-Präsidiumsmitglied anzusetzen (dessen Arbeitsbeginn nun 'natürlich' erst das neue Jahr 2014 ist) - und das Ganze garniert mit nebulösen Abrechnungspraktiken - hat ein Geschmäckle! (Das CPB ist/war für Community-Mitglieder, die eine Idee haben, für Sachen, die WMDE eben nicht direkt will, und nicht als eigenes Projekt machen würde. - Ich glaube, mein Schwein pfeift ...)

Ich glaube nicht, dass Pavel hier mitliest. Zumindest in diesem Punkt läuft es bei WMDE vermutlich so wie in anderen Unternehmen auch: "Barthel, beantwortense mal diese Anfrage. Und sehnse zu, dass der Typ mir nicht weiter auf den Senkel geht" ;-) Stefan64 (Diskussion) 23:18, 13. Jan. 2014 (CET)

Du weißt, wo Barthel den Most holt. --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:31, 13. Jan. 2014 (CET) PS: Bei Martin Bahmann liest der Pavel doch auch mit.

Lieber Stefan64! Falls Du für solche „sozialen Prozesse“ kein Verständnis hast, hilft Dir vielleicht eine Resozialisierung. Beste Grüße --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:27, 14. Jan. 2014 (CET) PS: Im Grunde sind wir doch alle eine Familie.

Hallo Stefan64, doch, ich lese hier mit :-) Ich gehe einfach davon aus, dass Dir wichtig ist, eine kompetente und auch schnelle Antwort zu erhalten, und es Dir nicht so wichtig ist, von wem diese kommt. --Pavel Richter (WMDE) (Diskussion) 19:52, 14. Jan. 2014 (CET)

Die Sache mit Pacogo7 hat er offenbar überhört. --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:14, 14. Jan. 2014 (CET)

@Reiner: was glaubst du denn, wie viele für diese Aufgabe (Einführung Echo) qualifizierte Benutzer gibt es in der Wikipedia? Und wie viele von denen haben Zeit sich befristet dieser Aufgabe zu stellen? Und wie vielen von den übrig bleibenden wären bereit sich sehenden Auges dem Hexenkessel hier mit allem drum und dran zu stellen? Wikimedia konnte in meinen Augen glücklich sein, einen gefunden zu haben. --Anika (Diskussion) 20:28, 14. Jan. 2014 (CET)

Ab wann hat man denn gesucht? --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:58, 14. Jan. 2014 (CET) PS: Ob das SG wohl bei ihm angefragt hatte?

??? --Anika (Diskussion) 21:10, 14. Jan. 2014 (CET)

... --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:13, 14. Jan. 2014 (CET) PS: Bestimmt hat der WMDE-Einmannvorstand da ja auch mitgelesen.

Sperrung Textkorrektur

Hallo Stefan, ich bin gerade bei dem Lemma Raphael Straus, einem jüdischen Historiker, darauf gestoßen, das der User Textkorrektur, der dort relativ viel geschrieben hat, letztes Jahr von Dir gesperrt wurde. Kannst Du mir sagen, was der Hintergrund war? Gruß --Orik (Diskussion) 22:21, 10. Jan. 2014 (CET)

Stefan liebt nicht große Worte ... --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:24, 10. Jan. 2014 (CET)

ich weiß nicht, was das von Stoppok hier soll. Eine merkwürdige Art von Insidergetue. Ich habe eine sachliche Frage auf den Hinweis an der Sperre des Betreffenden gestellt, dass ich bei dem Administrator mehr erfahren könnte. Das ist wohl nicht zuviel verlangt. Orik (Diskussion) 00:25, 11. Jan. 2014 (CET)

@Orik: Zur Sperre gehördender Checkuser-Antrag. Kurz zusammengefasst: Textkorrektur gehörte zu einem Sockenpuppenzoo eines Benutzers, der damit massive Manipualtionen betrieben hat. --Felix ^frag 00:29, 11. Jan. 2014 (CET)

Danke. Den Fall hatte ich nur am Rande mitbekommen. Nachdem ich den Inhalt des Linkes gelesen habe: Das ist ja ein ganz uebler Fall von Manipulation gewesen. Danke an die Mitarbeiter, die das aufgedeckt haben. Orik (Diskussion) 07:50, 11. Jan. 2014 (CET)

Merci

Mit herzlichem Gruß zur Nacht (zu den Akten;), --Felistoria (Diskussion) 01:28, 12. Jan. 2014 (CET)

passt wunderbar hierher, von mir herzlich Gratulation SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 03:41, 17. Jan. 2014 (CET)

Wer zuerst kommt, ma(h)lt zuerst!

Vorweg: mir ist die Reihenfolge völlig egal. Allerdings vermute ich, daß bei der softwareseitigen Auflösung von Bearbeitungskonflikten nicht der Zeitpunkt der Abspeicherung maßgeblich ist, sondern der Beginn der Bearbeitung. Das scheint mir auch logisch, denn es ist ja der Status quo ante, den du zuletzt siehst, wenn du eine Bearbeitung beginnst. Grüße. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:47, 28. Jan. 2014 (CET)

Nichts für ungut. Ich fand es aber ohnehin ein klein wenig netter, die Frage mit einem hilfreichen Link zu beantworten, als dem Newbie gleich mal aufs Brot zu schmieren, nicht die "richtige" Seite gefunden zu haben. Daher habe ich den Zeitstempel erbarmungslos zu meinem Vorteil genutzt ;-) Gruß, Stefan64 (Diskussion) 01:23, 28. Jan. 2014 (CET)

Adminwillkür! Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:14, 28. Jan. 2014 (CET)

Imbiss

Hallo Stefan! Ich hab Deinen Beitrag bei der Schlachtplatte entfernt, da der nicht wirklich etwas mit dem Thema zu tun hat. Wenn Du aber Interesse am Thema hast, ich suche schon etwas längern einen oder mehrere Admins zur Betreuung einer Liste deutschsprachiger Imbissgerichte. Wir hatten mal sowas für Biermischgetränke, was dann aber mit lauter unbelegtem Mist zugemüllt wurde, sodaß es am Ende unrettbar war. Deutschlandplatte, Schimanskiteller, Taxiteller, Bottroper Schlemmerplatte, Ruhrpottcarpacio, Kanzlerfilet, CWP-Schranke, Mantaplatte, Maurerpimmel - ist nicht so, daß ich das nicht kenne, aber irgendwie sollte da mehr Substanz hinter sein, als ein Brainstorming von Wikiautoren.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:23, 29. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:Textkorrektur

Hallo Stefan64, eine IP 79.204.218.119 schrieb mich an, mit dem Vorwurf „Aufgeblasene Wichtigtuerei“. In meiner Liste war der Artikel Helmut Donat (Psychologe) vom 10. Dez. 2010 später falsch verlinkt worden, nachdem Textkorrektur am 29. August 2011 den Artikel Helmut Donat (Verleger) und dazu eine BKL-Seite Helmut Donat angelegt hatte. Die IP schreibt „einen von mir geschriebenen Artikel“. Wenn das stimmt, kann das nur Textkorrektur sein. Als Autor vieler Artikel nehme ich das mit der Urhebeschft ernst, insbesondere, da ich nicht mit einem Nike-Name, sondern mit meinem in Bremen und M/V bekannten Namen unterzeichne; ich will das auch nicht ändern. Dieses nur zu Deiner Information, da Du Textkorrektur gesperrt hast. Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 12:08, 29. Jan. 2014 (CET)

hans saler, extrembergsteiger

hallo stefan64, warum wurde der von mir versuchte eintrag des extrembergsteigers hans saler in die liste berühmter bergsteiger nicht übernommen? gruss shantibayer >>>>>>>>>>>>> was muss man hier tun, um eine antwort zu bekommen? <<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<

Hallo, Benutzer:Bergschnecke1964 hat Den Hans Saler aus der Liste entfernt. Am besten fragst Du ihn mal auf Benutzer Diskussion:Bergschnecke1964. Gruß --tsor (Diskussion) 16:13, 13. Mär. 2014 (CET)

Sonne

Sonne für Stefan64 zum Sonntag von --Itti Hab Sonne im Herzen... 22:55, 2. Feb. 2014 (CET)

Amelie Fried, Peter Probst, Dietramszell

Zur Kenntnis: Diskussion:Amelie_Fried#Wohnort:_neue_Sachlage. Ich geb dir die Chance, deine mit komplett neben den Fakten liegender Begründung vorgenommenen Reverts in Bälde selbst zurückzunehmen, in der leisen Hoffnung, dass du die innere Größe dazu hast. --12:22, 6. Feb. 2014 (CET)

tevitel telecommunications

Können Sie mir bitte erklären was falsch auf die Tevitel telecommunications Seite war ? Warum wurde sie gelöscht ? Wir haben viel gearbeitet um diesen Text zu erstellen und verstehen leider nicht was fehlt noch. Vielen Dank im Voraus. Etienne57

Eure Firma erfüllt offenkundig nicht die Relevanzkriterien. Weiterer Lesetipp: Wikipedia:Eigendarstellung. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 16:16, 6. Mär. 2014 (CET)

Junge Kaiser

Hallo! Ich habe gerade im Löschlogbuch gesehen, dass du Junge Kaiser zweimal hintereinander gelöscht hast. Ich kenne jetzt nicht den Inhalt der gelöschten Seite, habe aber einige Probleme beim formalen Vorgehen.

Bei der zweiten Löschung schreibst du als Begründung: "Unerwünschte Wiederanlage einer gelöschten Seite". Ich nehme an, du beziehst dich damit auf den SLA-Grund "Wiedergänger". Dies ist gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag#Metabegründungen aber nur dann eine zulässige Schnelllöschbegründung, wenn zuvor eine Löschdiskussion stattgefunden hat. Eine solche kann ich aber nicht finden, somit wäre zumindest deine zweite Schnelllöschung falsch begründet.

Auch frage ich mich gerade, ob das (sofortige) erneute Erstellen eines schnellgelöschten Artikels nicht generell als eine Art des Einspruch gegen eine Schnelllöschung zu werten wäre? Ich weiß, dass ist durch keine Regel gedeckt. Aber meiner Ansicht nach kann man von einem neuen Benutzer nicht unbedingt erwarten, dass er auf Anhieb sämtliche unsere offiziellen Verfahrensweisen kennt. Diese Sache betrifft jetzt nicht dich speziell.

Nebenbei: Die Schnelllöschung des Artikel im November 2013 war ebenfalls schon formal inkorrekt, "nicht dargestellte Relevanz" ist nämlich definitiv kein Schnelllöschgrund. --Asturius (Diskussion) 11:12, 7. Mär. 2014 (CET)

Wiederanlage = Einspruch, das ist in der Tat eine sehr kreative Interpretation. Der Fall war aber derart offensichtlich, dass ein solcher Einspruch abzulehnen war. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 13:03, 7. Mär. 2014 (CET)

OK, Danke. --Asturius (Diskussion) 13:20, 7. Mär. 2014 (CET)

Fruit reloaded

Hallo Stefan, bist Du Dir sicher, dass die Veröffentlichung von Fruit reloaded durch Fabien Letouzey erfolgte, und dass er an der Entwicklung dieses Forks aktiv beteiligt ist? In der in der Datei Fruit-Reloaded.zip enthaltenen readme.txt steht gleich am Anfang:

• Fruit 2.1 Copyright 2004-2005 Fabien Letouzey.
• Fruit reloaded Copyright 2012-2014 Daniel Mehrmann
• Fruit reloaded Copyright 2013-2014 Ryan Benitez

Und im Abschnitt "History" der gleichen Datei ist die Veröffentlichung der ersten Version von Fruit reloaded für den 26. Mai 2012 angegeben ("2012/05/26 Fruit reloaded 1.0, reborn the Fruit"), und zur Abstammung dieser Version steht dort: "This version is a Fruit 2.2.1 + new pruning technics." --Uwe (Diskussion) 21:02, 17. Mär. 2014 (CET)

Kann sein, die Readme.txt hatte ich mir noch nicht angesehen. Du kannst gern korrigieren/präzisieren. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 23:14, 17. Mär. 2014 (CET)

Löschung Die Schulimkerei

Moin,Moin Kaum da,schon wieder weg.Es sollte absolut keine Eigenwerbung werden, das Buch wurde mittlerweile von 5 verschiedenen Institutionen rezensiert (Bieneninstituten,DIB,diverse Fachzeitschriften).Das Projekt das zum Buch geführt hat wird ehrenamtlich betrieben.Warum also löschen? Ich bin hier neu-welche Spielregeln habe ich mißverstanden?Bitte um Antwort-Merci (nicht signierter Beitrag von Undinespoint (Diskussion | Beiträge) )

Wenn du diesen Text für enzyklopädietauglich hältst, kann ich dir leider nicht helfen. Lektüretipp: WP:IK. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 13:12, 24. Mär. 2014 (CET)

Moin,Moin Vielen Dank für die schnelle Antwort.Hinweis gelesen und verstanden.Für eine freie Enzyklopädie ist das Buch nebst Inhalt auf jeden Fall geeignet,aber natürlich nicht in der Form wie ich es verfasst habe.Die Schulimkereien sind ein wirksames, nachhaltiges Konzept verstärkt auf das Bienensterben einwirken zu können, indem man ganz "Unten" im Elemtarbereich der Grundschulen anfängt.Quasi die Bienen an die Schulen holt.mfg ´(nicht signierter Beitrag von Undinespoint (Diskussion | Beiträge) )

Der Artikel müsste Schulimkerei heissen (also das Thema behandeln, nicht das Buch - und auch nicht nur mit deinem eigenen Buch belegt sein). Falls du es versuchen willst, suche dir am besten einen Mentor, der dich dabei unterstützt. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 19:41, 24. Mär. 2014 (CET)

Paragon Partners

Warum schlagen Sie Paragon Partners zum sofortigen Löschen vor?

Softwareschlechtheiten

Hallo Stefan64, o.g. Ausdruck wird von Raymond selbst genutzt. Als Hauptpfleger der Seite, wofür ich ihm sehr dankbar bin, kann man ihm eine solche Freiheit auch mal lassen. Viele Grüße --Engie 19:15, 31. Mär. 2014 (CEST)

OK. Solche Insider-Jokes muss man ja nicht gleich kapieren ;-) Gruß, Stefan64 (Diskussion) 19:21, 31. Mär. 2014 (CEST)

was stand in dem MiniLP940 beitrag???

Was stand da drin ?

Danke sagen schadet nicht!

Hallo Stefan,

möchte mich gerne sehr für deine Bearbeitung bzw. Überarbeitung von Kabir Stori bedanken. Ein Danke schadet ja nie :-)

Beste Grüße von Wesseling!

Deine Entscheidung

Hallo Stefan, du hast soeben einen charakterlosen Edit-War eines anderen Benutzers abgesegnet. Dieser hat weder Artikel-, noch Diskussionsarbeit geleistet, sondern einfach seinen POV durchgedrückt. Ich habe mich versucht um ein ganzheitliches Bild zu kümmern und heute vergleichsweise zurückgehalten. Dafür wird man bestraft? Das ist doch Sch... Sorry, ich bin fassungslos. Grüße--Miltrak (Diskussion) 23:59, 13. Apr. 2014 (CEST)

Ich sehe mehrere Edits zu dem Thema auf der Diskussionsseite, darunter auch von einem Dritten. Und wer mit Ausdrücken wie "charakterlos" agiert, sollte besser mal eine Pause einlegen, glaub mir. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 00:05, 14. Apr. 2014 (CEST)

Es macht keinen Sinn darüber zu diskutieren, weil hier eh jeder macht was er will (nichts gegen dich). Die dritte Meinung kannst du knicken, nur weil sich zwei einig sind, heißt das noch überhaupt nix. Beide haben sich erst vor kurzem zugeschaltet und verzerren mit ihrem Aktivismus den Artikel. Aber gut, ich reg mich jetzt ab und trinke lieber einen Red Bull. Gute Nacht.--Miltrak (Diskussion) 00:09, 14. Apr. 2014 (CEST)

Kühntopf

Hallo Stefan64, ich habe mir erlaubt, Deine Einfügung zu revertieren. Lies bitte dazu Gripweeds Begründung der Behalten-Entscheidung in der LD. Gruß, --Jocian 00:59, 14. Apr. 2014 (CEST)

Gripweeds Entscheidung ist mir wurscht. Der Text dieses Buches stammt nicht von MK, also werde ich auch nicht zulassen, dass es ihm als geistige Schöpfung zugerechnet wird. Stefan64 (Diskussion) 01:03, 14. Apr. 2014 (CEST)

Lambert M. Surhone

Du bist der Erste, den ich im wörld waid webb virtuell knutsche, und das auch noch mit Schmackes! Danke für diesen *hust* content. Beste Grüße --Innobello (Diskussion) 19:57, 14. Apr. 2014 (CEST) PS. Ich bin noch nicht so lange in der WP unterwegs, aber wenn Du Dich für diesen Artikel auf irgendwelchen Laberseiten rechtfertigen musst, hast Du meine Unterstützung. Danke für die abendliche Erheiterung. Beste Grüße --Innobello (Diskussion) 20:01, 14. Apr. 2014 (CEST)

Danke, das Vergnügen war ganz meinerseits :-) Gruß, Stefan64 (Diskussion) 20:04, 14. Apr. 2014 (CEST)

Was kann man an fünf Seiten Veröffentlichungen von Lambert M. Surhone sehen, was man nicht schon nach einer Bildschirmseite erkennt? Willkürlich sind ja beide Auswahlen, denn auch die fünf Seiten haben nicht alle Bücher verzeichnet, die der KVK für deutsche Biobliotheken listet. Eigentlich kann man sich die Titel der Publikationen wie bei Philip M. Parker auch ganz sparen und nur auch die Anzahl der bei Amazon erhältlichen Bücher (13.230) verweisen und darauf, dass sogar wissenschaftliche Bibliotheken auf die Masche hereingefallen sind (mit Einzelnachweis zum KVK) - und das Geld nicht mehr für sinnvolle Anschaffungen zur Verfügung stand :-(( --Ephraim33 (Diskussion) 16:21, 15. Apr. 2014 (CEST) NB: Meine Bibliothek hat da glücklicherweise aufgepasst und keine Werke von ihm erworben :-) --Ephraim33 (Diskussion) 16:21, 15. Apr. 2014 (CEST)

Die Liste macht anschaulich, dass es wirklich VIELE sind - 100.000 ist doch nur eine abstrakte Zahl. Außerdem kann man die Liste als Grundlage einer Ausmistungsaktion verwenden ;-) Gruß Stefan64 (Diskussion) 17:15, 15. Apr. 2014 (CEST)

Auf der Liste stehen aber „nur“ 145 Werke, also nur 1,5 % seines Schaffens. Damit kann man sich niemals die Gesamtzahl von 100.000 veranschaulichen. Da hat ja Heinz G. Konsalik (mit 160 Romanen) mehr verfasst ;-) und selbst dort gibt es eine strenge Auswahl auf etwa eine Bildschirmseite. Ich würde es also wirklich begrüßen, eine kleinere Auswahl (höchstens 20 Bücher) zu verwenden, weil ich keinen Mehrwert in einer endlosen Aufzählung von Zufallstiteln sehe. --Ephraim33 (Diskussion) 17:39, 15. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe die 145 Titel aus dem KVK abgesaugt, es ist also eine Bestands- und keine Zufallsliste. Außerdem sind manche Titel einfach herrlich absurd. Haben wir zu wenig Speicherplatz? Ein Problem ist das doch nur für die Internetausdrucker ;-) Gruß, Stefan64 (Diskussion) 17:47, 15. Apr. 2014 (CEST)

Die Titel stellen keine Bestandsliste dar. Im Vergleich zum KVK fehlen etliche Werke, die in deutschen Bibliotheken vorhanden sind, zum Beispiel

• Recha Freier
• Altium Designer
• Samuel-Auguste Tissot
• Washington Avenue Bridge
• Public Housing in the Australian Capital Territory

Außerdem ist der Anfangsbuchstabe A stark überrepräsentiert und deutsche Titel sind nur für den Anfang des Alphabets vorhanden. Natürlich haben wir genug Speicherplatz. Das Problem ist, dass sich niemand 5 Bildschirmseiten computergenrierte Buchtitel durchliest. Wenn du dich auf wenige beschränkst, erreichst du die Leser viel besser. --Ephraim33 (Diskussion) 18:06, 15. Apr. 2014 (CEST)

Ups, sind mir ein paar Titel durch die Lappen gegangen? Darfst du gern ergänzen ;-) Aber mal im Ernst, Ephraim, ich denke zwischen uns steht es 1:1, und auch in der Nachspielzeit wird wohl kein entscheidender Treffer mehr fallen. Ich schlage vor, Du verschiebst unseren Dialog auf die Diskussionsseite des Artikels, und vielleicht mögen ja noch andere ihren Senf dazu geben. Wenn die Titelliste letztlich (nach welchen Kriterien?) gekürzt würde, fände ich das zwar bedauerlich, weil es dem Artikel irgendwie den Pep nehmen würde, aber ich gehöre zu denjenigen, die Mehrheitsentscheidungen akzeptieren können. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 18:15, 15. Apr. 2014 (CEST)

Neenee, die Liste ist mir jetzt schon zu lang, da werde ich sie nicht noch weiter aufblähen ;-) Artikeldiskussionsseiten sind leider nicht besonders gut besucht, deshalb habe ich die Diskussion bei Wikipedia:Dritte Meinung vorgestellt. --Ephraim33 (Diskussion) 18:34, 15. Apr. 2014 (CEST)

• und ich finde den kleinen Artikel so interessant und witzig, dass ich vorschlage, ihn für die Rubrik Schon gewusst? der Hauptseite zu nominieren. Da ließe sich sicher ein sehr erotischer Teaser formulieren ;) – @Stefan, magst du, hast du Lust auf den Versuch (oder darf ich)? Gruß --Rax post 23:46, 16. Apr. 2014 (CEST)

Feel free. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 00:05, 17. Apr. 2014 (CEST)

did it ;) --Rax post 00:45, 17. Apr. 2014 (CEST)

rmms - und lieber wieder zurück, der Gegenwind, der Gegenwind (permalink) war für das kleine Werkchen doch zu heftig ... naja, waren aber einige interessante Hinweise dabei, vielleicht findet sich ja noch Material zum weiteren Ausbau. Grüße --Rax post 11:30, 17. Apr. 2014 (CEST)

War doch klar was passiert. "Wenn einer einen Spaß macht, dann sitzt halb Wikipedia auf dem Sofa und nimmt übel." :-) LG Stefan64 (Diskussion) 11:51, 17. Apr. 2014 (CEST)

Sperrprüfung Steindy

Hallo,

der o.g. Nutzer hat dem Support-Team einen Text für die Sperrprüfung geschickt, den ich gleich einstellen werde.

Mit besten Grüßen 07:21, 16. Apr. 2014 (CEST)

mal sehn ...

... wie lang die Kompilationen Bestand haben - kleine Wette? Ich tippe < 1d ;) --Rax post 01:49, 18. Apr. 2014 (CEST)

......und was soll das widerliche Spiel? -- Grünwestfalen (Diskussion) 01:52, 18. Apr. 2014 (CEST)

Welches Spiel? Das mit den Socken? :-) Stefan64 (Diskussion) 01:55, 18. Apr. 2014 (CEST)

korrigiere: < 1h :P --Rax post 01:54, 18. Apr. 2014 (CEST)

nochmals: Was soll das widerliche Spiel? -- Grünwestfalen (Diskussion) 01:55, 18. Apr. 2014 (CEST)

Löschung eines Beitrages über meine Person

Hallo und guten Tag,

ich hatte mich gestern Abend angemeldet und wollte einen Artikel über mich verfassen. Dieser wurde gelöscht, ich weiß jedoch nicht, warum, da ich durch die Modi und Bedingungen, einen Artikel erstellen zu können nocht nicht ganz durchgearbietet bin.

Ein kurzer Hinweis wäre nett.

was soll das?

Und mit diesem Versionskommentar?[7] Du willst einen Wutanfall von Henriette verhindern? Muss sie vor sich selbst geschützt werden? Oder schützt du mich? Eine langjährige Wikipedia/Wikimedia-Funktionsträgerin muss sich Kritik gefallen lassen und auch die Spiegelung dessen, was sie angerichtet hat. Google mal meinen Accountnamen und Henriette Fiebig, dann wirst du sehen, in welchen Hetzforen ihre Auslassungen gegen mich gefeiert werden.--Fiona (Diskussion) 12:08, 18. Apr. 2014 (CEST)

Henriette hatte mehr als deutlich klargemacht, dass sie auf ihrer Diskussionsseite derzeit nicht weiter mit dir diskutieren möchte. Zwar gibt es kein "Hausrecht", aber ich empfinde es als ein Gebot der Höflichkeit, solche Bitten zu respektieren. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 12:13, 18. Apr. 2014 (CEST)

Lieber Stefan, ich empfinde es als ein Gebot der Respekts, sich als langjährige ehemalige Funktionsträgerin Kritik anzuhören. Sie hat sich erlaubt, auf unsägliche Weise über mich herzuziehen, hat mir damit geschadet und will selbst unangenehme Reaktionen darauf unterbinden. Es hat etwas von von befremdlicher Arroganz, mich abzukanzeln und mir den Mund zu verbieten. --Fiona (Diskussion) 12:28, 18. Apr. 2014 (CEST)

Ich glaube nicht, dass ihr diesen Konflikt zum jetzigen Zeitpunkt in unaufgeregter Weise klären könnt. Daher diente mein Revert tatsächlich dem Schutz von euch beiden, bevor das auf VM landet oder sonstwie eskaliert. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 12:33, 18. Apr. 2014 (CEST)

Stefan, um das klarzustellen: Ich habe keinen Konflikt mit Fiona und ich habe auch nichts mit ihr zu „klären" (ich sag' das besser gleich, bevor es sich zur nächsten WP-urban legend entwickelt!). Danke dennoch für die Entfernung des Kommentars! :) Du hast gern meine Erlaubnis das weiterhin zu tun :)) Bestes! :) --Henriette (Diskussion) 12:44, 18. Apr. 2014 (CEST)

soso, hast du nicht. Und schreibst aktuell auf deiner BD über mich: ich hab' schon ganz andere Leute weggewartet. Fällt dir nicht auf, wie zynisch das ist, Henriette? Oder ist das eine Drohung? Du verbietst mir den Mund und lässt dich zu solchen Äußerungen herab. Ich stelle gern eine Dokumentation deiner diversen Äußerungen über mich zusammen, die belegen, dass du einen "Konflikt" mit mir hast - ohne dass ich dir etwas getan habe. --Fiona (Diskussion) 13:24, 18. Apr. 2014 (CEST)

Das du gerne "Dokumentationen über andere" zusammenstellst sollte wohl mittlerweile projektbekannt sein. Interessanter finde ich, dass du anderen das Editieren auf deiner BD untersagst, aber offenbar selbst nicht bereit bist es zu akzeptieren, wenn ein solches "Hausverbot" mal dich trifft. Und du beklagst dich über double standards? -- Carmen Lina grüßt aus Berlin 15:42, 18. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Menkarlina, im Unterschied zu dir habe ich noch keine Dokumentation mit pseudospychologischen Betrachtungen über einen anderen Account zusammengestellt und habe es auch nicht vor. Ich bin auch nicht dafür "projektbekannt". Du meinst sicher sicher diesen Benutzer mit seiner großen Prangerseite. Da du deine Psycho-Bebachtungsseite Seite selbst gelöscht hast, ist das für mich auch erledigt, und ich trage dir nichts nach. Doch dass du hier aufschlägst und Äpfel mit Birnen vergleichst, ist nicht in Ordnung. Ich kann mich auch nicht erinnern, dass ein Admin deine Beiträge prophylaktisch entfernen musste, um dich und mich vor einem "Wutanfall" zu schützen. Du hast doch aber sicher Verständnis dafür, wenn ich mit Link-Belegen der Behauptung widerspreche, jemand habe ja überhaupt keinen Konflikt mit mir. Ich habe zu einem solchem Aufwand bestimmt keine Lust, mein Interesse ist die Artikelarbeit. Wir können uns gern auf mener BD unterhalten, um Stefans Gastfreundschaft nicht über Gebühr in Anspruch nehmen.--Fiona (Diskussion) 16:06, 18. Apr. 2014 (CEST)

Erstaunlich

Ich finde es immer wieder erstaunlich, wie erwiesenermaßen Giftspritzen ungehindert ihr Gift verspritzen dürfen, während deren Ziele der Reihe nach mehr oder weniger ausgeprägt ausrasten und dann deswegen mehr oder weniger lang gesperrt werden.

In diesem Sinne wünsche ich ruhige Ostertage. Grüße --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:52, 18. Apr. 2014 (CEST)

Matthias, ich empfehle Henriettes Wundertinktur: Ein gepflegtes ignore :)) Bestes und frohe Ostern! --Henriette (Diskussion) 13:04, 18. Apr. 2014 (CEST)

Giftspritzen und Gift verspritzen ist natürlich kein Verstoß gegen WP:KPA, Namen wurden ja nicht genannt. Leider kann man euch nicht ignorieren. Matthias platziert seine diversen - nun ja, wie soll man soetwas nennen - auf allen möglichen Seiten. Und Henriette grüßt fröhlich und bedankt sich für nette Worte[8].

Stefan, ich würde es begrüßen, wenn du Solcherlei hier nicht dulden würdest.--Fiona (Diskussion) 13:32, 18. Apr. 2014 (CEST)

Ich nutze auch Diskussion Taktik. Erste Erfolge sind sichtbar. Vlt. gibt es auch ein Bot dafür, weißt du was darüber Stefan?--Eishöhle (Diskussion) 14:09, 18. Apr. 2014 (CEST)

Eishöhle/Alberto568, du hast nach dem Indefinit deines Kontos im Chat mit Itti u.a. versprochen, du wolltest einen Neuanfang, um Artikelarbeit zu machen. Stattdessen setzt du den Kurs deines Vorgängeraccount, für den du mehrmals gesperrt und ermahnt wurdest,[9] unvermindert fort, siehe deine letzte Sperre vor 7 Tagen wegen "'Belästigung und Fortsetzung des Verhaltens des Vorgängerkontos", auch hier wurdest du ermahnt[10]. Das wird nicht lange gut gehen, Eishöhle. --Fiona (Diskussion) 15:20, 18. Apr. 2014 (CEST)

Frohe Ostern

Datei:Pelican (Fabergé egg).jpg

Frohe Ostern und ein Ei habe ich schon mal versteckt. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 17:41, 19. Apr. 2014 (CEST)

Koenraad ist schwanger

Hallo Stefan. Ich gehe gerade mit einer Idee schwanger und brauche einen Realitätscheck: Ist es verfahrenstechnisch möglich, mehrere Fragen gleichzeitig bei einem Meinungsbild lösen zu lassen? Grob skizziert: 2/3-Mehrheit für formale Gültigkeit. Dann legt man den Usern mehrere Fragen zur Abstimmung vor. Zum Beispiel

1. In bestimmten Fällen werden Ausnahmen beim Kreuzzeichen möglich. Wenn dies in der deutschsprachigen Fachliteratur des Fachbereichs mehrheitlich Standard ist.
2. Es wird eine gesonderte Benutzergruppe für Sperrprüfungen und Adminprobleme geschaffen, die diese selbständig entscheiden. Sie werden von der Community mit einfacher Mehrheit gewählt. Die Mandatsdauer beträgt zwei Jahre.

Das habe ich jetzt mal aus dem hohlen Bauch heruntergetippt. Das Für und Wider seit dem Neolithikum kann entfallen, da die User mündig genug sind, sich selbstständig eine Meinung zu bilden. Zunächst müsste man die wichtigsten Fragen spruchreif sammeln und dann mit einer Umfrage die Mehrheitsfähigkeit überprüfen. Meine Frage: Hälst du das für denkbar? Sorry für die vielen Buchstaben. Die plakative Überschrift ist natürlich Absicht. Gruß Koenraad 16:42, 20. Apr. 2014 (CEST)

Verfahrenstechnisch möglich: Warum nicht? Ob wir aber mit einem weiteren MB aus der derzeit verfahrenen Situation herauskommen, da habe ich meine Zweifel. Um das wasserdicht zu formulieren, bräuchte es mindestens einen Doktorgrad in Wikipedistik, aber selbst dann wäre völlig offen, ob es überhaupt angenommen würde. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 23:27, 20. Apr. 2014 (CEST) P.S. Die Einführung einer weiteren Benutzergruppe halte ich persönlich nicht für sinnvoll.

Danke für die Einschätzung. Das Verführerische wäre, dass du bei Punkt 2 bei Nein klicken könntest, ohne Textwüsten wegzuscrollen. Wenn du (oder Mitlesende) Ideen hast, welche offene Fragen man der Userschaft vorlegen könnte, bitte melden. Einen geruhsamen Ostermontag wünscht --Koenraad 07:57, 21. Apr. 2014 (CEST)

Wenn man mehrere komplexe Fragen zusammen vorlegt, liegt die Befürchtung nahe, dass die Diskusssionen vor und während des MB epische Längen erreichen und nur von den ganz Hartgesottenen überhaupt zur Kenntnis genommen werden. Alle anderen werden das wohl nur mit tl;dr quittieren und entweder das ganze MB-Monstrum ablehnen oder einen Bauchgefühl-Klick machen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 13:34, 21. Apr. 2014 (CEST)

Ich sehe die Notwendigkeit eines MB's nicht, da die Formatvorlage eindeutig ist: Es handelt sich um ein Beispiel und nicht um eine Regel. Man darf also abweichen. Wer Anderes behauptet, hat offenbar nicht sorgfältig gelesen (oder nicht lesen wollen). --Mogelzahn (Diskussion) 21:12, 21. Apr. 2014 (CEST)

@Koenraad (eine gesonderte Benutzergruppe für Sperrprüfungen und Adminprobleme): Ist hier etwa jemand mit der Herrschaft machtbesessener und den ganzen Tag am Computer sitzender Hausfrauen unzufrieden? --77.10.206.87 23:25, 23. Apr. 2014 (CEST)

Quatsch?

[11] Inwiefen isses Quatsch? NB: Ich bin nicht die IP. Aber wenn Janneman es revertieren möchte, kann es er aus auch selber. fossa net ?! 23:56, 20. Apr. 2014 (CEST)

Jo, und revertieren wir sowas nicht (insbesondere wenn der Benutzer gerade gesperrt ist), heisst es, die pöhsen Admins unterstützen Hounding. Schon klar. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 00:06, 21. Apr. 2014 (CEST)

Nö, erstmal gipps "die Admins" eh nicht und zweitens kann niemand annehmen, dasz Du jetzt vor einem Revert oder nicht standest. Nichts fyr ungut. beim wievielten Zug setzt Du mich dieser tage eigentlich matt? (Ich hab das seit >20a nicht mehr gespielt, aber die Regeln kenne ich noch). fossa net ?! 00:13, 21. Apr. 2014 (CEST)

Ich würde mich gerne...

da Wikipedia:AN#.E2.80.9EHauptautorenregelung.E2.80.9C dran hängen, damit Benutzer:Mogelzahn nicht so alleine ist. Um ein bischen Bewegung in die Diskussion zu bringen, könnte man dazu das hier: [12] als Moratoriumsvorschlag verkaufen. Das will ich aber nicht machen, ohne Dich zu fragen. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 20:53, 21. Apr. 2014 (CEST)

Ob ich alleine dastehe oder nicht, sollte die Frage nicht sein, sondern ob meine Sichtweise diejenige ist, die von der Community goutiert wird. Andersherum: Ob sie lieber stromlinienförmige Artikelmaschinen haben will, als individuelle Autoren. --Mogelzahn (Diskussion) 21:15, 21. Apr. 2014 (CEST)

@Mogelzahn: Ich finde das schon wichtig, dass Du weist, dass Du mit Deiner Haltung nicht alleine bist. -- Andreas Werle (Diskussion) 06:58, 22. Apr. 2014 (CEST)

Donald und der Bomber

Freundlich, dass Sie meiner Änderung/Verbesserung gleich Aufmerksamkeit geschenkt haben. Sie haben meine Änderungen mit der Begründung gelöscht, dass es sich bei meinen Quellen um Blogs oder Meinungsartikel handelt. Zugegeben, bei der Website namens http://alles-schallundrauch.blogspot.de handelt es sich wohl tatsächlich um einen "Meinungsartikel". Aber Sie werden ja nicht behaupten wollen, dass die hochangesehene Nachrichtenagentur Ria Novosti ein Blog mit Meinungsartikeln ist, oder? Im Artikel wird NBC News als Quelle angegeben...ernsthaft? Der Vorfall wurde ja offensichtlich von amerikanischer Seite bestätigt, nur wurden einige Details ausgelassen. Verständlich denn es ist natürlich sehr peinlich für die US Marine. Meiner Meinung nach ist es relativ offensichtlich, dass der Vorfall wie von Ria Novosti beschrieben stattgefunden hat. Dass das staatliche Medienunternehmen NBC News das etwas anders darstellt ist natürlich klar. Man kann jetzt natürlich auch argumentieren, dass Ria Novosti auch ein staatliches Unternehmen ist, aber ich glaube nicht, dass sie sich das ganze einfach ausgedacht haben. Übrigens hat auch das russische Verteidigungsministerium den Vorfall bestätigt. Nach meiner Ansicht, handelt es sich hier um eine Art Wettstreit zwischen zwei Nachrichtenagenturen. Wir müssen nur entscheiden, welcher wir mehr Glauben schenken. Außerdem wird das Ereignis von beiden Seiten im Prinzip gleich beschrieben, nur lässt man in der westlichen Version eben ein paar Kleinigkeiten weg. Es wäre also außerordentlich freundlich, wenn Sie den Artikel jetzt so belassen würden oder schlüssige Gegenargumente erbringen. Die Quelle von "Alles Schall und Rauch" können Sie meinetwegen entfernen. Freundliche Grüße und in Hochachtung (NICHT ironisch gemeint) --Kador (Diskussion) 22:40, 22. Apr. 2014 (CEST)

Ja, ist klar, die Amerikaner sind vom Überflug eines unbewaffneten russischen Jets so verängstigt, dass sie massenhaft den Dienst quittieren. Erinnert mich irgendwie an Comical Ali ("Die Ungläubigen begehen massenhaft Selbstmord vor den Toren Bagdads"). ROTFL. Stefan64 (Diskussion) 23:36, 22. Apr. 2014 (CEST)

Vielleicht...

...sollte der "Aufruf zum Frieden" wegen des Spams bei diversen anderen Social Medias gegen Neuanlage gesperrt werden? Nur so als Anregung. --CC 17:37, 23. Apr. 2014 (CEST)

oops - I did it again

Habe es leider nicht lassen können, den Fehler zu wiederholen, den du vor 1 paar Jahren gemacht hast, nämlich mir 1 Buch zu kaufen - das einzige, welches einiges an Presseecho hatte, nicht BoD erschienen ist, und scheinbar unverfänglich war - "Alltag in der Schweiz" - Ergebnis dasselbe, weite Passagen Original-WP ... --Rax post 11:32, 27. Apr. 2014 (CEST)

Warum wundert mich das nicht? ;-) LG Stefan64 (Diskussion) 11:36, 27. Apr. 2014 (CEST)

IP 31...von eben

Moin Stefan, IP 31... schaut nach einem OP aus. Die anderen Beiträge waren nicht wesentlich besser. Sehe gerade: bei pl. hat er etwas grundsätzliches ggeen die Adminanfragen. --PCP (Disk) 18:15, 4. Mai 2014 (CEST)

Mh. Bei Wikipedia:Erkennung offener Proxys ist er nicht aufgeschlagen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 18:47, 4. Mai 2014 (CEST)

Dinu Lipatti

Hallo Stefan64, ja, eigenen Fehler hatte ich schon gesehen und korrigiert - BK - Du warst minimal schneller, als ich noch am Einzelnachweis schrieb! Grüße, --Holmium (d) 18:52, 19. Mai 2014 (CEST)

POV/TF ?

Bitte um Nachsicht: was ist POV/TF ? H.Hahn (Diskussion) 23:17, 25. Mai 2014 (CEST)--

WP:NPOV, WP:KTF. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 23:57, 25. Mai 2014 (CEST)

Danke! Wr krzn ns ol nchal z tode....!m rdl uß H.Hahn (Diskussion) 11:48, 26. Mai 2014 (CEST)--

Das Schachbuch ...

... von dem ich in Frankfurt sprach, findet sich hier. Was machen wir damit? Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 21:30, 27. Mai 2014 (CEST)

Hi Gereon. Es wurde zweifellos von interessierter Seite eingebracht, was natürlich unschön ist. Mir liegt das Buch nicht vor, allerdings entnehme ich Rezensionen, dass der Autor einen recht guten Job gemacht und auch alle teilnehmenden Spieler porträtiert hat. Mein Vorschlag wäre, es bei den bekannten Spielern wie Anderssen und Staunton, über die es genügend selbständige Literatur gibt, rauszuwerfen. Bei den wenig bekannten Spielern kann man in Erwägung ziehen, es drinzulassen. Ich glaube nicht, dass der Autor sich dadurch eine goldene Nase verdient. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 10:44, 31. Mai 2014 (CEST)

Serendipität

Hallo Stefan64!

Die von dir stark überarbeitete Seite Serendipität wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:54, 13. Jun. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:37, 15. Jun. 2014 (CEST))

Hallo Stefan64, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:37, 15. Jun. 2014 (CEST)

stefan du warst so böse :-) zur strafe eine runde eis für alle :-) 109.40.125.243 16:47, 15. Jun. 2014 (CEST)

'Arroganz der Macht'

Hattest Du übersehen, dass die VM bereits von zwei Admins abgearbeitet worden war? Oder wolltest Du künstlich einen Sperrgrund schaffen? --Reiner Stoppok (Diskussion) 05:27, 20. Jun. 2014 (CEST) PS: Damit alle nachlesen könne, was Edeladmin Stefan64 hier betreibt (Dank an Iwesb):

• Die [13] Vm wurde von DaB entschieden (ohne Erle)
• Pacogo7 trägt die Erle nach und erklärt die VM als abgeschlossen
• Benutzer:DerHexer] Jo, der ist erkennbar dem Verein nahestehend https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=131441451&oldid=131441158 nimmt die Erle - begründet - wieder heraus
• Reiner revertiert

Kalle Stropp Und Sein Freund Boll (1991 film)

Mittlerweile 5 Löschungen sollten genug für einen Lemmaschutz sein. MfG --Jack User (Diskussion) 10:38, 30. Jun. 2014 (CEST)

Studien

Eine einzelne Studie zu zitieren empfinde ich nicht so glücklich, siehe http://www.cetcryospas.com/de/eisbad_studien.html . Medizinische Anwendungen werden immer nach einer ausführlichen Anamnese eine Arztes individuell festgelegt, sonst wären es keine medizinischen Anwendungen. --Juliana © 17:40, 8. Jul. 2014 (CEST)

Fakt ist: Niemand weiss so recht, ob und wie das wirkt. Da können wir gern noch ein paar mehr Studien zitieren ;-) Gruß, Stefan64 (Diskussion) 17:44, 8. Jul. 2014 (CEST)

Mineiraço

Hallo, Stefan,

ich persönlich bin der Meinung, daß dieser Artikel - wenn auch mit einem anderen, sprechenderer Lemma - behalten werden sollte, allerdings stimmt mich dieser Edit Deinerseits nachdenklich. Ich meine, hier einen Verstoß gegen [[WP:LAE], Unterpunkt "Vorgehensweise", 2. Punkt (Wenn jedoch ein Benutzer (auch der ursprüngliche Antragssteller, falls dieser trotz der Diskussion bei seiner Auffassung bleibt) der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht zustimmt, ist er berechtigt, ihn auch wieder einzufügen; allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen. In diesem Fall sollte der Text nicht wieder sofort entfernt werden, die Angelegenheit ist dann auszudiskutieren. Keinesfalls sollte ein Einfügen oder Entfernen als Teil der Löschdiskussion missbraucht werden.) zu erkennen. Genau das wurde durch Abderitestatos mit mit diesen Edit getan. Wäre es nicht klüger, die LD ganz normal 7 Tage laufen zu lassen, anstatt scheinbar gegen die WP-Regeln zu verstoßen und sogar Drohungen wie Artikel bleibt, nächster LA-Warrior macht Pause zu bringen? Das grenzt m.E. an einen Mißbrauch von Admin-Rechten.

Nachdenkliche Grüße! --Squarerigger (Diskussion) 20:45, 9. Jul. 2014 (CEST)

Die Lemmafrage ist sekundär, verschoben werden kann der Artikel immer noch. Die Relevanz ist dagegen angesichts des Medienechos derart offensichtlich, dass fortgesetzte LA an Trollerei grenzen und eine siebentägige Löschdiskussion geeignet wäre, WP der Lächerlichkeit preiszugeben. Und da spiele ich nicht mit. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 20:55, 9. Jul. 2014 (CEST)

Die Motivation "WP nicht der Lächerlichkeit preizugeben" mag zwar edel sein, ist jedoch m.E. eines Admins nicht angemessen, da er seine Entscheidung an Fakten orientieren sollte. Letztlich erreichst Du damit genau das, was Du nicht willst, denn Du gibst WP der Lächerlichkeit preis, weil Du zeigst, daß sich Admins über geltende Regeln (u.a. WP:LAE) hinwegsetzen. Ich halte diese Entscheidung für falsch und kontraproduktiv.--Squarerigger (Diskussion) 21:14, 9. Jul. 2014 (CEST)

Es ist schlicht ein Mißbrauch der Adminrechte. Ein Admin entscheidet frühestens nach sieben Tagen. Selbstverständlich kannst du einen LAE setzen, aber diesen nicht per Sperrandrohung als LD Entscheid zementieren. 62.227.141.172 21:23, 9. Jul. 2014 (CEST)

Endlich mal ein Admin mit Eiern! Gut gemacht!!! Müsste mehr von der Sorte geben, dann würden viele peinliche Löschdiskussionen im Keim erstickt und den Löschtrollen Einhalt geboten! --Berihert • (Diskussion) 21:30, 9. Jul. 2014 (CEST)

+1--Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 15:36, 10. Jul. 2014 (CEST)

Bitte um Verschiebung in Benutzerraum

Hallo Stefan64! Kannst Du die von Dir (für mich überraschend) schnellgelöschte Liste von Werken der malaiischen Literatur bitte in nach hier in meinen Benutzerrraum verschieben? Vielen Dank im voraus. --Reiner Stoppok (Diskussion) 07:15, 12. Jul. 2014 (CEST)

OK, erledigt. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 13:25, 12. Jul. 2014 (CEST)

Gaucho-Tanz

Gleiches gern für Gaucho-Tanz und danke. Ich melde mich dann zum zurückschieben. --Kotrainer (Diskussion) 01:00, 17. Jul. 2014 (CEST)

Das ist schon etwas heikler als damals Es gibt nur ein' Rudi Völler. Zumal ja auch etablierte Zeitungen da spontan was reininterpretieren, was m. E. nicht drin ist (ich persönlich sehe da reine Spontanhäme nach einem schwierigen Sieg gegenüber einem ebenbürtigem Gegner, "der" (bzw. manche seiner exponierteren Vertreter - die Masse der Fans hat jenen Aspekt nicht im Focus) seinerseits aber zuvor kübelweise Häme gegenüber seinem Nachbarland ausgelassen hatte).

Daß das mal ein "freistehendes" Lemma sein sollte - was ja nicht einmal Ruuudi bekommen hatte - wäre wohl eher anzuzweifeln. Und solange es reine News-Komms sind, was wir als Quellen anzubieten hätten, wäre weniger wohl mehr.

Daß Wikipedianer (oder auch anlegewütige Nichtwikipedianer) das wochenlang diskutieren könnten, bevor man da mehr wüßte, war natürlich klar. --Elop 01:33, 17. Jul. 2014 (CEST)

 Nein. Inhaltlich redundant zum derzeit in der Löschdiskussion befindlichen Gauchogate. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 16:36, 17. Jul. 2014 (CEST)

Frechheit sondersgleichen, meine Seite ist früher entstanden als Gauchogate und wurde mitten in der Bearbeitung gelöscht. Eine schnelle Löschung war offensichtlich fehl am Platz. Ich brauche das Material. Wenn die Seite nicht prompto in meinen Benutzerraum kommt, werde ich klagende Beschwerde einlegen. Geht ja nicht so was. Unerhört! --Kotrainer (Diskussion) 00:50, 18. Jul. 2014 (CEST)

Frechheit

Deine Zensur empfinde ich als Frechheit. Und missbrauch deines Amtes. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:42, 17. Jul. 2014 (CEST)

Ja, dir auch einen schönen Abend. Stefan64 (Diskussion) 23:45, 17. Jul. 2014 (CEST)

ist auch ein Umgang mit Kritik, Ignoranz. Bist halt was besseres. Tut mir leid. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:49, 17. Jul. 2014 (CEST)

Donat Mg

Perhaps you have already seen our message at the deletion discussion but we also decided to write to you and another user who was unhappy with the Donat Mg article. We appreciate your opinion but we would really like to be able for Wikipedia users to find information about this product should they ever look for it. We would therefore like to ask you how you think the article should be modified in order to be kept on the website. We appreciate any feedback and help you might give us since we really do not wish for the article to be deleted. Thank you in advance.

-- Donat Mg (Diskussion) 10:58, 22. Jul. 2014 (CEST)

neuanlageschutz

Hallo erst mal. Ich hab eine frage wo kann ich einen neuanlagenschutzt beantragen? Gruss-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 15:27, 25. Jul. 2014 (CEST)

Im Rahmen eines Schnelllöschantrags oder auf WP:VM. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 15:31, 25. Jul. 2014 (CEST)

ok die seite wo ich meinte hast hast du eine minute bevor ich geschrieben habe, hattest du es schongemacht-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:05, 25. Jul. 2014 (CEST)

W.U.F.O

Hallo Stefan64, Ich bin gestern neu zu Wikipedia gestoßen, um über das W.U.F.O. zu schreiben. Du hast ihn mit der Begründung gelöscht, dass es noch kein ausreichender Artikel ist. Ich gebe Dir recht, dass er noch nicht ganz fertig ist. Das ist folgendem Grund geschuldet: Das W.U.F.O wird morgen erst fertig und erst wenn ich alle Daten zusammen getragen habe, kann ich den Artikel vervollständigen. Ich wollte meinen Freunden eine Freude damit machen und denke, dass das W.U.F.O. mit Sicherheit genauso zu Wikipedia passt wie z. B. ein Bericht über einen BMW i3. Vielleicht kannst Du mir einfach noch einmal ein Feedback geben, was Dich daran stört. Danke.

Stefano di Castellano, wird in naher Zukunft auf deutschen Straßen zu beobachten sein: Das ist versuchte Werbung für Euer Geschäftsmodell. Solche Werbeversuche werden in der Wikipedia ganz schnell gelöscht. Erst muss das Ding bekannt und relevant werden, danach kann man über einen Artikel nachdenken. Gruß --tsor (Diskussion) 11:59, 1. Aug. 2014 (CEST)

Pfalztreff 2014 am Samstag, 13. September, ab 16:30/18:00 Uhr in Mehlingen

Hallo Stefan64, es ist schon wieder soweit: der alljährliche Pfalztreff findet in diesem Jahr in Mehlingen (in der Flammkuchenhütte) statt und Du bist natürlich herzlich eingeladen. Vor dem Treffen ist ein gemeinsamer Besuch der Mehlinger Heide inklusive erstem deutschsprachigem "Wicnic" geplant. Ich würde mich sehr über Dein Kommen freuen! Liebe Grüße --Cvf-ps^Disk_+/− 00:16, 3. Aug. 2014 (CEST)

Entschützen

Moin, Stefan. Ich möchte jetzt das von Dir (aus guten Gründen) geschützte Lemma Olaf Wuttke neu anlegen, Dich dabei aber nicht übergehen oder meine erweiterten Rechte missbrauchen. Würdest Du es bitte freigeben? Danke und Gruß von --Wwwurm 18:44, 24. Aug. 2014 (CEST)

Na dann man tau! Gruß, Stefan64 (Diskussion) 18:58, 24. Aug. 2014 (CEST)

Mille grazie. --Wwwurm 19:05, 24. Aug. 2014 (CEST)

Ich hoffe ja, dieser Wuttke hat Dich nicht dafür bezahlt ... --Elop 20:02, 24. Aug. 2014 (CEST)

Hatternich. Wobei: wenn ich auch nur für jeden zehnten meiner Artikel Geld bekäme, ... :-) Gruß von --Wwwurm 20:11, 24. Aug. 2014 (CEST)

NB: Aber falls Du antworten möchtest: lass uns Stefan nicht dauernd gelbe Balken sehen müssen.

Jo - ich äußerte mich indes bewußt hier und nicht bei Dir oder W., damit es für etwaige Wawawuhasser (oder auch Gegner vom Wuttke, die dessen Artikel beobachtet hätten) nicht auf den beobachteten Seiten erscheine ... Schlaschö ... --Elop 22:36, 24. Aug. 2014 (CEST)

Da ich unschuldigst in diesen neuerlichen Wiki-"Skandal" hineingezogen wurde: Symbolisches Kapital ist u.U. auch eine geldwerte Gegenleistung, insofern kann sich Herr W. m.E. nicht rausreden bzw. sollte den Artikelautor pflichtschuldigst darauf hinweisen, dass er bzw. beide ihr Intimverhältnis gemäß den neuen Nutzungsbedingungen offenlegen müssen Vorlage:Smiley/Wartung/:-d  --Uwe Rohwedder (Diskussion) 17:35, 25. Aug. 2014 (CEST)

Ich vermute ja ebenfalls symbolisches Kapital - in Form von Komplimenten und kleinen Streicheleinheiten.--Elop 17:46, 25. Aug. 2014 (CEST)

Anfrage zur Weigerung einen Fehler zu korrigieren

Hollo Stefan 64, warum weigerst Du Dich so beharrlich einen aufgezeigten Fehler, der auch durch Dokumentation belegt ist, in dem Wikipedia-Artikel: Renaissance-Theater (Berlin) in Kapitel Geschichte, Abs. 3, Zeile 1 zu korrigieren ? Mit fragendem Gruß ? (nicht signierter Beitrag von 87.122.128.214 (Diskussion) )

Der Fehler ist doch längst korrigiert, was willst du noch? Stefan64 (Diskussion) 23:04, 16. Sep. 2014 (CEST)

Pardon...

Lieber Stefan64, bin heut' Nacht irgendwie ein etwas zu langsamer "Merker"...;-) Dankschön für Deine Aufmerksamkeit! Herzlich Gutnacht, --Felistoria (Diskussion) 01:09, 27. Sep. 2014 (CEST)

Um diese Uhrzeit völlig normal :-) Dir auch eine gute Nacht! LG Stefan64 (Diskussion) 01:10, 27. Sep. 2014 (CEST)

Help

Hi , Please help me abput this artickle. Thanks.Meehrave (Diskussion) 22:47, 3. Okt. 2014 (CEST)

VM-Entscheidung Fiona B./JosF

Hallo Stefan, Du hast gerade im Schnellverfahren die VM gegen Fiona abgeschmettert. Deine Argumentation ist nicht rechtens. Daß es in Wikipedia etliche unbelegte Stellen gibt, ist eine Tatsache, spielt hier aber keine Rolle. Laut SG-Entscheidung hätte Fiona nicht selbstherrlich das zweite Mal revertieren dürfen, sondern hätte erst diskutieren müssen. Die SG-Entscheidung ist auch für einen Administrator BINDEND. Du hast kein Recht, darüber hinwegzugehen. Außerdem hast Du nun ohne jede Begründung die Beleidigungs-VM erledigt. Warum? --Axl0506 (Ich liebe Frauen!) 14:04, 10. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:Axl0506, in deiner V-Meldung hagelt es von beleidigenden Unterstellungen. Du hast schon einige Mals versucht, deinen POV und dein regelwidriges Arbeiten mit solchen Meldungen durchzusetzen. Du hast die Versionsgeschichte des Artikels nicht gelesen, verfolgst die Diskussion nicht, scheinst die Regeln für enzyklopädisches Arbeiten nicht zu kennen, aber stellst ein VM. Nimm zur Kenntnis: Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden. Falls du an seriöser Artikelarbeit interessiert ist, dann arbeite korrekt nach Sekundärliteratur.Ich halte dich allerdings für einen Politaccount, der wieder einmal lauthals schreit.--Fiona (Diskussion) 15:41, 10. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:Fiona B.; ginge es vielleicht auch einmal sachlich oder wie gewohnt nur mit PAs und falschen Unterstellungen. Auch wenn du mit der Taktik Wenn ich genug Dreck gegen andere werfe wird schon irgendetwas hängenbleiben bisher durchaus relativ erfolgreich warst. --V ¿ 16:41, 10. Okt. 2014 (CEST)

Du sprichts von dir (wie gewohnt mit PAs und falschen Unterstellungen), Verum? Wieso mischt dich hier ein? Was hast du damit zu tun? Aus dem Nichts tauchst du wieder einmal auf, um Streit mir zu suchen, in deinen Worten: um Dreck nach mir zu werfen. Und bitte nimm zur Kenntnis, dass ich eine Benutzerin bin und auch so angesprochen werden will. Das habe ich dir auch schon mehrmals geschrieben.--Fiona (Diskussion) 17:51, 10. Okt. 2014 (CEST)

Ich will die Gastfreundschaft von Stefan nicht länger in Anspruch nehmen. Wer mir etwas mitteilen möchte, kann das auf meiner BD tun. --Fiona (Diskussion) 18:09, 10. Okt. 2014 (CEST)

Nachdem Fiona glücklicherweise die Gastfreundschaft nicht mehr in Anspruch nehmen will, möchte ich Dich, Stefan, erneut bitten, mir die Gründe für Deine beiden Entscheidungen zu nennen. F.s und JosFritzens Verhalten war regelwidrig; Du hast dennoch fix für sie entschieden. Warum hast Du das getan? --Axl0506 (Ich liebe Frauen!) 18:54, 10. Okt. 2014 (CEST)

Troll (Netzkultur)

Hallo Stefan64!

Die von dir stark überarbeitete Seite Troll (Netzkultur) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:43, 21. Okt. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

---

Viellieben Dank. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 00:14, 13. Nov. 2014 (CET)

Landeskriminalamt Thüringen

Hallo Stefan, habe in einem längeren Kritik-Statement die grundsätzlichen Probleme mit der Übernahme des TLKA-Pressestellentextes problematisiert. Das aktuelle Hauptproblem scheint nach meinem Ermessen stark in der Tatsache zu liegen, dass ein, zwei Kollegen einen PR-Text als Arbeitsgrundlage anscheinends unproblematisch finden. Abhängig von der Entwicklung behalte ich mir einen LA wegen weiterbestehender erheblicher Mängel bezüglich WP:NPOV, WP:WWNI und WP:Q vor. Gruss --Richard Zietz 12:35, 13. Nov. 2014 (CET)

Zur Info: Löschantrag ist zwischenzeitlich gestellt. Gruss --Richard Zietz 13:28, 21. Nov. 2014 (CET)

IITR Institut für IT-Recht

Sie löschten eben meinen Eintrag für das Institut für IT-Recht.

Ich möchte Sie bitten diesen Schritt noch mals zu überdenken aufgrund folgender Argumente:

Die aus dem Institut für IT Recht (Institute for IT Law) hervorgegangene IITR GmbH berät und unterstützt Firmen und Organisationen bei der Beachtung der geltenden Datenschutz-Auflagen und befasst sich mit der wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Problematik der Informationsfreiheit, sowie den rechtlichen und kulturellen Unterschieden zwischen dem deutschen bzw. europäischen Datenschutz-Ansatz gegenüber dem dazu unterschiedlichen amerikanischen Verständnis des Rechts auf Privacy.

Ein Archiv von Veröffentlichungen zu Datenschutzthemen wird frei zugänglich im Internet bereitgestellt. Mit 2.500 Xing-Mitgliedern sowie ebenso vielen Beziehern des kostenlosen monatlich erscheinenden Newsletters, einer Fan-Gemeinde auf Facebook, sowie zwei Blogs zum Datenschutz zählt sich die IITR zu den reichweitenstärksten Datenschutz-Organisationen in Deutschland. Insbesondere Fragen aufgrund einer bisher fehlenden Definition für die Begriffe Daten sowie Information werden durch das IITR thematisiert. Literatur zurückliegender Versuche zur Begriffsbestimmung lassen sich bis in die Anfänge der digitalen Industrie zurückverfolgen.

Bis zum heutigen Tage können von normierenden Industrie-Instituten keine allgemeinverbindlichen Definitionen zum "Daten"-Begriff vorgelegt werden. Dies ist bedeutsam auch deswegen, weil neben der Technik und der Wissenschaft insbesondere die Gesetzgebung als auch die Gerichte bisher ihrerseits keine Präzisierung der verwendeten Begriffe vorgenommen haben. Hilfsweise behilft man sich mit Umschreibungen durch Analogien, aus denen die jeweils angestrebten Bedeutungen abgeleitet und gefolgert werden soll.

Die IITR GmbH versucht, durch eigene Veröffentlichungen sowie durch Rückgriffe auf mittlerweile historisches Quellenmaterial, in welchem diese Defizite bereits aufgezeigt wurden, eine Basis für eine politische sowie öffentliche Befassung bereitzustellen und die möglichen Ursachen der bisherigen Deutungs-Schwierigkeiten bei der Erlangung von tragfähigen Definition auszuleuchten. Das IITR zählt den Daten-Begriff in den ausschließlichen Bereich der Naturgesetze. Deren Anwendung erfolgt durch die Verwendung von Daten. Ergebnisse werden als Daten ausgedrückt. Information hingegen ist nach unserem Vorschlag ein Begriff, welcher eine Wertung in irgendeiner Form beinhaltet und daher die menschliche Befassung oder Einbeziehung erfordert. Es soll eine Diskussion angestoßen werden in der Hoffnung, Schutzvorschriften für den Datenschutz zu konkretisieren, international anzustrebende Regelungen über allgemein akzeptierte Bedeutungen der verwendeten Begriffe zu ermöglichen, auch um vermeidbare Kontroversen reduzieren zu helfen.

Die IITR GmbH wird in Deutschland durch fünf Regionalvertreter repräsentiert und in ihrer Grundlagen-Arbeit durch einen eigenen wissenschaftlichen Beirat unterstützt. (nicht signierter Beitrag von Webagenturwebsetter (Diskussion | Beiträge) )

Liebe Leute von der Werbeagentur, lest doch bitte erstmal die Hinweise auf eurer Diskussionsseite, anstatt mich hier vollzutexten. Kurzfassung: Lasst die Finger von Wikipedia. Danke und Gruß, Stefan64 (Diskussion) 13:38, 17. Nov. 2014 (CET)

Entgegnung /Erläuterung an Wikipedia

1. IITR muß keine Erwähnung in Wikipedia finden. Die etwas lieblos erscheinende Ablehnung haben wir uns selber zuzuschreiben, da wir ein Mißverständnis hervorgerufen haben. Das der vorliegenden Ablehnung zugrundeliegende Schreiben war nicht gedacht dafür, in Wikipedia veröffentlicht werden zu können. Es sollte vielmehr intern klarmachen, um welche Problemstellung es sich bei der nicht existierenden Definition für "Daten", sowie "Information" handelt. Wir im IITR befassen uns u.a. damit, die Ursachen dieser Begriffs-Unschärfe offenzulegen in der Hoffnung, dadurch an eine allgemeingültige Definitionen gelangen zu können mit dem Ziel, eine eindeutige Begriffsverwendungen in einem gesellschaftsrelevanten Vorgang zu ermöglichen. Alle Welt stellt Forderungen an den Datenschutz, ohne offenbar erklären zu wollen, was genau eigentlich geschützt werden soll. Ungeachtet dessen befinden wir uns im sogenannten Informationszeitalter, ohne genaue Vorstellung, was darunter verstanden werden muß, und wie das eine sich vom anderen unterscheidet. Mit dem zweiten Blick erweist sich dies als günstige Gelegenheit, unsere Gesellschaft durch die Politik und die Medien, durch diverse Interessen vor sich hertreiben können mit unspezifischen Begriffswolken, die sich der exakten Ausdeutung entziehen. Wenn wir dazu unsere Stimme erheben, dann erfolgt dies keineswegs aufgrund einer uns unterstellten gewerblichen Motivation. Es stellt vielmehr einen Versuch dar, in einer wesentlichen und gesellschaftsrelevanten Frage Klarheit herbeiführen, unserer Gesellschaft einen notwendigen Dienst erweisen zu wollen. Datenschutz kann nur gesellschaftlich relevant werden, wenn der ürger weiß, was er darunter zu verstehen hat.

mytransfer

Hallo Stefan64

wir hatten den Artikel MyTransfer veröffentlicht doch leider wurden beide gelöscht. Den ersten Artikel stimmen wir zu, das dieser mehr ein Werbetext war. Daher haben wir ihn umgeändert und erneut gespeichert. Aber auch dieser 2. wurde von Ihnen gelöcht. Haben wir keine Möglichkeit einen Artikel darüber hier zu veröffentlichen?

Mit besten Grüßen

Schnellöschung des Artikels "Werkhaus Design und Produktion GmbH"

Hallo Stefan64,

gestern habe ich den o.g. Artikel eingestellt und dieser wurde per Schnellöschung sofort gelöscht, weil er als irrelevant bzw. PR-Text eingestuft wurde. Ich habe im Vorfeld extra nach vergleichbaren Unternehmensartikeln aus unserer Region recherchiert, weil ich damit gerechnet habe, dass das Unternehmen Werkhaus als irrelevant für Wikipedia eingestuft wird. Bei meiner Recherche bin ich etwa auf die Beiträge Stadtwerke Uelzen oder Voelkel (Unternehmen) gestoßen, die ich z.B. von der Unternehmensgröße her ebenfalls als irrelevant einstufen würde. Ist es nicht so, dass ein Unternehmen dann, wenn es zwar bezüglich der Größe nicht relevant ist, dadurch relevant wird, dass es bestimmte Alleinstellungsmerkmale aufweist? Werkhaus sticht z.B. durch das urheberrechtlich geschützte Stecksystem heraus, die Marktführung im Bereich Kinderbuchdisplays und die konsequente soziale und ökologische Ausrichtung. Gibt es eine Möglichkeit, den Fokus des Artikels anders auszurichten, so dass es nicht zu einer löschung kommt. Über eine zeitnahe Antwort würde ich mich freuen.

Beste Grüße,

Emmittelstaedt

Hallo Stefan?

Leider habe ich noch keine Antwort erhalten zu meinem oben stehenden Beitrag erhalten...

Firma Spanner Re²

Hallo Stefan,

ich wollte vorher einen Beitrag über den Holzvergaser und über die Firma Spanner Re² schreiben, doch leider wurde er von dir gelöscht, bzw. der Anstoß kam von dir. Was haben wir falsch gemacht? Wir wissen leider nicht was wir beachten müssen und würden uns freuen, wenn wir etwas ändern könnten, um einen Artikel darüber im Wikipedia zu veröffentlichen.

Danke schon mal!

Viele Grüße, Andrea

TuS 1860 Magdeburg-Neustadt

Hallo, gestern wurde der o.g. Artikel mit einer OTRS-Freigabe wieder hergestellt. Ich habe dies als Mitglied des Support-Teams dem Einsteller mitgeteilt, damit er/sie daran arbeiten kann. Jetzt hast Du ihn (ohne die Disk. gelöscht). Löschgrund im September war ausweislich der ZuQ die URV. Du schreibst jetzt "c&p der Homepage". Hast Du die Freigabe nicht gesehen? Kannst Du ihn bitte wiederherstellen und meinetwegen in die QS einstellen? Ich arbeite ungerne für die Löschtonne. Herzlichen Dank und freundliche Grüße, --emha ^d^^b 12:39, 27. Nov. 2014 (CET)

Ich habe Stefans groben Vandalismus wieder rückgängig gemacht;-)) Gruß an alle --tsor (Diskussion) 12:52, 27. Nov. 2014 (CET)

Hast du den Text mal gelesen? "Seit nunmehr über 150 Jahren stellt der heutige TuS 1860 Magdeburg-Neustadt e.V. eine feste Größe im gesellschaftlichen Leben unserer Stadt Magdeburg (Sachsen-Anhalt) dar (...) Erfahrene Übungsleiter stehen bereit, die Mannschaften auf den Spielbetrieb vorzubereiten und Spaß und Freude am Umgang mit dem runden Leder zu vermitteln. Ideale Platzbedingungen, eingerahmt in ein malerisches Gelände, machen unsere Zielitzer Straße 28, 39124 Magdeburg. zu einem der beliebtesten Spiel- und Sportplätze Magdeburgs." OTRS-Freigabe hin oder her - das ist ganz offenkundig "kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt". Wenn der Verein meint, er könnte einfach seine Homepage hier reinkopieren, liegt er falsch. Und daher werde ich diesen Schrott nicht wiederherstellen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 12:54, 27. Nov. 2014 (CET)

Da gebe ich Dir recht. Aber dann sollte man den Artikel mit einer geeigneten Begründung löschen. URV ist es jedenfalls nicht. Gruß --tsor (Diskussion) 12:56, 27. Nov. 2014 (CET)

Tsor, ich werde gleich stinksauer. Meine Löschbegründung war nicht "URV", sondern "kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt, c&p der Homepage." Wird hier künftig jeder Müll aufgenommen, nur weil eine Freigabe dafür ans OTRS geschickt wird? Stefan64 (Diskussion) 12:59, 27. Nov. 2014 (CET)

Auch Itti hatte bereits mit der Begründung "Kein Artikel..." gelöscht. Das Ganze ist SLA-fähig und kann in den Benutzernamensraum verschoben werden. Nach dem Einspruch habe ich ihn etwas neutralisiert, m.E. ist es aber noch immer kein "enzyklopädischer Artikel"... Gruß,--Gustav (Diskussion) 13:26, 27. Nov. 2014 (CET)

@Stefan: Sorry, hatte nur den letzten Teil Deiner Löschbegründung gelesen. Duellieren sollten wir uns - wie es für echte Gentlemen gehört - auf dem Schachbrett ;-)) (wobei Du mir schon Dame und Turm vorgeben musst). --tsor (Diskussion) 14:01, 27. Nov. 2014 (CET)

Keine Sorge, wenn ich mich in WP aufrege, schalte ich erstmal den PC aus und gehe an die frische Luft. Das kann man bei einer Schachpartie nicht, ansonsten wittert der Schiedsrichter gleich Betrug ;-) Gruß, Stefan64 (Diskussion) 22:10, 27. Nov. 2014 (CET)

VM-Erledigung soeben

Das war das klassische Beispiel, das jemnand der argumentfrei revertiert den Artikel in seiner version gesperrt bekommt. Bravo. Eine wahrlich meisterhafte leistung wahrscheinlich ohne das Du auch nur einen link angeklickt hast. --V ¿ 18:06, 11. Dez. 2014 (CET)

@Verum: „Argumentfrei“? Jeden x-beliebigen Schauspieler in einem Serienartikel erwähnen, hat bitte in wie weit etwas mit einer Enzyklopädie wie der WP zu tun? Argumentfrei waren eher deine reinrevertierungen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 18:11, 11. Dez. 2014 (CET)

Du redest genauso unüberlegt wie du deine knapp 40 edits pro tag durch revertieren sammelst. Erst mal sind es so viele gar nicht laut imdb. Und wenn es wirklich zu viele wären händeln wir das in der WP indem wir einfach eine Liste auslagern. Und falls vorerst nur blauverlinkte in den Artikel kommen dauert es bis zu der Liste noch sehr lange. Aber ich halte Diskussionen mit den üblichen revertier-accounts eh für zwecklos. <selbstzensur ab hier> --V ¿ 18:18, 11. Dez. 2014 (CET)

Aha, woher willst du das bitte beurteilen? Spionierst du mir etwa hinterher? Aber du bist mal wieder ein typisches Beispiel eines Benutzers, der sich in Bereich begibt, bei denen er keine Ahnung von den Dingen (sprich den Gewohnheiten/Geflogenheiten) hat. Ich kenne genau eine ausgelagerte Besetzungsliste einer Serie, und zwar die Liste der 24-Darsteller. Aber siehe da auch dort findet sich keiner mit nur einem Auftritt, geschweige den, alle jemals in der Serie auftauchenden Schauspieler. Aber der andere Benutzer aus dem Themengebiet ist ja der Geisterfahrer und man selbst hat Recht. Auch ich habe keine Lust mehr, mich ständig mit solchen themenfremden Benutzern herumzuschlagen. Daher beende ich die Disk hier. -- Serienfan2010 (Diskussion) 18:37, 11. Dez. 2014 (CET)

Akif Pirinçci

Zur Kenntnis: Hephaion hat gegen deinen Beleg entschieden. Gruß, --Oltau 13:09, 16. Dez. 2014 (CET)

Bibliothek

Moin Stefan64, würdest Du derlei tisch- und stuhlbestückte Impressionen aus Eurer Bibliothek zur Veröffentlichung freigeben?;-) Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 13:51, 20. Dez. 2014 (CET)

fyi

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzerin_Diskussion%3AFiona_B.&diff=136983571&oldid=136983392 --Fiona (Diskussion) 16:18, 21. Dez. 2014 (CET)

Stefan64, bitte leih mir doch deine Knöpfe, damit ich all die User, die einen Arbeitsstil pflegen, der bei mir und anderen als massive "Störung" ankommt, zu nachtschlafender Zeit mal schnell infint sperren und im Logbuch verewigen kann: "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Störaccount, der keine Beiträge zur Enzyklopädie leistet." Krass, oder? Und am nächsten Tag, wenn diese User sich kaum von ihrem Schrecken erholt haben, darfst du auf ihre Diskussionsseiten schreiben: "Macht doch nicht so ein Riesenspektakel. Fiona, die ja eigentlich als ganz vernünftig gilt und tolle Artikelarbeit macht, war so rat- und hilflos, dass sie in einen Desperado-Modus gegangen ist. Steckt darin nicht etwas Nachdenkenswertes? Nämlich, dass ihr einen Arbeitsstil pflegt, der als massive "Störung" ......"

Aus einem amüsanten Artikel in der Zeit[14] ein Zitat dazu:

"..ganz Deutschland ist von lesbischen linken Spaßbremsen aus dem Multikulti-Lager besetzt – von Gender-Studies-Zicken, die sich nicht einmal mehr schön machen, wenn sie Fotos von sich ins Internet stellen. Sie wollen bestimmen, wie wir sie anreden, unseren Kindern die Geschlechteridentität wegnehmen und uns Männern verbieten, im Stehen zu pinkeln. Ein kleines weißes heterosexuelles männliches Journalistendorf hört nicht auf, Widerstand zu leisten.... Ulf und Harald, Jan und Matthias wollen wir die Dorfhelden nennen, weil sie das auch gerne so halten: Wenn irgendwo Frauen aufmucken, werden diese ... zur Minna gemacht, mit Vornamen angekumpelt und hochschnöslig abgemeiert. Nach dem Motto: Wie können diese Mädchen es wagen? Haben sie denn in der Schule nichts gelernt? Ja, die Herren treten gerne nach unten. Und zwar von ganz oben."

Denk doch mal über die Feiertage darüber nach. --Fiona (Diskussion) 16:50, 21. Dez. 2014 (CET)

Tja, Stefan. Nachtaktive Waldvögel in die griechische Hauptstadt getragen, würde ich sagen. --Uwe (Diskussion) 17:03, 21. Dez. 2014 (CET)

Haste ersthaft geglaubt der Appell fruchtet? Und das nichts nachkommt? Und das keine IP im Gefolge aufschlägt? Schöne Feiertage --Schreiben ^Seltsam? 17:17, 21. Dez. 2014 (CET)

Hallo Schreiben, wie würde es dir gefallen, in dem kleinen nächtlichen Rollenspiel mitzuwirken? Ich glaube, du könntest zur Zielgruppe gehören. Du = User, ich = sperrender Admin. ... weil immer noch irgendwo an einer Ecke ein Mädchen aufmuckt .... Da muss man dann einfach mit dem Porsche drüber.--Fiona (Diskussion) 17:24, 21. Dez. 2014 (CET)

Du wirst es nicht glauben, ich fand die Komplettsperre für nicht gerechtfertigt. Stefan hat dir aber bedenkenswertes mit auf den Weg gegeben. --Schreiben ^Seltsam? 17:32, 21. Dez. 2014 (CET)

Denk doch auch mal darüber nach, Schreiben, ob es dir oder Stefan zusteht und angemessen ist, eine erwachsene Frau paternalistisch belehren zu wollen als seien Autorinnen aufmuckende Mädchen. Stefan ist nicht in der Position und nicht die Persönlichkeit, die mir etwas "bedenkenswertes mit auf den Weg geben kann". Es ist doch diese Anmaßung, für die Robin Detje die zitierten Worte gefunden habt. Du musst nicht betonen, dass du die Komplettsperre für ungerechtfertigt hältst. Das ist doch eine Selbstverständlichkeit, wenn man denken kann. Sie war "grob falsch". --Fiona (Diskussion) 17:43, 21. Dez. 2014 (CET)

Tja, ich sag ja es fruchtet nichts. Ich seh da immer den gleichen Ablauf und hab ja auch meine schlechten Erfahrungen gemacht. Und so dreht sich der Kreisel immer weiter.... Diesen Mann/Frau-Quatsch kannst dir sparen - ich würde dasselbe schreiben, wenn du Benutzer:Mr. Fion wärst. --Schreiben ^Seltsam? 17:51, 21. Dez. 2014 (CET)

@Fiona, Du solltest einfach aufhören die Verfolgte Unschuld zu spielen. Das Du mehr als ein dutzend meist in WP:PB bestätigte Personen (dich suche ich dort übrigens vergeblich) als Deine persönlichen Gegnern erklrst hat natürlich nur mit den Anderen zu tun und kein bißchen mit Dir. Und es hat auch rein gar nichts damit zu tun, ob Du Deinen Account als weiblich oder mnnlich deklarierst. Wieviel Schindluder mit solchen anonymen erklrungen getrieben wird weißt Du als gelegentlicher gast auf der Dokuseite von Wassersäufer wohl selbst. Das waren jetzt meine ersten und einzigen Worte an diesem vierten Advent zu diesem Thema. Ich wünsche friedvolle Weihnachten --V ¿ 18:05, 21. Dez. 2014 (CET)

Tut sie nicht. Sie gibt sich weder angekettet noch in den Fängen eines Drachens in unschuldiger Passivität. Fakt ist aber die „Verfolgung“, ich verweise nur exemplarisch auf WikiMANNia. Angesichts dieser Umstände ist es dann mehr als unangemessen, aus der gewahrten Anonymität einen Strick drehen zu wollen. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 18:24, 21. Dez. 2014 (CET)

Was sollen die Nebelkerzen. Teilnahme an WP:PB bedeutet doch nur, das ein paar benutzer wissen, ob Du männlich oder weiblich bist, wie alt Du ungefähr bist und ob Du Dich mündlich ungefähr so ausdrückst wie schriftlich. Meinen Namen und Wohnort kennen ganz wenige - und das unabhngig von PB.--V ¿ 18:42, 21. Dez. 2014 (CET)

Es soll, dass das Recht aller, im je gewünschten Maß anonym zu bleiben, hier geachtet gehört und seine Ausübung (die offenbar gute Gründe hat) nicht zur Hierarchisierung herangezogen wird. Was du aufgeführt hast, müssen eben auch nur ein paar Leute nicht unbedingt wissen. --Chricho ¹ ² ³ 19:30, 21. Dez. 2014 (CET)

Und Du stimmst mir hoffentlich zu, dass es mein gutes Recht ist, Benutzern, welche bei WP:PB bestätigt sind, eher zu vertrauen. Sie haben ein Minimum an Anonymität aufgeben, das es ihnen schwerer macht, als Sockenpuppenaccout oder Gemeinschaftsaccount zu agieren. Und wenn sie schon damit hausieren gehen, einer (oft nur gefühlten) Minderheit anzugehören, können auch das einige andere Benutzer bestätigen. Neben mir sitzt übrigens eine Frau, die auch in der WP editiert, die sich für das Agieren von FB nur noch fremdschämt (übrigens auch per PB bestätigt). --V ¿ 19:53, 21. Dez. 2014 (CET)

Soso, neben dir sitzt jemand und fremdschämt sich. Was gibt's noch bei Euch im Dorf? Ist der Ortsvorsteher denn wenigstens PB-bestätigt?

Spätestens den zweiten Satz verstehe ich nicht. Weil mich Leute bestätigt haben, ist es mir nicht schwerer möglich, eine Sockenpuppe anzulegen?

Das wäre doch höchstens ein Indiz dafür, daß "Elop" mein Hauptaccount sein dürfte.

Daß "Fiona B." der Hauptaccount der Person dahinter ist, dürfte doch wohl niemand anzweifeln. Selbst die, die annehmen sollten, es gäbe noch weitere Accounts der Person - was ich persönlich nicht annehme, außerdem ist das m. W. bislang auch sonst nicht von ernstzunehmenden Wikipedianern behauptet worden.

Bei den überführten Sockenspielern fallen mir Roswitha, Liesbeth und z. B. der, der ja üüberhaupt keine Socken je niemals nicht betrieben hat, den aber ein Stalker, der über prophetische Gaben darüber, wann der da sein würde und wann nicht, verfügte, jahrelang imitiert hat und immer genau in seinem Sinne gehandelt hatte, um ihm dann viele Jahre später zu schaden. Alles bestätigte Benutzer (zumindest insofern, als sie unter dem früheren Account so einige Leute getroffen hatten). Und keiner von uns weiß, ob nicht auch Alkim einen unauffälligen Nebenaccount hat, unter dem er zu Treffen geht und sich bestätigen läßt.

Davon ab gibt es schon heute Benutzer mit mehreren bestätigten Accounts. Was ja eh easy ist, wenn man 2 voneinander entfernte Standorte hat (Elternort und Studienort; Wohnsitz und Wohnung der entfernten Wochenends-Beziehung) hat. --Elop 20:14, 21. Dez. 2014 (CET)

Wort zum Sonntag

Eine grob falsche Sperre ist eine grob falsche Sperre, sie bleibt es. Nachtreten ist ebenso grob falsch. Eine Aufforderung zum Nachdenken über eine grob falsche Sperre, gegen die sich jemand wehrt, geht an dich. --80.187.100.12 16:26, 21. Dez. 2014 (CET)

Es ist unstrittig, dass die Sperre falsch war. Sie wurde ja auch schnell wieder aufgehoben. Aber warum kam sie zustande? Jemand wusste sich keinen anderen Rat mehr, als zu einer solchen Aktion zu greifen. Dahinter steckt ein reales Problem, auch wenn die Reaktion darauf überzogen und unhaltbar war. Ob Fiona meinen gut gemeinten Rat befolgt, darüber mal nachzudenken, ist natürlich allein ihre Sache. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 17:57, 21. Dez. 2014 (CET)

Die Befindlichkeit und Unfähigkeit eines Administratoren lastet du mir an, Stefan. Altkatholik ist hoffentlich alt und intelligent genug, um für sein Fehlverhalten, das weitreichende Folgen für einen anderen Menschen hätte haben können und bereits hat, siehe den verewigten Sperrlogkommentar, selbst die Verantwortung zu übernehmen. Und es bleibt die Frage offen: wenn es nur der Ausnahmezustand war, in dem der er sich befand, warum hat er dann nicht Verum infint gesperrt? Oder beide? Eine andere Benutzerin hatte eine VM gegen Verum gestellt, in dem sie thematisierte, dass Verum massiv stört. Diese VM wurde von Alkatholik mit einem pseudo-launigen Spruch abgebügelt. Deine Argumentation klingt für mich nicht glaubhaft und ist nicht schlüssig. Und dahunter steckt ein reales Problem in Wikipedia. Ich bin froh, dass Willkür nicht die Oberhand behielt.--Fiona (Diskussion) 19:27, 21. Dez. 2014 (CET)

Die Anmerkung Stefans: "Nämlich dass du einen Arbeitsstil pflegst, der bei anderen als massive "Störung" ankommt" ist schon schlüssig. Ich bin mir sicher, nicht nur ich finde mich bei bestimmten "Anderen" wieder. Das finde ich bedenkenswert unabhängig ober Mann oder Frau editiert. --Schreiben ^Seltsam? 19:36, 21. Dez. 2014 (CET)

Ach, Schreiben, ich darf dir verraten, dass dein und Verums Arbeitsstil als massive "Störung" bei mir und etlichen anderen ankommt. Und was nun?--Fiona (Diskussion) 20:19, 21. Dez. 2014 (CET)

Ach ja? Du solltest dich daran erinnern, wie du beim LA zu Katja Weintraub mich gleich unsachlich, themenfremd und mit Unterstellungen angegangen bist. In Sachen Artikelarbeit vergleiche ich mich gerne mit dir, insbesondere was Qualität, dem Anteil der Edits im ANR bzw. auf Diskuseiten anbelangt.... auch was Sperrlog, wer wie oft auf VM aufschlägt betrifft und wessen Arbeitsstil bei wem als massive "Störung" ankommt. Sehr gern. --Schreiben ^Seltsam? 21:04, 21. Dez. 2014 (CET)

Ganz ruhig, Schreiben. Ich nehme dir nichts weg und mache dir nichts streitig, wirklich nicht, du brauchst dir keine Sorgen machen. Wenn du Redebedarf hast, kannst du mich gern anrufen.MgG--Fiona (Diskussion) 10:06, 22. Dez. 2014 (CET)

einfach nur +1 --V ¿ 21:08, 21. Dez. 2014 (CET)

Stefan, ich möchte mein Gespräch mit dir hier beenden. Wir können gern im nächsten Jahr mit etwas Abstand und Gelassenheit den Faden wieder aufnehmen. Eine gute Zeit bis dahin und schöne Weihnachtstage.--Fiona (Diskussion) 20:07, 21. Dez. 2014 (CET)

(multi-BK)diff weshalb ich von Gegnern schreibe Nur seltsam, das all deine üblichen "Gegner" mit niemand außer Dir einen langanhaltenden Konflikt haben. Sich quer durch sämtliche Themenbereiche verteilen. Durchaus untereinander auch meist kurzzeitige Differenzen haben. Wobei ich hiermit ausdrücklich bestätige das es einen stalkenden troll (FT/AY) und einen Account (FionaB.) ggibt, die mich als Gegener identifiziert haben. Andere fallen mir da wirklich nicht ein. Friedvolle weihnachten der Runde --V ¿ 20:18, 21. Dez. 2014 (CET)

Ein guter Rat: lies doch doch mal diese Antwort an dich. Magst du ihn nicht endlich beherzigen? Es geht dir dann bestimmt besser.--Fiona (Diskussion) 10:31, 22. Dez. 2014 (CET)

Bin mal gespannt, wer hier das letzte Wort hat - und zwar das aller-aller-aller-letzte Wort ... ;-)) --tsor (Diskussion) 10:35, 22. Dez. 2014 (CET)

Danke dir

für beides. Wünsche dir frohe Weihnachten, liebe Grüße --Itti 22:33, 23. Dez. 2014 (CET)

Immer gerne. Liebe Grüße, Stefan64 (Diskussion) 22:34, 23. Dez. 2014 (CET)

Löschung Unterwurmbach RedSox

Warum wurde Unterwurmbach Red Sox gelöscht und andere Vereine sind noch da?

Sperre PM3

Deine Sperre war ein Fehler, Du unterscheidest nicht zwischen dem SG und Alnilam (zumal die Seite auch schon gesperrt wurde)! --MBurch (Diskussion) 16:59, 30. Dez. 2014 (CET)

Nö. Wer das Stopschild ignoriert, muss eingebremst werden. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 17:04, 30. Dez. 2014 (CET)

Das hat er hier erklärt [15]. Aber viel wichtiger, sperrst Du jetzt Itti auch? Sie macht mit dem Edit-War ja weiter, obwohl ihr Kontrahent von Dir gesperrt wurde... --MBurch (Diskussion) 17:14, 30. Dez. 2014 (CET)

P.S: Ich dachte Sperren verhängen Admins in der Causa nur im Auftrag des SGs, oder täusche ich mich da (und das SG selber hat ja die Seite gesperrt). --MBurch (Diskussion) 18:02, 30. Dez. 2014 (CET)

Das "Stoppschild" lag zeitlich nur kurz vor dem Beitrag von PM3, wahrscheinlich hatte er es zum Zeitpunkt des Beitrages also noch nicht gesehen. PM3 hatte selber auch auf der VM gesagt: "Die Stellungnahme von Achim Raschka hatte ich nicht gesehen, sie überschnitt sich zeitlich mit meinem Edit". Die Stellungnahme ist also glaubwürdig. --Casra (Diskussion) 18:50, 30. Dez. 2014 (CET)

Nein. Er hat die Seitensperre natürlich bemerkt, sonst wäre er ja nicht auf die Diskussionsseite ausgewichen. Stefan64 (Diskussion) 18:57, 30. Dez. 2014 (CET)

Sperre

Hallo Stefan64,

du hast soeben meinen Hauptaccount PM3 gesperrt mit der Begründung "fortgesetztes Einstellen eines Beitrags, der vom SG bereits zur Kenntnis genommen und als unnötig bezeichnet wurden". Mein letzter Revert überschnitt sich allerdings zeitlich mit dem Hinweis von Achim Raschka, dass der Beitrag "unnötig" sei, war beides um 15:40 [16]; ich hatte diesen Hinweis noch nicht gesehen. Darauf habe ich auch in der VM hingewiesen [17], was du wohl nicht mehr gesehen hast - die Sperre kam eine Minute später.

Vorher habe ich mich nur gegen die Entfernung eines zulässigen, begründeten und sachlich formulierten Diskussionsbeitrags von mir durch Dritte gewehrt, sowie durch Alnliam, der an diesem Verfahren nicht beteilgt ist (siehe Befangenheit). Auch Achim Raschka ist übrigens nicht an diesem Verfahren beteiligt; von den beteiligten Schiedsrichtern hat sich bis jetzt keiner zu meinem Beitrag geäußert.

Davon abgesehen war der EW längst durch einen Vollschutz der SG-Antragsseite unterbunden, als du mich gesperrt hast; die Benutzersperre ist also nicht nur irrtümlich sondern auch überflüssig. Bitte hebe sie wieder auf. --PM3socke (Diskussion) 17:13, 30. Dez. 2014 (CET) PM3socke = Sperrprüfsocke

Ich warte noch 'ne halbe Stunde; wenn bis dann nichts passiert ist beantrage ich SP. --PM3socke (Diskussion) 17:28, 30. Dez. 2014 (CET)

Du hast nichts besseres zu tun, als einen Beitrag, der von Achim bereits als unnötig deklariert wurde, auf der Diskussionsseite mit der Bitte um Übertragung wiederherzustellen? Das ist Eskalationsverhalten pur, und deswegen brauchst du mal eine Pause. Ich hoffe nur, dass 12 Stunden dafür reichen. Stefan64 (Diskussion) 17:44, 30. Dez. 2014 (CET)

Ich habe den Beitrag nicht wiederhergestellt, sondern 1. umformuliert, um jegliche Missverständnisse auszuschließenm und 2. das SG um ein Einstellen des geänderten Beitrags gebeten. Dann halt SP. --PM3socke (Diskussion) 18:01, 30. Dez. 2014 (CET)