Wikipedia:Sperrprüfung

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Prüfung von Benutzersperren und Auflagen Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten sperren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu. Solche Kontensperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Auch administrative Auflagen, die wie eine nicht-technische Sperre wirken (sog. Topic Bans in Artikeln oder Trennungsgebote zwischen Benutzern), können hier geprüft werden. Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Ermäßigung, Beibehaltung oder Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage führen. Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren und Auflagen ist, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen. Entsperrung für die Sperrprüfung Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Kopiere dazu die folgende Zeile auf deine eigene Benutzer-Diskussionsseite und ersetze den Platzhalter "Name eines Admins" durch den Namen eines Admins. (Am besten den, der dich gesperrt hatte. Den Namen findest du im gelben Kasten mit dem Sperrhinweis auf deiner Benutzerseite.) Dann speichere die Seite per "Änderungen veröffentlichen" ab. {{Ping|Name eines Admins}} – Sperrprüfung gewünscht. --~~~~ Der per „Ping“ informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung}} eingebunden. Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte an das Support-Team (sperren@wikimedia.org), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} eingebunden. Entsprechende Konten werden dann in dieser Wartungskategorie Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung gelistet. Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst). Bei einer Auflage oder einer partiellen Sperre, die nicht den Wikipedia-Namensraum betrifft, kann eine Sperrprüfung direkt ohne vorhergehende Entsperrung eingeleitet werden. Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller Lies zuerst die Sperrbegründung und die dort verlinkten Seiten sowie die eventuell dazugehörende Vandalismusmeldung genau. Benachrichtige den sperrenden Admin auf dessen Benutzerdiskussionsseite über deinen Sperrprüfungsantrag, damit er Nachfragen zur Kontoblockade beantworten kann. Trage den Prüfwunsch hier ein und gib dabei – falls vorhanden – den Link zur entsprechenden Vandalismusmeldung an. Begründe, warum du die Sperre oder Sperrdauer für ungerechtfertigt hältst. Stelle den Fall bitte kurz und sachlich dar: Das kann zu einer objektiven, gründlichen und zeitnahen Beurteilung deiner Anfrage beitragen. Eine Sperrprüfung muss vor Ablauf der verhängten Sperre bzw. Auflage eingeleitet werden. Nachträgliche Sperrprüfungen finden nicht statt. Prüfphase Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt. Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen abschließend eine Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung mit Bezug auf die Diskussion. Läuft die Sperre während der Sperrprüfung ab, wird die SP mit „erledigt wegen Zeitablauf“ geschlossen. Im Logbuch kann das mittels 0-Sekunden-Sperre vermerkt werden, z. B. mit dem Kommentar: „Bitte berücksichtige, dass die letzte Sperre in der Sperrprüfung war, aber ungeprüft abgelaufen ist.“ Neuen Revisionswunsch eintragen

Benutzer:Farfalla Butterfly (erl.)

Farfalla Butterfly (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

am 16.12.14 registrierte Neusocke aus dem Dunstkreis Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Neve Şalom, s. Beiträge

Ja, ich war vor Jahren [1] mit einem anderen verloren gegangenen Konto angemeldet. Und ja, ich kenne mich in der Geschichte der Wikipedia gut aus. Am 16. 12. habe ich wieder ein Konto angemeldet. Gesperrt wurde ich wahrscheinlich wegen [2].

Die Sperrbegründung ist vollkommen sachfremd. Siehe weitere Bearbeitungen nach Anmeldung. --SPFarfalla (Diskussion) 22:27, 25. Dez. 2014 (CET)

VM die zur Sperre führte lag vollkommen daneben [3]. --SPFarfalla (Diskussion) 22:50, 25. Dez. 2014 (CET)

Loriot-Modus: „Ach!“. Neukonto, springt geradewegs in den von POV-Kriegern und trollen verseuchten Nahost-Bereich und senft dann ohne Anlass in einem überaus heiklen Metathema, nämlich einen CU wegen Sockenmissbrauch, herum. Klar, war sicher schon, wie zugegeben, früher dabei. Aber ich bezweifele irgendwie, dass es als ungesperrter Benutzer war. Bei dem Themengebiet und Metaverhalten richt es mir für AGF zu sockig. SPP zwecklos. Sperrgrund: „Socke in Honigtopf“ passt. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 23:42, 25. Dez. 2014 (CET)

Verseuchten Nahost-Bereich [4] ? In der Sperrbegründung steht nebulöses von Neusocke aus dem Dunstkreis . Farfalla Butterfly geht zu Bett. Allfällige Bestätigungen erfolgen nach dem Frühstück. --SPFarfalla (Diskussion) 23:50, 25. Dez. 2014 (CET)

„Ach!“ Türkisches Nudelfrühstück? --87.123.123.69 00:05, 26. Dez. 2014 (CET)

 Info: SP-Konto ist unbestätigt und kann nicht bestätigt werden, da Diskussionsseite nicht erstellbar und auch per Option nicht bearbeitbar, und der Autoblock muss für die SP auch noch raus. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:17, 26. Dez. 2014 (CET)

Richtig. Meine DS Farfalla Butterfly [5] ist gesperrt. Warum Administratoren [6] stehen lassen [7] erschließt sich nicht. --SPFarfalla (Diskussion) 09:21, 26. Dez. 2014 (CET)

Die Sperrparameter sind jetzt so geändert, dass Du auf Deiner Disk Dein Sperrrüfungskonto bestätigen kannst. --Otberg (Diskussion) 10:30, 26. Dez. 2014 (CET)

[8] und [9] --SPFarfalla (Diskussion) 10:39, 26. Dez. 2014 (CET)

Zusammengefasst: Mit dem „Dunstkreis“ (Sperrbegründung) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Neve Şalom - Nachfolgekonten Fröhlicher Türke habe ich nichts zu tun. In der Diskussion habe ich einen Kommentar geschrieben. Kritisch gegenüber Gemeinschaftskonten [10]. Ich war vor Jahren schon angemeldet, das nie gesperrte Konto habe ich vergessen. Seitdem arbeite ich unbeanstandet mit IP. Am 16.12. habe ich Farfalla Butterfly angemeldet um wieder mit Konto mitarbeiten zu können. Hintergründe der Wikipedia Geschichte kenne ich. Das kann kein Sperrgrund sein.--SPFarfalla (Diskussion) 11:16, 26. Dez. 2014 (CET)

Ich wollte ja gerade nach dem Konto fragen aber: Du hast das gesamte Konto vergessen??? Samt Tätigkeitsfeld und "bekannter" Mitautoren? geh zum Arzt, aber hör auf hier Mumpitz zu erzählen. 84.154.183.189 11:39, 26. Dez. 2014 (CET)

Ob persönliche Angriffe durch IP mit einem Beitrag [11] stehen bleiben entscheiden Administratoren. --SPFarfalla (Diskussion) 11:41, 26. Dez. 2014 (CET)

Stellungnahme (nach BK): Ein Tag nach dem Abschluss der CU-Anfrage Neve Şalom/FT registriert (ditto siehe hier oben SP Heinzelfreund sowie einige anderen, zugleich registrierten und teils gesperrten Konten) greift das Konto Farfalla Butterfly umgehend in recht komplizierte Vorgänge ein wie bspw. hier oder hier (und zahlreiche mehr). Nachdem in den letzten Tagen das verstärkte Auftreten der Benutzer, welche solche Socken in Schutz zu nehmen versuchen, zu beobachten war, würde ich noch mit mehreren SP dieser Art rechnen, was aber nicht darüber hinwegtäuschen sollte, dass AYs "Versprechen", weitere Socken erst ab 2015 zu erstellen", ein Schmarrn war. Da gibt es schon einige Dutzend. Ach ja, und er & Alfons freuen sich natürlich über Disksussionsabschnitte in der WP über "Jagdgesellschaften, welche die unschuldigen Trolle stigmatisieren", sicher ungemein. Die Begründung "Neusocke aus dem Dunstkreis Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Neve Şalom" ist aus meiner Sicht präzise. -jkb- 12:02, 26. Dez. 2014 (CET)

Du irrst dich. Ich habe mit FT und Umfeld nichts am Hut. Die Vorgänge die du verlinkst sind nicht kompliziert, weil ich sie kenne. Mein Kommentar im CU [12] war kritisch gegenüber FT und Freunden. --SPFarfalla (Diskussion) 12:06, 26. Dez. 2014 (CET)

Nun, was das betrifft: kritisch zu AY war gefühlt jede dritte AY-Socke :-) -jkb- 12:16, 26. Dez. 2014 (CET)

Es stellt sich die Frage, wie glaubhaft es ist, dass jemand, der zuletzt per IP mitgemacht haben will, einerseits derartige Konten erkennen und eintragen kann, aber andererseits nach der Fiona-Sperre beim Altkatholik einen Beitrag von AY wiederherstellt und danach behauptet, er wüsste nicht, von dem der Beitrag (Vodafone Nürnberg) kam. Aber beim CUA posten und DWR kennen. Dann noch die Anmeldung am 16.12., woraufhin AY am 18.12. schrieb, er habe in den letzten Tagen nach der CU-Abfrage „von verschiedenen Ranges und auch unterschiedlichen geographischen Standorten aus aus zwei bis drei Dutzend Konten angelegt, das geht so nebenher und dauert pro Konto nur 1-2 Minuten“. Auch das Bezeichnen von einer selbst auf VM gemeldeten IP als „Troll“ ist typisch für AY, so verhält sich kein Neuling. Das passt alles nicht zusammen oder doch, aber anders als beschrieben. Aber wer hier per IP mitmacht und sich hier entsprechend auskennt, aber nicht AY sein und hier normal mitmachen will, der verhält sich anders und macht nicht sofort als Erstes derartige Beiträge in typischen AY-Konfliktbereichen. Einen Grund für eine Entsperrung kann ich nicht erkennen, höchstens mit einem neuen CUA verbunden, dann können die anderen neu angelegten Dutzende von Konten auch gleich mit gesperrt werden. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:08, 26. Dez. 2014 (CET)

Du hast meine Antworten ungenau gelesen. Ich bin KEIN Neuling und kenne die Vorgänge gut. Dennoch bin ich keine Socke. Meine Mitarbeit mit Konto liegt Jahre zurück und das Konto wurde nie gesperrt. Mitlesen und mitdenken kann jeder. --SPFarfalla (Diskussion) 16:21, 26. Dez. 2014 (CET)

Ersetze das Wort „Neuling“ durch „ganz neu angemeldeter Benutzer, der normal mitmachen will“. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:36, 26. Dez. 2014 (CET)

Dann nenne doch mal Dein altes Konto, den Namen wird Du doch wohl noch wissen. --Otberg (Diskussion) 16:25, 26. Dez. 2014 (CET)

Zur VM gegen die IP: Den Artikel habe ich bearbeitet und aktualsiert Aufstand der Anständigen. Das alte Konto liegt Jahre zurück, ich habe es nicht notiert oder parat.--SPFarfalla (Diskussion) 16:27, 26. Dez. 2014 (CET)

(BK) Ich habe nicht ungenau gelesen. Jeder Benutzer, der hier per IP länger mitmacht und sich einschlägig wie du auskennt und sich den CUA angesehen hat mit den vielen gesperrten und noch weiteren dort ungenannten und nicht mit abgefragten Konten, weiß, dass er gesperrt wird, wenn er mit einem nach dem CUA angelegten Neukonto beim CUA herumsenft und direkt in die Konfliktbereiche eintaucht. Ob du nun AY bist oder aber ein Trittbrettfahrer, der wie die anderen im CUA mit aufgeflogenen anderen gesperrten Benutzer mit AY gemeinsame Sache macht und seine entfernten Beiträge gleich nach der Anmeldung wiederherstellt, ist für die Sperre unerheblich, da beides unerwünscht ist. Wenn es so wäre, wie du sagst, warum hast du dann das Konto erst direkt einen Tag nach dem CU-Ergebnis angelegt und dann anschließend direkt beim CUA gepostet, als die dort aufgeführten Konten gerade gesperrt waren? Solltest du normal mitmachen wollen, dann müsstest du dir ein neues Konto anlegen und damit dich aus den typischen AY-Konfliktbereichen raushalten, sonst wird das so nichts. Und dass man völlig vergisst, mit welchem Konto man früher mal länger mitgemacht haben will, ist auch unglaubwürdig. Das im Zusammenhang mit den einschlägigen Beiträgen kann nicht zu einer Entsperrung des Konfliktkontos führen. Gerade wenn du die Vorgänge gut kennst, weißt du auch, dass du dich besser mit dem am Tag nach dem CU-Ergebnis angelegten Neukonto aus diesen herausgehalten hättest. So, von meiner Seite war’s das hier, ich halte es für abwegig. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:28, 26. Dez. 2014 (CET)

Bitte sieh dir meine Bearbeitungen genau an. Ich bin kein Trittbrettfahrer und keine Socke. Jeder der lange Zeit aufmerksam mitliest kann dieses Wissen haben. Die VM und die Sperre beruhen auf Verdächtigungen weil ich einige Kommentare, denen die meisten zustimmen werden, geschrieben habe. Du kommentierst (bei mir nennst du es herumsenfen) übrigens auch sehr, sehr viele Vorgänge an denen du nicht beteiligt bist. Deswegen würde ich dich nicht auf VM melden. --SPFarfalla (Diskussion) 16:34, 26. Dez. 2014 (CET)

Ok, eine Frage habe ich doch noch: Welchen Grund könnte es für einen per IP mitarbeitenden Benutzer geben, sich am Tag nach dem CU-Ergebnis, wo viele Konten aus dem CUA gesperrt wurden, anzumelden und dann dort zu posten? Warum hast du dann nicht gleich mit der IP gepostet? Denn wenn sie nicht aus einer der einschlägigen Ranges des CUAs gekommen wäre, wäre sie wohl nicht unbedingt gesperrt worden. So hast du aber, da du dich ja auskennst, direkt riskiert, das Neukonto wieder zu verlieren, auch indem du einen AY-Beitrag wiederherstelltest. Das macht für jemanden, der nicht AY und auch kein Trittbrettfahrer sein und normal mitmachen will, meiner Meinung nach keinen Sinn, dann würde man doch das direkt per IP machen wie vorher auch. Deine Antworten sind einfach unlogisch, sorry. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:48, 26. Dez. 2014 (CET)

Die Seite war oder ist halbgesperrt. Was hast du an meinem Kommentar [13] zu bemängeln? In der Diskussion Altkatholik habe ich festgestellt, dass es nicht sehr fair ist tagelang über jemanden zu diskutieren, der als gläubiger Katholik über Weihnachten offensichtlich nicht aktiv ist [14]. --SPFarfalla (Diskussion) 16:55, 26. Dez. 2014 (CET)

Die Seite vom Altkatholik war jedenfalls noch nie irgendwie geschützt, auch nicht halb. Also war es völlig unnötig, per Neukonto (statt per IP wie sonst ja „angeblich“ oder „behauptet“ auch) einen AY-Beitrag dort wiederherzustellen und ihn bei der weiteren Rumtrollerei zu unterstützen. Und auch ein Katholik ist nicht dazu gezwungen, vor Weihnachten mitten in der Nacht mal eben jemanden grundlos (und somit für die Situation eskalierend) unbegrenzt zu sperren und muss dann, wenn er dies tut, auch mit den Konsequenzen leben. Die Bemerkung war also überflüssig, zumal dessen letzter Beitrag eine halbe Stunde, bevor er overrult wurde, war, dies sicher nicht zufällig, da er das Overrultwerden zuvor vehement ablehnte. Wie auch immer, tut hier nichts weiter zur Sache für deine Beiträge und Argumentation. Soll dies eben irgendwer beurteilen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:05, 26. Dez. 2014 (CET)

Ich meinte die CU-Diskussion. Wenn neu angemeldete Konten sofort mit vagen Begründungen wie „Neusocke“ und „Dunstkreis“ (Sperrbegründung in meinem konkreten Fall) sofort auf bloßen Verdacht hin gesperrt werden muss man sich nicht wundern, wenn auf bloßen Verdacht gesperrte Benutzer neue Konten anlegen. Ist das gewollt? Wäre es nicht besser dann zu sperren, wenn vandaliert wird? Meine Bearbeitungen und auch die Kommentare sind nicht zu beanstanden. Dennoch werde ich in eine Verteidigungsposition gedrängt. In der Zeit hätten sowohl ich als auch die Bedränger (zwei IP's ohne Mitarbeit und du, ein ein Mitarbeiter namens Winternacht, schon viele Artikel verbessern können. Oder bist du Administrator? --SPFarfalla (Diskussion) 17:14, 26. Dez. 2014 (CET)

Deine Argumentation ähnelt derjenigen von AY bei seinen diversen Sperrprüfungen immer mehr. Ein neuer CUA zu dir und Namefolgt könnte interessant sein. Der hat sich auch kurz nach dem CUA neu angemeldet (am 19.12.) und editiert jetzt ausschließlich in Bezug zu einem Artikel, der vor dem CUA schon vom Aufgeklärten Europäer (beim CUA als AY-Konto aufgeführt) in ähnlicher Weise bearbeitet wurde. Dieser Neubenutzer moderiert auch schon eifrig auf der Diskussionsseite in typischer AY-Weise und hat mir dir inkl. SP-Konto noch keine Überschneidungen, sondern editiert tw. recht zeitnah, aber abwechselnd mit dir. Ist doch seltsam, oder? Man könnte also auch einen neuen CUA zu dir und ihm einleiten. Leider hängt das Erwin-Tool wieder, aber man sieht es auch an den Beiträgen direkt. Wie viele Konten sind wohl aktuell parallel in Gebrauch und nicht nur vorratsmäßig angelegt worden? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:28, 26. Dez. 2014 (CET)

Beibt gesperrt. Typische Honigtopfsocke, unglaubwürdige Einlassungen --Otberg (Diskussion) 18:29, 26. Dez. 2014 (CET)

(BK) Sorry, das sind doch alles nur Vermutungen. Mir fehlen hier auch jene, die in einem anderen Fall lauthals von Unschuldsvermutung getönt haben. Mir fehlen hier auch jene Admins, die trotz erdrückender Verdachtsmomente, sich in einem anderen Fall, nicht zu einer Sperre durchringen konnten, hier aber mucksmäuschenstill sind. Das sieht, gesamt betrachtet, unglaublich schlecht für die Administration aus. Fazit: entsperren, wenn keine Hinweise auf Sockenpuppenmissbrauch vorhanden sind. -- Hans Koberger 18:36, 26. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Marcus Cyron (erl.)

Marcus Cyron (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Horst Gräbner (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). BD:Marcus Cyron: Die Sperre ist sofort aufzuheben. 1. Antrag durch Dritten. Wenn HvW sich angegriffen fühlt, soll er sich selbst melden. 2. es gibt keinen PA, sondern eine Frage. 3. Ausgelöst wurde alles durch trollig-vandalistisches Verhalten. 4. der Melder lügt, ich habe sehr wohl andere Edits im Artikel - nachweislich. 5. In der Entsperrung hat klar dargestellt zu werden, daß die Sperre durch Gräbner nicht nur falsch, sondern eine Frechheit war. Hinweis an den sperrenden Admin hier. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:23, 3. Jan. 2015 (CET)

Service: [15] --Felistoria (Diskussion) 01:18, 3. Jan. 2015 (CET)

Bist du zu blöd usw. Trollverhalten? ist auch in Frageform ein PA. Ob der entsprechende Abschnitt in WP:EN noch aktuell ist, müsste allerdings mal diskutiert werden. Nach meinem Empfinden hat sich Einzelnachweise als De-Facto-Standard inzwischen durchgesetzt. --Theghaz _{Disk / Bew} 00:53, 3. Jan. 2015 (CET)

Ja der Abschnitt auf WP:EN ist aktuell und Einzelnachweise ist genauso (seit Jahren) umstritten wie jede andere Abschnittsbezeichnung auch. --Armin (Diskussion) 01:02, 3. Jan. 2015 (CET)

Ich habe den Angesprochenen mal auf diese SPP hingewiesen. Falls dieser die Sperre nicht für nötig hält, ist sie meiner Ansicht nach aufzuheben. --Theghaz _{Disk / Bew} 00:59, 3. Jan. 2015 (CET)

Langsam reichts wirklich! Kann jetzt schon jeder neue Regeln erfinden und dann noch einen abgehobenen Admin finden, der umsetzt was offenbar langsam zur Regel verkommt? Wer zuerst auf der VM ist, hat gewonnen? Diese Abgehobenheit ist kaum mehr erträglich! Selbstverständlich steht dieser aus meiner sicht harsche, aber inhaltlich völlig korrekte Kommentar in keinem Verhältnis zu einem Strafvollzug dieser Größenordnung. Langsam werden sich die Leute hier wirklich großflächig denken: Ihr könnt mich mal! Aber das ficht ja diese Adminokratie wohl wirklich nicht an. Mir ist wirklich langsam nur noch zum Kotzen! --Hubertl (Diskussion) 01:03, 3. Jan. 2015 (CET)

(Verstoß gegen WP:WQ entfernt. --Felistoria (Diskussion) 01:22, 3. Jan. 2015 (CET)) Meinst du aber, dass dein Beitrag unbedingt unter die nichtadministrative Konfliktbewältigung subsummiert werden kann? -jkb- + PF 2015 (ein Drittel des Komplexes) 01:19, 3. Jan. 2015 (CET)

Nunja, 2014 ist Geschichte, die Musik dieses Jahres damit ebenso. Schon damit lässt sich der Revert kaum noch begründen. Zumal Quelle ja nun wahrlich in allen Belangen höchst uneindeutig ist. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:06, 3. Jan. 2015 (CET)

(nach BKs) [16], [17], [18] Links auf gelöschte Passagen wieder 'rein, da sonst kein Beleg für die Accountsperrung Atomiccoctail (via VM) gegeben ist. (-->"Transparenz", sei's nur fürs Archiv) --Felistoria (Diskussion) 01:05, 3. Jan. 2015 (CET)

(mehrfach BKs) Natürlich können Fragen auch PAs darstellen und "Bist du zu blöd?" ist IMO genau ein solcher Fall. Es handelt sich ganz offensichtlich nicht um eine wertneutrale Frage, wenngleich es sich meinem Empfinden nach um einen sehr leichten Fall eines PAs handelt – ob eine Benutzersperre angebracht und in dieser Länge sinnvoll ist, kann man daher sicher diskutieren. Dass PAs grundsätzlich auch durch Dritte gemeldet werden können, ist ja zunächst unstrittig. Die Punkte 3 bis 5, insbesondere die Wortwahl, aber auch die Schärfe der Forderungen, lassen mich allerdings durchaus zum Schluss kommen, dass eine Benutzersperre bis morgen früh im Sinne der Deeskalation nicht das Schlechteste ist. Gute Nacht, Yellowcard (D.) 01:09, 3. Jan. 2015 (CET)

Ich wollte selbst VM stellen, es war da nur schon erledigt. Mir ist der PA zwar nicht so wichtig wie der ständige Editwar, aber da ich mich vorher schon ständig als Vandale bezeichnen lassen musste, obwohl es MC ist, der bewusst gegen die WP-Regeln verstößt, ist die Sperre nicht verkehrt, damit er vielleicht mal wenigstens über seinen Umgangston nachdenkt. -- Harro (Diskussion) 01:11, 3. Jan. 2015 (CET)

Nun, auf der anderen Seite hat Marcus Folgendes geschrieben: Und wie Hannibal21 und der Hexer richtig schreiben - es ist spätestens seit 2 Tagen ein historischer Artikel. Aber auch darüber hinaus ist in Geistes- und Kulturwissenschaften der historische Quellenbegriff anzuwenden. Welche andere Bezeichnung sinnvoll ist - da kann man streiten. Aber "Quellen" ist einfach falsch, wenn es mehr als reine Chartlisten sind. Auf meine Argumente ging HvW leider nicht ein und revertierte nur. Persönlich erachte ich diese Argumentation als deutlich sinniger. Die Sperre ist aber, egal welcher Position man eher folgt, ein unnötiger Schnellschuss. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:21, 3. Jan. 2015 (CET)

@DerHexer: Gesperrt wurde wegen Verstoßes gegen WP:KPA. Da spielt die inhaltliche Argumentation (der ich mich in diesem Fall anschließe) eine ziemlich untergeordnete Rolle. Grüße, Yellowcard (D.) 01:34, 3. Jan. 2015 (CET)

@DerHexer: Wahrheitswidrige Behauptung. MC hat mich auf meiner Diskussionsseite angeschrieben. Ich habe sehr wohl geantwortet. Es war übrigens ein Wiederholungsfall. Er hat geschwiegen und statt dessen den Editwar fortgesetzt. Im Übrigen ist Hilfe:Einzelnachweise der Ort, um das in der Sache zu klären. Die ganzen Einzelmeinungen sind irrelevant. Ich hoffe mal, keiner editiert hier grundlos, nur sollte die Mehrheit einverstanden sein. -- Harro (Diskussion) 02:05, 3. Jan. 2015 (CET)

Nur bleibt das Argument, dass 2014 mittlerweile Geschichte ist und damit auch gemäß Hilfe:Einzelnachweise (übrigens nicht Hilfe:Quellen) ein nicht hinreichender Begriff für Artikel, die Musikgeschichte aufarbeiten, ist. Sich dafür in einen Editwar zu begeben, blind weiter zu revertieren oder Leute deswegen zu beleidigen oder, wie auch du auf deiner BD, anzugreifen, ist kindisch, von beiden Seiten. In dieser Weise, gerade durch gegenseitige Provokation, sperrwürdig ist da wenig, außer man sperrt beide Personen. Das finde ich aber deutlich kontraproduktiv, weswegen der einzig vernünftige Weg der Seitenschutz und gegebenenfalls die dritte Meinung. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 02:24, 3. Jan. 2015 (CET)

Nun, da du offensichtlich in der Sache schon Partei ergriffen hast, verwundert es nicht, dass du weiterhin versuchst, das gegen mich zu drehen. MC hätte die Möglichkeit gehabt, die Diskussion mit mir fortzusetzen. Er hätte die Möglichkeit gehabt, es unter Hilfe:Belege zu klären. Statt dessen setzt er auf Editwar und öffentliche Beleidigung. Das schreit geradezu nach Bestrafung aller Beteiligter. -- Harro (Diskussion) 04:14, 3. Jan. 2015 (CET)

Also ich finde auch die Sperre geht in Ordnung (PA als Bearbeitungskommentar hier verstärkend), es ist ja auch nicht das erste Mal, dass er auf seine Ausdrucksformen hin angesprochen wurde (Btw. "Abgehobenheit" schadet eine Selbstreflexion ab und zu nicht). ↔ User: Perhelion  01:35, 3. Jan. 2015 (CET)

jo, stimmt, er fällt seit seinem ersten Auftauchen in der wikipedia immer mal wieder aus der Rolle, nicht böse, aber eben doch regelwidrig. Fiddle (Diskussion) 01:45, 3. Jan. 2015 (CET)

Nunja, dazu hat er sich eingangs schon geäußert. Unbegründetes Revertieren unter Ignoranz der vorhandenen Argumente dürfte jedoch auch ähnlich wenig projektdienlich sein, nicht wahr? Zudem anscheinend ohne Warnung des Administrators, ohne die in diesem Falle sinnvollste Reaktion, die eines temporären Seitenschutzes. Hier wurde, m. E. unnötig, mit Kanonen auf Spatzen geschossen, selbst wenn nicht gänzlich unbegründet. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:55, 3. Jan. 2015 (CET)

Es ist wirklich traurig, dass jemand, der mich als blöde hinstellt und dann sich auch noch erdreisten darf, mich im Sperrprüfungsantrag als Troll und Vandalen hinzustellen, ohne dass das irgendjemand kommentiert, hier gehätschelt und verteidigt wird. Wenn du es wagst, irgendwann einmal wieder den miesen Umgangston in der WP zu beklagen, dann solltest du dich fragen, ob das nicht heuchlerisch ist. Wenn du den Umgangston nicht beklagst, solltest du dich fragen, ob das Draufschlagen auf den sperrenden Admin nicht genau diese miese Stimmung verstärkt und du selbst Teil des Problems bist. Eine nächtliche Kurzsperre während der „Schlafstunden“ als „Kanonen auf Spatzen“ zu bezeichnen, ich bitte dich. Wenn wir mehr Admins mit Arsch in der Hose hätten, die sich nicht von Klüngelkreisen um prominente WPler einschüchtern lassen, dann ginge es in der WP schon längst viel gesitteter zu. Im Übrigen solltest du dich erst einmal informieren, bevor du unbesehen alles deinem MC glaubst und die Vorwürfe auf mich umdrehen willst. Auch das gehört zum guten Umgang. -- Harro (Diskussion) 02:18, 3. Jan. 2015 (CET)

Wenn du so in Diskussionen argumentierst dann wundert mich die Reaktion von MC nicht. Was du hier gerade vom Stapel gelassen hast ist unterste Diskussionskultur. --codc ^Disk 02:26, 3. Jan. 2015 (CET)

(BK) Siehe oben: Sperren in einem Editwar sind fast immer falsche Wege, da sie inhaltliche Ungewichte schaffen, zumal hier auf beiden Seiten provoziert wurde („deine Weltbekehrung mit deiner Self-Made-Religion“, „Dich selbst über alle anderen zu erheben und deine Meinung zum Standard zu erklären“, „verquere Besserwissermeinung“), wo die Grenze zur Beleidigung oft keine eindeutige ist. Und ja, über deinen wie seinen Ton beklage ich mich hier. Und entweder werden beide Provokateure gesperrt (was wie ich, wie gesagt, für kontraproduktiv halte … und ich darüber hinaus die Strafe als Erziehungsmaßnahme für verfehlt erachte) oder gar keiner. … Aber naja, als Historiker bin ich da inhaltlich wohl eh befangen. Wobei ich dieses Problem mit Verweis auf Primär-, Sekundär- und Tertiärliteratur lösen würde und für mich das alles Belege sind, wobei ich das Einzel- für überflüssig halte. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 02:27, 3. Jan. 2015 (CET)

Das war auf meiner Diskussionsseite eine Auseinandersetzung „unter vier Augen“ mit längerer Vorgeschichte unter Leuten, die „deutliche“ Worte untereinander gewohnt sind. Wenn er die Beleidigungen auf meiner Disk geschrieben hätte, hätte es mich auch nicht gejuckt. Dann weiß ich ja, dass er am Ende seiner Argumente angekommen ist. Ich hätte die VM auch nur in zweiter Linie wg des „öffentlichen“ PAs gestellt, in erster Linie war es Editwar. An dessen Fortsetzung ich unschuldig bin, da er mir nicht mehr geantwortet hatte und ich davon ausgehen konnte, dass er seine Argumentation nicht aufrecht erhält. Bei einem erneuten Revert meinerseits wäre das eine andere Sache gewesen. In der Sache kannst du genau wie MC deine Argumente gerne unter Hilfe:Belege vorbringen. Bislang steht da nur etwas von Geschichts-„Wissenschaft“ und historischen Fächern. Da muss man doch glatt die Nummer-eins-Listen als Ausnahmen vergessen haben. -- Harro (Diskussion) 04:14, 3. Jan. 2015 (CET)

Ich frage eigentlich nur fürs Archiv. Ich lasse mich nicht unterkriegen - ich bin eher total überrascht. Ich bin nicht einmal richtig sauer - so schreibt Marcus Cyron auf seiner Disk zur Sperre seines Accounts. Ich finde dort indes keinen Antrag auf eine SPP. Hat er den an euch per Mail gestellt? --Felistoria (Diskussion) 02:42, 3. Jan. 2015 (CET)

Ja, ich habe den extern erhalten. Und damit geh ich schlafen, auch wenn das Problem weiter ungelöst ist: Ein sinnloser Editwar, durchtränkt von gegenseitigen Provokationen und unter Ignoranz der gegenseitigen Argumente, und der einseitige Einsatz eines der letzten Mittel, derer sich ein Administrator bedienen sollte und der für die Unterbindung von Vandalismus eigentlich und nicht für die Ruhigstellung in Konflikten gedacht ist, zumal dieses die Probleme ja nun auch nicht löst und nur über Nacht aufschiebt, sofern der einseitige Einsatz nicht vielleicht sogar doch zementiert, was sachlich noch nicht geklärt ist (wo die Argumente aber doch wohl eher in Marcus’ Richtung zeigen). Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 03:07, 3. Jan. 2015 (CET)

Du hast vergessen zu erwähnen, dass auch die Adminentscheidung (wie nicht eben selten) unter Ignoranz der gegenseitigen Argumente gefällt wurde. --Lumpeseggl (Diskussion) 03:13, 3. Jan. 2015 (CET)

Das hab ich weiter oben getan. —DerHexer (Disk., Bew.) 03:29, 3. Jan. 2015 (CET)

(BK) Wie Yellowcard bereits oben geschrieben hat: Die Sperre wurde nicht mit Edit-War begründet, sondern mit Verstoß gegen WP:KPA. Ob man die Entscheidung nun für richtig hält oder nicht – zu unterstellen, dass der Admin sich damit in dem Edit-War habe inhaltlich positionieren wollen, scheint mir unangemessen. Der Gedanke, Benutzersperren nur noch bei Vandalismus zu verhängen und nicht mehr bei PA, ist nicht uninteressant, entspricht aber nicht der bisherigen Praxis. --Amberg (Diskussion) 03:22, 3. Jan. 2015 (CET)

Die Märtyrer-Strategie: wenn jemand Mist baut, so soll er doch wenigstens in der Sache recht gehabt haben. Wenn man recht hat, darf man andere als blöd, als Troll und Vandalen bezeichnen? Na, ich weiß nich. -- Harro (Diskussion) 04:14, 3. Jan. 2015 (CET)

Das kann man doch nicht als angemessene Handlung bezeichnen, wenn man die eine Seite, die unpassende Worte dieser Sache ausspricht und auf den zitierten Abschnitt verweist, dafür bestraft (und so wird dieses Mittel ja hier anscheinend verwendet), die andere, die sich ebenfalls nicht in Persönlichkeiten zurückhält und den zweiten Punkt in dem zitierten Abschnitt zu ignorieren scheint, nicht für ihr Verhalten kritisiert. Die Positionierung des sperrenden Admins wird durch den eigenen Revert im Artikel zumindest angedeutet: Dort wird nicht auf den Status quo ante, sondern auf den Abschnitt, der bei weitem beide Argumentationen zunächst zulässt, verwiesen. Als gut gelaufen kann man das doch schwerlich bezeichnen, oder? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 03:29, 3. Jan. 2015 (CET)

Der Edit-War im Artikel zieht sich nun seit dem 30. Dezember [19]. Warten wir neuerdings so lange, bis einer der Beteiligten austickt und sich im Ton vergreift? Frage an den sperrenden Admin: Hältst Du das für eine gute Administration, wo Dir doch tagelang weniger eskalierende Werkzeuge zur Verfügung standen, die kein Theater mit lange mitarbeitenden Benutzern (die allem Anschein nach auch noch sachlich richtig liegen) verursachen? Wer sich jetzt auf WP:KPA beruft, hat scheinbar nicht begriffen, dass er damit nicht den Verfall des Umgangstones aufhält, sondern ihn mit administativen Mitteln bürokratisch verschärft. --Lumpeseggl (Diskussion) 03:55, 3. Jan. 2015 (CET)

Es wurde zweimal geändert und dazwischen auch noch diskutiert. Es gab also keinen Grund früher einzugreifen. Und die Admins zu Tätern und die Pöbler zu Opfern zu machen, ist sicherlich der beste Weg, den Verfall des Umgangstons zu fördern. Ich glaube, du hast nicht begriffen. -- Harro (Diskussion) 04:14, 3. Jan. 2015 (CET)

Benutzersperren sind das letzte Mittel, das in einem solchen Fall zur Verfügung steht. Das engstirnige Schubladendenken ("Täter, Pöbler, Opfer"), das in Deiner Antwort deutlich wird, zeigt aber, dass Du das wohl nie begreifen wirst. --Lumpeseggl (Diskussion) 04:24, 3. Jan. 2015 (CET)

Man hätte einfach statt zu sperren, den beleidigenden Editkommentar wortlos rausnehmen sollen und alles wäre gut gewesen. Aber nein, manche Admins wollen anscheinend eskalieren. --Schlesinger ^schreib! 09:02, 3. Jan. 2015 (CET)

„bist du zu blöd, dieses Trollverhalten zu unterlassen?“ ist natürlich ein PA. Sperre und Sperrdauer in Ordnung. -- Hans Koberger 09:30, 3. Jan. 2015 (CET)

Sperre mittlerweile abgelaufen. --Howwi (Diskussion) 09:35, 3. Jan. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Howwi (Diskussion) 09:35, 3. Jan. 2015 (CET)

Nach BK für die Akten: Immer wieder nett zu lesen, wie durch einige Benutzer und auch Admins sanktioniert wird, dass das Arbeitsklima in der Wikipedia von Tag zu Tag besser wird. Ist kein PA, ist ein PA, aber selbst wenn’s PA ist, ist keine Sperre angesagt usw. Und gerade langjährige und verdienstvolle Mitarbeiter seien besonders zu behandeln. Für mich war und ist der fragliche Bearbeitungskommentar ein klarer PA und die Sperrdauer am untern Rand des Möglichen angesiedelt. Ich nehm’ die Verteidigungsreden zur Kenntnis, aber solange ich Admin bin, werde ich in vergleichbaren Fällen ähnlich handeln. Es soll bitte die Community entscheiden, ob Ad-personam-Argumentaion in der gehabten Form durch Streicheleinheiten erledigt oder klar zum Ausdruck gebracht wird, dass ein solches Verhalten nicht zu dulden und durch entsprechende Sanktionen zu unterbinden ist. Ich wünsche allen ein fröhliches Neues Jahr! --Horst Gräbner (Diskussion) 10:11, 3. Jan. 2015 (CET)

Leider hast du die Argumentation anscheinend nicht verstanden: Entweder du sperrst beide Provokateure oder unterbindest den Editwar durch einen Seitenschutz und zwingst die Personen an einen Tisch, um den Konflikt zu lösen (was ich unter keinen Umständen als Streicheleinheit, sondern den deutlich komplexeren Weg bezeichnen würde). Der von dir gewählte Weg war einseitig und aufs Ziel gesehen kontraproduktiv, auch wenn man persönliche Angriffe zumindest nach unseren Geflogenheiten auch mit erziehungstechnischen Maßnahmen bestrafen kann, aber dann ja wohl doch beide Seiten. Welche der beiden Varianten die von mir bevorzugte und die wahrscheinlich zielführendere ist, dürfte klar geworden sein. Das war's für mich zu dem Thema dann auch. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:33, 3. Jan. 2015 (CET)

Auch für die Akten: zur Kenntnis genommen.--XanonymusX (Diskussion) 14:25, 3. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Emil Erelelay (erl.)

Emil Erelelay (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Seewolf (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hier Gründe und Difflinks: Ich wurde gesperrt, weil ich als Leser der WP einen Nichtartikel zum SLA vorgeschlagen hatte! Bitte Account wieder freigeben. Siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Nudelgerichte&action=edit&r Der sperrende Admin wurde sofort danach angeschrieben Benutzer_Diskussion:Seewolf#Hallo, reagiert jedoch nicht, obwohl ein anderer Admin Seewolf bestätigte, dass ich nur den SLA gestellt hatte. Danke --Emil Erelelay-SP (Diskussion) 08:35, 3. Jan. 2015 (CET)

Für mich sieht das wie ein SLA auf selbst angelegte Nudeltrollerei aus. Gesperrt lassen + SP-Socke sperren. Mag ein weitere Kollege draufschauen. --Howwi (Diskussion) 09:43, 3. Jan. 2015 (CET)

per Howwi, sehe ich auch so --Itti 11:01, 3. Jan. 2015 (CET)
+1, Konto Jason Felipe von mir außerdem gesperrt.  @xqt 11:09, 3. Jan. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -jkb- + PF 2015 (ein Drittel des Komplexes) 01:42, 4. Jan. 2015 (CET)

user:Bwag (erl.)

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Lustiger_seth (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

• diff zum sperr-anlass: [20]
• diskussion zur sperre: user talk:Bwag#sperre (permalink)
• den SP-account user:Bwag SP1 hat Bwag auf seiner talk page bestaetigt.

Bwag bittet um eine pruefung seiner sperre, siehe obige verlinkte diskussion. auf seiner talk page habe ich bereits die sperre begruendet und die bisherigen nachfragen Bwags beantwortet.
ich halte die sperre von 18h als steigerung der letzten sperre (6h) vom oktober 2014 wegen der gleichen sache (VM#4) weiterhin fuer gerechtfertigt und bin gegen eine verkuerzung, solange Bwag keinerlei einsicht zeigt. beim naechsten mal wuerde ich fuer eine woche sperren, weil beitraege wie der oben verlinkte nichts positives bewirken, sondern dem arbeitsklima enorm schaden. -- seth 01:03, 4. Jan. 2015 (CET)

Da Benutzer:Bwag sich häufiger solches Nachkarten gestattet (siehe sein Sperrlog), halte ich die Sperre für gerechtfertigt und die Dauer für moderat. (Bwag hat gerade erst kürzlich in einer Disk einem anderen Benutzer in ähnlicher Situation gesagt, dass er derlei, weil er einem "Liebkind der DE-WP auf die Füße gestiegen" sei, "mit Würde" ertragen habe [21].) --Felistoria (Diskussion) 01:21, 4. Jan. 2015 (CET)

«weil beitraege wie der oben verlinkte nichts positives bewirken, sondern dem arbeitsklima enorm schaden». Halte ich für eine steile These. Zumindest hat sich Bwag Luft gemacht -- unabhängig davon, ob er da die «richtige» Baustelle aufgemacht hat oder nicht. Zudem geht es ja um die Sperre oder Nicht-Sperre einer Person und die notwendigerweise enthält immer Elemente des ad hominem. Insofern war der Beitrag auch nicht unsachlich, wie Du schreibst. --Kängurutatze (Diskussion) 01:22, 4. Jan. 2015 (CET)

Das Jens ein Präsidiums-Mitglied (nicht Vorstand!) war, tut aber nichts zur Sache, war also unsachlich. Soweit ich sehe, war die Diskussion auf der VM auch schon praktisch vorbei, Bwags Kommentar war also pures Nachtreten. Ich würde die Sperre lassen, aber die in Aussicht gestellt Woche finde ich deutlich zu lange. --DaB. (Diskussion) 04:56, 4. Jan. 2015 (CET)

Habe darüber geschlafen. Ich sehe ein, dass „bereits kuerzlich“ auch 3 Monate sein können - je nach Auslegungssache oder Grundhervorzauberung. Hinzu kommt, dass der Sperrende, der ja gleich anschließend nochmals in Bezug zum Best aktiv wurde, indem er eine weitere VM gegen diesen abarbeite, WP selbst schadet. Ich muss ja nicht unbedingt bei der DE-WP mitarbeiten. Ob aber die DE-WP mit nur solchen wie beipsielsweise glücklich wird, ist eine andere Frage. 194.166.113.183 09:10, 4. Jan. 2015 (CET) PS: Für die fleißigen IP-Sammler. Ja, das bin ich. Bwag SP1 (Diskussion) 09:12, 4. Jan. 2015 (CET)

Da Benutzer Bwag, so lese ich seine letzte Einlassung sowie seinen letzten Beitrag als IP, die Sperre akzeptiert, schließe ich hiermit diese Prüfung. --Felistoria (Diskussion) 21:49, 4. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Delphan Gruss (erl.)

Delphan Gruss (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von -jkb- (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Hier Gründe und Difflinks … --Delphan Gruss SP (Diskussion) 01:44, 4. Jan. 2015 (CET)

• Dies ist die entsprechende Vandalismusmeldung

• Ich wies den Admin jkb daraufhin, dass ich eine infinite Sperre für unverhätnissmäßig erachte.

Zunächst einmal ein Frohes Neues Jahr an alle Wikipedianer und nun zu meinem Anliegen:

Ich halte die gegen mich gerichtete Sperre nicht grundsätzlich für unangemessen, der Umstand, dass sie unendlich lang wären soll, betrübt mich jedoch und ich will im Folgenden um Kürzung und zeitnahe Aufhebung der Sperre bitten.

Da ich nunmehr seit dem 15.12.2014 - beinahe drei Wochen – gesperrt bin, habe ich meine Lektion meiner Auffassung nach bereits gelernt.

Der freundliche User Distelfinck hat bereits in dieser Problemmeldung, genauso wie andere die sich daran beteiligten, Argumente vorgebracht, die meinen Antrag auf Aufhebung oder zumindest Begrenzung der Sperre unterstützen.

Ich will die wichtigsten zusammenfassen:

• Mein Ziel ist es definitiv ein produktiver Autor zu sein und die Wikipedia zu bereichern.

• Ich fühlte mich zu meiner Anfangszeit in der Enzyklopädie von Alraunenstern, Itti und CC bedroht, während ich gleichzeitig die Arbeitsweise und Debattenklutur der Enzyklopädie noch nicht vollständig durchblickte (Mir war nicht einmal die Vorschaufunktion richtig klar, ich gebe zu, dass ich besser auf der Spielwiese geübt hätte.)

• Am 4. Dezember, wurde ich gemeldet und gesperrt, da ich verbal entgleist war, danach besprach ich das ganze mit meinem Mentor und nahm mir vor mich zu mäßigen und zu verbessern, das mir bis zu meinem "Lügenvorwurf" an Itti auch gelang.

• Ich gebe zu, dass dieser Vorwurf undiplomatisch formuliert war, wusste mich in diesem Augenblick jedoch nicht anders gegen diese Bezichtigung zu wehren. – Dass Ittis Aussage tatsächlich unwahr ist ("Artikelversuche ... sämtlich wegen Irrelevanz in Kombination mit URV gelöscht wurden") belegen meine URV-freien Artikelneuanlagen.

• Ich habe durchaus (auch "offline") ein größeres Kommunikationsproblem, an diesem muss und werde ich arbeiten, wenn mir durch eine Aufhebung meiner Sperre eine Gelegenheit dazu gegeben wird.

Ich würde mich sehr freuen wieder mitarbeiten zu dürfen.

--Delphan Gruss SP (Diskussion) 01:47, 4. Jan. 2015 (CET)

Sperradmin dazu: die nötigen Links sind oben, dazu vielleicht noch die gestrig-heutige Diskussion auf wp:aa, vor allem dann das AP Diestelfinck vs. -jkb-. Ansonsten bleibe ich neutral und überlasse die Entscheidung dieser SP, die, anders als das AP (oder die vielen Diskussionen anderswo), zu diesem Zweck vorgesehen ist: die Sperre war in meinen Augen zu dem damaligen Zeitpunkt richtig, über die - wie oben geschehen - Einsicht des Benutzers entscheiden hier am besten andere und ich akzeptiere die Entscheidung problemlos. Gruß -jkb- + PF 2015 (ein Drittel des Komplexes) 02:00, 4. Jan. 2015 (CET)

Diese Usersperre wurde im Zusammenhang mit einer größeren Auseinandersetzung in der Community thematisiert, dafür kann der User nichts, müssen wir hier nicht aufbrühen. en:WP:Unblocks are cheap? --MBq ^Disk 08:35, 4. Jan. 2015 (CET)

Hier noch der Link zu meiner Konfrontation mit Itti, die Auslöser der Sperre war: [1]. --Delphan Gruss SP (Diskussion) 09:22, 4. Jan. 2015 (CET)

Mit einer Entsperrung hätte ich dann keine Probleme, wenn der Benutzer Delphan Gruss zukünftig auf jedwede weitere pers. Beleidigung gegen Mitarbeiter in diesem Projekt verzichtet und auch die Lügenbehauptung endgültig zurück nimmt. Es wurde ihm in dieser VM gegen mich u.a. von Koenraad bestätigt, dass er Quellen einfach nur kopiert, aber nicht auswertet, selbiges und mehr hat Benutzerin Alraunenstern in dem Adminproblem aufgeschlüsselt. Ein Hinweis zur Quellenarbeit könnte in diesem Zusammenhang vermutlich ebenfalls hilfreich sein. --Itti 10:24, 4. Jan. 2015 (CET)

itti - Delphan Gruss machte doch oben klar, wieso er auf den lügenvorwurf so aufbrausend reagierte: weil eben deine darstellung "sämtliche" artikelneuanlagen seien gelöscht worden nicht stimme, siehe dazu seine noch bestehenden neuanlagen. hat dich der user womöglich lediglich falsch verstanden, stellt er dinge womöglich erneut falsch dar, hattest du selbst womöglich zu pauschal bzw. unklar geschrieben oder wie siehst du das? --JD {æ} 10:44, 4. Jan. 2015 (CET)

Ich vermute, das teilweise ein Missverständnis dahinter steckt, denn so habe ich es nicht geschrieben. Ich bezog mich auf etwas anderes, wie auch in dem Adminproblem von Alraunenstern angesprochen:

• "Itti behauptete hingegen hier, dass "seine Artikelversuche ... sämtlich wegen Irrelevanz in Kombination mit URV gelöscht wurden" und legte hier nochmal nach in Sachen URV. Solche Behauptungen "Lüge" zu nennen ist unfreundlich, aber kein sperrwürdiger PA, schließlich hat Itti tatsächlich auf Funktionsseiten Unwahrheiten über Delphan Gruss verbeitet. Trotzdem hat -jkb- auf die Feststellung "Itti lügt" mit der infiniten Sperre reagiert, um die es hier geht." Zitat aus dem AP.
• Die erste Aussage stammt aus der VM vom 4. Dezember, nicht aus der vom 15. und lautete: Leider denke ich nicht, dass es sich um einen Ausrutscher handelt, ich habe oben seine Ausfälle als IP vermerkt, ebenfalls seine Artikelversuche, die sämtlich wegen Irrelevanz in Kombination mit URV gelöscht wurden. Nein, sein Sperrlog ist nicht leer, siehe oben die IPs und bitte einfach mal seine Edits heute Abend ansehen.. --Itti 00:20, 5. Dez. 2014. Erläuterung von Alraunenstern.

Diese Aussage bezog sich auf die Arbeit, die er als IP gemacht hat. Da ist mir kein Artikel bekannt, der nicht gelöscht worden wäre. Wobei ich der Ehrlichkeit sagen muss, es mag evt. auch einen geben, den ich nicht gesehen habe. Alle die ich gesehen habe, hatte ich gelistet, diese wurden gelöscht. --Itti 10:53, 4. Jan. 2015 (CET)

Vielleicht könntet ihr euch darauf verständigen, dass "Itti lügt" ein aus Emotionen resultierender, etwas zu heftiger Ausdruck für "Was Itti sagt, entspricht nicht ganz den Tatsachen" war. Delphan Gruss würde dann für den Emotionsausbruch um Entschuldigung bitten, und Itti würde die Sache auf sich beruhen lassen. --HeicoH _Quique (¡dime!) 10:59, 4. Jan. 2015 (CET)

ja, warten wir doch noch mal ab, was user:Delphan_Gruss dazu meint; vielleicht lässt sich das momentane problem schon so aus der welt schaffen. gruß, --JD {æ} 11:00, 4. Jan. 2015 (CET)

Sorry, aber: "Was Itti sagt, entspricht nicht ganz den Tatsachen", stimmt einfach nicht. Denn was Itti gesagt hat, zu dem Zeitpunkt und zu denn IPs entsprach durchaus den Tatsachen, aber wie gesagt, ich habe kein Porblem damit, nimmt er es zurück, hält er sich zukünftig an WP:Q und unterlässt er es zu beleidigen, ist es für mich ok. --Itti 11:03, 4. Jan. 2015 (CET)

Itti, du meintest die IP-Beiträge. Das mag es den Tatsachen ja tatsächlich entsprochen haben. Aber so, wie ich das ganze bisher sehe, hat Delphan Gruss auf die Gesamtheit seiner Beiträge, sowohl als IP als auch als Angemeldeter bezogen. Hier scheint mir der Hase im Pfeffer zu liegen. --HeicoH _Quique (¡dime!) 11:07, 4. Jan. 2015 (CET)

Da gebe ich dir recht, deshalb schrieb ich eingangs: Ich vermute, das teilweise ein Missverständnis dahinter steckt... --Itti 11:09, 4. Jan. 2015 (CET)

Ich räumte bereits ein, dass der "Lügenvorwurf" undiplomatisch war und sicher anders hätte formuliert werden sollen. - In Bezug auf meine Neuanalgen als IP verweise ich auf SENS Foundation und den Artikel Strategies for Engineered Negligible Senescence den ich am 26. Oktober 2014 neu verfasste. Beide sind unbeanstandet. Dass ich als IP grobe Fehler begangen habe sehe ich ein, ich bin sicherlich zu schnell und unbedarft gestartet. - Im Gespräch mit Itti verstand ich ihren Vorwurf als Leugnung/Herabwürdigung meiner sämtlichen Artikelarbeit; das scheint nicht zuzutreffen. --Delphan Gruss SP (Diskussion) 11:10, 4. Jan. 2015 (CET)

(BK) Und ich schlage vor, dass Delphan auf (sinngemäß) "aber in diesen zwei Fällen hatte ich doch recht" einfach mal verzichtet. So würde er es Itti leichter machen, über den Lügenvorwurf hinwegzusehen. Im Allgemeinen ist es m. E. angebrachter, seine Fehler einfach einzugestehen, als darauf zu pochen, dass unter vielen Fehlern auch etwas richtiges dabei war. Just my 2cts als ausgebildeter Mediator. --HeicoH _Quique (¡dime!) 11:18, 4. Jan. 2015 (CET)

Die Sperre war zu dem Zeitpunkt völlig angebracht, weil der Benutzer die Kontrolle verloren hatte. Offenbar hat er sie jetzt wieder gefunden und zeigt Einsicht. Daher könnte man IMO entsperren. Dass seine Tätigkeit in der nächsten Zeit unter Beobachtung steht, versteht sich von selbst. --Otberg (Diskussion) 11:12, 4. Jan. 2015 (CET)

@HeicoH

Ich will die Niederträchtigkeit meines Vorwurfes mit dem Verweis auf die Artikelanlagen nicht beschönigen, ich reagierte nur auf Ittis Einwurf:

"Wobei ich der Ehrlichkeit sagen muss, es mag evt. auch einen geben, den ich nicht gesehen habe." Zitat.

Dass meine Abwehrreaktion beleidigend aufgefasst wurde, tut mir leid, ich hätte jedoch damit rechnen müssen.--Delphan Gruss SP (Diskussion) 11:24, 4. Jan. 2015 (CET)

Damit ist für mich das Thema auch erledigt. Bleibt die Quellenarbeit, die von etlichen! Benutzern hier immer wieder angemahnt wurde. Es gibt auch noch einige Artikel, bei denen du dies in Ordnung bringen wolltest. Wie steht es zukünftig damit und was soll geschehen, wenn dies wieder aus dem Ruder läuft? --Itti 11:28, 4. Jan. 2015 (CET)

(BK) Auch an Itti die Bitte: nicht weiter nachhaken (bzw. auf eine Antwort bestehen), jedenfalls im Moment nicht. Wie Otberg schon schrieb: Dass seine Tätigkeit in der nächsten Zeit unter Beobachtung steht, versteht sich von selbst. Ich bin angesichts der Gesamtlage überzeugt, dass Delphan seine Quellenarbeit in Zukunft wie auch rückblickend verbessern wird. (Vier-Ohren: das ist ein Appell, falls einer der Beteiligten es nur als meine Meinung verstanden haben sollte.) --HeicoH _Quique (¡dime!) 11:31, 4. Jan. 2015 (CET)

Falls keine Einwände mehr kommen, empfehle ich gemäß obigen Beiträgen eine Entsperrung (bzw. würde sie nach einer kleinen Wartezeit selbst ausführen), nicht zuletzt auch in Hinblick auf MBqs Hinweis auf en:WP:Unblocks are cheap. Gruß --Howwi (Diskussion) 11:39, 4. Jan. 2015 (CET)

wie schon oben steht und nach dem Durchlesen der Beiträge hier: einverstanden, -jkb- 11:42, 4. Jan. 2015 (CET)

So sei es... entsperrt. --Howwi (Diskussion) 11:54, 4. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:46.115.137.9 (erl.)

46.115.137.9 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wurde gesperrt von Andreas Werle (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Flamer_mit_46.11-IP_.28erl..29

Mir kommt das alles wahnsinnig komisch vor. Da behauptet Logo, ich würde am Artikel nicht mitarbeiten wollen, obwohl ich gerade dabei war, meine Unterlagen zu sichten und diese in den Artikel einzuarbeiten. Auch dass Logograph als Wikipedia-Admin so wahnsinnig schlecht mein Anliegen wiedergibt, finde ich sehr komisch. Er hat doch mit absoluter Sicherheit mein Anliegen sehr gut verstanden, nämlich dass ich nicht möchte, dass eventuell Pädophile an den Artikeln rund um sexuelleln Missbrauch mitarbeiten könnten. Könnte da noch einmal jemand drüberschauen, nur dass ich ganz sicher weiß, dass ich von der Wikipedia gesperrt werde und dies nicht lediglich ein Versehen war. Man könnte ja auch in Erwägung ziehen einen Account zu sperren, der sich ganz offen in der Wikipedia für "Sex mit Kindern" ausgesprochen hat. Das möchte die Wikipedia aber nicht, sondern die Wikipedia möchte mich sperren - weil die Wikipedia bereis jetzt weiß, dass ich ganz sicher nicht in dem Projekt Wikiipedia mitarbeiten will. Dies weiß die Wikipedia bereits nach 20 Stunden. Ich hätte einfach nur gerne auf diesem Wege die Bestätigung, dass dem so ist. Mir geht es wirklich nur darum, ein eventuelles Versehen auszuschließen. Danke! (Jemand fordert "Sex mit Kindern". Die Wikipedia beurteilt ihn nicht als man-on-a-mission. Ich stelle ihn deswegen zur Rede. Dies ist dann man-on-a-mission also laut Wikipedia zumindest. Andere würden das genau anders herum sehen) --46.114.148.245 21:45, 4. Jan. 2015 (CET) --46.114.148.245 21:45, 4. Jan. 2015 (CET)

Dynamische IP, da ist eine Sperrprüfung sinnlos: Man loggt sich vielmehr neu ein. --Felistoria (Diskussion) 21:55, 4. Jan. 2015 (CET)

Ich bin ein normaler Mensch und verstehe lediglich deutsch. Was willst Du von mir? Neu einloggen? Wie soll das gehen? Eine Sperrprüfung finde ich in diesem Fall absolut sinnig - die Wikipiedia sollte so wenig Fehler machen wie irgend möglich --46.114.148.245 22:02, 4. Jan. 2015 (CET)

Zur Zeit bist Du unter Spezial:Beiträge/46.115.173.77 IP 46.115.173.77 aktiv. --87.184.133.214 01:32, 5. Jan. 2015 (CET)

Die bisweilen gezeigte Arroganz gegenüber Mitarbeitern, die sich (stellenweise konsequent) per IP beteiligen ist letztlich zum Kotzen! Beteiligungen per IP sind laut Hilfe:Benutzer erwünscht und eine Anmeldung lediglich angeraten. Aufgrund einiger hingenommener Einschränkungen eine Drittklassigkeit der IP-Benutzer zu erkennen und Anfragen abzubügeln ist unter aller Sau. Jeder Sperrprüfungsantrag ist dahingehend zu prüfen, ob die Sperre berechtigt, zweifelhaft oder unberechtigt ist, und nicht mit "Erledigt durch IP-Wechsel" abzubügeln. Hier wäre eine klare Aussage - ala Die Sperre war berechtigt. - Mittel der Wahl gewesen; denn das war sie. 141.90.9.62 09:57, 5. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Matthiasb

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Miraki (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Übertrag von der Benutzerseite des Users:

---

1. Wo habe ich gegen WP:Wikiquette verstoßen?
2. Editwar? Einen Artikel in 300 Artikeln zu entlinken, ist kein Editwar, auch wenn das ein Revert ist. (Defacto ist jedes Entlinken ein Revert.) Editwar ist es nur, wenn zwei oder mehrere Benutzer wiederholt gegenseitig ihre Bearbeitungen revertieren. Ein Editwar geht nicht alleine. Welchen anderen Benutzer hast du gesperrt?
3. Wo ist das aktuelle Fehlverhalten, siehe Intro von WP:VM, das 18 Stunden nach dem Vorfall noch eine Sperre notwendig macht? Vielleicht solltest du dir WP:Benutzersperrung mal durchlesen, wann ein Admin Benutzer sperren darf.
4. Was soll die Sperrung ohne Ausschluß des Autoblocks?

Daß deine Sperre unbegründet ist, dürfte dir klar sein. Sie ist auch regelwidrig. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:01, 5. Jan. 2015 (CET)

• Miraki ist offenbar nicht mehr online. Kann bitte jemand meinen Wunsch auf Sperrprüfung kommunizieren und veranlassen, daß der Autoblock aufgehoben wird? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:17, 5. Jan. 2015 (CET)

---

Ende Übertrag --CC 13:21, 5. Jan. 2015 (CET)

Autoblock ist raus.--Mabschaaf 13:26, 5. Jan. 2015 (CET)

Wer in hunderten Artikeln einen vielfach diskutierten Kompromiss entfernt, gehört gesperrt. Drei Tage sind völlig in Ordnung, ist ja auch kein Erstfall, diese Alleingänge gegen zahlreiche Nutzer von Mister "Ich-hab-immer-Recht" (Zitat: "wenn ich mich streite, habe ich immer recht"). --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:31, 5. Jan. 2015 (CET) PS "Regeltechnisch" gesehen ist es eher Vandalismus als Editwar, wenn Matthias drauf besteht, kann das ja ein Admin vermerken...

Das ist eben nicht der Fall. Es ist kein vielfach diskutierter Kompromiß, sondern es handelt sich um den Versuch einen POV-Artikel zu etablieren, noch dazu Theoriefindung. Mache dich vielleicht erst mit den Fakten vertraut. Was meine Aussage „wenn ich mich streite, habe ich immer recht“ angeht, solltest du auch nicht so selektiv zitieren, der wichtigere Teil des Satzes fehlt nämlich, die Feststellung, daß ich, wenn ich mir nicht sicher bin, gar nicht erst streite, Aber lassen wir das, Gonzo.Lubitsch, denn das hat nix mit der Sperre und der Sperrprüfung zu tun.

Schauen wir also in WP:Benutzersperre, unter welchen Umständen Admins ohne Antrag sperren können:

Ein Administrator kann ohne Antrag sperren, falls Benutzer


* mutwillig Artikel zerstören,
* sich an Edit-Wars beteiligen,
* gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstoßen,
* Mehrfachkonten missbräuchlich einsetzen (ggf. nach Checkuser-Anfrage),
* mit rechtlichen Schritten drohen, um ihre Meinung durchzusetzen,
* einen ungeeigneten Benutzernamen haben.

Die letzten drei Punkte können wir genauso schnell ausschließen, wie den ersten, denn eine mutwillige Zerstörung von Artikeln liegt definitiv nicht vor. Bleibt also zu prüfen, ob ich gegen Grundprinzipien der Wikipedia verstoßen habe oder mich an Editwars beteilige. Zunächst zu den WP:Grundprinzipien, von denen wir genau vier kennen:

Wikipedia ist eine Enzyklopädie
Neutralität
Freie Inhalte
Keine persönlichen Angriffe

Keiner dieser Punkte liegt vor (oder man möge es bitte glaubhaft darlegen). Somit bleibt also die Frage, ob ich einen Editwar geführt habe – und dann wäre festzustellen, gegen wen und jener Benutzer in gleicher Länge zu sperren. Diese Frage ist eng verbunden mit dem casus belli, nämlich der nichtkonsensuellen Teilung des Artikel Republik China mit der Installierung eines neuen Artikels Republik China (Taiwan). Nach der intendierten Bearbeitung von Benutzer:Rii Subaru und dem angeblichen Konsens, auf dessen Nichtvorliegen ich bereits Mitte Dezember auf den einschlägigen Diskussionsseiten hingewiesen habe, sollte der neue Artikel den heutigen Staat Republik China auf der Insel Taiwan beschreiben, während Republik China den historischen Staat Republik China auf dem chinesischen Festland zum Inhalt haben sollte. Das Problem: es handelt sich nicht um zwei verschiedene Staaten, sondern es handelt sich um ein und denselben Staat, und insbesondere die vorgenommene Zäsur 1949 ist absurd, da die aktuelle Verfassung der Republik China 1947 verabschiedet wurde und dieser Staat von 1945 bis 1971 ständiges Mitglied und damit Vetomacht im UN-Sicherheitsrat war. Es gibt also keine zwei verschiedenen Staaten, der Artikel Republik China (Taiwan) ist unerwünschte Theoriefindung, und bis jetzt fehlen die von mir geforderten Belege dafür, daß etwa in der Literatur eine solche Teilung vorgenommen würde.

Vor einigen Tagen hat Benutzer:Rii Subaru begonnen, den von ihm geschaffenen POV-Artikel – nämlich seine Ansicht, der heutige Staat sei ein anderer als der 1912 gegründete – massiv zu verlinken. Damit war Gefahr in Verzug, weil dadurch gleich zwei Grundprinzipien der Wikipedia verletzt wurden, nämlich das Gebot der Neutralität und die Festlegung, das Wikipedia eine Enzyklopädie ist. Es ist weder neutral noch enzyklopädisch, der Leserschaft die Existenz zweier verschiedener Staaten Republik China vorzugaukeln. Es existiert nur eine Republik China, und die wurde 1912 gegründet, die VR China hat sich im Laufe eines Bürgerkrieges abgespalten und die Regierung der Republik China übt die Souveränität heute nur über einen viel kleineren Teil Chinas aus, als sie das 1912 getan hat. Daß die Insel Taiwan (wie auch Teile Festlandchinas) lange Jahre durch Japan besetzt war, spielt dabei keine Rolle. (Wir haben deswegen zurecht auch keinen Artikel Deutschland (Westdeutschland), Bonner Republik und Berliner Republik sind keine Artikel zu unterschiedlichen Staaten, sondern es sind Artikel zu politikgeschichtlichen Aspekten ein und desselben Staates, der Bundesrepublik Deutschland, was folgerichtig „nur“ eine WL ist auf Deutschland.) Die Revertierung der von Rii Subaru vorgenommenen Verlinkungen von Republik China (Taiwan) auf Republik China und die Zurücksetzung dieses Artikels auf die vor den Weihnachtsfeiertagen bestehende Version war deswegen geboten und richtig.

Gestern Mittag kam es in Folge meiner Rückgängigmachung dieser Verlinkungen – und man kann durchaus Vandalismus darin sehen, einen solchen Artikel wie Republik China (Taiwan) überhaupt zu verlinken – zu einer VM, in deren Verlauf Benutzer:Koenraad vorgeschlagen hatte, bis zum Ende der LDen um Republik China (LA durch Benutzer:Antemister) und Republik China (Taiwan) (mein LA) den Stand vor der Erstellung des letzteren wiederherzustellen. Das habe ich akzeptiert und mich daran beteiligt. Dieser Wiederherstellung des Status quo ante war am Abend abgeschlossen, die VM hätte zu diesem Zeitpunkt geschlossen werden können und müssen.

Mglw. begünstigt durch Zeitzonenunterschied haben die Benutzer:DAsia und Rii Subaru dann in der Nacht die eigentlich abgeschlossene VM eskaliert, und nach weiteren ungefähr acht Stunden wurde ich gesperrt, ohne daß ich nochmals habe Stellung nehmen können. Der dort hervorgerufene Eindruck, es habe einen Konsens zur Erstellung des Artikels Republik China (Taiwan) gegeben ist falsch – und zumindest seit Julius' Beitrag in der LD ist das auch dokumentiert; ganz abgesehen davon ist Theoriefindung auch mit einem noch so großen Konsens nicht statthaft.

Gesperrt wurde ich schließlich von Benutzer:Miraki mit der Begründung Entsprechend der Begründung von seth wegen weiterem Editwar nach entsprechender administrativer Ansprache und wiederholtem Nichtbeachten von WP:Wikiquette im Umgang mit anderen Autoren.

Ich weise diese Sperre zurück, vor allem mit dieser Begründung. Wo habe ich die WP:Wikiquette im Umgang mit anderen Autoren verletzt (und wo in WP:Benutzersperre ist überhaupt festgelegt, daß eine Nichtbeachtung der Wikiquette überhaupt ein Sperrgrund ist?). Meine Ankündigung in der von Rii Subaru zitierten Diskussion, mich nicht beruhigen zu wollen, ist alles andere als eine Nichtbeachtung der Wikiquette. Und in dem von Felistoria entfernten Satz sehe ich auch keinen Wikiquette-Verstoß,sondern eine notwendige Tatsachenfeststellung, die bei einem derartigen Verstoß von WP:Sei grausam durchaus gefordert ist. Und dann suche ich den weiteren Editwar nach entsprechender administrativer Ansprache, bislang vergeblich. Die einzige Ansprache eines Admins in der Sache während meiner gestrigen Aktivität war die Aussage Koenraas, Was haltet ihr davon, den Zustand herzustellen, der vor dem Fork bestand, und dann den Löschantrag abzuwarten?, die ich füür gut befand und die ich dann umgesetzt habe, mit dem letzten diesbzugüglichen Edit um 19:18 Uhr am gestrigen Abend. Wo ist also der weitere Editwar nach entsprechender administrativer Ansprache, der als Sperrgrund herhalten mußte? Wo ist das wiederholte Nichtbeachten von WP:Wikiquette im Umgang mit anderen Autoren?

Ich betrachte meine Sperrung wie vorstehend erläutert für unbegründet und denke, ich sollte umgehend entsperrt werden. --91.18.22.9 14:43, 5. Jan. 2015 (CET) Entschuldigung für diesen langen SP-Antrag, aber wie ihr seht, ist das Thema komplex. --91.18.22.9 14:43, 5. Jan. 2015 (CET)

Wenn hier jemand nach Koenraads "Adminansprache" den Editwar fortführt, dann isses wohl Rii Subru, hier hier. Ich halte das nachwievor für Vandalismus. --91.18.22.9 15:28, 5. Jan. 2015 (CET)