Benutzerin Diskussion:Sjokolade

Vorlage:Überschriftensimulation 3 hier könnt ihr mir Nachrichten hinterlassen.

Benutzer Diskussion Vertrauen Bewertung Baustelle - angelegte Artikel - Übersetzungen - ausgebaute Artikel - Literaturstipendium

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Willkommen!

Hallo Sjokolade,

herzlich willkommen in der Wikipedia! Ein paar helfende Hinweise für deinen Einstieg hier findest du auf der Seite Hilfe:Neu bei Wikipedia.
Ich wünsche dir ein gutes Gelingen.

Grüße von Jón ^... 13:39, 10. Nov. 2012 (CET)

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb

Wenn du einen Preis (T-Shirt oder Tafel Schokolade) erhalten möchtest, schreibst du eine E-Mail an kulacwikimedia.at, in der du deinen Wunsch und deine Adresse nennst.

Sjokolade, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Herbst 2013 den 10. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit LZ6387, Tkarcher) erreicht. Dein Team hat 7 Artikel verbessert. Herzlichen Glückwunsch! --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! → zur After-Show-Party

Hiermit verleihe ich dir, Sjokolade, die Auszeichnung für die umfangreichste Artikelüberarbeitung (Festung Akershus) beim Wartungsbausteinwettbewerb im Herbst 2013. Herzlichen Glückwunsch! --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch!

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb

Hallo Sjokolade, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 24. August (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen!

Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. Emergency doc (Disk) 17:48, 6. Aug. 2014 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2014

Hallo Sjokolade, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 16. November (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen!

Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:35, 3. Nov. 2014 (CET)

Fåberg

Hei, nimm's bitte nicht persönlich, aber das hier war überwiegend eine Verschlimmbesserung. Allein schon die schwedische Bezeichnung tätort für einen norwegischen Ort - die Wikipedia macht sich da ja lächerlich. Der Pfarrhof ist auch mitnichten "neben der Kirche" (ohnehin eine unbeholfene Formulierung), sondern satte 300 Meter entfernt. 100 Kilometer entfernte Flughäfen haben hier nichts zu suchen. Die Infobox ist überflüssig für einen kleinen Ort - Informationsmehrwert hat sie sowieso nicht. Die Sache mit dem Lågendelta ist noch okay - der Rest völlig overdone. --Happolati (Diskussion) 23:07, 3. Jan. 2015 (CET)

Hallo, ich weiß jetzt wirklich nicht woran du dich stößt... (nimms bitte nicht persönlich :P). Wenn du dir die Beschreibung von Tätort durchliest passt das wohl ganz gut und ist darüber hinaus keine Erfindung von mir sondern wird so auf SSB gelistet. Diese Quelle war auch schon vor meiner Bearbeitung drin. Auch vor meiner Zeit wurde die Infobox für norw. Orte erfunden und ich mag sie sehr gern - es ist übersichtlich und man hat schnell was man will. Die Bezeichnung direkt nebenan kannst du gern verbessern, da dort jedoch nix in der Nähe ist sind die 300 m Fußweg über den Kirchhof und Gartenzaun noch zu schaffen. Viel mehr fand ich es nicht ok einen Ortsartikel mit einem Kommunenartikel zu mixen, das führt sehr schnell zu Verwirrungen. Da liegt zB. ein Verkehrsmuseum in der Gemeinde Lillehammer schnell mal in der Stadt Lillehammer im Ortsteil Fåberg, da man nicht verstanden hat das Fåberg früher Kommune war und kein Ortsteil. - Grüße --Sjokolade (Diskussion) 00:10, 4. Jan. 2015 (CET)

Tätort ist nun mal eine schwedische Bezeichnung - was soll die in einem norwegischen Ortsartikel? Wo auf SSB wird Fåberg denn als "tätort" bezeichnet - hast Du dazu eine Quelle? Infoboxen können sinnvoll sein, hier jedoch ist die Box redundant. Sie dient nur der Aufblähung und der Doppel-Info, angereichert durch Irrelevantes (nächster Flugplatz etc.). Ansonsten war keineswegs ein Ortsartikel mit einem Kommuneartikel vermischt. Es handelte sich um einen Ortsartikel, als solcher auch klar definiert (durch Einwohnerzahl etc.). Bei diesen Größenordnungen finde ich oft zwei Artikel nicht nötig, aber Du hast nun den Kommuneartikel angelegt (mit übrigens einigen Fehlern) - nun gut. Bei dem viel größeren Ort Lillehammer haben wir bis heute keine Unterscheidung in Stadt und Kommune. Die Sache mit dem Verkehrsmuseum stammt nicht von mir. Gruß --Happolati (Diskussion) 00:52, 4. Jan. 2015 (CET)

Was war das denn?! Seit wann streicht und ändert man korrekte und belegte Aussagen in Artikeln bevor man sich dazu äußern kann? Ich habe mich bemüht deine Fehler zu korrigieren und habe den Artikel ergänzt. Nach einem Schema wie es für die Orte aller Welt in WP getan wird. Schon mal was von Formatvorlage gehört? Dein Verhalten finde ich nicht in Ordnung! Stattdessen baust du Aussagen und Bilder in den Artikel ein die dort nichts zu suchen haben. Tätort ist das (vermeintlich) deutsche Lemma, zugegeben da habe ich wohl irrtümlich angenommen das es hier auch das "Fachwort" Tätort wäre. Darüber kann man aber reden. Und die Box enthält mehr Aussagen: über Höhe und Bevölkerungsdichte und auch eine Karte. Die Geschichtliche Zusammenlegung mit Jøstadmoen ist auch nicht mehr drin. Auch von SSB zuentnehmen. Jedoch nur in der Verfolgung der Geschichte und als Randnotiz. --Sjokolade (Diskussion) 00:58, 4. Jan. 2015 (CET)

Ich habe deinen Artikel nun mal gelesen und ihn in Kommune und Ort aufgeteilt, weil man sonst Sachen durcheinander bringt. Den Artikel Lillehammer habe ich dabei auch gesehen und (noch) nicht geändert. Du willst mir doch nicht weiß machen das die Kommune Lillehammer das gesamte Stadtgebiet ist. Das ist lächerlich. Das du das mit dem Verkehrsmuseum nicht warst, ist mir klar, es sollte dir nur verdeutlichen wo zu so etwas führt. - Grüße --Sjokolade (Diskussion) 01:05, 4. Jan. 2015 (CET)

Du wunderst Dich jetzt über meine Arbeitsweise - nachdem Du zuerst mit der Axt durchs Haus gehst? Dann sag mir mal konkret, welche Fehler ich gemacht haben soll. Deine im Gemeindeartikel kann ich Dir gerne nennen. Es gibt abgesehen davon keine feste Regel darüber, dass bei kleineren Ortsartikeln Formatvorlagen oder gar Infoboxen verbindlich sind. (Bei Kommunen mag ja eine gewisse Systematik noch sinnvoll sein; in Bezug auf Orte/Norwegen haben wir aber nicht mal Formatvorlagen.) Die Karte in der Infobox ist ungenau, die restlichen Angaben (die ich persönlich nicht wichtig finde) könnten auch in den Fließtext. Die Sache mit Jørstadmoen finde ich in der Tat redundant, vor allem mit der bloßen Aufzählung der Straßen und jeder Menge Rotlinks. Bei der Konstruktion Jørstadmoen/Fåberg geht es letztlich um methodische Fragen von Statistikern, die hier die meisten Leser nur verwirren. Wichtiger wäre es, einen eigenen Ortsartikel über Jørstadmoen zu haben. --Happolati (Diskussion) 01:14, 4. Jan. 2015 (CET)

Wo sage ich übrigens, dass die Kommune Lillehammer "das gesamte Stadtgebiet" ist? --Happolati (Diskussion) 01:17, 4. Jan. 2015 (CET)

Noch mal: Ich habe einen Ortsartikel verfasst, und als solcher war der in Ordnung. Einige deiner Ergänzungen sind ja belassen. --Happolati (Diskussion) 01:19, 4. Jan. 2015 (CET)

Kennst du: Mach mit, Sei mutig? War ich. WP= Gemeinschaftsprojekt. Ich hatte Quellen. Ich habe mich an Formatvorlagen (nicht für NO aber es gibt sie) und sonstige Wie mache ich es richtig-Seiten gehalten. Mir war nicht bewusst, das ein Mensch allein hier für die Ortsartikel Norwegens zuständig ist. Entschuldige. Deine Fehler:

• Fåberg = Ort und Fåberg = frühere Kommune ➝ Kommune zusammengelegt mit Lillehammer Kommune = Kommune Lillehammer; Zitat aus jetzigen Artikel: Seit 1964 gehört Fåberg zur Stadt Lillehammer.
• vorher stand statt Ort/Ortschaft Dorf. Dorf impliziert eine Landwirtschaftliche Nutzung. Das trifft auf die wenigsten Orte in Norwegen zu.
• Bild der Kirche, die nicht im Ort steht ➝ erstmals eingefügt von Coffins, weiß ich

Tut mir leid aber ich weiß wirklich nicht warum du so beleidigt bist weil ich den Artikel überarbeitet habe. Es wäre mir lieber wenn du vorher jemanden darauf ansprichst, wenn du belegte Aussagen, die in deinen Augen überflüssig sind, streichst. Schließlich habe ich deine Aussagen nicht gestrichen sondern in den neuen Artikel übertragen. Im Übrigen

• Rotlinks sind erwünscht
• zu Fylkesvegen werden Artikel angelegt, deshalb sollte/könnte man sie in Artikel erwähnen
• die Redundanz der Box war geklärt als sie online ging, dennoch zwinge ich niemanden sie zu benutzen, lass sie draußen wenn es dich glücklich macht. Bitte füge jedoch die Fläche und Höhenlage für den Ort ein, es ist für andere wichtig.
• die Sache mit Jørstadmoen ist insofern wichtig wenn man sich die Bevölkerungszahlen (auch als Statistik) ansieht
• Balken dieser Artikel... ist üblich und verweist den Leser sofort auf die Gewünschte Seite.
• Mischung von Kommune und Ort führt (wie so oft beschrieben) zu mehr Verwirrung. ➝ Erwähnung das Fåberg zur Kirchengemeinde Faaberg gehörte kann man schreiben ➝ wirft die Frage auf ob sie es heute nicht mehr ist; Fåberg war Kommune gehört in den Kommunen-Artikel.

- Grüße --Sjokolade (Diskussion) 02:00, 4. Jan. 2015 (CET)

Ich fühle mich keineswegs allein zuständig für norwegische Ortsartikel. Warum hast Du Strohmann-Argumente nötig? Ich habe vor vielen Jahren mal einige Ortsartikel geschrieben, mittlerweile sind sie mir ziemlich wumpe. Ich mag es nur nicht, wenn man ordentliche (wenn auch kurze) Artikel, die ich angelegt habe, bis zur Unkenntlichkeit verändert und zerschneidet, ohne dass man vorher mit mir redet. (Soviel übrigens zum Thema Gemeinschaftsprojekt; wenn Dir das so wichtig ist, hättest Du Dich mal mit mir in Verbindung setzen können).

Zu Deiner Fehlerliste, die ja nicht gerade üppig ist: Die Sache mit dem "Dorf" erkenne ich an. "Ortschaft" ist sicher besser. Der Satz Seit 1964 gehört Fåberg zur Stadt Lillehammer ist nicht falsch, wenn man Lillehammer hier als städtische Kommune auffasst (und das ist L. ja). Kann man aber evtl. präzisieren. Das Bild von der Kirche kann meinetwegen raus, ich hab's ja eh nicht eingefügt. Die Kirche gehört aber m.E. schon wesentlich zum Ort, auch wenn sie nicht östich des Lågen steht.

Es gibt gerade mal zwei Artikel zu Fylkesveier in de:wp - und die beiden Artikel sind so wenig substantiell und rachitisch, dass sie ein Bot geschrieben haben könnte. Da sehe ich generell auch die Gefahr bei einer Überbetonung von Formatvorlagen, Infoboxen und Klicki-Dingsbums: immer automatenhaftere Artikel, ohne Individualität. Diese Art von Artikel ist hoffentlich nicht die Zukunft in der Wikipedia. Hier konkret reicht es m.E., auf den Status "fylkesvei" zu verweisen.

Jørstadmoen/Bevölkerungszahlen: Gehört m.E. dann eher in den Gemeindeartikel. Gruß --Happolati (Diskussion) 02:22, 4. Jan. 2015 (CET)

"Mischung von Kommune und Ort": darauf ist zu achten, ja, aber ich habe hier nichts vermischt, zumindest hast Du mich bislang nicht davon überzeugen können. --Happolati (Diskussion) 02:36, 4. Jan. 2015 (CET)

Guten Morgen Happolati, ich habe mich gestern etwas hinreißen lassen, da ich, wie du wohl auch, sauer war. Dennoch denke ich, dass egal was ich hier sage, es dir hier nicht um eine Verbesserung des Artikels geht. So wie ich annehme, geht es dir vielmehr darum, dass du Hauptautor des Artikels bist und bleibst. Korrigiere mich wenn ich falsch liege. Falls es nur darum geht kannst du meine Quellen gern benutzen und es mit deinen eigenen Worten beschreiben. Solche Ambitionen hege ich nicht. Mir ging es um die Mehrinformation und Korrektur des Artikels. Die verbleibenden Punkte sind oben genannt. (Die Bevölkerungszahl eines Ortes/Stadt/Tettsted gehört übrigens nicht in einen Gemeindeartikel, dort wird die gesamte Bevölkerung erfasst.) Da ich im Gegensatz zu dir deine Aussagen nicht entfernt habe und auch mir bislang keine Fehler in dem Artikel nachgewiesen wurden, sehe ich deine Bearbeitung durchaus als Vandalismus an. Wenn du bereit bist mit mir über die gestrichenen Aussagen zu reden, können wir das gern tun. Das Argument es ist für dich nicht relevant widerspricht meiner Ansicht. - Grüße --Sjokolade (Diskussion) 11:45, 4. Jan. 2015 (CET)

Hei Sjokolade, es ist immer gut, eine Nacht drüber zu schlafen. Gestern war ich sauer, ja, und aufgrund deines Vandalismusvorwurfs bin ich es jetzt fast schon wieder. Ich versuche, sachlich zu bleiben. Du hast angeblich "Fehler" in dem Artikel von mir entdeckt. Auf Nachfrage etc. hat sich herausgestellt, dass gerade eine Sache ungenau war (Bezeichnung "Dorf"). Ansonsten ist z.B. der Satz "Seit 1964 gehört Fåberg zur Stadt Lillehammer", den du beanstandet hast, vollkommen in Ordnung; auf no:wp werden Fåberg, Jørstadmoen etc. als "Stadtteile" (bydeler) von Lillehammer bezeichnet. Über das Bild mit der Kirche haben wir auch schon geredet. Die Kirche war/ist die Kirche für die Bewohner der Ortschaft Fåberg und gehört so gesehen durchaus zum Ortsartikel. - Trotzdem schreibst Du auch in deinem jüngsten Posting, dass "Korrekturen" nötig gewesen seien etc. Deine unwahre Behauptung, dass in dem Artikel Ort und Kommune vermischt worden seien, wird durch ständige Wiederholung nicht wahrer! Auch sonst arbeitest du leider gerne mit Unterstellungen.

Und du schreibst wiederum, Dir wurden keine Fehler nachgewiesen. Doch, genau das ist der Fall, warum zwingst Du mich, das zu wiederholen? Die schwedische Bezeichnung tätort für einen norwegischen Ort ist ein Fehler und sogar lächerlich. Er bedient Vorurteile, wonach Deutsche sowieso alles in Skandinavien miteinander vermischen. Der Pfarrhof ist nicht "neben" der Kirche. Im Kommuneartikel hast du dann geschrieben, dass Fåberg 1837 Kommune wurde, korrekt ist 1838. Die Sache mit 1964 war in dem kurzen Artikel gleich zweimal drin. Den Namen "Gudbrandsdalsvegen" hattest du auch falsch geschrieben (korrekt mit Genitiv-s, auch wenn die Norweger es selbst oft falsch machen). Ein "Gausadal" gibt es nicht, es heißt Gausdal. Du arbeitest ungenau und machst Fehler, wirfst sie mir aber vor, größtenteils ohne dies dokumentieren zu können. Mal ganz deutlich: Entweder diese Nachweise kommen jetzt noch oder du unterlässt es bitte, mir Vermischung von Ort und Kommune vorzuwerfen etc. Genau das - falsche Anschuldigungen - verdient den Vandalismus-Stempel.

Zu den übrigen Sachfragen. Es gibt keine Formatvorlage Ort (Norwegen), wie Du zwischendurch auch mal anklingen lassen hast. Selbst wenn es sie gäbe, wäre ihre Verwendung nicht zwingend. Wie Du wahrscheinlich weißt, sind die Infoboxen umstritten und immer mal wieder ein Zankapfel (nicht nur bei Ortsartikeln, sondern z.B. auch bei Artikeln über Sportler etc.) Kritisiert wird oft eine Verdoppelung der Infos ohne richtigen Sinn. Nun kann man einwenden, dass eine Infobox eine gute Übersicht bietet. Zu der Ansicht tendiere ich auch. Allerdings sinnvoll sind sie m.E. erst bei etwas größeren Artikeln ab sechs bis sieben KB oder wenn man schon herunterscrollen muss. Bei einem kurzen Artikel kann man die Infos ohne Mühe im Fließtext finden und lesen. Bei Streitereien um Infoboxen wird oft so verfahren, dass dem Erstautor die Entscheidung überlassen wird. Meines Erachtens ist das eine gute Lösung.

Von deinen Ergänzungen sind jetzt die meisten im Artikel: Lågendelta, E 6, Geodaten, Gudbrandsdalsvegen, Gausdal. Danke hierfür! Die Flächen- und Höhenangabe habe ich auf deinen Wunsch hin gestern Nacht auch noch ergänzt. Bleiben, wenn ich es richtig sehe, im Wesentlichen zwei Dinge, wo wir keinen Konsens haben: die Sache mit Jørstadmoen und die Details um die fylkesveier. Hier geht es um die Ortschaft Fåberg, da hat nach meiner Überzeugung Jørstadmoen deshalb nichts zu suchen. Das ist eine andere, eigene Ortschaft (die aufgrund der Militärlager etc. durchaus einen eigenen Art. verdient hätte). Dass die beiden Orte eine Zeitlang als eine Ortschaft aufgefasst wurden, geht allein auf die Methodik von Statistikern zurück, die sich inzwischen geändert hat. Das ist aber wirklich für Außenstehende schwer zu verstehen und garantiert verwirrender als die Unterscheidung Kirchengemeinde / politische Kommune. Wenn dann noch die Einwohnerzahlen des früheren tettsteds genannt würden (im Vergleich zu der Einwohnerzahl der heutigen Ortschaft), ist die Verwirrung komplett. Besser nennt mal die Einwohnerzahl der kompletten ehemaligen Gemeinde im dazugehörigen Artikel, wie du es gemacht hast. Dies sind meine Argumente - auch nicht zum ersten Mal vorgetragen, hier aber in aller Ausführlichkeit. - Zu den fylkesveier siehe ebenfalls schon oben. Die bisherigen Artikel zu diesem Thema sind schlecht bis automatenhaft (Beispiel). Wären sie besser, könnte man darauf hoffen, dass solche guten Artikel auch zu den hier relevanten Straßen entstehen. Da bin ich aber vorläufig skeptisch. Und wie Du wahrscheinlich weißt, werden nicht mal musikalische und literarische Werke (Bücher, Alben etc.) verlinkt, solange keine Artikel dazu existieren. Rotlinks sind erwünscht, klar, aber keine Rotlinkwüsten.

Schönen Sonntag und Gruß --Happolati (Diskussion) 13:23, 4. Jan. 2015 (CET)

Hallo Happolati, danke für deine sachliche Antwort. Ich hoffe wir können das nun so aufdröseln, dass wir beide zufrieden sind. Zum Thema “Fehler”: Dorf ist abgehakt. Tätort m.M.n. auch nachdem ich verstanden hab, worauf du hinauswolltest. Wird so nie wieder verwendet. Das Bild der Kirche sollte nur drin bleiben wenn im Artikel ein längerer Abschnitt über sie enthalten ist, in dem die Bedeutung der Kirche für den Ort hervorgeht. Ansonsten ist die Kirche im Kommunenartikel Lillehammer / Fåberg (Gemeinde) besser aufgehoben. Gegen eine Entfernung hattest du nichts, sagtest du. Vorschlag: das Bild des Bahnhofgebäudes könnte wieder rein (wurde als einziges Bild des Orts ersetzt). Zum Thema Stadtteil von Lillehammer. Die tettsteder werden auf ssb einzeln geführt, gehörig zur Kommune Lillehammer. Auf no.WP steht: Fåberg er ei bygd i Lillehammer kommune i Oppland. Fåberg var egen kommune frem til 1964. De tettbebygde områdene er en del av tettstedet Jørstadmoen/Fåberg. und Fåberg (tettsted) er et tettsted i bygda Fåberg i Lillehammer kommune i Oppland. […] Fåberg var tidligere en del av tettstedet Jørstadmoen/Fåberg. In beiden Artikeln wird auf die Kommune verwiesen. Und Teil von tettsted Fåberg/Jørstadmoen. In der no.WP ist die Kommune und der Ort Lillehammer als ein Artikel geführt, deshalb auch nur ein link (leider). Deutlich wird die Trennung von Stadt und Kommune durch die Bevölkerungszahlen: Lillehammer kommune (also Gesamtbevölkerung) = 27.128 Ew (477,4 km²) siehe hier und tettsted = 19.465 Ew. (Areal 10,78 km²) siehe hier. Eine bessere Erklärung habe ich nicht. Falls du einen Nachweis erbringen kannst das Fåberg ein Ortsteil von Lillehammer ist sollte er in den Lillehammer-Artikel integriert werden.

Danke für die Einfügungen der Geodaten. Ich störe mich noch etwas an diesem Satz: 1838 wurde die Kirchengemeinde Fåberg (Schreibweise bis 1921 Faaberg) eigenständige Kommune. Was ist aus der Kirchengemeinde geworden? Wie lautet die neue Kommune (ich weiß es aber es geht nicht daraus vor)? Was hat er mit dem Ort zu tun? Der Satz ist in Ordnung, aber ich kann die Bedeutung für den Ort so nicht erkennen. Entweder erklären oder Satz streichen. Den hatte ich deshalb in den Gemeindeartikel übernommen. Zu meinen Schreibfehlern kann ich nur sagen, die mache ich leider sehr häufig und die Textkorrektur tut ihr übriges dazu. Ich bin für jeden der mir hilft sie zu finden dankbar.

Formatvorlagen benutzte ich gern weil sie Gedankenstützen sind, für Dinge die in einen solchen Artikel gehören. Eine Struktur erleichtert dem Leser auch Sachen schneller zu finden. Ich schreibe niemanden vor Infoboxen oder Formatvorlagen zu benutzen. Aber ich benutze sie und Sachen die dadurch in den Artikel gelangen sollten auch nicht einfach gestrichen werden. Hauptautor hin oder her. Niemand macht sich die Mühe immer die Versionsgeschichte zu durchforsten um nach den Vorlieben des Ersterstellers zu fragen. Wenn ich Sachen streiche gebe ich dazu meist eine Erklärung ab. Deine Abneigung gegen solche Vorlagen erschließt sich mir nicht, da man den Artikel trotzt vorgegebener Struktur immer noch schreiben muss (aber wie gesagt…). Ein Beispiel dafür ist Aurland / Aurlandsvangen (ein noch kleinerer Ort als Fåberg)- die habe ich auch aus einem Artikel mittels Fvorl. auseinander gedröselt und ausgebaut .

Deine vermeintlichen Fehler habe ich dir nicht als Vandalismus vorgeworfen, vielmehr waren es die Streichungen. Die sind nun zum Teil wieder drin. (Die IB kann draußen bleiben). Im Abschnitt Verkehr sollten u.a. Straßenverbindungen und öffentliche Verkehrsmittel erwähnt werden. Im Teil Geographie sollten Nachbarstädte (im Fall Norwegen Orte) genannt werden (lt. Vorlage). Ich verbinde diese beiden Fälle gern, da sie einzeln nicht sonderlich ergibig sind. Ich fände es schön wenn dieser (untergeordnete) Mehrwert mit drin wäre. Wenn es von dir aus nicht vertretbar ist lass es, mit der Version kann ich auch leben. Das mit der Zusammenlegung der beiden Orte finde ich nach wie vor nicht unerheblich.Hinweis1 auf ehem.tettsted,Hinweis2 SSB ist eine Abteilung des Finansdepartments und somit wird die Zusammenlegung der Orte noch einen anderen Hintergrund als nur die Bevölkerungszahlen gehabt haben. Das könnte auch ein Hinweis darauf sein warum es im Ort keine sozialen Einrichtungen gibt. (wurde auch gestrichen). Das ist schon unüblich, viel kleinere Orte haben meistens einen Kindergarten, viele ähnlich große wenigstens eine Grundschule. Beides nicht (mehr?) vorhanden. Deine Meinung? - Grüße --Sjokolade (Diskussion) 18:49, 4. Jan. 2015 (CET)

Hei, ok, dann mal Punkt für Punkt:

• Bild Kirche. Kann wie gesagt raus, dafür Bahnhofsbild rein, obwohl mich deine Argumente nicht überzeugen, ehrlich gesagt. Es ist einfach die Kirche für den Ort Fåberg, eine andere gibt es nicht. Hat den gleichen Namen wie der Ort. Und sie hat ja für norweg. Verhältnisse auch ein beachtliches Alter. Aber egal: Bahnhof ist auch ok.
• Stadtteil. Auf no:wp heißt es: De fleste innbyggerne bor i sentrum, bydelene Busmoen, Nordre Ål, Søre Ål, Suttestad, Vingnes, Nybu, Jørstadmoen, Røyslimoen, Vårsetergrenda og Fåberg. (siehe hier). Die Kommune Lillehammer spricht in offiziellen Veröffentlichungen durchgängig von grend/bydel, vgl. z.B. Kulturbyggplan for Lillehammer 2011-2021. Also Stadtteil ist da nicht ohne Grundlage, wie man es ja bei uns auch macht (Sengwarden z.B., obwohl sozusagen nicht Teil der urban area Wilhelmshaven, ist Stadtteil von Wilhelmshaven, ein Dorf 12 km vom Zentrum der Stadt entfernt). Im Artikel Lillehammer auf de:wp ist nur in der Box die "Gliederung" erwähnt. Da taucht auch Fåberg auf. Könnte man auch im Fließtext unterbringen. Was du aus no:wp zitierst ("De tettbebygde områdene er en del av tettstedet Jørstadmoen/Fåberg") ist z.T. veraltet, denn Jørstadmoen/Fåberg gibt es nicht mehr als tettsted.
• Kirchengemeinde. Wenn wir hier irgendwann einen richtig ausführlichen Artikel haben, mit einer Gliederung Verkehr, Bildung, Geographie, Religion etc., dann kann man auch Detaillierteres zur Kirchengemeinde schreiben. Der Satz, der dich stört, ist jetzt eig. nur eine Erklärung des ersten Artikelsatzes. Die Leute wollen danach ja wissen, warum F. nicht mehr Kommune ist. Und in besagtem Satz steht dann auch noch, wann F. Kommune wurde. Übrigens könnte man auch schreiben: "Seit 1964 gehört Fåberg zur Kommune Lillehammer."
• Formatvorlage om igjen. Da unterschieden wir uns eben vom Temperament her - oder wie man das nennen soll. Ich finde es im Zweifelsfall besser, mir selbst eine zum Gegenstand passende Struktur zu überlegen. Man kann sich aber auf Folgendes einigen: Wenn der Ortsartikel anwachsen sollte, kann man die Formatvorlage zu Rate ziehen, um zu überprüfen, ob man nicht etwas vergessen hat.
• Vandalismus. Ich glaube, du hast vor allem registriert, dass ich von deiner umfassenden Bearbeitung quasi alles wieder gelöscht habe. Das habe ich zunächst auch, habe sozusagen auf Null gestellt. Mich dann aber sofort dran gemacht, die Ergänzungen von dir zu überprüfen und sie in den meisten Fällen wieder in den Artikel zu integrieren. Ich hatte die ganzen Punkte ja schon genannt (Lågendelta, E 6, Geodaten, Gudbrandsdalsvegen, Gausdal). Letztlich gibt es nur zwei, drei Dissenspunkte: Jørstadmoen/Fåberg, Ausführlichkeit Straßen, evtl. noch soziale Einrichtungen. Bei den beiden letzten Punkten können wir sicher Konsens erzielen. Wenn der Artikel wächst und eine Untergliederung in Kapitel allmählich sinnvoll ist (eben in Verkehr, Bildung, Geographie, Religion etc.), kann das gerne rein. Das mit den Schulen/Kinderngärten meinetwegen auch jetzt schon. (Aber ist das eig. wirklich so überraschend, dass ein unselbständiger 669-Einwohner-Ort keine eigene Schule hat?)
• Bleibt tettsted J/F. Das ist tatsächlich eine rein methodisch-statistische Angelegenheit. Dass in Norwegen das statistische Bundesamt dem Finanzministerium untergliedert ist, lässt keine Rückschlüsse darauf zu, dass Finanzen bei der Einteilung von tettsteder eine Rolle gespielt haben könnten. Das wolltest du ja andeuten, oder? In D und CH sind diese Ämter Unterabteilungen des Innenministriums, in A war dies Sache des Bundeskanzleramts. Der sysselmann von Svalbard ist dem Justizministerium unterstellt - aber daraus lässt sich auch nichts weiter ableiten. Das sind lediglich unterschiedliche Verwaltungskoordinationen und teilweise -traditionen. Den Statistikern geht es vor allem um die Frage, wie viel Prozent der norweg. Bevölkerung in einer urban area (tettsted) wohnen. Die Statistiker haben lange mit den Stadtgeographen etc. konferiert, wie tettsted zu definieren sei. Konsequenz dieser Überlegungen sind neue Einteilungen. Inzwischen sind ca. 80 Prozent der norweg. Bevölkerung Teil einer urban area. Das ist eig. sehr bemerkenswert, da gerade wir in Deutschland dazu tendieren, den Norwegern mehr Naturnähe zu attestieren. Das heißt immer auch: Zivilisationsferne - und da wird es dann ungemütlich ideologisch. Norwegen diente den Deutschen leider immer wieder als Projektionsraum für allerlei Eskapismen. Deswegen sind die Fakten (80 Prozent urban area) wichtig. Früher habe ich mich hier in der WP an der Suche nach einem "Bild des Monats" etc. beteiligt. Da wurden dann von anderen regelmäßig schöne/dramatische Landschaftsbilder ausgesucht. Ich habe in dieser Einseitigkeit immer etwas dagegen rebelliert, da Norwegen nun mal ganz überwiegend (mit Blick auf das BSP) eine Industrienation ist. Und eben eine, wo die meisten Menschen nicht weniger in urban areas leben als z.B. in Deutschland. Das sollte die Bildauswahl dann auch widerspiegeln. Sorry, das war jetzt ein längerer Exkurs. Zurück zu J/F: Hintergrund sind hier methodische Fragen der Statistiker. Und ich finde, in einem (momentan) kurzen Artikel wäre der ganze Komplex nicht gut aufgehoben. Es geht ja immer auch um Proportionen etc.
• Hoffe, wir kommen dem Konsens näher. Mein Internet schwächelt heute. Weiß nicht, wann ich mich das nächste Mal melden kann. Gruß --Happolati (Diskussion) 22:00, 4. Jan. 2015 (CET)

Hei, ich habe eben die unstrittigen Punkte mal eingefügt.Die Bildunterschrift der Felszeichnung habe ich auch etwas angepasst (da sie formell nicht zum Krets gehören). Dann lassen wir J/F erst einmal draußen bis weitere Infos dazu vorliegen, warum und wieso sie zusammen gelegt wurden. Hinter dieser Statistik muss mehr stecken, keine Behörde macht sich freiwillig mehr Arbeit und überlegt sich mal eben irgendwelche Orte zusammen zulegen. So weit ich herausfinden konnte haben wir im Bezug auf bydel oder nicht bydel beide Recht. Offiziell werden bydeler nur für Oslo, Bergen, Trondheim und Stavanger geführt. Man kann aber bei Stadtkommunen auch von bydel reden. Vorschlag meinerseits wäre das offen zulassen und weiterhin von Ort/Ortschaft zu reden da es vor einiger Zeit eine WP interne Diskussion / Anregung gab, Stadtteilartikel in die jeweiligen Ortsartikel zu integrieren oder gar zu löschen. Die Disk müsste ich allerdings suchen und den Ausgang habe ich nicht weiter verfolgt - war für Norwegen nicht unbedingt erforderlich. Ich wäre damit erst einmal zufrieden. Zum Thema Portal /Bild des Monats, wenn du ein schönes findest Vorschlagen oder am 1. direkt einbauen. Gleiches gilt für den Artikel d.M. ich versuche zwar Abwechslung rein zu bringen, aber auch ich bin nur ein Mensch, obs mir gelingt entscheiden andere. (Wenn nicht muss man halt mitmachen :) ) - Liebe Grüße --Sjokolade (Diskussion) 09:57, 6. Jan. 2015 (CET)

Hei og takk. Ich habe noch ein paar Kleinigkeiten geändert, die mich gestört haben, ansonsten kann es von mir aus jetzt so bleiben, solange der Artikel nicht stärker wächst. Was J/F anlangt, liegt es wirklich an der Statistik. Da wurden ja auch nicht zwei Orte "zusammengelegt", wie du schreibst, sondern J/F war eben - nach der damaligen Definition von tettsted - ein tettsted. Die Statistiker (SSB) haben diese Definition geändert, jetzt sind es also zwei tettsteder. Ich bin fast versucht, dir da eine Wette vorzuschlagen. Wenn es dir innerhalb der nächsten Zeit gelingt, herauszufinden, dass andere Gründe eine Rolle spielten, kannst du bei mir einen kleineren Norwegen-Artikel nach eigenem Wunsch in "Auftrag geben". Den schreibe ich dann gerne. Falls nicht, gebe ich Dir einen Artikel in Auftrag. : ) Beste helsing --Happolati (Diskussion) 14:00, 6. Jan. 2015 (CET)

Übrigens noch mal zu Dorf. Da die Landwirtschaft doch eine nicht ganz unerhebliche Rolle spielt in Fåberg, ist der Begriff so falsch nicht. Es gibt sogar seit über 100 Jahren einen Fåberg Bondelag im Ort, mit eigenem Buch zum Jubiläum (schau mal hier). Daneben gibt es noch einen eigenen Fåberg Bonde- og Småbrukarlag. Aber wir lassen das jetzt. : ) --Happolati (Diskussion) 14:00, 6. Jan. 2015 (CET)

Interessant, warum steht Fåberg Bondelag nicht im Artikel? Die Wette muss ich diesmal ablehnen. Das wären ja Statistiken und Politik auf einmal! (Fehlt nur noch Sport.) Das halte ich auf Dauer nicht durch... Dann könnte ich dir nur noch Artikel über Irrenhäuser schreiben :P Versuchs bei einem anderen Thema. Waren J/F von Anfang an ein tettsted? das konnte ich bislang nicht feststellen, die Statistik zeigt es mir nur bis 2000 - Liebe Grüße --Sjokolade (Diskussion) 16:46, 6. Jan. 2015 (CET)

À propos Irrenhäuser. Bestimmte Gegner von Bjørnstjerne Bjørnson, dessen Hof Aulestad ja ganz in der Nähe von Fåberg liegt - er benutzte gegen Ende seines Lebens öfter den Bahnhof dort -, schrieben gerne einmal, er wohne in Gaustad. Sie verwechselten es absichtlich und böswillig mit dem Gausdal. Und Gaustad war - was alle wussten/wissen - das erste Irrenhaus in Norwegen. Darüber hat de:wp übrigens noch keinen Arikel. Wink, Zaunpfahl und so. ;-) Gruß --Happolati (Diskussion) 18:57, 6. Jan. 2015 (CET)

Den Artikel kriegst du auch ohne Wette, hat schließlich der Schirmer gebaut. - Liebe Grüße --Sjokolade (Diskussion) 10:58, 7. Jan. 2015 (CET)

IB Kirchengebäude

Hallo Sjokolade, schau doch mal hier hin, bitte. Gruß --Gomera-b (Diskussion) 13:18, 20. Jan. 2015 (CET)

Hallo Gomera-b, es tut mir leid, aber hier kann ich weder für das eine noch für das andre stimmen. Ich bin für eine Box, aber gegen diese, da sie mMn. die gleichen Diskussionen und editwars auslöst wie vorher. Zu dem möchte ich mich nicht mehr an den Diskussionen beteiligen. Ich bin nicht bereit weitere Todesverwünschungen zu lesen, auch wenn sie bisher nicht gegen mich gerichtet waren. Das geht mir einfach zu weit. Trotzdem vielen Dank für dein Vertrauen. Grüße --Sjokolade (Diskussion) 16:04, 20. Jan. 2015 (CET)