Diskussion:Zerpenschleuse

Windrose

Hallo Oltau, schön, dass Du die fehlenden Ortsteile von Wandlitz aufgearbeitet hast (ich hatte mich speziell um Wandlitz direkt und Basdorf gekümmert). - Aber Deine Spielerchen mit der Windrose sind so nicht akzeptabel, Du musst schon einen Fließtext dazu schreiben. - Und bei der Geografie o.ä. ist, nachdem geschrieben wurde, was mal zu dem Ortsteil gehörte, auch eine Darstellung erwünscht, was jetzt dazu gehört (z.B. glaube ich nicht, dass bei rund 500 Einwohnern in Lanke noch eine Ortseilaufteilung aktuell ist). Gruß --44Pinguine 14:26, 13. Apr. 2008 (CEST)

Hallo 44Pinguine!
Das mit der Windrose ist schon diskutiert worden: hier, hier und hier (unter Schönerlinde - 2). Es gibt durchaus unterschiedliche Auffassungen, deshalb: lass das den Hauptautor entscheiden. Ich selbst würde die Windrose wieder entfernen, sobald eine aussagekräftige Lagekarte vorhanden ist. Bis dahin ist sie die aussagungskräftigste Darstellungsmethode.
Zu Lanke: Alle Ortsteile von Wandlitz werden nach wie vor getrennt statistisch erfasst, und zwar die Gebiete betreffend, die zu den ehemals selbstständigen Gemeinden gehörten. Die Ortsteile selbst untergliederten sich bis 2003 als selbstständige Gemeinden wiederum in Ortsteile. So gehen beispielsweise die Ortsteile Bogensee oder Ützdorf bei der Erfassung der Einwohnerentwicklung in die Angaben zum Ort Lanke ein. Sie sind deshalb eine Art "Unterortsteile", zwar zur Gemeinde Wandlitz gehörig, aber auch zum Ortsteil Lanke, und nicht nur ein Ortsteil von Wandlitz ohne Bezug zu Lanke. Neben der statistischen Erfassung der Bevölkerung betrifft das auch andere Bereiche, wie z. B. Zuständigkeit der Ortsbeiräte, Gelderzuweisungen, Wahlergebnisauszählungen etc. Deshalb sollten diese ehemaligen Ortsteile der vormals selbstständigen Gemeinden auch in den Artikeln zu den Ortsteilen als Teile derselben behandelt werden (unter Ortsteilgliederung). Gruß, --Oltau 15:14, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ich muss hier nocheinmal der falschen Ansicht widersprechen, dass hier der "Hauptautor" mehr zu sagen hätte als andere Autoren, das widerspricht dem Prinzip Wikipedias. Jeder ist gleichermaßen berechtigt, Änderungen an Artikeln vorzunehmen, der Wille des Hauptautors (was soll das sein) ist irrelevant insbesondere dann, wenn es Mehrheitsmeinungen zum allgemeinen Vorgehen gibt, sei es die Infobox oder die Windrose. --Roterraecher ^!? 01:31, 9. Jan. 2009 (CET)

Infobox

Bei aller Liebe zu einheitlicher Gestaltung (ich war selbst bei der Ausarbeitung von Connums Vorlage:Infobox Gemeinde in Spanien beteiligt): es kann nicht angehen, dass den Artikelautoren Infoboxen mit Informationsgehalten auf kleinstem gemeinsamen Nenner aufgedrängt werden. Infoboxen sind als Hilfsmittel der Autoren gedacht, nicht als Restriktionsmittel. Insofern ist die Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde untauglich, da sie Autoren der Artikel nicht die Möglichkeit gibt, entsprechende ortsrelevante Informationen darin unterzubringen, die von Ort zu Ort verschieden sein können. Da nirgends festgelegt ist, diese Minimalbox nutzen zu müssen, werde ich deshalb bei Artikeln, wo ich Hauptautor bin, diese wieder entfernen, bis man die Box auf entsprechendes Niveau der möglichen Informationseinstellung gebracht hat (zur Zeit streitet man sich ja auch noch über das Wappen). Ich verweise hierbei mal auf die Infobox in dem von mir zum exzellenten Artikel geschriebenen Schönwalde (Barnim), in der Informationen angegeben sind, die in eine solche Box gehören (wohlgemerkt nicht drin sein müssen, wenn der Autor des Artikels dies nicht möchte). Schließlich schreibe ich auch keinem Autoren vor, in einem spanischen Gemeindeartikel die o. g. Infobox nutzen zu müssen, das sollte hier ähnlich gehandhabt werden. --Oltau 15:35, 8. Jan. 2009 (CET)

Das wird bereits, wie du weißt, an anderer Stelle diskutiert, weshalb verbreitest du überall spamartig den exakt gleichen Kommentar, der nichts mit dem spezifischen Ort zu tun hat? Ist eine Grundsatzdiskussion, wird daher nicht hier diskutiert... --Roterraecher ^!? 01:28, 9. Jan. 2009 (CET)