Benutzer Diskussion:Horst Gräbner

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 15 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv

2011 bis 2012 2013, 1. Halbjahr 2013, 2. Halbjahr 2014, 1. Halbjahr 2014, 2. Halbjahr 2015, 1. Halbjahr 2015, 2. Halbjahr 2016, 1. Halbjahr

Wie wird ein Archiv angelegt?

Updating an article

Dear Mr.Horst, I am trying to update an article. On the Wikipedia there is already the article https://de.wikipedia.org/wiki/Bunt_kickt_gut but the spelling of the company name is wrong (should be all small letters and written together). We have an idea to create a new article https://de.wikipedia.org/wiki/buntkicktgut and delete the old article. Could we try to do it relying on your huge experience and kind help? Thanks a million. Tixonspb

Studentenbewegung -> Studierendenbewegung :-)

Hallo Horst Gräbner, halbernst und hinter vorgehaltener Hand hiess das zu Klaus Holzkamps Zeiten wirklich Studentenbwegung. Zumindest 2009 betonte man da noch die historische Korrektheit (Fussnote 3). Es gibt beides: historische Umbenennung oder historische Korrektheit. Westdeutsche Studentenbewegung der 1960er Jahre und einges anders sind wir hier auch noch korrekt. Zumindest sollte man mal einen Atemzug lang drüber nachdenken :-) Studierende = in diesem Moment mit Studieren beschäftigter Personenkreis (so wie die Onanierenden :-)) trifft sowieso nicht zu, es waren da eher Revolutionierende :-) Brainswiffer (Disk) 14:36, 22. Feb. 2016 (CET)

Na ja, zumindest stand es über 10 Jahre so wie gehabt im Artikel und es gibt hier einige Spezialisten, die sich an dem Wort „Studierende“ generell stören. Die Änderungen der IP gehen meiner Meinung nach eher in letztere Richtung: „Wie weit soll die Genderitis gehen?“. Wegen der Begründung und auch wegen WP:Korrektoren habe ich zurückgesetzt, ansonsten stimme ich deinem ersten Satz hier ganz sicher zu. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:49, 22. Feb. 2016 (CET)

OK, sehen wirs als "Gewohnheitsrecht" :-) Da das eine aktive IP scheint, hättste das vielleicht in die ZF schreiben sollen. Ich jedenfalls ärgere immer damit, dass das jetzt ein höherer Anspruch ist als früher, wenn sich jemand über zu viel Arbeit beschwert --Brainswiffer (Disk) 14:55, 22. Feb. 2016 (CET)

Flabs

Tach Horst. Könntest Du evtl. mal hierdrauf schauen? Auch Deine Einschätzung würde mich interessieren. Vielleicht ist's ja auch harmloser, als ich denke. Vielen Dank u. schönen Nachmittag + Abend von --62.204.165.222 16:38, 22. Feb. 2016 (CET)

Nö, für ganz so harmlos würde ich das nicht halten, da dir hier mehr oder weniger unterstellt wird, eine weitere IP bzw. Inkarnation des Benutzers Alkim Y. zu sein. Letzterer ist in der WP dauerhaft gesperrt und hat einiges an Ärger verursacht.

Was deinen Beitrag betrifft, hast du keine Unterstützung gefunden und daher wurde er wieder entfernt, das musst du akzeptieren bzw. könntest noch eine „Dritte Meinung“ anfordern. Bei dem massiven Widerstand aber eher aussichtslos.

Was die aus meiner Sicht haltlosen „Verdächtigungen“ betrifft, ist zunächst abzuwarten, ob und in welchem Zusammenhang sie anderweitig erneut geäußert werden. Aber da schau’n mer mal.

Viele Grüße und einen schönen Abend. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:13, 22. Feb. 2016 (CET)

Ich habe überhaupt kein Problem damit, die Rücksetzung zu akzeptieren. Mir geht es um diese Frechheit und Anmaßung, mich einfach so in die Nähe von FT bzw. AY zu rücken. das hat mit dem Inhaltlichen dieses Artikels längst nichts mehr zu tun. Da sind schon weniger erhebliche Dinge hier sanktioniert worden. Aber wie bereits auf dieser Petry-DS geäußert: Wer auf WP in Kategorien von Gewinnen u. Verlieren denkt u. das offen ausspricht, da kann man Zweifel haben, ob er Sinn, Zweck u. Prinzip der WP begriffen hat. Und da wundert einen auch sowas nicht mehr u. ist eigentlich nur folgerichtig. Wen wundert's, daß hier das Klima immer rauher wird. Noch einen schönen Tag von --62.204.165.222 07:04, 23. Feb. 2016 (CET)

Dem Satz auf meiner Benutzerseite kann ich (leider) nichts hinzufügen. Ich frage mich nur manchmal, wie manche Menschen ihr Miteinander im realen Leben gestalten und ob ihnen manche Sätze so leicht über die Lippen kommen, wie sie sie hier so schnell und anonym tippen? Aber, erstens sind es doch die Ausnahmen und zweitens hätten wir immer die Wahl, hier tschüs zu sagen. Ich zitiere Itti: „Hab Sonne im Herzen!“. Beste Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:08, 23. Feb. 2016 (CET)

Kleiner Nachtrag: Schlimmer geht immer. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:18, 25. Feb. 2016 (CET)

Jacquelines

mit dieser komischen Schreibung ohne c sind mir schon ein- bis zweimal im Leben begegnet... das ist zwar kein wikipediatauglicher Beleg, aber gibt es denn z. B. für "Jaquline" einen? Gruß --Xocolatl (Diskussion) 16:50, 23. Feb. 2016 (CET)

Na dann! Ich hab’ mich zuückgesetzt. Letztlich kommt es darauf auch nicht an, bei all den „verqueren“ Schreibungen, die sich da bereits finden. Vorlage:Smiley/Wartung/:#  Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:55, 23. Feb. 2016 (CET)

Ja, die Frage ist eher, ob die alle drinsein bzw. als "Varianten" bezeichnet werden sollten... so richtig legitim sehen sie ja samt und sonders nicht aus. Aber es sei den Schackelines dieser Welt von mir aus gegönnt;-) Gruß --Xocolatl (Diskussion) 16:57, 23. Feb. 2016 (CET)

Nach Belegen sollte man besser nicht fragen. Wer auch immer eine Schackeline auf dieser Welt kennt, schreibt ihren Namen wohl so hier rein, wie er ihn hört und er/sie, dass er geschrieben gehöre. Wenn’s die Schackelines nicht stört, dann nehmen wir’s einfach hin. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:53, 23. Feb. 2016 (CET)

Chi Omega

Die damen gehören allesamt zur Hall of Fame der Verbindung. und nein, es ist nicht Privatsache, sondern bekannt und relevant. Die Löschungen bitte ich daher wieder zurückzusetzen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 00:09, 24. Feb. 2016 (CET)

Welche Bedeutung hat das für die Biografie? Aus den Artikeln ist nichts, aber auch wirklich nichts ersichtlich, was auf den Einfluss der Mitgliedschaft in der Verbindung auf die Biografie hinweist. Ist Mitglied im Verein, im Verband, in der Religionsgemeinschaft, in der Nicht-Religionsgemeinschaft oder wo auch immer? Weshalb sollte das durch WP:BIO gedeckt sein? Das ist eine rein persönliche Angelegenheit. Du müsstest zunächst mal die WP-Relevanz solcher Informationen darlegen und zudem nachweisen, weshalb es für einen biografischen Eintrag von WP-Relevanz sei. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 00:14, 24. Feb. 2016 (CET)

Das ist nicht irgendein Verein, sondern eine Studentenverbindung und wird damit bei jedem tauglichen biographischen Lexikon wie auch bei Nachrufen genannt. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 00:20, 24. Feb. 2016 (CET)

Mag sein, dass so was von Vereinen, Verbänden usw. erwähnt, genannt wird. Hier geht es um die Frage, ob und welchen Einfluss das auf die Biografie der entsprechenden Personen gehabt hätte oder auch darum, ob die Personen irgendwelchen relevanten Einfluss auf die Entscheidungen, die Strukur oder die Politik des Verbandes hatten (was im Artikel dann aber auch entsprechend darzustellen wäre). Eine beliebige Mitgliedschaft in einem Verband, einem Verein, einer Studentenverbindung oder was auch immer generiert keine Relevanz, die in einem enzyklopädischen Artikel so beiläufig als Kategorie zu erwähnen wäre. In den Artikeltexten wird nichts dazu ausgeführt.

Ansonsten gehe ich jetzt ins Bett, was aber nichts mit dir oder dieser Diskussion zu tun hat, sondern schlicht der Tageszeit geschuldet ist.

Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 00:33, 24. Feb. 2016 (CET)

Eine Mitgliedschaft in einer Studentenverbindung unterscheidet sich von einer Mitgliedschaft in einem "normalen" Verein insbesondere dahingehend, dass man in einem Verein in der Regel ein paar Mal die Woche/ im Monat für ein paar Stunden zusammenkommt und für's Vereinsziel arbeitet. Bei einer Studentenverbindung durchlebt man in der Regel eine ganze Aktivenzeit, was bedeutet, dass man zwei bis vier Jahre quasi jeden Tag Verbindungsaktivitäten macht, meist zusammen wohnt und lebt. Danach wird der Zeitaufwand meist weniger, er bleibt allerdings zumindest bis zum Ende des Studiums dennoch sehr hoch. Dieser Lebensabschnitt, diese intensive Zeit des Zusammenlebens und damit die Studentenverbindung prägt einen Menschen, daher gehört das in einer Biografie mit Sicherheit erwähnt.--Hsingh (Diskussion) 12:03, 24. Feb. 2016 (CET)

Vorschlag zum weiteren Vorgehen: Wir können die Diskussion hier auf die DS eines der in Frage kommenden Artikel übertragen (beliebig welcher) und eine Anfrage bei 3M stellen. Dann einfach abwarten, ob und wie sich die Diskussion entwickelt. Was meinst du? --Horst Gräbner (Diskussion) 11:57, 24. Feb. 2016 (CET)

Da ich in meinem Leben auch schon mal in einigen Vereinen Mitglied war, denke ich, dass sich das eben nicht von einem normalen Verein unterscheidet. Aber egal, offen bleibt da auch noch die Frage der „Prägung“: Positv, negativ, wer oder was würde da geprägt und wodurch unterschiede sich das durch andere „prägende“ soziale Erfahrungen, die ein Mensch in seinem Leben in wichtigen sozialen Gruppen verbringt, usw. Auf jeden Fall so weit unterscheidet, dass es einer gesonderten biografischen Erwähung wert ist?

Aber auch egal. Wenn man aber die Frage der Mitgliedschaft in einer Studentenverbindung schon für so wichtig erachtet, dann sollte das nicht nur durch den Eintrag einer Kategorie im Artikel zum Ausdruck gebracht werden, sondern die Tatsache im Artikeltext zumindest erwähnt und durch einen geeigenten Beleg nachgewiesen werden, damit die Kategorie im Ansatz nachvollziehbar wird.

Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:14, 24. Feb. 2016 (CET)

Bei diesem Punkt kann ich dir voll und ganz zustimmen, eine Kategorie ohne Textbezug bringt nichts. Viele Grüße.--Hsingh (Diskussion) 15:40, 24. Feb. 2016 (CET)

Textbezug sind wir uns einig. Ansonsten sollte man einfach vergleichen, welche Art Vereine in Biographien erwähnt werden. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 09:50, 28. Feb. 2016 (CET)

Letztlich kommt's da sicher nicht drauf an; für manche ist es wichtig, für andere nicht. Da muss man sich nicht länger drüber streiten. Wenn du den Textbezug mit Beleg herstellst, dann soll's mir recht sein. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:55, 28. Feb. 2016 (CET)

Ausländerkriminalität

Hallo, Sie haben heute meine Grafik von der Seite Ausländerkriminalität entfernt. Darf ich fragen wieso diese entfernt wurde? Grafik ist von mir selbst erstellt. LG --Wiener_aut (Diskussion) 20:54, 26. Feb. 2016 (CET)

Solche derartigen selbsterstellten Grafiken, deren Zustandekommen nicht nachprüfbar ist, haben in den Artikeln nichts zu suchen. MfG. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:00, 26. Feb. 2016 (CET)

Seit wann? Sogar tonangebende Wikipedia- Seiten verwenden selbst erstellte Grafiken. Solange die Quellen nachprüfbar und die Darbietung nachvollziehbar ist sollte die Grafik doch genehmigt werden? Sollten Sie zweifel an den angegebenen Daten haben werde ich Ihnen gerne die Quellen zukommen lassen. --Wiener_aut (Diskussion) 21:11, 26. Feb. 2016 (CET)

Ich entscheide hier nichts alleine. Das ist in diesem Fall meine Meinung, die nicht maßgeblich ist. Die Frage ist besser auf der Diskussionsseite des Artikels aufgehoben. Dort die Grafik vorstellen und um Meinungen fragen. Und dann abwarten, ob und wie sich die Diskussion entwickelt. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:20, 26. Feb. 2016 (CET)

Verstehe. Danke für den Tipp! MfG. Wiener_aut (Diskussion) 21:22, 26. Feb. 2016 (CET)

Sperre Lumpeseggl

Ich mag Lumpeseggl nicht, ich schätze dich, aber Lumpeseggls Sperre halte ich für falsch. in Seaders Sperrlog steht nun mal folgendes:

• 13:31, 5. Mai 2008 Andibrunt (Diskussion | Beiträge) sperrte Seader (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von 2 Tage (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Verbreitung volksverhetzender Inhalte (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3ASeader&diff=45651246&oldid=45349170) trotz der Sperre durch 1001)
• 01:48, 5. Mai 2008 1001 (Diskussion | Beiträge) sperrte Seader (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von 1 Tag (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (wiederherstellung volksverhetzender inhalte http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Milosevo&diff=prev&oldid=45649447)

Das Lumpeseggl das aufgreift kann ihm zwar zum Vorwurf gemacht werden, rechtfertigt aber bestenfalls eine Ermahnung, kein Sperre. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:44, 27. Feb. 2016 (CET)

Ich halte diesen Eintrag im Sperrlogbuch für grob fehlerhaft, da er den Vorwurf einer begangenen Straftat enthält. Wäre es so gewesen, hätte unmissverständlich eine unbeschränkte Benutzersperre verhängt werden und der entsprechende Beitrag versionsgelöscht werden müssen. Die verhängte Sperre wurde sogar verkürzt, die Version ist nicht entfernt. Wegen dieses Sperrkommentars habe ich heute Abend bei OS angefragt, ob es sich nicht um potentielle Verleumdung handelt (Unterstellung einer Straftat); solche Sperrkommentare haben, wenn sie nicht die entsprechenden Konsequenzen haben/haben können, nichts in den Logbüchern verloren. Für heute: Gut’s Nächtle. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:59, 27. Feb. 2016 (CET)

das mag ja sein, dass die einträge grob fehlerhaft sind, aber sie sind nun mal von damaligen admins getätigt worden. das lumpeseggl das thematisiert sollt ihm nicht zum vorwurf gemacht bzw. mit einer strafe geahndet werden. gute nacht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:03, 27. Feb. 2016 (CET)

Guten Morgen, Informationswiedergutmachung! Lumpeseggl war am 25. Februar 2016 wegen dieser Vorhaltungen bereits gesperrt gewesen (siehe VM vom 24. Februar), also hat er zwei Tage später bewusst und vorsätzlich gehandelt, indem er sie wiederholt hat. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:38, 28. Feb. 2016 (CET)

Hallo Horst, Du hast meinen Respekt! LG -- 92.72.140.118 00:21, 28. Feb. 2016 (CET)

Seader hat seinerzeit glasklar volksverhetzend geäußert. Das ist vor jedem Gericht der Welt beweisbar (außer einst in Pale, versteht sich). Hier ein OS anzustrengen, ist lächerlich. Atomiccocktail (Diskussion) 00:23, 28. Feb. 2016 (CET)

Aha, beweisbar? -- 94.221.214.142 04:11, 28. Feb. 2016 (CET)

Hallo, Atomiccocktail! Deine SG-Anfrage hast du selbst zurückgenommen. Die Frage der „Beweisbarkeit“ muss dahingestellt bleiben, so lange es keine Urteile gibt.

Das Sperrlog von Seader weist zweimal die Formulierung „Verbreitung volksverhetzender Inhalte“ auf; hierzu sei auf die Sperrprüfung verwiesen, in der angemerkt wurde, dass die Formulierung eigentlich zu entfernen sei, was aber technisch nicht möglich sei (Stand im Jahr 2008). --Horst Gräbner (Diskussion) 09:38, 28. Feb. 2016 (CET)

Ich betrachte Lumpenseggls Sperre trotzdem als Schutz eines Accounts, der nur noch im Kreuzstreit auffällt. Nun ja, was solls? Wir haben eh zuviele Autoren, da kommt es auf einen Lumpenseggl nicht an, den Seader muss natürlich geschützt werden. Bitte nicht wundern, wenn bei solchem Verhalten die Benutzer davonrennen. Im ähnlich gelagerten, aber mit anderen Protagonisten besetzten Fall wurde ja bereits matthiasb vertrieben. Ich hoffe, er kommt wieder. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:55, 28. Feb. 2016 (CET)

Der Weg zur Hölle ist mit guten Vorsätzen gepflastert. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:59, 28. Feb. 2016 (CET)

In diesem Konflikt ist so einiges aus dem Ruder gelaufen (zuletzt die Vorfälle um Itti als Spitze des Eisbergs); eine Lösung ist für mich hier nicht absehbar. Persönliche Angriffe „befrieden“ nichts, sie drehen die Eskalationsspirale nur munter weiter.

Benutzersperren „befrieden“ ebenfalls nichts in diesem Konflikt, sie machen bestenfalls deutlich, dass bestimmte Auseinandersetzungsformen in der WP nicht erwünscht sind und nicht geduldet werden (sollten). Das ist kein Schutz einzelner Benutzer, sondern Schutz des Projektes. Ich möchte nicht wissen, wie viele alte Benutzer sich alleine durch die abschreckende Art und Weise so mancher Argumentation heimlich, still und leise aus der WP zurückgezogen haben bzw. andere, neue Benutzer, die sich zufällig auf die Diskussionsseiten einiger Artikel oder die VM-Seite/SP-Seite verirrt haben, zur Überzeugung gelangt sind, dass hier nicht wirklich Einladungen zur Mitarbeit ausgesprochen werden. Beweisen kann man nie nichts, aber das ist halt meine Meinung/Ansicht in der Frage der persönlichen Angriffe. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:39, 28. Feb. 2016 (CET)

Und du meinst also, dass das die PA gegen einen SPA sind, die Neubenutzer zum Rückzug veranlassen? Hmm. Entschuldige, aber ich denke, dass das eher die schlechte Administration ist: wenn ich einen Miraki explizit frage, was Seader zu einem Autor macht, also nach harten Fakten frage, kommt genau was? Nichts. Lies einfach mal die SP. Ich bin mir sicher, dass es DIE adminschaft nicht gibt, aber trotzdem kommt sie mir vor wie eine herde: jeder guckt auf den anderen, macht, was der andere macht, und keiner traut sich eine meinung zu haben und wenn doch, dann wird man eben abgewählt, siehe morten. was die wmf für die wikipedia allgemein ist ist unsere administration für die deutschsprachige wikipedia: eher ein hindernis als helfer. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:48, 28. Feb. 2016 (CET)

Nach BK:

Grundsätzlich: Jedes Volk hat die Regierung, die es verdient. Soll aus meiner Sicht heißen, das „Volk“ ist, wie es ist, du bekommst kein neues; dito gilt für Admins. Entweder gibt es eine WP, an der sich das „Volk“ beteiligen kann, oder du plädierst für einen kleinen Eliteverein, in dem ausgewählte Mitglieder oder der Vorstand oder ein Kooptierungsgremium oder wer auch immer, entscheidet, wer mitarbeiten darf. Auch solche Wikis gibt es, aber die Wikipedia ist ein offenes Projekt und muss also mit all den Unzulänglichkeiten leben, die daraus erwachsen. Macht nicht immer „Spaß“; für mich ist das „offene“ Modell aber das bessere, weshalb ich hier auch mitarbeite. Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:04, 28. Feb. 2016 (CET)

Auch die Sperre des Kollegen Lumpeseggl war berechtigt. Bloß "weil es den Richtigen trifft", sind solche PAs noch lange nicht hinzunehmen. Dieses Lagerdenken ist ein Unding. Die administrative Sperre Seaders geht voll in Ordnung, genau so muss es laufen. Ein "Bespucken des Verurteilten" ist nicht zuletzt zum Schutz des Rechtsstaats und des Respekts vor seinem Verfahren und Urteil - hier des Projekts und der Sperrentscheidung - unerwünscht und wird aus guten Gründen sanktioniert. --JosFritz (Diskussion) 11:01, 28. Feb. 2016 (CET)

@Horst: jetzt wirds grober Unfug: ich will also ein Gremium, das entscheiden darf, wer mitarbeitet? Ehrlich: nö. Aber ich will, dass die Mitarbeit der einzelnen Accounts mit bei einer Sperrentscheidung berücksichtigt werden. So zu tun als stünde Lumpenseggls Arbeit auf derselben Stufe wie Seader Mitarbeit ist ein Scherz. Und außerdem differenziert die Adminschaft eh schon: wann wurde denn zuletzt ein wegen wegen PA gemeldeter Admin gesperrt? Das ist sehr sehr lange her, denn Admins sind bekanntlich überhaupt nicht PA-fähig, weil sie per Wahl zu Engeln befördert wurden...

@Fritz: ja, genau, so muss es sein. Am besten wir machen das hier zu einer Höheren-Tochter-Schule, wir sind auf dem besten Weg dahin. Nun ja, zur Not helfen Arbeitskonten, nicht? Ja, sanktioniert alle, die hier ausflippen, weil einige hier derart suberversiv vorgehen, das es nicht mehr feierlich ist.

Wißt ihr was: wenn wir nur Artikelarbeit a la Seader hätten, dann hätten wir ca. 1.000 Artikel. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:17, 28. Feb. 2016 (CET)

Und bitte, Jos, rede mit nicht was mit "rechtsstaatlichem Verfahren". Das überhöht diese Community ins Lächerliche. Zum "Rechtsstaat gehören auch ausgebildete Juristen und nicht anonym Gewählte ohne jeglichen Qualifikationsbeweis. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:19, 28. Feb. 2016 (CET)

Nachtrag: ich fasse es immer noch nicht. Die Wikipedia, die VM und das Verfahren mit einem Rechstaats vergleichen. Was kommt als nächstes? Facebookfreunde sind echte Freunde? DSDS ist Hochkultur? Häßliche Entlein sind doch alle eigentlich Schwäne? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:28, 28. Feb. 2016 (CET)

Wenn so etwas keine Volksverhetzung ist, was ist dann Volksverhetzung? Und dass man so etwas bei einem Account, der seit Jahren kontinuierlich und fast ausschließlich einen „merkwürdigen“ POV vertritt (außer dass sich das Feinbild etwas verschoben hat), darf man sehr wohl erwähnen. Wie oft lese ich denn bei Sperren „keine Besserung erkennbar“, auch bei Benutzern, die schon vor Jahren gesperrt wurden. --Hardenacke (Diskussion) 11:42, 28. Feb. 2016 (CET)

Thank you for being one of Wikipedia's top medical contributors!

please help translate this message into the local language

The Cure Award

In 2015 you were one of the top 300 medical editors across any language of Wikipedia. Thank you from Wiki Project Med Foundation for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a user group whose mission is to improve our health content. Consider joining here, there are no associated costs, and we would love to collaborate further.

Thanks again :) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 04:59, 29. Feb. 2016 (CET)

Zum Glück für uns...

...ist mir gerade nicht langweilig.--Scientia potentia est (Diskussion) 22:21, 1. Mär. 2016 (CET)

Aber wenn’s dir mal langweilig sein sollte: Es gibt mit Stand heute noch 27.994 weitere Artikel, wo die Schreibung ändern könntest, und für „Selbständigkeit“ auch noch über 3.000 Möglichkeiten. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:28, 1. Mär. 2016 (CET)

Du würdest schon dafür sorgen, dass ich das nicht könnte...--Scientia potentia est (Diskussion) 23:04, 1. Mär. 2016 (CET)

Vertragsstrafe

Hallo, Herr Grebner, dürfen Gerichtsentscheide generell nicht auf eine Kanzlei-Website verlinken oder sind die Löschungen darauf zurückzuführen, dass nicht die Seite des BGH verlinkt wurde?

Ach. Siehe auch hier. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:04, 2. Mär. 2016 (CET)

Alles gesagt! Kanzleiseiten haben eine kommerziellen, werbenden Charakter, wenn sie nur die Urteile abbilden; so weit sie Kommentierungen abgeben, wäre der Nachweis zu erbringen, dass sie die relevante Kommentierung darstellen. Letzteres ist nicht ersichtlich, denn dafür gäbe es die Fachkommentare. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:56, 2. Mär. 2016 (CET)

Francis Drake

Hallo Horst, würdes Du bitte den Artikel gleich wieder teilsperren? Wenn Du mal in die Historie schaust, wirst Du sehen, das da eigentlich von Seiten der IPs seit Monaten nur vandaliert wird und nichts zum Artikel beigesteuert wird. Gerade erst ist die Monatssperre um und es geht wieder los. Grüße Lencer (Diskussion) 18:48, 4. Mär. 2016 (CET)

Der gute Francis hat seine Ruhe wieder. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:58, 4. Mär. 2016 (CET)

So nett, danke! Grüße Lencer (Diskussion) 19:09, 4. Mär. 2016 (CET)

Horst, könntest Du dann im Abschnitt „Weltumsegelung (The Famous Voyage) (1577–1580)“ noch zwei Kommata einfügen? 2. Absatz, vorletzter Satz (vor „... in dessen Folge“) sowie 3. Absatz, 3. Satz (nach „damit Kap Hoorn entdeckt“). Vielen Dank von --62.204.165.222 11:28, 6. Mär. 2016 (CET)

Die Kommas (um meinen Deutschlehrer ein wenig zu ärgern Vorlage:Smiley/Wartung/:d ) hat er jetzt auch. Schönen Sonntag! --Horst Gräbner (Diskussion) 11:34, 6. Mär. 2016 (CET)

Der hier braucht auch zwei (bzw. eins weniger)   ... Vielen Dank von --62.204.165.222 16:38, 6. Mär. 2016 (CET)

Hat, was ihm gebührt. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:58, 6. Mär. 2016 (CET)

Heinrich Lübben

Sehr geehrter Herr Gräbner

Die Famile Lübben gehörte zur Schicht der friesischen Grossbauern (Hausleute) und geht auf friesische Häuptlinge zurück. Der Begriff "Häusling" ist kein Synonym für "Hausmann". Ich bitte Sie darum, die Verlinkung Hausmann/Häusling aufzuheben, da sie nicht korrekt ist. Danke für Ihre Kenntnisnahme.

Hier einige Infos zu den Hausleuten: http://www.uni-oldenburg.de/geschichte/geschichte-der-fruehen-neuzeit/dagmar-freist/forschung/promotionsprojekte/hausleute/

Beste Grüsse

Hallo! Danke für den Hinweis, dieser Wikilink scheint tatsächlich unzutreffend zu sein; ich hab’s wieder geändert. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:06, 6. Mär. 2016 (CET)

PS: Beiträge auf Diskussionsseiten bitte immer „offiziell“ signieren (oberhalb des Bearbeitungsfensters der dritte Button von links).

komisch isses

Hy Horst, ist für meinen Teil schon komisch --> Nach acht Jahren taucht diese IP wieder auf und wird dann auf der OP-Seite gelistet. Bitte nochmal bei Whois und GeoIP reinschauen. Das Tool scheint mir nicht so ganz verlässlich zu sein wie immer behauptet wurde. Auch die Vorsperren passen eigentlich nicht zu einem OP. Für mich war das etwas kleberig, dass ich die Finger davon gelassen habe. Sorry. Wünsche Dir eine schöne Woche --Graphikus (Diskussion) 00:28, 7. Mär. 2016 (CET)

Guten Morgen, Graphikus! Ich gestehe, dass ich mich in dieser Frage auf RonaldBs Programm verlasse und ich keine andere Möglichkeit habe, festzustellen ob OP oder nicht. Für mich heißt das aber auch, dass ich keinen Einwand habe/hätte, wenn jemand anderes zu einem anderen Ergebnis kommt und die Sperre wieder aufhebt. Dir auch eine schöne Woche! --Horst Gräbner (Diskussion) 09:05, 7. Mär. 2016 (CET)

Moin Horst. Mit dem Verlassen gehts Dir wie mir. Wenn die IP aus Texas oder Ostasien kommen ist es ja noch unproblematisch. Wenn aber eine über AustriaTelekom kommt ergeben sich mir Zweifel. Aber genausogut kann natürlich auch dort was nicht stimmen. Nö Sperre aufheben kommt auch für mich nicht in Frage. Eben etwas kl... Nun zum Wetterbericht! Heute Morgen dicke Schneeflocken und nun beginnt der Himmel aufzureißen. Nu soller mal. viele Grüße --Graphikus (Diskussion) 14:08, 7. Mär. 2016 (CET)

In der Ecke Deutschlands, in der ich mich zur Zeit rumtreibe, gab’s Sonnenschein zum Frühstück. Von mir aus kann’s so bleiben! --Horst Gräbner (Diskussion) 15:15, 7. Mär. 2016 (CET)

Frank Pasquill bitte nicht löschen

Bitte höre auf, den neuen Artikel Frank Pasquill zu löschen. Ich habe gerade angefangen, die Übersetzung zu erstellen – was ich im Artikel auch geschrieben habe. --2001:A61:129C:CA01:E8D3:7D10:E952:74F2 23:07, 7. Mär. 2016 (CET)

Artikel aus anderen WPs müssen importiert werden, bevor sie übersetzt werden können, ansonsten handelt es sich um eine URV. Siehe bitte Hilfe:Artikel importieren. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:10, 7. Mär. 2016 (CET)

Lies bitte erst selbst nach, bevor Du Falsches behauptest: WP:Übersetzungen#Kopieren der Versionsgeschichte. --BlackEyedLion (Diskussion) 23:16, 7. Mär. 2016 (CET)

Wo und wie hättest du bitte die Versionsgeschichte importiert? Die aktuelle Version des Artikels ist eine URV, da die Versionsgeschichte fehlt! Beantrage bitte den Nachimport des Artikels! --Horst Gräbner (Diskussion) 23:22, 7. Mär. 2016 (CET)

Das steht nicht importieren, sondern kopieren. Das habe ich getan: [1]. --BlackEyedLion (Diskussion) 23:27, 7. Mär. 2016 (CET)

Nun, ich gestehe, dass mir diese Variante des „Imports“ bisher unbekannt war. Ich habe da so meine Zweifel, ob es korrekt ist, und da gibt’s ja auch gleich die entsprechende Diskussion dazu. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:44, 7. Mär. 2016 (CET)

Dabei geht es aber sogar um eine etwaige noch weitere Liberalisierung der Übersetzungspraxis, nämlich die Versionsgeschichte nicht zu kopieren, sondern nur zu verlinken. Einwände dagegen sind, dass eine Löschung des Quell-Artikels dazu führt, dass die Versionsgeschichte nicht mehr erreichbar ist. Das Herüberkopieren der Versionsgeschichte scheint mir eine unstreitige Möglichkeit zu sein, immerhin werden dabei ja die Autoren des Quell-Artikels im Ziel-Artikel genannt (wenn auch nicht automatisch auswertbar). --BlackEyedLion (Diskussion) 00:07, 8. Mär. 2016 (CET)