Benutzer Diskussion:Reenpier

Hallo Reenpier, Willkommen bei Wikipedia!
Dies ist keine automatisierte Nachricht, sondern es gibt in Wikipedia Leute, die sich Zeit für die neu Dazugekommenen nehmen, Leute begrüßen und Fragen beantworten. Du kannst Deine Fragen auch auf unserer Hilfeseite stellen. Lese unbedingt "Erste Schritte", "Zweite Schritte", "Wie schreibe ich gute Artikel" und "Was Wikipedia nicht ist". Sei mutig beim Ändern von Seiten. Ein paar Zeilen auf deiner Benutzerseite, die dich kurz vorstellen, wären nett, sind aber natürlich kein Muss. --Uwe G. ¿Θ? 12:59, 4. Nov 2005 (CET)

Danke für die Begrüßung! Und für die Ratschläge. Meine Benutzerseite wird wohl noch ne Weile leer bleiben, zumindest solange ich noch keine eigenen Artikel eingestellt habe. Ich find die Idee irgendwie gut, dass sich ein Benutzer in einem Wiki über seine Beiträge definiert (zugegeben, so "gesehen" bin ich noch ziemlich unscharf). Aber ist auch nur so ne Idee - vielleicht stell ich auch doch irgendwann noch was über mich rein. Zumindest hab ich ja jetzt schonmal ne Diskussionsseite;)--Reenpier 18:07, 4. Nov 2005 (CET)

Hey, jetzt ist ja schon was druff ;-) Nett. Einfach mal gute Grüße von :Bdk: 07:02, 7. Jan 2006 (CET)

Vielen Dank! :-) --Reenpier 03:33, 8. Jan 2006 (CET)

Danke, dass du einem meiner Beiträge die Kategorie hinzugefügt hast. :-) --Hacki 00:05, 12. Jan 2006 (CET)

Mach ich doch gerne! --Reenpier 22:35, 12. Jan 2006 (CET)

Hans Riegel

Hallo, ich habe Deinen Artikel über Hans Riegel gefunden, der ziemlich informativ ist. Allerdings möchte ich Dich darauf aufmerksam machen, dass Doktortitel nicht im Lemma aufgeführt werden sollten, sondern nur die Namen. Wenn Du nichts dagegen hast, werde ich die Verschiebung auf Hans Riedel veranlassen. Danke für die Mitarbeit. chigliak 17:17, 18. Jan 2006 (CET)

Nachtrag: Ich habe das Problem mit beiden Hans Riegels erkannt. Aus dem "Dr." habe ich "Hans Riegel (1923) gemacht. chigliak 17:19, 18. Jan 2006 (CET)

Wollte gerade antworten, Bearbeitgskonflikt. Ist nicht mein Artikel, ich hatte ihn nur aus Hans Riegel ausgelagert, wo vorher beide Riegels aufgeführt wurden (wie du ja jetzt schon gesehen hast). War selbst auch nicht so ganz glücklich mit dem „Dr.“ im Lemma – habs einfach aus der vorherigen „Unter-Überschrift“ übernommen (vgl. Versionsgeschichte zu Hans Riegel). Aber du hast recht, so sollte es eigtl. nicht bleiben – vielleicht „H. R. junior“? Gruß--Reenpier 17:27, 18. Jan 2006 (CET)

Nachtrag: (Die chronologische Ordnung hier stimmt jetzt nicht mehr so ganz, aber egal;-) Alles klar, ist OK mit 1923.--Reenpier 17:29, 18. Jan 2006 (CET)

Sohn gefällt mir auch besser. Junior klingt so amerikanisch. Verschieb ihn, wohin Du willst (ehrlich!). Ich fand nur den Doktortitel irritierend, und habe dann etwas schnell gehandelt... chigliak 18:11, 18. Jan 2006 (CET)

OK, hab ihn nach (Sohn) verschoben und SLA für (1923) gestellt.--Reenpier 18:33, 18. Jan 2006 (CET)

zurückführen

Hast Recht, ich bin immer noch auf der Suche nach der intrinsischen Logik der NDR -- und das sage ich als einer ihrer Befürworter ... ;-)

:-) Reenpier 00:31, 11. Feb 2006 (CET)

Seelenblindheit

Hallo ! sag mal: wieso siehst du das als eine psychische störung an ? dies ist doch eine neurologische angelegenheit. ich kann da nichts psychiatrisches dran erkennen. gruss michael Redecke 01:03, 11. Feb 2006 (CET)

Wird bei Kategorie:Psychische Störung so beschrieben (Text ganz oben). Gruß, Reenpier 01:09, 11. Feb 2006 (CET)

Walisische Namen

Hallo Reenpier, ich hab grad gesehen, dass eine deiner Unterseiten auf Gwenllian ferch Llywelyn verlinkt. Vielleicht kannst du mir helfen: ich wollte in den Artikel die Wikipedia:Personendaten einfügen, habe aber keine Ahnung ob ferch zum Vor- oder Nachnamen gehört. Ich schätze es bedeutet "Tochter von" - aber ist die Schreibweise dann

• ferch Llywelyn, Gwenllian oder
• Llywelyn, Gwenllian ferch ?
  

Wäre toll, wenn du mir helfen könntest. Grüße, Sechmet Ω 15:08, 18. Mär 2006 (CET)

Hi Sechmet! Du schätzt richtig: merch heißt Tochter (das f kommt durch Anlautmutation zustande). "Llywelyn" ist eigentlich kein Nachname im heutigen Sinne, sondern eben nur der Vatername, der sich in der nächsten Generation wieder ändert. Ich würde deshalb das Ganze einfach unter G wie "Gwenllian ferch Llywelyn" einordnen - so werden die walisischen Namen auch z.B. in John Cannon (ed): Oxford Dictionary of British History eingeordnet, und wenn ich mich richtig erinnere, auch im Index bei anderen Büchern über die Zeit, deren Titel ich jetzt gerade nicht im Kopf habe (vgl. Dafydd ap Gruffydd). Vielen Gruß, --Reenpier 17:02, 20. Mär 2006 (CET)

Vielen Dank für die Hilfe. Sechmet Ω 18:18, 21. Mär 2006 (CET)

Sözlük

Ui, da kann jemand wohl gut mit dem türkischen Sözlük umgehen. Großes Lob ;-)--Danyalova ? 16:51, 2. Mai 2006 (CEST)

Teşekkürler, nur das persische g (kāf mit Doppelstrich) hab ich nich hinbekommen (bei gorāb) - wenn du weisst, wie das geht (so als zat-ı muhterem ;-)... --Reenpier 22:53, 2. Mai 2006 (CEST)

Ein letztes mal noch ;)

Helau! Proterius von Alexandria - weils so schön ist.

Frohen Karneval noch. --Schweizer Matjes 05:35, 18. Feb. 2007 (CET)

Danke für deine Verbesserungen

Hallo Reenpier, ich wollte dir schon mal für deine zahlreichen Verbesserungen im Artikel Llywelyn ab Iorwerth danken. Mir ist zum Ende des Wettbewerbs etwas die Zeit weggelaufen und darum bin ich dir für die Hilfe sehr verbunden. Gruß Wanduran 16:58, 31. Mär. 2007 (CEST)

Ich frage es hier auch nochmal (neben meiner Diskussion). Was sagst du denn bisher zum Artikel? Gruß Wanduran 17:27, 31. Mär. 2007 (CEST)

Mir gefällt er ziemlich gut. Was vor allem noch fehlt, sind die Bewertung Llywelyns durch Historiker und natürlich die Quellen, aber da bist du ja gerade schon dran, wie ich sehe. An einigen Stellen ist auch die englische Vorlage noch erklärungsbedürftig (z.B. die Stelle mit dem Erbrecht, die ich im Review angesprochen habe). Das lässt sich durch noch gründlichere Literatur-Recherche beheben, aber das dauert eben seine Zeit (die ich leider im Moment auch nicht habe)... --Reenpier 17:52, 31. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe ja Bücher hier bei mir, jedoch sind auch die in englisch. Deutsche Quellen sind rar, was die ganze Sache auch nicht unbedingt einfacher macht. Ich warte immer noch auf ein Buch, das ich als Fernleihe bestellt habe, was aber bisher nicht eingetroffen ist, es insofern zum Wettbewerb zu spät kommt. Nun anschließend besteht ja auch noch die Möglichkeit den Artikel weiter auszubauen. Lesenswert wäre mein erstes Ziel. Vielleicht kann ich dabei weiter auf deine Mithilfe bauen. Gruß Wanduran 19:13, 31. Mär. 2007 (CEST)

Aber klar! :) --Reenpier 22:21, 31. Mär. 2007 (CEST)

{{DEFAULTSORT: }}

Hallo! Diese Anwendung von defaultsort ist falsch und macht das entsprechende Kategoriensystem kaputt, siehe auch http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Betreuung_neuer_Wikipedianer&curid=2045329&diff=32402684&oldid=32398193 Grüße, --Polarlys 01:06, 28. Mai 2007 (CEST)

Sorry, hatte vergessen, den Strich ( | ) mitzulöschen. Danke für den Hinweis. --Reenpier 17:08, 28. Mai 2007 (CEST)

Nu komm

Ich mag doch keinen Editwar mit dir, aber schau doch einfach mal [1] und vergleiche mit WP:RS#ph versus f, „Konsistenz ist auf absehbare Zeit nicht erreichbar, solange sich keine Variante eindeutig durchgesetzt hat; im Zweifel respektiere man auch hier die Präferenz derjenigen, die inhaltlich am meisten zu einem Artikel beitragen.“

Wie gesagt, diese letzte Änderung von mir war ein Versehen. Ich wollte das hier rückgängig machen, aber da du das in der Zwischenzeit schon selbst getan hattest, wurde dabei nur das verändert, was du stehen gelassen hattest – leider. --reenpier 19:23, 6. Jul. 2007 (CEST)

Osmanen

Ein "Osmane" ist nur ein Nachkomme Osman Beys, des angebl. Vorfahren und Namensgebers der Osmanischen Dynastie. Ich weiß, dass in der deutschen Sprache fälschlicherweise auch andere Bewohner des osmanischen Reiches als "Osmanen" bezeichnet wurden und werden (genau so, wie man heute immernoch "Araber" und "Moslem" fälschlicherweise gleichsetzt), das heißt aber nicht, dass Wikipedia den selben Fehler machen muss. Hier eine Person (Osman Bey) mit einer Stadt (Rom) zu verhleichen, ist mehr als unglücklich. Wenn von den Habsburgern die Rede ist, versteht man darunter ja auch nur die Herrscherdynastie. Wen von den Ottonen die Rede ist, versteht man auch nur die Herrscherdynastie. Und wenn von den Windsor die Rede ist, meint man auch nur die engl. Royals, und nicht die gesammte Bevölkerung des Commonwealth of Nations. --Phoenix2 23:18, 28. Aug. 2007 (CEST)

Kein Grund, sich so aufzuregen. :) Ich vergleiche keine Person mit einer Stadt, sondern wollte dir nur ein Beispiel dafür geben, wie leicht gerade Bezeichnungen für eine Gruppe von Personen ihren Bedeutungsbereich ausdehnen können. Und zu den Windsors, Habsburgern etc. gibt es hier einen wichtigen Unterschied: "The Windsors" bezieht sich auch auf Englisch nur auf die Angehörigen der Königsfamilie, während "Osmanlılar" auf Türkisch in der Hauptbedeutung die Staatsangehörigen des Osmanischen Reiches bezeichnet (vgl. hier). Bevor du hier also erklärst, was richtig und was falsch ist, guck mal in ein deutsches Wörterbuch. Im Duden z.B. steht unter "Osmane": "Bewohner des Osmanischen Reichs" (hier). --reenpier 01:41, 29. Aug. 2007 (CEST)

Falsch bleibt trotzdem falsch. Im deutschen Duden wird auch erklärt, dass "Perser" für einen "Bewohner Persiens" steht. Das Land "Persien" hat es so nicht gegeben, und ein Kurde, der im Iran lebt, ist deswegen ganz sicher kein "Perser". Ein "Osmane" bleibt nunmal nur ein Mitgleid der Dynastie der Osmanen, genau so wie zur Zeiten der Pahlavi Dynasty im Iran auch nicht ein jeder dort als "Pahlavide" bezeichnet wurde. --Phoenix2 02:40, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ja, und zwar deshalb nicht, weil die Perser das selber auch nicht taten. Die Türken aber schon.

Wichtig ist doch, dass man das schreibt, was einerseits richtig ist, was aber andererseits die Leute, die den Artikel lesen, auch verstehen. Sich an irgendwelchen Definitionen aufzuhängen, bringt einen nicht weiter – vor allem, wenn sie in diesem einen Fall – tut mir leid – wirklich nicht greifen. Nach deiner letzten Änderung ist der Artikel aber jetzt, was mich angeht, völlig ok, weil es eindeutig ist, auch wenn etwas anderes da steht als vorher gemeint war. --reenpier 03:14, 29. Aug. 2007 (CEST)

St. Brides Bay

Nachdem ich den Artikel verschoben habe sah ich in den Versionen, das Du ihn schon einmal geschoben hast. Obwohl eigentlich St Bride's die korrekte Schreibweise wäre - schreibt man es hier überall St Brides. Agathoclea 12:21, 8. Sep. 2007 (CEST)

Danke - um meinen obigen Kommentar klarzustellen - nach Englischen Sprachregeln müsste es St Bride's heissen, aber in allen offiziellen Unterlagen (Karten, Pembrokeshire.gov.uk und Strassenschildern) heisst es St Brides. Agathoclea 17:20, 8. Sep. 2007 (CEST)

St. David's

Danke für die Hilfe! --Goldi64 21:31, 14. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe als neues Lemma "Kathedrale von St. David's" eingeführt, wie das auch bei Canterbury gemacht wurde. Ich fange damit langsam an, und es wäre schön, wenn du hin und wieder drüberschaun könntest. Gruß, --Goldi64 14:52, 15. Sep. 2007 (CEST)

Portal:Türkei

Hallo, danke für deinen Artikel Bekir Sami Kunduh! Wenn du wieder mal einen Artikel schreibst, der ins Themengebiet der Türkei/Osmanisches Reich passt, dann stell ihn doch bitte hier: Portal:Türkei/Neue Artikel ebenfalls rein. Liebe Grüße, --Nérostrateur 12:09, 2. Aug. 2008 (CEST)

Danke …

… für deine Verbesserungen der Begriffsklärungs-FAQ. In dem Punkt, dass wir uns „mal selber hereingelegt“ hätten, irrst du allerdings :-) : Die Verknüpfung steht schon längere Zeit in dem Text und war ursprünglich richtig. Jedoch wurde vor kurzem der Artikel Begriff nach Begriff (Philosophie) verschoben (siehe Verschiebungslogbuch), und seitdem wurden halt noch nicht alle Links auf die Seite Begriff korrigiert. Sie steht momentan an der zweiten Stelle der Arbeitsliste Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Arbeitslisten/Top-BKS. Also alles normale Vorgänge. Grüße -- BKS-Ordner 18:26, 24. Nov. 2008 (CET)

Hab ich mir dann hinterher auch gedacht... War aber zu schön, dass ausgerechnet hier der Link auf eine BKS führte. Also nichts für ungut :) Gruß --reenpier 18:40, 24. Nov. 2008 (CET)

Nevşehirli Damat İbrahim Pascha

Hallöle, wie gehts? Ich habe die Daten bezüglich der Regierungszeit und Herkunft aus der Liste der Großwesire des Osmanischen Reiches übernommen. Laut dem Buch, was du verlinkt hast, ist er aus Nevsehir.-- KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 01:07, 17. Jun. 2009 (CEST)

Ich glaube nicht. In dem verlinkten Abschnitt werden vorher lauter vermeintliche Türken aufgezählt, die eigentlich gar keine sind, und Nevşehirli Damat İbrahim Pascha steht mit diesen in einer Reihe. Zu dumm, dass man den Rest des Satzes nicht sehen kann! Aber ich werd mal versuchen, ob ich dazu noch was rausfinden kann... :) --reenpier 01:50, 17. Jun. 2009 (CEST)

Du besitzt die Islam Ansiklopedisi?

Oder hast zumindest Zugriff darauf? Wow! Machst du mir eine klitzekleine Kopie??? Kleiner Scherz. Kann ich mich mit Fragen an dich wenden? Ich kenne noch einige Spezis, die mit Sicherheit auch Interesse hätten, sich für etwaige Einzelheiten an dich wenden zu dürfen. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 20:17, 18. Jun. 2009 (CEST)

Na ja, ich hatte zuviel Geld und noch zwei Meter Platz im Regal und wusste nicht, was tun damit. Wie wärs, ich kopier dir jeden Tag eine Seite, dann hast du sie in, sagen wir mal... 70 Jahren auch! :) Nein, im Ernst: Ich hab mir die entsprechenden Seiten in der Uni-Bibliothek kopiert. Bin aber öfter da und kann also gerne mal was für dich oder auch andere nachschauen. Gruß nach Koenraadistan --reenpier 20:22, 19. Jun. 2009 (CEST)

Ich komme im Auftrag von Koenraad ;) seit längerem versuche ich verzweifelt einen IA-Artikel zu finden. Normalerweise finde ich jedes mögliche Werk in den öffentlichen Bibliotheken doch anders scheint es bei so einem relativ neuen und fremdsprachigen Enzyklopädiewerk zu sein. Ist es möglich, dass du den Artikel "Iskilipli Atif Hoca" auswendig lernst, zu Hause aufschreibst und ihn mir zumailst? Es müsste sich im Band 22 befinden. Könntest du vielleicht auch nachschauen, ob es einen Artikel zu seinem Buch "Frenk mukallitligi ve sapka" gibt und ihn mir auch zukommen lassen? Kopien wären natürlich noch besser, aber kann ja nicht sein, dass jeder bei dir ankommt und um Kopien bittet. Deswegen frage ich erst gar nicht und tu nur so :) --77.186.100.201 21:45, 30. Jan. 2010 (CET)

achso, der Artikel befindet sich in der Diyanet Islam Ansiklopedisi. Nicht in der ersten IA. Also falls es in deiner UB nur die IA1 gibt, vergiss meine Frage, denn dort gibt es den Artikel nicht. gruß :) --77.186.100.201 22:04, 30. Jan. 2010 (CET)

Nein, es geht schon um die DIA. Hab den Artikel, den du suchst, auch gefunden, zu dem Buch aber leider nichts. Wenn du mir jetzt irgendwie deine Mailadresse zukommen lässt, steht einer Bläuung des guten Hocas nichts mehr im Wege... Hab zur Zeit ziemlich viel zu tun und bin deshalb nicht so oft hier drin im Moment, also nicht wundern, wenn ich mal ein paar Tage nicht antworte. Ab und an schau ich aber immer wieder mal vorbei. --reenpier 21:48, 3. Feb. 2010 (CET)

meine Mailadresse ist blanche.neige<at>live.de. eigentlich hat sich die Frage erledigt, Benutzer:Hukukçu hat den Artikel im Netz gefunden. trotzdem bevorzuge ich den Originalartikel für meine Bibliothek, wenn ich schon kurz davor stehe;),auch interessieren mich die Umschriften. also dann wenn du Zeit findest, ich warte dann mal auf den Hoca. gruß --77.186.123.198 13:29, 5. Feb. 2010 (CET)

Henry van de Velde

Hallo, du weißt schon, dass zwischen Villa Esche, Kaufhaus Schocken und Kaßberg jeweils mehrere Kilometer liegen, oder? VladiMens hat garantiert einfach sein Satzende vergessen. Ich habe es derweil auskommentiert. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 13:09, 3. Apr. 2013 (CEST)

Danke, dass Ihr aufpasst, Mylord -- da war ich wohl etwas voreilig. Ich weiß jetzt auch, wie der Satz zu Ende geht („... zu den herausragenden Architekturleistungen in Chemnitz.“) und woher er stammt (villaesche.de). Auch der Rest der Bildunterschrift kommt wörtlich von dieser Seite (unten auf "Architekt" klicken). Ich schlage deshalb vor, sie komplett zu ersetzen durch: „Die Villa Esche (erbaut 1902/03) gilt als van de Veldes erster Wohnhausauftrag in Deutschland.“ -- Was meinst du? --reenpier (Diskussion) 13:47, 3. Apr. 2013 (CEST)

Nachtrag: Da du auch schon bei VladiMens nachgefragt hast, schlage ich vor, alles weitere dort zu besprechen. --reenpier (Diskussion) 14:08, 3. Apr. 2013 (CEST)

Teja

Hello! The coins was minted under Teja kingdom and has his name on. There's not much information I can add because the captation in the museum was quite poor. Have look also at the commons categories! Ciao! --Sailko (Diskussion) 14:59, 8. Apr. 2014 (CEST)

Gina Conrad von Hötzendorf

Hallo! In der deutschsprachigen Wikipedia aus Prinzip österreichiche Schreibweisen zu verwenden, nur weil es sich im jeweiligen Artikel um Österreicher|Innen handelt, halte ich persönlich für übertrieben. Noch dazu, wenn es im Einzelfall nichts zum Sachverhalt beiträgt. Alle Artikel mit Österreich-Bezug zu überarbeiten und Januar durch Jänner, Februar (übrigens auch in dem Artikel vorhanden) durch Feber und was es sonst noch für im österreichischen geläufige Formulierungen gibt (siehe [|Österreichisches Deutsch], zu ersetzen, ist meiner Meinung nach nicht zielführend, oder?

--Dispo-Gott (Diskussion) 18:36, 16. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Dispo-Gott. Ich weiß ehrlich gesagt nicht, wen du meinst mit: "alle Artikel mit Österreich-Bezug zu überarbeiten und Januar durch Jänner ... zu ersetzen". In dem Fall war es doch wohl eher andersrum, die Form Jänner war schon vorhanden. Ich hatte deine Änderung nur deshalb zurückgesetzt, weil es ja in Artikeln mit starkem Österreich- oder Schweizbezug üblich ist, die dort verwendeten Standardformen zumindest zu akzeptieren und nicht durch deutschlanddeutsche zu ersetzen. Jänner ist, soweit ich weiß, in Österreich die offizielle Form des Monatsnamens und keine Dialektvariante, was für Feber etc. nicht gilt (Nachtrag: siehe dazu Jänner), daher behandle ich das so wie das ss statt ß in Artikeln mit Schweizbezug: Ich würde es wohl selbst nicht schreiben, respektiere und erhalte es aber, wo es vorkommt -- entsprechend WP:Jänner. Aber wenn es dich trotzdem stört, ändere es ruhig wieder, ich werde dich nicht daran hindern. Gruß --reenpier (Diskussion) 03:08, 17. Aug. 2014 (CEST)

Globales Benutzerkonto

Hallo Reenpier! Als Steward bin ich in die kommende Vereinigung aller Benutzerkonten involviert, die von der Wikimedia Foundation organisiert wird, siehe m:Single User Login finalisation announcement/de). Als ich mir dein Benutzerkonto angeschaut habe, ist mir aufgefallen, dass du noch gar kein globales Konto hast. Um dir selbst deinen Namen zu sichern, rate ich daher zur Anlage eines solchen Kontos, indem du auf Special:MergeAccount dein Passwort eingibst und deine lokalen Konten zusammenführst. Solltest du dabei irgendwelche Probleme haben oder sonstige Frage, kannst du mich gern mit {{Ping|DerHexer}} benachrichtigen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 10:18, 25. Jan. 2015 (CET)

Mehmed II. Literatur

Hallo Reenpier, Du hast heute einen Aufsatz von Halim Kara bei Mehmed II. untergebracht. Nedim Gürsels Roman, der darin auch besprochen wird, habe ich dem untergeordnet. Nun wäre es prima, wenn Du die anderen im Aufsatz besprochenen Romane auslesen und bei der türkisichen Literatur jeweils mit kurzen Charakterisierungen unterbringen könntest. Beste Grüße --DocNöck (Diskussion) 18:15, 9. Jan. 2018 (CET)

Hallo DocNöck. Ja, das wäre natürlich schön, aber leider habe ich dafür im Augenblick keine Zeit. Vielleicht findet sich ja noch jemand anderes, der das übernehmen möchte. Beste Grüße zurück --reenpier (Diskussion) 09:17, 10. Jan. 2018 (CET)