Diskussion:Jerusalemer Tempel

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Tempel des Hesekiel

In den Visionen des Hesekiel kommt auch eine umfangreiche Tempelbeschreibung vor: Hesekiel 40-48. Gehört das nicht eigentlich auch in diesen Artikel? --Osch 19:16, 21. Jul 2005 (CEST)

Der Tempel aus Hesekiels Vision wurde nie gebaut, weil das in dieser Form auch gar nicht möglich war (Platzangebot). Er hatte eher eine symbolische Bedeutung.

Ich fände es aber trotzdem interessant! Schließlich wird weiter oben auch die Stiftshütte als nicht historisch erklärt. --212.186.21.149 11:47, 8. Dez. 2007 (CET)

Ich finde es schade, dass dieser Hinweis auf den Hesekieltempel keinen Platz hat. Dr. Roger Liebi ist ja nur einer von vielen der diesen Text mit dem zukünftigen Tempel in Verbindung stellt. Ich finde einen Hinweis für Notwendig um die Neutralität des Artikels zu gewährleisten. -- Stöffu 11:28, 3. Sep. 2011 (CEST)

Siehe unten im Abschnitt "Pläne zur Neuerrichtung" --Qumranhöhle 15:50, 4. Sep. 2011 (CEST)

Würde gerne einen Zweizeiler Abschnitt Hesekiel-Tempel erstellen und dann auf den Hauptartikel verweisen. Wo wäre dieser Abschnitt eurer Ansicht nach am besten platziert? --Stöffu 18:29, 23. Nov. 2011 (CET)

Ein eigener Abschnitt ist übertrieben. Außerdem sollte der besagte Artikel Tempel Ezechiels heißen. „Hesekiel“ entspricht nicht der Namenskonvention der WP. Ich würde einen Abschnitt „Theologie des Tempels“ einfügen, wo auch der Entwurf des Ezechiel untergebracht werden könnte. Daneben hätte auch die Tradition des Christentums (z.B. Joh 2,13-23 ) und anderes Platz. Gruß --Arjeh 22:04, 23. Nov. 2011 (CET)

Ich finde den Titel: "Theologie des Tempels" unpassend, denn schon Osch hatte 2005 darauf hingewiesen, dass es sich um eine ausführliche Beschreibung eines (noch) ungebauten Jerusalemer Tempels handelt, der sicherlich auch symbolische Bedeutungen hat. Hat jemand etwas dagegen wenn ich einen Abschnitt "Siehe auch" erstelle und hier auf den Artikel verweise. Dieser Abschnitt wird früher oder später sowieso gebraucht. Gruss --Stöffu 11:03, 25. Nov. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Siehe Tempel Ezechiels --Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:09, 23. Sep. 2018 (CEST)

Serubbabelischer vs. Herodianischer Tempel

Meines Wissen gibt es die Bezeichnung "serubbabelischer Tempel" für den 2. Tempel nicht. Er wird immer nur nach Herodes dem Grossen benannt, der ihn auch am meisten ausgebaut hat (in über 40 Jahren). Ich wäre für eine Änderung der Überschrift. --tango8 15:22, 2. Dez 2005 (CET)

Höhe der Vorhalle

Die Höhe der Vorhalle wird in Bibelübersetzungen verschieden wiedergegeben. Welche Höhe ist nun korrekt? Wenn beide Höhen denkbar wären, dann müsste das im Artikel auch ersichtlich sein! --Tigerforce001 15:08, 9. Mai 2010 (CEST)

Im Text steht nur eine Höhenangabe, die aus 2Chr 3,4. Die andere erwähnte Bibelstelle 1Kön 6,3 gibt für die Vorhalle keine Höhe an, wenn ich das richtig sehe. Insofern weiß ich nicht, wo das Problem ist. Wenn du weitere Bibelstellen kennst, die die Höhe der Vorhalle angeben, dann man zu. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 17:25, 3. Apr. 2013 (CEST)

In der Einheitsübersetzung wird die Höhe der Vorhalle mit 20 Ellen angegeben und, z.B., in der Luther 1984 Übersetzng, mit 120 Ellen! --Tigerforce001 07:43, 19. Apr. 2013 (CEST)

Vielleicht hat Luther eine Elle seiner Zeit gemeint, während die biblische Elle u.U. was anderes meint; und dann wäre es die selbe Größenangabe? Ansonsten kann natürlich die differierende Angabe bei Luther auch eingearbeitet werden; vielleicht nur als Fußnote, oder eben im Text. Wär' dann natürlich interesssant, was andere Bibelausgaben zur Höhe sagen... Grüße, --Coyote III (Diskussion) 18:53, 19. Apr. 2013 (CEST)

Nein, der hebräische (masoretische) Text hat eindeutig 120 Ellen. Luther gibt das korrekt wieder. Die Septuaginta (ed. Rahlfs) hat ebenfalls 120. Die Einheitsübersetzung korrigiert das (vielleicht auf Grund vereinzelter Septuaginta-Handschriften?) zu 20, möglicherweise auch weil die 120 als unrealistisch erscheinen (?). Das müsste man im Text also differenziert darstellen. Ich hab's mal angepackt. --Arjeh (Diskussion) 20:44, 19. Apr. 2013 (CEST)

Schaut gut aus.

In meiner gedruckten Einheitsübersetzung steht in einer Fußnote: "Nach dem hebräischen Text hätte die Höhe 120 Ellen betragen" - es handelt sich also nicht etwa um einen Druckfehler, sondern eine bewusste Entscheidung für die Angabe '20 Ellen'. Leider wird die nicht begründet. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 22:02, 19. Apr. 2013 (CEST)

Sollte man in einer Fußnote die Einheitsübersetzung nennen und die genaue Stelle belegen? Die Einheitsübersetzung ist ja auch recht verbreitet, glaube ich. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 05:30, 20. Apr. 2013 (CEST)

Tja: Die Einheitsübersetzung ist zwar weit verbreitet (und deshalb auch erste Referenz in der WP), aber sie ist gegenüber den Quellen nicht sehr textgetreu und interpretiert manchmal in unzulässiger Weise. Deshalb sollte man sie nicht in der Fußnote als Referenz angeben. Besser wäre der Hinweis auf eine geeignete Referenz, mit der die aktuelle wissenschaftliche Auffassung über die Höhe dargestellt wird. Ich habe dazu aber keine Quelle, vermute jedoch, dass die 120 Ellen Höhe (ca. 60 Meter?) für die Vorhalle kaum historisch verifizierbar sein dürften. --Arjeh (Diskussion) 17:05, 20. Apr. 2013 (CEST)

Ja, das stimmt alles. Ich dachte nur, wenn man schreibt, dass einige Texttraditionen abweichende Höhen angeben, wäre ein Beleg angebracht. // Dass die Angaben nicht historisch verbürgt sind wird richtigerweise im Artikel deutlich genannt.

By the way: hast du vielleicht zu der Grundsatzfrage hier etwas, das sie weiterbringt?

Und noch mal by the way: welche Bibelausgabe würdest du mir empfehlen? Ich bin leider auch einer von denen, die 'nur' die Einheitsübersetzung haben. Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 17:51, 20. Apr. 2013 (CEST)

btw1: Der Artikel Jesus von Nazaret z.B. verzichtet durchgehend auf Bibellinks (nicht auf Stellenangaben, die sind unverzichtbar), weil der geneigte Leser den Text sowieso zur Hand haben sollte.

btw2: Am besten lesbar und doch nah am Text ist die Elberfelder Bibel. Sie ist auch verfügbar bei [bibleserver.com]. Für den Tanach ist die philologisch wohl beste „Verdeutschung“ die von Buber-Rosenzweig. Sie ist aber wegen ihrer eigenwilligen Wortschöpfungen manchmal schwer verständlich. --Arjeh (Diskussion) 22:00, 20. Apr. 2013 (CEST)

Hallo, Arjeh, dank' dir für deine Antworten. Gerade habe ich das hier gefunden: Wikipedia:Wie zitiert man Bibelstellen. Vielleicht kennst du's schon; Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 07:25, 21. Apr. 2013 (CEST)

Ja klar kenne ich Wikipedia:Wie zitiert man Bibelstellen. Der Artikel ist für mich so selbstverständlich, dass ich gar nicht dran gedacht habe, ihn hier anzuführen ... tztztz. --Arjeh (Diskussion) 11:06, 21. Apr. 2013 (CEST)

Konzentration auf das Lemma 'Jerusalemer Tempel'

Weitere israelitische Tempel

Ich vermisse Hinweise auf weitere israelitische Tempel außer der Stiftshütte, dem salomonischen und dem herodianischen Tempel. Mir sind zumindest 2 weitere israelitische Tempel in Ägypten bekannt, von denen einer sogar m. W. die Zerstörung des herodianischen Tempels durch Titus kurz überlebt hat (siehe die Artikel Leontopolis und Elephantine). Wenn es auch wegen der theologischen Bedeutung legitim ist, dem salomonischen Tempel trotz seiner fehlenden Bezeugung außerhalb der Bibel breiten Raum zu geben, sollten diese weiteren Tempel, auch der samaritanische Tempel auf dem Berg Garizim Erwähnung finden und soweit möglich in einen historischen Kontext gestellt werden. --Hajo-Muc 05:54, 4. Jan. 2010 (CET)

Die sollten eigene Artikel bekommen, haben aber in diesem nichts verloren. Das sind keine "israelitischen Tempel", sondern allenfalls "judäische" bzw. "jüdische Tempel", und auf dem Garizim ist das ein samaritanischer Tempel. --Qumranhöhle 05:25, 27. Aug. 2010 (CEST)

Wenn die Stiftshütte in diesem Artikel einen Platz hat, dann ist nicht einzusehen, warum das alte Heiligtum auf dem Garizim hier nicht erwähnt werden sollte. Die Unterscheidung "israelitische Tempel" bzw. "jüdische Tempel" erscheint mir dubios. Es sollte zunächst einmal diskutiert werden, wie es mit dem Artikel weitergehen soll, siehe dazu neuer Abschnitt #Aufteilung. Den Edit habe ich erstmal revertiert. --WolfgangRieger 08:32, 27. Aug. 2010 (CEST)

Die Stiftshütte hat mit Mischkan schon einen eigenen Artikel und gehört m.E. auch nicht hierher. Die Unterscheidung "israelitisch" vs. "judäisch" klingt vielleicht komisch in bezug auf Tempel, ansonsten hoffentlich nicht. Israel und Juda waren zwei Reiche, getrennte Reiche! Elephantine und Leontopolis sind Tempel, die mit "Israel" nichts mehr zu tun haben, nur mit Juda bzw. Jehud. Und die verdienen eigene Artikel (Elephantine-Papyri fehlt noch völlig), ebenso wie der Tempel der Samaritaner. Man darf hier bitte nicht alles vermengen. Es ist schon schwierig genug, biblische Erzählungen und Historie in ein vernünftiges Verhältnis zu setzen, das wird durch solche Vermengungen nicht leichter. --Qumranhöhle 14:30, 27. Aug. 2010 (CEST)

Aufteilung

Aus gegebenem Anlass (Edit von Qumranhöhle, Abschnitt #Weitere Tempel oben) stellt sich die Frage, wie es mit dem Artikel weitergehen soll, d. h. ob es zu jedem jetzigen Abschnitt einen Artikel geben soll, oder ob alles hier zusammengefasst werden soll. Das sollte geklärt werden, schon um Redundanzen zu vermeiden, z. B. gibt es einen sich mit diesem überschneidendem Artikel Mischkan.

Ich selbst wäre sehr für eine Aufteilung, sodass hier nur eine relativ kurze Übersicht mit Verweisen auf die Hauptartikel stehen bliebe. Zum einen deshalb, weil z. B. der Salomonische Tempel einen eigenen Artikel verdient, das wird wohl niemand bestreiten, zum anderen deshalb, weil dadurch die Verlinkungen klarer würden (man muss sich nur den gegenwärtigen Wirrwar bei den Verlinkungen ansehen). Übergreifende Themen (z. B. Bibel / historisch-archäologische Realität) können weiter hier abgehandelt werden. --WolfgangRieger 08:44, 27. Aug. 2010 (CEST)

Das hört sich doch gut an! Mischkan, Salomon, Serubbabel und Herodes scheint auch eher die klassische Aufteilung der Chronologie des Heiligtums zu sein. mfg--83.108.29.76 13:19, 27. Aug. 2010 (CEST)

Auslagerung der "Stiftshütte" ist zu begrüßen, ansonsten könnten die Jerusalemer Tempel m.E. in einem Artikel bleiben. Die Ortskontinuität ist ja gegeben, wie bei Heiligtümern oft. Es handlet sich also um Nachfolgebauten in jeder Hinsicht. Jedenfalls besteht m.E. keine Notwendigkeit, den Salomonischen Tempel von den Nachfolgern zu trennen. --Qumranhöhle 14:25, 27. Aug. 2010 (CEST)

Es gibt (inzwischen?) einen Artikel Mischkan. Daher habe ich die hier noch ausführlichen Passagen, die entsprechend dort auch dargestellt sind, hier herausgenommen und den hiesigen Abschnitt auf das Wesentliche beschränkt. Da dieser Artikel die steinernen Großtempel zum Gegenstand hat, muss der Vorgängerbau nur kurz beschrieben werden. Alles Weitere dann im dortigen Hauptartikel. --Coyote III (Diskussion) 00:06, 23. Mär. 2013 (CET)

Zusammenfassung der Diskussionen

Ich möchte gerne die obigen Diskussionen zusammenfassen und um meine Meinung ergänzen.

1. Das Lemma heißt 'Jerusalemer Tempel'. Demgemäß kann es nur die Tempel behandeln, die in Jerusalem gestanden haben. In Jerusalem haben nur der erste und zweite Tempel gestanden.
2. So gesehen gehört die Mischkan nicht in den Artikel, jedenfalls nicht mit einem größeren Abschnitt, sondern höchstens als Erwähnung als (geistiger) Vorgängerbau des Salomonischen Tempels. Da Mischkan einen eigenen Artikel hat, wäre diese konsequente Konzentration auf das eigentliche Lemma 'Jerusalemer Tempel' kein Problem.
3. Eine Ausweitung des Artikels auf 'Israelitische Tempel' wäre verfehlt. [Was nicht heiß, dass ein solcher Artikel ("Jüdische Tempel" oder "Judäisch-Israelitische Tempel") nicht zusätzlich auch Sinn machen würde, ebenso Einzelartikel zu den entsprechenden Heiligtümern. Nur dieser Artikel hier heißt 'Jerusalemer Tempel'.]
4. Wenn es dereinst eigene Artikel 'Salomonischer Tempel' und 'Zweiter Tempel' gibt, ist das völlig OK. Dann fasst man die hiesigen Abschnitte kürzer, und 'Jerusalemer Tempel' wird ein kürzerer Überblicksartikel.

Grüße, --Coyote III (Diskussion) 15:45, 2. Apr. 2013 (CEST)

Ausführungen zum Kult werden vermisst

Noch relevante Fragen aus dem inzwischen archivierten Abschnitt 'Anregungen' - Coyote III

Änderte sich jetzt der Ritus, mußte sich der Priester anders benehmen wie im Zelt - gab es z.B. die Drohung G'ttes, jeden zu töten, der das Allerheiligste betrat mit Ausnahme des jeweiligen höchsten Priesters ? Waren Zelt und Tempel die beiden einzigen Orte, vor denen bzw. in denen (?) das Volk beten durfte ? War vor dem Zelt und dem Tempel ein Bezirk (mit Mauern ?), wo die Brandopfer auf einem 2. Altar dargebracht wurden ? -- Caliban 09:19, 14. Mär 2004 (CET)

Tempel, Syangoge, Allerheiligstes

Was unterscheidet theologisch den Tempel von einer Synagoge, und was hat es mit dem "Allerheiligsten" auf sich? Ich dachte auch die Juden sollen nur zu dem einen Gott beten, was wollen sie dann mit einem "Allerheiligsten"? Und was macht theologisch das Allerheiligste zum Allerheiligsten und somit vom goldenen Kalb unterscheidbar? Fragen über Fragen... (nicht signierter Beitrag von 131.246.225.158 (Diskussion) 01:20, 4. Nov. 2010 (CET))

Synagogen waren ursprünglich nur Versammlungsräume. Der G'ttesdienst durfte nur und ausschließlich im Jerusalemer Tempel abgehalten werden. Erst nach dessen endgültiger Zerstörung wurden Synagogen für den G'ttesdienst benutzt. Das Allerheiligste heißt deswegen so, weil dort die Bundeslade mit den von G'tt selbst geschriebenen Tafeln mit den zehn Geboten verwahrt wurde; es war also aus Sicht des Judentums das einzige Artefakt, das g'ttlich war; deswegen galt es als das Allerheiligste. -- Freud 18:18, 29. Dez. 2010 (CET)

Synagogen gab es auch zur Zeit des Tempels und auf jeden Fall wurde dort die Tora gelesen und es gab Gebete und in irgendeiner Fom auch Rituale. Wichtig ist vor allem, dass am Tempel die Priester tätig waren und dass ausschleißlich dort Tieropfer und diverse andere Rituale z. B. zu Jom Kipur stattfanden. In der Synagoge werden keine Tiere geschlachtet und Priester haben dort auch keine spezielle Funktion mehr. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:04, 21. Mär. 2016 (CET)

astronomische Datierung

Wie man mit Hilfe der Astronomie die Herstellungszeit eines Gebäudes bestimmen kann, sollte mal jemand erklären.--EHaseler 16:45, 13. Jul. 2011 (CEST)

Ja, das ist in der Tat so nicht verständlich. Die angegebene Quelle, ein Artikel in der Zeitschrift Biblische Notizen scheint mal, soweit ich das beurteilen kann, nicht unseriös zu sein. Hab' mal den damaligen Autor angeschrieben. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 17:49, 3. Apr. 2013 (CEST)

Melchior2006 hat leider nicht reagiert. Den Satz rausnehmen? Finde ich auch schade. Also habe ich mich für einen ÜA-Baustein entschieden. Vielleicht ist ja jemand anderes in der Lage, das zu erklären. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 20:35, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe den Ansatz Reidingers kurz referiert und auch darauf hingewiesen, dass dies durchaus nicht Forschungsstand der Archäologie und insofern natürlich diskussionswürdig ist. Da Reidinger aber in den BN veröffentlicht hat, handelt es sich nicht einfach um TF. Ü-Baustein habe ich entfernt. Grüße --Arjeh (Diskussion) 18:23, 4. Okt. 2013 (CEST)

Herodianischer Tempel

"Einige Historiker vermuten, dass die Juden den Tempel selbst anzündeten, um seine Entweihung zu verhindern." Welche Historiker? Zu einer solchen Annahme fehlt jeder Hinweis, da keine historische Quelle diese Aussage trägt. Flavius Josephus beschreibt im "Jüdischen Krieg" die Zerstörung des Tempels durch ein eingreifen Gottes, der die Hand eines römischen Soldaten lenkt. (Vgl. Ios. bell. Iud. 6, 252.) Cassius Dio benennt keinen Täter sondern schreibt nur das die Juden nicht eher besiegt wurden "...als bis ein Teil des Tempels in Brand gesteckt wurde." (Vgl. Cass. Dio. 65, 6, 3.) Paulus Orosius schreibt Titus hätte den Tempel nach den Kämpfen und nachdem er zum Imperator akklamiert wurde in Brand gesteckt. (Vgl. Oros. hist. VII 9, 4ff.)--BinusBonos (Diskussion) 08:52, 21. Jun. 2013 (CEST)

Satz gestrichen, da er unbelegt und ohne nähere Darstellung historischer Zusammenhänge irreführend ist, indem er die Frage nach Opfern und Tätern verschleiert. --Arjeh (Diskussion) 18:36, 22. Jun. 2013 (CEST)

Wiederaufbau durch Römischen Kaiser

Vielleicht sollte man auch erwähnen das der Römische Kaiser Julian den Tempel wiederaufbauen wolle! --93.197.69.105 17:05, 20. Okt. 2013 (CEST)

Die Frage der Neuerrichtung des Tempels

Fehlt in dem folgenden Satz nicht das entscheidende Prädikat?

Seit Jahrzehnten bestehen durch eine kleine Gruppe von Rabbinern Bestrebungen zur Neuerrichtung des Tempels

Was ist genau gemeint?

Grontham (14:43, 24. Aug. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Bauzeit zweiter Tempel

Nach Barbara Schmitz: Geschichte Israels. 2. Auflage. Ferdinand Schöningh, Paderborn 2015 (Grundwissen Theologie; UTB Nr. 3547), ISBN 978-3-8252-4358-6, S. 54 soll der Bau 520 v. Chr. begonnen haben.

--Karl-Hagemann (Diskussion) 11:58, 20. Mär. 2016 (CET)

Da fehlen eine Menge Kommata

Sorry, gerade gesehen, dass ich hier ja doch bearbeiten kann …

Identifizierung der Bauwerke auf dem Lageplan des 2. Tempels

hallo Ktiv möglich das dein einwand berechtigt ist. Da du hier schon viel arbeit geleistet hast, nehme ich an das du ein hohes mass an expertise mitbringst. Was mich an dem lageplan stört, simpel gesagt ist, ich sehe nur rechtecke und kreise. Also, ob nun dieser plan im lemma ist oder nicht, gibt mir so keinen weiteren erkenntniszusammenhang. Wäre es nicht möglich diesen lageplan mit ziffern zu versehen und entsprechend zu beschriften, meinethalben soweit möglich aus validen quellen. War nur eine gute absicht, ein verständnis zu schaffen oder könnte man das belassen was definitiv belegbar ist. Grüsse--Zusasa (Diskussion) 23:14, 24. Aug. 2018 (CEST)

Ziffern im Lageplan wären sehr willkommen. Ob es möglich ist, den Plan entsprechend zu verändern, weiß ich nicht. Der Plan stammt ja aus der hebräischen Wikipedia. Ich hab übrigens die Tore und ihre Namen ausgelassen, weil die Quellen widersprüchlich sind. Und dann seh ich nicht ein, was es an Erkenntnisgewinn bringt, bei einem Gebäude, das nicht mehr existiert und dessen Grundmauern nicht erhalten sind, sich in die Frage zu vertiefen, welche Tore geöffnet waren, welche geschlossen (bzw. welche auch gar nicht existierten) und wie sie alle hießen.--Ktiv (Diskussion) 07:55, 25. Aug. 2018 (CEST)

Alles ok, ich habe mir erlaubt neben der windrose noch die himmelsrichtung fett zu markieren, ich denke so kann der leser sich nun mehr schnell orientieren. Vielleicht findet sich ein WP der die ziffern einfügt, an sich ist das keine große sache.--Zusasa (Diskussion) 10:04, 25. Aug. 2018 (CEST)

Review

Der Artikel beinhaltet den ersten (Salomonischen) und den zweiten (Herodianischen) Tempel auf dem Tempelberg, sowie die Frage eines Wiederaufbaus ("Dritter Tempel") und Betretungstabus, die das ehemalige Tempelgelände betreffen.

Den Artikel gibt es schon lange, und das Thema ist kontrovers. Ich habe ihn erheblich ausgebaut und mich bemüht, allgemeinverständlich und gut lesbar zu schreiben. Dabei gehe ich von einem bibelwissenschaftlichen Ansatz aus. Im aktuelleren Teil fand ich es notwendig, auch radikale Positionen und ihre Vertreter zu beschreiben, weil dies nützlich ist, wenn diese Akteure in den Medien erwähnt werden. Ich habe hoffentlich deutlich gemacht, dass diese Leute nicht die israelische Öffentlichkeit repräsentieren. Unklar bin ich mir bzgl. der Außenseiter-Thesen von Reidinger und Sagiv; sie haben nun relativ viel Platz, obwohl ich sie eigentlich für Unsinn halte. Ziel ist ein lesenswerter Artikel, aber auch generell Beseitigungen möglicher Einseitigkeiten.--Ktiv (Diskussion) 08:29, 28. Aug. 2018 (CEST)

Ich habe den Artikel inzwischen einmal komplett gelesen und ein paar kleinere redaktionelle Änderungen vorgenommen. Nach meinem Eindruck hat der Artikel einen flüssigen und in hohem Maße informativen Stil. Gefallen hat mir insbesondere die Beschreibung des Herodianischen Tempels auf der Grundlage des rekonstruierten Grundrisses. Von daher schon mal vielen Dank für deine Mühe! Zu deiner Frage bezüglich der Außenseiter-Thesen würde ich dafür plädieren, die erstere zu streichen und die zweite zu belassen. Die These Reidingers wird - zumindest ergab das eine schnelle Google-Suche - wirklich kaum noch rezipiert, sodass sie nicht mehr enzyklopädisch relevant sein dürfte. Die These Sagivs erscheint dagegen aufgrund ihres Aufgreifens durch die Politik nach wie vor relevant, und es lohnt sich meines Erachtens, sie darzustellen, auch wenn sie inhaltlich unsinnig ist. Vielleicht könntest du noch ein bisschen stärker herausarbeiten, worauf die Annahmen Sagivs beruhen und warum sie wissenschaftlich haltlos sind. --Gustav radbruch (Diskussion) 12:03, 1. Sep. 2018 (CEST)

Danke für deine Rückmeldung und die Korrekturen am Text. Um Reidinger wurde schon mal ziemlich gerungen, mit dem Ergebnis: Reidinger blieb. Vielleicht besteht die Lösung darin, den entsprechenden Abschnitt in den Artikel Erwin Reidinger zu verschieben?--Ktiv (Diskussion) 13:11, 1. Sep. 2018 (CEST)

Das fände ich persönlich eine gute Lösung. Da ich aber einräumen muss, dass ich über keine Fachkenntnisse in den Bereichen Architektur und Archäologie verfüge, wäre ich auch bereit, mich der Meinung qualifizierterer Personen zu beugen. --Gustav radbruch (Diskussion) 11:49, 3. Sep. 2018 (CEST)