Diskussion:Ezidchan

Thema des Artikels

Kaiduo, hier wie anderswo testest du aus, wann die selektive Auswahl von teilweise völlig ungeeigneten Belegen, die Umbiegung von Inhalten der Belege und die schlichte Faktenerfindung an Grenzen stößt. Hier etwa bis zur Erfindung eines Landes Ezidikhan in den Grenzen der halben Osttürkei, des halben Nordiraks und dem Nordosten Syriens anhand einer selbstgemalten Karte. Dieser Artikel ist insgesamt eine einzige Falschdarstellung. Da wird im ersten Satz die Definition vorgestellt: "Ezidikhan...bezeichnet die ursprünglichen Siedlungsgebiete der Jesiden." Zigmal habe ich nach einem Beleg dieser Pauschalaussage gefragt. Das ist keine anerkannte Begriffsdefinition, das ist eine Ansicht, die seit ein paar Jahren von einer Gruppe von nationalistischen und militanten Jesiden geäußert wird und von genau denen handelt dein eben eingefügter Beleg. Dass du den Kontext weglässt, zeigt deine Arbeitsweise. Ohne auf Details einzugehen, gehörte zum derzeitigen Artikeltext ein Lemma wie "Historische oder gegenwärtige jesidische Siedlungsgebiete". Anstatt der unterschiedlichen historischen und gegenwärtigen Begriffsverwendung von Ezidikhan in religiösen und anderen Zusammenhängen im Artikel nachzugehen, ziehst du einzig die wörtliche Übersetzung "Land der Jesiden" heran, die aber abgesehen von der Verwendung bei den erwähnten militanten Nationalisten überwiegend eine sinnbildliche und religiös-sinnstiftende Bedeutung hatte. Die Begriffsgeschichte lässt du weg und konstruierst vom Imaginären ins Reale: Ezidikhan → eine mögliche Übersetzung "Land der Jesiden" → "alle Gebiete, in denen je Jesiden siedelten, egal zu wieviel Prozent". Die einzige (oder eine seltene) konkrete geographische Verortung in der Geschichte ist ein kleines Gebiet namens Redwan und in jüngerer Zeit sind es die Bemühungen der HPÊ um Sindschar. Ich habe keine Lust, weiter darüber zu diskutieren und deine Aktivitäten in dem Artikel zu verfolgen, wollte nur anmerken, dass es so nicht weitergehen kann. -- Bertramz (Diskussion) 20:11, 22. Feb. 2019 (CET)

Hallo Bertramz. Die derzeitige Definition des Lemmas ist von Koenraad (siehe hier) und nicht von mir. Nach seiner Ansicht ist „Wortbedeutung offenkundig. Braucht keine Nachweise.“ Grüße—Kaiduo (Diskussion) 21:12, 22. Feb. 2019 (CET)