Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Derim Hunt (erl.)

Derim Hunt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

vandaliert den Artikel Entkulakisierung, den ich angelegt und auf Stand gebracht habe. Der Vandalismus besteht in zwei Sachverhalten: a) eine sehr gute Studie von Nicolas Werth wird aus dem Literaturverzeichnis entfernt. Diese Studie ist für den Artikel genutzt worden (siehe Fußnoten). b) Gegen den Historiker Jörg Baberowski, der sich seit einiger Zeit diverser Hetzkampagnen depperte Trotzkisten ausgesetzt sieht, wird überdies im Artikel in in der Edit-Zusammenfassungszeile polemisiert, indem diesem seine Fachkompetenz bestritten wird. Eindeutig ein Fall von POV.

Bitte den User ansprechen und verwarnen. Atomiccocktail (Diskussion) 18:18, 25. Feb. 2019 (CET)

Darf ich hierrauf reagieren?

--Derim Hunt (Diskussion) 19:09, 25. Feb. 2019 (CET)

Ja, du darfst hier auf die Vandalismusmeldung reagieren. Gruß --2A02:8108:473F:4494:E473:893E:A098:6241

erl. -

da das erledigt zu sein scheint (keine entspr. Edits mehr im Artikel) nur noch der Hinweis @Derim Hunt: Wenn du Kritik an den Artikelinhalten hast, dann begründe diese Kritik bitte (mit reputablen Belegen) auf der Diskussionsseite, versuche nicht weiter, deine Auffassung mit Gewalt durchzusetzen. --Rax post 03:34, 26. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:Ciciban (erl.)

Ciciban (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich habe Ciciban darauf aufmerksam gemacht, mehrmals, dass ich die Bezeichnung "Terrorist" nicht mag und auch als unangemessen empfinde, aber er bleibt dabei und eskaliert: Ein Terrorist im Sinne von Jemandem, der sich einen Sprengstoffgürtel umhängt und sich dann in die Luft sprengt bist Du nicht (leider). Das geht definitiv zu weit, das ist an Geschmacklosigkeit, Menschenverachtung wohl kaum mehr zu überbieten, zu bedauern dass sich jemand nicht mit einem Sprengstoffgürtel in die Luft sprengt. Ich bitte um entsprechende Massnahme. diff: [1] Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:56, 25. Feb. 2019 (CET)

Selektiv zitiert, da fehlt noch was: „Ein Terrorist im Sinne eines Kleinkindes in der Trotzphase, das Terror schlägt, wenn nicht alle anderen nach seiner Pfeife tanzen bist Du gerade jetzt überaus eindringlich.
Wir können uns ja auf Löschtroll einigen.“ [2] --87.162.162.94 02:13, 26. Feb. 2019 (CET)

erl. -

Massiv untergriffige Sprache; in LD entfernt und Ciciban für 3 Tage geblockt. --Rax post 03:59, 26. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:Horst Gräbner, Benutzer:Otberg (erl.)

Horst Gräbner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Otberg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar verbunden mit administrativer Drohung in Wikipedia:Adminkandidaturen/DaB. 2019 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen). Difflink 1: adminitrative entfernt; das hier ist eine Abstimmungsseite; kein Forum für allgemeine Missbilligungs-Romane; dafür kannst du gerne die Diskussionsseite nutzen, Difflink 2: nochmal administrativ entfernt, beim nächsten Mal Sperre. Für mich ist dies Missbrauch der Adminrechte und aktive administrative Wähl(ver)fälschung. Ich habe übrigens keinen Bedarf mit DaB. zu diskutieren; Das ging schon einmal schief, siehe Benutzer Diskussion:Steindy/Who is 3#Hallo Steindy.. --STE ^{In memoriam Benutzer:Dschungelfan!}_{Wikipedia und Moral!} 23:42, 25. Feb. 2019 (CET)

Der zweite Difflink stammt von Otberg, nicht von Horst Gräbner. --Icodense (Diskussion) 23:45, 25. Feb. 2019 (CET)

Danke, ist korrigiert, VM erweitert. --STE ^{In memoriam Benutzer:Dschungelfan!}_{Wikipedia und Moral!} 00:02, 26. Feb. 2019 (CET)

Lieber Steindy, Du hast mich heute schon erheitert, mit Deinem Bonmot von der „kleinen Minderheit“ die querulatorisch unzufrieden ist. Willst Du das hier wirklich weiter eskalieren? Schau, alles im Leben ist doch eine Frage der Satisfaktionsfähigkeit. Und bei den hier agierenden Admins stellt sich dieses Problem doch gar nicht. Laß es gut sein. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:46, 25. Feb. 2019 (CET)

VM-Missbrauch. Man hätte für den ANON-Verstoss doch besser sperren sollen. Aber Deeskalierung stachelt Steindy offenbar nur auf. --Otberg (Diskussion) 23:48, 25. Feb. 2019 (CET)

Ein ANON-Verstoß liegt nicht vor. Und Hr./Fr.Otberg ist ein Meister im Eskalieren. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:49, 25. Feb. 2019 (CET)

Das sollte sich im Sinne der Deeskalation sicher auch ohne Sperre regeln lassen. --Icodense (Diskussion) 23:53, 25. Feb. 2019 (CET)

Es wird eine Verbindung zur Person hinter DaB. hergestellt, das ist durchaus ein Verstoß gegen AP:ANON. Ich habe den Abstimmkommentar ohne den diesbezüglich kritischen Satz auf der AK-Disk wieder hergestellt. Man könnte es damit bewenden lassen. --Septembermorgen (Diskussion) 23:54, 25. Feb. 2019 (CET)

In der Tat, das ist was für's Sich-Aussprechen im Real Life, nicht für VM. Es wäre auch überhaupt nix passiert, hätte DaB. nicht die Admin-SOKO gerufen. Und bei einem Ur-Alt-Foto, wo Menschen ohne Namen gezeigt werden, als sie noch jung und hübsch waren, scheint mir ein ANON-Verstoß doch recht arg weit hergeholt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:57, 25. Feb. 2019 (CET)

@Septembermorgen: Und Sie glauben, dass mein Beitrag unf der Diskussionsseite die gleiche Beachtung findet, wie auf der Kadidaturseite, wo nicht einmal ein Hinweis dort angebracht ist? Und nein, mit DaB. habe ich nach seinen administrativen Missbräuchen und seine frechen Aufschlagen (siehe Benutzer Diskussion:Steindy/Who is 3#Hallo Steindy.) auf meine Diskussionsseite wahrlich nichts mehr zu diskutieren. --STE ^{In memoriam Benutzer:Dschungelfan!}_{Wikipedia und Moral!} 00:10, 26. Feb. 2019 (CET)

Gibt es einen Beleg für den ANON-Verstoß-Vorwurf von Otberg? Und wenn ja, welchen? Wer DaB. ist, ist projektbekannt, jedenfalls für die meisten, die hier intensiv mitarbeiten und wurde weder bisher geleugnet noch wurde um Stillschweigen dazu seitens DaB. gebeten. Eigentlich sollte man da eher Otberg sperren, und zwar infinit, wegen anhaltendem Ignorieren unserer Regeln, die, aus meiner Sicht, nicht die seinen sind: er wurde gewählt, die Regeln kennt er aber immer noch nicht. Hier stachelt nur Otberg auf. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:17, 26. Feb. 2019 (CET)

erl. -

was hier grad stattfindet ist bewusste Eskalation um der Eskalation Willen und bewusster Missbrauch dieser Funktionsseite zur Diskreditierung anderer Mitarbeiter.
Denn: Die Entfernung der umfangreichen und aggressiven Stellungnahme STEs war vollkommen berechtigt. Abgesehen davon, dass solch aggressive Polemiken ad personam immer und von jedem entfernt werden können, war die Entfernung auch durch die speziellen Richtlinien der AK-Seite gedeckt; vgl. Wikipedia:Kandidaturen#Adminkandidaturen, Leitlinien, 3. Punkt: "Für längere Begründungen (mehr als einen Absatz) benutzt bitte, um die Übersichtlichkeit zu wahren, die Diskussionsseite."
Daher: Accountblock des Antragstellers für 3 Tage zur Abkühlung. --Rax post 04:41, 26. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:Steindy

Steindy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unterstellt auf Wikipedia:Adminkandidaturen/DaB._2019#Kontra_DaB. den Benutzern Horst Gräbner und Otberg Zitat :"Ich stelle dazu fest, dass seitens der Admins Horst Gräbner und Otberg mittels Editwar aktive Wahl(ver)fälschung betrieben wurde" obwohl aus dem gesamte Zusammenhang hervorgeht, dass dies nicht so ist, sondern Horst Gräbner den regelwidrigen übermäßigen Abstimmungskommentar auf die Diskussionsseite versetzt hatte. Auch wenn ich persönlich nicht betroffen bin, so finde ich es doch empörend, wenn Admins, die ihren Aufgaben nachgehen so etwas unterstellt wird.--Lutheraner (Diskussion) 00:47, 26. Feb. 2019 (CET)

Auch empörend: Intro Punkt 5. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:51, 26. Feb. 2019 (CET)

Ach ja: “regelwidrig übermäßige Abstimmungkommentare“ verstoßen nochmal genau gegen welche Regel? Eine gefühlte Regel? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:54, 26. Feb. 2019 (CET)

Schön, dass es Lutheraner einen Dreck angeht, er hier aber provozieren möchte. Wo der Abstimmungskommentar regelwidrig war, wird er mir mit den „Regeln“ wohl nie erklären können. Ich verzichte darauf und gehen jetzt schlafen. Viel Spaß noch beim VM-Missbrauch! --STE ^{In memoriam Benutzer:Dschungelfan!}_{Wikipedia und Moral!} 00:56, 26. Feb. 2019 (CET)

Es ist schon eine ziemliche Frechheit das Melden einer Verleumdung als VM-Missbrauch zu bezeichnen.--Lutheraner (Diskussion) 00:59, 26. Feb. 2019 (CET)

Lutheraner, Du solltest Intro 5 eigentlich kennen. Da kaum von einem Versehen Deinerseits auszugehen ist würde ich eine deutliche Verwarnung von Dir befürworten. Hauptsächlich weil Du nicht im Entferntesten Betroffen bist und Dein Ziel nur reines Konfliktanheizen sein kann. --V ¿ 01:28, 26. Feb. 2019 (CET)

Es geht nicht um Intro 5, sondern um eine auf der Adminwahlseite begangene Verleumdung. Wir alle sollten uns betroffen zeigen, wenn hier verleumdet wird. Ich habe keinerlei Interesse daran, einen Konflikt anzuheizen, aber was zu viel ist, ist zu viel. Außerdem solltest du dir in diesem Zusammenhang mal Intro 4 zu Gemüte führen. -Lutheraner (Diskussion) 01:35, 26. Feb. 2019 (CET)