Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ralf, ich wollte deinen SLA abarbeiten, aber bei der Übertragung von Datei:Tu-134-innen-rr.jpg auf Commons sind die Lizenzen verloren gegangen, lt. WP:de müsste das {{self|GFDL|Cc-by-sa-3.0}} sein. GFDL 1.2 ist so nicht zutreffend. Und mir kommt vor, dass das nicht dasselbe Bild ist, du müsstest die Version vor Bildbearbeitung auch noch nach Commons übertragen. Ich mache solche Übertragungen mit https://tools.wmflabs.org/commonshelper/?lang=de, da geht vieles automatisch. Jedenfalls wäre {{NowCommons}} einem LA vorzuziehen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 03:06, 5. Jan. 2018 (CET)
Die Lizenz stimmt schon. CC ist ja nur durch die Zwangsumlizenzierung dazu gekommen. Ist aber egal, so wichtig ist die Datei nicht. --M@rcela07:15, 5. Jan. 2018 (CET)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Ralf Roletschek!
Die von dir stark überarbeitete Seite Beefsteak wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:45, 14. Jan. 2018 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Meine Powerbank ist adelig. Das kleine blaue Lämpchen hält sich so dezent zurück, daß man es kaum erkennt. --M@rcela17:04, 18. Jan. 2018 (CET)
Die Digitalanzeige leuchtet nur auf Knopfdruck ein paar Sekunden. Das war mit Spiegelvorauslösung geknipst etwas tricky, beim ersten Versuch mit automagischer Belichtungsreihe war die bei Bild 2 und 3 schon wieder dunkel ;-) --Smial (Diskussion) 18:02, 18. Jan. 2018 (CET)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Servus Ralf,
zunächst möchte ich mich bei Dir für die Beförderung meiner Beförderung bedanken. Aber eigentlich habe ich ein anderes Anliegen: Bei der Rücktrittbremse (Fahrradbremse) habe ich kürzlich den Teil mit dem Rollen-Prinzip erneuert. Mittlerweile bin ich mir unsicher, ob das so stimmt, wie von mir behauptet. Das Rollen-Prinzip, so wie von mir beschrieben, ist auf jeden Fall in den Rücktrittnaben von Shimano und in deren Rollenbremse zu finden. So weit so gut. Aber, die Torpedo-Freilaufnabe – ebenfalls mit Rollen – muß anders funktionieren. Wenn man die Bilder hier: http://www.scheunenfun.de/f+s_torpedo_freilauf-nabe.htm betrachtet, schaut das mehr nach einem Klemmrollenfreilauf aus, und nicht danach, dass hier die Rollen den Bremsmantel direkt spreizen (so wie bei Shimano). Ich habe keine Ahnung, wie die 1-Gang-Torpedo funktioniert. (Man müsste eine zerlegen, aber ich habe keine) Die Frage ist nun, wie soll man das im Artikel kennzeichnen? Wenn ich einen Überarbeitungsbaustein setze, bleibt der vermutlich ewig drin. Bringe ich einen Hinweis in der Diskussion, verschwindet der nach ein paar Monaten im Archiv. Hast du irgendeinen Vorschlag?
Die Torpedos, die ich auseinandergenommen habe, die haben über die 5 Walzen auf die Trommel gebremst. Aber ich kann mich mal umhören. --M@rcela18:29, 28. Jan. 2018 (CET)
Wie gesagt, ich habe noch nie eine Torpedo-1-Gang von innen gesehen (dafür aber die Rücktrittnaben von Shimano). Nur die Bilder aus dem obigen Link verwirren mich leicht und bringen mein bisheriges Weltbild ins Wanken. Irgendetwas passt da nicht zusammen. Es gäbe auch einen Artikel Torpedo-Freilaufnabe, nur allzu viel Brauchbares steht da nicht drin. --Q42xp (Diskussion) 19:19, 28. Jan. 2018 (CET)
Das was wir zu den Naben haben, stammt mehrheitlich von Markus Schweiß, der ist schon lange nicht mehr tätig. Bei Nabenschaltung steht auch nichts dazu. Ich werde mal eine auseinandernehmen. --M@rcela20:32, 28. Jan. 2018 (CET)
Ich glaube das Zerlegen einer Torpedo-Nabe kannst du dir sparen. Hier https://veloklassiker.ch/service/hinterradnaben/fichtel-sachs/ gibt es eine Anleitung / Handbuch Torpedonabe 50er Jahre. In dieser Anleitung ist das Kapitel „Wirkungsweise“ zu finden. Die Rollen spreizen nicht den Bremskörper! Der Bremskörper wird mittels Konus gespreizt. Die Rollen samt Rollenhalter und darunterliegendem „Antreiber“ sind im Prinzip ein Rollen-Freilauf. (Wie es genau funktioniert weiß ich allerdings immer noch nicht. In der russischen Version der Torpedo-Freilaufnabe sind übrigens gute Schnittzeichnungen zu sehen!). Die große Frage ist jetzt, was genau ist der Unterschied zur Komet-Nabe? Dort gibt es zunächst mal keine Rollen oder irgendwelche Klinken. Ich kann da nichts finden, was für den Freilauf zuständig wäre. Möglicherweise übernimmt der Bremsmantel mit seiner Aussenfläche die Freilauffunktion und die Bremsflächen sind zwischen Konus und Innenfläche des Bremsmantels? Für mich wird es immer verwirrender!
Klar ist jedoch, es gibt drei verschiedene Funktionsprinzipien: Das Rollenprinzip (Rollen spreizen den Bremsmantel direkt – z.B. Shimano Nexus) und das Konusprinzip mit Rollen (Torpedo) und ohne Rollen (Komet). Da ich hier nicht mal ein Halbwissen habe, werde ich zu den Funktionsprinzipien vorerst nichts mehr schreiben.--Q42xp (Diskussion) 19:05, 29. Jan. 2018 (CET)
Mittlerweile ist mir halbwegs klar, wie bei der Komet-Nabe der Freilauf funktioniert. Hier wird das Ganze beschrieben: Komet-Freilauf. Mir war diese Art von Freilauf bisher unbekannt. Im Artikel Freilauf (Mechanik) steht davon kein Wort! (Falls du Arbeit suchst, kannst du das ja dort ergänzen). Ich werde die nächsten Tage die Rücktrittbremse überarbeiten. Z.B. ist sehr fraglich, ob bei allen Getriebenaben die Bremskraft von der Gangstufe abhängt. Bei der Torpedo 3-Gang ist das so, dort steht es auch in der Bedienungsanleitung. Bei der Shimano Nexus glaube ich das allerdings nicht. Klar ist auch, dass das Rollen/Konus-Prinzip so nicht bleiben kann. Da ich allerdings immer noch nicht vollständig durchblicke, muß ich notgedrungen etwas schwammiger formulieren und mich auf das beschränken, was belegbar ist. (Übrigens bin ich mir nicht ganz sicher, ob bei der Scheibenbremse die Erfindung aus 1940 – Hermann Klaue - fürs Fahrrad gedacht war)--Q42xp (Diskussion) 21:12, 30. Jan. 2018 (CET)
Ja, das habe ich dort auch gelesen. Aber die damaligen Getriebenaben werden nicht mehr produziert. SRAM hat die Produktion eingestellt. Übrig sind nur noch Shimano und Sturmey-Archer (= Sunrace). Ich werde im Artikel in etwa schreiben, dass es zweifelhaft ist, ob dies bei allen Getriebenaben der Fall ist. Bei einer Gangspreizung von 300 % müsste man im 8 Gang 3x so stark auf das Pedal treten wie beim ersten Gang. Wenn das so wäre, müsste es beispielsweise bei Shimano in der Bedienungsanleitung stehen. Hier ist übrigens eine übersichtliche Schnittzeichnung der Komet-Nabe: PDF--Q42xp (Diskussion) 21:45, 30. Jan. 2018 (CET)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ralf, es passt ja, dass du dich in die Diskussion drüben eingeklinkt hast. Ich hab neulich eines deiner Bilder vom Oderhochwasser in die Kategorie zur Eisenbahnbrücke einsortiert und da kam mir die Frage auf, ob du damals vielleicht auch Bilder von der noch vorhandenen Strecke gemacht haben könntest. Weißt du das noch eventuell? -- Platte∪∩∨∃∪19:33, 30. Jan. 2018 (CET)
Nein, ich habe nur eine Deichpatroullienfahrt von Hohensaaten bis Zollbrücke gemacht. Den weichen Deich habe ich sogar im Auto gemerkt, das war unheimlich. Alle meiner Bilder sind auf Commons. Ich hab damals zugesehen, wieder möglichst weit weg von der Oder zu kommen. --M@rcela19:37, 30. Jan. 2018 (CET)
Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Ralf Roletschek) auch diese Person bist.
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ralf, ich stehe (hoffentlich!) sicher nicht im Verdacht der Deutschtümelei; ich finde es nur unglücklich, dass jetzt in zwei Fotos untereinander einmal Straßburg und einmal Strasbourg steht. Beste Grüße Dumbox (Diskussion) 22:16, 10. Feb. 2018 (CET)
Hast Recht, ich hab den "Sternengucker" mal entfernt. Wie das nun mit dem Städtenamen gehandhabt wird... Bin mir da nicht sicher. Ich denke, man sollte die französische Version nehmen? --M@rcela22:20, 10. Feb. 2018 (CET)
Bei den Städten im deutsch-französisch-belgischen Westen war das eigentlich immer recht entspannt (anders wohl mit Polen). Ich habe in fr:Mayence studiert, lebe bei fr:Francfort-sur-le-Main, komme öfters nach fr:Cologne und habe (wie, glaube ich, die meisten hier) keine Probleme damit, von Straßburg, dem Elsass, Lüttich und Brüssel zu sprechen. Aber ganz nach Gusto! Beste Grüße Dumbox (Diskussion) 22:26, 10. Feb. 2018 (CET)
Ich vertrete die Meinung, daß man heutige Namen nehmen sollte, egal ob Strasbourg, Gdansk oder Sibiu. Nur wird das in WP sehr uneinheitlich gehandhabt. Klar, Warschau, Bukarest usw. sind als deutsche Namen etabliert aber das ist eben nicht immer so. --M@rcela22:36, 10. Feb. 2018 (CET)
Frage zum Verständnis von Bildeinbindungen: Datei/File & mini/thumb !?
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren12 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
@Ralf Roletschek: nachdem der Löschantrag auf den Artikel Eddy Merckx (Fahrradmarke) von dir entfernt wurde (Danke hierfür!), fiel mir auf, dass du dabei beim im Text eingebundenen Bild auch die Bezeichnung "Datei" in "File" und "mini" in "thumb" geändert hattest. Hat das einen bestimmten Grund? Bisher beobachtete ich eher das Gegenteil, dass von verschiedenen Benutzern auf die deutsche Version geändert wurde. Gruß -- Triple cCc 85|Diskussion|19:33, 15. Feb. 2018 (CET)
Es stimmt und ist ärgerlich, diese Änderungen ins Deutsche. Die englischen Begriffe funktionieren in jeder Sprachversion. So kann man Bilder bequem von einem ins andere Wiki übernehmen. --M@rcela19:45, 15. Feb. 2018 (CET)
Danke, das macht Sinn, auch wenn das sicher nicht jedem Freund der deutschen Sprache gefällt. Man lernt in der Wikipedia gefühlt jeden Tag etwas neues dazu, auch wenn man schon eine Weile hier dabei ist. Interessant fand ich auch deine Änderungen "3=S" der Darstellung der Commonscat-Einbindung im oben erwähnten Artikel:
{{Commonscat|Eddy Merckx Cycles|3=S}}
Ich beschäftigte mich dadurch mit der Vorlage:Commonscat und regte eine Verbesserung der Kopiervorlage an, um die verschiedenen Möglichkeiten für neue und auch erfahrene Nutzer verständlicher bzw. "barrierefreier" zu gestalten. Siehe: hier. Anhand der bisherigen "Vorlagenparameter"-Tabelle dürfte mMn nicht jedem Nutzer auf den ersten Blick klar sein, wie er die Möglichkeiten umsetzen kann.
Gruß -- Triple cCc 85|Diskussion|13:51, 16. Feb. 2018 (CET)
Diese Ergänzung bewirkt, daß als 3. Parameter ein "S" übergeben wird. Warum gerade dieser Buchstabe, weiß ich nicht. Als Auswirkung wird dem Leser nicht mehr Bilder, Video und Audio versprochen sondern nur noch Bilder ;) --M@rcela13:55, 16. Feb. 2018 (CET)&
<zwischenreinquetsch>Vielleicht ein "S" für das englische "short".
<zwischenreinquetsch>Und das "X" in der weiteren Variante für den ausgeschnittenen Text. Siehe auch die Tastenkombination "Strg + x" (ausschneiden). Gruß -- Triple cCc 85|Diskussion|14:06, 16. Feb. 2018 (CET)
Das konnte ich auch herausgefunden... allerdings erst durch ausprobieren. Die "Vorlagenparameter"-Tabelle half mir nicht direkt weiter. Daher regte ich, wie bereits oben erwähnt, eine Verbesserung der Kopiervorlage an, damit die verschiedenen Möglichkeiten mit beispielhaften Ergebnissen veranschaulicht werden. ;) Gruß -- Triple cCc 85|Diskussion|14:02, 16. Feb. 2018 (CET)
Sinnvoller wärew es doch, wenn standardmäßig nur Bilder genannt werden. Kommt ausnahmsweise mal ein Video dazu, kann man es als Parameter ergänzen. Was meinst du? --M@rcela14:08, 16. Feb. 2018 (CET)
Das kannst du auf der Diskussionsseite gerne anregen:
(+) In vermutlich 99% der Fälle enthält die Commons-Kategorie nur Bilder.
(-) Auf der anderen Seite ist mit dem Status quo der Artikelpflegeaufwand erleichtert (wenn erwähnt wird, dass die Kategorie alles 3 enthalten kann, jedoch nicht muss), und neue Nutzer werden vielleicht darauf aufmerksam oder dazu angeregt, ein Video zu erstellen, wenn sie sehen, dass die Sammlung auch Videos enthalten kann. Andernfalls würden sie vermutlich nicht auf die Idee kommen.
Der Zug ist abgefahren. Haben wir verpennt. Durch das sture Beharren auf Dateiformaten, die kein Schwein nutzt und die sich auch nicht durchsetzen werden, haben sich andere Plattformen im Netz etabliert. Mit dem Kopf durch die Wand, bis man irgendwann verletzt vor der Wand liegt. Statt einfach drumherum zu gehen und es zu machen, wie alle anderen. Videos veröffentlicht man auf Youtube und sonst nirgendwo. Videoformate sind MP4, AVI, WAV usw. Nicht dieses bekloppte OGG Theora, was von keiner Kamera der Welt unterstützt wird. Borniertheit der Entscheidungsträger nach der Masche: "Die Wikipedia ist ja so bedeutend, wenn wir etwas blockieren, dann wird sich unser Format schon durchsetzen..." Und wenn jemand daherkommt und ein Video hochladen möchte .... dann geht das nicht, weil er ja die üblichen Formate hat. Totgeburt. --M@rcela14:32, 16. Feb. 2018 (CET)
<zwischenreinquetsch>Mit einem Meinungsbild könnte man hier eventuell etwas verändern. Das wäre aber 1. aufwändig und 2. ungewiss/möglicherweise nicht dem gewünschten Zweck zielführend. Gruß -- Triple cCc 85|Diskussion|15:37, 16. Feb. 2018 (CET)
Ich lud einst ein Video hoch und stieß auf die von dir beschriebenen Probleme. Als ich in Prag war, filmte ich die Ablösung der Burgwache an der Prager Burg. Es war sehr kompliziert und aufwendig, das Video zu formatieren, bis das Format gepasst hat. hier zu finden oder im dt./engl. Artikel.
Als ich mich mit einem Video für den berühmten, stündlichen Uhrschlag der Prager Rathausuhr versuchte, klappte das beim Filmen auch gut. Nur beim Umwandeln und hochladen in Commons zerfetzte es mir das Format. Trotz Hilfeaufrufs blieb ich damit bis heute im Regen stehen. Ich habe es nicht hinbekommen und nach dem gefühlt 10ten Versuch aufgegeben. Siehe hier oder hier.
Eine elegante Lösung, die schnell ein wenig Abhilfe bzw. Besserung schaffen könnte, wäre eine Verbesserung der "Commons-Handy-App" dahingehend, dass diese neben Bildern auch Videos aufnehmen kann, direkt im passenden Format. Viele Nutzer laden ihre mit dem Handy erstellten Bilder mit der App hoch. So würden vermutlich auch einige Videos hinzukommen. Hierfür müssten wir einen passenden Text formulieren und bei der Entwicklergruppe ein "Ticket" beauftragen. Ich hatte schoneinmal Verbesserungsvorschläge für die App und diese zuerst hier: Commons_talk:Mobile_app und nach einem Hinweis als "issue" hier: github.com/commons-app/apps-android-commons eingebracht (die wohl richtige Stelle für Commons-App-Anregungen). Allerdings muss man hier seinen Verbesserungsvorschlag auf Englisch erklären. Gruß -- Triple cCc 85|Diskussion|15:33, 16. Feb. 2018 (CET)
Wiki ShootMe!
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Ralf,
beim Durchschauen deines Profils bin ich auf das tolle Tool Wiki ShootMe! gestoßen. Meine Frage dazu, wenn ich ein Bild welches gefehlt hat hochgeladen haben, erledigt sich das dann von selbst und wird auf der Karte Grün, oder muss ich da was anstoßen? --Lokomotive74 (Diskussion) 19:26, 7. Feb. 2018 (CET)
Wenn ein Bild mit Koordinaten versehen ist, leuchtet ein blauer Punkt auf. Testet das, in dem ihr bei einem eurer oder fremder Bilder nachträglich passende Koordinaten hinzufügt und dann in WikiShootMe durch eine Mausbewegung (linke Maustaste gedrückt halten) die Karte bewegt, damit die Daten neu laden. Neue blaue Punkte werden aufleuchten.
Ein roter Kreis bedeutet, dass ein Wikidata-Eintrag mit Koordinaten, jedoch ohne Bild, vorhanden ist. Testet das, in dem ihr bei einem vorhandenen Wikidata-Eintrag eine passende Koordinate hinzufügt. Ein neuer roter Kreis oder ein neuer grüner Kreis wird erscheinen.
@Lokomotive74: Zu deiner eigentlichen Frage. Wenn du ein Bild hochgeladen hast, dann füge es auch in Wikidata beim passenden Eintrag hinzu. Dann in WikiShootMe durch eine Mausbewegung (linke Maustaste gedrückt halten) die Karte bewegt, dann wird statt einem roten Kreis ein grüner Kreis aufleuchten.
Wenn an einer Stelle etwas sein sollte, aber nichts bei WikiShootMe steht, kann man gerne selbst einen Wikidata-Eintrag erstellen. Er wird jedoch nur bei WikiShootMe erscheinen, wenn du auch eine Koordinate angibst. Es empfiehlt sich beim neuen Anlegen von Wikidata-Einträgen, vorher einige vergleichbare Wikidata-Einträge anzuschauen, damit man die Einträge nach den üblichen Gepflogenheiten erstellt und sich nicht selbst etwas beliebiges ausdenkt.
Hilfreich kann ein Blick in eine Wikidata-Wikipedia-Commons-Tabelle sein. Diese werden von Bots aktuell gehalten. Ich schaue beispielsweise immer in diese Arbeitsliste mit vorhandenen Wikidata-Infos über meine Region rund um den Main-Tauber-Kreis rein, da sie zum oben beschriebenen WikiShootMe Standort Tauberbischofsheim passt. --> Ziel der Arbeitsliste ist die Abgleichung und bessere Verknüpfung von dewiki-Artikeln, Kurzbeschreibungen, Lageinfos/Koordinaten, Commons-Kategorien, Bildern etc. Auch Lücken und Fehler fallen hier ziemlich gut auf. Mithelfen kann jeder.
Seit ich WikiShootMe in Verbindung mit dieser Liste nutze, lasse ich den Bot regelmäßig arbeiten und in meiner Region, in der ich mich gut auskenne, leuchtet immer mehr grün und blau bei WikiShootMe ;-)
Danke @Triplec85: für die kurze, aber dennoch verständliche Erklärung. Ich glaub ich hab das dann jetzt kapiert. ;-) Was ich aber nicht ganz verstehe, sind zum Beispiel die Fußballvereine, in der von dir angegebenen Liste. Bei Gebäuden oder Plätzen zum Bsp, ist mir das klar. Aber was für Bilder von Vereinen sollen denn in die Liste? Der Platz? Ein Spiel? Das Vereinsgelände? Das Vereinslogo? --Lokomotive74 (Diskussion) 14:51, 17. Feb. 2018 (CET)
@Lokomotive74: Hallo, wenn ein Sportverein einen Wikidata-Eintrag hat, dann kann als Bild das Vereinsgelände oder das Vereinsheim gewählt werden. Das Logo würde ich aus Urheberrechtsgründen nicht selbst hochladen. Manche Wikidataeinträge wie "Städte", "Gemeinden", "Ortsteile" haben bei Wikidata sowohl ein Bild, als auch ein Wappen verknüpft. Falls du bei Wikidata ein schlechtes oder unpassendes Bild entdecken solltest, kannst du auch ein altes löschen und durch ein besseres Bild ersetzen. Es können auch mehr als ein Bild mit Wikidata verknüpft werden. In der Vorschau (z.B. bei WikiShootMe) erscheint dann wohl nur das erste bei Wikidata eingebundene Bild. Gruß -- Triple cCc 85|Diskussion|09:05, 18. Feb. 2018 (CET)
Nach VM
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Ralf, sag: könntest Du Dir vorstellen, in Zukunft auf Reizwörter wie "Löschtrolle" zu verzichten? Macht nur Verdruss und führt zu adminsitartivem Zeitraubing. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 18:06, 20. Feb. 2018 (CET)
Diese spezielle Spezies hat es mir schon verleidet, überhaupt neue Artikel zu schreiben. Haben nur Zerstörung im Sinn. Einem unser aktivsten und besten Autoren wurde die Mitarbeit in seinem Fachgebiet vergällt. Und dann darf man sie nicht als das bezeichnen, was sie sind? Die wollen nicht die Wikipedia voranbringen, sie wollen sie zerstückeln und möglichst breitflächig beschädigen. Ich hatte mal über 1000 Edits pro Monat, jetzt etwa ein Drittel, fallende Tendenz. Da du mich so lieb drum bittest, werde ich mich bemühen, damit in Zukunft zurückhaltender umzugehen. --M@rcela18:28, 20. Feb. 2018 (CET)
Naja, bei dem inhaltlichen Verlauf dieser Diskussion könnte ich mir vorstelle, dass auch ich irgendwann etwas, sagen wir mal: ungeduldig würde. Da ist dann Magiers für seine fundierte (und unverzichtbare) Sachlichkeit zu danken...! Jedenfalls danke ich für Dein Verständnis und viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 18:42, 20. Feb. 2018 (CET)
LD
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Du solltest Dir mal die erstellten "Artikel" von EK zu Gemüte führen. Das ist nirgends viel mehr - und von daher war dieser eine keine BNS-Aktion sondern ein übliches Beispiel seiner Fähigkeiten im ANR. Der sogar einen formatierten EN hatte - durchaus nicht Standard bei EK-"Artikeln". --V¿ 23:13, 20. Feb. 2018 (CET)
Guck mal bitte
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Du hast im Artikel Bismarckhering eine Bearbeitung vorgenommen und in der Zusammenfassungszeile derb kommentiert ([2]). Mal abgesehen davon, dass laut Deppenbindestrich hier die Schreibweise "Feinkost-Industrie" noch okay wäre, ist es einfach unnötig, Derartiges in die ZF zu schreiben. Ich denke nicht, dass Du mit solchen Beleidigungen Gutes tust; die ZF ist auch nicht dafür gedacht; na, das weißt Du sicher. Nur ein Hinweis. Schönen Tag! --Zwölfhundertvierunddreißig (Diskussion) 14:44, 19. Feb. 2018 (CET)
Das ist keine Beleidigung. In der Typographie sind derbe Bezeichnungen üblich, siehe Hurenkind für etwas ganz triviales. Und so ist es auch mit dem Deppen-binde-strich oder Deppen leer zeichen. Mit Leerzeichen in Komposita oder Viertelgeviertstrich in der Zusammenfassung kann kaum jemand was anfangen. Deshalb habe ich in der Zusammenfassung verlinkt. --M@rcela15:15, 19. Feb. 2018 (CET)
Verlinkt ist da nichts... Und was beleidigend wahrgenommen wird liegt manchmal nicht beim Sender, deshalb mein Hinweis. Niemand hier kann Leute zählen, die wegen eines Kommentars wegbleiben und nichts mehr verbessern. --Zwölfhundertvierunddreißig (Diskussion) 16:14, 19. Feb. 2018 (CET)
Sorry, du hast Recht, ich wollte es verlinken. Wie sollte man denn solche Edits kennzeichnen, hast du ne bessere Idee? --M@rcela21:02, 19. Feb. 2018 (CET)
Neutral und korrekt wäre ja ganz einfach "RS (oder Rechtschreibung) korrigiert". Halt eine Zusammenfassung dessen, was man da getan hat. Der Begriff Deppenleerzeichen ist ja definitiv nicht in der selben Liga angesiedelt wie das Hurenkind etc. Gruß --Zwölfhundertvierunddreißig (Diskussion) 19:10, 20. Feb. 2018 (CET)
Da ja ohnehin meistens mehr ausgebessert wird, als nur ein Bindestrich (wie auch im Beispiel oben zu sehen ist), ist ein allgemeinerer Begriff wie Rechtschreibung oder Korrekturen sicher auch treffender. Deppenleerzeichen wirkt schon ziemlich arrogant, und wenn man sieht, wie viele Benutzer Probleme mit der das/dass-Schreibung haben, ist so ein Leerzeichen oder Bindestrich eigentlich eine Lappalie und sicher kein Grund, den Schreiber jedesmal als Deppen hinzustellen. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 16:00, 22. Feb. 2018 (CET)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ralf!
Deine Angaben sind auch nach der erneuten Rückänderung nur bedingt richtig. Das mit den drei Masten ist zwar schon ein Hinweis, wenn du aber [3] liest (das Gegenstück zu einer deiner Quellen), dann werden dort nur Vollschiffe und Bark (Schiffstyp) als "Schiff" benannt, Schoner z. B. nicht! Verwirrend dann aber die Bezeichnung "Segelschiff" für alle kleineren Segler und auch anders getakelte. Ebenso ist der Umkehrschluß, daß alle Fahrzeuge, die nicht Boot sind, als "Schiff" bezeichnet werden, logisch nicht begründbar und falsch - daher gilt weder die 20m- noch die 100-Passagiere-Grenze. Dazu hast du aber auch keine Lit. angegeben, hier kann ich nur vermuten, daß dies ein Umkehrschluß war. Schau bitte mal in den Artikel Boot, dort wird etwas genauer auf das Problem eingegangen, Ich setze als deine Änderungen noch einmal zurück, auch auf die Gefahr hin, daß dies als EW gewertet werden könnte. Ich denke aber, die Begründung ist nachvollziehbar. --CeGeDiskussion13:21, 27. Feb. 2018 (CET)
Jetzt ist es wieder völlig ohne Definition, ohne Abgrenzung. Als ich meinen Segelschein Hochsee gemacht habe, war es noch einfach. Boote müssen untereinander die Vorfahrt einhalten, Schiffe sind stärker. Und Schiff war eben alles mit 3 oder mehr Masten, egal wie getakelt bzw in deren Größe. Mir soll es egal sein. Dem Leser ist so jedenfalls nicht geholfen. Man sollte in der Einleitung lesen, was ein Schiff ist - und das steht eben momentan nicht drin. --M@rcela17:33, 27. Feb. 2018 (CET)
Nach der Regel würdest du bei mir, wenn ich mal mit `nem 80-t-Zweimaster unterwegs bin, bei deiner Kurshaltepflicht bleiben? ;-) Im Ernst, ich denke dem Leser ist noch weniger geholfen, wenn er Definitionen liest, die so nicht haltbar sind. Wenn du dir die Diskussion im Bereich Boot mal anschaust, beim Schiff sieht es ähnlich aus. Aber du hast natürlich Recht, das Thema ist nicht erquicklich gelöst - wenn ich aber mal wieder irgendwann im echten Leben, dann mach ich es auch selbst. --CeGeDiskussion12:31, 28. Feb. 2018 (CET)
Verschiebebahnhof :-)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Grüß Dich Ralf, ich nach einigen Überlegungen zur Struktur von Lemmata dabei etwas für die gute Ordnung zu tun. Bitte lies: Diskussion:HD 151 (Drehringlafette). Warum komme ich jetzt zu Dir? wirst Du fragen ... na genau deshalb und weil ich beim Verschieben versuche mit Umsicht vorzugehen. Du hast ja einerseits recht mit dem Argument „englischer Name gehört nicht zur russischen Waffe“ ... andererseits bin ich heilfroh über diese Ergänzungen wenn ich einen Blick in die Kategorie:Luft-Boden-Rakete werfe. Also ... die gaaaaanz kurzen Bezeichnungen kollidieren mit anderen möglichen Inhalten aus übergeordneter Sicht Universalenzyklopädie ... die Ergänzungen mit einem Klammerlemma sind quasi eine erste Hilfe zum Auffinden der Inhalte. "Det jelbe von's Ei" haben wir aber vermutlich noch nicht wenn ich dorthin nach Wikidata blicke. Wir wissen das dort leider einiges im Argen liegt. Mit dem Vorlauf möchte ich Dir den Vorschlag machen einstweilen die englischen Bezeichnungen stehen zu lassen .. auch wenn man mit Hintergrundwissen ein Auge zukneifen muss ;-) Ich werde einstweilen auch die Verschiebungen von russ. Gerät auf Eis legen, bis ich ein haltbares Konzept diesbezüglich vertreten kann. Herzliche Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:22, 1. Mär. 2018 (CET)
Tja, V2, AKM, IL-2 usw... Es ist schon gemein, daß in der deutschen Sprache alles mehrere Bedeutungen haben kann. Wahrscheinlich wäre es am einfachsten und eindeutigsten, wenn wir bei Sowjettechnik schlicht die Objekt- oder Projektnummer als Lemma nehmen würden. Manchmal wie bei Projekt 941 mag das klappen, wenn wir aber anfangen, AK-47 oder T-34 nach der Projektnummer zu lemmatisieren, dann steigen uns schnell Leute aufs Dach - und das zu Recht. Ich denke, es gibt keinen goldenen Weg. Bei den englichen Namen meine ich die Nato-Bezeichnungen. Englische Begriffe sowjetischer Technik gehören höchstens am Rande in eine deutsche Enzyklopädie. Sonst müßten wir ja die US-amerikanischen Flugzeugträger unter ihren russischen Spitznamen führen. Hauptsache, der Leser findet, was er sucht. Bei HD 151 verstehe ich es nicht, was der Klammerzusatz bewirken soll. Es gibt doch keine weitere Bedeutung? --M@rcela13:38, 1. Mär. 2018 (CET)
Hi Ralf der weisen letzter Stein ist schwer zu finden. Kann mich noch gut erinnern, wie wir uns mit SDB um Bezeichnungen gem. Bibliotheksklassifikationen gerangelt haben. Das Ding ist, daß wir als Insider am besten den Überblick zum Gesamtbestand der Artkikel haben. WIR müssen uns was überlegen, damit wir (bzw. das was wir bisher mit Gehirnschmalz aufgebaut haben) nicht "von "Schwarmintelligenz überrollt" werden. Konzept: Vordenken statt Nachdenken. Bevor ich mich lange erkläre oder wiederhole sei so gut und lies (sorry Megajob mindestens überfliegen und die wichtigen Themen genauer lesen) : [4][5][6][7]. Ein besonderer "Erguss" aus vorgenanntem ist:
„*"Das Bessere ist der Feind des Guten"(Voltaire) und nichts ist so beständig wie der Wandel.(Wikipediapraxis) Unbestritten ist die Existenz von Defiziten im bisherigen Stand der Richtlinien zu Kriegsschiffen. Dem folgen unbestrittene Defizite im Bereich der existierenden Inhalte dieser Enzyklopädie. Es reicht aber hier nicht den "Zauberlehrling" loszulassen um per "Trial & Error" oder "System Schwarmintelligenz" so lange herumzustochern (vergl.WP:BNS) bis es irgendwann vielleicht passt. Wir wissen um die Schwierigkeiten, wir wissen das wir im Bereich zur Systematik zu einer derart umfangreichen allgemeinen Universal-Enzyklopädie auf Neuland sind und wir wissen das es um eine Lösung geht, die beantworten muss: "Was habt Ihr Euch dabei gedacht und warum habt Ihr das so gemacht?" und zwar gem. WP:Konsens als Basis einer nachvollziehbaren Systematik in nachlesbarer Weise.
“
Sorry wenn Du vielleicht erschrocken bist, daß im Zitat etwas von Kriegsschiffen steht. Leider geht es in der Disk um genau die gleiche Symptomatik wie wir sie auch zu Gerätschaften der militärischen Luftfahrt oder zu Panzern et.al haben. Es ist IMHO unser Job eine nachvollziehbare Erklärung/Systematik zu liefern. Mein Versuch ist es einen Anfang dafür zu machen. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:27, 1. Mär. 2018 (CET)
Bild-Upload
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin! Ich möchte in dem Artikel Thomas Huther ein Bild hinzufügen. Das Bild ist nicht mein Werk, der Urheber möchte, dass man das Bild innerhalb der Wikipedia verwenden kann aber NICHT zur freien Verfügung benutzen kann. Welche Lizenz muss ich da auswählen. Ich habe auf diesem Gebiet wirklich null Ahnung. Ich frage dich, weil du zumindest laut einem Beispielbild das als Vorbild von vielen genutzt wird, Erfahrung im Bereich Fotografie in Wikipedia hast. VG Girwidz→Hinterlasse mir hier eine Nachricht22:01, 2. Mär. 2018 (CET)
Was du möchtest, geht nicht. Eine Freigabe nur für Wikipedia ist nicht ausreichend. "Freie verfügung" bedeutet, daß man trotzdem Persönlichkeitsrechte beachten muß, wenn man ein Bild nutzt - das weißt du? Vielleicht liest sich der Fotograf mal Benutzer:Ralf Roletschek/kommerzielle Bilderdurch? --M@rcela22:13, 2. Mär. 2018 (CET)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-03-03T12:06:45+00:00)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Ralf Roletschek, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:06, 3. Mär. 2018 (CET)
Bildfrage
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Böse, böse... Sowas machen eigentlich nur Telefone. Hier mal zwei Beispiele, links das JPG aus der Kamera, rechts das Bild aus Rohdaten entwickelt. Bei einer Kompakrkamera habe ich das so kraß noch nicht gesehen. Telefone und Knipsen neigen dazu, die Bilder so tu manipulieren, daß sie bis Postkartengröße wirklich schick aussehen. Guckt man sich das aber in 1:1 auf einem Monsterbildschirm an, dann sieht man die Artefakte. In den Bergen im Hintergrund und im Wasser sind lauter Klötzchen. Die Autos und Häuser im Vordergrund haben deutliche Halos (Säume um kontrastreiche Strukturen). Bis A5 oder vielleicht sogar A4 ausbelichtet wirkt das Bild scharf, es ist aber ein Fluch der Monsterpixel, daß man bei 100% jeden kleinen Fehler erkennt.
Anders als teure Telefone kann die Kamera keine Rohdaten speichern, damit könnte man das reparieren. Die "Rauschunterdrückung" hat die Kamera gemacht. Vielleicht hast du im Menü etwas eingestellt, was das bewirkt. Also "brilliante Bilder" oder sowas... Im Nachhinein kann man da fast nichts mehr machen. Oder hast du das Foto bearbeitet? --M@rcela00:45, 6. Mär. 2018 (CET)
Musste erst mal überlegen, was du mit „Telefonen“ meintest, bis ich auf Handys kam ;-) . Ja ich habe das Foto bearbeitet, aber nicht sehr umfangreich. Könnte daran liegen, dass ich meine ältere Kompakte genommen habe, die einen größeren Zoom hat. Die Einstellung ist auf Automatik. Wird wohl am Zoom gelegen haben. Gruß, --Oltau01:29, 6. Mär. 2018 (CET)
Ohne Raw wird da wenig zu retten sein. Da trifft, wie schon oft von mir angemerkt, die Rauschunterdrückung auf die Nachschärfung, beides kameraintern bei der JPG-Generierung. Dabei ist das Ergebnis z.B. gegenüber meiner ollen, längst ausgemusterten Samsung-Kompakten (war mal ein Werbegeschenk), wie Ralf richtig anmerkt, gar nicht mal so schlecht, jedenfalls für übliche Augabegrößen. Aber auch nicht so richtig gut, denn das Gewurschtel ist schon bei 1:1 Ansicht erkennbar. Dummerweise wird auf com:qic auf der Suche nach CA und Staubflecken gerne auch hineingezoomt, und dann wird es krass. Falls deine Kamera es zuläßt, fotografiere im Modus Raw+Jpg. Jpg für's schnelle Veröffentlichen, Raw, um bei wichtigen Bildern ggf. versuchen zu können, das Optimum herauszuholen. Ja, das frißt Platz und kostet bei der Aufnahme Zeit, so daß schnelle Serienaufnahmen u.U. eher holprig ablaufen. Falls Raw nicht zur Verfügung steht, suche im Handbuch nach Einstellmöglichkeiten für die Rauschunterdrückung, und wenn es die gibt, stelle die auf "minimum", ebenso die Nachschärfung. Die Standardvorgaben stehen oft auf "effektvoll" und machen mehr kaputt als nötig. --Smial (Diskussion) 09:19, 6. Mär. 2018 (CET)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Abend Ralf, ich habe vor, mir in nächster Zeit eine ordentliche Fotokamera zu besorgen, aber festgestellt, dass die Preisspanne von 400€ bis über 2000€ oder mehr reichen kann. Mehr als 1000€ möchte ich eigentlich nicht ausgeben, aber wenn ich es tue dann auch und vor allem deshalb, weil ich gerne viele Fotos von meiner Wahlheimat München zu Commons beisteuern möchte. Professioneller Fotograph bin ich keiner und viel Ahnung habe ich auch nicht, was denkst Du tut's eine 800€-Kamera auch für mich? Lg. und Dank im Voraus! --Wienerschmäh (Diskussion) 21:25, 12. Mär. 2018 (CET)
Wenn man weiß, was man tut, dann kann man auch gute Fotos unter guten Bedingungen mit dem Telefon machen. Wenn man keine Ahnung hat, dann gelingen auch Fotos aus einer 10.000-Euro-Kamera nicht. Ein klein wenig muß man sich mit der Thematik auseinandersetzen, sonst wird das nichts. Nur mit Geld schafft man keine ordentlichen Fotos. Es gibt kein Rezept nach dem Motto: "Nimm Kamera XYZ, dann wird das schon". Je mehr Geld du in die Hand nimmst, um so einfacher wird es aber das ist nur die halbe Wahrheit. Du mußt dich zumindest ein wenig mit Fotografie beschäftigen. Was ist Blende, Belichtungszeit, Empfindlichkeit und Brennweite? Nur dann wird das was. --M@rcela21:57, 12. Mär. 2018 (CET)
ok das mache ich, vielen Dank. Rudimentär habe ich davon Ahnung (je dunkler die Umgebung, desto höher die Belichtungszeit, je höher die Belichtungszeit, umso wichtiger ist es, ein Stativ zu benutzen usw. ich besorge mir glaube ich erst einmal ein Buch, dann die Kamera. Besten Dank nochmal! --Wienerschmäh (Diskussion) 22:13, 12. Mär. 2018 (CET)
Das ist der richtige Weg. Es gibt ein Buch: "Manuell belichten". Ich sitze am tablet, kann das nicht auf die Schnelle raussuchen. Lies das, es ist wirklich gut. Das bedeutet nicht, daß du in Zukunft manuell arbeiten sollst. Aber wenn du die Hintergründe begriffen hast, dann kannst du automatische kameras so beeinflussen, daß sie machen, was du willst. Ganz allgemein und seeeeehr subjektiv: Canon ist einfach zu bedienen und Anfängerfreundlich, Nikon bietet mehr Einflußmöglichkeiten. Sony ist was für Leute, die sich nicht tiefgründig mit Fotografie beschäftigen wollen und Fujifilm ist die Lösung für Leute, die genau wissen, was sie machen. Wie gesagt, das ist sehr subjektiv. --M@rcela22:23, 12. Mär. 2018 (CET)
Wenn ich da noch eine weitere Meinung dazugeben darf: Zur Frage, ob es eine 800-Euro-Kamera tut: Meine Nikon D5300 hat so viel gekostet und ich bin damit sehr zufrieden (inzwischen bekommt man sie schon unter 600 Euro). Sicher macht eine Vollformatkamera in gewissen Situationen noch bessere Bilder (bei Sport- oder Konzertaufnahmen und bei schlechter Beleuchtung), aber Vollformat ist nicht nur wesentlich teurer sondern auch schwerer. Ich rate aber auf jeden Fall zu einer Spiegelreflexkamera, denn der Qualitätsunterschied zu kleineren Digitalkameras ist enorm (Preise bei Fotowettbewerben lassen sich damit jedenfalls nur schwer gewinnen), sodass Du mit einer solchen bald unzufrieden sein wirst und dann im Endeffekt zwei Kameras kaufst. Eine Gelegenheit, vor dem Kauf verschiedene Kameras auszuprobieren, wären die Angebote der Vereine: Wikipedia:Förderung/Leihgeräte. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 22:53, 12. Mär. 2018 (CET)
Wie Ralf schon ganz richtig andeutete, ist der Preis alleine kein guter Ratgeber. Ich persönlich halte freilich gar nichts von irgendwelchen Markenempfehlungen, denn die Marke ist im wesentlichen wurscht, außer hinsichtlich der Tatsache, daß man sich bei Kameras mit Wechselobjektiven halt auf ein System festlegt. (Ein späterer Wechsel wird immer teuer). Egal ob man sich auf Sony, Canon, Nikon, Pentax, Fuji oder auf eins der kompakteren Formate (z.B. Panasonic, gibt es Olympus noch?) festlegt, in jedem Fall muß man sich einarbeiten und knipsen tun die alle. Erst bei sehr speziellen Anforderungen fallen manche Marken raus, weil die schlicht manche Gebiete nicht abdecken. Wichtig ist, sich zu überlegen, ob man ggf. mehrere Kilo Ausrüstung mit sich umherschleppen will. Eine perfekte DSLR-Ausrüstung, die irgendwann nur noch daheim im Schrank liegt, macht weder gute, noch schlechte Bilder, sondern gar keine. Meine Frage wäre daher zunächst: Hast du schon mal fotografiert? Womit? Welche Themen willst du fotografieren oder hast du bisher versucht? An welche technischen Grenzen bist du dabei gestoßen? --Smial (Diskussion) 00:54, 13. Mär. 2018 (CET)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ralf,
im Portal Luftfahrt hast Du folgende Bemerkung gemacht: "Aber ließe sich das Ganze nicht viel effektiver über Wikidata organisieren? Dann würden sich doch solche Tabellen automatisch aktualisieren." Das hört sich spannend an und ich kenne solche Tabellen noch nicht. Hast Du mal ein Beispiel (einen Link) einer solchen Tabelle für mich. Ich würde mir das gern mal anschauen. Vielen Dank für Deine Mühe. Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 19:21, 15. Mär. 2018 (CET)
Beispiele kenne ich nur von außerhalb Wikipadia aber mit Mediawiki. Ich hab mal im Portal geantwortet. Mein privates Wiki zickt gerade herum, wenn es wieder funktioniert, zeig ich dir das gerne. --M@rcela22:29, 15. Mär. 2018 (CET)
Bitte die Signatur ändern
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Auch wenn ich nach meinen bisherigen Erfahrungen mit dir vermute, dass du das ignorieren oder verwerfen wirst. Aber mit jeder deiner Unterschriften erzeugst du so drei neue Fehler in den LintErrorlisten. Siehe hier Relevanzcheck oder Fragen zur Wikipedia.
Das wäre zudem kürzer, aber nein, niemand muss meinen Bitten nachkommen. Trotzdem sage ich vielen Dank, falls du es doch in Erwägung ziehen und umsetzen würdest. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion14:19, 22. Mär. 2018 (CET)
Hab es geändert. Aber ich finde es ein Unding, daß Mediawiki hier nicht abwärtskompatibel sein will. Ein No-Go in der Softwarebranche. Nur hier hält man sich nicht dran, hier sollen es die Benutzer ausbaden. --M@rcela14:31, 22. Mär. 2018 (CET)
Schorfheide
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ralf, es ist Frühjahr geworden und die Schorfheide ist sicher wieder ein begehrtes Ausflugsziel. Der Abschnitt zur Geschichte der Schorfheide enthält aber noch immer die verbliebenen Unstimmigkeiten über die Herkunft und Ersterwähnung des Namens. Spricht aus Deiner Sicht etwas dagegen, dass ich meinen Änderungsvorschlag selbst einbaue? Ich habe ihn auf meiner Diskussionsseite noch einmal komplett und somit übersichtlicher hingestellt. Freundliche Grüße, frohe Ostern, --Paul1948 (Diskussion) 23:14, 30. Mär. 2018 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
sehen toll aus. Beim Sudkessel (Fliesen) sieht man keinen Sprung, das Bild hat jetzt eine mMn fürchterliche (unnatürliche) Wölbung, aber das könnte man nur mit viel Aufwand (und überlegten Einzelaufnahmen) verhindern? Ein paar Fragen an dich, da ich mit diesen Panoramas überhaupt keine Erfahrung habe. Welche Software (genaue Version) hast du verwendet und wie lange dauert die Bearbeitung eines Bildes? Ich fuhrwerke mit PS CS2. lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:15, 3. Apr. 2018 (CEST)
Ich nehme für sowas Photoshop CC (aktuelle Version), für meine eigenen Fotos Camera RAW, weil das noch ein bißchen besser ist. Die Wölbungen sind nicht vermeidbar. Mit PS CS5 ging es auch schon relativ gut, jedenfalls Welten besser als CS2. Etwas ausführlicher und mit ebensolchen Wölbungen: https://www.fahrradmonteur.de/Panorama_in_Hongkong Für die Brauerei habe ich keine 5 Min. gebraucht. --M@rcela19:32, 3. Apr. 2018 (CEST)
Danke für die Info. Die Wölbung lässt sich Methodenbedingt nicht vermeiden. Ich bin ja kein Freund von so zusammen gestückelten Bildern (wie du weißt). Noch eine Frage: hast du die Einzelfotos vorher extra behandelt oder geht das alles in einem Aufwaschen? ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:23, 3. Apr. 2018 (CEST)
Das geht vollautomatisch ohne Vorbehandlung. Selbst größere Unterschiede werden rausgerechnet. Mit RAW geht das natürlich besonders gut. --M@rcela20:26, 3. Apr. 2018 (CEST)
Irgendwo wurde in der deutschen WP mal festgelegt, daß immer der erste Name benutzt wird. Und diese Reihe kam als Skoda auf den Markt, wurde später karosa genannt. Sollte man ev. im Portal beschwatzen. --M@rcela19:57, 4. Apr. 2018 (CEST)
Die Festlegung ist offensichtlich nicht konsequent (siehe VW CC). Ich selber habe keinen Nachweis, dass die paar Prototypen noch als Skoda hergestellt wurden und konnte auch keinen finden. Hersteller war von Anfang an Karosa. Skoda Pilsen sowie Skoda MB sowie Tatra durften ab Ende der 50er keine Omnibusse mehr herstellen. Die Fabriken erhielten ihre Monopole. Tatra sollte für den Aufbau des Landes die Allrad-Lkw produzieren, später kamen wieder Autos (T603) dazu. Skoda (AZNP) durfte nur Autos für das Volk fertigen. CKD Tatra nur Straßenbahnen und Skoda Pilsen nur Bahnfahrzeuge und Oberleitungsbusse. Gegenseitig hat man sich mit den notwendigen Teilen (Motoren, Getriebe, Scheinwerfer) wie in einem Multikonzern beliefert. Skoda Pilsen durfte aber nur schwache Dieselloks produzieren, da die UdSSR die größen Maschinen für sich als Monopol im RGW anstrebte. Skoda SM11 ist auch noch unlogisch (Skoda Skoda Stadtbus 11 Meter). 2003:62:4448:6967:E9D4:5966:B294:A64F20:11, 4. Apr. 2018 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Ralf,
ich habe gerade den Artikel über die Stalin-Noten gelesen und habe mich über die dürftige Zitierweise gewundert.
Der Großteil des Artikel ist nicht mit Einzelnachweisen belegt. An den Stellen, an denen es welche gibt, sind diese meines Erachtens nach äußerst problematisch.
Ich schreibe dir, da du, wo wie ich es nachvollziehen kann, derjenige warst, der den Baustein zu den fehlenden Belegen entfernt hat, den der Nutzer „Stirni“ am 11.07.2016 eingefügt hat.
Ich habe jetzt nur die im Internet verfügbaren Verweise prüfen können, jedoch habe ich in der örtlichen UB geschaut und gesehen, dass die betreffenden Bücher, die unter Verweise gelistet sind, vorhanden sind. Diese kann ich ggf. auch noch nachprüfen.
Zu den Internetverweisen:
Bei Nr.1 kann ich das, was im Artikel steht, so nicht in dem Artikel, auf den verwiesen wird, wiederfinden.
Bei Nr.2 ist der Inhalt nicht korrekt wiedergegeben. Im Wikipediaartikel steht: „Sie warfen Adenauer vor, nicht genug für die Wiedervereinigung getan zu haben“. Im verwiesenen Artikel steht aber -und hierbei handelt es sich um ein Zitat-: „Hier, Herr Bundeskanzler Dr. Konrad Adenauer, haben Sie bewiesen, dass Sie alles taten, um die Wiedervereinigung zu verhindern“.
Im zitierten Zeitungsartikel wird eine Aussage zitiert, die Herrn Adenauer ein aktives Verhindern vorwirft. Das ist so nicht im Wikipediaartikel wiedergegeben.
Bei Nr.3 steht, dass die Debatte fortgeführt werde. Der verwiesene Artikel zeigt zwar, dass die Debatte weitergeht, da er offensichtlich selber einen Beitrag zu dieser Debatte darstellt, jedoch steht in dem Artikel nicht, dass die Debatte weitergehe. Das ist ein Unterschied.
Bei Nr.4 ist keine Seitenzahl angegeben.
Zu 5&6 kann ich zur Zeit noch nichts sagen.
Ferner ist in dem Wikipediaartikel eine Anzahl an Literatur angegeben. Diese Literatur lässt zwar von ihren Titeln her den Schluss zu, dass diese thematisch in einem Zusammenhang mit dem Artikel stehen, aber sie sind in keiner Weise in den Artikel eingearbeitet.
Aus den oben genannten Gründen bitte ich dich deine Position zu den fehlenden Belegen und evtl. auch zu einer Überarbeitung des Artikels zu überdenken.
Gezeigtes Werk: Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z. B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochzuladen brauchst du eine Erlaubnis. Bitte den Urheber um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Das ist nicht nötig, wenn sich das gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (z. B. in einem öffentlichen Park), gib dies auf der Dateibeschreibungsseite dann mit an.
Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Ralf Roletschek) auch diese Person bist.
Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Beschneids doch auf die Tabelle, die wäre gemeinfrei und zeigt ja dennoch die Versionen an (worauf es in der Disk ankommt) - wäre auch im Disk-Archiv noch nützlich.
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin M@rcela, ich habe dich eben im Artikel BAe 146 revertiert. Gerade bei der Illustration der Flugzeugartikel ergeben sich sinnvollerweise extreme Querformate mit einem Kantenverhältnis jenseits von 2:1 (ich habe mit dem Crop von Wolkenformationen mittlerweile etliche Stunden zugebracht). Damit die Bildfläche in solchen Formaten nicht gar zu winzing ausfällt, ist es üblich, dann den "hochkant"-Tag mit einem Parameter zwischen 1.5 und 2.0 zu verwenden (und mit Werten zwischen 0.3 und 0.8 ließen sich entsprechende Extremformate im Hochformat strecken, bei Fahnenmasten oder so). Bezogen auf die Flugzeuge hat das den Vorteil, dass bei gleichem Flächenverbrauch mehr von dem eigentlichen Sujet zu sehen ist. Nebenbei bemerkt: die file-Tags haben die gleiche Funktion wie Datei, (dann natürlich "upright" statt "hochkant") – es ist aber in der DE-Wiki üblich, die deutschsprachigen Tags zu verwenden. Herzlich grüßt --Lämpelschnacken07:50, 9. Apr. 2018 (CEST)
Die Fliegerfotos in dem Artikel weisen kein sonderlich extremes Seitenverhältnis auf, das eine Vergrößerung erfordern würde, sie sind auch in Standardgröße bestens erkennbar. Die aktuelle Darstellung ist krass zu groß und erschlägt den Artikeltext. Ralfs Änderung auf englische (native) Schlüsselwörter war allerdings kontraproduktiv. Zwar benutze ich die bei neu hinzugefügten Bildern in der Regel aus Gewohnheit meistens auch, aber wenn ich dran denke, übernehme ich das Schema, das schon im Artikel vorhanden ist. Es ist eigentlich wurscht, ob englische oder deutsche Kürzel verwendet werden, aber innerhalb eines Artikels sollte es nach Möglichkeit schon einheitlich sein. --Smial (Diskussion) 11:29, 9. Apr. 2018 (CEST)
Ich ärgere mich seit Jahren, wenn ich Fotos aus de. Artikeln in andere Sprachversionen einfüge und nicht drauf achte, daß der Quelltext eingedeutscht ist. --M@rcela15:34, 9. Apr. 2018 (CEST)
Nuja, wenn ich in PL, FR oder gar RU oder JP mal was eingefügt habe, habe ich die Syntax von anderen lokalen Artikeln kopiert. Klar, Englisch funktioniert überall, aber warum die "Locals" ärgern? --Smial (Diskussion) 16:22, 9. Apr. 2018 (CEST)
Neee, nicht ärgern - das Arbeiten erleichtern. Ich begreife nicht, warum die heutige Generation Programmierer derart verschwenderisch mit Ressourcen umgeht. Statt einer Sprache werden Variablen in hunderten Sprachen definiert. Die Hardware wirds schon richten. Ich kenne keine andere Software, die im Quelltext mehrere Sprachen unterstützt. Unnötige Verkomplizierung. --M@rcela16:43, 9. Apr. 2018 (CEST)
Jak-40
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ralf!
Deine Änderung verstehe ich ehrlich gesagt nicht ganz. Was genau meinst Du mit „einziehbare Fahrwerken“? Was soll die Aussage, das HFW bleibt bei 500 km/h draußen? Die Jak hat nun mal technisch gesehen ein einziehbares Bugradfahrwerk, egal, bei welcher Geschwindigkeit. Gruß, --Бг (Diskussion) 16:39, 15. Apr. 2018 (CEST)
"Der Golf hat eine gebremste Vorderachse." ist zweifellos eine korrekte Aussage. Sie suggeriert aber, daß die Hinterachse ungebremst sei. Deshalb ist es irreführend, extra nur fürs Bugfahrwerk zu erwähnen, daß es einziehbar ist. Das Hauptfahrwerk ist ja eben nicht bei voller Geschwindigkeit ausgefahren. --M@rcela20:17, 15. Apr. 2018 (CEST)
Publikumspreis
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich glaube das einfach mal, für mich ist das alles das Gleiche und Ellok habe ich noch nie irgendwo gesehen. Ich dachte, es wäre ein Tippfehler. --M@rcela18:44, 22. Apr. 2018 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Ralf,
da Du dich auch für das Lemma Boris Palmer interessierst könnte Dich auch die 3M interessieren [8]. Wenn Du Ideen hast wie ich die 3M besser formulieren könnte auch immer gerne. --Pass3456 (Diskussion) 22:57, 22. Apr. 2018 (CEST)
Commons
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wenn ich damit nicht Unschuldige verärgern würde, hätte ich bei der Jurywahl hingeschmissen. Verbot der Koordinaten ging mir zu weit. Aber der Zwang geht gar nicht. Die meisten Inder fotografieren noch analog, das hat einer von ihnen auf der Wikimania in Montreal berichtet. Eine derartige Forderung ist ein NoGo. Hinzu kommt, daß GPS nur in Billigkameras und Telefonen enthalten ist.
Am Anfang war ich etwas angefressen wegen deiner Beharrlichkeit. Jetzt bin ich dir dankbar. Auch wenn ich nicht jeden Gedanken teile - der Grundgedanke ist goldrichtig. --M@rcela22:43, 1. Mai 2018 (CEST)
Photographers User Group Meeting 2018
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Du kennst Dich ja ziemlioch gut mit DDR-Technik aus. Habe gerade nach Küchengeräten geschaut, und finde den Namen Sprelafas für Verkleidungen von diesen. Sprelacart kennt man allgemein, darum vermute ich mal, auch ein Erzeugnis aus Spremberg. Artikel sinnvoll, oder wie bei Resopal nur eine andere Bezeichnung für etwas Anderes?Oliver S.Y. (Diskussion) 13:45, 26. Apr. 2018 (CEST)
Das sind nur zwei von vielen Namen für Phenoplaste. Die DDR war in Sachen Plaste so "modern", daß sie Unsitten des Westens noch steigerte. Was in anderen Industriezweigen kaum verbreitet war, erblühte im Bereich Plaste und Elaste in ungeahnten Höhen. Wahrscheinlich spielte da auch etwas Geheimniskrämerei eine Rolle. Jedes neue Polymerisat bekam einen neuen modern klingenden Namen - und es war doch im Grunde alles das Gleiche. In solchen Fällen sehe ich im Wissensspeicher Plaste nach. Komme aber erst in ein paar Tagen ran. Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit war Sprelafas ein Phenoplast mit Faserverstärkung, wahrscheinlich Glasfaser. Seit etwa 1968 waren Glasfasern in der DDR (anders als in der BRD bis Mitte der 90er) sehr verbreitet, man fand die an den unmöglichsten Stellen. War ja schließlich ein einheimischer Rohstoff, der nahezu endlos zur Verfügung stand. --M@rcela15:47, 26. Apr. 2018 (CEST)
Wie kommst Du zu der These, dass Glasfasern in der BRD nicht verbreitet gewesen seien? Das habe ich (nicht nur, aber auch im Segelflugzeugbau) ganz anders erlebt. --Joerg 130 (Diskussion) 16:33, 26. Apr. 2018 (CEST)
Nachrichtenkabel aus Glasfaser wurden in den 60ern bei der Armee eingeführt, einige Jahre später als Telefonkabel im Wohnungsbau. Die BRD setzte da noch Jahrzehhte auf Kupfer, ließ nach der Wende "das olle Zeug" der DDR rausreißen, um nun seit 5 Jahren wieder Glasfaser zu verlegen. Ganz Schwedt ist mit Glasfaser verkabelt, seit den frühen 70ern. Hochgeschwindigkeitsinternet ist kein Thema, gibts dort flächendeckend seit über 15 Jahren. Die Vorläufer der Karbonfahrräder waren solche aus Glasfasern, damit wurde aber nur ein Jahr experimentiert. Die von der FES konstruierten und gebauten Schlitten, Bobs, Boote usw. wurden 20 Jahre lang vergeblich versucht, vom Westen nachzubauen. Glasfasern als Bewehrungsersatz in Beton wurde im Westen Ende der 90er neu erfunden, im Wohnungsbau der DDR gabs das schon 1980. --M@rcela16:59, 26. Apr. 2018 (CEST)
Das sind interessante Aspekte, von denen ich nicht wusste. Die Aussage, dass Glasfasern in der BRD nicht verbreitet gewesen seien, halte ich dennoch für falsch, aber nach Deiner Schilderung gab es tatsächlich in der DDR ganz andere Anwendungen. Deshalb vielen Dank für diese Schilderung! --Joerg 130 (Diskussion) 23:54, 26. Apr. 2018 (CEST)
Zurück zum Ursprungsthema... Nebenstehendes Büchlein sieht ziemlich unspektakulär aus, hat es aber in sich. Es war nicht im normalen Buchhandel der DDR verfügbar sondern als Technisch- wissenschaftliche Abhandlung Nr. 61 des ZIS Halle (Zentralinstitut für Schweißtechnik) für die damals recht wenigen Ingenieure gedacht, die mit den recht neuen Werkstoffen zu tun hatten.
Es gibt eine Werbung vom VEB Sprela-Werke Spremberg, (Plasta, Kunstharz- und Preßmassefabrik), 125 Erkner, Berliner Straße 3-8
"Wir liefern:"
Technische Kunstharze
Phenoplastleime
Plastadur- Formmassen
Polyester- Formmassen
Das Buch kam recht früh heraus, es gab leider nie eine Aktualisierung. Die Sprela-Werke waren also 1970 offenbar auf Halbzeuge spezialisiert. Da sie in der Werbung (die wie andere im Buch ganz klar nicht an Endverbraucher sondern Industrie gerichtet ist) Phenoplastleime erwähnen, nicht aber das Sprelacard, für das sie bekannt wurden, war das offenbar erst nach 1970 erfunden worden. Die Phenoplast- Halbzeuge waren ja später ihre Hauptsparte. Als Handelsnamen haben damals existiert: (wörtliches Zitat) Plastacard, Plastatex, Prestofol (DDR); Trolitax, Novotex (WD).
Es fällt auf, daß damals offenbar noch "Plasta" üblich war. Und daß Endungen wie ~card, ~tex usw. üblich waren. Kein Beweis aber starkes Indiz für meine Vermutungen oben. Außerdem habe ich zu bieten:
Mitteldeutsche Zeitung vom 21.12.1990 Seite 20, Neueintragungen HRB: HRB-1315 eingetragen am 28.11.1990: Tischlereibedarf Vertriebs GmbH, Sitz: Halle (Str. der DSF 38), Gegenstand: Handel mit Tischlereibedarf folgender Sortimente: Nadelunä Laubschnittholz, Hobeldielen und Profilleisten, Spanplatten, Sperrholz, Hartfaserplatten und Furniere, Sprelacart und Sprelafas, Möbel-, Fenster-, Türbeschläge, ...
Lausitzer Rundschau vom 03.07.1999, Als bei Sprela 'ne Maschine brannte - Was unser freier Mitarbeiter Werner Arlt in seinem Fotoarchiv vom 3.Juli 1979 entdeckte: ...Einer der Spremberger Betriebe, der auf Grund seiner Produktion eine besondere Gefährdungsstufe hatte, waren die Sprela-Werke. Jedermann in Spremberg wusste, dass Sprelacart, Sprelafas, Schmalfläche, Hartgewebeerzeugnisse und andere Produkte hergestellt wurden. Nichts ging ohne Papier, Hartfaserplatten und Gewebe.
Lausitzer Rundschau vom 15.05.2006: Elf Tage Planvorlauf - Werktätige aus dem Produktionsbereich Sprelafas der Spremberger Sprelaweke wollen den Jahresplan in nur 50 Wochen erfüllen
Wow, Danke für die Bemühungen! Also wirklich mal eine Lücke im System^^. Und irgendwie auch verständlich, wenn sie keine Konsumgüter herstellten, sondern Basisplatten für die spätere Verarbeitung in Großgeräten.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:32, 4. Mai 2018 (CEST)
deutsch versus englisch
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Rolf, auch wenn "Center" kürzer ist als "zentriert" und "file" kürzer als "Datei", in der deutschen Wikipedia bevorzugen wir das Deutsche - siehe die Liste der Kirchengebäude im Landkreis Barnim. Deswegen sollte man keine umfangreiche Änderung ausführen. Ich würde darauf auch bereits aufmerksam gemacht. Gruß 44pinguine☕10:33, 10. Mai 2018 (CEST)
Ich habe ein Bild ausgetauscht und dabei den Quelltext der anderen Fotos geändert. Es ist kontraproduktiv, den Quelltext einzudeutschen. Will man Bilder in andere Sprachversionen übernehmen, geht das immer schief. --M@rcela01:00, 11. Mai 2018 (CEST)
Projekt BIENE
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo!
Ich habe gesehen, das du vor längerer Zeit das oben genannte Projekt betreut hast. Machst du das immer noch, oder ist das Projekt eingeschlafen? Oder wird das jetzt von einem anderen Nutzer betreut?
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Ralf, Lothar Spurzem hat mich an Dich verwiesen, da Du Dich, wie er sagt, mit Lizenzen besser auskennst. Meine Frage ist, welche Lizenz für mein Foto File:Logo AWE.jpg angebracht ist. Besten Dank im Voraus. --Palauenc05Disk
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Diskutiert wurde eigentlich überhaupt nicht, sondern nur Positionen mitgeteilt ohne Argumente. Davon unabhängig gibt es aber unter Textsatzsystem die Weiterleitung zu DTP und so lange das so bleibt gehören TeX, LaTeX u.ä. ohne Zweifel dazu. Mit TeX hat Donald Knuth geradezu definiert was ein Textsatzsystem eigentlich ist. Also entweder unter Textsatzsystem die Differenzierung in WYSIWYG und andere vornehmen oder endlich die Finger vom auf jeden Fall zu DTP gehörenden LaTeX lassen - es sei denn man würde annehmen das "Desktop" im DTP stünde für den GUI-Desktop statt für den Terminal, die Workstation und heute den PC. Ansonsten können Sie mir vielleicht erklären mit was ich meine bisher gut fünfzig Bücher und Artikel geschrieben habe. Als was bezeichnen Sie denn TeX und LaTeX? Und falls Sie keine Ahnung haben sollten halten Sie sich doch bitte zurück...
Zwar aber eine etwas merkwürdige Reaktion, nun aber haltbare Position, ich mache meine Änderung rückgängig.
Ich werde mich in der Jury dafür einsetzen, daß wir keine Fotos für den internationalen Wettbewerb einreichen, bei dem Koordinaten zwingend verlangt werden. Ich empfinde es nach wie vor falsch, Koordinaten generell zu verbieten aber als Zwang vorschreiben geht doch viel zu weit. Danke für dein Engagement. --M@rcela00:04, 21. Mai 2018 (CEST)
+1, selbst grobe Lagebeschreibungen können zu Zerstörungen führen. Diese Vorschrift für den internationalen Wettbewerb ist eine Katastrophe. --Smial (Diskussion) 03:12, 21. Mai 2018 (CEST)
Fotofrage
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren21 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ralf Roletschek, ich habe gerade in deinen Eberswalde-Bildern gestöbert, aber wahrscheinlich komme ich leichter ans Ziel, wenn ich dich direkt frage: Hast du Fotos von den Gebäuden der einstigen Gießerei Budde & Goehde in der Bergerstraße 22, 24, 25 und 26? Bzw., hättest du Lust, gelegentlich welche zu machen? An Nr. 24 soll auch eine Infotafel zur Geschichte der Firma hängen, die mich interessieren würde. Und vielleicht liegen in Eberswalde ja auch noch Schachtdeckel von dieser Firma; das einzige Exemplar, das bislang auf Commons zu finden ist, hat sich seltsamerweise nach Soest verirrt und ist ziemlich abgenutzt... Gruß --Xocolatl (Diskussion) 21:04, 21. Mai 2018 (CEST)
Da dürfte nichts auf Commons sein. Ich habe die Gebäude noch nicht abgelichtet, kann das aber kurzfristig nachholen, bin bald wieder dort. Wenn es noch etwas Zeit hat, kann ich in ein paar Wochen ein Luftbild machen. --M@rcela21:28, 21. Mai 2018 (CEST)
WP hat immer Zeit;-) Wobei ich nicht weiß, ob ein Luftbild da grundsätzlich besser ist... Vielen Dank jedenfalls schon jetzt! Gruß --Xocolatl (Diskussion) 21:30, 21. Mai 2018 (CEST)
Von der Straße aus ist da nicht viel mehr als eine Ruine zu sehen. In die Gebäude kommt man nicht rein. Die erstrecken sich entlang einer Gasse ziemlich weit nach innen. Ich guck mal, was ich machen kann. --M@rcela21:35, 21. Mai 2018 (CEST)
Ich bin auf alle Fälle gespannt. Und, wie gesagt, sollte Dir irgendwann ein Schachtdeckel von dieser Firma zu Füßen liegen, halte bitte auch drauf... Gruß --Xocolatl (Diskussion) 21:36, 21. Mai 2018 (CEST)
Geht klar! Ich muß zugeben, daß mir die Firma bisher unbekannt war. Ich kenne das nur als Marmeladenfabrik. Ich wurde vor Jahren mal von Brummfuß & Co. böse angemacht, weil ich solchen Unfug wie Schachtdeckel hochlade...--M@rcela21:39, 21. Mai 2018 (CEST)
Find ich ein ausgesprochen spannendes Gebiet, aber man wird schon als bekloppt angesehen, wenn man das zugibt! Schönen Abend noch --Xocolatl (Diskussion) 21:47, 21. Mai 2018 (CEST)
Ich hab heute Bilder von Schachtdeckeln "Berlin 8" und von der Fabrik Innen und Außen gemacht. Kommt dann abends. --M@rcela10:24, 22. Mai 2018 (CEST)
Ich war nicht drin, nur meine Kamera ;) Kannst dich bedienen! Ich hab im Einwohnerbuch Eberswalde 1930 nachgeschaut, da war das schon nicht mehr Gießerei sondern war "Honig-Schweier", der Inhaber Josef Schweier lebte in der Eisenbahnstraße. Nach der Wende war der Komplex Lager der GHG (Großhandelsgesellschaft) Textil. Im hinteren verlassenen Gebäude soll ein Seniorenheim entstehen. Zu der Adresse gehörten 1930 die Hausnummern 20-25. Haus 22 ist bewohnt, wurde vom Großvater des jetzigen Bewohners gekauft - lange vor der Wende. Meine Mutter hat bei der GHG WtB (ähnliche Firma) gearbeitet. Marmeladenfabrik war das nie. Ok, vieles OR aber immerhin ein Ansatz zum Weitersuchen. --M@rcela20:26, 22. Mai 2018 (CEST)
Ich schwanke gerade zwischen "cool" und "was für ein Jammer", aber auf jeden Fall ganz herzlichen Dank! Und toll, wenn man eine Kamera hat, die sowo auch alleine hineingeht;-) Das richtige Fotowetter hattest Du ja heute auch. Dass da Marmelade mit Honig verwechselt wurde, ist mir auch schon aufgegangen, aber ich hatte dafür bisher noch keine vernünftige Quelle... Gruß --Xocolatl (Diskussion) 20:56, 22. Mai 2018 (CEST)
Schaffst du es, ein Einwohnerbuch von Eberswalde von 1936 bis 41 oder so zu organisieren? Ich bin nicht bei ebay usw... Würde das bezahlen. Dann haben wir auch eine Fußnote und ich kann das immer wieder mal gebrauchen. 1930 ist nur die Privatadresse im Buch, war wohl grad der Übergang von der Gießerei zur Honigfabrik. --M@rcela21:05, 22. Mai 2018 (CEST) Meine Mutti ist 1933 geboren und kann sich an etliches aus der Kindheit erinnern. So ab 1936 wechselten viele der jüdischen Geschäfte und Besitzer und das würde sie gern anhand eines "neueren" Einwohnerbuches nachvollziehen. Sie wohnte damals etwa 50 m von der Honigfabrik entfernt.
Ich hab grade dies hier gefunden, vielleicht ist die Sache mit der Marmelade doch nicht ganz falsch, auf alle Fälle scheinen die Schweiers spannend zu sein... Ebay hab ich schon vor Jahren aufgegeben, aber sollte mir so ein Buch auf anderem Weg in die Hände fallen, denke ich natürlich an euch. Nebenbei: Hast du deine Beute schon in der Kulturdenkmalliste eingetragen? --Xocolatl (Diskussion) 21:14, 22. Mai 2018 (CEST)
Das Thema Honigfabrik spreche ich einfach mal bei der Stadthistorikerin nach. Aber das dauert wirklich etwas. Die Denkmallisten muß ich erstmal suchen. --M@rcela21:20, 22. Mai 2018 (CEST)
Die Honigfabrik war auch in den ersten Nachkriegsjahren noch dort, siehe Karl Maier: Badische Bienenzeitung. C. Winter, 1946 (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche). Offenbar blieb Schweier senior in Bayern und Schweier junior ging, warum auch immer, 1930 oder früher nach Eberswalde und kehrte dann wahrscheinlich um 1948 nach Bayern zurück. Lustig, dass die Firma heutzutage diese Ost-Episode gar nicht mehr auf ihrer Homepage erwähnt. Ob die Stadthistorikerin dazu etwas weiß? Es bleibt jedenfalls spannend. --Xocolatl (Diskussion) 21:43, 22. Mai 2018 (CEST)
Meine Mutter meinte auch, daß sie "nach dem Krieg" in den Westen gegangen sind. Ich frage mal. Vielleicht sollte man die Bayern kontaktieren? --M@rcela21:59, 22. Mai 2018 (CEST)
Ich frage mich ja eher, warum sie überhaupt in den Osten gegangen sind. Ob die Gießerei so ein Schnäppchen war? Immerhin nett, dass sie ihre Kataloge bei der Ebifa drucken ließen;-) --Xocolatl (Diskussion) 22:08, 22. Mai 2018 (CEST)
Wer kontaktiert sie? Du oder ich? Nur nicht doppelt ;) Vielleicht sollten wir diese Disk auf die Artikelseite übertragen? Und vielleicht fällt ja noch ein Artikel über die Honigfabrik ab...? --M@rcela22:14, 22. Mai 2018 (CEST)
Wenn du die Stadthistorikerin übernimmst, kann ich die Honigbayern befragen, allerdings nicht mehr heute nacht. Ach so, hast du rein zufällig das Eberswalder Jahrbuch 2006/07? --Xocolatl (Diskussion) 22:25, 22. Mai 2018 (CEST)
Ich habe die Honigleute doch noch heute angschrieben, mal schauen, ob sie sich melden (die Homepage ist seit zwei Jahren nicht aktualisiert). Sonst muss ich da vielleicht mal zum Einkaufen hinfahren... gut, wenn das Jahrbuch bei Dir nicht neben dem Rechner steht, kann ich's auch auf andere Weise beschaffen, war nur so ne Bequemlichkeitsfrage. Schönen Feierabend! --Xocolatl (Diskussion) 23:04, 22. Mai 2018 (CEST)
Vielen Dank! Irgendwie entnehme ich aber Deiner Argumentation, dass der Willkür ein weiteres Tor geöffnet wurde. Kann ich in diesem Fall (wie auch bei anderen Missbräuchen dieser Art) irgendwie hilfreich sein?
p.s. wenn Du sagen würdest „halt einfach die Klappe“, hätt ich damit kein Problem. ;-)
Einige jüngere Urteile verliefen nicht so, wie wir jahrelang argumentiert haben. Es gibt jetzt keine klaren Vorgaben mehr. Einige wollen im vorauseilenden Gehorsam die strengstmögliche Auslegung. Das halte ich für einen Fehler. --M@rcela21:13, 28. Apr. 2018 (CEST)
Dass ich das ebenfalls für sehr fragwürdig halte, muss ich nicht extra betonen. Was aber kann helfen? In letzter Konsequenz kann das, wenn nicht jahrelange Arbeit zunichtemachen, so doch weiteres Arbeiten sehr erschweren. MagentaGreen (Diskussion) 21:22, 28. Apr. 2018 (CEST)
Au! Hast Du eine Vermutung, wie es zu diesem Umschwung kommen konnte? Unsere Gesellschaft tendiert zunehmend zu politisch rechts stehenden Ansichten, aber ist das schon eine Erklärung?
Ich mache das ganz ausdrücklich nicht an links/rechts fest. Sowas ist im Rechtswesen normal, da ist ständig alles in Bewegung, die Ansichten ändern und entwickeln sich. Nur sehr alte Gesetze oder Vorschriften wurden derart häufig angewendet und kommentiert, daß man sich da weitgehend einig in der Anwendung ist. Der Apfel von Müllers Baum, der auf Mayers Grundstück fällt, gehört Meyer. Wird seit Anfang des 13. Jahrhunderts diskutiert ;) Das Urheberrecht ist keine 200 Jahre alt, das ist noch stark von Änderungen begriffen. Nur selten, wie bei den Caroline-Urteilen, spricht ein Gericht mal so Klartext, daß es von allen akzeptiert wird. Wenn ein Landgericht was feststellt, ist das aber noch lange nicht für immer in Stein gemeißelt...
Unabhängig von dieser Beantwortung stellt sich mir die Frage, wie wir in der Fotowerkstatt auf diese Bedrohung (so begreife ich das) reagieren sollten, eine konzertierte Aktion würde ich begrüßen. MagentaGreen (Diskussion) 21:56, 28. Apr. 2018 (CEST)
Das darf nicht als Dickköpfigkeit rüberkommen. Nicht als Trollerei. Wir müssen möglichst viele Leute über das Problem informieren. --M@rcela22:23, 28. Apr. 2018 (CEST)
Vollkommen d'accord, ich hatte Dir nicht ohne Grund angeboten, mir „halt einfach die Klappe“ zu verordnen. Ich hatte, obwohl ich die Seite, als auch die Datei beobachtete einfach übersehen, was abgelaufen war. D. h., dass die Problematik von sehr viel mehr Menschen einfach nicht beachtet wird. Daher braucht es Aufmerksamkeit. Dafür bin ich auch bereit, meine liberalen Ansichten ein Stück weit über Bord zu werfen. Um mich zu verorten, sag ich mal so, dass mich in politischer Hinsicht als anti-reaktionär verstehe. Das ist ganz natürlich für einen Bundesbürger der frühen 60er Jahre etwas anderes, als für einen ehemaligen DDR-Genossen (hoffentlich verstehst Du das richtig). MagentaGreen (Diskussion) 22:38, 28. Apr. 2018 (CEST)
Keine Angst, ich verstehe das nicht falsch. Ich würde sagen, wir gönnen uns erstmal ne preußische Nacht und überdenken das Ganze. --M@rcela22:45, 28. Apr. 2018 (CEST)
Hast Du das noch auf dem Zettel? Ich finde es schon wichtig, dass Unsportlichkeit nicht folgenlos bleibt, vor allem aber, dass die Haltung zum Urheberrecht geklärt wird. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 10:33, 23. Mai 2018 (CEST)
Kandidatur
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Tut mir leid wegen dem Ergebnis, auch wenns am Ende vermeintlich knapp wurde. Du und Marcus Cyron beweisen aber, daß viele Benutzer nicht in der Lage sind, eine Wahl auch ehrenvoll durchzuführen. Was wohl früher oder später die Notwendigkeit von geheimen Wahlen nötig macht, solange man Gegenstimmen solch große Macht gibt. Das man damit am Ende das SG schädigt, wohl für viele nebensächlich. Also bis Dann. (Denke Du wärst in meinen SG-Fragen eh als befangen abgelehnt worden^^). Oliver S.Y. (Diskussion) 01:51, 22. Mai 2018 (CEST)
Ich bin froh das Du das nicht an der Backe hast und es zeigt das wir langsam alt werden. ;) Lass uns lieber wieder Workshops machen, neue Idee ersinnen und die Weltherrschaft anstreben. ;) Tschüß --Ra Boe--watt?? --10:06, 23. Mai 2018 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ralf! Du hast von vielem Ahnung, auch von sowjetischer Raumfahrt? Ich soll nen Artikel wikitauglich machen, aber hab vom Thema noch nie was gehört.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:52, 23. Mai 2018 (CEST)
Was heißt "Ahnung"? So ein bißchen schon aber weit weniger als Fahrräder, Futter oder Fotografie. --M@rcela21:00, 23. Mai 2018 (CEST)
einerseits ist es wirklich nervenschonend sich nicht mit Kategorien zu beschäftigen - andererseits fehlt durch solche Eingriffe die Absicherung der Wartung. Wie gesagt ... jyfi ... make up your own mind. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:34, 25. Mai 2018 (CEST)
Ich würde es nicht merken, wenn das ganze Kategoriensystem über Nacht verschwindet. Ich würde nichts vermissen. --M@rcela11:37, 25. Mai 2018 (CEST)
Bauklotzschuppserei ist etwas, an dem ich mich auch nicht beteilige. Bauklotzartikel fasse ich nicht an, höchstens um Bauklötze zu löschen ;) --M@rcela14:40, 25. Mai 2018 (CEST)
Ich hab auch wenig Lust darauf. Aber wenn z.B. gerade Defizite bei Einzelnachweisen anstehen wird es einfach Zeit was zu tun. Bilderwünsche und solchen Zirkus ignoriere ich geflissentlich ;-) --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:05, 25. Mai 2018 (CEST)
Nachtrag zum Strömungswiderstandskoeffizient
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ralf,
wir haben auf der o.g. Diskussionsseite schon diskutiert, wie so eine Tabelle mit cw-Werten aussehen soll. Ich bin noch immer der Meinung, dass die jetzige so ok ist, da kann man sich auch nach älteren Fahrzeugen umsehen, die reale Welt besteht nicht nur aus Bestwerten oder Klassikern wie Käfer und 2CV ... Da die Diskussion schon lang ist, wende ich mich hier an Dich.
Ich bin dennoch mal auf die Suche nach dem Golf VII-Wert gegangen. Den wahren Wert zu finden, ist wohl nicht so leicht, da VW den der BlueMotion-Variante (wohl werbewirksamer) angab: Da kommt man wohl auf 0,274 (Heise.de als eine Beispielquelle). Aber ziemlich sicher ist nicht jeder Golf VII der BlueMotion :-(. - selbst im ADAC-autotest, wo ich für den aktuellen Polo fündig wurde, gibt es für den Golf keine Angabe :-(. Die Abweichungen beschreibt ein Spiegel.de-Artikel zum Variant (unter Das muss man wissen, Absätze 2&3).
Und nun: vielleicht den Astra nehmen, da gibt es auf der Astra K-Seite einen belegten Wert der Kombiversion? Was schlägst Du vor?
Ist denn der Blue Motion von der Form her anders als der "normale" Golf? Meinetwegen auch Kadett/Astra, aber "der meistverkaufte" ist besser zu argumentieren als "die zwei meistverkauften" (warum nicht 3, 4, 5...). Meistverkauft weltweit wäre vielleicht noch interessant? --M@rcela20:40, 30. Mai 2018 (CEST)
steckt im Spiegel.de-Link: "... Dank des Motors und Kunstkniffen wie dem länger übersetzten Getriebe, den Energiesparreifen und dem mit einem fast komplett geschlossenen Kühlergrill, einem neuen Dachkantenspoiler und dem verkleideten Unterboden auf 0,27 gedrückten cW-Wert"
Hieb und stichfest hab ich den Normal-Golf nicht gefunden, lediglich z.B. im Überblickartikel Bild 12/50 (hab ich zu den Weblinks des Strömungsw.-Artikel zugefügt) den Golf VI mit 0,31, so gut dürfte er sicher sein; und im Interview des Überblickartikels wird für die Kühlerjalousie vom Daimler-Aerodyn.-Mann eine Verbesserung um 0,01 angegeben -> wäre mind. 0,28 (= Astra). Ich will nicht absolut ausschließen, dass es irgendwo etwas geben könnte. Oder man erklärt, dass man mangels Angabe auf den Astra (oder evtl. Focus) geht. --Wikisympathisant (Diskussion) 21:27, 30. Mai 2018 (CEST)
Es soll dem Leser ja nur zeigen, was so ein Massenprodukt für Werte hat. Daß einige Ausnahmemodelle ihrer Zeit weit voraus waren (Tropfenwagen, Tatra, Citroen...), daß extreme Spritsparmodelle auch auf cw achten. Also warum nicht Astra, Corolla? --M@rcela21:39, 30. Mai 2018 (CEST)
man sollte zu Ende lesen ;-), gibt nen Hinweis: Autobild meint beim Produkt cw*Stirnfläche gäb's beim Golf VII eine Verbesserung von 14% (Das Produkt nennt ja ams.de-Überblickartikel Bild 12/50). Die eigentiche/wahre cw-Zahl fehlt noch, außer man besorgt sich die Stirnfläche . . . --Wikisympathisant (Diskussion) 22:06, 30. Mai 2018 (CEST)
Wir müssen aufpassen, daß wir kein OR machen. Bin grad in den Bergen der Steiermark mit Notrechner. Ich schaue mal wenn ich wieder zu Hause bin im Genios nach, was es vielleicht an Quellen gibt. Vielleicht schreibt mal jemand Hersteller an und fragt nach Quellen? Eine Auskunft "Modell XYZ hat cw ... und Fläche ..." ist wertlos, wir brauchen die Aussage, wo das in Sekundärquellen steht. Die Presseabteilungen der großen Hersteller sollten dazu in der Lage sein. --M@rcela22:20, 30. Mai 2018 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ahoi Ralf; wir könnten da noch einen versierten Fotografen gebrauchen - nicht nur für das Alt-Berliner Buffet, sondern auch für die abendlichen Bier-Cocktails. Und alle Bilder sollten dann auf de:wp hochgeladen werden, damit die nicht bei commons vermüllt werden.--Dtuk • Kein Bild für commons13:52, 8. Jun. 2018 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ralf betrefend deiner Anfrage aus Auskunft. Chip hat extra einen Test gemacht welcher Laptop sich für PS eignet. Unter den Top5 sind auch zwei unter 1000€. Der Acer Aspire V schwächelt halt bei Gewicht und der Akku Laufzeit, aber PS funktioniert. Ich hab das Aspire V 17 Nitro (Nivida Geforce GTX 950M (4GB) + 32 GB DDR2 Memory), und kann sagen was PS betrifft kein Problem. Meiner hat aber eine Macke, er mag es nicht wenn er belastet wird (hängt sich irgend wie bei Niederlast immer auf). Und JA, es ist ein Laptop der auch zum gamen geeignet ist, dass lässt sich bei PS einfach fast nicht vermeiden. --Bobo11 (Diskussion) 20:47, 15. Jun. 2018 (CEST))
Ich hab mir jetzt einen Lenovo Ideapad Y900 mit 64 GB bestellt. Monstergrafikkarte läßt sich da nicht verhindern. Seit 2 Monaten arbeite ich mit einem Odys Wintab 14" mit 4 GB RAM. Photoshop läuft. Aber wie ich beim Marathon... Beim alten hatte ich 16 GB RAM, das war oft hart an der Grenze, wenn ich 50 RAW-Dateien lade. Wenn schon, dann jetzt richtig. --M@rcela21:17, 15. Jun. 2018 (CEST)
Na ja, ab einer gewissen Bildgrösse und Art der Rechenschritte hustet mit PS jeder bezahlbarer Computer. Dem ist nun mal so. Das bist du ja auch vom PC her gewohnt das einige Berechnungen einfach dauern (HDR usw.). Ob du jetzt 20 oder 40 Sekunden warten musst, ist dann meist egal, und stört den Arbeitsablauf nicht wirklich. Wirklich lästig wird es beim Punkt, wenn etwas das dir am PC flüssig von der Hand geht, am Laptop zum geruckelt wird. Du also dein normales Arbeitstempo drosseln musst.--Bobo11 (Diskussion) 21:38, 15. Jun. 2018 (CEST)
Fahrradnabe
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es geht um die Tabelle Einbaubreiten und Achsgewinde im Artikel Fahrradnabe. M. E. stiftet diese Tabelle mehr Verwirrung als Klarheit und sie passt auch grundsätzlich nicht hierher. (Es ist nicht erkennbar, was aktueller Stand der Technik ist und was historisch ist, manches ist falsch -z.B. bei der 3-Gang Nabe - und letztlich ist auch nicht nachvollziehbar überprüfbar ob das alles so stimmt.) Ich fände es am besten diese Tabelle unverändert in einen eigenen neuen Artikel mit dem Namen: „Tabelle über Breite und Gewinde von Fahrradnaben“ zu verschieben. Was ist deine Ansicht hierzu, bzw. was sollte man hier unternehmen? --Q42xp (Diskussion) 20:47, 18. Jun. 2018 (CEST)
Ich kenne mich mit Nabenbreiten und insbesondere den Achsgewinden rein gar nicht aus und kann dazu praktisch nichts beitragen. Eine Recherche (mit belastbarem Nachweis) dürfte auch relativ schwierig und aufwändig sein. Deshalb mein Vorschlag diese Tabelle „unverändert“ zu verschieben. Meiner Ansicht nach gehören solche Tabellen grundsätzlich nicht in einen Artikel wie z.B. die Fahrradnabe sondern in einen eigenen Artikel. Beim Ausfallende gibt es übrigens die fast gleiche Tabelle nochmals. Ich sehe da wenig Sinn die immer gleiche Information redundant in verschiedenen Artikeln zu bringen. --Q42xp (Diskussion) 21:57, 18. Jun. 2018 (CEST)
Bis Freitag bin ich beim letzten verbliebenen Nabenhersteller in Deutschland ;) Welch ein Zufall, daß du das gerade jetzt ansprichst. Ich überleg mir mal was. Die Redundanz bei Ausfallende ist wirklich ein kräftiges Argument, das auszulagern. Quellen werden sich finden lassen. --M@rcela22:32, 18. Jun. 2018 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Ralf, ich würde gerne im Beitrag "Henkell & Co. Sektkellerei KG" das Bild vom Marmorsaal gegen ein aktuelleres austauschen. Auf dem alten/derzeitigen Bild sind Gemälde und eine Möblierung zu sehen, die heute nicht mehr im Marmorsaal hängen/stehen. Viele Grüße, Anne (EuroKommunikation GmbH)
Ist das so wichtig? Das neue Bild ist viel kleiner, unscharf, hat Fehlfarben und zeigt einen kleineren Ausschnitt. Bei der Außenaufnahme sieht es ähnlich aus. Bilder aus einer Monsterpixelkamera, radikal heruntergerechnet. Zwar bei Sonnenschein aber nicht ordentlich entwickelt. Die Schatten sind abgesoffen. Eine teure Kamera ist nicht alles. --M@rcela10:36, 21. Jun. 2018 (CEST)
Moin Ralf
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren11 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du hast dich am 15. Juni angemeldet und bist immer noch als Teilnehmer eingetragen.
Allerdings hast du uns hängengelassen:
Du hast dich als Teilnehmer nicht ausgetragen
Das Hotel hat natürlich dein Zimmer reserviert und will Kostenerstattung, da du dich auch dort nicht abgemeldet hast.
Am Freitag abend sind wir zu jedem ankommenden Zug der AKN gegangen, um dich beim Transport evtl. unterstützen zu können. Nichts da...
Wir warten auf dich, und du editierst lustig in der Wikipedia. Wenigstens sind unsere Sorgen unbegründet, das dir etwas passiert ist.
Obwohl ich persönlich auf dich als einen unser besten Fotografen mit entsprechender Erfahrung gesetzt hatte, kann ich mit Stolz sagen: Wir haben es auch so geschafft.
Fragen:
Du hast es durch deine Kommunikationunfähigkeit fast geschaft, das Projekt platzen zu lassen, bzw. wirklich zu behindern. Deine Entschuldigung?
Du hast Recht. Ich habe es versäumt, abzusagen. Es sind private und dienstliche Gründe, das interessiert hier nicht, ich hätte kommunizieren müssen. Mein Fehler. Ich habe es vergessen. Hätte nicht passieren dürfen. Mist. Ich hab grad so viele Baustellen... Entschuldige bitte. --M@rcela23:34, 30. Jun. 2018 (CEST)
OK, nichts für ungut, ich war halt ziemlich sauer. Aber wir haben trotzdem über 50 bisher nicht abgebildete Geräte zumindest fotografisch retten können. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:04, 1. Jul. 2018 (CEST)
Tut mir wirklich leid, das war nicht beabsichtigt. Ich habe grad ziemlich viel um die Ohren und da ist das Thema Wikipedia runtergefallen. Sorry an alle. --M@rcela22:18, 1. Jul. 2018 (CEST)
Die Frage nach WLE ist noch offen und ist auch für WMDE wichtig zwecks möglicher Stornierung, Nachrückung usw. Danke für die Rückmeldung! Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 10:01, 3. Jul. 2018 (CEST)
Ich habe fest vor, nach Fulda zu fahren. Mein letzter Flug von Wien nach Berlin endete in Leipzig, so daß ich mir die Nacht dort um die Ohren schlagen mußte. Von Berlin nach Wien sind wir über Moskau geflogen... Wenn sowas passiert, kann ich für nichts garantieren. Das war vor genau 4 Wochen. Ich brauche Zug oder Bus mit Fahrradbeförderung, da ich nicht weit laufen kann. Flixzug geht von Lichtenberg direkt nach Fulda, das sieht gut aus. --M@rcela23:41, 3. Jul. 2018 (CEST)
Ach komm, für einen Kurzstreckenflug von Berlin nach Wien ist gar nicht genug Sprit an Bord, um auf Moskau auszuweichen. Die Erde ist hohl oder doch eine Scheibe? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:32, 4. Jul. 2018 (CEST)
Okay, danke. Ich verstehe das als feste Zusage und hoffe, du musst von deinem Startort nach Fulda nicht allzu weite Umwege reisen. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 10:57, 5. Jul. 2018 (CEST)
Ich schleiche grad mit dem Zug durch die wunderschöne Alpenlandschaft, bisher ist alles planmäßig. --M@rcela11:06, 5. Jul. 2018 (CEST)
Tussen-Solidarität
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Zugegebenermaßen war der heutige Tag nicht wirklich "lustich". Aber der Begriff der obigen Überschrift schaffte es dennoch, meinen Tag zu machen.
Ob jetzt C. oder U.M. die Ehre zukommt, die intelligenteste Bemerkung des Tages gemacht zu haben (und welche es jeweils sei, bei all der Auswahl) ist ja egal.
Ohne (durchaus fragwürdigen) "Humor" ist die WP die Tage nicht zu ertragen ...
@Elop: Tussen ist die Mehrzahl von Tussi und ich frage mich, was du meinst, wohl am ehesten mein Eintreten für Nicola? Du siehst in ihr also eine Tussi? Was ist daran auszusetzen, daß ich für sie spreche, wenn sie aufgrund Krankheit absagt und deshalb verleumdet wird? Ich finde das Ganze alles andere als lustig. --M@rcela00:25, 18. Jul. 2018 (CEST)
Ich denke Elop hat die Ironiebausteine vergessen, so meinte er das nicht... und genau genommen lustiog war es natürlich nicht, zumindest geschrieben von Cimbail. Gelesen von unbeteiligten ist es schon so ein Quark, dass man sich den WP-Tag dieser Tage (!) verschönern kann. Wobei, wer die Vorgeschichte mit Cimbails beiden Konten und den Verleumdungen auf seine Blog kennt, müsste für eine infinite schon hier plädieren (als ich Admin war, hätte ich ihn gesperrt). -jkb-00:35, 18. Jul. 2018 (CEST)
Ich halte den Begriff der Überschrift für einen der hirnrissigsten, die ich je gelesen habe. Und ich seh Dich, davon ab, auch nicht als "Tussi" (zumindest tust Du wenig dafür, meinem Beuteschema bezüglich "Anzugrabenden"="Tussis" zu entsprechen ...). --Elop00:48, 18. Jul. 2018 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Ralf. Man kann in Sachfragen unterschiedlicher Auffassung sein. Aber eine Änderung am Lemma, die ausführlich begründet wurde, ohne jeden weiteren Kommentar zu revertieren (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bonduelle&type=revision&diff=179943734&oldid=179943630) ist in meinen Augen der Beginn eines EWs und gehört sich nicht, grade wenn man so viel Erfahrung hat wie Du. Nur weil ich Deine Arbeit hier schon seit wenigstens 10-12 Jahren kenne und schätze, lasse ich Dir das durchgehen. Auch der vorherige Revert war wegen der hingefetzten Begründung "gehört wegen bekanntheit rein" grenzwertig. Wo bitte steht in unseren Regeln, daß Werbeslogans wörtlich in Artikeln zitiert werden dürfen, wenn die Kampagne nur erfolgreich genug war, sodaß jeder sie kennt? Werbung wirkt durch Wiederholung - auch in einem Lemma. Und Werbung hat in einer Enzyklopädie nun einmal nichts zu suchen. Die Sprüche wörtlich zu zitieren verbietet sich folglich, zumindest solage das Lemma nicht von Werbeslogans handelt. Wenn man den Abschnitt so ausführlich belassen will, kann man sie notfalls beschreiben, ich bin für andere Lösungen offen. Aber wozu sollte das so detailliert mit viel Marketinggeschwurbel ausgewalzt werden? Letztlich geht es darum zu zeigen, daß das Unternehmen Werbung treibt und daß diese einen meßbaren Erfolg gehabt hat. Grüße Ron --188.109.217.25502:25, 13. Aug. 2018 (CEST) P.S.: Nicht wundern, ich schreibe seit Jahren nur noch gelegentlich hier mit, deshalb genügt mir die IP.
Auch Werbung gehört in die Wikipedia, wenn sie zum Allgemeinwissen gehört. Ob das nun das HB-Männchen ist, Klementine oder eben Bonduelle, das ist allgemein bekannt und gehört zum Wissen der Menschheit und somit in WP. --M@rcela01:48, 14. Aug. 2018 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, was soll an dem Baustein überflüssig sein? Ich finde es wunderbar, dass solche Wikipedianer meinen alles auf eigener Faust entscheiden zu können. --xXnickiXx (Diskussion) 18:05, 20. Aug. 2018 (CEST)
Solche Wikipedianer sind daran schuld, dass es immer weniger neue gibt. Ohne vorher zu versuchen eine Lösung zu finden, nein lieber direkt mit einem Satz rückgängig machen und auf seine Meinung beharren. --xXnickiXx (Diskussion) 18:13, 20. Aug. 2018 (CEST)
Es ist Leserverarsche, ihm zu sagen, daß es keine Belege gibt, was bei der Kürze offensichtlich ist. Außerdem sehe ich nichts, was belegt werden müßte. Bauklotzeritis hilft niemandem, am wenigsten dem Leser. --M@rcela18:14, 20. Aug. 2018 (CEST)
Es ist aber in der Wikipedia gang und gebe solche Bausteine zu nutzen. Klar muss auch so ein kurzer Artikel mit Belegen ausgestattet sein und ich finde es als bedauerlich nur die Firmen eigene Webseite zu nutzen. Was auch immer das mit "Verarsche" zu tun haben soll --xXnickiXx (Diskussion) 18:17, 20. Aug. 2018 (CEST)
Ententest
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren15 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Ralf Roletschek, Dein Engagement schätze ich sehr. Beim Thema Ententest haben wir offenbar unterschiedliche Auffassungen: Meine Änderung, Deine Änderung. Deine Änderung hast Du kommentiert mit „Keine Verbesserung“. Dem widerspreche ich. Meine Änderung war sehr wohl eine Verbesserung, denn sie entfernt bewusst zwei Illustrationen mit Bildunterschriften, da sie ausdrücklich nichts mit dem Lemma zu tun haben. Entenfotos illustrieren nicht den Ententest. Der Ententest hat intellektuellen Charakter, es geht um „eine Methode einer analogen Begriffsbestimmung“ und hat mit bildlichen Darstellungen von Enten rein gar nichts zu tun. Wir würden auch das Lemma Katzenhaarallergie nicht mit einem Katzen-Foto illustrieren. Wenn wir den Ententest mit Entenfotos illustrieren, machen wir uns lächerlich, denn dadurch begeben wir auf ein unzutreffendes Niveau. Daher bitte ich Dich darum, Deine letzte Änderung zurückzunehmen. --Hasenläufer (Diskussion) 07:05, 23. Aug. 2018 (CEST)
Das sehe ich anders. "Watschelt wie eine Ente" wird sehr gut durch eine watschelnde Ente illustriert. Aber der englische Begriff bringt gena null Mehrwert. --M@rcela07:30, 23. Aug. 2018 (CEST)
Um meine Bedenken noch etwas deutlicher zu machen, ein Zitat aus dem Artikel: „Wenn ich einen Vogel sehe, der wie eine Ente geht und wie eine Ente schwimmt und wie eine Ente quakt, nenne ich diesen Vogel eine Ente.“ Es geht also um das Sehen, Gehen und Schwimmen – aber nur im übertragenen Sinne. Ein Entenfoto illustriert das Sehen, nicht das Gehen und Schwimmen. Der Sinn des Themas „Ententest“ wird geradezu konterkariert durch das ausschließliche „Sehen“ (Bilder). Es ist daher geradezu notwendig, auf das ausschließliche „Sehen“ zu verzichten. Du merkst, ich bin bei dem Thema hartnäckig. Je mehr ich über das Thema nachdenke, umso überzeugter bin ich, dass Entenfotos dem Lemma Ententest schädlich sind. Ententest lässt sich schwer/nicht illustrieren, weil es ein Denkmodell ist. Denkmodelle lassen sich schwer illustrieren. Beispielsweise gibt es keine sinnvolle Illustration der Relativitätstheorie – aus gutem Grund. --Hasenläufer (Diskussion) 07:51, 23. Aug. 2018 (CEST)
@Hasenläufer, ich denke, Du vertrittst eine etwas phantasielose Position und musst aufpassen, dass die nicht auch noch verbissen wird. Fotos dieser Art sind ganz bestimmt geeignet, vielen Lesern ein Mittel an die Hand zu geben, sich das Gelesene besser einprägen zu können. Und Humor ist für solche Zwecke auch ziemlich hilfreich. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 08:01, 23. Aug. 2018 (CEST)
Ich kann keinen Grund erkennen, dieser Argumentation zuzustimmen. Zumal Unterstellungen wie Phantasielosigkeit, Verbissenheit und Humorlosigkeit vollkommen aus der Luft gegriffen sind. Wikipedia ist kein humoristisches Forum und es ist nicht nachvollziehbar, was in diesem Kontext Humor zu suchen hat. --Hasenläufer (Diskussion) 08:16, 23. Aug. 2018 (CEST)
Danke, Du könntest das von mir Gesagte nicht mehr unterstreichen. Ich kann mir gut vorstellen, dass man bei dem Begriff zunächst an den Elchtest denken kann, da hilft das Foto, die Assoziation aus dem Kopf zu bringen (siehe auch wie sich Gedächtnisleistung verbessern lässt). MagentaGreen (Diskussion) 08:23, 23. Aug. 2018 (CEST)
Ich hatte zeitweilig das Gefühl, Deine Argumentation sei ein Plädoyer, Ententest in Leichte Sprache darzustellen. Dem scheint wohl nicht der Fall zu sein. Aber zurück zum Thema. Ich habe das Gefühl, dass nicht verstanden wird, warum es wichtig ist, das Thema Ententest ausdrücklich NICHT durch Entenfotos zu illustrieren. Ich weiß nicht, ob es mir gelungen ist, meine Argumente hinreichend und verständlich darzustellen. Daher bin ich nach wie vor an Feedback interessiert. --Hasenläufer (Diskussion) 08:36, 23. Aug. 2018 (CEST)
Ich sag es nochmal: Fotos verbessern das Erfassen eines Texts. Das ist wohl auch einer der Gründe, weshalb es allgemeiner Konsens sein dürfte, geeignete Bilder, speziell zur Illustratin des Lemmas finden zu wollen. Im vorliegenden Fall halte ich das für gelungen. Daher würde ich beispielsweise eine Grafik der Raumkrümmung, die bekannte Formel oder Einstein selbst an prominenter Stelle im Artikel Relativitätstheorie begrüßen. Dein Denkansatz ist mir zu nüchtern. Gepaart mit Eifer, kann es gefährlich werden. Wohin das führt, kann bis zum heutigen Tag in protestantischen Kirchen bewundert werden. Ihre künstlerische Kargheit wurde einst durch Bilderstürmer erzwungen. Welchen Gewinn für die geistige Schönheit haben diese Helden des Intellekts erstritten?!
Nichts gegen Illustrationen von Artikeln durch Bilder. Entenfotos illustrieren nicht Ententest. Wer das nicht versteht, möge sich aus der Diskussion heraushalten. Entenfotos machen das Verständnis des Ententests nicht verständlicher. Wie eingangs erwähnt: Der Ententest hat intellektuellen Charakter. Das scheint auf Verständnisschwierigkeiten zu stoßen. PA entfernt. --Magiers (Diskussion) 13:45, 23. Aug. 2018 (CEST) Das ist mein letzter Beitrag zum Thema. --Hasenläufer (Diskussion) 09:05, 23. Aug. 2018 (CEST)
(Quetsch) Hi Magiers, mit einiger zeitlicher Verzögerung (mir war eine andre Bearbeitung dazwischen gekommen) muss ich doch sagen, sooo schlimm fand ich das jetzt nicht, dass Du da gleich einschreiten musst. Erstens hat sich Hasenläufer von einer möglichen Minderleistung nicht ausgenommen und zweitens trifft man immer wieder auf Teilnehmer, die sich nahezu ausschließlich pöbelnd mitteilen und dabei doch höchste Wertschätzung seitens der Adminschaft genießen. MagentaGreen (Diskussion) 16:17, 23. Aug. 2018 (CEST)
Das entscheidest du aber nicht. Mehr später, ich fliege grad über die Ostsee und habe wackliges Internet. --M@rcela10:07, 23. Aug. 2018 (CEST)
Wenn Ententest jetzt ein Akronym wäre, wäre eine Entenbild vielleicht falsch. Wenn der ungewöhnliche Name aber tasächlich direkt von einer watschelnden Ente kommt, weiß ich nicht, warum man die nicht auch darstellen sollte. Zwei Enten brauche ich allerdings nicht, um mir vorzustellen wie eine Ente schwimmt. Warum man zu Katzenhaarallergie kein Bild findet, weiß ich aber auch nicht. --Ailura (Diskussion) 10:40, 23. Aug. 2018 (CEST)
Wikiläum
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hiermit gratuliere ich Benutzer Ralf Roletschek zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie und verleihe ihm den Wikiläums-Verdienstorden in Rubin gez. Wolfgang Rieger(Diskussion) 10:36, 10. Sep. 2018 (CEST)
Hallo Ralf! Am 10. September 2003, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum.
Seitdem hast Du über 90.000 Edits gemacht und 216 Artikel(!) erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Danke auch für Deine zahlreichen Fotos auf Commons und Deine Arbeit als Admin von 2006 bis 2008. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht.
Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger(Diskussion)10:36, 10. Sep. 2018 (CEST)
Fahrradmonteur 2-fach kaputt
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, ich wollte auf der Rotor-Hersteller-Seite aus dem kaputten http://<url> ein <url> machen, weil dein Wiki warum auch immer aus dem http:// ein http// macht. Geht aber nicht, weil kaputte Rechenaufgabe: https://imgur.com/UyTPvLC - pls fix ;) --ɱ13:06, 30. Okt. 2018 (CET)
Jipp, zuerst kommt beim Speichern das normale Bearbeitungsfenster ohne dem „Deine Bearbeitung enthält neue externe Links.“. Dann beim Speichern mit und wieder steht da nur eine 1. --ɱ10:40, 31. Okt. 2018 (CET)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren11 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Ralf
ich beabsichtige nach Sichtigvor zufahren, "Die Beisetzung wird am Dienstag, 13. November um 14 Uhr auf dem Friedhof Warstein Sichtigvor stattfinden. Zuvor wird es noch ein Seelenamt in der Pfarrkirche geben. Ihr seid alle herzlich willkommen."
Wie sieht es mit Dir aus? Tschüß --Ra Boe--watt?? --10:37, 7. Nov. 2018 (CET)
Ich weiß noch nicht, wie ich da hinkomme, mein Auto ist... also, ich suche gerade dringend ein neues gebrauchtes. Von daher: Derzeit keine Aussage möglich, ob ich jemanden mitnehmen kann. -- Smial (Diskussion) 13:15, 7. Nov. 2018 (CET)
So gerne ich gekommen wäre und so sehr es mir das Herz bricht, so wenig bekomme ich an dem Tag frei. :'(
Wir geben ihm die letzte Ehre am Freitag. Mit einer Abschiedsfeier. Seid so lieb und grüßt am Dienstag. Sowohl die Angehörigen als auch unser Gnu, wenn er zu seiner letzten Ruhestätte kommt. Ich würde zu einem späteren Zeitpunkt sein Grab besuchen wollen - falls ihr also wisst, wo er liegt, gerne per Mail an mich. Geknickte Grüße, --Rob Irgendwer – Blamiere dich täglich...12:47, 7. Nov. 2018 (CET)
Für zwei Personen hätte ich ein Angebot aus der Familie. Zur Not Leihwagen von Hamm oder Unna ;) wenn noch mehr mitkommen. tschüß --Ra Boe--watt?? --14:01, 7. Nov. 2018 (CET)
Zunächst gibt es die Seite: Wikipedia:Erkennung offener Proxys alles was da kommt ist ein OP. Aber, nicht jeder OP wird von der Seite erkannt. Dann gibt es zwei weitere Sachen.
Der Ententest. Hier hatten wir gestern im Artikel Hubert Burda:
18. Dez. 2018, 23:49:45 (rev) (edit) 64.20.33.202 Geo-IP sagt: United States
18. Dez. 2018, 23:41:24 (rev) (edit) 89.46.223.198 Geo-IP sagt: Romania
Wie hoch schätzt ihr die Wahrscheinlichkeit ein, dass diese IPs unterschiedliche Menschen in unterschiedlichen Ländern sind, die rein zufällig auf den Artikel gekommen sind und meinten revertieren zu müssen? Wie hoch schätzt ihr die Wahrscheinlihkeit ein, dass inzwischen das Beamen erfunden wurde?
Die andere Möglichkeit sind Programme, die bei den IPs nach offenen Ports suchen.
Weiter könnte man z.B. externe Proxy-Listen durchsuchen oder einfach Tante Google füttern: "101.51.106.70 proxy" listet z.B. Treffer auf Seiten wie www.proxyserverlist24.top, www.proxydocker.com, www.proxy-list.download,... --JD{æ}17:38, 19. Dez. 2018 (CET)
Danke für die Infos. Das mit dem Ententest ist natürlich einleuchtend. Werden also alle Anonymisierungstools, VPN usw. als Proxy gesperrt?
Bei Lottoland sehe ich gestern 4 IPs:
18. Dez. 2018, 01:39:11 213.225.32.96 - Telekom Austria, Wien
18. Dez. 2018, 01:36:53 87.162.172.191 - Deutsche Telekom, NRW, Leichlingen
18. Dez. 2018, 01:29:27 89.144.192.185 - Telekom Austria A1 Mobile
Nö. Solche Firmen wie Telekom kann man getrost auschließen. Soweit ich weiß gibt es in DE oder Ch oder A kaum Anbiter von Proxies. -jkb-17:46, 19. Dez. 2018 (CET)
Nein, das sind dynamische IPs und da habe ich eine völlig andere Vermutung. Die nennt sich "gaming the system" --Itti17:46, 19. Dez. 2018 (CET)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Plätzchen
Hallo Ralf Roletschek,
ich möchte Dir an dieser Stelle Fröhliche Weihnachten wünschen. Mögest Du reich beschenkt werden, viel Zeit mit Deinen Lieben verbringen, gut Essen und Trinken, und ein Wenig über die Feiertage entspannen. Wenn Du möchtest, kannst Du Dir gerne virtuell ein Plätzchen aus dem nebenstehenden Teller nehmen. Alles Gute, Dein DaB. (Diskussion) 00:02, 24. Dez. 2018 (CET).
Man kann durchaus diskutieren, ohne Bauklötzer zu verteilen. Die Überschrift Das Thema O-Bus wird scheinbar von der Öl Lobby massiv beeinflußt ist unsachlich, weder der Hauptautor noch ich haben irgendwas mit irgendeiner Lobby zu tun. --M@rcela22:57, 26. Dez. 2018 (CET)
14:12, 4. Jan. 2018 (CET)
Nicola - kölsche Europäerin 13:07, 21. Feb. 2018 (CET)
→Hinterlasse mir hier eine Nachricht 22:01, 2. Mär. 2018 (CET)
18:08, 4. Mai 2018 (CEST)
20:49, 13. Aug. 2018 (CEST)
14:57, 14. Aug. 2018 (CEST)
