Wikipedia:Löschkandidaten/29. Februar 2024

• 23. Februar |
• 24. Februar |
• 25. Februar |
• 26. Februar |
• 27. Februar |
• 28. Februar |
• 29. Februar |
• 1. März |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Apostelgeschichte nach Kategorie:Apostelgeschichte des Lukas (erl.)

Gemäß dem Hauptartikel Apostelgeschichte des Lukas. --Userofmusic♪♫ (Diskussion) 15:21, 29. Feb. 2024 (CET)

Formal natürlich ok, aber es gibt ja nur eine Apostelgeschichte. Warum steht dann der Hauptartikel nicht unter Apostelgeschichte?--Karsten11 (Diskussion) 16:29, 7. Mär. 2024 (CET)

Das frage ich mich auch, denn laut Wikipedia:Namensgebung biblische Namen richten sich die Namenskonventionen für biblische Themen nach dem Ökumenischen Verzeichnis der biblischen Eigennamen nach den Loccumer Richtlinien. Ich war der Meinung, dass das auch bei diesem Artikel so gehandhabt wurde. Beim Dokument Abkürzungen biblischer Bücher nach den Loccumer Richtlinien unter diesem Link wird das Bibelbuch lediglich „Apostelgeschichte“ genannt. Falls das allgemein üblich ist, müsste der Artikel tatsächlich verschoben werden. Zur Info an den Ersteller des Artikels und den Ersteller der Weiterleitung: @Fristu, Steffen: --Userofmusic♪♫ (Diskussion) 15:05, 8. Mär. 2024 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 19:01, 8. Mär. 2024 (CET)

Kategorie:Person (Kongo Freistaat) nach Kategorie:Person (Kongo-Freistaat) (erl.)

@Wonderland2001: Siehe Leerzeichen in Komposita. Die einheimischen Bezeichnungen sind übrigens fr:État indépendant du Congo und nl:Onafhankelijke Congostaat, also nichts, woraus man die deutsche Bezeichnung direkt ableiten kann. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:34, 29. Feb. 2024 (CET)

P.S. Die Ober-Kategorie:Kongo Freistaat muss natürlich auch umbenannt werden, aber das geht beim gegenwärtigen Stand noch per Hand. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:44, 29. Feb. 2024 (CET)

Artikel

Teledisko

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 05:46, 29. Feb. 2024 (CET)

Wie passen 5 Menschen in einen Telefozelle? --2A02:8108:8A80:7298:D8C9:ED2D:C8BD:1EF2 06:52, 29. Feb. 2024 (CET)

Wer spricht von 5 Menschen in einer Telefonzelle? --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 07:07, 29. Feb. 2024 (CET)

"teledisko ist in eine alte deutsche Telefonzelle eingebaut und hat Platz für etwa Fünf Personen." - Eine Jukebox mit integrierter Mini-Tanzfläche in Form einer Telefonzelle. Lustige Idee, aber nachdem es gerade einmal 6 dieser Zellen gibt (davon 5 in Berlin), scheint es seit 2016 nicht so richtig gezündet zu haben. Fast alle Einzelnachweise sind auch auf März 2016 datiert, dazu ein Beitrag von 2022 zur Teledisco in Madrid, ein Video mit immerhin 293 Aufrufen aus Korea. Wenn das die Bilanz ist, dann kann man IMHO nicht von zeitüberdauernder Relevanz sprechen. Gruß --Blik (Diskussion) 07:16, 29. Feb. 2024 (CET)

Stimmt, hatte ich überlesen. Ich sehe es ähnlich. Eine Gag-Idee, die medial aufgegriffen wurde als sie aufkam und nun offenbar versandet ist. Wenn wenigstens die Tourismus Berlin das irgendwie aufgegriffen hätte, hätte man noch irgendwie von Sehenswürdigkeit sprechen können. Aber so bin ich auch eher für löschen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 07:21, 29. Feb. 2024 (CET)

Kuriose Idee, enzyklopädische Relevanz ist nicht erkennbar und n.m.E. nicht von den RKs abgedeckt. Joel1272 (Diskussion) 07:27, 29. Feb. 2024 (CET)

Die Berlin-Seite hat das erwähnt: [1] --62.156.151.4 09:21, 29. Feb. 2024 (CET)

Ebenso wie den Hinweis, man möge Hütchenspieler meiden.[2] Das ist nun wirklich kein gutes Arguement für Relevanz. Flossenträger 12:52, 29. Feb. 2024 (CET)

Ich habe mich auch gefragt, wie das mit fünf Personen funktionieren soll, aber es gibt ein Foto mit vier Personen. Bequem sieht das nicht aus.

Offenbar war laut einer der Quellen die Teledisko bereits in Mexiko-City und Bundespräsident Frank-Walter Steinmeier hat einmal eine „besucht“. Das würde wohl hauptsächlich als Kuriosum ausreichen. --Bildungskind (Diskussion) 10:37, 29. Feb. 2024 (CET)

Mein Löschen-Votum ziehe ich erstmal zurück und muss mit dem Fund der IP auf der Berliner Tourismus-Seite und der nochmaligen Auseinandersetzung folgendes konstatieren:

• Ungeachtet des unstrittigen Gag-Charakters dieser Einrichtung ist die mediale Rezeption in Tagesspiegel, FAZ, Augsburger Allgemeine durchaus nicht nur im regionalen Umfeld der Stadt Berlin festzustellen.
• Die Telediskos sind nun schon seit einigen Jahren in Betrieb und zwei sogar seit fast 10 Jahren. Damit sind wir meines Erachtens auch vom Eintagsfliegen-Status dieser Einrichtungen klar weg. Die weitere Expansion nach Madrid gibt zumindest eine gewisse Tendenz an, dass die Teile auch in Berlin noch weiter fortbestehen dürften.
• Kuriose Dinge oder Erfindungen, die einen Gag-Charakter haben, sind nicht per se löschwürdig.
• Die Rezeption durch die Stadt Berlin als „Insider Tipp“ [3] wurde in jüngster Vergangenheit, und zwar am 18. Januar 2024 aktualisiert. Das zeugt für mich auch davon, dass die teilweise 2014 aufgestellten Dinger auch noch im Jahr 2024 gepflegt und gewartet werden.

Das alles sind für mich Indizien, dass das ganze mittlerweile eine gewisse Akzeptanz erfahren hat. Ich würde dafür plädieren, dass man den Namen des Betreiber teledisko DAO in der Einleitung trotzdem heraus nimmt, man kann die Betreiberseite dann aber als Weblink aufnehmen, nur im Artikeltext sollte der Name nicht erwähnt werden nach meinem Verständnis. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:46, 29. Feb. 2024 (CET)

Auch von Interesse und ggf. für die Ergänzung des Artikels:

[4], ist zwar etwas älter (2016), aber immerhin vom Deutschlandfunk, bestätigt auch den Standort Mexico-City, den man noch im Artikel einbauen sollte. Weitere Standort (London, Wien und Paris) wird von dieser Quelle behauptet [5] (auch 2016) und offenbar kam 2017 eine Diskobox nach Nürnberg [6], [7] --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:11, 29. Feb. 2024 (CET)

Übrigens, der Weltrekord liegt bei 18 Menschen in einer Telefonzelle. Hat aber mit der Relevanz hier nichts zu tun. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 12:51, 29. Feb. 2024 (CET)

Ich vermute mal, dass die nicht zur Musik abgezappelt haben, oder? Die fünf in der Zelle haben aber sicher Tango oder Walzer getanzt... Flossenträger 12:55, 29. Feb. 2024 (CET)

Das ist ja reichlich unerheblich. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:03, 29. Feb. 2024 (CET)

Ein Kuriosum - ja. Relevant - nein. Das war einmal (aufgrund der Kuriosität) ein klassisches "Sommerloch"-Thema 2016 (auch wenn es im März war), aber danach kam nix mehr. Von anhaltender Berichterstattung kann da keine Rede sein (es wurde auch in allen genannten Medien im Grunde die gleiche Pressemitteilung wiedergekäut, und wenn sie nicht den Herrn Steinmeier als gelungenen Coup mit abgelichtet hätten, wäre das noch weniger gewesen). Was da am 18. Januar aktualisiert wurde, kann man leider nicht sehen, anscheinend nur der Standort der beiden Zellen. Dass man die Zellen mieten kann und sie somit auch nach Nürnberg kommen kann - da ist jeder größere Zeltverleih relevanter (sorry für den Vergleich). Nach 8 Jahren gibt es weiterhin nur 6 "Telediskos"? Der "Produktname" Teledisko ist sicherlich auch weit unterhalb der Relevanzschwelle. Da gibt es sicherlich jede Menge bekannterer lokaler "Sehenswürdigkeiten", die dennoch weit unterhalb der Schwelle liegen. Gruß --Blik (Diskussion) 17:59, 29. Feb. 2024 (CET)

Scheint die deutsche Variante von en:Phonebooth stuffing zu sein; könnte die Relevanzhürde gerade noch so nehmen. --Mister Pommeroy (Diskussion) 19:46, 29. Feb. 2024 (CET)

Als Touristische Attraktion wäre ich für behalten. Fakt ist dass die Telediscos in Berlin sich großer touristischer Beliebtheit erfreuen und anscheinend ja auch anderorts betrieben werden nicht nur in Berlin. laut Google Suche sehe ich neben Nürnberg auch Bielefeld, diverse Festivals und zudem wurden sie wohl auch in der Corona-Zeit als die Clubs zu waren genutzt (auch wenn weniger weil natürlich immer in Nähe realer Clubs aufgestellt, sprich weniger Besucherverkehr): https://kurier.at/politik/ausland/berliner-nachtleben-die-party-ist-vorbei-und-was-jetzt/400795493, --Eule1312 (Diskussion) 02:08, 2. Mär. 2024 (CET)

Bauer Hermann

Fehlende Darstellung der Relevanz. Was macht diesen Landwirt relevant? Der Autor Benutzer Diskussion:HellsterStern produziert am laufenden Band (Personen)-Artikel, die gelöscht werden. --2A02:8108:8A80:7298:D8C9:ED2D:C8BD:1EF2 06:44, 29. Feb. 2024 (CET)

Nach derzeitigem Stand sehe ich nichts was für Relevanz spricht. Der Bauer war nachweislich einige Male (wegen mehr oder weniger haarsträubender Sachverhalte, und auch nur deswegen) in den Medien, hat aber keine zeitüberdauernde Bekanntheit und Relevanz. Artikel löschen, den Autor habe ich auf VM gemeldet. Schreibrechte auf ANR sind bei ihm derzeit nicht gut aufgehoben. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 07:01, 29. Feb. 2024 (CET)

Hallo, ich würde gerne wissen, warum ich gemeldet wurde und Schreibrechte nicht gut aufgehoben sind. Ich versuche zur Zeit Wikipedia mit Relevanz weiter zu vervollständigen. Dabei habe ich schon Rückschläge hinnehmen müssen. Ich habe auch die Kriterien durchgelesen und habe diese Seite erschaffen, im Glauben, dass diese relevant ist. Ich lasse mich gerne korrigieren oder mich weiterbilden, aber die Meldung leuchtet mir nicht ein. Anscheinend ist dieser Artikel von vielen umstritten, aber ich habe schon verschiedene Seiten mit Erfolg ergänzt und korrigiert. Deshalb verstehe ich die Meldung nicht. Ich würde mich über eine Erklärung freuen. Guten Tag. --HellsterStern (Diskussion) 15:26, 29. Feb. 2024 (CET)

Zustimmung zum LA, keine enzyklopädische Relevanz vorhanden. Joel1272 (Diskussion) 07:59, 29. Feb. 2024 (CET)

Nacherzählen einer Fernsehsendung ist kein Artikel. Eine Person wird auch nicht relevant dadurch. Löschen.--Meloe (Diskussion) 08:12, 29. Feb. 2024 (CET)

Als Protagonist eines relevanten Dokumentarfilms und Internetphänomen: Behalten. --Kompetenter (Diskussion) 08:43, 29. Feb. 2024 (CET)

Kannst du deine These, dass der Protagonist eines relevanten Dokumentarfilms und Internetphänomen selbst Relevanz erlangt anhand eines Kriteriums der RK stützen? --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:03, 29. Feb. 2024 (CET)

Kreative Schlechtschreibung und Grammatik, trieft nur so von Banalitäten und keine Wahrnehmung außerhalb der Sendung erkennbar. Löschen. Flossenträger 08:48, 29. Feb. 2024 (CET)

Die ausgebüxte Kuh Beate ist SLA-fähig...Artikelvandalismus der Popcorn-Fraktion? mfG --MArcus Sinus (Diskussion) 10:52, 29. Feb. 2024 (CET)

Relevanter Dokumentarfilm ist eine Phantasie des inklusionisten Geistes. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:19, 29. Feb. 2024 (CET)

Da scheint einer die RK nicht zu kennen (oder kennen zu wollen). Nach RK Film wäre der Film relevant, da in TV gezeigt. (ohne Bewertung der Lemmaperson)--Gelli63 (Diskussion) 13:20, 29. Feb. 2024 (CET)

Mit Film ist sinngemäß der Spielfilm gemeint, ansonsten würden die aufgezählten Punkte gar keinen Sinn ergeben. Aber wie du schon sagtest: egal wie man zur Relevanz der Dokumentation steht, spielt sie für die Relevanz der darin gezeigten Person erstmal keine Rolle. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:23, 29. Feb. 2024 (CET)

Es handelt sich um die Relevanzkriterien für Filme, nicht für Fernsehsendungen. Auch die, besser passenden, für Schauspieler sind auf Selbstdarsteller nicht anwendbar.--Meloe (Diskussion) 13:57, 29. Feb. 2024 (CET)

Mit Film ist sinngemäß ein Film gemeint, d.h. Spielfilm, Kurzfilm, Dokumentarfilm. Die sind nach RK relevant wenn der Film im Fernsehen ausgestrahlt wurde.--Gelli63 (Diskussion) 14:07, 29. Feb. 2024 (CET)

Nein, lies doch einfach die Kriterien, dann wird es klar. EOD --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:11, 29. Feb. 2024 (CET)

hab ich und es ist klar wie dargestellt und zitiert. EOD, VG --Gelli63 (Diskussion) 14:21, 29. Feb. 2024 (CET)

Hallo, ich bin noch nicht so erfahren, was das Verfassens von Wikipedia-Artikeln angeht. Trotzdem habe ich mir natürlich die Kriterien, die sehr unübersichtlich gestaltet, sind durchgelesen. Ich verstehe jetzt nicht recht, was mit "keine Wahrnehmung außerhalb der Sendung erkennbar" gemeint sein soll. Offensichtlich handelt es sich bei den neuartigen Memes auch um Internetphänomene die, wenn man sich die Bekanntheit dieser anschaut, auf jeden Falls eine Relevanz haben. Ich glaube es gibt zurzeit einen Disput, ob und wann ein solches Meme relevant ist oder nicht. Da es sich bei Bauer Hermann Völxen um ein sehr bekanntes Meme oder Persönlichkeit handelt, habe ich diesen Artikel erstellt. Aber ich lasse mich gerne eines Besseren belehren, wobei an der Löschdiskussion erkennt, dass das ein sehr heikles Thema ist und Wikipedia nicht wirklich Aufschluss darüber gibt. Was ich aber nicht verstehe ist, wenn man hier öffentlich diskreditiert wird und wegen angeblicher Schlechtschreibung angegangen wird. Guten Tag. --HellsterStern (Diskussion) 15:20, 29. Feb. 2024 (CET)

Hallo HellsterStern, lass dich nicht von IPS provozieren.--Gelli63 (Diskussion) 15:30, 29. Feb. 2024 (CET)

Aufstehen, Zähneputzen und Frühstücken. Wieder zurück am Hof repariert Hermann seinen Anhänger und legt sich in sein Bett. Währenddessen arbeitet Schwester Hildegard und bringt Mist zur nahegelegenen Kindertagesstätte St.Nikolai. Boah ey, was für ein Mehrwert für den Artikelbestand! Lässt sich der Peinlichkeitsfaktor eigentlich noch berechnen? Löschen Innobello (Diskussion) 12:36, 29. Feb. 2024 (CET)

ja 4/5 des Artikels beschäftigen sich nur mit dem Film. Dann sollte man eher einen Artikel über den Dokumentarfilm schreiben.--Gelli63 (Diskussion) 14:49, 29. Feb. 2024 (CET)

Danke! "Boah ey" ist mit Sicherheit besser. Dass der Verlauf des Films Aufschluss gibt auf die populär gewordenen Zitate, wird anscheinend nicht verstanden. Wie auch "GElli63" beschrieben hat, sind 4/5 des Artikels über den Film und natürlich ist ein Artikel über den Film ebenso angemessen. Es geht nur darum, dass es für die allgemeine Bevölkerung einfacher ist, nach der Persönlichkeit zu suchen, und sich dadurch einen Überblick über den Film zu verschaffen und Hintergründe zu erkennen. Guten Tag. --HellsterStern (Diskussion) 15:33, 29. Feb. 2024 (CET)

Leider taugt m.M. nach der Artikel nicht für WP. Aber die Art der Diskussionsführung geht zu weit und ist herabsetzend . --Norpew (Diskussion) 07:16, 1. Mär. 2024 (CET)

Dargestellte Irrelevanz. Es geht nur darum, dass es für die allgemeine Bevölkerung einfacher ist, nach der Persönlichkeit zu suchen ist nicht unser Auftrag. Hier ist Enzyklopädie, der Eintrag ist fernab von jegliche enzyklopädischen Gehalt. Löschen, gern auch schnell, damit diese Peinlichkeit verschwindet. --Der Tom 15:44, 29. Feb. 2024 (CET)

Das war´s. Ich werde Wikipedia verlassen und meine Zeit nicht mehr vergeuden, mit dem Endprodukt, öffentlich von Boomern und sonstigen frustrierten Personen diskreditiert zu werden. Ist eben typisch deutsch. Statt die Kritik mit einem Lösungsvorschlag zu versehen, wird eben die sehr zeitintensive Bearbeitung ins lächerliche gezogen. Wenn man weiter alle neuen Verfasser direkt wieder verscheucht, sehe ich für Wikipedia in Deutschland keine Zukunft. Aaauf Wiedersehen --HellsterStern (Diskussion) 21:45, 29. Feb. 2024 (CET)

Entgegen anderslautendem Gefasel ist selbstverständlich nicht jeder Film relevant, nicht einmal wikifantisch. Zeitüberduernd ist das bestimmt nicht. Solche Sendungen sind zumeist faked reality. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:58, 29. Feb. 2024 (CET)

Wenn der Dokumentarfilm „faked reality“ bzw. Scripted Reality wäre, dann wäre er doch ein Spielfilm. --Kompetenter (Diskussion) 16:05, 29. Feb. 2024 (CET)

Es bleibt ein von zehntausenden täglich ausgestrahle Fernsesendungen ohne Relevanz. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:34, 29. Feb. 2024 (CET)

Nur so am Rande, mal abgesehen von der Qualität des Artikels. Wenn dies ein Personenartikel sein sollte, dann wäre das korrekte Lemma Hermann Völxen und nicht Bauer Hermann. Es macht aber keinen Sinn, dies zu verschieben. Löschen --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 16:57, 29. Feb. 2024 (CET)

Wobei die Sendung "Hermann und das liebe Vieh" tatsächlich bekannt war, ich wusste aber gar nicht, daß da noch ein Rattenschwanz auf YouTube etc. hinterher kam --Hausbrucher (Diskussion) 18:35, 1. Mär. 2024 (CET)

Nicolas Benzin

Kein ausreichender Artikel - keine ausreichende Relevanzdarstellung Lutheraner (Diskussion) 12:32, 29. Feb. 2024 (CET)

Drei Sachbücher, die nicht im Eigenverlag erschienen sind. Angeblich (so seine Beschreibung auf Amazon und auf seiner Website) soll er weit über 70 Artikel verfasst haben „zur Archäologie des Mittelmeerraumes, der vergleichenden Mythologie und der okkulten Philosophie der Renaissance“.

Ich habe mir mal die Freiheit genommen und einige Angaben ergänzt, man kann hier noch ein paar weitere genauere Publikationen und Tätigkeiten finden, die ich aber nicht so wichtig fand. Erwiesenermaßen hat er am Biographisch-Bibliographischen Kirchenlexikon mitgewirkt, was man bei der Betrachtung der Relevanz miteinbeziehen kann. --Bildungskind (Diskussion) 13:46, 29. Feb. 2024 (CET)

es sind wohl auch eher min. 6 Sachbücher, die nicht im Eigenverlag erschienen sind. Zudem nun Dank des Kollegen auch ein ausreichender Artikel. Lutheraner willst du noch mal einen Blick drauf werfen?--Gelli63 (Diskussion) 14:37, 29. Feb. 2024 (CET)

Ich sehe 3 Werke in ordentlichen Verlagen (auch wenn eines davon in 3 Bänden erschienen ist). Einen Artikel im BBK geschrieben ist zu vernachlässigen, wäre nicht mehr als wenn er bei uns einen Artikel geschrieben hätte. --Lutheraner (Diskussion) 16:33, 29. Feb. 2024 (CET)

Für dich wäre demnach also die Winnetou#Die_Winnetou-Trilogie auch nur ein Werk, weil in drei (bzw. vier) Bänden erschienen ist?--Gelli63 (Diskussion) 17:16, 29. Feb. 2024 (CET)

So ist es , wobei man bei Belletristik u.U. darüber nachdenken könnte, andere Maßstäbe anzulegen. JHier aber haben wir es mit einem einzigen Werk zu tun. --Lutheraner (Diskussion) 17:19, 29. Feb. 2024 (CET)

Das stimmt nicht, weil die Werke z.T. in komplett anderern Jahren veröffentlicht wurden. Was auch für Per Anhalter durch die Galaxis (Romanreihe) und andere Reihen wie Lensmen etc. gilt. Hier also min 5 Bücher und damit relevant.--Gelli63 (Diskussion) 17:54, 1. Mär. 2024 (CET)

Du irrst - es ist wissenschaftlich durchaus üblich, ein mehrbändiges Werk über Jahre verteilt zu veröffentlichen, es bleibt trotzdem ein Werk. --Lutheraner (Diskussion) 18:01, 1. Mär. 2024 (CET)

Die Herausgabe der drei Bände durch die Nicolas-Benzin-Stiftung erfolgt über Lulu.com, war also auch Selfpublishing. --2003:E0:F741:9100:201A:8FCA:177:E94F 21:34, 1. Mär. 2024 (CET)

Initiative Interdisziplinäre Antisemitismusforschung

Löbliches Vorhaben, aber enzyklopädische Relevanz hat die Initiative bisher nicht erreicht Bahnmoeller (Diskussion) 15:54, 29. Feb. 2024 (CET)

Die Aussage „und prägte damit die Berichterstattung über den Themenkomplex Antisemitismus“ würde ich gerne bequellt sehen. Bis dahin ist das TF. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 16:53, 29. Feb. 2024 (CET)

Sehe ich wie der Antragsteller, löblich, aber nicht deWP-relevant, daher Löschen. --Mister Pommeroy (Diskussion) 19:39, 29. Feb. 2024 (CET)

Hallo! Ich habe mich vorab darüber informiert, ob die Initiative für einen Eintrag bei Wikipedia relevant sein könnte. Ich habe daher die Relevanzkriterien gelesen und unter 6.2.2. finde ich den Eintrag "Forschungsprojekte". Dort heißt es: "Als relevant gilt ein Forschungsprojekt, das eine überregionale Bedeutung, besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen oder historisch oder wissenschaftlich herausragende Ergebnisse hervorgebracht hat." Die IIA hat überregionale Bedeutung allein dadurch erlangt, dass sie mit internationalen Parnern zusammenarbeitet (vll. kann man das noch ergänzen?) und sogar im bulgarischen Staatsfernsehen interviewed worden ist und nach ihrer Meinung über die antisemitischen Proteste in Deutschland befragt worden ist. Des Weiteren zieht sie, belegt durch zahlreiche Artikel, "besondere mediale Aufmerksamkeit" auf sich, u.a. im Deutschlandfunk, im SWR und im Volksfreund, immerhin der größten regionalen Zeitung Deutschlands. Ich sehe gerade sogar, dass auch der Antrag des Landtags RLP als Quelle ergänzt worden ist, der explizit die IIA als herausragende Initiative gegen Antisemitismus in Deutschland benennt. Mir ist also nicht ganz klar geworden, welche Kriterien ein Forschungshaben als relevant erscheinen lassen? 3 einschlägige Sammelbände zum Thema, dutzende Rezensionen, dutzende Artikel in Zeitungen...? --K13pt0 (Diskussion) 15:23, 1. Mär. 2024 (CET)

Gar kein Blau zu sehen bei den Mitgliedern, deutlicher kann man die Nichtwahrnehmung doch nicht belegen. Kein Kriterium, ich weiß, aber ein Indiz mehr, dass die Relevanzschwelle (noch) nicht erreicht wurde. -- El Yudkin (Diskussion) 17:58, 1. Mär. 2024 (CET)

Bözemann (SLA)

Rapper ohne erkennbare Relevanz. --Kuebi [✍ · Δ] 17:42, 29. Feb. 2024 (CET)

Er war Teil eines Spiegel-TV-Beitrags (Link), die Boxkämpfe zwischen Bözemann und Manuellsen haben etwas mediale Aufmerksamkeit erhascht (Link 1, Link 2). Farid Bang hat einen Disstrack gegen ihn veröffentlicht (Link). Laut.de hat Bözemanns Album rezensiert und mit Manuellsens Werk M. Bilal 2010 verglichen (Link). In einem Spiegal-Online-Artikel zum Thema Hiphop und Gewalt, gib es einen kurzen Abschnitt über ihn (Link). Auch in einem Artikel von Stern.de findet er mehrfach Erwähnung (Link). Auf 20Minuten.ch wird er in einem Artikel über Nazi-Rapper genannt (Link). Er war wohl, laut eigener Aussage, Freischärler im Kosovokrieg. --Goroth Redebedarf? :-) 19:05, 29. Feb. 2024 (CET)

Ob sich aus diesen Links die notwendige Relevanz herleiten ließe, das lasse ich mal außen vor. Im Artikel sind die vorhandenen Einzelnachweise jedenfalls weitgehend unbrauchbar (z.B. Fratzenbuch). Besonders abenteuerlich, wie aus einer Liste vom 16. Mai 2023, in der ein Alter von 44 Jahren genannt wird, das Geburtsjahr 1980 im Artikel hergeleitet wird. --Kuebi [✍ · Δ] 22:23, 29. Feb. 2024 (CET)

Berechtigter Einwand hinsichtlich des Alters. Leider war es mir nach bisheriger Recherche nicht möglich den Geburtstag herauszufinden weshalb ich nun sämtliche Altersangaben gestrichen habe. --Estexx (Diskussion) 22:49, 29. Feb. 2024 (CET)

Aus Sicht des (geringen) kommerziellen Erfolges mag das zutreffen. Jedoch ist der Rapper szenebekannt durch seine Boxkämpfe mit anderen Rappern, seinen Ansagen und durch den öffentlichkeitswirksam ausgetragenen Beef mit dem Rapper Farid Bang. Weiterhin genügt die Diskografie auch den allgemeinen RK Kriterien von Wikipedia.

(ein digitales oder physisches Album, das mindestens 5 unterschiedliche Titel und eine Spieldauer von 23 Minuten umfasst, durch ein reguläres Musiklabel oder einen regulären Musikverlag veröffentlicht haben)

Weiterhin taucht der Rapper in etwaigen Musikzeitschriften auf (bspw. HipHop.de). In der Gesamtschau dürfte also eine hinreichende Relevanz bestehen.

LG Estexx --Estexx (Diskussion) 18:52, 29. Feb. 2024 (CET)

Falls die Alben in einem regulären Label erschienen sind, wäre die automatische Relevanz erfüllt. Wenn ich es richtig sehe, sind die beiden allerdings im Eigenlabel Bözasound erschienen. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 19:00, 29. Feb. 2024 (CET)

Stimmt. Dennoch denke ich das die anderen Gründe dennoch die RK-Kriterien befriedigen dürften. --Estexx (Diskussion) 19:25, 29. Feb. 2024 (CET)

Wer stellt einen SLA um mein Vertrauen in WP wieder herzustellen? Ich bin da nicht so geübt, sonst würde ich das selber machen. --Kluibi (Diskussion) 20:12, 29. Feb. 2024 (CET)

Auf Basis welchen Grundmangels soll denn ein SLA begründet werden? Aus meiner Sicht lässt sich das nach den von WP aufgestellten Kriterien nicht subsumieren. --Estexx (Diskussion) 20:30, 29. Feb. 2024 (CET)

Ich denke da an Werbung für bzw. Selbstdarstellung einer Person ohne enzyklopädisch verwertbaren Inhalt. --Kluibi (Diskussion) 21:03, 29. Feb. 2024 (CET)

Ich denke ein hinreichend enzyklopädisch verwertbarer Inhalt dürfte gegeben sein unter dem Gesichtspunkt das auf Wikipedia eine Vielzahl von Musikern vergleichbarer Größe gelistet sind. Falls Einwände gegenüber der Neutralität des Artikels bestehen wäre das mildere Mittel den Artikel inhaltlich zu überarbeiten. --Estexx (Diskussion) 21:14, 29. Feb. 2024 (CET)

Und wieder ein Sprechgesangsinterpret, bei dem unklar bleibt, was ihn enzyklopädisch relevant machen soll. Weder sehe ich Relevanz in seinem Tätigkeitsfeld, noch im (meist vorher gescripteten) Austausch verbaler Injurien mit konkurrierenden Mitbewerbern oder dem (meist ebenfalls vorher choreografierten) Austausch von Faustschlägen mit sog. Kollegen „seines Fachs“, noch in sexistischer oder antisemitischer Einstellung bzw. Meinungsäußerung (um das insoweit offensichtlich völlig unangebrachte Wort „Geisteshaltung“ zu umgehen). Löschen.--2A02:3037:405:5D33:EEC5:66C8:6D53:82C5 21:48, 29. Feb. 2024 (CET)

Folgt man Ihrer Argumentation müsste man eine Vielzahl bereits bestehender Artikel über deutsche Rapper löschen. Bei der Beurteilung von der enzyklopädischen Relevanz spielen Werturteile solcher Gestalt keine Rolle, vielmehr beurteilt sich die Relevanz von Artikelgegenständen für die deutschsprachige WP anhand der von WP aufgestellten Kriterien. --Estexx (Diskussion) 22:08, 29. Feb. 2024 (CET)

Im Artikel werden zwei Rapper, Massiv und Sinan-G genannt. Ich will ihre Relevanz jetzt nicht auch noch hinterfragen, aber ich sehe, dass die bezüglichen Artikel mehr hergeben, als der des Löschkandidaten. --Kluibi (Diskussion) 22:20, 29. Feb. 2024 (CET)

Vollkommen korrekt. Wesentlicher Grund ist das ich nicht die Ambition habe den Artikel weiter auszubauen solange die Möglichkeit besteht das dieser gelöscht werden könnte. Außerdem muss man beachten das es sich um einen neuen Artikel handelt. Ich erhebe keinen Anspruch darauf das dieser bereits vollständig ist. --Estexx (Diskussion) 22:27, 29. Feb. 2024 (CET)

Vorschlag meinersets: Der Artikel kann gerne in deinem BNR unter Benutzer:Estexx/Bözemann verschoben werden. So ist der bisher geschriebene Artikel nicht verloren und kann dort in Ruhe ausgebaut, bequellt und ausgebessert werden. --Goroth Redebedarf? :-) 00:04, 1. Mär. 2024 (CET)

 Info: Durch Toni schnellgelöscht --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 04:07, 1. Mär. 2024 (CET)

Beste Lösung von allen.--2A02:3037:405:5D33:EEC5:66C8:6D53:82C5 06:19, 1. Mär. 2024 (CET)

Erzählbuchverlag

---

Löschen|1=keine relevanz, keine umsätze, o.a. dafür gerade erst mal 1 1/2 jahre alt. 44Pinguine (Diskussion) 17:13, 29. Feb. 2024 (CET)

---

Schnelllöschantrag in Löschantrag umgewandelt. --Count Count (Diskussion) 17:46, 29. Feb. 2024 (CET)

Service: Anfrage im Relevanzcheck. Kein regulärer Buchgverlag. Es werden Hörbücher zum bezahlten Download angeboten. Die Verlags-RK greifen also nicht.--ocd→ parlons 19:42, 29. Feb. 2024 (CET)

In der RCK-Anfrage steht ja schon alles drin. Oder beim Vorredner... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 22:04, 29. Feb. 2024 (CET)

Ach, das sollen Hörbücher sein. Ich habe echt gerätselt, was mit „begründete damit ein neues Genre, in dem verschriftlichte Romane und Dramen nach eigenem Manuskript in die Erzählform überführt werden.“ Wenn man den Werbesprech also aussortiert, ist das lediglich ein Hörbuchverlag. Die allgemeinen RK für Unternehmen werden hier offenbar nicht erfüllt (bzw. die Erfüllung wird nicht aus dem Artikel heraus offensichtlich). --Bildungskind (Diskussion) 22:07, 29. Feb. 2024 (CET)

Bedenkt man die recht niedrige Relevanzhürde für Buchverlage, sollte hier aus Verhältnismäßigkeit aufgrund der medialen Rezeption (u. a. DLF, FAZ) auf behalten entschieden werden. --Kompetenter (Diskussion) 23:38, 1. Mär. 2024 (CET)

Martin Wehrle (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Martin Wehrle“ hat bereits am 26. Juli 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 19:29, 29. Feb. 2024 (CET)

Das ist eine lupenreine Werbeseite für einen Mann der russische Propaganda verbreitet, der Mann hat keine Relevanz für Wikipedia. --Krümelomat (Diskussion) 18:31, 29. Feb. 2024 (CET)

Die Erfüllung der Autoren-RK ist unzweifelhaft. Es handelt sich nicht um einen Werbeeintrag. NPOV-Bedenken auf der Artikel-Diskussionsseite äußern. LAE. --Kompetenter (Diskussion) 19:39, 29. Feb. 2024 (CET)

Richtig so. --Kluibi (Diskussion) 20:14, 29. Feb. 2024 (CET)

Imagry

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 21:30, 29. Feb. 2024 (CET)

Indify

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Indify (Musiklabel). --Krdbot (Diskussion) 06:14, 1. Mär. 2024 (CET)

Nach 4 Wochen erfolgloser QS: Unverständlich. Was ist denn jetzt eigentlich die Dienstleistung? Irgendwas mit digital? Wie kann man auf Indify als B2b-Produkt auf eine Single aufmerksam werden? Wie kann ein Unternehmen eine Diskografie von 4500 Labels umfassen? Ist Indify überhaupt ein Label? Wird hier Musik veröffentlicht oder nicht? Welches "oben stehende" Unternehmen bewarb die Kate Single auf TikTok, dann auf Instagramm? Creed Media oder Indify? Bezug unklar. Wer ist überhaupt Leah Kate? Was sind denn die "Promotion- und Marketinginstrumente und -dienstleistungen", die nicht etwa nur angeboten, sondern sogar "entwickelt" wurden. Das klingt hier alles nach einer riesen Luftnummer, ehrlich gesagt. Insefern geht aus dem Artikel auch keine Relevanz geht hervor, daher nun LA. --Krächz (Diskussion) 22:53, 29. Feb. 2024 (CET)

Ich frage mich, ob es sich hierbei tatsächlich um ein Musiklabel handelt. Das liest sich mehr nach einem Musikvertrieb als nach Label aus. Außerdem wäre das Klammerlemma unnötig gewesen, da ein Artikel zu Indify bzw. Indify Music nicht existiert. Es gibt einige Quellen mit denen man die Relevanz des Unternehmens herausstellen könnte, zum Beispiel im Wall Street Journal (Link, Bezahlschranke), im Billboard (Link), im Rolling Stone (Link). --Goroth Redebedarf? :-) 00:14, 1. Mär. 2024 (CET)