Wikipedia:Löschkandidaten/5. August 2024

• 30. Juli |
• 31. Juli |
• 1. August |
• 2. August |
• 3. August |
• 4. August |
• 5. August |
• 6. August |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Informationswehrübung (gelöscht)

Gem. dieser Disk wird vorgeschlagen, obige Kategorie einschließlich der Unterkategorie ersatzlos zu löschen. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 08:30, 5. Aug. 2024 (CEST)

+1 keinerlei Mehrwert. Die Personen sind im (inzw umbenannten) Hauptartikel auch genannt. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 12:40, 5. Aug. 2024 (CEST)

Ich halte das für durchaus relevant, daß zum Beispiel ein Kriegsdienstverweigerer Marco Buschmann seine Meinung ändert und an so einer Veranstaltung teilnimmt. Einen Löschgrund sehe ich nicht, und die verlinkte Diskussion von 2022 ist ahnungsloses Geschwätz, aber keine sinnhafte Diskussion über Kategorien. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 05:57, 6. Aug. 2024 (CEST)

Der Fakt ist durchaus interessant, aber dann gehört er in den Artikel. Rein von einer Kategorisierung her erkenne ich das nämlich nicht, wenn ich nicht umfangreiche Asuwertungen vornehme. Dass du zum Thema Löschen eine andere Meinung hast,i st in Ordnung. Aber dann kann man das anders äußern. Ahnungsloses Geschwätz jedenfalls lasse ich mir nicht nachsagen. Darüber hinaus ist das eine Kategorie des Militärportals. Und dieses Portal hat einstimmig entscheiden, dass die Kat entbehrlich ist. Das fällt dann unter die Portalshoheit. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 07:59, 6. Aug. 2024 (CEST)

Zuallererst ist das (die Unterkategorie) eine Personenkategorie, und die fallen zuallererst unter das WP:WikiProjekt Biografien – deine Portalhoheit kannst du also sofort einstecken, Ober sticht Unter. Obige Kategorie selbst steht neben anderen unter Kategorie:Gesellschaft (Deutschland)

Davon abgesehen ist es reichlich überzogen, sich bei einer Diskussion im Fachportal auf die Anwesenheit von zwei oder drei Benutzern zu berufen, die zuvor in zwanzig Jahren Kategorieprojekt nie im Zusammenhang mit Kategoriendiskussionen in Erscheinung getreten sind. Da passieren dann so Dinge, wie die eigenmächtige Löschung der Dienstgradkategorien für das Deutsche Heer, die bis heute nicht repariert ist. So ist dem ollen Hindenburg völlig der Dienstgrad abhanden gekommen. Einem Portal, der solchen Vandalismus nicht bemerkt und nach Hinweis sich weigert ihn zu beseitigen, kann man getrost jegliche Portalhoheit absprechen. Was ich hiermit formal tue. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:52, 6. Aug. 2024 (CEST)

PS: Warum der Eintrag Hindenburgs in Kategorie:Generalfeldmarschall (Preußen) und die ganze Kategorie einselbst Murks ist dürfte wohl klar sein.

Also Ober sticht unter ist es mit Sicherheit nicht, da m.E. ein Projekt auf der gleichen Stufe wie ein Portal steht. Die genannte Kategorie steht auch nicht direkt unter der Kategorie:Gesellschaft (Deutschland) (zumindest finde ich sie dort nicht) sondern irgendwo in einer Unter-(...)-Kategorie. Und in erster Linie geht es ja nicht um die Personenkategorie, die ist halbwegs Beifang.

Ich habe verstanden, dass du aufgrund einiger Sachverhalte auf das Portal:Militär nicht gut zu sprechen bist. Kann ich in Teilen so verstehen. Ich habe die Diskussion damals mitbekommen und auch eine gewisse Meinung dazu. Aber dieser Bereich des Militärwesens ist nunmal nicht mein besonderes Fachgebiet, weswegen ich mich erausgehalten habe. Meine Position dürfte aber der deinigen nahestehen. Unbenommen davon ist das eine ganz andere Diskussion. Und du kannst dem Portal gerne formal die Portalhoheit absprechen, das hat nunmal keine größere Wirkung. Ich habe bis jetzt keinen objektiven Grund gelesen, der gegen eine Löschung spricht, Bisher war es nur, mit Verlaub (sinngemäß): will ich nicht, weil das P:Mil ist doof und hat keine Ahnung. Von daher wäre eine Bezugnahme rein auf die gegenständliche Kategorie schön, ohne ein abgleiten in andere Themengebiete. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 15:21, 12. Aug. 2024 (CEST)

Zur Info: Über die UNterkategorie wird auch hier diskutiert. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 07:52, 21. Aug. 2024 (CEST)

Siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2024/August/20#Kategorie:Teilnehmer_einer_Informationswehrübung_(gelöscht)-Karsten11 (Diskussion) 10:53, 27. Aug. 2024 (CEST)

Artikel

Deutscher Verband für Equality Tanzsport (bleibt)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 05:03, 5. Aug. 2024 (CEST)

Genauso relevant wie die anderen Fachverbände unter dem Dach des DTV mit besonderer Aufgabenstellungun und mit eigener Sporthoheit. Löschgrund nicht erkennbar.--Gelli63 (Diskussion) 11:53, 5. Aug. 2024 (CEST)

Dürfte zumindest gemäß Punkt 6.13.1 der RK ("überregionale Bedeutung") als Verband des Bundesgebiets relevant sein. Behalten. --Opihuck 23:37, 5. Aug. 2024 (CEST)

Wie bei jedem Verein: Überregionale Bedeutung (≠ überregionale Aktivität) muss belegt aus dem Artikel hervorgehen. Ich fürchte, diese sicher ehrenvolle Tätigkeit des Vereins wird in der Öffentlichkeit nicht wahrgenommen (zumindest, bis es eine entsprechende Ausgabe von Let’s Dance gibt).

Die enzyklopädische Relevanz der anderen Fachverbände könnte man ja auch mal betrachten, danke für den Hinweis.

Ansonsten ist der Artikel auch etwas, ähem, übersichtlich. Gibt's Mitgliedsvereine? Ein bisschen mehr zu den Turnieren? Und vor allem: öffentliche Wahrnehmung!

Und vielleicht wäre ein Artikel über Equality Tanzsport (gibt's da nur diesen neuhochdeutschen Begriff?) sinnvoll, da sollte die Relevanz deutlich leichter darstellbar sein. --Erastophanes (Diskussion) 08:53, 7. Aug. 2024 (CEST)

Anm.: Der Artikel wurde inzwischen weiter ergänzt. --Carolin 23:09, 8. Aug. 2024 (CEST)

So recht erschließt sich mir die Relevanz weiter nicht. --Gmünder (Diskussion) 14:48, 9. Aug. 2024 (CEST)

Bundesweiter Fachverband des DTV, und über den DTV dem DOSB angehörig – aus diesem Grunde relevant. --Carolin 18:44, 9. Aug. 2024 (CEST)

Das kann ich so nicht aus den RK ableiten ...

Der Verband, der direkt dem DOSB angehört, vielleicht noch. Aber Relevanz färbt nicht ab auf alle Töchter, Enkel und Urenkel. --Erastophanes (Diskussion) 21:03, 9. Aug. 2024 (CEST)

+1 zum Vorredner. --Gmünder (Diskussion) 07:05, 10. Aug. 2024 (CEST)

Der Artikel wurde seit dem LA wesentlich überarbeitet. Zur Relevanz siehe vor allem den Text (mit EN) in der Einleitung und in den Abschnitten Geschichte, Internationale Offene Deutsche Meisterschaften. Aufgrund der Hauptautorenschaft enthalte ich mich hier. --Carolin 12:34, 10. Aug. 2024 (CEST)

bleibt. Ein Grenzfall, wie so oft bei den Löschkandidaten. – Wenn man dem Verband seine Vorreiterschaft zugute hält, „weltweit die erste Vereinigung von Equality-Tänzern, die von einem nationalen Sportspitzenverband aufgenommen wurde“, zu sein, und dass er zu dem Dutzend der DTV-„Fachverbände mit besonderer Aufgabenstellung (mit eigener Sporthoheit)“ zählt, ferner seine berichtenswerte Geschichte und die beachtliche Verbreitung seiner Mitgliedsvereine im Bundesgebiet, dann erscheint mir meine Entscheidung im Rahmen des Möglichen zu liegen. --Gerbil (Diskussion) 10:37, 15. Aug. 2024 (CEST)

Saed Haddad (LAE)

Fehlende Darstellung der Relevanz, bester Treffer, den ich finden konnte: [1] Flossenträger 08:07, 5. Aug. 2024 (CEST)

Album bei Wergo [2] sollte reichen. Das wurde auch ausgezeichnet [3] und anderweitig wahrgenommen [4].--Berita (Diskussion) 08:36, 5. Aug. 2024 (CEST)

Hi Flossenträger, wilslt du dir den LA nicht noch mal überdenken bei dne Auszeichnungen und Veröffentlichungen.--Gelli63 (Diskussion) 12:27, 5. Aug. 2024 (CEST)

LAE: mit einem Album bei Wergo zweifelsfrei relevant --ɱ 15:09, 5. Aug. 2024 (CEST)

Hunting Line (gelöscht)

Begriffsetablierung im Rahmen des Themenkomplex Signa/Benko, in dem der Hauptautor für die Manipulation der zugehörigen Konten von der Signa Holding bezahlt wurde. Siehe Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Yung, Rabengruft. Itti 09:03, 5. Aug. 2024 (CEST)

Angeblich etablierter Begriff in der Branche, belegt aber nur durch zwei tote links, einer davon eine, nicht erläuterte, reine Wortverwendung. Wenn es mehr als sowas nicht gibt, Löschen.--Meloe (Diskussion) 10:29, 5. Aug. 2024 (CEST)

Ein etablierter Begriff in der Branche, belegt u.a. durch mehrere Weblinks. Behalten. --Gelli63 (Diskussion) 13:54, 5. Aug. 2024 (CEST)

Es gibt genau zwei Treffer, die hast du eingefügt. Die Texte sind jedoch absolut identisch. Bedeutet eigentlich ist es ein Treffer. Das halte ich für "etablierter Begriff" doch sehr dünn. International ist der Begriff auch nicht bekannt, es war vermutlich eine Finanzjounglage des Ö-Finanzjoungleurs. --Itti 15:56, 5. Aug. 2024 (CEST)

Ach so, die zwei "unterschiedlichen Artikel" Finance und Börse, sind beide von den zwei identischen Autoren, sprich sie sind wortgleich. Lösche doch bitte einen, das ist unnötige Redundanz, um etwas vorzutäuschen. Gut, getäuscht wurde in dem Bereich eh genung. --Itti 15:58, 5. Aug. 2024 (CEST)

"sie sind wortgleich" oder gar "absolut identisch" stimmt nicht, getäuscht hast du dich da. Gleiche Autoren ja aber in unterschiedlichen Medien.--Gelli63 (Diskussion) 16:56, 5. Aug. 2024 (CEST)

Dass die beiden Autoren Johannes Schmittat und Nicole Leder ihre "revolvierende" Kreditlinien-Erfindung an unterschiedliche Medien verkaufen, ist verständlich, schließlich soll der Begriff ja etabliert werden. Aber muss Wikipedia dabei helfen? Ich finde nicht, also ganz einfach löschen. --Schlesinger ^schreib! 18:33, 5. Aug. 2024 (CEST)

Bitte die Verbreitung des Begriffs, die im Artikel nur behauptet wird, erst nachweisen.Und zwar bitte jenseits von zwei Autoren.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:48, 5. Aug. 2024 (CEST)

done... --Norbertsuter (Diskussion) 00:10, 6. Aug. 2024 (CEST)

Deine Ergänzungen sind zu belegen, das unbelegte bzgl Signa habe ich entfernt. --Itti 06:19, 6. Aug. 2024 (CEST)

Ob es nun zwei, drei oder fünf Erwähnungen, in einigen Presseartikeln oder mehr oder weniger prvaten websites gibt, ist belanglos. Damit ist belegbar, dass es zumindest Personen gab, die das verwendet haben. D.h., ein reiner fake ist es nicht. Von einem etablierten Begriff ist es auch so Lichtjahre entfernt.--Meloe (Diskussion) 07:53, 6. Aug. 2024 (CEST)

[Begriffsetablierung im Rahmen des Themenkomplex Signa/Benko als Grund hat nun die Antragstellerin eigenständig aus dem Artikel selber entfernt.--Gelli63 (Diskussion) 11:31, 6. Aug. 2024 (CEST)

Fast, die Begriffsetablierung ist verblieben. --Itti 11:32, 6. Aug. 2024 (CEST)

nein, eben nicht. der Begriff wird in der Fachwelt belegt verwendet. Ob die Verwendung ausreichend ist, mag ein Admin entscheiden. VG--Gelli63 (Diskussion) 11:33, 6. Aug. 2024 (CEST)

Es ist kein etablierter Begriff. Er müsste in der Fachliteratur vorkommen, z.B. in so einer Listung von in der Wirtschaftswissenschaft verwendeten Begriffen. Nicht nur in schnipseln als Erwähnung in Klammern. --Itti 11:43, 6. Aug. 2024 (CEST)

Wie dargelegt wird er in Wirtschaftsfachmagazinen so verwendet.--Gelli63 (Diskussion) 13:01, 6. Aug. 2024 (CEST)

Die Definition des Begriffs ist unbelegt. Das wird mit zwei Einzelnachweisen, die nur Wortverwendungen belegen, etwas vernebelt. Es ist unzulässig, sich aus solchen Informationsschnipseln selbst einen Begriff zusammenzubasteln.--Meloe (Diskussion) 14:40, 6. Aug. 2024 (CEST)

Gelli legt die beriffsbastelsache sehr korrekt aus... vorschlag zum kompromiss: man baut im artikel kreditlinie oder revolvierender kredit den begriff ein, mit der erklärung dass es eine sonderform für einen revolving ist und gelegentlich zu finden ist. so wird einerseits dem bedürfnis genüge getan, ein (auch sparsam) verbreiteter begriff auffindbar zu machen und wikipedia sich nicht der begriffsetablierung beteiligt. --Norbertsuter (Diskussion) 13:14, 7. Aug. 2024 (CEST)

Von mir aus mache es so und wandele das hier in eine WL um. Belege kannst du ja übernehmen.--Gelli63 (Diskussion) 11:05, 9. Aug. 2024 (CEST)

WP:TF.-Karsten11 (Diskussion) 13:54, 12. Aug. 2024 (CEST)

Erläuterungen: Kein etablierter Fachbegriff. Es ist das Wesen jeder Kreditlinie, dass die Bank mit dem Kunden vereinbart, was damit finanziert werden kann (und was eben nicht). Typisch ist eine Betriebsmittelkreditlinie, aber ich kann natürlich auch vereinbaren, dass die Linie für beliebiges anderes genutzt werden kann. Entsprechend kann ich auch vereinbaren, dass die Linie für M&A genutzt werden kann. Damit entsteht kein neuer Typ eines Darlehens sondern es handelt sich um eine ganz spezifische Ausprägung. Während Betriebsmittelkredite ein Massenprodukt sind (und damit Betriebsmittelkredit der übliche Fachausdruck ist), haben wir eine relativ exotische Ausprägung, die nicht einheitlich ausgeprägt ist (sondern individuell vereinbart) und auch keinen einheitlichen Fachausdruck hat. Im betreffenden Kreditvertrag steht nicht: Das ist eine M&A-Linie oder eine Hunting-Linie sondern: Diese Linie kann für M&A genutzt werden. Da BE ist auch eine WL unerwünscht.-Karsten11 (Diskussion) 13:54, 12. Aug. 2024 (CEST)

Judith König (gelöscht)

Zweifelhafte enzyklopädische Relevanz. --Hydro (Diskussion) 10:54, 5. Aug. 2024 (CEST)

Bisher noch dürftig. Ein wiss. Nachwuchspreis, eine Monografie, wenig Aufsätze, keine Professur --Machahn (Diskussion) 13:42, 5. Aug. 2024 (CEST)

Erfüllt weder die RKs für Wissenschaftler noch für Autoren. Löschen. --Andrzej.Kraków (Diskussion) 13:57, 5. Aug. 2024 (CEST)

Der Manfred Lautenschlaeger Award ist der bedeutendste internationale Preis in der Theologie und den Religionswissenschaften und wird mit 3000 Euro dotiert., aber wohl "nur" für für Nachwuchswissenschaftler*innen.--Gelli63 (Diskussion) 14:01, 5. Aug. 2024 (CEST)

Leider nicht der bedeutendste Preis, sondern ein bedeutender Nachwuchspreis. Die Karriere lässt sich gut an, aber die Meriten müssen noch verdient werden.--ocd→ parlons 15:04, 5. Aug. 2024 (CEST)

Noch nicht relevant, so ist das zu wenig. Löschen --Itti 15:59, 5. Aug. 2024 (CEST)

So ist es. +1 für Löschen --WMS.Nemo (Diskussion) 19:03, 5. Aug. 2024 (CEST)

Kommt wohl doch zu früh. Sieben Tage. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 00:40, 6. Aug. 2024 (CEST)

würde auch meinen, dass der Artikel zu früh kommt. Noch reicht es wohl kaum zum Behalten. --Gmünder (Diskussion) 14:50, 9. Aug. 2024 (CEST)

Gemäß eindeutiger Diskussion mangels Relevanz gelöscht. --Ambross (Disk) 13:52, 12. Aug. 2024 (CEST)

Am Anzuchtgarten (gelöscht)

Beliebiger, unkonkreter Text, in den Details Fakeverdacht: Die beiden unter Literatur genannten Werke, die den Artikel belegen sollen, existieren nicht. Ein Anzuchtgarten für den Friedhof und eine danach beannte Straße sind auffindbar. Eine eigenständige Relevanz ist nicht gegeben.--Meloe (Diskussion) 11:44, 5. Aug. 2024 (CEST)

Das ist wohl ein namentlich so ausgewiesenes Baugebiet in Ohlsdorf. Wohnungsbau in Klein Borstel, Siehe auch hier.--Gelli63 (Diskussion) 14:12, 5. Aug. 2024 (CEST)

Der Artikel handelt aber nicht von einem Bauprojekt sondern von einem Grundstück, dass früher zum Friedhof gehörte. Ich halte dies für nicht eigenständig relevant, jedenfalls ist diese bisher nicht ersichtlich. Falls es sich gescheit belegen lässt, liesse sich ein Abschnitt im Artikel Friedhof Ohlsdorf einbauen. Interessant wäre zu wissen, ob bei den historischen Gebäuden vielleicht Denkmalschutz besteht, dann wäre wiederhum hierzu ein Artikel möglich. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 14:59, 5. Aug. 2024 (CEST)

Das ist keineswegs ein unter diesem Namen ausgewiesenes Baugebiet. Dank an Gelli63 für die Links, die lediglich erwähnen, dass ein Teil des Geländes früher der Anzuchtgarten des Ohlsdorfer Friedhofs war. Keines der Gebäude steht unter Denkmalschutz. Siehe: Liste der Kulturdenkmäler in Hamburg-Ohlsdorf.--Hinnerk11 (Diskussion) 01:34, 6. Aug. 2024 (CEST)

Entsprechend nicht zu behalten. --Gmünder (Diskussion) 14:52, 9. Aug. 2024 (CEST)

gelöscht - gemäß Antrag und Diskussion. --SteKrueBe 07:56, 12. Aug. 2024 (CEST)

Medien- und IT-Kompetenz für Ausbildungspersonal (gelöscht)

Gut gemachter, da seriös wirkender, Werbeauftritt des MIKA-Campus. Sinn und Zweck des Artikels ist es, Schulungen zu verkaufen. P.S. Der Abschnitt Hintergrund gehört nicht zum Thema, wurde aber eingesetzt, um sieben seriöse Einzelnachweise anzubringen zu können, die aber zum Lemma selbst nichts belegen. -- WMS.Nemo (Diskussion) 13:07, 5. Aug. 2024 (CEST)

Das Nutzerkonto LeporidaeManatis tritt nur in Erscheinung mit Edits mit Bezug zu "MIKA", siehe Benutzerbeiträge von „LeporidaeManatis“ – Wikipedia. Ich vermute, dass für das Nutzerkonto mindestens eine "Offenlegung über das Bezahlte Schreiben" fehlt.

Unabhängig davon, wirkt der Artikel auf mich tatsächlich wie ein Werbeauftritt und die enzyklopädische Relevanz geht aus dem Artikel selbst nicht hervor. --> löschen. --Bingerbub (Diskussion) 15:37, 5. Aug. 2024 (CEST)

Vielen Dank für die Beiträge und die Diskussion :).

Sinn und Zweck des Eintrags ist es über das Projekt MIKA zu informieren, vergleichbar mit anderen Projekten wie z.B. AusbildungPlus – Wikipedia. Der Hintergrund gehört zum Thema, da er darlegt, warum es das Projekt und die staatliche Förderung für das Projekt überhaupt gibt. Im Sinne der enzyklopädische Relevanz kann dies noch weiter ausgebaut werden. Der Abschnitt "Elemente von MIKA" kann gerne gekürzt werden, falls bei diesem Abschnitt Bedenken bestehen.

"Sinn und Zweck des Artikels ist es, Schulungen zu verkaufen" trifft nicht zu, da i) die Monetarisierung eines durch die öffentliche Hand geförderten Projekts ausgeschlossen ist und ii) der Autor selber keine MIKA-Seminare anbietet.

Weitere konstruktive Änderungsvorschläge sind sehr herzlich willkommen! --LeporidaeManatis (Diskussion) 08:50, 6. Aug. 2024 (CEST)

Sehr einseitige Darstellung. Als ein in der Erprobung befindliches Konzept deutlich verfrüht. Zudem deutlich werblich. Yotwen (Diskussion) 11:02, 6. Aug. 2024 (CEST)

Das Projekt hat Ende 2022 die Konzeptphase verlassen. --LeporidaeManatis (Diskussion) 11:23, 6. Aug. 2024 (CEST)

gelöscht - in diesem Artikel wurde ein Projekt aus Binnensicht präsentiert aber keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --SteKrueBe 08:03, 12. Aug. 2024 (CEST)

TransPORT (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Man weiß auch nicht, ob es ein Unternehmen ist oder ein Forschungsprojekt, oder, oder... -- Der Tom 13:12, 5. Aug. 2024 (CEST)

Also WAS es ist, geht aus dem Artikel IMHO doch relativ klar hervor. --HH58 (Diskussion) 14:34, 5. Aug. 2024 (CEST)

Gut, nun weiß man es. Aber relevanter für uns macht es das nicht. --Der Tom 14:55, 5. Aug. 2024 (CEST)

Bauchnabelschau. Yotwen (Diskussion) 11:03, 6. Aug. 2024 (CEST)

+1. Eigenständige Relevanz dieses Technologietransfer-Dingens einer Universität ist nicht erkennbar; der Artikel präsentiert zudem reine Binnensicht. --Yen Zotto (Diskussion) 12:50, 6. Aug. 2024 (CEST)

Zu Forschungsprojekten haben wir sogar eigene RK. Deren Erfüllung wird im Artikel weder behauptet geschweige denn belegt. --Erastophanes (Diskussion) 09:08, 7. Aug. 2024 (CEST)

Noch dazu ist fraglich, ob es sich denn wirklich um ein Forschungsprojekt handelt wie im Artikel behauptet. Was man auf der Website der „Initiative“ liest [5], hört sich eher nicht so an. Insofern kann ich auch HH58 nicht zustimmen, dass aus dem Artikel klar hervorgehe, worum es sich handelt. Ebenso steht an der bereits zitierten Stelle, dass das Vorhaben auf neun Jahre angelegt sei. Laut WP-Artikel wurde es 2012 „gegründet“, demnach müsste es schon ausgelaufen sein. Oder doch nicht? Fragen über Fragen. Und wo die Relevanz stecken soll, ist auch weiterhin unklar. --Yen Zotto (Diskussion) 18:21, 7. Aug. 2024 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt), gelöscht  @xqt 09:18, 12. Aug. 2024 (CEST)

Wohnungsgenossenschaft Warnow Rostock-Warnemünde (gelöscht)

Relevanz dieser Wohnungsgenossenschaft nicht ersichtlicht bzw. nicht ausreichend dargestellt. Zudem unenzyklopädische Textwüste. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 15:18, 5. Aug. 2024 (CEST)

Wenn das hagiographische Gesülze und die platt ausgewalzten Banalitäten entfernt werden, bleibt keine enzyklopädische Substanz mehr übrig. Löschen --WMS.Nemo (Diskussion) 19:09, 5. Aug. 2024 (CEST)

Hm. Was macht den eine WBG relevant? Ist wohl die drittgrößte in Rostock und Nr. 137 von über 2000 in Deutschland. Ich kann das nicht einschätzen. Wir haben lt. Kategorie zu 76 eigene Artikel. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 06:23, 6. Aug. 2024 (CEST)

Der Text kann deutlich eingekürzt werden, die Relevanz ist meiner Meinung nach gegeben. Sie ist die älteste WG in Rostock/MV und wurde offenbar als eine der ersten in der DDR gegründet: siehe Arbeiterwohnungsbaugenossenschaft --SidneyBer26 (Diskussion) 08:03, 6. Aug. 2024 (CEST)

Der Versuch einer Relevanzdarstellung wurde nicht unternommen. Yotwen (Diskussion) 11:04, 6. Aug. 2024 (CEST)

Löschen. Laut Lagebericht für 2023 deutlich zu geringe Umsatzzahlen für Relevanz. Mit dem Wohnungsgenossenschaftswesen in der DDR aus historischer Sicht befasst sich der oben verlinkte Artikel. Das muss nicht jeweils nochmal regional durchgearbeitet werden. Asdrubal (Diskussion) 21:08, 6. Aug. 2024 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz.Karsten11 (Diskussion) 13:58, 12. Aug. 2024 (CEST)

Erläuterungen: Maßstab ist zunächst WP:RK#U und der ist nicht erfüllt. Aber auch ansonsten ist da nichts relevanzstiftendes zu sehen. Ein Wohnungsgenossenschaft wie alle anderen auch: Weder besonders groß, noch besonders alt, keine ungewöhnliche Geschichte, keine Skandale, quellenarm, keine überregionale Berichterstattung... Karsten11 (Diskussion) 13:58, 12. Aug. 2024 (CEST)

Li-iL (gelöscht)

Laut 2022er Jahresabschluss 64 Mitarbeiter und 13 Millionen € Umsatz, ergo Relevanz nicht ersichtlich. Zudem werblich und Belegfrei. --ɱ 15:35, 5. Aug. 2024 (CEST)

Es handelt sich nicht um einen werblichen Artikel, sondern um Faktendarstellungen rund um eine Firma und deren langjährige Geschichte. --Li-iL (Diskussion) 15:55, 5. Aug. 2024 (CEST)

Und wo ist die Relevanz versteckt, z.B. nach WP:RK#U? --Der Tom 16:00, 5. Aug. 2024 (CEST)

@Li-iL: Also weeßte, mit sowas kannste uns nicht kommen, das erzählen alle aus den Marketing- und PR-Abteilungen, die können nicht anders. Und im Gegensatz zu Marketingleuten kennen wir den Unterschied zwischen Werbung und enzyklopädischen Texten ziemlich genau. Aber unabhängig davon, die Relevanzkriterien für Unternehmen werden nun mal nicht erfüllt, daher diesen Artikel löschen. --Schlesinger ^schreib! 16:07, 5. Aug. 2024 (CEST)

„Die Spannweite der verschiedenen Serien reicht dabei von Produkten mit traditionellen Heilkräutern über innovative Wellnessprodukte bis zu der Kinderserie Dreckspatz.“ Was soll denn daran Werbung sein?! Ja, kann weg. Löschen. Siesta (Diskussion) 16:18, 5. Aug. 2024 (CEST)

Für Darstellung der langjährigen Geschichte habt ihr ja eure Website und mit https://www.li-il.de/unternehmen/geschichte/ ist das ja ausreichend geschehen. Werblich ist z.B. das Einbringen von Shop-Links. Aber wir diskutieren hier Relevanz und die ist belegt darzustellen. --ɱ 16:53, 5. Aug. 2024 (CEST)

„Laut einem Artikel im Magazin Dresden (2021) sollen rund 95 Prozent des Umsatzes von Li-iL mit seinen Dresdner Essenzen gemacht werden“, habe ich soeben im Artikel bequellt ergänzt. Somit sollte die Relevanz von Dresdner Essenzen herausgearbeitet werden, damit der Artikel über das nunmehr 114 Jahre alten Dresdner Traditionsunternehmen Il-il Relevanz bekommen kann. – Sehe ich das richtig?--2001:9E8:67B7:D100:2E74:62ED:7F62:C741 20:31, 5. Aug. 2024 (CEST)

Was soll an einer Marke relevanzstiftend sein? Badezusätze & Co gibt es wie Sand am Meer von x-beliebigen Anbietern. Und beim Umsatz gibts ein hartes Kriterium i.H.v. 100 Millionen. 95% von 13 Millionen reichen nicht. --ɱ 21:50, 5. Aug. 2024 (CEST)

Ich denke, dies können möglw. nur Menschen aus der ehem. DDR beurteilen, wie bekannt die „VEB Arzneimittelwerk Dresden Li-iL Werk Arzneibäder Dresden Produkte“, waren, bzw. Li-il ... / Ab der Übernahme von der Treuhand erkenne ich bisher nicht wirklich Relevanz. --2001:9E8:67B7:D100:2E74:62ED:7F62:C741 22:06, 5. Aug. 2024 (CEST)

Das wird mit Belegen beurteilt, nicht anhand von eigenen Erkenntnissen. --ɱ 22:22, 5. Aug. 2024 (CEST)

Zweifelsohne (!), in der Liste von Markennamen und Produkten in der DDR beispielsweise kein Eintrag ersichtlich zu den genannten Produkten. --2001:9E8:67B7:D100:2E74:62ED:7F62:C741 22:30, 5. Aug. 2024 (CEST)

Harte RK verfehlt; allgemeine Relevanz wird nicht dargestellt; Yotwen (Diskussion) 11:07, 6. Aug. 2024 (CEST)

so recht erkenne ich keine Relevanz im Sinne unserer RK --Gmünder (Diskussion) 14:57, 9. Aug. 2024 (CEST)

gelöscht - gemäß Antrag und Diskussion. --SteKrueBe 08:06, 12. Aug. 2024 (CEST)

Udo Radius (LAZ)

Enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:07, 5. Aug. 2024 (CEST)

"Seit 2008 ist Radius Universitätsprofessor für anorganische Chemie an der Universität Würzburg." Artikel zu Professoren sind gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler per Definition relevant. Daher Antrag auf WP:LE. Gruß --Bert (Diskussion) 18:38, 5. Aug. 2024 (CEST)

Das ist ein Irrtum - Professuren sind nur ein Anhaltspunkt. Artikel bleibt in der Löschdiskussion. --Lutheraner (Diskussion) 18:41, 5. Aug. 2024 (CEST)

S. auch Wikipedia:Redaktion_Chemie/Archiv/2022/Januar#Udo_Radius Gruß --Bert (Diskussion) 18:44, 5. Aug. 2024 (CEST)

Professor mit dargestellten Forschungsschwerpunkten. Das reicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:51, 5. Aug. 2024 (CEST)

Nein , auch der Kollege Elrond irrt da, ebenso wie nun Kriddl. Bitte mal WP:RK#Wissenschaftler Satz 2 lesen! --Lutheraner (Diskussion) 18:52, 5. Aug. 2024 (CEST)

Der Artikel ist ein wenig dürftig, aber das wäre ein Thema für die QS. Im angegebenen Weblink der Universität gibt es ausreichend Hinweise auf Veröffentlichungen. Ich habe im letzten halben Jahr keinen Löschantrag gegen einen ordentlichen Uniprofessoer gesehen, dem stattgegeben wurde. Ich halte daher die Diskussion für überflüssing. Der Admin wird mit 99%iger Sicherheit auf Behalten entscheiden. Du solltest LAZ erwägen. --WMS.Nemo (Diskussion) 19:19, 5. Aug. 2024 (CEST)

Wir machen hier keine Suchspielchen. Ein LAZ könnte in Frage kommen, wenn die entsprechende Forschungsleistung bzw. die ausreichenden Veröffentlichungen im Artikel dargestellt würden - denn da gehört sowas hin. --Lutheraner (Diskussion) 19:24, 5. Aug. 2024 (CEST)

Ich habe den Artikel zur QS eingetragen. Meines Erachtens muss nichts gegoogelt werden; steht genug im Weblink der Universität, von dort einfach in den Artikel übernehmen. --WMS.Nemo (Diskussion) 19:38, 5. Aug. 2024 (CEST)

Weblink auf die Uni ist nicht im Artikel - ich stehe dem Behalten sicher nicht im Wege, wenn Mindeststandards eingehalten werden , das ist aber derzeit nicht der Fall! --Lutheraner (Diskussion) 19:44, 5. Aug. 2024 (CEST)

Das ist der unter "Quellen" angegebene, mit "Forschung" betitelte Link. - ja, echt gut versteckt .-)) --WMS.Nemo (Diskussion) 19:45, 5. Aug. 2024 (CEST)

Was soll das? Ein Link ist eben kein Text1 --Lutheraner (Diskussion) 19:47, 5. Aug. 2024 (CEST)

Behalten - Die Professur sowie die Tätigkeiten der Person sind meines Erachtens nach relevanzstiftend. Auch der Artikel ist nicht wirklich qualitativ mangelhaft, alles ist bequellt und es steht das Wichtige drin: Wo er arbeitet und was er erforscht. Es gibt hier meiner Meinung nach keinen Löschgrund. Es handelt sich hierbei um einen gültigen Stub. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 20:41, 5. Aug. 2024 (CEST)

Relevante Person, untauglicher Artikel - Das ist kein Problem des Antragstellers. Das ist ein Problem des oder der Autoren: sie wollen keine Relevanzdarstellung, können Relevanz nicht darstellen oder sind zu faul dazu. Das lässt sich von außen nicht feststellen. Yotwen (Diskussion) 11:12, 6. Aug. 2024 (CEST)

schön dass wir uns einige sind Relevante Person. Der Artikel ist nicht (mehr) ungeeignet, sondern ggf. verbesserungsfähig, aber das ist kein Löschgrund.--Gelli63 (Diskussion) 11:41, 6. Aug. 2024 (CEST)

Du musst einen anderen Artikel lesen als ich. Ich sehe, in welchem Bereich der Mann forscht. Ich sehe nicht, was er forscht. Yotwen (Diskussion) 12:56, 6. Aug. 2024 (CEST)

Du musst "Seine Forschungsschwerpunkte sind Hauptgruppenelement- und Übergangsmetallchemie, Metallorganische Chemie, Koordinationschemie, Homogene Katalyse" überlesen haben.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:29, 6. Aug. 2024 (CEST)

Das sind aber nur die Bereiche - das er darin besondere Reputation hat wird nicht dargestellt --Lutheraner (Diskussion) 17:31, 6. Aug. 2024 (CEST)

Ich gehe davon aus, Dass die Berufungskommission das fachkundiger beurteilt hat, als Otto Durchschnittsadmin.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:18, 6. Aug. 2024 (CEST)

Dann kann man das ja auch im Artikel darstellen. --Lutheraner (Diskussion) 18:26, 6. Aug. 2024 (CEST)

Es ist nicht üblich, die Protokolle der Berufungskommissionen zu veröffentlichen. Veröffentlicht wird das Ergebnis, und dass Radius die Universitätsprofessur bekommen hat, steht ja im Artikel. --Amberg (Diskussion) 19:50, 6. Aug. 2024 (CEST)

Nein - aber besondere Leistungen in der Forschung kann man durch Zitierungen etc. dokumentieren. Sowas fehlt hier. --Lutheraner (Diskussion) 19:56, 6. Aug. 2024 (CEST)

Wenn wir mal ehrlich sind, fehlt das aber in den meisten Artikeln über Wissenschaftler. Was haben sie eigentlich gemacht? Was waren ihre Themen? Oft hört es bei der Nennung der Titel ihrer Arbeiten auf. Es ist vielleicht auch etwas zuviel erwartet, das zu leisten, weil es solche qualitativen Resumés zur akademischen Vita erst im Nachruf gibt, und Wikipedia beruht auf Belegen und bewertet nicht selbst, aus eigener Sachkunde, was eine/r gemacht hatte und was es wert war. Was war da eigentlich das Wesentliche? Das wäre OR. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 20:14, 6. Aug. 2024 (CEST)

Hmmm - Ein Chemiker, der sich mit Chemie befasst. Das ist fast so aussagekräftig, wie ein Theologe, der über Religionen nachdenkt, oder ein Germanist, der sich mit der deutschen Sprache befasst. Welchen Teil von "genauer" soll ich "genauer" erklären? Yotwen (Diskussion) 20:17, 6. Aug. 2024 (CEST) PS. Du könntest Löschanträge stellen, Kollege Aschmidt, wenn du all diese Wissenschaftler besprechen möchtest.

Das möchte ich gerade nicht. Ich habe darauf hingewiesen, dass man solche Aussagen – was hat eine/r vor allem gemacht und was war davon wesentlich? – erst im Nachhinein treffen kann. Also wenn das wissenschaftliche Wirken schon vorbei und abgeschlossen ist. Die Forderung, das alles über ein Literaturverzeichnis hinausgehend darzustellen, ginge m.E. zu weit. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 20:33, 6. Aug. 2024 (CEST)

Und ich möchte damit ausdrücklich auch nicht die bekannten unseligen Massenanlagen als ausreichend bezeichnen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 20:33, 6. Aug. 2024 (CEST)

Ja, der Artikel kann ruhig noch warten. Ich habe es da nicht so eilig. Yotwen (Diskussion) 21:12, 6. Aug. 2024 (CEST)

Ein bisschen genauer als "mit Chemie befasst" ist es ja nun schon. Wir sollten nicht vergessen, dass die Wikipedia eine allgemeine Enzyklopädie ist, die sich nicht an ein Fachpublikum wendet. Auf seinem Fachgebiet sollte man die WP eigentlich am wenigsten brauchen. Aber für mich als Chemie-Laien sind z. B. Begriffe wie Metallorganische Chemie oder Koordinationschemie schon ziemlich speziell; die muss ich nachschlagen. Das Gute ist: Das kann ich auch in der WP, mit jeweils einem Klick. So kann ich einen für mein Verständnis von der Sache ausreichenden Eindruck davon bekommen, womit sich Prof. Radius beschäftigt. Das ist doch schon was. --Amberg (Diskussion) 22:28, 6. Aug. 2024 (CEST)

Stimmt, jetzt haben wir einen KFZ-Mechaniker, der sich mit Motoren befasst. Das ist eine Stufe tiefer, mehr nicht. Yotwen (Diskussion) 05:34, 7. Aug. 2024 (CEST)

Für den Fall, dass es nicht verstanden wurde, sage ich es nochnal, und zwar zum letzten Mal: Die besonderen Leistungen eines Wissenschaftlers werden nur in drei Fällen in einer belegbaren Form gewürdigt, die für einen Wikipedia-Artikel verwertbar wäre: Wenn ein Wissenschaftspreis vergeben wird, wenn es eine Festschrift über denjenigen gibt oder wenn es einen Nachruf gibt. In allen anderen Fällen kann Wikipedia nur berichten, dass wissenschaftliche Grade erlangt wurden bzw. ein Lehrstuhl. Alles, was über eine offensichtliche Zusammenfassung der Arbeitsgebiete hinausginge und eine Bewertung enthielte, wäre OR. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 09:10, 7. Aug. 2024 (CEST)

Für den Fall, dass du es nicht verstanden hast: Da widerspricht dir niemand. Nur deine Folgerung ist seltsam.

Wenn sich Relevanz-begründende Aussagen nicht fundiert belegen lassen, dann ist die Relevanzdarstellung nicht mehr möglich. So wie in diesem Fall. Yotwen (Diskussion) 22:08, 7. Aug. 2024 (CEST)

Außerdem gibt es noch die Möglichkeit über den h-Index. --Lutheraner (Diskussion) 22:12, 7. Aug. 2024 (CEST)

Der steht längst im Artikel. Im Übrigen finde ich nicht Aschmidts, sondern eher Yotwens Schlussfolgerungen seltsam. Das ist ja nun eindeutig, dass in den RK steht: "Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)." Wir können lange über "zumeist" diskutieren, aber eine Interpretation, die nicht bedeutet "in der großen Mehrzahl der Fälle", lässt die deutsche Sprache nicht zu. Für die große Mehrzahl der Fälle von Professoren an anerkannten Hochschulen stehen aber die von Aschmidt genannten Würdigungen nicht zur Verfügung. Deshalb ist es bei den LK-Entscheidungen üblich, die Erkennbareit der Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers bei der Kombination aus Berufung auf eine Universitätsprofessur und Angabe der Forschungsgebiete als gewährleistet zu betrachten. So wie in diesem Fall.

Es stimmt auch nicht, dass Angaben wie Koordinationschemie etc. eine Stufe tiefer wären als Chemie. Eine Stufe tiefer als Chemie wäre Anorganische Chemie. Soviel verstehe selbst ich. --Amberg (Diskussion) 02:11, 8. Aug. 2024 (CEST)

Und wie viele Stufen schätzt unser selbsterklärter Chemie-Laie als ausreichend für die Darstellung von Relevanz? Yotwen (Diskussion) 06:40, 8. Aug. 2024 (CEST)

Für mich sind die angegebenen Teilbereiche plus Titel der Dissertation plus Verlinkung der Publikationsliste ausreichend. Für Fachleute könnte man vielleicht noch ein paar neuere Publikationstitel aufführen, aus denen sie weitere Spezialisierungen erkennen können. --Amberg (Diskussion) 19:32, 8. Aug. 2024 (CEST)

+1. Wobei eine Literaturliste Teil des Artikels sein sollte, Verlinken einer externen Liste würde mir nicht ausreichen. Aber das ist bei derzeitigem Stand vor allem eine qualitative Frage, der leicht abgeholfen werden kann. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 20:03, 8. Aug. 2024 (CEST)

Ich habe mich überzeugen lassen, daher hier nun LAZ --Lutheraner (Diskussion) 14:56, 9. Aug. 2024 (CEST)

Bedros Filippowitsch Kirkorow (LAZ)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Bedros Filippovich Kirkorov. --Krdbot (Diskussion) 22:02, 5. Aug. 2024 (CEST)

Stub stellt enzyklopädische relevanz nicht dar Lutheraner (Diskussion) 18:32, 5. Aug. 2024 (CEST)

Die Relevanz kann durch die Auszeichnung als Volkskünstler der Russischen Föderation wohl als erwiesen gelten. Freilich könnte der Mini-Stub ein wenig Ausbau gut vertragen. --Amberg (Diskussion) 18:49, 5. Aug. 2024 (CEST)

Nach erfolgter Überarbeitung fände ich LAZ anständig. --Kompetenter (Diskussion) 23:11, 5. Aug. 2024 (CEST)

Hat zwar nichts mit Anstand zu tun , aber nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 00:05, 6. Aug. 2024 (CEST)

Marcella Di Folco (LAZ)

Kein Darstellung enzyklopädischer relevanz Lutheraner (Diskussion) 18:34, 5. Aug. 2024 (CEST)

Ohne Nennung von Filmen und Rollen wird das nix.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:52, 5. Aug. 2024 (CEST)

Ausbau sollte leicht möglich sein; siehe andere Sprachversionen. Umfangreiche Filmografie, darunter mehrere Fellini-Filme. --Amberg (Diskussion) 18:55, 5. Aug. 2024 (CEST)

Ich habe lieber zur Politik & Straßenbenennung ausgebaut. Erste gewählte Transsexuelle dürfte aber auch reichen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:58, 6. Aug. 2024 (CEST)

Filmografie steht auch. --Linus (c’est la vie) 02:05, 6. Aug. 2024 (CEST)

Wenn ich mkir IMDB ansehe und auch hier beim Fiullcast als erster genannt scheint Relevanz eindeutig vorhanden. Lutheraner nach Ausbau LAZ? oder nächster LAE.--Gelli63 (Diskussion) 12:43, 6. Aug. 2024 (CEST)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 13:05, 6. Aug. 2024 (CEST)

Franziska-Günther-Stiftung (gelöscht)

Kein Hinweis auf enzyklopädische relevanz Lutheraner (Diskussion) 18:36, 5. Aug. 2024 (CEST)

Keien Relevanz anhand der RK zu Stiftungen erkennbar. --Gmünder (Diskussion) 14:58, 9. Aug. 2024 (CEST)

Gemäß Konsens.-Karsten11 (Diskussion) 14:00, 12. Aug. 2024 (CEST)

Jesse Grande (gelöscht)

Ausreichernde Relevanzdarstellung fehlt Lutheraner (Diskussion) 18:39, 5. Aug. 2024 (CEST)

Kann @Gelli63 oder ein anderer Kundiger beurteilen, ob Rasselbande ein gültiges Label ist? --WMS.Nemo (Diskussion) 07:31, 6. Aug. 2024 (CEST)

mal vorsichtig gausgedrückt: bisher wohl nur wenige Veröffentlichungen mit wohl 2-3 Künstlern. Jesse Grande wird dabei auf der RBR HP noch (oder nicht mehr) nicht gelistet, aber bei Discogs. Da wir keine RK für LAbels haben, aber angelehnt an Verlage meist dabei argumetieren, könnte es für die Relevanz des Labels eng werden. über Gültigkeit sag das aber nicht aus.--Gelli63 (Diskussion) 08:47, 6. Aug. 2024 (CEST)

Das reicht derzeit noch nicht. --Gripweed (Diskussion) 19:50, 12. Aug. 2024 (CEST)

Oğuz Yılmaz (Unternehmer) (bleibt)

Keine Relevanz außerhalb von Y-Titty Curtis Newton ↯ 18:58, 5. Aug. 2024 (CEST)

Ist er deshalb 5 Jahre nach der Auflösung von Y-Titty auf die Liste "Forbes 30 Under 30" gekommen? Ich weiß, das ist kein hartes Kriterium, aber es deutet doch auf eine individuelle Wahrnehmung hin. --Amberg (Diskussion) 19:52, 5. Aug. 2024 (CEST)

Bleibt gemäß der Argumentation von Amberg: Wahrnehmung außerhalb und nach dem Ende der Gruppe, nachweisbare individuelle Wahrnehmung. --Gripweed (Diskussion) 19:52, 12. Aug. 2024 (CEST)

BMobility24 (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz dieses Unternehmens ist in diesem verwaisten Artikel nicht belegt dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung. Millbart talk 19:04, 5. Aug. 2024 (CEST)

Ohne einen entsprechenden relevanten Umsatz sieht es nach löschen aus. Reine Mietbusflotte, kein eigener Linienverkehr --Machahn (Diskussion) 19:48, 5. Aug. 2024 (CEST)

Meiner Meinung nach reiner Werbeeintrag und somit ein Verstoss gegen WP:WWNI#3. Vermutlich auch SLA-fähig --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 20:22, 5. Aug. 2024 (CEST)

Ja, der Abschnitt „Umwelt“ macht besonders stutzig. Der gehört raus. --Linus (c’est la vie) 21:49, 5. Aug. 2024 (CEST)

Das Unternehmen ist immer noch das einzige derartiger Größe mit einer reinen Euro-6-Flotte und dadurch eine Ausnahme im Bereich der Busbetreiber. --Pallas1967 (Diskussion) 22:13, 5. Aug. 2024 (CEST)

Dafür gibt es keinen unabhängigen Beleg. --Linus (c’est la vie) 22:29, 5. Aug. 2024 (CEST)

Da der Autor praktisch keine anderen Bearbeitungen ausser den Eintrag zu dieser Firma vorzuweisen hat, würde mich auch noch interessieren, ob hier vielleicht WP:IK vorliegt oder WP:BZS nicht offengelegt wurde. Ihn dazu angesprochen --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 03:38, 6. Aug. 2024 (CEST)

Die Niesche "einziger Busbetreiber in Berlin mit Euro6" ist doch arg eng und zudem unbelegt. Sonstige wp:RKU sind nicht erfüllt bzw. nicht belegt angegeben. Tschau --Oberkaffeetante (Diskussion) 13:11, 6. Aug. 2024 (CEST)

Das wäre wohl zu löschen. Für Verkehrsunternehmen gibt es Sonderregeln, insbesondere wenn Linienverkehre bedient werden. Das wäre ein Behaltensgrund, geht derzeit aber nicht aus dem Artikel hervor. Ggf. müsste man die Größe der Flotte ins Verhältnis zu anderen Busunternehmen setzen. Wenn es knapp 100 Bussen einer der größten Charteranbieter bundesweit oder der größte in Berlin wäre, dann wäre das vielleicht ein Grund für Relevanz. Das müsste dann aber auch irgendwie dokumentiert werden, etwa durch Fachpresse. Auf der anderen Seite müsste aber das Geschäftsmodell nochmal genau dargestellt werden. Die Trägergesellschaft kann imho mit ihrer relativ bescheidenen Bilanzsumme die genannte Flotte nicht unterhalten. Falls das Unternehmen nur Busse und Fahrer zusammenmietet, die im Eigentum bzw. im Angestelltenverhältnis anderer Unternehmen stehen, würde das wiederum für die löschung sprechen. Asdrubal (Diskussion) 20:57, 6. Aug. 2024 (CEST)

Wow, 93 Busse mit 103 Mitarbeitern, also maximal 10 in der Wartung/Pflege, Verwaltung und Geschäftsführung. Das ist schlank. Aber relevant macht das auch nicht. --Erastophanes (Diskussion) 11:35, 7. Aug. 2024 (CEST)

Wird aus den genannten Gründen wohl kaum zum Behalten reichen. --Gmünder (Diskussion) 15:02, 9. Aug. 2024 (CEST)

gelöscht - gemäß Antrag und Diskussion. --SteKrueBe 13:09, 12. Aug. 2024 (CEST)

Franz Kasper (Bildhauer) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 21:48, 5. Aug. 2024 (CEST)

Denke, der Bildhauer Franz Kaspar, das verdeutlichst sein Nachruf, ist wohl eher ein Künstler von regionaler Bedeutung. --2001:9E8:67B7:D100:2E74:62ED:7F62:C741 23:38, 5. Aug. 2024 (CEST)

Naja, 8 Werke im öffentlichen Raum – nicht relevanzstiftend? --Bötsy (Diskussion) 14:03, 8. Aug. 2024 (CEST)

wird wohl nach dem bisher Dargestellten für die spezielleren RK nicht reichen. Schade, dass es hier kein regionales Wiki gibt. --Gmünder (Diskussion) 15:07, 9. Aug. 2024 (CEST)

Ich habe noch mal nachgeguckt: Die 8 Werke im öffentlichen Raum befinden sich in den Landkreisen Biberach, Reutlingen und Tübingen. Ja, alle in Baden-Württemberg. --Bötsy (Diskussion) 17:53, 9. Aug. 2024 (CEST)

Ich plädiere für Behalten. --Bötsy (Diskussion) 16:24, 10. Aug. 2024 (CEST)

Warum? --Lutheraner (Diskussion) 11:13, 12. Aug. 2024 (CEST)

Siehe weiter oben: 8 Werke im öffentlichen Raum. Die sind m.E. genauso viel wert wie 8 Einzelausstellungen. --Bötsy (Diskussion) 16:27, 12. Aug. 2024 (CEST)

Merkwürdige Auffassung - sind alle im engeren Bereich der Region. Wieso ein einzelnes Werk im öffentlichen Raum in einer Klein- oder Mittelstadt in der Region des Künstlers mit einer Einzelausstellung gleichgesetzt werden soll erschließt sich in keiner Weise. --Lutheraner (Diskussion) 16:39, 12. Aug. 2024 (CEST)

Hier ist keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich, der Artikel wird gelöscht. --Ambross (Disk)