Wikipedia:Löschkandidaten/16. Oktober 2024

• 10. Oktober |
• 11. Oktober |
• 12. Oktober |
• 13. Oktober |
• 14. Oktober |
• 15. Oktober |
• 16. Oktober |
• 17. Oktober |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Metaseiten

Wikipedia:Rot

Wenig hilfreiche BKL, es existiert sonst keine andere BKL mit einem Farbnamen wie bspw. Wikipedia:Blau, beide Artikel besitzen eigene Kürzel und die BKL hier hat desaströs wenige Pageviews [1] --VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 22:05, 16. Okt. 2024 (CEST)

Und? Wo ist jetzt der Löschgrund? -- Chaddy · D 00:19, 17. Okt. 2024 (CEST)

Ich habe keine haltbaren Regeln wie RK für Metaseiten gefunden, daher basiert der Löschgrund nur auf dem, was ich ausgangs geschrieben habe. Zusätzlich möchte ich aber hinzufügen, dass wir unzählige Wikipedia: Seiten haben und es sicher im Sinne der Verständlichkeit für neue Nutzer ist, solche mehrdeutigen und nicht wirklich zielführenden Seiten zu löschen. Ich wüsste nicht, in welchem Kontext diese Seite positiv eingesetzt werden kann, vielleicht um sich nicht die Mühe zu machen, die zwei einzigen roten Dinge in einem Satz auszuformulieren. Und, gehen wir mal andersherum: Was spricht denn für diese Seite? LG; --VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 16:14, 17. Okt. 2024 (CEST)

Hm. Wenn es WP:BLAU gibt, sollte es auch WP:ROT geben. Das hat wohl vor zehn Jahren zur Anlage geführt. Beides sind ja Hinweise an Autoren. Allerdings ist WP:Blau eine historische und eher spielerische Seite, die den Lerneffekt am Objekt zeigt (und zwar von beidem). WP:Rot als BKL kommt wohl daher, dass es einerseits eine bierernste Regel(teil-)seite gibt, die man hinter die Abkürzung stecken kann, andererseits die Artikelwünsche (auf WP:Blau ist ein Link, bezeichnet als WP:Rot, der dort hingeht). Eine dritte Alternative wäre meines Erachtens, WP:Rot direkt auf WP:Blau weiterzuleiten. --Ryzen7000 (Diskussion) 08:32, 18. Okt. 2024 (CEST)

Es sucht ja niemand im Wikipedia-Namensraum nach der Farbe Rot oder Blau. Die Idee dahinter müsste sein, dass man kurze, prägnante sprechende Shortcuts für einzelne Funktionsseiten hat. Wenn WP:Rot aber zwei mögliche Ziele hat, wird es für diesen Zweck untauglich. Nicht umsonst wurde es in zehn Jahren Existenz gerade drei Mal verlinkt und keine dreihundertmal aufgerufen. Ich glaube nicht, dass wir es in den nächsten zehn Jahren schaffen werden, nun noch ein drittes Ziel zu etablieren. --83.79.41.69 17:17, 18. Okt. 2024 (CEST)

Artikel

Kristin Becker van Slooten

enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt. Alleinig die Ratsmitgliedschaft ist meines Erachtens nicht ausreichend, dafür fehlt die mediale Rezeption. --ɱ 01:56, 16. Okt. 2024 (CEST)

Bitte begründen weshalb die Mitgliedschaft im bzw. die Wahl in den ETH-Rat keine Relevanz erzeugen. Immerhin bestimmt die Organisation über ein Budget von fast 3 Mia. €. 194.230.147.62 08:29, 16. Okt. 2024 (CEST)

Die Höhe des Budgets spielt keine Rolle. Die WP:RK#Wissenschaftler & WP:RK#A sind anzuwenden, Relevanz ist schlicht nicht dargestellt. Rektoren oder Präsidenten sind gemäß ersteren relevant. Auf den Rat angewendet bedeutet das Relevanz für den ETH-Präsident, die reine Mitgliedschaft reicht nicht. --ɱ 11:18, 16. Okt. 2024 (CEST)

Für Relevanz dürfte wohl auch schon die Vielzahl von Veröffentlichungen reichen, die ggf. noch etwas besser in den Artikel eingebunden werden müssten. --Rundstef (Diskussion) 08:55, 16. Okt. 2024 (CEST)

Die Veröffentlichungen reichen gemäß WP:RK#Autoren nicht, da sie keine 4 Monografien veröffentlicht hat, sondern das sind wissenschaftliche Veröffentlichungen. Da muss dann schon detailliert im Artikel dargestellt werden, inwiefern ihre Forschungsarbeit als international bedeutend angesehen wird, vgl. WP:RK#Wissenschaftler – mit einem h-Index von 13 ist diese im enzyklopädischen Sinne eher unbedeutend. --ɱ 11:15, 16. Okt. 2024 (CEST)

+1 für Löschung. War schon als er erstellt wurde kurz davor wegen mangelnder Relevanz einen Antrag zu stellen, wollte aber warten, ob sich der Artikel noch entwickelt.Gerhardbeck (Diskussion) 00:31, 17. Okt. 2024 (CEST)

Ich habe den Artikel inzwischen ergänzt, und denke, dass die grenzwertige Relevanz durchaus für das Behalten und Ergänzen des Artikels spricht. --NearEMPTiness (Diskussion) 07:39, 17. Okt. 2024 (CEST)

Du hast z.B. etwas zum Genfer See 2004 ergänzt. In betreffender Studie https://doi.org/10.1016/S0045-6535(03)00674-X ist sie lediglich Mitautorin, die an 4. Stelle genannt wird. Inwiefern soll sowas WP:RK#Wissenschaftler erfüllen? Auch in der 2008er Studie https://www.agrarforschungschweiz.ch/en/2008/06/organic-pollutants-in-compost-and-digestate-of-switzerland/ wird sie an letzter Stelle angeführt, ihr Beitrag zu dieser Studie ist der kleinste. Das zeigt weder internationale Anerkennung noch irgendeine enzyklopädisch relevante Bedeutung. --ɱ 11:26, 17. Okt. 2024 (CEST)

Der letztgenannte Autor hat üblicherweise NICHT den kleinsten Beitrag geleistet [2]. 162.23.30.16 11:56, 17. Okt. 2024 (CEST)

Ok, dann hat sie möglicherweise die Idee gegeben, jedoch ist die hauptsächliche wissenschaftliche Leistung durch Thomas Kupper erfolgt. Dennoch wird Relevanz durch internationale Anerkennung ihrer wissenschaftlichen Leistung nicht durch zwei herausgepickte Studien dargestellt, an denen sie lediglich beteiligt ist. --ɱ 12:04, 17. Okt. 2024 (CEST)

Wie im Spiegel-Artikel geschrieben ist die Forschungsarbeit in den Naturwissenschaften in aller Regel Teamarbeit. Arbeiten von Einzelautoren sind höchst unüblich. Der Spiegel-Artikel ist als erster Einstig ganz nett, aber der Letztautor ist häufig oder sogar in der Regel deutlich mehr als ein Ideengeber und kann auch den Hauptteil der "wissenschaftlichen Arbeit" geleistet und die Arbeit geschrieben haben (kann aber auch nur der Instituts- oder Klinikdirektor sein und in Wahrheit überhaupt nicht an der Arbeit beteiligt). Erst- und Letztautorenschaft wird als am "wertvollsten" angesehen und von allen Namen dazwischen kann man überhaupt nicht sagen, wie groß ihr Anteil war. Wenn alles regelgemäß abgelaufen ist, sollte der Anteil aber jeweils bedeutend sein - davon sollte man also ausgehen, wenn man nichts Gegenteiliges weiß. Daher ist es völlig korrekt, Veröffentlichungen, bei denen ein/e Forscher/in irgendwo auf der Autorenliste steht, als Beleg dafür zu nutzen, dass diese zum Thema der Veröffentlichung geforscht hat.--Biologos (Diskussion) 14:58, 17. Okt. 2024 (CEST)

Bleibt festzuhalten, dass die zweite genannte Forschungsarbeit sie an 4. unbedeutender Stelle aufführt und es bleibt festzuhalten, dass auch eine Erstautorenschaft weder Bedeutung belegt, noch internationale Anerkennung. --ɱ 15:10, 17. Okt. 2024 (CEST)

Wenn du das als Fazit aus meinem Beitrag ziehst, muss ich mich für meine unklare Wortwahl entschuldigen. Mir ist das aber nicht wichtig genug, um noch mehr Arbeit reinzustecken. Ich bin raus, glaube ich. --Biologos (Diskussion) 15:38, 17. Okt. 2024 (CEST)

Entschuldigen brauchst dich nicht, deine Argumentation ist schlüssig. Nur reicht der Nachweis, dass sie forscht eben nicht als Nachweis, dass sie eine enzyklopädisch relevante Wissenschaftlerin ist. --ɱ 18:11, 17. Okt. 2024 (CEST)

Ich vermisse in der momentanen Fassung noch eine Literaturliste oder ähnliches um die Relevanz belegt zu sehen. Gerhardbeck (Diskussion) 23:18, 20. Okt. 2024 (CEST)

findet man hier: [3] -- 193.47.104.35 13:24, 21. Okt. 2024 (CEST)

Ich verweise auf Wikipedia:Löschkandidaten/16._Oktober_2024#c-Mary_Joanna-20241016091500-Rundstef-20241016065500, eine Relevanz würde dadurch nicht belegt werden. --ɱ 13:27, 22. Okt. 2024 (CEST)

Messerangriff in Eskişehir (SLA)

Reißerischer Artikel über einen Vorfall ohne bleibende Relevanz. Zudem voller Fake-Belege. Beispiele:

• „Er wechselte kurz danach sein Messer und verfolgte einen weiteren Mann, der allerdings flüchten konnte. Im Anschluss verletzte er in der Nähe eines Cafés zwei weitere Menschen.[2]” (Das steht nicht im angegebenen Beleg.)
• „Später gab er an, sein eigentliches Ziel seien TKP- und HDP-Gebäude gewesen” (Das steht nicht im angegebenen Beleg. Kann es auch gar nicht, da die verlinkte TKP in der Türkei als Terrororganisation verboten ist und die HDP inexistent ist. Sie wurde aufgegeben und ist nun die „DEM PARTI”.)
• „Er gab später an kein gutes Verhältnis zu seinen Eltern gehabt zu haben und ein Außenseiter gewesen zu sein. Als Folge seiner Radikalisierung entwickelte sich eine Islam- und Kurdenfeindlichkeit, durch die er Gefallen an Mustafa Atatürk, Saddam Hussein und Brenton Tarrant fand.[4]” (Alles frei erfunden)
• „Nach dem Anschlag gab es sieben Verletzte und keine Toten.[5]” (Der Beleg gibt eine andere Zahl.)

Der deutschsprachige Einzelnachweis ist übrigens das Organ der Gülen-Bewegung in Deutschland. Ich vermute, dass der Autor sich den Live-Stream angschaut hat, der auch im Artikel verlinkt ist. Die Belege hat er dann hinzugedichtet. Vermutlich ist der Artikel ein SLA-Fall. Grüße --Mehmet Karabas (Diskussion) 08:29, 16. Okt. 2024 (CEST)

Ein News-Artikel und kein enzyklopädischer. Die Relevanz zur Enzyklopädie erscheint mir zudem auch grundsätzlich zu gering. Daher löschen ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:47, 16. Okt. 2024 (CEST)

Hallo gutentag

„Er gab später an kein gutes Verhältnis zu seinen Eltern gehabt zu haben und ein Außenseiter gewesen zu sein. Als Folge seiner Radikalisierung entwickelte sich eine Islam- und Kurdenfeindlichkeit, durch die er Gefallen an Mustafa Atatürk, Saddam Hussein und Brenton Tarrant fand.“ das hat sogar der türkische Regierung bestätigt. --Kebab.agency (Diskussion) 09:49, 16. Okt. 2024 (CEST)

Das interessiert für die Bewertung der Relevanz des Artikels überhaupt nicht. Bitte mit den Regeln und Grundsätzen der Wikipedia vertraut machen. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:50, 16. Okt. 2024 (CEST)

Zu dem Satz mit Atatürk, Saddam, den Eltern und den Kurden ist dieser Artikel als Einzelnachweis [4] angegeben. Wo soll das bitte stehen. Grüße --Mehmet Karabas (Diskussion) 10:36, 16. Okt. 2024 (CEST)

Newstickeritis, kann weg. löschen arved (Diskussion) 10:50, 16. Okt. 2024 (CEST)

Löschen, gerne schnell. Klarer Fall von WP:WWNI#8: Newstickerartikel ohne jeden enzyklopädischen Wert, dazu nachweislich Belegfiktion. Am besten Artikelersteller sperren wegen Anlage unerwünschter Einträge.--2A02:3037:40B:D94D:DAB9:D62D:115E:85D1 13:23, 16. Okt. 2024 (CEST)

Eindeutige Newstickeritis, daher loeschen. --KlauRau (Diskussion) 16:21, 16. Okt. 2024 (CEST)

Hm, wenn er sich radikalisiert haben soll, was ist denn so seine radikale Ideologie? Wenn es "Rassismus" sein soll, weshalb hast er dann den Islam, der bekanntlich eine Religion und keine Rasse ist? Der Artikel wirft eher Fragen auf, als dass er Antworte gibt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:28, 16. Okt. 2024 (CEST)

+ 1 IP, SLA gestellt. Ob aber eine Sperre des Kontos zielführend ist, lasse ich mal dahingestellt und wird auch nicht in einer LD erörtert. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 17:54, 16. Okt. 2024 (CEST)

Löschen, Messerangriffe passieren zur Zeit sehr oft. Das heißt noch lange nicht, dass jeder relevant ist. --Ramona Schuck (Diskussion) 19:23, 16. Okt. 2024 (CEST)

Ich war drauf und dran, einen Einspruch einzulegen, weil wir frühere Artikel über derartige oder ähnliche Vorfälle sonst immer in LDs ausdiskutiert haben, obwohl es das Gleiche war, wie hier jetzt. Habe mich aber dagegen entschieden, da ich nicht anecken will. --Goroth Redebedarf? :-) 20:33, 16. Okt. 2024 (CEST)

Schnellgelöscht. --Hyperdieter (Diskussion) 16:22, 17. Okt. 2024 (CEST)

Martin Erhard (Kirchenmusiker) (LAE)

Hier ist keine Relevanz vorhanden. (nicht signierter Beitrag von F-donkey87 (Diskussion | Beiträge) 12:44, 16. Okt. 2024 (CEST))

dann wäre sein Vorgänger genauso zu Löschen? zZ eh ungültig, da formale Fehler (Kein LA im Artikel). LAE ? --Hannes 24 (Diskussion) 12:57, 16. Okt. 2024 (CEST)

Gemäß WP:RK#Mu als Diözesankirchenmusikdirektor relevant. LAE, da kein LA im Artikel. --ɱ 12:57, 16. Okt. 2024 (CEST)

Gustav Möllmann (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:25, 16. Okt. 2024 (CEST)

Behalten. Siehe die nunmehr enthaltene entsprechende mit Quelle versehene Ergänzung über die "einmalige" Erfassung von Daten über Flora und Fauna des Artlandes von Gustav Möllmann. Die zugeschriebene Relevanz liegt wohl letztlich an der Bedeutung, die man dieser Datensammlung bemisst. Es handelt sich um die Publikation, die in der DNB erwähnt wird. Siehe auch hier: https://publikationen.ub.uni-frankfurt.de/frontdoor/index/index/docId/32265 176.1.208.21 13:54, 16. Okt. 2024 (CEST)

Ich sehe Relevanz ebenfalls dargestellt. --Fiona (Diskussion) 14:18, 16. Okt. 2024 (CEST) wohl nur regional

Wuerde dies immer noch als grenzwertig sehen, kann aber behalten werden --KlauRau (Diskussion) 16:24, 16. Okt. 2024 (CEST)

Ich erachte ihn als relevant, so hat er auch einige bekannte Bücher herausgebracht. --Ramona Schuck (Diskussion) 19:26, 16. Okt. 2024 (CEST)

Von Herausgeberschaften (oder Monografien) ist im Artikel nichts zu lesen. Bitte erhelle uns! --Kompetenter (Diskussion) 19:28, 16. Okt. 2024 (CEST)

Bücher nicht, doch seine Beiträge zur Flora des Regierungsbezirks Osnabrück, v.a. zur Bryologie, sind als wissenschaftliche Artikel in der Universitätsbibliothek Johann Christian Senckenberg kategorisiert - allerdings scheint er regional bekannt geblieben zu sein. Oder gibt es Rezeption in Fachliteratur?--Fiona (Diskussion) 20:34, 16. Okt. 2024 (CEST)

Gerade gesehen, dass er 1913 im "Journal für Ornithologie" erwähnt wurde und 1931 in den "Mitteilungen zur Geschichte der Medizin, der Naturwissenschaften und der Technik". 176.1.210.177 21:02, 16. Okt. 2024 (CEST)

Nachtrag -- eine weitere Suche bei Google Books ergab gerade noch Suchtreffer bei: Botanisches Zentralblatt 1897 und Botanisches Centralblatt 1902 und mehrfach in Beiheften zum Botanischen Zentralblatt. (Ich hatte jeweils nach G. Möllmann bzw. Möllmann G. gesucht.) 176.1.210.177 21:08, 16. Okt. 2024 (CEST)

Mehr als ein paar Aufsätze sind nicht auffindbar - von den Anforderungen der RK weit entfernt --Lutheraner (Diskussion) 21:50, 16. Okt. 2024 (CEST)

Das sind die Relevanzkriterien für Autoren – für Sammler gibt es keine, da ist Einzelfallprüfung angesagt. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:41, 16. Okt. 2024 (CEST)

Er war gemäß unsere RK weder relevanter Autor noch Wissenschaftler und seien Wichtigkeit seiner Sammlung geht aus dem Artikel auch nicht hervor, geschweige denn, das sowas belegt wäre. --Lutheraner (Diskussion) 22:54, 16. Okt. 2024 (CEST)

Letzter Satz im Abschnitt Leben. --Kompetenter (Diskussion) 22:57, 16. Okt. 2024 (CEST)

Ein Behauptung, die (angeblich) belegt wird mit einem Buch über lokal-regionale Größen, nicht aber mit einem wissenschaftlichen Werk zum Sachgebiet. --Lutheraner (Diskussion) 23:07, 16. Okt. 2024 (CEST)

In der Publikation "Joachim Seitz: Die Vögel Niedersachsens und des Landes Bremen. Beiträge zur Geschichte der Ornithologie in Niedersachsen und Bremen (Naturschutz und Landschaftspflege in Niedersachsen, Sonderreihe B 1.1), Hannover 2012.", die hier: https://www.nlwkn.niedersachsen.de/naturschutz/die-voegel-niedersachsens-und-des-landes-bremen-beitraege-zur-geschichte-der-ornithologie-in-niedersachsen-und-bremen-108319.html vorgestellt wird und auch als PDF im Internet zu finden ist, findet man Informationen über Möllmann als Ornithologen. 176.1.218.132 23:42, 16. Okt. 2024 (CEST)

Wo findet sich denn diese pdf? Auf der verlinkten Seite kommt der Name Möllmann nicht vor. --Lutheraner (Diskussion) 23:57, 16. Okt. 2024 (CEST)

Seltsamerweise kann ich nicht die URL sehen, aber wenn man unter Google folgendermaßen sucht:

"Gustav Möllmann" Botaniker

wird als Sichtreffer auch ein Bild eingeblendet, das die Titelseite der Publikation zeigt, und wenn ich dort drauf klicke und dann nochmals auf das danach größere angezeigte Bild klicke, wird das PDF automatisch runtergeladen (SchrR_B.1.1_Geschichte_Ornithologie_Niedersachsen_Bremen.pdf). 176.1.211.191 00:14, 17. Okt. 2024 (CEST)

Ich mache hier keine Suchspielchen - melde dich doch wieder, wenn du meinst, einen vernünftigen Beleg vorlegen zu können. --Lutheraner (Diskussion) 00:18, 17. Okt. 2024 (CEST)

Wieso denn "Suchspiel"? Ich habe die Quelle runtergeladen, kann aber die URL nicht angeben, aber dafür den Weg, wie man mit ein paar Klicks an das PDF kommt.

Folgenden Text kopiere ich mal als Beweis heraus und hoffe das geht in Ordnung:

Zum Zwecke der Nahrungsbestimmung untersuchte Möllmann den Kropf getöteter Birkhühner. Beim Kiebitz berichtet er von einer Habitatumstellung. Die Art sei früher auf den Allmenden (vor der Markenteilung) häufig gewesen, habe sich aber seit einigen Jahren auf den neu angelegten Fettweiden, wo das Vieh Tag und Nacht weidet, angesiedelt. Bestandsabnahmen meldet er vom Weißstorch und Wiedehopf, wofür er bei letzterer Art die Entfernung von Kopfweiden als Grund angibt und beim Weißstorch keine Ursachen erkennen kann. Eine Ansiedlung der Saatkrähe bei Groß Mimmelage 1889 wurde gleich wieder zerstört. Der Sperber war für Möllmann ein „nur zu häufiger Räuber“. Erstaunlich ist, wie selten der Stieglitz seinerzeit im Artland war. Möllmann traf die Art nur einmal in einem Garten in Quakenbrück als Brutvogel an. Dagegen war der Apotheker Zeitzeuge der Einwanderung der Amsel in die Gärten. An Besonderheiten meldete Möllmann noch die Erlegung eines Steinadlers 1877 bei Haselünne, ein Paar Stelzenläufer 1885 in der Haseniederung, im Herbst 1889 den Hakengimpel und zwei Beobachtungen des Basstölpels 1890 und 1892. Letzterer war am 3.8.1892 lebend gefangen zu Möllmann gebracht worden, der den Vogel mit Fischen und Fröschen fütterte und drei Tage lang am Leben erhalten konnte.

176.1.219.88 00:26, 17. Okt. 2024 (CEST)

Deine (wirkliche oder angebliche) Textkopie belegt nichts - jedenfalls nicht, das er über die engere Region hinaus bedeutsam gewesen sein soll. --Lutheraner (Diskussion) 00:35, 17. Okt. 2024 (CEST)

Nachtrag: Damit wird auch verständlicher, dass Möllmann im DNB-Eintrag u.a. als Ornithologe bezeichnet wird. 176.1.219.88 00:30, 17. Okt. 2024 (CEST)

Es bestreitet keiner, dass er Ornithologe war, aber die meisten Ornithologen sind nicht enzyklopädisch relevant --Lutheraner (Diskussion) 00:33, 17. Okt. 2024 (CEST)

Es ging um einen weiteren Quellenfund. Vielleicht ergibt sich in der Summe Relevanz.

Vielleicht geht es hiermit: https://www.google.com/url?sa=i&url=https%3A%2F%2Fwww.nlwkn.niedersachsen.de%2Fdownload%2F204853%2FDie_Voegel_Niedersachsens_und_des_Landes_Bremen_Naturschutz_und_Landschaftspflege_in_Niedersachsen_B1.1_Beitraege_zur_Geschichte_der_Ornithologie_in_Niedersachsen_und_Bremen.pdf&psig=AOvVaw1XYNAiutVBrltkNSKHIJJL&ust=1729204313257000&source=images&cd=vfe&opi=89978449&ved=0CBEQjRxqFwoTCJCXnZ36k4kDFQAAAAAdAAAAABAE (nicht signierter Beitrag von 176.1.219.88 (Diskussion) 00:35, 17. Okt. 2024 (CEST))

Alles nur regional: Von überörtlicher Bedeutung nichts zu sehen!--Lutheraner (Diskussion) 00:38, 17. Okt. 2024 (CEST)

Offenbar muss weiter recherchiert werden. Wenn seine wissenschaftlichen Artikel rezipiert wurden, nicht nur in den Osnabrücker Mitteilungen, dann kann Relevanz dargestellt werden. --Fiona (Diskussion) 07:01, 17. Okt. 2024 (CEST)

Ich kann dss pdf öffnen und darin den zitierten Abschnitt lesen (warum sollte der Benutzer lügen?) Der Abschniitt fängt auf S. 206 mit der Biografie Möllmanns an. Der nächste Berichterstatter über die Vogelwelt des Osnabrücker Raumes war der Apotheker Gustav Möllmann, ... beobachtete als junger Mann Vögel und andere Wirbeltiere in seiner artländischen Heimat im nördlichsten Teil des Landkreises Osnabrück, ... Eine von ihm erstellte „Zusammenstellung der Säugetiere, Vögel, Reptilien, Amphibien und Fische, welche bis jetzt im Artlande und den angrenzenden Gebieten beobachtet wurden“, ließ er 1893 im 9. Jahresbericht des Naturwissenschaftlichen Vereins zu Osnabrück ab drucken. Der wesentliche Teil dieses rund 70 Seiten um fassenden, durchweg zuverlässigen Verzeichnisses ist den Vögeln (insgesamt 180 Arten) gewidmet. bis 207. Er war offenbar ein Vorreiter auf dem Gebiet im Artland. --Fiona (Diskussion) 07:10, 17. Okt. 2024 (CEST)

Herr Möllmann war ein naturkundlicher Heimatforscher. Grundsolide und fachlich anerkannt, aber kein Wissenschaftler. Die Beiträge solcher Leute für Floristik und Faunistik sind unschätzbar, vor allem wenn sie aus Zeiten stammen, aus denen sonst kaum Daten vorliegen. Wenn das reicht, sollte behalten werden. Mir würde es reichen, aber ich bin zugegebenermaßen fachlich voreingenommen. Wenn es prinzipiell nicht reicht, müsste gelöscht werden. Irgendwelche Hilfskriterien zu herbeizukonstruieren halte ich für ein unwürdiges Schauspiel, hier wie immer.--Meloe (Diskussion) 07:45, 17. Okt. 2024 (CEST)

Du gehst restriktiv davon aus, dass für Relevanz harte RK für Wissenschaftler erfüllt sein müssen, doch auch Heimatforscher, die zur Geschichte ihrer Region gearbeitet und in grauer Literatur veröffentlicht haben, waren schon für Wikipedia relevant. Rezeption zu recherchieren, ist nicht "herbeikonstruieren" und "unwürdig", sondern Artikelarbeit as usual. --Fiona (Diskussion) 08:16, 17. Okt. 2024 (CEST)

Ich habe doch gesagt, das ich selbst den Artikel behalten würde, weil ich solche Heimatforscher für wichtig halte. Nur, davon wird Herr Möllmann nicht zu einem bedeutenden Wissenschaftler. War er nicht. Er kann trotzdem behalten werden. Aber eben nicht deswegen.--Meloe (Diskussion) 08:19, 17. Okt. 2024 (CEST)

Wer sagt denn, er soll als Wissenschaftler behalten werden?

Die 450-seitige Schrift von Joachim Seitz, in der auch Möllmanns Arbeit beschrieben wird, ist eine „zusammenfassende Darstellung der Geschichte der Ornithologie in Niedersachsen und Bremen“, herausgegeben vom Niedersächsischer Landesbetrieb für Wasserwirtschaft, Küsten- und Naturschutz.--Fiona (Diskussion) 08:29, 17. Okt. 2024 (CEST)

Die Schrift ist in der DNB gelistet und hier zum Download.--Fiona (Diskussion) 09:01, 17. Okt. 2024 (CEST)

Gäbe es ein Niedersachsen-Wiki, würde ich einen Export vorschlagen. Doch es ist imho vertretbar, wenn der Artikel in Wikipedia bleibt. --Fiona (Diskussion) 13:46, 17. Okt. 2024 (CEST)

Ich plädiere für behalten. Er wird in mehreren Lexika geführt. Mag sein Schwerpunkt regionalgeschichtlich sein, wird das meines Erachtens aufgewogen, auch durch die anderen Bezüge und Belege. Louis Wu (Diskussion) 11:07, 18. Okt. 2024 (CEST)

Der Eintrag im Lexikon deutschsprachiger Bryologen von Jens-Peter Frahm könnte für Relevanz sprechen. --Melly42 (Diskussion) 13:23, 18. Okt. 2024 (CEST)

Hier: "Biographisch-bibliographisches Handbuch der Lichenologie" (Vitus Grummann/Oscar Klement) ist er auch aufgeführt. Seine Tätigkeit scheint auch auf dem Gebiet relevant zu sein. 176.1.226.29 21:15, 18. Okt. 2024 (CEST)

Kannst du bitte eine genaue Literaturangabe machen? Was du eingeworfen hast, kann so nicht für den Artikel verwendet werden. Es ist nicht nachvollziehbar und trägt darum auch nicht zur Relevanzbegründung bei. --Fiona (Diskussion) 21:23, 18. Okt. 2024 (CEST)

Einsehen kann ich den Text auch nicht ganz -- wenn man bei Google Books nach

Gustav Möllmann Lichenologie

sucht, sieht man ja eine Vorschau bzw. den Anfang des biographischen Eintrages. Der Gedanke war lediglich folgender -- offenbar war seine Tätigkeit für die Flechtenkunde relevant genug, um einen biographischen Eintrag zu rechtfertigen. 176.1.226.29 21:34, 18. Okt. 2024 (CEST)

In: "Zoological Record" Band 30, 1960 wird Möllmann aufgeführt auf Seite 17.

Germany: List of the Fishes of Artland; Möllmann.

Auf Seite 10 findet man den Titel seiner auch im Artikel stehenden Publikation "Säugetiere Vögel, Reptilien, Amphibien, und Fische ...".

176.1.218.122 19:33, 19. Okt. 2024 (CEST)

Nach erheblichem Ausbau kann man den Artikel nun sicher - zumindest knapp behalten werden. --Gmünder (Diskussion) 05:40, 20. Okt. 2024 (CEST)

Bleibt nach Ausbau, Erwähnung und Einträge in Fachliteratur. --Gripweed (Diskussion) 00:23, 23. Okt. 2024 (CEST)

Jam.py

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Jam.py (Framework). --Krdbot (Diskussion) 14:51, 16. Okt. 2024 (CEST)

Relevanz nicht vorhanden, zumindest nicht dargestellt --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:30, 16. Okt. 2024 (CEST)

an Fachpresse gibts lediglich [5], weiteres habe ich nicht gefunden. Das spricht gegen die geforderte Verbreitung gemäß WP:RK#Software. löschen --ɱ 14:55, 16. Okt. 2024 (CEST)

Ohne Darstellung der Verbreitung wird das nichts. --KlauRau (Diskussion) 16:24, 16. Okt. 2024 (CEST)

Gibt es den Artikel auch für Pre-Millennials? Yotwen (Diskussion) 07:37, 17. Okt. 2024 (CEST)

Dass er in Fachsprache geschrieben ist, hat mit dem Alter recht wenig zu tun. --ɱ 11:56, 17. Okt. 2024 (CEST)

Das ist kein Fachsprech. Das ist Fachchinesisch. Und meine Oma rotiert im Grab. Aber sie sollte es eigentlich verstehen. Wir hatten schon lange keine Löschbegründung "Unverständliches Geschwurbel" mehr. Es wäre also wieder an der Zeit. Yotwen (Diskussion) 17:15, 17. Okt. 2024 (CEST)

Fachchinesisch ist abwertend. Und bitte Wikipedia:Allgemeinverständlichkeit#Über_diese_Seite beachten: Oma ist diskriminierend. Es wäre schön, wenn du neutrale Sprache verwenden würdest. --ɱ 12:01, 18. Okt. 2024 (CEST)

Es wäre schön, wenn du von deinem hohen Ross absteigen könntest. Oder du liest die verlinkte Seite. Yotwen (Diskussion) 22:19, 18. Okt. 2024 (CEST)

Hab ich gelesen und ich muss festhalten, dass du auf diskriminierenden Sprachgebrauch bestehst. Das fällt nur auf Dich zurück. --ɱ 02:51, 19. Okt. 2024 (CEST)

Bei den Formulierungen ist durchaus noch etwas Luft nach oben, aber die ganzen Begriffe bzw. deren Abkürzungen sind nun mal so wie sie sind. Oft gibt es keine (etablierte) dt. Übersetzung der Begriffe wie beispielsweise JSON, REST, CRUD, WSGI und DRY-Prinzip. Das sieht man sehr schön, wenn man den Links auf die Artikel folgt.

=> Dem Löschen aufgrund der genutzten Fachsprache widerspreche ich daher. --Siegbert v2 (Diskussion) 08:39, 19. Okt. 2024 (CEST)

Es ist nicht die Fachsprache die kritisiert wurde, sondern die Unverständlichkeit des Texts. Und die kann durchaus besser durchgeführt werden - Omaverständlich halt. Yotwen (Diskussion) 12:25, 19. Okt. 2024 (CEST) Diskriminierend? Omas?

Altersdiskriminierung³ --ɱ 12:39, 19. Okt. 2024 (CEST)

WP:Oma Yotwen (Diskussion) 12:59, 19. Okt. 2024 (CEST)

Warum nicht WP:LAIE? Damit würdest du nicht alten Menschen grundsätzliche Verständnisprobleme unterstellen. --ɱ 14:10, 19. Okt. 2024 (CEST)

Du hast keine Ahnung, mit wem du redest. Aber du hast ein Urteil für alles. Yotwen (Diskussion) 15:22, 19. Okt. 2024 (CEST)

Ist mir auch ehrlich gesagt total egal, wer diskriminierenden Sprachgebrauch pflegt, den möchte ich auch nicht kennen. --ɱ 20:45, 22. Okt. 2024 (CEST)

Das ist nicht OT. Das ist ein gültiger Löschgrund. Yotwen (Diskussion) 15:21, 19. Okt. 2024 (CEST) Sprachpurismus hilft niemandem, außer den Puristen. Ganz sicher bewirkt er das Gegenteil des Erhofften wenn er erzwungen wird.

Hello fellow wikipedians, the relevance of Jam.py is in published paper issue of Linux Magazine (issn 1576-4079) on English language, as per references: https://www.linux-magazine.com/Issues/2020/241/Jam.py I see this as a bigger reference then for example this: https://de.wikipedia.org/wiki/Web2py Since I'm merely using the tool to translate current and published Wiki pages from English language, I would have thought if something is published in English it is also relevant on other languages? Or is this not the case? Im open for suggestions. Thanks (nicht signierter Beitrag von Platipusica (Diskussion | Beiträge) 10:20, 21. Okt. 2024 (CEST))

No, English language WP has language-specific criteria. Other languages use their own criteria. For German language, you can check relevancy criteria. Yotwen (Diskussion) 11:05, 21. Okt. 2024 (CEST)

Thanks for reply. I am pretty sure the Linux Magazine is printed in Germany and sold in Germany (https://www.linux-magazine.com/Subscribe/FAQ), as well as in about 40 countries. I think when something is printed as a paper issue, that is a valid relevance. Six pages has some weight imo. I think there are people here opposing the deletion on that basis. Looking forward for further discussion. For example, https://de.wikipedia.org/wiki/Web2py has none printed material mentioned as a reference (see Literatur, Author's own book is not a second source relevance). Lets see this one- https://de.wikipedia.org/wiki/Flask - none printed reference in any language. Including- https://de.wikipedia.org/wiki/Bottle - none printed reference in any language.

No, print does not necessarily translate into relevant. Especially if this concerns non-main-stream media, such as linux magazine. Yotwen (Diskussion) 15:33, 21. Okt. 2024 (CEST)

I will leave it here for you guys to decide what is relevant and whats not. And what is subject to the own interpretation with other articles in here, which I listed. Not sure what Main Stream media is in Linux community, since LM is defacto the only one. Goodbye. (nicht signierter Beitrag von Platipusica (Diskussion | Beiträge) 03:07, 22. Okt. 2024 (CEST))

only one article isn't enough for relevance. --ɱ 20:46, 22. Okt. 2024 (CEST)

Hans von Nordheim (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz wird nicht erreicht. Nur Landgericht. Notwendig wäre Oberlandesgericht. (Siehe Relevanzkriterien für Inhaber öffentlicher Ämter). -- WMS.Nemo (Diskussion) 15:32, 16. Okt. 2024 (CEST)

Ich halte den Präsidenten des Deutscher Kinderschutzbunds schon für relevant. --2A02:3038:202:AE5A:3DF5:AE8C:658E:AA0B 16:28, 16. Okt. 2024 (CEST)

so ist es. Nur am Rande, interessant wäre, warum er von den Nazis 1933 verhaftet wurde --Machahn (Diskussion) 16:30, 16. Okt. 2024 (CEST)

Der Kinderschutzbund ist relevant, natürlich. Aber dass ein Präsident eines relevanten Vereins auch automatisch relevant ist, steht nicht in den RK. --WMS.Nemo (Diskussion) 16:34, 16. Okt. 2024 (CEST)

Präsident des KSB waere das einzige was Relevanz generieren koennte, aber dann muesste eine entsprechende mediale Wahrnehmung der Person in diesem Amt dargestellt werden. In der Summe eher skeptisch.--KlauRau (Diskussion) 16:36, 16. Okt. 2024 (CEST)

es ging bei der Verhaftung von 1933 wohl um Auseinandersetzungen des Stahlhelms dem auch Nordheim angehörte und den Nazis. Ansonsten finde ich wenig zu dem Mann --Machahn (Diskussion) 18:00, 16. Okt. 2024 (CEST)

Laut https://www.arcinsys.niedersachsen.de/arcinsys/detailAction?detailid=v2502376 hat er das Große Verdienstkreuz erhalten. Vielleicht findet ja jemand einen ordentlichen Beleg dazu. --D3rT!m (Diskussion) 11:56, 17. Okt. 2024 (CEST)

Wenn er das GRoße Verdienstkreuz erhalten hat (dazu sollte die Quelle reichen), sollte das zumsammen mit dem Präsidenten des KSB reichen. Behalten --Gmünder (Diskussion) 05:42, 20. Okt. 2024 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 00:24, 23. Okt. 2024 (CEST)

Stammliste des Hauses Hochberg

Enzyklopädische Relevanz wird nicht ausreichend dargestellt. Wo sind denn die Blaulinks für "in der Wikipedia vertretenen Personen" ? -- WMS.Nemo (Diskussion) 15:58, 16. Okt. 2024 (CEST)

sehe hier einen Fall dessen, wofür WP eigentlich nicht gedacht ist. Genealogische Darstellung, die weitgehend auf OR basiert und als solche wuerde ich sagen ist dies hier am falschen Ort--KlauRau (Diskussion) 16:38, 16. Okt. 2024 (CEST)

Könnte in den Artikel Hochberg (Adelsgeschlecht) eingebaut werden.--Luckyprof (Diskussion) 17:54, 16. Okt. 2024 (CEST)

Mindestens in den Artikel Hochberg, wenn nicht diese Enzyklopädie sogar ohne diese Liste bestehen könnte. --Stp1910 (Diskussion) 19:02, 16. Okt. 2024 (CEST)

Dann müssen diese Artikel auch gelöscht werden: https://de.wikipedia.org/wiki/Stammliste_des_Clan_Gordon

https://de.wikipedia.org/wiki/Stammliste_des_Clan_Maxwell

https://de.wikipedia.org/wiki/Stammliste_des_Hauses_Clermont-Tonnerre

https://de.wikipedia.org/wiki/Stammliste_der_Herren_von_Pernstein

https://de.wikipedia.org/wiki/Stammliste_von_Pettau

https://de.wikipedia.org/wiki/Stammliste_der_Pierre-Buffière

https://de.wikipedia.org/wiki/Stammliste_des_Hauses_Runkel

https://de.wikipedia.org/wiki/Stammliste_der_Salburg

und ein paar hundert weitere Listen. --WWvH (Diskussion) 02:16, 17. Okt. 2024 (CEST)

Der wesentliche Punkt ist meiner Meinung nach der, ob eine Stammliste WP-relevante Personen enthält (= Blaulinks, eventuell auch einige Rotlinks), oder nicht. Wenn die Personen relevant sind, ist auch deren verwandschaftliches Verhältnis interessant aka relevant. Ohne relevante Familienmitglieder kann das gesamte Geschlecht nicht relevant sein. - Übrigens ist der Verweis auf "andere Artikel" in der LD aus guten Gründen unzulässig. --WMS.Nemo (Diskussion) 07:36, 17. Okt. 2024 (CEST)

Worauf beruht diese Liste? Soweit erkennbar, auf genealogischen Nachforschungen des Wikipedia-Autoren selbst. Und genau das ist unerwünscht. Leider reisst es in letzter Zeit ein, dass Hobby-Genealogen ihre Rechercheeergebnisse in der Wikipedia erstpublizieren. Da wird also tatsächlich wohl noch eine Menge von zu löschen sein, der Hinweis ist richtig. Aber es ist eben jeder Artikel für sich zu prüfen. Dieser fällt durch. Nicht (nur) wegen Relevanzfragen, das ist eigentlich nebensächlich. Sondern wegen des Verbots der Publikation von Originalforschung in der Wikipedia. Das gilt generell, auch für Stammtafeln.--Meloe (Diskussion) 07:52, 17. Okt. 2024 (CEST)

Und hier sind Hobby-Genealogen, wenn der Artikel nur Informationen aus Quellen systematisiert, deren Liste am Ende aufgeführt ist? Neue dokumentarische Quellen können später hinzugefügt werden, ebenso wie neue biografische Artikel über Dynastie-Mitglieder. --WWvH (Diskussion) 12:57, 17. Okt. 2024 (CEST)

Ob der Artikel Angaben von, pauschal angegebener, meist recht entlegener, Literatur "systematisiert", ist mit angemessenem Aufwand nicht prüffähig. Im Übrigen ist es nach dem Theoriefindungsverbot explizit und ausdrüclich verboten, sich aus zusammengetragenen Informationsschnipseln eine eigene Interpretation der Sachlage zurechtzuzimmern. Was da "später hinzugefügt" werden könnte, ist uninteressant. Es mag jemand hinzufügen, oder auch nicht, keine Ahnung. Was behalten oder gelöscht werden soll, ist dieser Artikel hier, in der gegenwärtigen Fassung. Wer eine Familiengenealogie, die es vorher noch nicht gab, erstmals aufstellt, betreibt Originalforschung. Genau das ist ausdrücklich unerwünscht in der Wikipedia. Originalforschung ist auch dann Originalforschung, wenn sie Quellen ausgewertet hat. Ansonsten wäre es noch nicht einmal das, sondern bloß ein Phantasieprodukt. Grundsatz ist: Nicht wir werten die Quellen aus. Historiker tun das. Diese können wir dann zitieren. Wenn es kein Historiker getan hat, kann es nicht in einen Artikel. Das hat nichts mit den Relevanzregeln zu tun, es ist schlicht der Grundsatz, nachdem wir hier arbeiten wollen.--Meloe (Diskussion) 10:06, 18. Okt. 2024 (CEST)

Inhaltlich stimme ich dir ohne weiters zu. Aber mein Löschantrag zielt woanders hin. Selbst wenn alle Angaben aus historischer Literatur stammen (die im Artikel angeführte Literaturliste spricht dafür), also keine Forschung in den Archiven und Kirchenbüchern vorgenommen wurde, ist der Artikel verfehlt, weil die angeführten Personen nicht relevant sind. Ein Artikel über nicht relevante Personen ist ebenfalls irrelevant, da die genealogische Verknüpfung irrelavanter Personen deren Irrelevanz nicht beheben kann. --WMS.Nemo (Diskussion) 10:33, 18. Okt. 2024 (CEST)

Ich sehe da keinen Widerspruch. Es kann unerwünschte Originalforschung und außerdem auch noch irrelevant sein, beides ist auch parallel zueinander möglich.--Meloe (Diskussion) 10:43, 18. Okt. 2024 (CEST)

eh klar. --WMS.Nemo (Diskussion) 11:06, 18. Okt. 2024 (CEST)

Diese LD (und auch der LA selbst) beruht auf einer Reihe von Fehlinterpretationen, falschen Annahmen und fehlenden Kenntnissen, die sich tw. überlagern, weswegen ich nicht auf einzelne Aussagen eingehen werde, sondern den Sachverhalt mal systematisch einordnen werden.

1. Der Sinn und Zweck von Stammlisten ist Vollständigkeit; hier geht es nicht darum zu entscheiden, wer relevant ist und wer nicht. In Stammlisten werden üblicherweise auch Personen aufgenommen, die bereits im Kindbett versterben.
2. Des weiteren enthält die Liste eine Vielzahl relevanter Personen, die nicht durch blaue Links kenntlich sind. Ob diese Personen bislang noch keinen Artikel haben und deswegen aus Angst vor der Farbe rot kein Link gesetzt wurde, sei dahingestellt, aber in vielen Fällen geht es auch um die Frage, ob eine relevante Person lemmafähig ist. Lemmafähig ist sie beispielsweise dann nicht, wenn sie zwar relevant ist, aber über sie nicht mehr bekannt ist, was im Gothaischen Adelskalender steht.
3. Entgegen verbreiteter Annahme handelt es sich beim Abschreiben von genealogischen Daten aus dem Gotha nicht um OR oder KTF; tatsächlich ist der Gotha eine valide Sekundärquelle. Dieser Sachverhalt wird oft verwechselt, weil der Eintrag im Gotha nicht relevanzstiftend ist.
4. Zu relevanten Personen der Liste gehören (nicht ausschließlich): Herrenmeister des Johanniterordens, Grafen und Vögte des Mittelalters und der Frühen Neuzeit (sie sind Vorläufer der heutigen Landräte), Mitglieder des Preußischen Herrenhauses und ihnen gleichstehende Standesherren in anderen Landtagen in Ländern des Norddeutschen Bundes. Beispiel: Bei den Hochberg-Pless' der unverlinkte Wilhelm Bolko Emanuel, wenn die Angabe so stimmt.

Der Artikel ist somit zu behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:18, 18. Okt. 2024 (CEST)

Bezüglich der Punkte 1, 3 und 4 stimme ich ohne Vorbehalt zu. Punkt 2 bereitet mir aber Kopfzerbrechen. Eine Unterscheidung zwischen Relevanz und Lemmafähigkeit? Habe ich noch nie gehört. Wenn über eine Person nur das überliefert ist, was im Adelskalender steht, dann ist sie nicht relevant. Relevanz gibt es nur durch Leistungen. Die Zugehörigkeit zum Adel bewirkt allein noch keine Relevanz. (=Zitat aus den RK) Daraus folgt für den Artikel: Wenn er nur Personen enthält, die in deinem Sinne "nicht lemmafähig" sind, dann ist auch der Artikel als Ganzes "nicht lemmafähig". Was meinen LA rechtfertigt. --WMS.Nemo (Diskussion) 16:42, 18. Okt. 2024 (CEST)

Naja. Die Angaben sind wertlos, wenn sie sich nicht auf Quellen rückverfolgen lassen. Wenn die Stammtafel auf dem Gotha als einziger Quelle beruht, wäre genau das im Artikel anzugeben, anstatt da eine lange Literaturliste hinzusetzen, bei der schon offen ist, ob sie überhaupt für den Artikel verwendet wurde und wenn ja, wie und wo. Ob es zu selbst nur grenzwertig relevanten Adelshäusern einen eigenen Stammtafel-Artikel geben soll und wenn, wann das der Fall ist, wäre zu klären. Im Gegensatz zur Stammtafel ernthält der Familienartikel aber echte Informationen. Genau dieser Kontext fehlt der Tafel (während der Gotha selbst sie zumindest in den Grundzügen liefert).--Meloe (Diskussion) 18:15, 18. Okt. 2024 (CEST)

Worauf ich hinaus will mit Punkt 2. ist folgendes: Ein Artikel über eine solche Person wird nicht mangels Relevanz gelöscht werden können, aber wegen Inhaltslosigkeit; der Löschgrund wird dann oft mit kein Artikel angegeben.

Zur Anmerkung: Im Gegensatz zur Stammtafel ernthält der Familienartikel aber echte Informationen. Genau dieser Kontext fehlt der Tafel (während der Gotha selbst sie zumindest in den Grundzügen liefert). Ich werde dich nicht fragen, ob du den Unterschied zwischen Stammtafel und Stammliste kennst; das dürfte dir bekannt sein. Mein Hinweis hier bezieht sich auf den abarbeitenden Admin. Jetzt scheinen mir die Hochbergs nicht zum Hochadel zu zählen, es ist auch bei den Hochzeiten kein irgendwie gerarteter gesellschaftlicher Aufstieg erkennbar, allenfalls eine Seitwärtsbewegung unter Seinesgleichen, aber wenn ich in die Kategorie:Stammliste schaue, so scheint mir, daß wir eine diesbezügliche Abgrenzung noch nie vorgenommen hätten. Und wie gesagt, grob gesehen hat es in jeder Generation relevante Angehörige der Familie gegeben, was für mich auf eine ausreichende Bedeutung des Adelsgeschlechts hindeutet. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:44, 18. Okt. 2024 (CEST)

Matthiasb hat schon alles wichtige geschrieben. Stammlisten sind ausgegliederte Listen (bei denen wir bekanntlich nicht so streng bezüglich der Relevanz sind). Ganz pragmatisch: wenn der LA durchgeht, wären wohl dutzende (bis hunderte?) dieser Stammlisten zu löschen.

Es ist zwar gut, wenn grundlegende Dinge wieder mal geklärt werden, aber eigentlich ist der LA mMn ... sagen wir mal unnötig. 🤣 --Hannes 24 (Diskussion) 10:11, 19. Okt. 2024 (CEST)

Kategorie:Stammliste hst derzeit 748 Einträge. Nach einer größeren, unsystematischen Stichprobe habe ich keine weitere ohne blau verlinkte Personen darin gefunden. Das wäre m.E. schon ein erwägensdwertes Kriterium dafür.--Meloe (Diskussion) 16:27, 19. Okt. 2024 (CEST)

Genau meine Überlegung. Ein paar Blaulinks sollten in einer Stammliste schon enthalten sein. Wenn gar keine enthalten sind, ist kein Familienmitglied relevant. Und wo soll dann die Relevanz der Familie herkommen?

(Die Summe einer unendlichen Reihe von Nullen ist Null) --WMS.Nemo (Diskussion) 16:47, 19. Okt. 2024 (CEST)

Teilhabende Landwirtschaft

Enzyklopädische Relevanz wird nicht ausreichend dargestellt. Beleglos. Verdacht auf Begriffsbildung aka Theoriefindung. -- WMS.Nemo (Diskussion) 16:11, 16. Okt. 2024 (CEST)

schnelle internetsuche erbringt keine Hinweise auf eine Nutzung des Begriffes, weder als teilhabend noch als partizipierend. Sehe hier TF und den Versuch der Begriffsetablierung via WP. --KlauRau (Diskussion) 16:40, 16. Okt. 2024 (CEST)

https://www.landwirtschaftskammer.de/landwirtschaft/landentwicklung/urban/mitmachen/informieren/mitmach-landwirtschaft.htm

Hier wird zumindest der Sachverhalt der Mitmach-Landwirtschaft erklärt. --Norpew (Diskussion) 09:47, 17. Okt. 2024 (CEST)

Ich stimme zu, der Begriff gehört eigentlich als Teilaspekt unter den Oberbegriff Solidarische Landwirtschaft, als eines von mehreren bekannten Modellen. Daher mache ich aktuell nicht mehr an diesem Artikel. Dort einen Satz einbauen und hier wegen Redundanz löschen. --Norpew (Diskussion) 10:01, 17. Okt. 2024 (CEST)

Da wir einen zu deutlichen und unvereinbaren Unterschied zur solidarischen Landwirtschaft sehen (allein schon im Aspekt der Finanzierung der Anbauenden im Voraus durch die Abnehmenden und somit feste Bindung dieser ans Unternehmen), war es uns schon wichtig, dieses Modell nicht als Unterpunkt dieser zu definieren. Inwiefern rechtfertigen Sie Ihre Aussage, die teilhabende sei ein Teilaspekt der solidarischen Landwirtschaft? Wie sollen die zentrale Planungssicherheit für die Anbauenden (SolaWi) mit der bei der teilhabenden L. zentralen freien Wahl für die Abnehmer zusammen zu führen sein, wenn das Bedürfnis nach Planungssicherheit genau aus der zu freien Wahl der Kunden entstanden war? --Elisabeth Sommerfeld (Diskussion) 20:00, 18. Okt. 2024 (CEST)

genau aus dem Grund, dass es kaum verfügbare Erklärungen im Internet gab, entstand ja dieser Artikel. Ist Wikipedia nicht dafür da? --Elisabeth Sommerfeld (Diskussion) 20:01, 18. Okt. 2024 (CEST)

Ist die Begriffsetablierung über Wikipedia als Enzyklopädisches Nachschlagewerk nicht erlaubt? --Elisabeth Sommerfeld (Diskussion) 19:50, 18. Okt. 2024 (CEST)

Nein , das ist nicht erlaubt. Die Wikipedia, als Enzyklopädie. bildet etabliertes Wissen ab. Ein Versuch der Begriffsetablierung mittels Wikipedia ist einer der klarsten Löschgründe. Ich bedanke mich dafür, dass hier von der Erstautorin so klar deutlich gemacht wurde, dass es sich hier um einen solchen Versuch handelt. --Lutheraner (Diskussion) 21:01, 18. Okt. 2024 (CEST)

Ich möchte meine obige Angabe erweitern. Inhaltlich gehören TL und SL zu dem Abschnitt Organisationsformen des Artikels Landwirtschaft. Sollte ein solcher Artikelabschnitt - gedanklich ausgedehnt um TL und SL - zu umfangreich und unübersichtlich werden, könnte man auf einen eigenen Artikel Landwirtschaftliche Organisationsformen auslagern. Die Unterordnung von TL unter SL könnte in der Tat schwierig sein. Mein Rat an die Autoren wäre daher, erst mal mit einer Artikelerweiterung zu arbeiten und bei besserer Quellenlage gezielt auszulagern. --Norpew (Diskussion) 09:01, 19. Okt. 2024 (CEST)

Jungschar Muttenz (erl.)

Hinweis auf deutliche Nicht-Relevanz (s. Disk,) blieb leider im BNR und auf der Projektseite ungehört. Ginge es nicht um ein pädagogisches Projekt, aus welchem der Artikel hervorgegangen ist, wäre Schnelllöschantrag angezeigt. --Martin Sg. (Diskussion) 17:46, 16. Okt. 2024 (CEST)

das kann doch wohl schnell entsorgt werden. Eine lokale Jugendgruppe offenbar. --Machahn (Diskussion) 17:52, 16. Okt. 2024 (CEST)

Zweifelsfrei irrelevant und darum SLA gestellt --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 17:59, 16. Okt. 2024 (CEST)

gelöscht. --Machahn (Diskussion) 19:21, 16. Okt. 2024 (CEST)

Reinhard Schwendtbauer

Enzyklopädische Relevanz stellt dieser Stub nicht dar Lutheraner (Diskussion) 21:48, 16. Okt. 2024 (CEST)

Sobald Schwendtbauer 2025 sein Stellung als Generaldirektor der größten österreichischen Landeszentralbank antritt, sollte Relevanz gegeben sein. --Kompetenter (Diskussion) 22:05, 16. Okt. 2024 (CEST)

Wieso? --Lutheraner (Diskussion) 23:27, 16. Okt. 2024 (CEST)

@Kompetenter: Diese Landeszentralbanken in Österreich sind nicht die öffentlich-rechtlichen Deutschen Landeszentralbanken.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:23, 17. Okt. 2024 (CEST)

Und selbst wenn, hätte der Artikel jetzt noch nichts im ANR verloren. --Erastophanes (Diskussion) 08:30, 18. Okt. 2024 (CEST)

Recht klare Sache aktuell. --Gmünder (Diskussion) 06:21, 20. Okt. 2024 (CEST)

Fabrizio Bühler (SLA)

Fehlende Relevanz. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 22:15, 16. Okt. 2024 (CEST)

Als Sportjournalist, der sowohl schreibt als auch fotografiert, könnte Bühler eine Schlüsselrolle bei der Dokumentation und Kommentierung des regionalen Sportgeschehens einnehmen. Dies ist besonders wichtig für die Wahrnehmung und Bewahrung lokaler Sporttraditionen und -gemeinschaften. Seine Artikel und Bilder erzählen Geschichten, die sportliche Erfolge, Herausforderungen und die Bedeutung des Sports in der Region festhalten. Förderung des Sportverständnisses und regionaler Identität: Bühler könnte durch seine journalistischen Beiträge das öffentliche Verständnis für den Sport und dessen kulturellen Stellenwert vertiefen. In vielen Regionen ist der Sport ein wichtiger Bestandteil der Identität, und als Journalist trägt er dazu bei, diese Verbindung zu stärken. Indem er Sportereignisse und Athleten ins Rampenlicht rückt, bewahrt er nicht nur die sportlichen Leistungen, sondern auch das kulturelle Erbe. Berichte in relevanten Medien (Zeitungen, Sportmagazine, Fernsehsendungen) über Bühler, seine Erfolge oder seine Rolle im Sport zeigen, dass er ein öffentliches Interesse hervorruft und als bedeutende Persönlichkeit wahrgenommen wird. Bühler ist in der Sportfotografie spezialisiert und haben, insbesondere in seiner Region, könnte er eine visuelle Chronik sportlicher Ereignisse und bedeutender Momente geschaffen haben, die nicht nur für den Sport, sondern auch für das kulturelle Erbe der Region von Bedeutung sind. Sportfotografie erzählt Geschichten von Triumph, Gemeinschaft und Identität, die über den Sport hinaus kulturelle Resonanz haben. Bühler hat fotografische Projekte realisiert, die gesellschaftliche oder kulturelle Themen (z. B. lokale Traditionen, Gemeinschaftsleben, Natur und Umwelt) aufgreifen, könnte seine Arbeit eine bedeutende kulturelle Auseinandersetzung darstellen. Fotografie ist ein starkes Medium, um gesellschaftliche Diskurse zu prägen und visuell festzuhalten --Marshallmathers99 (Diskussion) 22:33, 16. Okt. 2024 (CEST)

Okay, was trifft hier von zu Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 22:38, 16. Okt. 2024 (CEST)

Tja, dann ist es nun mal so dass ein 25 jähriger noch keine publizistische Rolle einnehmen kann. Aber ein 3. Liga Fussballer ist ja von Relevanz. --Marshallmathers99 (Diskussion) 22:41, 16. Okt. 2024 (CEST)

Also, @SLA, und wenn er Relevant wurde, wieder kommen. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 22:43, 16. Okt. 2024 (CEST)

Sehe ich leider nicht ein. Bitte um Verzeihung. --Marshallmathers99 (Diskussion) 23:02, 16. Okt. 2024 (CEST)

Muss das sein, dass man hier mittels von ChatGTP erstellten pauschalisierten Plädoyers kommuniziert? --83.79.41.69 23:33, 16. Okt. 2024 (CEST)

Hier werden Äpfel mit Birnen verglichen (sprich ein Fotograf mit einem Profisportler). Das ist unzulässig, da für Fotografen/Journalisten andere Relevanzkriterien gelten als für Fußballspieler. Ich habe mir den Artikel angeschaut und kann beim besten Willen keine Relevanz erkennen. Herr Bühler schreibt für eine liechtensteiner Tageszeitung Artikel im Sport-Segment. Ist er in diesem Segment Chefredakteur? Hat er als Fotograf/Journalist renommierte Preise gewonnen oder war zumindest nominiert? Seine künstlerische Tätigkeit macht ihn leider auch nicht relevant. --Goroth Redebedarf? :-) 02:15, 17. Okt. 2024 (CEST)

Fussballspieler aus der 3. Liga sind keine Profisportler in der Schweiz. :) Alles klar dann ist das nun so. --Marshallmathers99 (Diskussion) 07:47, 17. Okt. 2024 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:35, 17. Okt. 2024 (CEST)