Benutzer Diskussion:Wolfram Alster

Diese Seite ist eine Benutzerseite. Das heißt, der Benutzer kümmert sich selbst um die Pflege dieser und aller untergeordneten Seiten. Hinzufügen: Löschen: Revertierung: Es ist durchaus gestattet, Dinge hinzu zu fügen, jedoch die Revertierung und Löschung von Einträgen behält sich der Benutzer vor, insbesondere bei angeblichen Beleidigungen oder Verstößen gegen geltende bundesdeutsche Gesetze. Dies gilt auch für eifrige Administratoren. Es gibt wichtigeres zu tun als im Benutzernamensraum herumzuwurschteln. Bei Unsicherheit über die Urheberschaft bzw. Korrektheit eines Eintrags auf dieser Seite kann die Versionsgeschichte Auskunft geben.

Herzlich willkommen auf meiner Diskussionseite!

Bitte beachte folgendes:

• Ein freundlicher und sachlicher Umgangston soll bitte auch hier – wie in der gesamten Wikipedia – Verwendung finden. Selbstverständlich sind auch keine persönlichen Angriffe üblich.

• Bitte signiere deinen Beitrag stets.

• Ich antworte grundsätzlich da, wo die Diskussion begonnen wurde.

Bitte genau lesen:

Ich behalte mir eine Art Hausrecht auf meiner Diskussionsseite vor. Unsinns-, Nonsens- Mobbing- und Trollbeiträge werden kommentarlos gelöscht.

An alle, die mich fragen wollen, ob ich Admin werden will: Die Antwort lautet: Nein, will ich nicht. Bitte fragt mich nicht mehr danach. EOD.

Schweinefleisch -> Homosexualität

Ich hab mangels freier Zeit zum Fernsehen garnicht verstanden wieso die bunte-Flaggen-Truppe plötzlich Interesse am Ahmadiyya Artikel hatte...

Falls ich dich durch einer meiner Aussagen in der Artikeldisk beleidigt habe, dann tut es mir leid. --Ar-ras (D BT) 02:58, 6. Mai 2007 (CEST)

PS: Natürlich ist diese Logik falsch :). Es gibt nämlich auch Homosexuelle in islamischen Ländern, und die haben nicht die Möglichkeit Schwein zu verzehren--Ar-ras (D BT) 02:59, 6. Mai 2007 (CEST)

Fällt dir noch etwas schlaues zu Sven Drühl ein?

Nach dem aktuellen Diskussionsstand sollte man die Löschwarnung entfernen. Die ersten beiden Bücher sind bei Amazon erhältlich, genau wie er sagt. Bedeutet das, dass sie in kommerzieller Auflage erschienen sind? igel+- 18:42, 7. Mai 2007 (CEST)

Jedes Buch - auch ein BoD-Buch, ist bei Amazon erhältlich, wenn man beispielsweise bei BoD genug dafür zahlt (kostet 499 euro und nennt sich "premium"-paket, siehe www.bod.de). Das ist kein Kriterium für ein kommerzielles Buch. --Wolfram Alster 18:47, 7. Mai 2007 (CEST)

Nachtrag: Außerdem kann jeder, sogar ich und Du, bei Amazon beliebig Bücher einstellen und über deren Shopsystem (privat) verkaufen. --Wolfram Alster 18:52, 7. Mai 2007 (CEST)

Verstehe. Dann werde ich ihn nach der Auflage in der Löschdisk. fragen. igel+- 19:23, 7. Mai 2007 (CEST)

Die Bücher sind wohl tatsächlich enzykl. irrelevant, aber die IP hat Links auf Ausstellungen und die scheinen tatsächlich der größeren Art zu sein. Wenn dir nichts einfällt, um die Ausstellungen (siehe Löschdisk.) für irrelevant zu erklären, nehme ich später am Tag die Löschwarnung heraus. (Das soll kein Zeitlimit sein; wenn es dir später einfällt, setze ich sie halt wieder ein!) igel+- 07:28, 8. Mai 2007 (CEST)

Klingt gut. --Wolfram Alster 11:46, 8. Mai 2007 (CEST)

mein VA ist festgefahren!

Nur einer kann mir noch helfen: der talentierteste Vermittler aller Zeiten, der Erfinder des Kompromisses, die Inkarnation des Ausgleichs - möchtest du vielleicht meinen VA vermitteln? igel+- 17:52, 12. Mai 2007 (CEST)

ich schau mal rein. wenn du aber schon nen vermittler hast, macht das wenig sinn. --Wolfram Alster 18:03, 12. Mai 2007 (CEST)

Bitte meinen dortigen Vorschlag nicht als Wertung gegen die Vermittler sehen. Das war von Anfang an aussichtslos imho. Weissbier 20:52, 17. Mai 2007 (CEST)

Keine Sorge. Es schmeckte mir auch von Anfang an nicht, in einem VA zu agieren, wo es bereits einen weiteren Vermittler gibt - noch dazu einen so guten... Ich sehe da auch keinen Sinn, denn nach meiner Auffassung reden alle Beteiligten aneinander vorbei, es wird von hundert unnötigen Seiten Öl ins Feuer gegossen und tausend Unbeteiligte mischen sich ein, so als wäre eine ganze Gruppe betroffen und nicht nur einer. Das ist mir deutlich zu strange - und spricht auffällig für gute Lobbyarbeit eines der beiden Beteiligten *grins*. SO bringt das jedenfalls nix. --Wolfram Alster 23:04, 19. Mai 2007 (CEST)

Von Benutzer Viciarg geklaut:

Dies ist der Goldene Löschantrag, der uns inspirieren und leiten soll, unnötigen Ballast aus der Wikipedia zu entfernen und irrelevanten Unsinn in die Tiefen der Unbekannten Löschhölle zu versenken, auf daß sie nie wieder das rastlose Auge eines Informationssuchenden belästigen und ablenken mögen. Über eine Löschung soll so schnell wie möglich entschieden werden. Falls du einer der Ungläubigen bist, die dem Irrbild einer Enzyklopädie für alle Informationen anhängen, dann wende Dein Gesicht ab und erschaudere vor der Macht und Größe des Goldenen Löschantrags.

+Tee

Immer mit der Ruhe und `ner guten Tasse Tee. --PvQ Bewertung - Portal 02:27, 11. Apr. 2007 (CEST)

Vermittlungsausschuss Nuuk

Der Vermittlungsausschuss mit dem Benutzer Nuuk wurde ja von dir beendet, was ich auch richtig finde. Leider kann ich meinen Lösungsvorschlag, dem du ja zugestimmt hast, nicht umsetzen, da der Artikel derzeit gesperrt ist. Wie gehe ich hier weiter vor? --Pippovic 08:12, 23. Mai 2007 (CEST)

Ich gebe das mal an einen Admin weiter. Vielen Dank für Deine Mitarbeit. --Wolfram Alster 12:34, 23. Mai 2007 (CEST)

Ich hab ihn für 3 Tage gesperrt, nachdem er nach meinem Lösungsversuch und einer Sperrwarnung nicht einsah etwas zu ändern (sich vielmehr noch mockierte es hätte ja keine Vermittlung gegeben). Arnomane 19:48, 28. Mai 2007 (CEST)

Danke. Manchmal geht es eben bei lern- und beratungsresistenten Leuten nicht anders. --Wolfram Alster 12:11, 29. Mai 2007 (CEST)

Deine Wikipause soll mal nicht so lange dauern,

du und SVL, ihr seit schließlich das Vermittler Dream Team! — ^ABF — ^{Bilder gesucht} 16:26, 22. Jun. 2007 (CEST)

hat nen moment länger gedauert, weil ich mir erstmal diese unterschwellige wut und mein feindbild gegen einige benutzer hier (bashing vom 6. mai) aus dem kopf prügeln mußte. eine gewisse erinnerung wird wohl für immer bleiben (auch wer da mitgemacht hat und warum), aber ich bin jetzt wohl wieder voll arbeitsfähig. --Wolfram Alster 12:41, 28. Jun. 2007 (CEST)

Noch ein VA

Hallo Wolfram Alster, da Du auf meiner Disk Deine Gedanken niedergelegt hast, folgt meine Antwort bzw. Stellungnahme dazu ebenfalls dort und dient Dir vielleicht zu einer abgerundeten oder besseren(?) Beurteilung der Situation, die dort angesprochen wurde.
MfG, -- H.Albatros 22:15, 28. Jun. 2007 (CEST)

Hier wird die Frage der Weblinks mittlerweile vom Grundsatz her geführt, von DkgSchornstein angeregt, unter Stellungnahmen von sebmol; dies nur als ergänzende Information. -- H.Albatros 12:38, 29. Jun. 2007 (CEST)

Problem zwischen Andrax und Boris Fernbacher

Hallo Wolfram,

herzlichen Dank, dass du dich angeboten hast. Mein Lösungsvorschlag war ernst gemeint. Falls du Boris darauf ansprechen magst, gerne. Falls ich etwas im Konflikt übersehen habe, zu dem ich mich äußern sollte, gibt mir bitte Beschied.

Liebe Grüße, --andrax 19:33, 2. Jul. 2007 (CEST)

Sind Konflikte für Wikipedia gut?

Lieber Wolfram,

erst einmal noch meinen herzlichen Dank, dass du dich als Vermittler angeboten hast. Wenn ich mir den vorliegenden Konflikt und den Verlauf im VMA anschaue, dann hast du da sehr viel Mut bewiesen. Trotzdem sehr schade und zunächst für mich frustrierend, dass die Sache bislang scheinbar erfolglos verlaufen ist. Die Sache hat allerdings auch etwas gutes, denn sie hat mich angeregt im Sinne des Projekts und sicher auch für die Vermittlungsbemühungen grundlegende Gedanken zu Konflikten in der Wikipedia anzuregen. Dazu möchte ich dich herzlich einladen. Die Seite:

Sind Konflikte für Wikipedia gut?

Ich freue mich auf deine Vorschläge und deine Ideen, wenn du Lust und Zeit dafür hast.

Nochmals Danke und Grüße, -- andrax 00:31, 13. Jul. 2007 (CEST)

Hallo, Andrax,

tja, was soll ich dazu sagen? Man stellt eine einfache Frage, und schon heisst es "Die Vermittlung ist für mich beendet" ;). Vielleicht ist die Idee gut, ich werde sie verfolgen und bei Gelegenheit das eine oder andere dazu anmerken. Dir einen schönen Tag. --Wolfram Alster 13:48, 13. Jul. 2007 (CEST)

Hi Wolfram, für mich war es das erste Mal, mich dort zu bewegen. Grundsätzlich ist der Ort schon sehr bürokratisch. Ich denke, das hat in sehr konkreten Arbeitskonflikten Vorteile, Nachteile jedoch, wenn es um Konflikte geht, die das Arbeitsklima und den Umgang miteinander betreffen. Um dann Konflikten auf den Grund zu gehen, ist die bürokratische Atmosphäre zum Teil hinderlich, weil scheinbar jedes Wort als Teil einer "Anklageschrift" gelesen wird. Nun, wir haben viele Problem in der WP und einen Mangel an guten Konfliktlösungsmöglichkeiten - das ist mir dabei bewusst geworden. Grüße, -- andrax 18:03, 13. Jul. 2007 (CEST)

Das ist aber so nicht ganz richtig. Den Kommentar mit der "Anklageschrift" habe ich deswegen gemacht, weil mir die Wortwahl von Boris nicht gefallen hat... natürlich sieht keiner von uns ein Vermittlungsgesuch als Anklageschrift. --Wolfram Alster 15:20, 14. Jul. 2007 (CEST)

Ja, davon gehe ich aus. Ich will jetzt gar nicht konkret über diesen Lösungsversuch (Problem A. mit B.) reden, falls wir (oder besser unabhängige Dritte) das auswerten wollen, können wir (sie) das noch mal separat angehen. Meine generell Beobachtung ist nun die, dass die Veranstaltung sehr bürokratisch genommen wird und ein Konfliktlösungsbewusstsein nicht sehr ausgeprägt ist. Stattdessen läuft die Kommunikation vielfach in Strukturen, die an einer Gerichtsverhandlung erinnern. Und Sanktionen sind tatsächlich die geläufigsten - zu mindest sichtbarsten - Konfliktlösungen in der WP. Sichtbare Alternativen halte ich da für sinnvoll. -- andrax 16:22, 14. Jul. 2007 (CEST)

Vermittlungsausschuss

Da Proofreader offenbar nicht interessiert zu sein scheint, wäre ich auch mit dir einverstanden, wie geschrieben. Mo4jolo scheint dich wohl gut zu kennen und sagte ja bereits, dass er einverstanden ist. Mir liegt wirklich sehr viel daran, dieses Problem friedlich zu klären und ich hoffe, dass Mo4jolo sich doch noch bereit erklärt, an einer Lösung mitzuarbeiten. Alles andere wäre sehr schade, denn wie du sehen kannst, können genannte Belege von beiden Personen bisher nicht dargelegt werden. --Deb2207 14:32, 26. Jul. 2007 (CEST)

Nun, vielleicht dazu zunächst folgendes: a) Ich kenne Mo4jolo nicht, außer gelegentlich aus dem Chat. b) Bitte akzeptiere mich auf der VA-Seite als Vermittler. Vielen Dank auch. --Wolfram Alster 21:24, 26. Jul. 2007 (CEST)

VA verwaist (Nachtrag)

Hallo Wolfram

Vielen Dank für deine Meldung bei mir. Du warst dort immerhin einseitig akzeptierter Vermittler und ich will keinem anderen Vermittler ins Handwerk pfuschen, daher die Information, die ja auch mehr pro forma erfolgte. Offenbar missfallen dir jedoch diese meine Informationen, daher folgende Frage an dich: Wünschst du, dass ich dich in Zukunft nicht mehr informiere, es sei denn, du seist aktiv am Vermitteln gewesen? Oder soll ich dich gar nicht mehr informieren? Wäre für mich kein Problem. Die Infos sind ja eigentlich als Dienstleistung für dich gedacht. Antwort auf deiner oder meiner Disku erbeten (ist jetzt in Watchlist, da keine automatische Nachricht ;)) --Der Umschattige talk to me 13:50, 6. Aug. 2007 (CEST)

Ich werde darüber nachdenken. Ich gehe davon aus, daß Du weisst, warum ich Dir gräme. --Wolfram Alster 13:59, 6. Aug. 2007 (CEST)

ehrlich gesagt nein. Ich werde hier von zu vielen Leuten angegriffen und fahre selbst auch zu vielen Leuten an den Karren, als dass ich mir das jeweils merken würde. Ich bin nicht nachtragend, das ist zu mühsam ;). Du darfst mich aber updaten, wenn du willst (du hast auf irgendwas im Mai angespielt - SG-Wahl vielleicht, da habe ich ein paar sauer gemacht?) --Der Umschattige talk to me 14:03, 6. Aug. 2007 (CEST)

PS. Nachdem ich deine Benutzerbeiträge genauer studiert habe und mit meinen im Mai abgegeglichen habe: Meinst du etwa das hier? Das hat dich verärgert? Wusste ich gar nicht. --Der Umschattige talk to me 14:10, 6. Aug. 2007 (CEST)

Nun - weil ich dazu nichts mehr gesagt habe, heisst das noch lange nicht, daß ich mir nicht genau gemerkt habe, wer da mitgemacht hat und wer nicht. Es ärgert mich tierisch, wenn sich ansonsten verdiente Benutzer von Trollen wie Stimmvieh instrumentalisieren lassen, um andere Benutzer zu bashen. Deine Lüge in der Diskussion war ein starkes Stück, und ich überlege mir immer noch, ob das Absicht war, oder ob Du einfach nachgeplappert hast. --Wolfram Alster 14:32, 6. Aug. 2007 (CEST)

Entschuldigung, aber welche Lüge von mir jetzt bitte? Ich bin jetzt doch etwas beunruhigt --Der Umschattige talk to me 15:10, 6. Aug. 2007 (CEST)

Schau Dir den von Dir geposteten Link an. Da ist eine eindeutige Lüge von Dir enthalten. --Wolfram Alster 18:28, 6. Aug. 2007 (CEST)

Gezielt beziehe ich mich auf der Verlagshomepage steht ausdrücklich, dass Wolfram Alster im Selbstverlag produziert, was nicht stimmt und dort auch nicht so steht. Nun mal Butter bei die Fische: Absichtliche Lüge, um mich zu verunglimpfen, oder einfach nachgeplappert und nicht richtig gelesen? --Wolfram Alster 18:36, 6. Aug. 2007 (CEST)

es tut mir leid, aber ich muss auf meiner "Lüge" beharren: Auf der Verlagshomepage http://www.deadsoft.de/buch/obsession.htm stand und steht noch heute: Die Bücher des Autors und Herausgebers Wolfram Alster werden ausschließlich von ihm selbst vertrieben. Bestellungen leiten wir weiter. Das habe ich als Selbstverlag interpretiert. Was sollte es sonst sein? --Der Umschattige talk to me 19:04, 6. Aug. 2007 (CEST)

Das zeigt mir - mit Verlaub -, daß Du offensichtlich falsch interpretierst. Was bitte, hat die Übernahme von Vertriebsfunktionen in einem Unternehmen (das nicht mir gehört - "Selbstverlag" ist, wenn der Verlag mir gehört, oder ich Druckkostenzuschüsse zahle, was beides nicht der Fall ist), mit Selbstverlag zu tun? Ich würde da gerne einen berühmten Admin der WP zitieren, der einst schrieb "Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal Fresse halten" ;). Der Grund, warum das dort steht, ist jedoch ein ganz einfacher, und den will ich Dir gerne erklären. Zu dem Zeitpunkt, als mein Buch "Obsession" 2004 (übrigens in einer belegbaren Auflage von ~20.000 Exemplaren, was ebenfalls gegen "Selbstverlag" spricht), erschien, fühlte sich meine Verlegerin (siehe auch Verlagsimpressum und Verzeichnis des Börsenvereins Dt. Buchhandels - nicht personengleich mit mir) sich aus verschiedenen, auch gesundheitlichen Gründen, nicht dazu in der Lage, eine Auflage in dieser Größenordnung gewinnbringend zu vertreiben (wozu leider auch Buchhandelsbesuche, Großhändlerbesuche etc) gehören. Da im Verlag - einem Vier-Mann-Unternehmen - keiner sonst so recht für diesen schwierigen Job geeignet war, während ich gerade beschäftigungslos und durchaus willig war, diesen Job auszufüllen, bot ich an, unter einem eigenen Gewerbe den Vertrieb für das gesamte Verlagsprogramm zu übernehmen, was ich auch sieben Monate tat. Man bemerke: Die Übernahme sog. "outgesourcter Leistungen", hier: Vertrieb, machen mich immer noch nicht zum Inhaber des Verlags. Das Vertriebsbüro, das den Vertrieb Anfang 2005 übernahm (Fa. Ziebandt, www.banzini.de), ist auch ausschließlich für den Vertrieb der Bücher zuständig, nicht jedoch Verleger. Soweit klar? Okay. Dir wird aufgefallen sein, daß dieser Zusatz auf der Homepage bei meinen folgenden drei Büchern fehlt. Wenn Du nun mal etwas Geld investierst und Dir spaßeshalber ein Buch bestellst (beim Verlag, oder in jedem beliebigen Buchhandel, der bei KNO/KNV angeschlossen ist, binnen 24 Stunden), wirst Du feststellen, daß die Rechnung vom Verlag kommt, dort die Steuernummer etc vom Verlag angegeben ist und nicht etwa meine. Noch dazu habe ich Provisionsabrechnungen und Vorschußzahlungen vom Verlag erhalten. Es macht wenig Sinn, mir solche Dinge selbst auszustellen, nur um Dir etwas zu beweisen, findest Du nicht? *g*

Mir ist bei der Sache nicht klar, was genau Du mit dieser Interpretation bezweckst bzw bezweckt hast, aber es ist letztendlich auch egal. Mir wurde angeboten, einen VA gegen Euch zu führen, was ich abgelehnt habe, und was ich auch weiterhin ablehnen werde, solange Ihr mich mein Ding machen und mich ansonsten in Ruhe lasst. Ich brauche glücklicherweise keinen Artikel in der Wikipedia über mich, um glücklich zu sein, und sicher auch nicht, um Bücher zu schreiben, die sich verkaufen. --Wolfram Alster 08:58, 7. Aug. 2007 (CEST)

Nun, offensichtlich habe ich diesen Hinweis auf der Verlagshomepage falsch interpretiert. Du wirst aber nicht abstreiten können, dass der Selbstvertrieb ein Element des Selbstverlags und entsprechend auch ein Indiz darauf ist. Ich habe in der ersten Löschdiskussion gegen eine Löschung deines Artikels votiert, weil ich die damaligen Vorwürfe nicht stichhaltig gefunden habe, in der zweiten Löschdiskussion durch eben diesen Satz von deinem Verlag bin ich gekippt. Ich erachte es als unfair, mir Vorwürfe zu machen, wenn dein eigener Verlag Hinweise darauf gibt, dass du allenfalls im Selbstverlag produzierst. Gemäss deinen Ausführungen ist das offensichtlich nicht der Fall. Das konnte man nicht wissen. Du hättest dies bereits in der Löschdiskussion einbringen sollen, ich glaube kaum, dass der Artikel dann gelöscht worden wäre. Wir haben in der Wikipedia extrem viel echte Selbstdarsteller und es ist schwierig, verlässliche Informationen zu Schriftstellern zu finden, die keine Selbstdarsteller mehr sind, es aber auch nicht zu besonders grossem Ruhm gebracht haben. So ein Satz wie bei deinem Buch auf deiner Verlagshomepage ist dann halt tödlich. Mich der Lüge (sprich: wissentlich etwas Falsches zu behaupten) zu bezichtigen halte ich daher für nicht angebracht. Ich bezweckte mit meiner Interpretation nur eines: Abschätzen, ob du im Selbstverlag produzierst und der Artikel gelöscht werden soll oder ob du nicht im Selbstverlag produzierst und der Artikel behalten werden soll. Dabei habe ich mich der zur Verfügung stehenden Informationen, hauptsächlich von deinem Verlag, bedient. Ich werde den Artikel nun bei WP:LP einbringen mit Verweis auf deine Argumente, dann haben andere darüber zu entscheiden, wie deine Argumente zu werten sind. --Der Umschattige talk to me 09:41, 7. Aug. 2007 (CEST)