Wikipedia Diskussion:Was bedeutet ein Löschantrag

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Projektseite „Was bedeutet ein Löschantrag“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Entferne nicht den LA

Es gibt kaum eine andere Möglichkeit, sich derart schnell unbeliebt zu machen, deshalb schient mir ein prominenter Hinweis angebracht.--Gunther 09:48, 25. Okt 2005 (CEST)

Bei mir nicht, vor allem wenn von einem nicht angemeldeten (Beispiele s.u.) ein LA oder gar ein SLA gestellt wird.

Gruß, Lupíro Lupirka 22:05, 23. Jul 2006 (CEST)

kein Wiki

>Solltest Du mehr Zeit brauchen als die üblichen sieben Tage Löschfrist,...

Von wegen, kaum 10 Minuten vergingen, bis die erste unfertige, nur zur Layoutsichtung, gedachte Seite von tollen Wikipedia-Leuten gelöscht und das gesammte Thema, für "auf eine Homepage gehörend" abgestempelt wurde. In der Wikipedia schreiben? Nie wieder. Sollen euch doch die Serverplatten wegrosten!

Ja, diese Erfahrung haben hier viele gemacht. Die Retter der enterbten Erbomas in Wiki. Und wenn ein Löschantrag nicht durchkommt, wird einfach ein großer Teil des Textes gelöscht.

Zur Layoutsichtung benutze doch die Spielwiese! Oder, noch besser, die Vorschaufunktion! Artikel mit 2 oder 3 Sätzen sind nunmal nicht Inhaltsreich genug, um in der Wikipedia bestehen zu können. --elTom 15:44, 10. Jul 2006 (CEST)

Hallo Leute, keine Panik, den Artikel habe ich, der 'unerfahrene Autor' gelöscht. Ich stehe selbst für Qualität und gegen unzulässige Werbung und Promotion! Werde versuchen, es ordentlich zu machen! Schlamperei taugt nichts!

Es geht auch um andere Beiträge, wo die Löschfetischisten losgeschlagen haben. Das ist Mode und ziemlich demotivierend.

Löschvorschlag statt Löschantrag ...

... das würde allemale besser aussehen. Und diesen obrigkeitsimitierenden Beigeschmack ein wenig abschwächen. Das hat auch was mit Medienkompetenz zu tun. In diesem Falle mit dem Medium Sprache. Wo sind wir denn hier? Beim Finanzamt? Nee, ne ... fz Jahn 10:59, 10. Jul 2006 (CEST)

• Gute Idee! Bin unbedingt dafür -- Matt1971 ♪♫♪ 12:29, 10. Jul 2006 (CEST)

Ja, das hört sich definitiv besser an! --elTom 12:31, 10. Jul 2006 (CEST)

Hinzu kommt, das es zum einen schon in dem, ähm, Vordruck steht: „Dieser Artikel wurde zur Löschung vorgeschlagen.“ Und das würde, last but not least, den Geist wesentlich besser rüber bringen, der ja nun wohl eigentlich doch, hoffentlich nicht nur als ein frommer Wunsch in meiner Birne, ruhig durch WIKIPEDIAs Zeilen wehen sollte: Ein Vorschlag ist etwas, das einem einer auf gleicher Augenhöhe machen kann ... man beachte die nicht zu unterschätzende psychologische Wirkung hierbei. Jahn 13:02, 10. Jul 2006 (CEST)

Ich find den Vorschlag auch gut; ich begreife die "Anträge" auch mehr als ein "Artikel zur Diskussion stellen", das trifft sich besser mit dem Begriff "Vorschlag". --NoCultureIcons 19:19, 10. Jul 2006 (CEST)

Ja. Ich seh das genau so. Aber so sieht das halt nicht jede/r. Das heißt: Womöglich machen sich viele ohne Not eine falsche Vorstellung davon. Hüben wie drüben ... Jahn 19:24, 10. Jul 2006 (CEST)

Ich bin auch dafür, das umzubenennen in Löschvorschlag und eine echte längere Frist einzuführen.--OConnor 22:15, 24. Nov. 2006 (CET)

• habe lange überlegt (auch bzw weil es dasselbe ausdrückt), klingt in meinen Augen aber auch etwas freundlicher--89.59.206.9 22:03, 24. Jan. 2007 (CET)

Jahre später ... ja, eben. Schließlich ist WIKIPEDIA kein Ballerspiel. Oder? fz JaHn 20:09, 12. Feb. 2008 (CET)

Protest zum LA-Verfahren

Hiermit protestiere ich gegen Löschanträgen, die von Admins unterstützt werden, welche sich NICHT mit einem Thema auskennen aber trotzdem Korrektheit und Relevanz eines Artikels bewerten und auf Basis dieser Bewertung der Löschung zustimmen. Alexander Bewertung

Dem schließe ich mich an.

Darüberhinaus finde ich es zum Kotzen, dass nichtangemeldete Löschanträge stellen, z.B. dieser Benutzer oder dieser hier. Das ist Trollerei!

Gruß, Lupíro Lupirka 22:05, 23. Jul 2006 (CEST)

Es gibt genügend angemeldete Benutzer, die LAs en masse stellen und stolz darauf sind. Das hat nicht notwendigerweise damit zu tun, ob nun eine IP den Antrag stellt. Aber was ist denn nun eigentlich mit einer Änderung der Löschverfahren... Ich hätte da ein paar Ideen, wo bringe ich die unter?--Anonymus Nr.: 217.184.25.67 02:44, 29. Aug 2006 (CEST)

Vielleicht sollte man sich überlegen, ob man bei der Löschantrags-Vorlage den Satz „Über die Löschung wird nach sieben Tagen entschieden“ nicht weglassen oder aber entsprechend ergänzen sollte. Als unerfahrener User verlässt man sich nämlich auf diese Worte und ist dann fassungslos und verärgert, wenn viel schneller gelöscht wird und sich Wikipedia sozusagen nicht an die eigenen Worte hält. --KLa 19:00, 15. Okt. 2006 (CEST)

IPs sollten keine Löschanträge stellen dürfen und die Sieben-Tage-Regelung sollte mindetens auf eine Zwei-Wochen-Regelung erweitert werden. Ich bin zudem für eine Art Arbeitskreis Löschantragsabarbeitung (am besten wären Admin-Gruppen je nach deren Wissensgebieten). -- -- Matt1971 ⌘ ±⇄ _ ✈_ 19:15, 15. Okt. 2006 (CEST)

Die Qualität eines Löschantrages hängt nicht davon ab, wer ihn stellt, da in erster Linie Sachargumente zählen. Wenn wir darauf bestehen, dass Wikipedia auch weiterhin anonym editierbar sein soll (was immer noch marginal mehr Vor- als Nachteile bringt), dann ist es nur konsequent, anonyme Nutzer auf allen Seiten zuzulassen. Das mag man als schlechten Stil ansehen, richtig schaden tut es aber nicht, weil Trollanträge ziemlich schnell als solche auffallen. --Smeyen | Disk 20:00, 20. Okt. 2006 (CEST)

Naja, ich habe schon den Eindruck, dass sich einige "Bademeister" auf den Löschseiten tummeln (auch unter den Admins). Endlich mal über andere bestimmen drüften - das ist schon toll. Da werden auch schnell mal ein paar gute Beiträge gekillt. Hauptsache bestimmen dürfen....

Löschantragstext mit Seiten-Link

Kann mir mal jemand erklären, wie ich den kompletten Text richtig hinbekomme (mit Link zur richtigen Löschkandidatenseite - siehe unten), wenn ich den folgenden Baustein eingebe? Kann die Zuordnung zur Seite nicht auch automatisch gehen? --Dobschütz 16:36, 22. Jul 2006 (CEST) {{Löschantrag}}

Mit subst: {{subst:Löschantrag}}. -- sebmol ^{? !} 16:41, 22. Jul 2006 (CEST)

Danke; dann will ich das mal beim nächsten Mal ausprobieren. --Dobschütz 17:11, 22. Jul 2006 (CEST)

Philosophisch Orientierte Glaubensgemeinschaft der Umbra

Ich persönlich finde es nicht sehr nett wenn man eine reale Glaubensgemeinschaft die sich erstmals in einer Enzyklopädie anbietet enfach schnell wieder löscht. Bitte daher den Artikel beizubehalten und den Interessierten Lesern nicht vorzuenthalten, denn es gibt diese gemeinschaft schlieslich um das Lenben zu verbessern. --FeliG 17:21, 12. Dez. 2006 (CET)

die sich in einer Enzyklopädie anbietet. Aha.--88.64.87.44 14:01, 15. Mai 2011 (CEST)

Relevanzkriterien

Ich denke gerade für Neulinge, sollte es in dem Text noch einen Verweis auf Wikipedia:Relevanzkriterien geben, da es oft Thema in den Löschdiskussionen ist--89.59.206.9 22:01, 24. Jan. 2007 (CET)

Die Relevanzkriterien sind aber hinreichende und nicht notwendige Kriterien für eine Relevanz. Ein Hinweis auf die RK wäre falsch. — 3247 ✐ 16:15, 30. Okt. 2009 (CET)

Was ist nach den 7 Tagen Diskussionsfrist?

Huhu liebe Wikipedianer, ich habe vor über einer Woche ein Lemma (BattleKnight) erstellt, worauf dann kurze zeit später ein LA gestellt wurde. Nun, nach einer Woche reichlichen Editierens und Diskutierens hat sich nun nichts getan.... Der LA wurde weder entfernt, noch wurde mein Lemma gelöscht... wie lange dauert es durchschnittlich, bis ein Admin danach geht? --LG Illuminated Beast ^?!? 15:57, 15. Feb. 2007 (CET)

Jetzt ist der LA ja raus. Schon richtig. Nicht alle Löschkandidaten werden sofort abgearbeitet. --Nikkis ^?!?!+/- 20:24, 29. Aug. 2007 (CEST)

Vorschlag für eine Neufassung dieser Seite

Hiho, irgendwie bin ich schon länger nicht ganz glücklich mit dieser Seite. Auf mich wirkt sie recht zusammengewürfelt ohne erkennbare Struktur, und ich bin mir nicht sicher, ob ein Newbie auf Anhieb Sätzen schlau wird wie: Außerdem sollte beachtet werden, dass die Löschung nicht unbedingt das primäre Ziel des Löschantragstellers ist, oft wird um eine Relevanzklärung gebeten (insbesondere, wenn sich die Relevanz nicht genau aus dem Artikel erkennen lässt) um den Wikipedianern Gewissheit über den enzyklopädischen Nutzen des Artikels zu verschaffen.

Ich habe mich mal an einer Neufassung dieser Seite in FAQ-Form versucht, der Entwurf ist zu besichtigen unter Benutzer:SCPS/WBEL-FAQ. Über Anmerkungen, Verbesserungsvorschläge, Lob und Kritik sowie natürlich Meinungsäußerungen, ob der Entwurf als Grundlage für eine Neufassung taugt (bzw. ob die überhaupt nötig ist) freut sich --SCPS 13:37, 26. Feb. 2008 (CET)

Hier einige Gedanken zu dem Vorschlag:

• Dass der erste Link auf WP:DU zeigt, finde ich nicht gut. Man sollte mit den Links sparsam umgehen und nur das wichtigste Verlinken, damit der Betroffene wenigstens das durchließt (anstatt vor der hohen Anzahl langer Texte zu kapitulieren)
• Bei den vier Hauptgründen: Am Besten mangelnde Qualität des Artikels mit WP:WSIGA und zu nicht nachgewiesene Bedeutung seines Gegenstandes „(Relevanz)“ hinzufügen. Mangelnde Qualität könnte man auch noch aufspalten in sprachliche Mängel, inhaltliche Lücken, sowie WP:WWNI (u.a. POV)
• Die Straftatbestände sollten raus, sowas wird eh schnellgelöscht, da es gegen WP:NPOV verstößt
• WP:TF und WP:BLG gehören zusammen und sollten als ein Punkt abgehandelt werden.
• WP:WWNI gehört imho nicht zu den Qualitätskriterien
• Löschungen finden nicht nach frühestens sieben Tagen, sondern oft auch früher, wenn in der Löschdiskussion der Vorwurf des Löschantrages bestätigt wird
• So unwichtige Sachen, wie dass Wikipedianer die Löschkandidaten auch Löschhölle nennen, verwirren und machen den Text länger als nötig

Fazit: Ich finde auch, dass die Seite überarbeitet werden sollte; allerdings ist deine Version sehr viel länger (fordert also mehr Geduld vom durch die Löschung aufgebrachten Leser) und enthält meiner Ansicht nach an manchen Stellen unnötige Informationen. Aber vielleicht kann man die Seite ja noch ein wenig verbessern... --Church of emacs ツ ⍨ 16:53, 26. Feb. 2008 (CET)

Vielen Dank für die Anmerkungen. Das meiste habe ich übernommen. Ich habs jetzt hier auf die zwei häufigsten Gründe beschränkt, das Ganze soll ja in der Tat nur als "Erste Hilfe" dienen und nicht jeden Spezialfall abdecken. Im Einleitungssatz zu den Löschgründen würde ich auf Verlinkungen verzichten, da ich es für sinnvoller halte, wenn sich der Newbie erst mal die hier angebotene Zusammenfassung durchliest. Die genannten Seiten sind ja in den entsprechenden Abschnitten verlinkt. TF und BLG hängen in der Tat logisch zusammen, mir ist aber keine elgenate Formulierung eingefallen, das in einem Stichpunkt zusammenzufassen. Ich denke, man kann es verschmerzen, wenn es auf zwei Punkte aufgeteilt bleibt. Zur Länge der Seite: Ist mir bewusst, ich habe mich auch schon um Knappheit bemüht, ohne ganz auf anschauliche Beispiele verzichten zu wollen. Weitere Kürzungsvorschläge sind natürlich gern gesehen. IMHO wird das aber teilweise durch die übersichtlichere Gliederung kompensiert, so dass der User im Zweifel selbst entscheiden kann, welche Abschnitte er liest. --SCPS 17:25, 26. Feb. 2008 (CET)

Ich denke, dass der Abschnitt "Welche Qualitätskriterien muss ein Artikel erfüllen?" noch nicht vollständig ist. Fakt ist, dass fast täglich Artikel wegen "nicht ausreichender Qualität" gelöscht werden, auch wenn sie die in diesem Abschnitt momentan genannten Voraussetzungen alle klar erfüllen. Ich kann die fehlenden Zusatzkriterien mangels genügend Insiderkentnissen nicht selbst formuliert hinzufügen, aber ich habe den starken Verdacht, dass da was fehlt: tatsächlich werden in der auf einen LA folgenden Löschdiskussion von vielen Leuten strengere Maßstäbe als die dort genannten angelegt. Genau diese strengeren Kriterien sollten sich aber in diesem Abschnitt wiederfinden (lieber etwas härter formuliert als zu weich), damit den Artikelautoren/Artikelverteidigern klar ist, wie die tatsächlichen Kriterien aussehen, und sie (vor allem, wenn sie neu hier sind und die Löschpraxis noch nicht kennen) nicht durch diesen Abschnitt in der Illusion gewiegt werden, dass ein Artikel "sicher" ist, wenn er die dort genannten Qualitätskriterien erfüllt. Neitram 16:08, 29. Feb. 2008 (CET)

Hast Du mal ein paar Beispiele zur Hand (mit Links zur jeweiligen Löschdisku), wo Artikel, die aus Deiner Sicht die genannten Kriterien erfüllten, trotzdem aus Qualitätsgründen gelöscht wurden? Das würde es mir leichter machen, den Abschnitt entsprechend anzupassen. --SCPS 16:24, 29. Feb. 2008 (CET)

Was bedeutet ein Löschantrag ?

Diesem Artikel fehlt eine kurze Zusammenfassung in EINEM Satz, damit der vielbeschäftigte Leser direkt erfasst, worum es geht. Da das für komplizierte medizinische Sachverhalte seit Jahren Standard ist, sollte das auch für Wikipedia-Anleitungen möglich sein. Beispiel: Antibiotika sind bei den meisten Kindern mit akuter Mittelohrentzündung nicht sehr hilfreich [1].--michelvoss 12:35, 20. Aug. 2009 (CEST)