Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Café – Off-Topic-Geplauder
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • diese Woche)

ausblenden

Verhalten im Notfall

30. August 2014

Adressänderung bei Weiterleitung

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Seit neustem wird ja beim Aufruf einer WL die URL auf die der Zielseite geändert. Wie kann das verhindern, ohne Javascript zu deaktivieren? —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:45, 30. Aug. 2014 (CEST)

Das war doch schon immer so. --Mauerquadrant (Diskussion) 11:22, 30. Aug. 2014 (CEST)

Nein, war es nicht, vgl. WP:NEU#28. August. Gruß --Schniggendiller Diskussion 11:42, 30. Aug. 2014 (CEST)

Was bislang angepasst wurde, war der angezeigte Seitentitel. Das Ändern der URL wird vermutlich durch eine JS-Variable bestimmt, die man theoretisch deaktivieren können müsste. Die Frage ist, wie die Variable lautet. Auf Wikipedia:Technik/Skin/JS/Variablen ist leider nichts aufgeführt. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 20:04, 30. Aug. 2014 (CEST)

Vermutlich irgendwo dort drin (Beispiel RICH): --mfb (Diskussion) 22:29, 30. Aug. 2014 (CEST)

if(window.mw){
mw.config.set({"wgCanonicalSpecialPageName":false,"wgPageName":"Ring-imaging_Cherenkov_detector",
"wgTitle":"Ring-imaging Cherenkov detector","wgIsArticle":true,"wgIsRedirect":false,"wgAction":"view","wgRelevantPageName":"Ring-imaging_Cherenkov_detector"

Es gibt die Variable wgInternalRedirectTargetUrl. Ich kann mir aber nicht vorstellen, das man in seiner User.js das schnell genug auf false|null gesetzt bekommt, das es nicht mehr ausgeführt wird. Da die Variable erst seit dem 28. August gibt, hat die wohl noch keiner auf Wikipedia:Technik/Skin/JS/Variablen nachgepflegt und auch nicht die alte als entfernt markiert. Der Umherirrende 22:43, 30. Aug. 2014 (CEST)

Was stört dich an der Weiterleitung? Vielleicht gibt es eine andere Möglichkeit, deine Frage zu beantworten. Der Umherirrende 22:43, 30. Aug. 2014 (CEST)

Bislang konnte ich einfach die URL mit dem Seitentitel vergleichen, um zu sehen, ob und, wenn ja, von wo weitergeleitet wurde, ohne den kleinen Link unter der ersten Überschrift anzusehen bzw.. zu diesem zu Scrollen. Außerdem werden weitergeleitete Seiten im Verlauf jetzt doppelt angezeigt. --Morten Haan �� Wikipedia ist für Leser da 22:55, 30. Aug. 2014 (CEST)

Also ich finde das neue Merkmal praktisch. Bisher musst man immer extra auf „Artikel“ im oberen Menü klicken, um das Weiterleitungsziel im URL angezeigt zu bekommen. Beim Weiterverlinken ist das eine große Hilfe, da Verlinkungen auf Weiterleitungen oft nicht erwünscht sind. --Rôtkæppchen₆₈ 23:00, 30. Aug. 2014 (CEST)

Für eine Weiterverlinkung kann man auch die Überschrift kopieren oder für die url mit Rechtsklick auf Artikel klicken und dann (je nach Browser) auf Adresse des Links kopieren. Daher hat dieses Feature meines Erachtens keinen richtigen Mehrwert. Unpraktisch am neuen Feature ist vorallem, dass der Weiterleitungshinweis verschwindet, wenn man im Browser auf die Vorherige Seite springt und anschließend zurück auf die weitergeleitete Seite spingt. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 18:24, 31. Aug. 2014 (CEST)

Habe den Nicht-archivieren-Baustein gesetzt, da das Problem ja offensichtlich noch nicht gehoben ist. —Morten Haan �� Wikipedia ist für Leser da 21:40, 2. Sep. 2014 (CEST)

Ich finde das auf Dauer auch ein wenig störend. Bei meinem QS-Tätigkeiten kommt es relativ häufig vor, dass ich auf die Weiterleitungsseite möchte, z.B. um sie in eine BKS umzuwandeln. Aber schon wenn ich vorher eine Kleinigkeit am Zielartikel mache, z.B. auf Bearbeiten oder Links klicke und dann zurückgehe, ist der Link oben zur Weiterleitung weg. Ist jetzt keine Katastrophe, aber wäre schon schön, wenn man das ausstellen könnte.--Berita (Diskussion) 00:40, 4. Sep. 2014 (CEST)

Da es offenbar schwierig ist, die Änderung der Adresse zu verhindern, wäre es eine Überlegung wert, ob es möglich wäre die Adressänderung mit einem Skript, das den Hinweis, dass dies eine WL ist, auswertet, rückgängig zu machen? So ließe sich das Problem schließlich auch lösen. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 14:40, 14. Sep. 2014 (CEST)

Wenn das funktioniert, dann ist das eine gute Lösung. --Morten Haan �� Wikipedia ist für Leser da 15:51, 16. Sep. 2014 (CEST)

Die Frage ist nun, wer kann beurteilen, ob das möglich ist und es (sofern durchfürbar) als Gadget oder ähnliches umsetzten. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 13:36, 19. Sep. 2014 (CEST)

Also mich stört das auch gewaltig, da ich sehr oft die defekten Weiterleitungen repariere, das erzeugt für mich einige vorher nicht notwendige Extraklicks, ich muss bis auf die Botliste zurück, die Seite erneut anspringen und von dort wieder auf die WL. Das ist echt umständlich und wenig benutzerfreundlich. Vorher reichte der Klick auf zurück und von da zur WL, um diese dann anzupassen. Ich kann, für mich, eigentlich gar keinen Vorteil an dieser Neuerung erkennen. Es erschwert die Bearbeitung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:54, 19. Sep. 2014 (CEST)

• Ich hatte einen Bugreport of Bugzilla gesehen, in dem die Revertierung dieses Verhaltens gefordert wurde (und ich mich anschloß), doch befürchte ich, die Technokraten sehen in diesem Verhalten kein Problem. Benutzer, die sehr oft mit Weiterleitungen und mit Ändern von BKLs zu tun haben, sehen in diesem neuen Verhalten eine erhebliche Erschwernis ihrer Tätigkeit. Ärgerlich ist vor allem, daß die Weiterleitungsseite nicht mehr in der Historie des Browsers auftaucht, daß man also nicht mehr zur weitergeleiteten Seite zurücknachvigieren kann, sondern allenfalls das Weiterleitungsziel noch sieht. Von wo weitergeleitet wurde, das kriegt man nicht mehr heraus. Das ist auf gut Deutsch schlcihtweg Scheiße. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:20, 31. Okt. 2014 (CET)

• Der Verlauf ist bei mir auch das Hauptproblem. Dort sehe ich zwei Einträge, die beide gleich heißen. Die Änderung müsste ja nicht komplett rückgängig gemacht werden, mir würde schon ein JS-Hack reichen. --Morten Haan 🍁 Wikipedia ist für Leser da 16:01, 2. Nov. 2014 (CET)

Die Frage ist aber weiterhin wer einen solche JS-Hack (zum Beispiel wie von mir am 14. September angesprochen) umsetzen kann. @Umherirrender: Könntest du es umsetzen, oder weist du jemanden der es umsetzten kann. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 19:33, 2. Nov. 2014 (CET)

Ich kann da leider nicht helfen, da ich mich mit verschiedenen Browsern und der History nicht auskenne. Eine weitere Änderung könnte auch wieder ein Verlauf-Eintrag erzeugen. Mir fällt auch keine Möglichkeit ein, wie man den Zustand der Adressänderung abfragen könnte um ihn wieder umzudrehen. Der Umherirrende 21:07, 2. Nov. 2014 (CET)

@Morten Haan: Welchen Browser verwendest du? Bei meinem (IE11) landet nur ein Eintrag in der History, was für viele hier auch das Hauptproblem ist, weil ja so die Weiterleitung nicht mehr erkennbar ist. Bei dir hingegend wäre die Weiterleitung erkennbar, nur die Navigation ist etwas schwierig. Der Umherirrende 21:32, 2. Nov. 2014 (CET)

Ich verwende Safari unter OS X. --Morten Haan 🍁 Wikipedia ist für Leser da 01:04, 3. Nov. 2014 (CET)

Auch bei mir im SeaMonkey wird nur ein Eintrag in der History des Browsers erzeugt. Grüße, -seko- (Disk) 01:22, 3. Nov. 2014 (CET)

Für den History-Eintrag wird die Browser-Javascript-Funktion history.replaceState genutzt. Nach dieser Tabelle soll das in Safari ab Version 7 funktionieren. Falls die Funktion nicht vorhanden ist, entstehen die zwei History-Einträge. Falls möglich, wäre hier ein Update des Browsers eventuell hilfreich. Falls die Version schon eingesetzt wird, dann ist da noch irgendwo ein Fehler (Browser oder MediaWiki), da kann ich aber dann nicht mehr helfen. Der Umherirrende 16:29, 3. Nov. 2014 (CET)

In Version 8.0 sollte es auch funktionieren. Im Übrigen sind die zwei Einträge im Verlauf nur ein Problem von mehreren. (Die anderen wurden weiter oben schon genannt.) --Morten Haan 🍁 Wikipedia ist für Leser da 18:16, 3. Nov. 2014 (CET)

Dann versuch ich mal die genannten Probleme zusammenzufassen:

• Es entstehen zwei History-Einträge

  Dürfte an älteren Browsern liegen oder an Fehlern im Browser selber (Browser und Version willkommen)

• Beim Zurückgehen in der Browser-History verschwindet der "weitergeleitet von"-Hinweis.

  Technisch liegt es daran, dass nun die Zielseite neu vom Server angefordert wird und daher der Hinweis nicht mehr angefügt wird. Ließe sich mit einem URL-Paramter rdfrom erreichen, macht aber die URL nicht schöner, dann lieber keine Addressänderung.

• Die Weiterleitung fehlt in der History und lässt sich somit nicht mehr per Zurück erreichen.

  Dies ist Absicht, da vorher auch nur ein History-Eintrag vorhanden war.

• Benutzer fühlen sich in ihrem Workflow gestört

  Wenn man viel mit Weiterleitungen und Vor und Zurück des Browsers arbeitet, kann das Fehlen des weitergeleitet von-Hinweis nerven, man könnte hier aktuell mit verschiedenen Tabs arbeiten (Strg beim Klicken gedrückt halten) und diese schließen, wenn man fertig ist.

Habe ich noch etwas vergessen? Die Kommentare sind nur kleine Untersuchung von mir. Eine Lösungsmöglichkeit habe ich für keinen Punkt. Der Umherirrende 20:27, 3. Nov. 2014 (CET)

<nach-links-rück> Ich denke, so kann man das zusammenfassen. --Morten Haan 🍁 Wikipedia ist für Leser da 14:50, 5. Nov. 2014 (CET)

10. November 2014

Rückkehr nach Sperre

Zur Zeit zeichnet sich bei Wikipedia:Benutzersperrung/Reiner Stoppok 2 eine Sperrdauer von ≈5 Jahrean ab. Gab es jemals eine Rückkehr nach einer so langen Sperre?

--SFfmL (Diskussion) 18:46, 10. Nov. 2014 (CET)

Schreib doch einfach: Hey, da gibts ein Sperrverfahren, schaut doch mal alle vorbei... *SCNR* --84.152.128.224 21:02, 10. Nov. 2014 (CET)

Wo ist eigentlich festgeschrieben, wie lange eine Abstimmung über eine Benutzersperrung zu laufen hat? 7 Tage erscheinen mir etwas kurz. Harry Canyon (Diskussion) 23:03, 10. Nov. 2014 (CET)

Eine Woche steht in den BSV-Leitlinien. Und da bei Personalabstimmungen in de:wp in ca. 96% der Fälle (auch AK u.ä.) das Endergebnis nach maximal 48 Stunden angenähert erreicht ist, ist das auch unter Berücksichtigung, wie lange für einen Betroffenen das Waschen schmutziger Wäsche erträglicherweise dauern sollte, durchaus keine „etwas kurze“ Zeit. --Wwwurm 23:10, 10. Nov. 2014 (CET)

5 Jahre sind jedenfalls so viel Zeit, dass der jeweilige Benutzer bei einem Rückkehrwillen bis dahin mindestens einen weiteren Account anlegt. Wird der neue Account entdeckt wird der alte Account sicher nicht zurückkommen, wird er nicht entdeckt wahrscheinlich auch nicht. --mfb (Diskussion) 23:31, 10. Nov. 2014 (CET)

Also klammheimlich setzen dann wohl alle darauf, dass Reiner im Verborgenen weiter Artikel über China anlegt, damit die Spendenperspektive in Berlin weiter steigt. Geht also nur um ein bißchen Kleinmachen der Identität des Benutzers. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 18:00, 11. Nov. 2014 (CET)

Solche Parolen ziehen nur im Diddlclub und da fehlen langsam die Gleichgesinnten. --109.45.128.194 18:06, 11. Nov. 2014 (CET)

Zumal der Zusammenhang zwischen Reiners Chinaartikeln und dem weihnachtlichen Spendenaufkommen sowas von einleuchtend ist, dass dem Steiger in Wanne-Eickel die Lampe ausgeht. Schluckauf! oder wie das heißt, aus Berlin :-) --Schlesinger ^schreib! 18:11, 11. Nov. 2014 (CET)

Faktisch braucht man auch Schreiber, nicht nur Schwätzer. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 08:12, 13. Nov. 2014 (CET)

11. November 2014

CatScan - Bitte wieder die "alte" Version einbinden.

CatScan von Benutzer:Magnus Manske ist eine sehr feine Sache. Neuerdings ist bei mir per Helferlein auf den Kategorieseiten die neue Version https://tools.wmflabs.org/catscan2/catscan2.php eingebunden (komisch, laut URL Version 2?). Die hat eine schöne neue Optik - ist aber ganz offensichtlich noch nicht fertig (die durchgestrichenenen Elemente). Die funktionierende alte Version https://tools.wmflabs.org/catscan3/catscan2.php ist nun nicht mehr eingebunden (komisch, laut URL Version 3 und doch wieder 2). Ich möchte bitten, wieder die alte Version einzubinden, bis die neue richtig funktioniert. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 17:35, 7. Nov. 2014 (CET)

Funzt Catscan denn überhaupt schon wieder? Magnus Manske hat gepostet, dass es es aufgibt, weil der WMF-Server im Minutentakt abstürzt. --Pankoken (Diskussion) 17:50, 7. Nov. 2014 (CET)

https://tools.wmflabs.org/catscan3/catscan2.php ist der Klon des alten Catscan von Giftpflanze, https://tools.wmflabs.org/catscan2/catscan2.php ist die Neuentwicklung von Magnus. Er hat dort irgendeinen Workaround gefunden, den instabilen Webservice von Labs zu umgehen. Dies hat aber anscheinend zur Folge, dass einige Funktionen (noch) nicht zur Verfügung stehen. IW — 17:58, 7. Nov. 2014 (CET)

Das mag stimmen. Das Problem bleibt: Man wird per Reiter auf ein nicht fertiges Tool verwiesen, obwohl es eins gibt, dass fertig ist. Kann das jeamnd beheben? Danke und Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:41, 11. Nov. 2014 (CET)

Ich finde die Stelle gerade nicht, aber wenn ich mich recht erinnere, hat Benutzer:Giftpflanze irgendwo geschrieben, dass die Version, die Du gerne als Standard eingebunden hättest, nur deshalb funktioniert, weil sie nur selten genutzt wird, also wenig Aufrufe und damit (Server-)Last verzeichnet. Ein breites Streuen hätte dagegn den Effekt, dass das Tool nicht mehr funktioniert. Insofern: Nutze den Link oben (als Bookmark) und *psst*, nicht weitersagen...(*kopfschüttel*) --Mabschaaf 11:54, 11. Nov. 2014 (CET)

Imho war das in der Kurierdiskussion. --Pandarine (Diskussion) 15:49, 12. Nov. 2014 (CET)

@Pandarine: Das hier? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:36, 13. Nov. 2014 (CET)

Sternchen und Kreuz

Wie sieht das denn nun aus: Wenn jemand einen Artikel neu anlegt und dabei "geboren" und "gestorben" anstelle von Stern und Kreuz verwendet: bleibt das dann stehen oder kann/darf/muss die "QS" oder desgleichen erst einmal einen Austausch vornehmen? Ich dachte, wir wollten auf die editwars verzichten? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:17, 11. Nov. 2014 (CET)

Alles unklar, Glückssache was im Artikel bleibt, keine klare Regelung in Sichtweise, aber das wollte die Mehrheit ja im letzten MB. DestinyFound (Diskussion) 13:20, 11. Nov. 2014 (CET)

Geduld, weniger ist wahrscheinlich mehr, ich würde es so einfach wie möglich machen und in Ruhe die weitere Entwicklung abwarten, einem Ausserirdischen würde ich aber kein Sternchen und Kreuzchen mehr aufzwingen, Editwar ist ja genug, Starwar wollen wir verhindern. -- Ilja (Diskussion) 14:27, 11. Nov. 2014 (CET)

Ich verweise auf das Meinungsbild zur Verbindlichkeit genealogischer Zeichen und auf das Ergebnis: Es sind weder Gebstern noch Kreuzgest vorgeschrieben. Wörtlich: Die Frage „Sollen die genealogischen Zeichen * und † ausnahmslos für die Einleitung biografischer Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia verbindlich vorgeschrieben werden?“ wurde mehrheitlich mit Nein beantwortet. Damit ist - derzeit - alles klar. Wer den Artikel neu anlegt, der macht, wie er will und dann hat keiner daran rumzupfuschen. Ich verwende übrigens den Bis-Strich bei Neuartikeln... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:24, 11. Nov. 2014 (CET)

Tja, und wenn es einer ändert, geht der Streit los. Eine Regelung gibt es halt nicht, basiert alles auf Goodwill und der ist in dieser Frage leider oftmals nicht vorhanden. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 21:36, 11. Nov. 2014 (CET)

Ist wohl eher komisch für dich: aber ich habe da keinen Streit. Ich weise freundlich darauf hin und bisher hatte ich deswegen weder Editwar noch VM. Ein paar mögen es zwar nicht, aber die allermeisten akzeptieren den Hinweis: es ist hier nicht jeder ein Krawallbruder. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:39, 12. Nov. 2014 (CET)

Im Moment haben wir also keine verschriftlichte Regel "Wer den Artikel neu anlegt, der macht, wie er will und dann hat keiner daran rumzupfuschen. "? Es wäre gut, sich auf irgend so etwas zu einigen, um editwars zu vermeiden. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 08:14, 13. Nov. 2014 (CET)

WIKIDATA, Weiterleitungen und Geburtsorte

Irgendwie passt da was nicht zusammen.

Wikidata verknüpft Weiterleitungen immer mit dem Ziel.

Und Geburtsorte werden nicht akzeptiert, wenn es dazu noch kein Objekt gibt (An sich schon ein Unding)

Aber beides zusammen verfälscht die Wirklichkeit. Wer in Ludwigshafen am Bodensee geboren ist, ist eben nicht in Bodman-Ludwigshafen geboren.

Und damit auch ein Frage draus wird: Wer ist verantwortlich? --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:52, 11. Nov. 2014 (CET)

Verantwortlich wofür? Dass Wikidata Redirects nicht als Sitelinks akzeptiert? Die Wikidata-Entwickler (ich denke aber, dass das ohnehin noch irgendwo auf ihrer Todo-Liste steht). Dass nicht-existierende Items nicht in Statements verlinkt werden können? Du selbst, weil du das benötigte Item natürlich jederzeit anlegen kannst, auch ohne Sitelink. Einfach Ludwigshafen-am-Bodensee-Item anlegen, "ist Teil von Bodman-Ludwigshafen"-Statement rein, und du bist im Wesentlichen fertig und kannst das Item verlinken wo es dir passend erscheint. --YMS (Diskussion) 13:59, 11. Nov. 2014 (CET)

Geh doch mal auf mal auf Ludwigshafen am Bodensee und versuche dann das fehlende Item anzulegen. Geht nicht. Und während ich die Person in Wikidata bearbeite auch nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:09, 11. Nov. 2014 (CET)

Wie wärs mit d:Special:NewItem? Ich war mal so frei: d:Q18526908. --тнояsтеn ⇔ 14:11, 11. Nov. 2014 (CET)

Und wenn ich das richtig verstanden habe, könnte man in der Weiterleitung bei uns {{Wikidata-Weiterleitung|Q18526908}} setzen, damit der Zusammenhang (aus unserer Richtung) nicht verloren geht. Der Umherirrende 18:58, 11. Nov. 2014 (CET)

Ich habe {{Wikidata-Weiterleitung|Q18526908}} eingetragen und mit d:Q18526908 verlinkt. --Fomafix (Diskussion) 20:08, 11. Nov. 2014 (CET)

Wenn ich mir das Wikidata-Item anschaue, scheint es ja mittlerweile möglich zu sein, dort auch Weiterleitungen einzutragen. Damit wäre ja die Vorlage:Wikidata-Weiterleitung überflüssig? --2A02:810D:1080:23D8:811C:C7EF:F333:E0F6 19:01, 12. Nov. 2014 (CET)

Bei manchen Operationen gehen oder gingen Links auf Weiterleitungen in Wikidata verloren. Mit der Vorlage kann der Link wiederhergestellt werden. --Fomafix (Diskussion) 19:27, 12. Nov. 2014 (CET)

Ludwigshafen am Bodensee sollte eh ein eigenständiger Artikel sein. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:54, 13. Nov. 2014 (CET)

12. November 2014

Jim Croce IPA

Bei uns ganz anders als bei den Engländern. Woran liegts? --92.202.77.159 15:21, 12. Nov. 2014 (CET)

Naja, "ganz anders" beschränkt sich auf die Frage ˈkɹoʊtʃi oder ˈkroʊtʃi, also "r" ("gerolltes“ r mit mehreren Zungenschlägen") oder "ɹ" ("„dunkles“ r"). --YMS (Diskussion) 15:33, 12. Nov. 2014 (CET)

Das auf en.wp soll vielleicht besonders italienisch klingen, aber unsere Variante dürfte realistischer sein. Also kein Änderungsbedarf. — ^PDD — 16:34, 14. Nov. 2014 (CET)

Bots ohne Flag

Wie lange werden Bots ohne Flag geduldet und was hat das überhaupt für Vorteile für einen Bot, wenn er geflaggt ist? --112.198.82.108 17:18, 12. Nov. 2014 (CET)

bots brauchen ein bot-flag, ansonsten werden sie gesperrt. du kennst WP:BOT? --JD {æ} 17:22, 12. Nov. 2014 (CET)

Für den Bot selbst hat es unter anderem den Vorteil, dass er nicht an Beschränkungen bezüglich der Zeit zwischen zwei Edits gebunden ist. Außerdem kann er bei API-Abfragen mehr Daten auf einmal beziehen als ein gewöhnlicher Nutzer. Gruß, IW — 19:01, 12. Nov. 2014 (CET)

bots brauchen ein bot-flag, ansonsten werden sie gesperrt. Das halte ich für ein Gerücht, sonst würde Benutzer:Beitragszahlen nachts nicht immer die Letzte Änderungen zu spammen. Wurde hier auch schon mal diskutiert ist aber nie was passiert. --Mauerquadrant (Diskussion) 20:39, 12. Nov. 2014 (CET)

Das sind zwei Paar Schuhe: Zuerst einmal ist „Bot“ eine Benutzergruppe wie auch Admin, Bürokrat etc. Unterschiedliche Benutzergruppen haben unterschiedliche (technische) Rechte, wie ja Inkowiki oben schrieb.

Ob die Bearbeitung eines Benutzers der Benutzergruppe „Bot“ aber als Botbearbeitung getätigt wird oder nicht, kann dann der Betreiber entscheiden. Manchmal ist es sinnvoll, zumindest bestimmte Bearbeitungen nicht als Botbearbeitung zu markieren.

Übrigens können zumindest Admins auch Bearbeitungen als Botbearbeitung markieren (per API?), damit sie z. B. nicht in den letzten Änderungen etc. auftauchen. Evtl. sinnvoll bei Massenreverts.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:58, 12. Nov. 2014 (CET)

Aber Benutzer:Beitragszahlen ist doch eindeutig ein Bot und musste so nach JDs Aussage gesperrt werden. Ich glaube das Argument ist das sonst seine Kunden die Bearbeitungen nicht auf der Bearbeitungsliste sehen würden. Wobei ich denke das ist ein Scheinargument. Da könnte der Bot ja gleichzeitig ne Nachricht auf der jeweiligen Diskussionsseite hinterlassen. --Mauerquadrant (Diskussion) 01:57, 13. Nov. 2014 (CET)

Wenn der Bot nur Bearbeitungen im Benutzer- oder Projektnamensraum tätigt, braucht er nicht unbedingt ein Flag. IW — 18:58, 13. Nov. 2014 (CET)

@JD: Benutzer:TaxonBot z.B. hat (noch) keinen Flag. Muss er dann gesperrt werden? --112.198.82.25 09:49, 13. Nov. 2014 (CET)

mein Bot hat aber Botflag ... -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 11:56, 13. Nov. 2014 (CET)

aber es lässt sich in der Vorlage auf der Benutzerseite irgendwie nicht ändern. ??? -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 12:17, 13. Nov. 2014 (CET)

Ich hab ihn auf Wikipedia:Bots/Liste der Bots/hat Flag eingetragen, das wurde vergessen. Klappt jetzt. Grüße sitic (Diskussion) 13:50, 13. Nov. 2014 (CET)

Aha, danke sitic und special thanks an die IP fürs drauf aufmerksam machen. Mir ist das echt nie aufgefallen. Schöne Grüße, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 17:09, 13. Nov. 2014 (CET)

Spinnen die Server jetzt völlig?

Ich bekomme heute häufiger Seiten mit verkorkstem Layout ausgeliefert. Das Einleitungsbild, das normalerweise rechts steht, rutscht nach links und über den Einleitungstext. Zusätzlich wird in solchen Fällen unter dem Lemma der Text "Wechseln zu: Navigation, Suche" eingeblendet, den ich schon seit Ewigkeiten hier nicht mehr gesehen habe. Irgendwo ist da der Wurm drin. --Prüm 19:07, 12. Nov. 2014 (CET)

Passiert das immer noch nachdem man [1] auf den Browser anwendet? --AKlapper (WMF) (Diskussion) 09:44, 13. Nov. 2014 (CET)

Es ist, seitdem ich die Frage stellte, nicht mehr vorgekommen. Ich vermute mal einen Zusammenhang mit dem letzten Patchday. --Prüm 16:05, 16. Nov. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Prüm 16:05, 16. Nov. 2014 (CET)

Vorlage:Laufendes Ereignis

(ich mach da mal ein großes Thema auf, das mich schon lange nachdenklich macht) Frage: Brauchen wir diese Vorlage? Wenn ja: In welcher Form?

Grundsätzliches dazu: ich denke Wikipedia ist eine Enzyklopedie die nicht aktuelle Nachrichten weiterverbreitet, sondern Wissen weitergibt das mit (fundierten!) Quellen dargestellt wird (=keine Quellen aus der Tagespresse! Jedenfalls nicht aus den Aktuellen Nachrichten, denn solche Quellen müßen mindestens erstmal 1 Woche Bodensatz anhäufen bevor sie zitierfähig sind, und zitierfähing sind sie eigentlich erst, wenn sie auch noch im nächsten Jahr abrufbar sind)

Aber die Erfahrung zeigt bisher: Wikipedia ist ein Newstiker! Denn jedes aktuelle größere Ereignis löst eine Editlawine aus. (ich verschweig jetzt mal den aktuellen Anlass: Ist ja was Grundsätzliches)

deshalb:

• obige Vorlage ist entweder obsolet ...
  • denn: wikipedia ist kein Newstiker und bezieht sich damit auf Quellen die auch noch im nächsten Jahr zugänglicht sind, was bei den wenigsten dann meist im Artikel angebenen Quellen (meistens als Website ) der Fall ist (meistens diverse Online Artikel der Tages-Presse), was dann auch kein Nachweis im wisssenschftlichten Sinn ist!
• ... oder sie bewirkt was! (aber da müßte dann wirklich noch einiges passieren. Das wäre zum Beispiel vorstellbar:
  • Da wird dann bei aktuellem Anlass so schnell als möglich (Startzeitpunkt:die Vorlage wird eingebunden!), für so lange wie nötig (Adminentscheidung?)
  • Der Artikel wird automatisch erstmal für mindestens einen Tag gesperrt (geht das?) und wird auf Anfrage temporär entsperrt

--Jmv (Diskussion) 21:07, 12. Nov. 2014 (CET)

Nun, die Artikel zu aktuellen Ereignissen gibt es, und es gibt keinen Grund sie nicht aktuell zu halten. Gerade zu aktuellen Ereignissen kommen viele Besucher auf die Seiten, um sich über das Thema zu informieren, die wollen dann ggf. nicht den Stand von vor einer Woche als aktuell präsentiert bekommen. Falls die Artikel doch veralten, dann ist so ein Hinweis aber noch wichtiger! Ansonsten: Wir haben die Schnelligkeit sogar im Namen. --mfb (Diskussion) 23:15, 12. Nov. 2014 (CET)

Vielleicht beschäftigst du dich mal mit Wikipedia:Aktuelle Ereignisse. Darin werden fast alle deine Fragen beantwortet und einige deiner Fehlannahmen widerlegt. Was irgendwelche Ideen zu Artikelsperren angeht, verweise ich auch auf die beiden einschlägigen MBer zu WP:WWNI Punkt 8, bei der sich die Community deutlich gegen Sperrfristen ausgesprochen hat. Und natürlich ist Wikipedia auch ein Newsticker, denn unsere Leser wollen aktuelle Themen erklärt bekommen, wenn sie aktuell sind und nicht in zwei Wochen oder sechs Monaten, wenn sie niemanden mehr interessieren. (Im übrigen spricht nichts gegen Belege aus der Tagespresse, wie ein Blick in so ziemlich jedes Quellenverzeihnis von Literatur zum Zeitgeschehen oder der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts zeigt.) --19:50, 13. Nov. 2014 (CET)

13. November 2014

Charta der Wikimedia-Bewegung

Seit September 2009 ist die Zahl aktiver Administratorren von 315 auf heute 251 geschrumpft – also ein Fünftel weniger. In dieser Zeit gab es sechs neue Admins. Seit August 2012 ist kein neuer hinzugekommen. 2009 wurde ein 10.000er Meilenstein bei neuen Artikeln aller drei Wochen erreicht; heute dauert es mehr als einen Monat. Ist das nur ein Trend im deutsch-sprachigen Raum oder lässt sich das auch international beobachten? Wer trägt dafür die Verantwortung? Wo wird Wikipedia in den nächsten fünf Jahren stehen? Hat das System Wikipedia zunehmend Hindernissse aufgebaut? --Edward Steintain (Diskussion) 07:42, 13. Nov. 2014 (CET)
Ich werbe für eine Charta der Wikimedia-Bewegung (engl. Charter of Wikimedia Movement (WMM)) auf der User Talk Seite von LT aus SF, die die Rechte des Beiträgers (engl. contributor) gegenüber dem System Wikimedia aufschreibt und dadurch den Rückgang umkehrt. Hilft das?

Das Wachstum der deutschen Wikipedia mag sich tatsächlich etwas verlangsamen, die hier vorgebrachten Grundbeobachtungen stimmen so aber nicht: 2009 brauchten die 10.000er-Meilensteine im Schnitt durchaus etwas mehr als drei Wochen, während es auch 2014 häufig weniger als ein Monat ist. Und seit 2012 gab es natürlich jede Menge neuer Admins, prüfe einfach mal die letzten Adminwahlen (oder gleich Vorlage:Rückblick), Wikipedia:Liste der Administratoren oder für eine kompaktere Auflistung eventuell die Versionsgeschichte von Benutzer:PDD/markAdmins.js. --YMS (Diskussion) 09:47, 13. Nov. 2014 (CET)

In 2009 waren es 23,2 Tage von einer Zehntausender Artikelmarke zur nächsten; 29,4 Tage in 2014 (Mittelwert). Warum führt die vom mir genannte (offizielle) Methode bei den Adminzahlen in die Irre? Letztlich stellt sich die Frage: Sind die von mir angeführten Daten relevant und wie sieht das im internationalen Vergleich aus? --Edward Steintain (Diskussion) 10:52, 13. Nov. 2014 (CET)

Seit 2009 hat sich auch die Zahl der großen Lücken im Artikelbestand deutlich reduziert. Das Ausbauen vorhandener Artikel ist auch eine Erweiterung, und der Trend geht bei uns zu längeren Artikeln soweit ich weiß. Ich weiß nicht woher du die Aussage 2012 hast, aber die Admins nach Anmeldedatum zu sortieren ergibt für mich wenig Sinn. --mfb (Diskussion) 10:55, 13. Nov. 2014 (CET)

Die 2012er Daten sind aus dieser Liste. --Edward Steintain (Diskussion) 17:39, 13. Nov. 2014 (CET)

Wie von mfb bereits erwähnt ist diese Sortierung wenig zielführend, da Sie als Sortierkriterium den Zeitpunkt der Erstellung des Benutzerkontos und nicht den der Erteilung des Admin-Flags verwendet. Ein Admin wird hier ohne mehrjährige Erfahrung in aller Regel nicht gewählt. --Jogo.obb (Diskussion) 18:07, 13. Nov. 2014 (CET)

1.) Die Zahl der Amins ist deutlich gesunken, weil damals die Adminwiederwahlen eingeführt wurden und von der Community insbesondere wenig aktive Admins zur Wiederwahl aufgefordert wurden, die eine signifikante Zahl von in der Anfangszeit gewählten Admins oft nicht erreicht oder gar nicht erst angestrebt haben; außerdem werden ungefähr auch seit dieser Zeit inaktive Admins nach einem Jahr Inaktivität deadministriert.

2.) Die großen Lücken im Artikelbestand haben sich nicht deutlich reduziert: es fehlen immer noch etwa drei Millionen Ortsartikel, einige hunderttausend Artikel zu Fußballspielern sicher genauso viele zu relevanten Sportlern anderer Sportarten, Artikel zu hunderttausenden von relevanten Politikern und zu zwei bis drei Millionen Baudenkmälern. Dazu 5 bis 6 Millionen Artikel zu sonstigen geographischen Objekten und mehrere Millionen Lebewesenartikel. Die Zahl der Artikel zu relevanten Himmelskörpern ist unendlich, auch da gibt es also genug zu tun. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:40, 13. Nov. 2014 (CET)

Es sinkt aber auch seit Jahren die Zahl der Admin-Kandidaturen. Wenn man von denen noch die Wiederwahlen abzieht, die am Status quo nichts verändert haben, bleibt wenig Neuzulauf. NNW 11:05, 14. Nov. 2014 (CET)

Gibt es denn den Trend zu weniger Neuanlagen etc. auch in anderen Sprachversionen? Wenn die Zahl der schon beschriebenen Lemma bremsend wirken würde, müsste das ja wp:en sogar deutlich stärker treffen.--Olaf2 (Diskussion) 12:06, 14. Nov. 2014 (CET)

Siehe z.B. meta:Research:The sudden decline of Italian Wikipedia und zum Traffic allgemein [2]. WMF-Kritiker haben u.a. vermutet, daß der Rückgang der Beteiligung noch viel stärker gewesen wäre, wenn nicht gleichzeitig Paid Editing zugenommen hätte, vor allem auf enwiki.--Aschmidt (Diskussion) 12:55, 14. Nov. 2014 (CET)

@Matthiasb: Ich sprach von großen Lücken im Artikelbestand - Millionenstädte, nicht irgendein Regionalligakicker. Also im Sinne der Liste der 1000 bzw. 10000 wichtigsten Artikel. Und die sind heute zu deutlich über 99% abgedeckt (wenn auch nicht immer exakt mit diesem Lemma). --mfb (Diskussion) 15:54, 14. Nov. 2014 (CET)

Ich bin mir nicht sicher, daß wir für alle asiatischen Millionenstädte einen Artikel haben. Ganz abgesehen davon ist ein fehlender Ortsartikel zu einem Kaff im Bayerischen Wald genausoviel wert wie ein Artikel zu einer Millionenstadt in Asien, oder hast du WP:NPOV schon vergessen? Wobei ich mir aber sicher bin: es gibt massig Nebenflüsse des Amazonas, die mehr Wasser führen und länger sind als der Rhein, die noch keinen Artikel haben, das ist erste Liga. Das Problem ist nicht, daß es nicht genug gäbe, worüber man schreiben kann, sondern das Problem ist, daß 95 Prozent der möglichen Autore sich eh nur für dieselben zehn Prozent der bestehenden Artikel interessieren und aus unterschiedlichen Gründen nicht willens oder nicht in der Lage dazu sind, Themen zu bearbeiten, in denen die Lücken noch an Tore von Flugzeughangaren erinnern. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:03, 14. Nov. 2014 (CET)

Vor einiger Zeit wurde mal die größte Stadt ohne Artikel gesucht, und was gefunden wurde war irgendwo bei 300.000 Einwohnern. Aber ich sage ja gar nicht, Wikipedia wäre lückenlos - ich sage, die Zahl der Lücken ist seit 2009 zurückgegangen.

Nein, das Kaff in Bayern hat nicht die gleiche Relevanz wie eine asiatische Millionenstadt, eben wegen NPOV. Das Kaff in Bayern hat die gleiche Relevanz wie ein Kaff in Asien. Es ist nur mehr im Interesse deutschsprachiger Leser. Und der Nebenfluss des Amazonas hat nicht die gleiche Relevanz wie der Rhein. Neben dem Wasserfluss ist auch die politische und wirtschaftliche Bedeutung (auch in der Geschichte, und überregional) zu berücksichtigen. --mfb (Diskussion) 17:28, 14. Nov. 2014 (CET)

Das ist falsch, weil das Kaff in Bayern genauso ein Ort ist wie die Millionenstadt in Asien. Und nehme es mir nicht böse, aber bei der Behauptung, Nebenflüsse des Amazonas hätte nicht die gleiche Relevanz wie der Rhein, kann ich nur müde lächeln. Nur um eine Vorstellung zu bekommen (deswg. habe ich einen genommen, der schon einen Artikel hat), der größte Fluß Boliviens, der Río Mamoré, ist zwar 80 km kürzer als der Rhein, hat aber ein Einzugsgebiet, das dreimal so groß ist und damit etwa 60 % des bolivianischen Staatsgebietes umfaßt. Du kannst dir sicher sein, daß der Fluß für die Bolivianer bedeutend genug ist. Wenn man unserer Liste der längsten Flüsse glaubt, dann ist der 1488 km lange Rio Jutaí der längste Fluß der Erde, der noch keinen Artikel hat.

Ob die Zahl der Lücken zurückgegangen ist, darüber könnte man debattieren. Gegenüber 2009 hat die Zahl potentiell relevanter Artikel jedenfalls zugenommen. Außerdemm wurden in weiten Themengebieten erst danach Maßnahmen zur Erschließung des Themenbestandes getroffen. Ich denke dabei etwa an die Baudenkmäler, die zwar schon ziemlich lange relevant sind, aber es war bspw. in Australien oder Neuseeland zunächst nicht klar, welche Bauwerke Baudenkmale sind. (Und da gibt es noch jede Menge Staaten, in denen Kulturdenkmale thematisch noch nicht erschlossen sind.

Oder ein anderes Beispiel: DE:WP ist ja ganz fix beim Anlegen von Fußballern, auch Handballspieler oder Eishockeyspieler sind hierzupedia relativ gut abgedeckt. Und Football oder Baseball? Dünn, dünn. Auch im Jahr 13 in Wikipedia ist der DACH-Zentrismus nicht überwunden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:56, 14. Nov. 2014 (CET)

"weil das Kaff in Bayern genauso ein Ort ist wie die Millionenstadt in Asien." - ja und? Der Bezirksklassespieler ist genauso ein Fußballspieler wie der Nationalspieler, trotzdem unterscheiden sie sich in ihrer Relevanz gewaltig. Bei Orten liegen beide über der Relevanzschwelle, aber dennoch wäre ein fehlender Artikel Berlin viel schlimmer als ein fehlender Artikel Biebelried.

"Du kannst dir sicher sein, daß der Fluß für die Bolivianer bedeutend genug ist." - aber für wen sonst? Wie viele internationale Schifffahrt wird darüber betrieben? Wie viel wird in internationalen Medien darüber berichtet? Klar erfüllen beide die RK, aber das macht sie nicht gleich.

"Auch im Jahr 13 in Wikipedia ist der DACH-Zentrismus nicht überwunden." - und wird es auch nie werden, weil Benutzer über Themen schreiben, die sie interessieren und über die sie etwas wissen. Und wir haben hier mehr Bewohner von Biebelried als Bewohner von irgendeinem asiatischen Kaff der gleichen Größe. --mfb (Diskussion) 16:27, 16. Nov. 2014 (CET)

Zentrum für Internationale Friedenseinsätze

Mir ist aufgefallen, dass der Großteil des Artikels zum Zentrum für Internationale Friedenseinsätze von einer Benutzerin namens @Benutzer:Whummel erstellt wurde. Ich nehme an, dass es sich hierbei um diese Wanda Hummel hier handelt: [3]

Was tun? Der Artikel kommt mir nicht ganz neutral vor.

mfg, --188.104.182.248 08:54, 13. Nov. 2014 (CET)

Wenn dir etwas nicht neutral erscheint, sprich es auf der Disk. an. --Pölkky 11:45, 13. Nov. 2014 (CET)

erledigt. --Edward Steintain (Diskussion) 21:01, 14. Nov. 2014 (CET)

Karsten Klaue †

Karsten Klaue ist verstorben, hä! fragen sich viele... wer ist Karsten Klaue... aber seine Stimme kennt jeder. Siehe http://www.sprecherdatei.de/sprecher/karsten_klaue.php

Wäre wirklich schade, wenn kein Artikel zu dieser Stimme enstehen könnte. Für mich wieder ein Beispiel, wie unausgewogen die Artikel sind die neu entstehen - es gibt noch so vieles zu schreiben. --Atamari (Diskussion) 10:09, 13. Nov. 2014 (CET)

"Den kennt jeder" ist leider kein Kriterium. Löschbegründung: der hat nur seine Arbeit gemacht. Zweitgenössische Künstler werden hier besonders schnell gelöscht, das ist vertane Müh. --Pölkky 11:44, 13. Nov. 2014 (CET)

"Den kennt jeder" ist auf jeden Fall ein Kriterium, wenn es sich seriös belegen läßt: „einer der berühmtesten Radio-Ansager Deutschlands“ und „seine Stimme kennen Millionen“ geben klare Indizien für das Kriterium „nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung“ --elya (Diskussion) 13:34, 13. Nov. 2014 (CET)

So sollte es nach vernünftigem Erwägen sein, die Praxis sieht jedoch anders aus. --Pölkky 17:40, 13. Nov. 2014 (CET)

Kommentarlos zurücksetzen

Kann man die Anzeige dieses Links in der Beobachtungsliste irgendwie wieder ausschalten ? Auf dem Touchscreen ist das irgendwie nicht optimal so ganz ohne Sicherheitsabfrage. --Thyriel (Diskussion) 21:32, 13. Nov. 2014 (CET)

Du kannst dazu in deine common.css die Zeile .mw-rollback-link { display:none; } einfügen. Das hab ich auch gemacht. -- HilberTraum (d, m) 21:40, 13. Nov. 2014 (CET)

Auf der Beobachtungsliste werden diese Links in der deutschsprachigen Wikipedia werden diese Links bereits standardmäßig auf der Beobachtungsliste ausgeblendet. Ob dies für die Mobil-Version auch gilt, weiß ich nicht. Anonsten hilft das genannte CSS. Der Umherirrende 16:54, 14. Nov. 2014 (CET)

Die Mobil-Version der Beobachtungsliste hat schon von Haus aus überhaupt keine Zurücksetzen-Links. Aber weil das längst nicht die einzige Einschränkung ist, nutze auch ich auch auf Mobilgeräten bevorzugt die Desktop-Version. --YMS (Diskussion) 09:02, 17. Nov. 2014 (CET)

14. November 2014

Summe aller Edits in de-wp nach Namensraum

Gibt es Statistiken, die nicht nur die Gesamtedits angeben, sondern auch aufgeschlüsselt nach Namensraum? Speziell geht es mir um die Namensräume 1, 3, 4 und 5, also Artikeldiskussionen, BD, WP und WD. Schön wäre es außerdem, wenn nicht nur der aktuelle Stand, sondern auch historische Zwischenstände (z.B. die monatlichen Zahlen) angegeben (oder errechenbar) wären. --Grip99 00:18, 14. Nov. 2014 (CET)

Wenn du Spezial:Beiträge/User aufrufst, siehst du unten in einer Box einen Link Beitragszähler Suchst du das?--SFfmL (Diskussion) 00:47, 14. Nov. 2014 (CET)

Nein, ich meine alle Edits in de-wp zusammen, nicht nur meine eigenen. Ich passe die Überschrift entsprechend an. --Grip99 03:09, 14. Nov. 2014 (CET)

Schau mal hier: stats.wikimedia.org, dort suchen nach „Anzahl Datenbankeinträge pro Namensraum“. Gruß --Schniggendiller Diskussion 09:56, 14. Nov. 2014 (CET)

Das sind aber die Seiten (und zwar in den kombinierten Namensräumen), nicht die Edits, oder? Bei 1,7 Millionen Artikeln wären ja wohl 2,9 Millionen Edits etwas wenig. --Grip99 00:28, 17. Nov. 2014 (CET)

Hmpf, ja, natürlich. Da hatte ich deine Frage falsch gelesen, ’tschulligung. Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:40, 17. Nov. 2014 (CET)

Virus auf Commons?

Mein Antivirenprogramm läßt mich grad nicht ins Forum von Commons, ist da was dran? --Pölkky 23:20, 14. Nov. 2014 (CET)

Dein Antivirenprogramm ist ein bisschen überempfindlich, der Abschnitt c:Commons:Forum#Infizierte Links enthält durchaus den Quelltext von JS/HiddenLink.A, allerdings nur als sichtbare Syntax und damit ungefährlich. --Schnark 09:56, 15. Nov. 2014 (CET)

{{Webarchiv}} kann ab jetzt das Datum aus der WebciteID errechnen

Ab sofort kann die Vorlage {{Webarchiv}} bei Angabe eines Permalinks das Memento-Datum direkt bei Verwendung einer WebCiteID dirket errechnen:

{{Webarchiv | url=http://en.wikipedia.org | webciteID=5a1nGTmug |text= Englischsprachige Wikipedia}}

wird zu:

Englischsprachige Wikipedia (Memento vom 12. August 2008 auf WebCite)

Dank an Benutzer:PerfektesChaos für die Lua-Funktion; Viel Spaß und Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  23:32, 14. Nov. 2014 (CET)

aha? --79.253.29.223 07:43, 15. Nov. 2014 (CET)

Hey, das ist fein. Vielleicht wäre es gut, das in die entsprechenden Tutorials einzupflegen, um das Dauerproblem tote Weblinks einzudämmen. --88.68.28.93 16:28, 15. Nov. 2014 (CET)

15. November 2014

Tool gesucht

Hallo. Wo kann ich noch mal nachgucken, ob es einen (gewünschten) Benutzernamen irgendwo schon gibt? Da gab es doch ein Tool? Das bei WP:SUL verlinkte funktioniert leider nicht. Danke, --85.176.239.130 18:22, 15. Nov. 2014 (CET)

Hallo IP, hilft dir eventuell diese Seite →Global account information weiter? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:35, 15. Nov. 2014 (CET)

Zusatzfrage von mir: Habe das Tool gerade mit meinem Account getestet und frage mich nun, warum mir angezeigt wird, dass ich erst seit dem 13. Nov. 2013 in .de registriert bin. Eigentlich bin ich schon seit 2004 hier angemeldet. Auf eine Erklärung freut sich --W.Wolny - (X) 12:40, 17. Nov. 2014 (CET)

W.Wolny, that tool tells you when your account was attached to m:SUL, not when it was created. For this information you should instead look for the Anmeldezeitpunkt among your Einstellungen. Hope this helps! --Elitre (WMF) (Diskussion) 16:25, 17. Nov. 2014 (CET)

wikipedia-API

gudn tach!
ich moechte per API alle artikel mit dem prefix "Wikipedia:Bearbeitungsfilter/" extrahieren, samt text und timestamp der letzten aenderung. bisher ging das immer mit

https://de.wikipedia.org/w/api.php?action=query&generator=allpages&gapnamespace=4&gapprefix=Bearbeitungsfilter/&gapfilterredir=nonredirects&gaplimit=500&prop=info%7Crevisions&rvprop=content%7Ctimestamp

damit erhalte ich allerdings anscheinend nicht alle artikel, sondern nur die ersten 32. um weitere zu erhalten, muss ich noch den ausgespuckten parameter "rvcontinue": "7614074|127711052" setzen, oder? wenn ich aber

https://de.wikipedia.org/w/api.php?action=query&generator=allpages&gapnamespace=4&gapprefix=Bearbeitungsfilter/&gapfilterredir=nonredirects&gaplimit=500&prop=info%7Crevisions&rvprop=content%7Ctimestamp&rvcontinue=7614074%7C127711052

aufrufe, dann scheint irgendwo der wurm drin zu sein, denn die ausgabe ist kein gueltiger code bzw. faengt mitten in einem datensatz an. was mach ich falsch? -- seth 18:53, 15. Nov. 2014 (CET)

Mal &format=xml anhängen, dann sieht es halbwegs aus wie früher.--Berita (Diskussion) 20:16, 15. Nov. 2014 (CET)

für html-(Browser) Ansicht besser &format=xmlfm verwenden. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  20:29, 15. Nov. 2014 (CET)

Den format-Parameter sollte man immer festlegen, da sonst alles in html verpackt ist, das ist für Bots unnötig kompliziert. Seit kurzem verwendet die API-Seite Json und auch wohl GESHI (unserer Syntaxhighlighter). Dabei scheint es dann zu diesem Formatierungsproblem zu kommen, das wäre etwas für Bugzilla. Das continue erscheint dort, weil ein API-Result auch nur eine Maximalgrenze haben darf, die man beim holen von Wikitext schnell überschreiten kann. Wenn man nicht am Format gebunden ist, könnte man auch auf &export= umstellen, dann gibt es das von Spezial:Export bekannte XML-Format (&exportnowrap= gibt es noch zusätzlich, wenn ein die Metadaten nicht interessieren) Der Umherirrende 22:02, 15. Nov. 2014 (CET)

gudn tach!

danke fuer die hinweise! :-)

auf das problem, gestossen bin ich, weil das perl-mediawiki-framework da auch einen (neuen?) fehler zu haben scheint:

#!/usr/bin/perl
use strict;
use warnings;
use MediaWiki::API;

my $mw = MediaWiki::API->new();
$mw->{config}->{api_url} = 'https://de.wikipedia.org/w/api.php';
my $edit_filter_name = 'Bearbeitungsfilter';
my $query = {
	action         => 'query',
	generator      => 'allpages', 
	gapnamespace   => 4, 
	gapprefix      => $edit_filter_name.'/',
	gapfilterredir => 'nonredirects',
	gaplimit       => 500,
	prop           => 'info|revisions',
	rvprop         => 'content|timestamp',
};
my $mw_options = {'max' => 1};
my $pages = $mw->api($query, $mw_options) or die $mw->{'error'}->{'code'}.': '.$mw->{'error'}->{'details'};
$pages = [grep {$_->{'title'} =~ /^Wikipedia:$edit_filter_name\/\d+/} values %{$pages->{'query'}->{'pages'}}];
print 'found '.@$pages." pages.\n";
print 'but only '.(grep {defined $_->{'revisions'}->[0]->{'timestamp'}} @$pages)." of them have got a timestamp. o.O\n";

ergibt

found 139 pages.
but only 43 of them have got a timestamp. o.O

-- seth 01:04, 17. Nov. 2014 (CET)

Wikipedia Spendenaktion

Hallo liebes Wiki-Team,

Frage zu Eurem Spendenaufruf.

Wie kann es sein das wenn ich Wiki aktualisiere jedesmal eine andere Spendensumme angezeigt wird ? Für mich sehr verwunderlich, sollte die Zahl doch logischerweise steigen und nicht fallen, was sie aber nach einer Aktualisierung der Seite nicht zangsläufig macht !

Grüße (nicht signierter Beitrag von 185.3.82.231 (Diskussion) 19:18, 15. Nov. 2014 (CET))

Vermutung: Die Zahl wird nicht immer vom gleichen Server geladen und die haben nicht immer alle 100% aktuelle Daten. --mfb (Diskussion) 19:24, 15. Nov. 2014 (CET)

Frage

Guten Abend, gibt es ein Portal was sich mit allen jemals vorhandenen Landkreisen oder Kreisen in der Bundesrepublik Deutschland beschäftigt? --Thomas021071 (Diskussion) 21:50, 15. Nov. 2014 (CET)

Da fragst du am besten das Portal:Deutschland oder auch das Portal:Geographie, die wissen da mehr. --mfb (Diskussion) 21:57, 15. Nov. 2014 (CET)

Da hat man schlechte Karten (wird nicht beobachtet). --Thomas021071 (Diskussion) 22:04, 15. Nov. 2014 (CET)

Was wird nicht beobachtet? Im übrigen könntest du es mal unter Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland versuchen. --Prüm 10:56, 16. Nov. 2014 (CET)

16. November 2014

Life Hack - relevant?

Hallo zusammen, ich weiß, dass es grundsätzlcih die löschprüfung gibt. trotzdem meine generelle frage hier: wäre das o.g. Lemma relevant? und wenn ja, hat jemand lust, dazu einen artikel zu schreiben? der artikel wurde 2008 gelöscht. der begriff und irgendwelche bizarren tricks begegnen mit recht häufig im fernsehen und im netz. gruß und gute nacht -- ^Thomas 00:05, 16. Nov. 2014 (CET)

Wird unter Umständen so gewesen sein, dass der Begriff damals noch gar nicht oder sehr selten genutzt wurde. Im Fernsehen kam er mir jetzt auch schon öfter unter, so dass er jetzt relevant sein wird, denke ich.--HausGeist^Diskussion 00:26, 16. Nov. 2014 (CET)

das ist auch meine vermutung. daher meine frage: hat jemand lust, den artikel wieder zu erstellen... -- ^Thomas 11:03, 16. Nov. 2014 (CET)

Redirect auf Haushaltstipp? -- southpark 14:21, 16. Nov. 2014 (CET)

Änderungen am Artikel Lennox Lewis sichtbar machen

Wie kann ich meine Änderungen am Artikel Lennox Lewis sichtbar machen? --79.231.119.39 01:26, 16. Nov. 2014 (CET)

Sichtungswünsche trägst Du unter Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen ein. --Rôtkæppchen₆₈ 02:38, 16. Nov. 2014 (CET)

Sind die Spenden als Privatperson dennoch anonym oder wird der Name automatisch veröffentlicht?

Hallo,

eine Fragestellung zu den Spenden:

Wenn man bei dem Spendenformular die Möglichkeit nutzen möchte Informationsmaterial zu bestellen, dann muss man als Privatperson spenden. Bedeutet das auch der Name wird im Spendenticker oder anderswo veröffentlicht?

Ich finde das 3-seitige Formular schweigt sich darüber aus. Denn ob anonym oder Privatperson ist Schritt 2, und der dritte Schritt im Formular lautet bereits "Fertig!", ohne darüber zu informieren ob mein Name veröffentlicht wird.

Mit anderen Worten: Ich möchte spenden - meine Name soll nicht veröffentlicht werden - ich möchte Informationsmaterial bekommen.

Gruß

--79.241.131.32 12:58, 16. Nov. 2014 (CET)

Die Antworten darauf dürften mit Sicherheit Benutzer:Till Mletzko (WMDE) und Benutzer:Tobias Schumann (WMDE) haben. --BHC (Disk.) 13:02, 16. Nov. 2014 (CET)

Danke. Bedeutet das ich bekomme hier keine weitere Antwort und soll mich an einen der beiden genannten wenden? Der Erstgenannte hat keine für mich ersichtliche Kontaktadresse, auf der Seite hinter dem Link. (nicht signierter Beitrag von 79.241.131.32 (Diskussion) )

Du kannst den Erstgenannten auf Benutzer Diskussion:Till Mletzko (WMDE) (öffentlich) oder - nach deiner Anmeldung - hier (nicht öffentlich) kontaktieren. --Túrelio (Diskussion) 14:17, 16. Nov. 2014 (CET)

Du kannst aber auch warten, bis sich einer der genannten hier meldet, denn beide Benutzer haben automatisch eine Benachrichtigung erhalten, dass hier nach ihnen verlangt wurde. --Rôtkæppchen₆₈ 14:18, 16. Nov. 2014 (CET)

Gut, danke sehr, dann warte ich ab. (nicht signierter Beitrag von 79.241.131.32 (Diskussion) 14:22, 16. Nov. 2014 (CET))

Hallo, die Angaben der Adressdaten haben mit dem Spendenticker zunächst nichts zu tun. Der Spendenticker ist ausschließlich eine freiwillige Option, einen Kommentar entweder anonym oder unter Angabe von Vor- und Nachname zu veröffentlichen. Solltest du, liebe IP, Informationen von Wikimedia Deutschland erhalten wollen, dann kannst du sicher sein, dass wir die Kontaktinformationen auch nur für genau diesen Zweck verwenden werden. Viele Grüße, Till Mletzko (WMDE) (Diskussion) 15:30, 16. Nov. 2014 (CET)

deep out of sight

Was ist mit meinem Liebligstool deep out of sight? Seit drei Tagen bekomme ich eine Meldung "HTTP 502 Ungültiges Gateway". Ich dachte, das sei schon auf den richtigen Server umgezogen. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 17:55, 16. Nov. 2014 (CET)

Ich weiß leider auch nicht, was da los ist. Hilft dir ersatzweise dieses Tool weiter? -- NacowY ^Disk 00:03, 17. Nov. 2014 (CET)

Jetzt geht's wieder. War wohl Geistheilung. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 15:53, 17. Nov. 2014 (CET)

Neuer Diskussionsbaustein

Muss ein neuer Diskussionsbaustein vorher abgesprochen werden? Und wenn ja, wo? --etrophil44 20:01, 16. Nov. 2014 (CET) (Edit um 20:03, 16. Nov. 2014 (CET))

Och Menno, die sind ja gar nicht animiert: kein Blinken, Drehen oder Hüpfen und auch kein tut tut - gar nichts!!!!!11 --178.4.110.4 21:13, 16. Nov. 2014 (CET)

Wenn du so ein GIF machst kann man das gerne einbauen --etrophil44 21:25, 16. Nov. 2014 (CET)

So etwas (ahnliches) gibt es schon: {{Smiley}} --Atamari (Diskussion) 21:33, 16. Nov. 2014 (CET)

Vorlage:Smiley/Wartung/???  Ich sehe da aber keine Glühbirne --etrophil44 22:59, 16. Nov. 2014 (CET)

 Info: Standard --Magnus (Diskussion) 22:36, 16. Nov. 2014 (CET)

Ich wusste doch, ich habs falsch geschrieben, danke für den Hinweis. --etrophil44 22:59, 16. Nov. 2014 (CET)

@Metrophil44: Aber ich: Vorlage:Smiley/Wartung/idee  {{S|idee}}. --Rôtkæppchen₆₈ 23:18, 16. Nov. 2014 (CET)

Juhu, es kann blinken!Vorlage:Smiley/Wartung/anbeten  Jetzt müssen die anderen mich ernst nehmen, wenn ich einen tollen Einfall habe und endlich einsehen, daß meine IdeenVorlage:Smiley/Wartung/idee die besten sind.Vorlage:Smiley/Wartung/applaus  --178.4.110.4 00:16, 17. Nov. 2014 (CET)

17. November 2014

Vorlage:Wikipedia als Quelle

Hallo,

ich meine mich an so eine Vorlage zu erinnern. Habe ich den falschen Namen im Kopf, oder wurde sie mal entsorgt?--kopiersperre (Diskussion) 17:14, 17. Nov. 2014 (CET)

Was soll die gemacht haben? --mfb (Diskussion) 17:21, 17. Nov. 2014 (CET)

Meinst du so etwas →Wikipedia:Zitate#Zitieren aus der Wikipedia? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:32, 17. Nov. 2014 (CET)

Da es auf der Verlinkten Seite keine Logbucheinträge gibt, hat es entweder nie eine solche Vorlage gegeben oder sie trug einen anderen Titel. Abgesehen davon erschließt sich mir auch der nutzen eine solchen Vorlage nicht, da sie Faktisch geichbedeutend mit diversen Vorlagen (z.B. {{Belege fehlen}}) wäre in der man als Grund angeben könnte, dass ein Wikipediaartikel als Quelle gedient hat. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 18:19, 17. Nov. 2014 (CET)

Die Vorlage heißt Vorlage:Wikipedia als Referenz.--Mabschaaf 18:21, 17. Nov. 2014 (CET)

Suche nach einem neu angelegten Artikel

Ich suche einen am 16. Nov. neu angelegten Artikel, der richtige Titel fällt mir aber nicht mehr ein. Ich möchte nicht über die Spezialseite (Neue Artikel) suchen und nicht über das Suchfeld, vielleicht kann mir jemand den Link angeben. Titel lautete ungefähr dahingehend.."Politische Nutzbarkeit der Psychiatrie in der Sowjetunion" oder so ähnlich. Freundlicher Gruß--87.147.158.226 17:44, 17. Nov. 2014 (CET)

Das hier →Politischer Missbrauch der Psychiatrie in der Sowjetunion ? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:46, 17. Nov. 2014 (CET)

Mist, Ló war schneller ;-) Warum wolltest du (87.147…) denn nicht dort suchen? Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:54, 17. Nov. 2014 (CET)

Merci, Ihr seid die Besten. :-) Schniggendiller, die Spezialseite zeigt mir die neuen Artikel von heute, mich bis zum 16. zurückzuklicken, also über vorherige, das fand ich nicht gut. Und über Suchfeld, naja, da gebe ich was bitte ein, um mich nicht durch die komplette Wikipedia zu klicken ? Also, besten Dank und Gruß--87.147.158.226 18:01, 17. Nov. 2014 (CET)Nachtrag: Bei dem Artikel steht noch eine Sichtung an, wollte ich noch mitteilen.--87.147.158.226 18:07, 17. Nov. 2014 (CET)

Ja, zurückblättern kann lästig sein. Kann man sich aber auch einfacher machen ;-) Zuerst die Seite kleiner machen, durch Klick auf 20 (Einträge pro Seite). Du siehst, daß sich dann die URL ändert (&limit=20). Dann eine Seite zurückblättern, wiederum ändert sich die URL, jetzt steht da ein Datum/Zeitstempel drin (Jahr - Monat - Tag - Stunde - Minute - Sekunde). Jetzt ist die URL genauso, wie du sie brauchst. Setze jetzt in die URL das richtige Datum und bei Limit einen höheren Wert ein und drücke Enter. Voilà :-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:13, 17. Nov. 2014 (CET) PS: Die Seite zuerst kleiner zu machen reduziert die Ladezeit. Erst wenn ich ungefähr da bin, wo ich hinwill, lasse ich mir wieder mehr Einträge pro Seite zeigen.

Und wie denkst du habe ich den so schnell gefunden? Nur einen Teil „Psychiatrie in der Sowjetunion“ in die Suchbox eingegeben. :-) Eine Erstsichtung mache ich bei einem Thema, mit dem ich mich nicht auskenne nicht. Zudem braucht es noch ein wenig Formatierung bei den Weblinks, wenn ich das richtig gesehen habe.

@Schniggendiller, das kannte ich auch noch nicht. Ich wünsche einen schönen Abend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:20, 17. Nov. 2014 (CET)

In dem Fall wäre aber ein einfacher Klick auf "500 (Einträge pro Seite)" wohl trotzdem schneller gewesen als dein Drei-Schritte-System mit manueller URL-Manipulation. Oder man hätte eben die Suche verwendet. Dazu sollte es bei einem solch komplexen Titel wie dem vorliegenden in der Regel reichen, diejenigen Wörter aus dem Titel einzugeben, bei denen man sich sicher ist (hier hätte es etwa die Eingabe von "psychiatrie sowjetunion" getan), aber auch wenn man ein paar prägnante Wörter aus dem Text oder vielleicht sogar einen ganzen Teilsatz noch halbwegs weiss, dürfte man fündig werden, ohne sich durch meterlange Suchergebnislisten wühlen zu müssen. --YMS (Diskussion) 18:21, 17. Nov. 2014 (CET)

Klar, aber es war ja auch ein grundsätzlicher Tipp. Aber wenn man in Logbücherm Listen, Versionsgeschichten etc. etwas sucht, was länger zurückliegt … Den Trick mit &limit= und &offset= kenne ich aus dem Stegreif, aber es ändert sich dann ja auch vorne die URL, da mogelt sich noch irgendwo ein index.php etc. rein. Und das kann ich nicht einfach so, da navigiere ich immer erst eine Seite zurück oder reduziere auf 20 Einträge, um die URL in das nötige Format zu bringen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:28, 17. Nov. 2014 (CET)

Da habe ich jetzt einiges gelernt. Unwissenden wie mir muss man tatsächlich alles Schritt für Schritt erklären, sonst blicken sie nicht durch, das ist hier erfolgt. Ich wäre froh, wenn ich Vorgehensweisen auch so verständlich erklären könnte. Besten Dank und Gruß--87.147.158.226 19:00, 17. Nov. 2014 (CET)

Alles verstanden und somit erledigt. ;-) --87.147.158.226 21:01, 17. Nov. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Schniggendiller Diskussion 21:08, 17. Nov. 2014 (CET)

Kategorie korrigieren

Moin, wie bekomme ich in der Kategorie Findling den Eintrag zum Wittekindstein wieder raus. Zu diesem als Baudenkmal klassifizierten Stein liegt uns eine Sachverständigen-Expertise aus jüngster Zeit vor, die ihn als Rhätquarzit aus dem Lippischen Bergland ausweist. Nur so nebenbei wurde er in der Literatur oft auch als Granitblock bezeichnet, was mittlerweile schon als irrig erkannt wurde. Die neue Materialbestimmung ist allerdings noch nicht durchgängig in aktueller Literatur vorhanden. Ich ersetze im Literaturverzeichnis einen bisherigen Hinweis in einem neuen Werk, das allerdings offiziell erst am 8. Dezember 2014 erscheint. Grüße --Gwexter (Diskussion) 18:04, 17. Nov. 2014 (CET)

Einfach im Artikel die Zeile [[Kategorie:Findling]] löschen. --Rôtkæppchen₆₈ 18:06, 17. Nov. 2014 (CET)

Thx, ist eigentlich logisch: Kategorie rein (im Artikel) etc. also raus wie rein – A: Brett vorm Kopp; B: schäm LG --Gwexter (Diskussion) 18:17, 17. Nov. 2014 (CET)

Manchmal sieht man den Wald vor lauter Bäumen nicht ;-) Ist das eigentlich eine anerkannte Berufskrankheit bei Förstern? scnr Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:23, 17. Nov. 2014 (CET)

Sicher nur, wenn das Brett nicht vor den Augen hängt ... --Gwexter (Diskussion) 18:49, 17. Nov. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Schniggendiller Diskussion 18:23, 17. Nov. 2014 (CET)

Ergänzungsvorschlag :einige Schauspielerinnen (Nina Hoss , Senta Berger , Iris Berben erhielten ein Bundesverdienstkreuz . Wofür konkret ? Schauspielerische Leistung ? Soziales Engagement ?

--77.181.114.81 19:36, 17. Nov. 2014 (CET)

Ein Grund wird nicht bekannt gegeben. Nina Hoss hat es z.B. am 1. April 20213 erhalten. Da steht nur Hoss, Nina, Berlin sonst nichts. Wie bei allen anderen auch. --Mauerquadrant (Diskussion) 23:57, 17. Nov. 2014 (CET)

18. November 2014

Fehlerhafte Darstellung der Socken in RC Tigers

Moin, kann jemand erkennen, warum nach meinem Austausch der Infobox in obigem Artikel die orangen Streifen bei den Socken des linken Trikots nicht mehr angezeigt werden? Die Infobox unterstützt die Anzeige des Parameters eigentlich. Danke und gute Nacht, XenonX3 – (☎) 01:47, 18. Nov. 2014 (CET)