Diskussion:Die Chirurginnen

Die Löschung der Seite „Die Chirurginnen“ wurde ab dem 22. Oktober 2022 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Register-Eintragung und Gemeinnützigkeit fraglich

Der Verein behauptet auf seiner Webseite einerseits "Seit dem 02.02.2021 ist der Verein im Vereinnsregister[sic!] Marburg eingetragen" und besagt andererseits im Impressum "Vereinsregister (beantragt)". Was stimmt denn jetzt, eingetragen oder Eintragung beantragt? Nach § 5 Abs. 1 Nr. 4 TMG muss die Registernummer des Vereinsregisters aber im Impressum eingetragen sein! Gibt es also eine Registernummer oder gibt es keine? Es heißt auf der Webseite "Gemeinnützigkeit im Vorfeld breits[sic!] zugesagt". Eine endgültig festgestellte Gemeinnützigkeit gibt es also nicht. Das wird auch nicht so ganz einfach, da die Tatsache, dass man nur Frauen offen steht, die Gemeinnützigkeit ausschließen kann, vgl. [1] [2]. Ich halte fest: Weder ist offenbar die im Artikel behauptete Registereintragung noch die behauptete Gemeinnützigkeit belegt. --Legatorix (Diskussion) 10:42, 24. Okt. 2022 (CEST)

Hienach ist die Registereintragung erfolgt. Und aktuell steht im Artikel, dass Gemeinnützigkeit beantragt ist.--Gelli63 (Diskussion) 17:15, 24. Okt. 2022 (CEST)

zudem übersiesht du das der Verein nach Prüfung auf Gemeinnützigkeit im Vereinsregister eingetragen ist.

Deine Kritikpunkte nach § 5 Abs. 1 Nr. 4 TMG stimmen aber.--Gelli63 (Diskussion) 17:43, 24. Okt. 2022 (CEST)

Wäre § 5 Abs. 1 Nr. 4 TMG nach Recht und Gesetz eingehalten worden, wäre das Problem gar nicht aufgetreten. Und ich habe auch nichts "übersehen", denn die Erklärung folgte erst nachträglich. Eine nachträgliche Begründung konnte ich logisch nicht "übersehen". --Legatorix (Diskussion) 18:25, 24. Okt. 2022 (CEST)

Das stand aber schon immer so auf der HP bei denen, und nicht erst nachträglich.--Gelli63 (Diskussion) 19:23, 24. Okt. 2022 (CEST)

Umbenennung des Berufsverbandes

Bitte belegen, dass die Umbenennung auf den Verein Chirurginnen zurückgeht. Weder die Website des Verufsverbandes, noch die als Einzelnachweis3 verlinkte Quelle im Ärzteblatt stützen diese Behauptung. Im Ärzteblatt wird lediglich über beides berichtet (soweit ich durch die Paywall blinzeln konnte). Grüße --Okmijnuhb 16:51, 24. Okt. 2022 (CEST)

Sorry, aber ich habe gerade entdeckt, warum user:Gelli63 keine Sichterrechte mehr hat. Insofern entferne ich nun die bislang nicht belegte Behauptung (s.o.): die Quelle stützt sie nicht. Grüße --Okmijnuhb 17:02, 24. Okt. 2022 (CEST)

Nun ja, die Übeschrift der AZ suggeriert "„Die Chirurginnen“ zählen über 1200 Mitglieder – BDC soll sich umbenennen", dass der Vorschlag vom Verein kommt.--Gelli63 (Diskussion) 17:07, 24. Okt. 2022 (CEST)

Das stimmt, aber der Text sagt etwas anderes. Ich bitte dringend um Sorgfalt gerade bei der Frage, was Quellen wirklich belegen. Grüße --Okmijnuhb 17:17, 24. Okt. 2022 (CEST)

Der Text sagt nur: Nach Angaben des Vereins hat der Berufsverband der Chirurgen BDC beim Kongress in Leipzig beschlossen, sich künftig „Berufsverband der Deutschen Chirurgie“ zu nennen. --Fiona (Diskussion) 16:31, 25. Okt. 2022 (CEST)

"...sowie für Studentinnen"

Im umseitigen Text heißt es, dass auch Studentinnen Mitglied werden können (..sowie für Studentinnen ab dem Physikum...). Gleiches ergibt sich auch aus der Webseite, wo es heißt "...richtet sich in erster Linie an ... sowie an interessierte Studentinnen (ohne Beschränkung auf Physikum)"[3]. Beides widerspricht jedoch ausdrücklich der Satzung des Vereins, wonach gem. § 4 Abs. 1 nur "eine chirurgisch tätige oder ehemals chirurgisch tätige Ärztin" Mitglied werden kann. Von Studeninnen ist keine Rede. Die Nichteinhaltung dieser Vorschrift führt nach § 8 der Satzung zur Beendigung der Mitgliedschaft, vgl. [4]. Irgendwie macht das alles auf mich einen recht unfertigen Eindruck... --Legatorix (Diskussion) 18:57, 24. Okt. 2022 (CEST)

Passt schon denn dort haben "Studierende (nur eine)befristete beitragsfreie Mitgliedschaft ohne Stimmrecht", was sich dann mit der Satzung deckt, da sie keine Vollmitglieder sind.--Gelli63 (Diskussion) 19:19, 24. Okt. 2022 (CEST)

Das fehlende Stimmrecht für Studentinnen (als "außerordentliche Mitglieder") sollte dann allerdings im Artikel und auf der Webseite thematisiert werden. --Legatorix (Diskussion) 19:36, 24. Okt. 2022 (CEST)

ich bin weder der Autor des Artikels, noch der Webseite.--Gelli63 (Diskussion) 19:46, 24. Okt. 2022 (CEST)

Das ist doch alles Haarspalterei und ganz sicher nicht enzyklopädierelevant. --ɱ 20:22, 24. Okt. 2022 (CEST)

Das ist nicht ganz unwichtig bei der Angabe der Mitgliederanzahl, wenn Studentinnen nur befristete Mitgliedschaft ohne Stimmrecht haben. Dann sind sie keine Vollmitglieder. --Fiona (Diskussion) 16:33, 25. Okt. 2022 (CEST)

Gerade die RK treffen keine Unterschied zwischen Fördermitglieder, studentische Mitglieder, Vollmitglieder, whatever, sondern sprechen lediglich von „Mitgliederanzahl”. Auch der Artikel schreibt nicht 1400 ordentliche Mitglieder oder 1400 Vollmitglieder, sondern einfach schlicht Mitglieder und damit sind imo alle gemeint. --ɱ 17:53, 25. Okt. 2022 (CEST)

Einfach schlicht Mitglieder? Ich halte es für ein Schummelei, wenn befristete Mitgliedschaften ohne Stimmrecht und ohne Beitrag als Mitglieder gezählt werden. Klar macht da jede Studentin mit. Es wurde schon so viel aufgebauscht, übertreiben ist nicht belegt, dass ich Genauigkeit für unverzichtbar halte. --Fiona (Diskussion) 19:55, 25. Okt. 2022 (CEST)

Drei Monate nach Vereinsgründung kam auf fünf Vollmitglieder ein studentisches Mitglied [ref]bdc[/ref] - hochgerechnet bei 1400 wären das 1166 vollmitglieder [tf!]. Studentinnen Zugang zu den Vereinsstrukturen & deren Angebote zu geben hat absolut garnichts mit Aufbauschen & Übertreiben zu tun, sondern ist klassische Nachwuchsförderung. Bitte ein wenig mehr AGF bitte. --ɱ 13:24, 26. Okt. 2022 (CEST)

Das ist eine Selbstdarstellung wie alle Belege mehr oder weniger selbstrerenziell sind. Ich bringe Wikipedia-Kolleg:innen AgF entgegen, doch Orgnisationen oder Personen, gleich welcher Art, die PR in Wikipedia machen wollen, einen kritischen Blick und die Forderung streng nach den WP:Regeln zu arbeiten, sprich: ich identifiziere mich nicht mit der Sache. --Fiona (Diskussion) 18:21, 26. Okt. 2022 (CEST)

Unsinn?

Liebe Fiona, du hast in der Intro die Bemerkung " – nach Vorlauf seit 2011 –" entfernt. Dein Kommentar: "Unsinn". Aber dadurch könnte gezeigt werden, dass es sich um eine wohlüberlegte Vereinsgründung handelt. Vielleicht besser formulieren? --Momel ♫♫♪ 18:26, 25. Okt. 2022 (CEST)

Was soll denn "nach Vorlauf seit 2011" aussagen? Dass der Verein doch eigentlich älter ist? ER wirbt damit, doch es ist keine enzyklopädische Information für ein Intro. --Fiona (Diskussion) 19:52, 25. Okt. 2022 (CEST)

Ich finde: doch. Und es entschärft den Vorwurf an den Verein, zu jung zu sein. --Momel ♫♫♪ 20:53, 25. Okt. 2022 (CEST)

Ein informelles Netzwerk auf Facebook und Xing ist kein Vorläufer. Der ganze unbelegte Abschnitt ab Der Vorläufer... bis Ziel war von Beginn an muss raus. Das ist unbelegtes PR-Geklapper, um den Verein älter zu machen als er ist. --Fiona (Diskussion) 07:02, 26. Okt. 2022 (CEST)

Der Artikel sagt viele über Ziele, aber nicht was der Verein tut, um die Ziele zu erreichen. Nachwuchsförderung? Wie macht er das? Im Grund wirbt der Artikel für den Verein und ist eine zusammenfassende Kolportage der Website. --Fiona (Diskussion) 08:36, 26. Okt. 2022 (CEST)

Guten Morgen Fiona, deine Argumente überdenke ich. Ich habe aber dagegen zu setzen, dass das Foto als Gruppenfoto u.a. für mich der Beweis ist, dass sie Weiterbildung machten unter dem Motto "Der Weg nach oben". Oder gehst du davon aus, dass sie sich etwa nur für das Foto trafen?! Was mir auffällt, ist, dass "von euch" (in summa) jegliche Aktivität oder Erwähnung des Vereins grundsätzlich negativ kleingeredet wird, z. B. Aufsätze und Erwähnungen in Fachzeitschriften, die normalerweise höher als "normale" Zeitungsberichte zu bewerten sind. Was ist der Grund? Heißt es nicht in der Wiki, dass man vom Positiven auszugehen hat? Man muss schon grundsätzlich ein negatives Vorurteil gegenüber Eigeninitiativen wie z.B. dieser engagierten Veranstaltungsreihe haben, das den Blick auf das Positive dieser Aktivitäten grundsätzlich verhindert. Als ob eine erfolgreiche Vereinsarbeit grundsätzlich schief anzusehen ist. So kommt mir hier der ganze Zirkus vor. --Momel ♫♫♪ 09:22, 26. Okt. 2022 (CEST)

Liebe Motmel, du bist von dem Verein fasziniert, findest ihn und seinen Zweck persönlich großartig. Das ist dein gutes Recht, das kannst du auch und sollst du auch. Hier ist aber die Enzyklopädie Wikipedia und hier müssen die Inhalte, unabhängig von totaler Begeisterung über einen großartigen Verein, sachlich, belegt, neutral sein. Viele Grüße --Itti 09:52, 26. Okt. 2022 (CEST)

Jetzt versteigst du aber, Momel. Weißt du wie viele Artikel ich über Frauenvereine und feministische Aktivitäten ich in Wikipedia geschrieben bzw. deren Relevanz per Ausarbeitung dargestellt und in Löschdiskussionen verteidigt habe? Ich sehe mich dauernd mit irgendwelchen Unterstellungen konfrontiert. Bitte überdenke, was du da eigentlich schreibst und aussagst. --Fiona (Diskussion) 18:13, 26. Okt. 2022 (CEST)

Geschichte

Worauf gründen sich die Angaben in diesem Abschnitt? Ich sehe insbesondere für die ersten Sätze, die allesamt keine Trivialaussagen übermitteln, keine Quellenangabe. Wichtig wären hier Drittquellen, nicht die History von Facebook oder Xing. Wenn dergleichen Drittquellen nicht zu finden sind, wären Angaben auf der eigenen Homepage zur Vorgeschichte des Vereins hilfreich. Das ist nicht optimal, aber oft - nicht immer - wird das dann doch als Nachweis akzeptiert. Atomiccocktail (Diskussion) 19:07, 25. Okt. 2022 (CEST)

Ich habe zum Nachweis der Existenz des Chirurginnen Netzwerks im geschichtsteil ergaenzt ! Schneiderin72 (Diskussion) 10:59, 29. Okt. 2022 (CEST)

„Ich habe schon 2012 ein Chirurginnen-Netzwerk auf Facebook und Xing gegründet. Eine Kommunikation, wie wir sie jetzt in unserem Verein haben, war darüber aber nicht möglich. Aus diesem alten Netzwerk ist im Dezember 2020 unser Verein entstanden – als deutschsprachige Variante der amerikanischen „Association of Women Surgeons“, die es schon seit 1981 gibt.“ Quelle → Stefanie Hanke: Prof. Dr. Katja Schlosser über Vernetzung: „Junge Chirurginnen brauchen Vorbilder!“ In: Deutsches Ärzteblatt. 4. Februar 2021, abgerufen am 29. Oktober 2022.  MfG --Andrea (Diskussion) 16:43, 29. Okt. 2022 (CEST)

Fachjargon

Wer sich den Artikel durchliest, wird bemerken, dass er immer noch eine Formulierung aus der Innensicht des medizinischen Fachjargons enthält: "operative Fächer" im Einleitungssatz. Das sollte näher ausgeführt werden. Da ich davon ausgehe, dass es diesem Verein gelingen wird, seinen Text im WP-ANR zu halten, lohnt es sich wohl, in ihn etwas Arbeit zu stecken, das sollten aber die Hauptautorinnen tun. --Schlesinger ^schreib! 12:38, 26. Okt. 2022 (CEST)

Schlesinger, das ist ein frommer Wunsch. Die Hauptautorinnen haben PR abgeliefert, nicht aus bösem Willen, sondern weil sie nicht enzyklopädisch denken. Den Artikel hake ich als PR ab. --Fiona (Diskussion) 18:16, 26. Okt. 2022 (CEST)

Mit Dank an ZemanZorg wurde operativ verlinkt und im Zielartikel ist das im zweiten Satz der Einleitung erklärt, was unter operativen Fächern zu verstehen ist. Damit sollte dein Einwand erledigt sein. --ɱ 21:54, 26. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Schlesinger, ich habe ein tolles Tool entdeckt und dachte ich schicks dir mal rüber. Es nennt sich Wiklink oder so ähnlich. Es macht ein Wort blau und wenn man draufklickt, kommt man zu einer anderen Seite, die das Wort erklärt. Ich bin noch am überlegen, aber ich glaube, es könnte bei deinem Problem, das du oben beschreibst, helfen. --Jensbest (Diskussion) 22:43, 26. Okt. 2022 (CEST)

Jensbest du warst auch schon mal witziger! Üben! --Lutheraner (Diskussion) 23:46, 26. Okt. 2022 (CEST)

„Schlesinger, das ist ein frommer Wunsch. Die Hauptautorinnen haben PR abgeliefert, nicht aus bösem Willen, sondern weil sie nicht enzyklopädisch denken. Den Artikel hake ich als PR ab. --Fiona (Diskussion) 18:16, 26. Okt. 2022 (CEST)„ Und das, liebe @fiona ist mal wieder eine Unterstellung. Schneiderin72 (Diskussion) 11:00, 29. Okt. 2022 (CEST)

Belege

Falls jemand an Belegen interessiert ist: Schneiderin72 hat auf ihrer Benutzerseite & ihrer Disk angefangen, Belege zusammenzutragen. Ich hätte es zwar sinnvoller gefunden, das nur auf ihrer Disk oder hier zu tun, aber sie ist neu in der WP und vielleicht unsicher, was der beste Ort sein könnte. Weil sie, wie sie dort schrieb, zwischenzeitlich OPs hat, ist es ihr nicht möglich, das in einem Rutsch zu tun. Da ich mich aus Gründen nicht mehr an der Löschdiskussion oder der Bearbeitung dieses Artikels beteilige, aber die Benutzerseiten aller vier Chirurginnen auf meiner BEO habe, sah ich das und möchte es hier zur Kenntnis geben. MfG --Andrea (Diskussion) 15:41, 27. Okt. 2022 (CEST)

Schneiderin72 gibt hier an, sie sei als „Präsidentin das Gesicht an der "Front"“. Im umseitigen Artikel wird jedoch Katja Schlosser als „Vorsitz“ bezeichnet. Leute, was stimmt denn nu? --Legatorix (Diskussion) 21:17, 27. Okt. 2022 (CEST)

Präsidentin Katja Schlosser [5] steht auf der Website. Schneiderin72 ist wohl ihr Benutzername. Chirurginnen schneiden und nähen ja. 1972 ist das Geburtsjahr der Präsidentin. [6] --ZemanZorg (Diskussion) 21:28, 27. Okt. 2022 (CEST)

Ist ja auch ein und dieselbe Person. Schneiderin72 (Diskussion) 21:24, 27. Okt. 2022 (CEST)

Nur das das eine der Klarname und das andere der wikiname ist. Schneiderin72 (Diskussion) 21:25, 27. Okt. 2022 (CEST)

Du heißt ja wahrscheinlich auch nicht Legatorix, oder? 😉 Schneiderin72 (Diskussion) 21:26, 27. Okt. 2022 (CEST)

Also muss es umseitig statt "Vorsitz" dann "Präsidentin" heißen? --Legatorix (Diskussion) 22:03, 27. Okt. 2022 (CEST)

@Legatorix: da hilft ein Blick in die Vorlage:Infobox Verein und dann lässt sich sowas problemlos korrigieren. --ɱ 23:44, 27. Okt. 2022 (CEST)

Aufsatz in „Orthopädie und Unfallchirurgie“

• Susanna Ostendorf (Vizepräsidentin des Vereins): Die Chirurginnen e. V. Mehr Sichtbarkeit für Frauen in chirurgischen Berufen. In: Orthopädie und Unfallchirurgie. Ausgabe 6/2021, Springer Medizin.

Den Aufsatz habe ich zumindest vorläufig aus der Literaturliste herausgenommen, weil er auf Springer-Link nicht zu finden war. Bitte ggf. Fundstelle, DOI/URN/URL angeben. Danke. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 17:30, 27. Okt. 2022 (CEST)

https://www.springermedizin.de/die-chirurginnen-e-v/19936108 --ɱ 17:32, 27. Okt. 2022 (CEST)

Danke, @Mirji, habs wieder reingenommen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 17:57, 27. Okt. 2022 (CEST)

die Zahl ist belegt?

mit Eigenangaben, die nicht verifizierbar sind. Das ist PR, @Mirji. Du hast damit zugleich einen Editwar angeheizt. --Fiona (Diskussion) 11:38, 29. Okt. 2022 (CEST)

Löschen von ergänzenden Informatonen

Ich habe eine Frage an alle, die sich an der Verbesserung dieser Seite im Hinblick auf die enzyklopädische Relevanz beteiligen.

In der Diskussion wurde mehrfach darauf hingewiesen, dass es keine Belege dafür gibt, dass es das Chirurginnen-Netzwerk als Ursprungsort und Vorläufer des aktuellen Vereins gibt. Ich hab jetzt 1 Stunde daran gesessen, Quellen herausgesucht und versucht diese Wikipedia -konform darzustellen.

Leider gibt es keinen anderen Nachweis als die Verleihung des Famsurg preises 2015, um den ansonsten in den sozialen Medien agierenden Vorläufer zu belegen. Preisverleihung FamSurg-Preis - FamSurg

Wurde als Eigenwerbung herausgelöscht.

Dann wurde mehrfach bemängelt, dass die überregionale Relevanz und Sichtbarkeit nicht gut genug belegt sei. Und dass die Teilnahme an zwei Kongressen nicht ausreichen würde.

Wir haben auch (mit Stand und eigener Sitzung und weiteren Vorträgen) aktiv an folgenden Kongressen teilgenommen, was ich mit Belegen ergänzt hatte

Viszeralmedizin 2021 und 2022 - dies ist im übrigen der der größte Kongress für Gastroenterologie und Viszeralchirurgie im deutschsprachigen Raum.Hier habe ich als Belege das jeweilige Hauptprgramm als URL hinterlegt. Wurde von Fiona gelöscht.

Wir haben auch am DKOU 2021 mit Stand und Vorträgen teilgenommen.

Und am Kongress der Deutschen Gesellschaft für Gefäßchirurgie mit eigenem Stand.

(Zitat: "Hier wird gar nichts mehr ergänzt ohne Beleg"- ist ein Hauptprgramm kein Beleg??? Verstehe ich nicht!, ist doch von den zuvorigen Bearbeitern auch bei den beiden anderen Kongressen genauso hinterlegt worden?

Wieso soll man sich als Hauptautorin die Mühe machen, etwas zu ergänzen nur damit es zwei Minuten später gelöscht wird?

Kann mich bitte jemand aufklären, ich verstehe den sich als Kleinkrieg einzelner gegen den Verein anfühlende Löscheifer nicht.

--Schneiderin72 (Diskussion) 11:47, 29. Okt. 2022 (CEST)

Nun, ihr möchtet eine PR-Artikel für euren Karriereverein. Wir möchten eine Enzyklopädie schreiben. Das beißt sich halt. --Itti 11:49, 29. Okt. 2022 (CEST)

Die Hauptautorin sollte anfangen sich mit den Grundprinzipien der Wikipedia zu beschäftigen. Der Artikel ist keine Plattform für eure PR. Alles, was nicht mit unabhängigen Sekundärquellen belegbar ist, bleibt drau0en. --Fiona (Diskussion) 11:50, 29. Okt. 2022 (CEST)

das ist einfach nicht wahr.

Ist die Seite des FamSurg preises keine unabhängiuge Quelle? oder ein pubmedgelisteter Artikel im Zentralblatt für Chirurgie? Oder ein Hauptprogramm von einem Kongress?

Wie kann man uns denn ankreiden, zwei Kongresse seien zu wenig und wenn man dann weitere ergänzt diese herauslöschen??? --Schneiderin72 (Diskussion) 11:51, 29. Okt. 2022 (CEST)

Des Weiteren hatte ich eine weitere Literaturstelle eingefügt, einen Pubmed gelisteten Artikel aus dem Zentralblatt für Chirurgie

Julia Gumpp, Silke Mertmann, Katja Schlosser, Hanna Bedürftig. Die Chirurginnen e.V. – Wer wir sind. Zentralbl Chir 2021; 146(04): 365-366, DOI: 10.1055/a-1525-7647

Wurde gelöscht. Warum?

ich freue mich über jede sachliche Erklärung. --Schneiderin72 (Diskussion) 11:50, 29. Okt. 2022 (CEST)

Bitte merken: Eigenwerbung per IK nicht gleich ergänzende Info, -jkb- 11:52, 29. Okt. 2022 (CEST)

Willst du uns veräppeln, Benutzer:Schneiderin72? Der Artikel der Vereinsvorsitzenden ist keine unabhängige externe Quelle. Bitte beschäftigen dich mit WP:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen. --Fiona (Diskussion) 11:54, 29. Okt. 2022 (CEST)

Aber der Artikel im zentralblatt??? Und die weiteren Kongresse??? Schneiderin72 (Diskussion) 11:57, 29. Okt. 2022 (CEST)

Du meinst, weil du auf Kongresse gehst, macht das wichtig? --Itti 11:59, 29. Okt. 2022 (CEST)

Bitte lass dich diesen kleinkrieg und hilf mir stattdessen Fiona. Schneiderin72 (Diskussion) 11:58, 29. Okt. 2022 (CEST)

Ich helfe nicht Accounts, die Wikipedia als Plattform für PR missbrauchen. --Fiona (Diskussion) 12:01, 29. Okt. 2022 (CEST)

@Schneiderin72: zu deinen Einfügungen:

• der FamSurg-Preis ist hier nicht relevant, da es in diesem Lemma um den Verein geht und nicht um die Person Katja Schlosser. Der Artikel ist jedoch als Quelle geeignet und hab ich wieder eingefügt
• bitte keine Weblinks im Text, siehe WP:WEB, die sind nur im Abschnitte Weblinks zulässig oder als Einzelnachweis
• Bei den Teilnahmen zum Viszeralmedizin bedarf es der genauen Seitenangabe in den Belegen, damit das nachvollziehbar ist. Bei >200 Seiten konnte ich euch gerade auf die Schnell nicht finden, da ist die Seitenzahl sehr wichtig.
• zu dem Kleinkrieg: ich kann darüber auch nur den Kopf schütteln. --ɱ 12:30, 29. Okt. 2022 (CEST)

Es gibt leider keinen anderen Beleg zu dem „Vorläufer“, leider. Und dessen Existent wurde in der Löschdiskussion angezweifelt. Es gäbe keine Belege. Das war der einzige Grund warum ich das uberhaupt herausgesucht habe. Ich lerne noch! Habt Nachsicht mit mir!!! Es war nicht als Eigenwerbung gedacht Schneiderin72 (Diskussion) 12:37, 29. Okt. 2022 (CEST)

Der Beleg belegt aber nicht das, was im Artikel steht. Korrekt wäre: Katja Schlosser betrieb seit 2013 ein Chirurginnen-Netzwerk, das unter anderem auf facebook und Xing aktiv war. --Mautpreller (Diskussion) 12:44, 29. Okt. 2022 (CEST)

Im Beleg steht, dass sie es gegründet hat. Zu einem Netzwerk gehört aber auch eine Anzahl an Personen, inwiefern ist das jetzt im Artikel fehlerhaft? --ɱ 12:47, 29. Okt. 2022 (CEST)

Der Vorläufer des Vereins hieß „Chirurginnen-Netzwerk“ und agierte ab dem April 2013 auf Facebook und Xing - das ist mit der Quelle nicht gedeckt. Ich ändere das wie von Mautpreller formuliert. --Fiona (Diskussion) 12:51, 29. Okt. 2022 (CEST)

(BK) Ein Beleg dafür, dass dies „der Vorläufer des Vereins“ ist, ist das nicht. Es gehört zur Vorgeschichte, die möglichst nicht mit dem Zielpunkt "und das alles mündete dann in die Vereinsgründung" geschrieben werden sollte, weil man das schlicht nicht weiß. Ich finde es nicht abwegig, frühere Vernetzungs-Anstrengungen kurz zu resümieren und dann zu sagen: 2021 erfolgte die Gründung des Vereins. Nicht sinnvoll finde ich es, die Vereinsgeschichte nach rückwärts zu verlängern, das kriegt man auch nicht belegt.--Mautpreller (Diskussion) 12:55, 29. Okt. 2022 (CEST)

Neutralität

Da die Benutzerin mit IK weiterhin versucht den Artikel aufzuhübschen, setzt ich einen Neutraliätsbaustein. --Fiona (Diskussion) 12:00, 29. Okt. 2022 (CEST)

Ein Hauptpgramm von einem Kongress wie ein Pubmed gelisteter Artikel sind keine Eigenwerbung. Schneiderin72 (Diskussion) 12:05, 29. Okt. 2022 (CEST)

Ich widerspreche den Baustein: Aktuell ist der Artikel neutral geschrieben und unter Beobachtung, so dass IK-Änderungen keinen Bestand haben. --ɱ 12:10, 29. Okt. 2022 (CEST)

@Schneiderin72:, die Stimmung ist hier gerade sehr aufgeheizt und der WP:IK eurerseits und die fehlende Erfahrung im enzyklopädischen Arbeiten ist dem nicht zuträglich. Vielleicht wäre es besser, die Änderungen erst hier auf der Diskussionsseite vorzustellen und dann schauen wir, was in den Artikel kann. Als Beispiel genannt personengebundene Preise gehören nicht rein, denn Lemmagegenstand ist ja der Verein. --ɱ 12:15, 29. Okt. 2022 (CEST)

das ist eine sehr gute Idee!!! Wird genau so gemacht! --Schneiderin72 (Diskussion) 12:16, 29. Okt. 2022 (CEST)

Leider heizt du die Stimmung mit Editwar und deinen Bearbeitungen auf, statt zur Versachlichung des Artikels beizutragen. --Fiona (Diskussion) 12:27, 29. Okt. 2022 (CEST)

Der Artikel basiert auf Selbstdarstellung. Keiner der Einzelbelege ist ein unabhängiger Sekundärbeleg. Schon aus diesem Grund ist ein Neutralitätsbaustein gerechtfertigt. Die Lesenden der Wikipedia, die neutrale Information erwarten dürfen, bekommen die Binnensicht des Vereins vorgesetzt. So ist die Zahl "1.400 Chirurginnen" nicht verifizierbar.--Fiona (Diskussion) 12:26, 29. Okt. 2022 (CEST)

Mitgliederverzeichnisse sind nichts, was öffentlich geführt wird oder bei einem Gericht oder sowas hinterlegt sind. Sie sind bei _keinem_ Verein unabhängig verifizierbar. Dies jetzt hier diesem Verein anzulasten hat mit WP:NPOV nichts mehr zu tun. --ɱ 12:37, 29. Okt. 2022 (CEST)

Mit der Zahl wird PR betrieben. Doch schon wenn man die Satzung genau liest, erfährt man, dass jede Person Mitglied werden kann. Auch die Studentinnen, die mit der Vergünstigung keine Beiträge zahlen müssen, Mitglied werden können, relativiert die Zahl "1400 Chirurginnen". --Fiona (Diskussion) 12:43, 29. Okt. 2022 (CEST)

Du übergehst: Der Artikel basiert auf Selbstdarstellung. Keiner der Einzelbelege ist ein unabhängiger Sekundärbeleg. Ein solcher Artikel verstößt gegen den NPOV. --Fiona (Diskussion) 12:46, 29. Okt. 2022 (CEST)

Hm, ich sehe da schon einen Beleg von der Landesärztekammer, eine Lokalzeitung, die Veröffentlichung bei Springer oder die Seiten der Preise. Das sind jetzt nicht die großen deutschen Tageszeitungen, die wir uns wünschen, aber es sind Sekundärbelege und sie sind aus meiner Sicht akzeptabel. --Känguru1890 (Diskussion) 12:51, 29. Okt. 2022 (CEST)

Wer hat da geschrieben? Bitte mal genauer prüfen. --Fiona (Diskussion) 17:13, 29. Okt. 2022 (CEST)

Autorinnen von Artikeln, mit denen belegt wurde sind: Katja Schlosser - Präsidentin, Susanna Ostendorf - Vizepräsidentin, Julia Gump - Vizepräsidentin, Silke Mertmann - Beisitzerin, Hanna Bedürftig - Vorstand, Miriam Rauch - Mitiniatorin des Vereins, Katja Fendler-Wollbold - Mitglied, Kristina Korsake - Mitglied....

weitere Belege: 4 Interviews mit Katja Schlosser.

Ein paar Pressemitteleilungen.--Fiona (Diskussion) 19:00, 29. Okt. 2022 (CEST)

Publikation

Der Artikel im Zentralblatt für Chirurgie ist eine Selbstdarstellung und daher naturgemäß nicht geeignet als Beleg für Aussagen im Artikel. Aber unter "Publikationen" kann er m.E. genannt werden, es ist offenkundig eine Publikation des Vereins ("Wer wir sind") an seriösem Ort. --Mautpreller (Diskussion) 12:04, 29. Okt. 2022 (CEST)

Danke!!!! Fur diese Erklärung Schneiderin72 (Diskussion) 12:09, 29. Okt. 2022 (CEST)

Sekundärquellen

Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können. Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet.

Nachdem aber die "enzyklopädische Relevanz" mehrmals festgestellt wurde, möchte ich in punkto Sekundärliteratur auf diese weitere Wikiregel (Punkt 4 in Wikipedia:Belege) hinweisen. ich denke, Sekundärliteratur ist hauptsächlich bei wissenschaftlichen Themen essentiell, was ja ein Verein nicht ist. --Momel ♫♫♪ 15:11, 29. Okt. 2022 (CEST)

Motmel, bittebitte, ich bin nicht mehr dein Mentor, daher halte ich mich zurück, aber du wurdest schon von anderen darauf hingewiesen, nicht unsächlich hier zu argumenteren. Es bringt nichts zur Sache. Und deine Meinung, die Relevanz wurde erwiesen, ist deine Meinung, nix mehr. LG -jkb- 15:24, 29. Okt. 2022 (CEST)

Hallo -jkb-, lass gut sein. Ich weiß schon, was ich tue. Schönen Abend --Momel ♫♫♪ 19:40, 29. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Momel, keine einzige Quelle ist neutral. Siehe oben. Der Artikel ist kein enzyklopädischer, sondern eine Selbstdarstellung des Vereins und mit weiteren Bearbeitungen mit diesen Quellen wird dieser Fake unterstützt. Die "enzyklopädische Relevanz" wurde nicht mehrmals "festgestellt". Es sind Meinungen. --Fiona (Diskussion) 21:01, 29. Okt. 2022 (CEST)

Überreferenzierung

@Gelli63: es muss nicht jedes einzelne Wort referenziert werden, bitte stoppe das zukleistern mit Quellen. Auch so Ungereimtheiten wie die Bezeichnung von Online-Seminaren als eigener Kongress müssen nicht sein. Das erzeugt nur mehr Aufwand in der Nacharbeit. --ɱ 17:01, 29. Okt. 2022 (CEST)