Diskuse s wikipedistou:Kacir

Heterotopie a dystopie - navázání na mezitím již archivované

Dobrý den, dokládat zdroje k něčemu, co dá rozum, mne štve, navíc si je určitě umíte najít i sám - například první obecná referenční slovníková příručka, která Vás napadne: http://lekarske.slovniky.cz/lexikon-pojem/heterotopie-2 („srov. dystopie“). Ale máte pravdu, je to jen jeden zdroj - je-li třeba dvou nezávislých zdrojů, selhávám a odcházím do propadliště dějin. --Jiří Janíček (diskuse) 5. 1. 2021, 14:06 (CET)

Dobrý den, nedokládá se EV, takže počet zdrojů nehraje roli. Opakuji, že je nutné přinést věrohodný zdroj přímo na tvrzení, že kýla je heterotopie, jinak se jedná o WP:VV. Pokud tomu tak je, neměl by být se zdroji problém. Zdraví, --Kacir 5. 1. 2021, 21:14 (CET)

Dobrý podvečer, 1) nevím, co je EV, 2) myslel jsem, že se to jmenuje Související články, ne Synonyma, to nikdy nikdo netvrdil. --Jiří Janíček (diskuse) 5. 1. 2021, 21:47 (CET)

WP:EV; souvislost, že kýla je příkladem heterotopie, by měla být doložena zdroji, které tuto informaci přímo obsahují, ne jen dovozovat předpoklad na základě dedukce.--Kacir 5. 1. 2021, 21:56 (CET)

Název

Zdravím. Mám pochybnosti o tom který název je správný, nebo od kterého roku je Kombinace nebo Superkombinace. Prozatím je v tom chaos. Chtěl bych to napravit. Mohl bys mi poradit???--Zoner60 (diskuse) 2. 2. 2021, 09:25 (CET)

1936-2006: kombinace - sjezd a a dvě kola slalomu, od 2010: superkombinace - sjezd a jedno kolo slalomu, které se jedou v jediný den. Je to správně ???--Zoner60 (diskuse) 2. 2. 2021, 09:30 (CET)

Ahoj, už jsem to psal někde v diskusi olympijských infoboxů, teď to nemůžu najít. Je to přesně tak, jak uvádíš. Tradiční kombinace obsahuje jedno kolo jediné rychlostní disciplíny (sjezd, super G) a dvě kola slalomu, a to ve dvou dnech. Upravená verze, tzv. superkombinace, obsahuje jedno kolo rychlostní disciplíny a jen jedno kolo slalomu, a to v jediný den. Superkombinace se začala jezdit od MS 2007 v Aare a od ZOH 2010 ve Vancouveru.--Kacir 3. 2. 2021, 00:33 (CET)

@Zoner60: Technická: Se založením hesla vytvoř i nezaložené kategorie, aby nezůstávaly červené. Díky.--Kacir 4. 2. 2021, 00:11 (CET)

Změna na stránce Kečuánština

Ahoj, nemám problém s odstraněním odkazu na nefunkční link na stránce Kečuánština, ale úplně nerozumím tomu zdůvodnění "částečný rv / - nevhodné vyžádání si materiálu + WP:EO/Neodkazovat jednotlivé podstránky: link už v eo je - nefunkční odkaz".. A co je "eo"? Asi externí odkazy :) —Pato Yapuq (diskuse) 4. 2. 2021, 03:13 (CET)

Ahoj, jednak není vhodné vkládat odkazy, které instruují čtenáře, aby na cílovém webu žádali o materiály, a daný link na doporučení WP:EO směřoval kotvou na sekci Základní pravidla obsahující: Neodkazovat jednotlivé podstránky – v sekci „Externí odkazy“ je vhodné se vyhnout vkládání více odkazů na různá místa jednoho webu. Tedy odmazal jsem web www.indianskejazyky.cz, který už je v externích odkazech uveden. Zdraví.--Kacir 4. 2. 2021, 03:32 (CET)

Ahoj, chápu. Já nechtěl ten původní odkaz (na nefunkční stránku) úplně smazat, ale chtěl jsem ho udělat méně neužitečným... Ale takhle to má asi větší smysl (odkaz na indianskejazyky.cz už tam je) —Pato Yapuq (diskuse) 4. 2. 2021, 03:46 (CET)

Nefunkční externí odkazy se na rozdíl od nefunkčních referencí mažou, protože nemají žádný význam. Výjimkou snad mohou být archivované verze, s existujícím obsahem z archivačních webů.--Kacir 4. 2. 2021, 03:51 (CET)

Dobře, je mi to jasné :) Děkuju —Pato Yapuq (diskuse) 4. 2. 2021, 22:10 (CET)

Šablony

Zdraví. Chtěl bych se optat co s těma šablonama MS v alpském lyžování 2003 až 2015 [1] (asi by je chtělo také smazat), ať tam zbytečně neštraší.--Zoner60 (diskuse) 8. 2. 2021, 13:36 (CET)

Ahoj, smazal jsem ty neodkazované. Ostatní zatím v článcích plní svou funkci, tj. odkazují v nich na další hesla. Až se nahradí šablonou, kterou jsem zatím vložil od MS 2017 do současnosti, pak se smažou.--Kacir 8. 2. 2021, 14:49 (CET)

Doplnil jsem od MS 2003 do MS 2015 do tabulek odkazy na jednotlivé disciplíny detaily takže jsem v hlavních článcích Mistrovství světa v alpském lyžování 2003 až 2015 tato šablony smazal.--Zoner60 (diskuse) 8. 2. 2021, 15:07 (CET)

Výborný, teď vidím, že jsi články upravil. Smazal jsem šablony MS 2003 až 2009.--Kacir 8. 2. 2021, 15:10 (CET)

Karacev

Díky za Karaceva. Info, ale asi to už víte. Karacev přehrál Diega Schwartzmanna ve třech setech, je v osmifinále Australian Open 2021. --Zbrnajsem (diskuse) 12. 2. 2021, 09:50 (CET)

Obrázek týdne

Teda, takhle dopředu jsi to věděl... Ty sis snad na ní vsadil :-) --Packa (diskuse) 18. 2. 2021, 01:00 (CET)

Vyšlo to ideálně. Jak jsem avizoval ve shrnutí, původně měla jít na 2. týden svěťáku v Novém Městě. V médiích jsem zachytil jeho zrušení, takže jsem ji přesunul na 2. týden MS. A zbytek známe… --Kacir 18. 2. 2021, 01:05 (CET)

Clearly not here…

Zdravím. Opět se vracím k mému oblíbenému tématu, ke kterému mě přivedla včerejší reakce Kenaboba na váš jednodenní blok. Z hlediska literárního dědictví lidstva je možná škoda, že byla smazána, protože něco takového jsem, přiznám se, v životě nečetl. Z hlediska pravidel Wikipedie se ale pořád musím ptát: je toto možné nechat bez odezvy? Pokud toto někdo napíše na anglické Wikipedii, tak tam tímto okamžitě a navždy skončil. To je úplně jednoznačná věc, kterou každý správce, který toto uvidí, provede okamžitě, bez diskusí, bez jakéhokoli projednávání s kýmkoli (včetně arbitrážního výboru a podobných zbytečností) a nikoho ani nenapadne to zpochybňovat.

Na anglické Wikipedii je jedno pravidlo, které správci denně, úplně běžně citují jako důvod k udělení bloku na neurčito (respektive „navždy“): Clearly not being here to build an encyclopedia. To říká, že uživatel tu „zjevně není proto, aby budoval encyklopedii“. Týká se to uživatelů. kteří narušují Wikipedii, ať dlouhodobě, nebo klidně na základě jediného příspěvku. Prošel jsem si příspěvky uživatele Kenabob za posledních 10 let a není tam jediná konstruktivní, normální věc, kterou by Wikipedii přispěl. Jeho působení v poslední době pak lze vnímat buď jako cílený trolling nebo důsledek těžké duševní poruchy—v tomto ohledu se na anglické Wikipedii rovněž běžně cituje pojednání o tom že Wikipedie není terapie a uživatel vykazující známky duševní poruchy, která ohrožuje Wikipedii (na rozdíl od těch poruch, které nejsou Wikipedii na překážku), má být rovněž zablokován nebo zabanován.

Z hlediska české Wikipedie je podle mě jasná jedna věc. Uživatel, který během jednodenního bloku za osobní útok předvede osobní útok o několik řádů masivnější než všechny předtím dohromady, nemůže být odblokován. Co asi není jasné je to, jestli česká Wikipedie umožňuje správcům dělat to samé, co by okamžitě udělal každý správce anglické Wikipedie, který by natrefil na poslední výtvory Kenaboba: blok natrvalo. Pokud je nějaké chování, které k tomuto má vést, těžko si představit jasnější případ. Pokud to pravidla české Wikipedie správcům neumožňují, je to myslím jasná chyba v pravidlech české Wikipedie, která by měla být napravena. – J. M. (diskuse) 18. 2. 2021, 15:26 (CET)

Taktéž zdravím. Vyjádřím se proto, že jsem tu danou editaci skryl z důvodu osobních útoků a nevhodných osobních údajů (telefonní číslo). I když, jak tak koukám, tak má kolega na uživatelské stránce adresu, tak ta by se zřejmě také hodila skrýt. Připadalo mi zvláštní, že @Harold to nenahlásil na NS, když to revertoval. Uvažoval jsem o prodloužení bloku a souhlasím s prodloužením, jen jsem upřímně původně nechtěl přilévat olej do ohně (tak nějak se to říká?) a s takovým případem jsem se ještě nesetkal, tak jsem to nechtěl přehnat. --Patrik L. (diskuse) 18. 2. 2021, 15:51 (CET)

@J. M., Patrik L., Harold: Indef. OJJ, Diskuse 18. 2. 2021, 16:07 (CET)

Harold to nenahlásil, protože Harold byl línej, kromě toho měl ráno jiné věci na práci a navíc mu to připadalo tak bizarní, že neměl pochyb, že po případném vypršení bloku bude velmi brzo daný účet zablokován opětovně, dost pravděpodobně indef. Jinak už nevím, co tam bylo za telefonní číslo, ale jen taková úvaha: když nějaká osoba někde na WP zveřejní svoje telefonní číslo, opravdu má správce danou editaci smazat kvůli "nevhodným osobním údajům"? Totéž se vztahuje i na nápad ohledně mazání poštovní adresy na UP... --Harold (diskuse) 18. 2. 2021, 16:28 (CET)

Zdravím, také jsem zde ještě nečetl podobný románový příspěvek mimo normalitu, nad kterým se adresát pousměje než cokoli jiného, s prvoplánovou snahou zasáhnout blokujícího či projekt (žádné zlaťáky). Jistě, takovéto účty jsou na indef, leč praxe na české wikipedii v tomto ohledu za anglickou (značně) pokulhává. Odvážný správce se indef blokem podobných účtů navíc může vystavit riziku výzvy potvrzení či revize bloku ze strany místních oponentů. Vidím, že už zablokoval OJJ, díky.--Kacir 18. 2. 2021, 16:42 (CET)

Já bych docela zvážil i skrytí tohoto dost nechutného výlevu v diskusi článku Svoboda. (Ten románový příspěvek, o kterém se bavíte, jsem přečíst nestačil, ale člověk asi nemusí mít všechno…) --Hnetubud (diskuse) 18. 2. 2021, 21:29 (CET)

@Hnetubud Skryto. --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 18. 2. 2021, 21:46 (CET)

Lze přeposlat při nastaveném mailu.--Kacir 18. 2. 2021, 22:24 (CET)

Děkuji za skrytí i za nabídku k přeposlání, ale asi to už nechme plavat a dívejme se radši dopředu.--Hnetubud (diskuse) 19. 2. 2021, 17:22 (CET)

@Hnetubud: Šlo o vcelku zmatený text zmateného muže (nebo trolla), v němž bylo užito mnoha fyzických výhrůžek. Zlikvidovat to a zapomenout, máme tu tisíce hesel na úpravu a opravu. Je ale mimochodem smutné, že se třeba takový Patrik bál zablokovat podobného člověka. Když pominu Wikipedie:Blokování#Ochranná opatření, to skutečně potřebují mít správci na podobný výčet hrubostí a vyhrožování paragraf a posvěcení arbitrážní komisí? Za mě se podobná osoba tímto diskvalifikuje ihned a nemám problém blokovat. A nepovažuju se v tomto za odvážného, ale za normálního. OJJ, Diskuse 19. 2. 2021, 17:44 (CET)

Díky za vyřešení, za blokaci, vyčištění diskusí, ale i za ten závěr. Ono tedy i být normální je odvaha. Tady určitě. Ale souhlasím i se závěrem kolegy Hnetubud, není potřeba už tento případ dál rozebírat. Jenom čistě obecně, jako již mnohokrát, musím na základě více než patnáctileté zkušenosti s Wikipedií trvat na tom, že jeden z největších omylů české Wikipedie je to, že tu neexistuje česká verze WP:DISRUPT, které je jedním z nejzásadnějších a nejvážněji braných doporučení Wikipedie, díky kterému může nějak rozumně fungovat (doufám, že alespoň rovněž důležité doporučení o loutkových účtech tu konečně, po desítkách let, bude schváleno). Neexistuje včetně všeho, co se k němu váže – zapracování do pravidla o blokaci, ale i vysvětlujícího dodatku Competence is required alias Wikipedie:Nutná způsobilost, který je na anglické Wikipedii, právě vzhledem k přítomnosti doporučení o narušování Wikipedie, součástí oficiálního doporučení Wikipedie, kterým se správci řídí. Už dávno to není jen nezávazná úvaha. Lidi, kteří nejsou ochotni nebo schopni na Wikipedii konstruktivně a férově přispívat, prostě správci blokují. Bez těch omezení, která jsou v českých pravidlech o blokaci, a která dle mého soudu nedávají smysl. – J. M. (diskuse) 19. 2. 2021, 18:15 (CET)

Kdybych se mohl opřít o něco takového jako je WP:DISRUPT, tak by to bylo hned lepší. Každopádně zpětně to neblokování neberu jako nejlepší rozhodnutí, ale myslím si, že to není zase něco závažného – radši přenechat zkušenějším kolegům jako jsi Ty. Každopádně chybama se člověk učí a pro příště vím. --Patrik L. (diskuse) 19. 2. 2021, 19:55 (CET)

Poděkování

Dobré dopoledne pane kolego, díky moc za zafixování a smazání těch přesměrování z anglických názvů. Všiml jsem si, že většinu jste udělal Vy. (Já se k tomu včera odpoledne už nedostal). S přáním hezkého víkendu--F.ponizil (diskuse) 20. 2. 2021, 09:33 (CET)

Dobrý den, rádo se stalo.--Kacir 20. 2. 2021, 11:36 (CET)

Mistrovství světa v házené žen 1995

Zdravím. Pustil jsem se do Mistrovství světa v házené žen 1995. Prosím o radu. Váhám nad tím jakové (cs) šablony použit v (en verzi Knockout stage, Placement 5-12)--Zoner60 (diskuse) 2. 3. 2021, 11:33 (CET)

Ahoj, k házené čtyři věci:

1. řadové číslovky – pokud hromadně nahrazuješ datum, pak vkládej tečku do pole Nahradit za:. prosince, což dá správný tvar 16. prosince (nyní 16 prosince)
2. přepis jmen – pokud můžeš, snaž se přepisovat příjmení zejména z azbuky, tj. nenechávat anglické tvary u Rusek, Ukrajinek, Bělorusek (Nikolayenko, Shymkute > Nikolajenko, Šymkute)
3. angličtina – angličtinu buď maž, nebo přepiš (three players > tři hráčky); to samé s typografií (Počet diváků: 2,000 /EN/ > 2 000 /CS/), lze to opravit hromadně 1 klikem např. "Najít:,0" a "Nahradit za: 0", po dvojtečce mezera.
4. Knockout stage, Placement 5-12 – musíš vybrat správné české šablony a do nich ručně doplnit týmy s výsledky (pokud nenajdeš, dej vědět), nebo se porozhlédnout po dalších verzích a zkopírovat z nich, kód prvního pavouka jsem našel pouze na německé verzi, což by mělo jít rychle přizpůsobit. Pavouk jsem použil např. na MS 2017.
   Takže teď ti do článku přes š. Pracuje se sáhnu a doplním. --Kacir 3. 3. 2021, 00:49 (CET)

A začínej nadpisy 2. úrovní (== název ==), ty jedeš od 3. úrovně (=== nadpis ===) + pozor na podsekce: nadpis Základní skupiny je nadřazený Skupinám A, B, C, D.--Kacir 3. 3. 2021, 01:02 (CET)

Pozor na kopírování úvodu z jiných ročníků, pak ti tam lezou hausnumera, která nesedí: „ Mistrovství se zúčastnilo 20 družstev, rozdělených do čtyř šestičlenných skupin. První čtyři týmy postoupily do vyřazovací fáze (osmifinále),“ tedy počty skupin i přímo postupujících nesedí.--Kacir 3. 3. 2021, 01:17 (CET)

Článek jsem upravil.--Kacir 3. 3. 2021, 02:46 (CET)

Mistrovství světa v házené žen 2001

Zdravím. Prosím o radu. Nevím proč se mi nezobrazuje v pavouku výsledek zápasu o bronz. Děkuji za pomoc.--Zoner60 (diskuse) 4. 3. 2021, 13:42 (CET)

Ahoj, v pavouku je zápas o 3. místo stále ve 4. sloupci, spolu s finále, tedy RD (round = kolo) je pořád RD4, nikoli RD5, které bylo v hesle. Ztučnil jsem také vítěze v pavouku a doplnil města a nejlepší hráčku do iboxu.--Kacir 4. 3. 2021, 14:54 (CET)

Děkuji.--Zoner60 (diskuse) 4. 3. 2021, 15:17 (CET)

Francisco Cerúndolo

Dobrý den. Dovoluji si Vás upozornit na argentinského 22letého tenistu Francisca Cerúndola. Právě se probojoval do finále ATP turnaje v Buenos Aires, který má finanční dotaci cca 411 tisíc dolarů. Zítra bude hrát proti Diegovi Schwartzmannovi. --Zbrnajsem (diskuse) 7. 3. 2021, 14:00 (CET)

Dobrý den, děkuji za upozornění.--Kacir 7. 3. 2021, 14:02 (CET)

Hraje se na antuce a s diváky. Cerundolo byl kvalifikant a na cestě do finále porazil tuším tři nasazené hráče, naposledy jednoho Španěla. --Zbrnajsem (diskuse) 7. 3. 2021, 14:43 (CET)

Nesmysl

Pane kolego, žádám Vás důrazně, abyste nepoužíval slovo „nesmysl“ ve svých shrnutích editací, když to až tak na 100 procent nesmysl není. A i kdyby byl, tak se bohužel vyjadřujete nezdvořile. Jako správce byste to dělat neměl, nadto soustavně. --Zbrnajsem (diskuse) 11. 3. 2021, 13:23 (CET)

Dobrý den, pokud budete korektní formulace nahrazovat nesmyslnými, po kolikáté už, pak se to odrazí ve shrnutí. Jednak, mezistátní zápas obsahuje jedinou čtyřhru (plurál „byly deblové zápasy odřeknuty“?), a především nic „odřeknuto“ (co je to za výraz?) nebylo. Získáte-li ve finále 3. bod, zápas skončil, vyhrál jste soutěž a dostanete pohár. Žádná dohoda kapitánů se nekoná.--Kacir 11. 3. 2021, 13:53 (CET)

Nepovídejte. Klidně se může hrát dál, aby si diváci přišli na své. Jeden deblový zápas, ano ... Ale to je možno označit výrazem „omyl“, ne nezdvořilým „nesmysl“. Já se celkem dost angažuji, aby český tenis měl své aktualizované články zde i např. na německé a francouzské verzi Wikipedie, a Vy mne srážíte svými slovními výpady. Bohužel nejste svoje přestupky proti wikietiketě schopen uznat, proto to budete mít na NS. Co s tím udělají Vaši kolegové správci, to se uvidí. --Zbrnajsem (diskuse) 11. 3. 2021, 14:43 (CET)

Změna Osteoprogenitor na Preosteoblast

Dobrý den, domnívám se, že změna názvu z "Osteoprogenitor" na "Preosteoblast" u článku https://cs.wikipedia.org/wiki/Preosteoblast je zavádějící, jelikož Preosteoblasty jsou buňky, které jsou na cestě vývoje z Mezenchymální kmenové buňky k Osteocytu o jeden krok dál, než Osteoprogenitor. --Temesint (diskuse) 11. 3. 2021, 22:39 (CET)

Dobrý den, existují k danému tvrzení zdroje? O jeden krok blíže je progenitorová buňka (viz tamní příklad periostu obsahujícího progenitor cells s diferenciací k osteblastům), na níž dále navazuje osteprogenitorová buňka (preosteblast), tedy progenitorová b. > preosteoblast. Vy uvádíte ještě mezistupeň „osteoprogenitor“, který by měl stát mezi progenitorovou buňkou a osteoprogenitorovou buňkou (preosteoblastem). Snažil jsem se dohledat nějaký zdroj, ale neúspěšně; např. v tematickém článku rozdíl mezi osteoprogenitorem a osteoprogentirovou buňkou nevidím. --Kacir 11. 3. 2021, 23:30 (CET)

Tak jsem se ještě podíval po zdrojích k terminologii článku a k tomu dvě věci:

• Preosteoblast jako synonymum osteoprogenitorové buňky
  • preosteoblast – exact synonym "osteoprogenitor cell"
  • Václava Konrádová /2. LF UK/ – preosteblasty jsou přímými prekurzory osteoblastů (osteoprogenitorové buňky)
  • Wikiskripta – preosteoblasty, jedná se o přímé prekurzory osteoblastů (osteoprogenitorové buňky)

Ovšem skutečně jsem vedle klasických schémat: MSC>preosteoblast>osteoblast ([2], [3]), nalezl linii, na kterou upozorňujete MSC>osteoprogenitor>preosteoblast>osteoblast ([4]), která obě stádia nepovažuje za synonymní. V české literatuře by tomu zřejmě odpovídal aktualizovaný Richard Jelínek /3. LF UK/ = prekurzory osteoblastů – osteoprogenitorové buňky a preosteoblasty (původní skripta mám a v nich toto dělení ještě není).

Celý článek zdrojujete referencemi "Osteoprogenitor Cell", tedy navrhuji přesunout na název Osteoprogenitorová buňka. Možná by odbornou radu přidal kolega Formol. --Kacir 12. 3. 2021, 05:06 (CET)

Knockout stage

Zdravím. Prosím existuje česká šablona pro basketbal (s 3 místem) jako je na en verzi ??? https://en.wikipedia.org/wiki/Basketball_at_the_2020_Summer_Olympics. Děkuji za pomoc.--Zoner60 (diskuse) 17. 3. 2021, 12:24 (CET)

Už jsem tam něco dal. Bude to OK ???--Zoner60 (diskuse) 17. 3. 2021, 19:49 (CET)

@Zoner60: Ahoj, tomu odpovídá šablona {{Turnaj8+3m}} (viz seznam vložení, z nichž to lze kopírovat kostru). Vidím, že jsi vložil tabulkový kód. I tak je to možné vytvořit. A technická, v článku by se neměly dopředu zobrazovat různé křížky a prázdné závorky, pokud zápasy neproběhly, tedy čtenář by to vidět neměl. :-) Díky.--Kacir 17. 3. 2021, 21:58 (CET)

Díky. vyměnil jsem ji za doporučenou. {{Turnaj8+3m}}--Zoner60 (diskuse) 18. 3. 2021, 07:46 (CET)

Ztučnění Jaroslav Marks v článku TJ Sokol Jaroměř

K tvému zrušení ztučnění Jaroslav Marks v článku TJ Sokol Jaroměř. Už to před tebou rušil kolega Svenkaj. Vrátil jsem to se zdůvodněním "Jaroslav Marks je presmerovan sem - tedy myslim ze tucne pismo je opravnene - pokud je to spatne prosim o vysvetleni". A dočkal jsem se dalšího zrušení (od tebe), opět bez vysvětlení. Můžu tedy o něj poprosit? Díky. --Prikryl (diskuse) 23. 3. 2021, 21:30 (CET)

Dobrý večer, Nápověda:Formátování textu uvádí: „V běžném článku by se měla dávat přednost prostému textu doplněnému odkazy. Tučně se ustáleně vyznačuje téma článku v úvodu, kurzívou pak názvy uměleckých děl a zvýrazněné části textu. Jiné využití a zejména ostatní způsoby formátování znaků by se v encyklopedických článcích měly používat jen v odůvodněných případech. Na diskusních, projektových a uživatelských stránkách jsou možnosti jejich využití širší.“ Podle mne by bylo vhodnější, kdyby místo přesměrování vzniknul článek Jaroslav Marks (třeba jen jako Pahýl, prokáže-li se zdroji encyklopedická významnost). Pak by z článku TJ Sokol Jaroměř tam mohl vést vnitřní modrý odkaz. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 23. 3. 2021, 21:41 (CET)

Ahoj, nebylo by lepší založit přímo článek (nějaké zdroje vidím: [5], [6], [7]). V případě přesměrování to mělo být řešeno přímo kotvou na osobu ({{kotva}}), viz Jaroslav Marks); ztučnění jména v článku o florbalovém klubu není nutné. Zdraví, --Kacir 23. 3. 2021, 21:50 (CET)

Díky za kotvu, neznal jsem. Článek by určitě napsat šel, ale na druhou stranu je dost jiných důležitějších, o kterých by šlo napsat. Jinak, na anglické wikipedii je o ztučnění zdroje přesměrování v cílovém článku: en:Wikipedia:Redirect#What_needs_to_be_done_on_pages_that_are_targets_of_redirects? V českých pravidlech jsem to pravda nenašel. Ale chápu, že to stejně nebylo úplně ideální. S kotvou jsem spokojen.--Prikryl (diskuse) 23. 3. 2021, 22:31 (CET)

Názvy států v topu

Dobrý den, k odebírání názvů států z úvodu jako zde mám pár dotazů/výtek:

1. Není jasné, kdy uvádět a kdy ne - skutečně každý bude vědět, kde je třeba Alagoas nebo Pernek, nebo že se myslí tahle Praha apod.? Nebo třeba informace o tom, jestli v době narození byla Česká lípa součástí ČSR, ČSSR nebo už samostatného Česka? A nebo bych měl českocentricky vyvíjet vlastní výzkum a zjišťovat, co ještě asi bude uživatel znát a čeho se dovtípí a čeho už ne? Pochopil bych ještě jednoznačná místa v Česku, ale místa v cizině?
2. Když někde uvedu a jinde ne, tak je to nekonzistentní - každý článek to bude mít jinak a ohrozí to jednotný V&S a očekávatelnost
3. Ve vámi odkazovaném WP:BIO jsem k tomu příliš nenašel, zmiňují se tam jen notoricky známá česká místa v příkladech, ale text o problematice výslovně nemluví.

Díky za informace k tomu, s pozdravem, --Palu (diskuse) 29. 3. 2021, 11:59 (CEST)

Dobrý den, WP:BIO uvádí příklady bez států. Státy bych uváděl snad v případech obecně neznámých míst, kterými IMHO Česká Lípa ani Aljaška nejsou. Ta závorka je i bez států poměrně dlouhá; nyní je tam jakýsi kočkopes, zkratka státu u narození a absence státu u úmrtí, měnit to ale dále nehodlám. Zdraví, --Kacir 29. 3. 2021, 12:43 (CEST)

BIO uvádí pouze Vídeň, Praha, Brno, a to pouze příklady, nikoliv nějakým textem. Usuzovat z toho na nějaké pravidlo mi nepřijde úplně správné. --Palu (diskuse) 29. 3. 2021, 15:10 (CEST)

Doporučení uvádí formu zápisu závorek bez států. Ta část je integrální součástí pravidla. --Kacir 29. 3. 2021, 19:48 (CEST)

Revert

Dobrý den, u stránky Pink Floyd https://cs.wikipedia.org/wiki/Pink_Floyd jste mi na jednu z mých editací napsal, že je to možná na revert. Mohl bych se optat na význam slova v tomto kontextu? Děkuji. Libor Kriz (diskuse) 9. 4. 2021, 13:25 (CEST)

Aha, už jsem to našel; nástroj admina pro rychlou zpětnou změnu, pokud jde o tzv. vandalismus. Libor Kriz (diskuse) 9. 4. 2021, 13:31 (CEST)

Dobrý den, revert je vrácení změn, které byly editací provedeny. Toto právo má každý uživatel, nejen správci. Na českojazyčné verzi je vhodné psát shrnutí editace česky. Zdraví, --Kacir 9. 4. 2021, 17:14 (CEST)

Dobrý den, děkuji za váš příspěvěk → OK! Libor Kriz (diskuse) 9. 4. 2021, 19:41 (CEST)

Nikola Ćaćić

Pane kolego, zdravím, jen malé upozornění, domnívám se, že je špatně propojená tato stránka se stránkou Michal Konečný, který je historikem umění, památkářem. --Insperata (diskuse) 14. 4. 2021, 09:12 (CEST)

Dobrý den, zaznamenal jsem to už ráno po uložení. Odkazy vždy před sejmutím šablony Pracuje se kontroluju, takže by se v mnou založených článcích neměla objevit podobná chyba.--Kacir 14. 4. 2021, 16:06 (CEST)

Noma Noha Akugue

Dobrý den, rád bych Vás upozornil na 17letou tenistku, tuším z Hamburku. V sobotu či v neděli se postarala ve Stuttgartu (Porsche Open) o velké překvapení. Je teď 690. na žebříčku, ale v prvním kole kvalifikace porazila Margaritu Gasparjan. V druhém kole kvalifikace sice prohrála, ale je nutno s ní v budoucnu počítat. Přechýlení jejího příjmení bych považoval za nesprávné. Není ani jasné, jak to má být. Druhá verze celého jména je Noma Akugue Noha. --Zbrnajsem (diskuse) 20. 4. 2021, 10:52 (CEST), --Zbrnajsem (diskuse) 20. 4. 2021, 11:03 (CEST)

Dobrý den, díky za zprávu. Tenistku jsem zatím neznal. --Kacir 20. 4. 2021, 14:13 (CEST)

A to jako proč?

Copak to odporuje nějakému pravidlu? A ješte ke všemu rychlým revertem, jako nějakému vandalovi... KPX8 (diskuse) 29. 4. 2021, 22:46 (CEST)

Dobrý den, do názvů referencí vnitřní odkazy nepatří, nebo je snad někde vidíte? Měl jsem zato, že po Haroldově prvním odstranění, bude věc jasná. Už tehdy mohl přijít dotaz, nikoli link vracet revertem.--Kacir 29. 4. 2021, 22:56 (CEST)

Ano, viděl jsem jich už řadu. A rechlý revert nepoužívám na editace kolegů. Obvykle. Hezký večer. KPX8 (diskuse) 29. 4. 2021, 23:03 (CEST)

Kde jste je viděl? Žádný rychlý revert použit nebyl, jednalo se o klasické vrácení. --Kacir 29. 4. 2021, 23:07 (CEST)

Netuším kde jsem je viděl, nijak zvlášť se o ně nezajímám. Ale zajisté si je teď poznamenám, až na nějaké narazím. Co jsem ale neviděl je to pravidlo, nebo alespoň doporučení, že se to dělat nemá. A na rychlý revert jsem usuzoval z toho, že k normálnímu vrácení obvykle něco napíšu. KPX8 (diskuse) 29. 4. 2021, 23:24 (CEST)

Já jsem za 13 let takovou referenci neviděl ani jednu, napříč verzemi. Seznámen s nevhodností linkování titulu jste byl, takže vracení stejné chyby na identické místo je trošku nepochopitelné. Rychlý revert se pozná podle značky, cf. [8] vs. [9].--Kacir 29. 4. 2021, 23:30 (CEST)

Nepochopitelné, jak se to vezme. Já si nějakého Harolda vůbec nepamatoval. Dělám to obvykle, že projíždím články a dělám odkazy. Ale k tomu, kde jsem to viděl, no, abychom nehledali dlouho. Pán je tenista, není liž pravda? Takže česká wiki článek Tenis, reference 1. Enwiki článek Tennis, reference namátkou 99. Ale to jen tak narychlo. Budu si od teď dělat sbírku. Dobrou. KPX8 (diskuse) 29. 4. 2021, 23:35 (CEST)

Na bamlanivimab směřují jen 3 odkazy. Takže si po týdnu nepamatovat, že jsem přidával odkaz i do Babišovy vlády, nezní moc přesvědčivě.
Kde vidíte vnitřní odkaz v titulu reference v článku Tenis a anglickém Tenis? Nic takového tam není. Wikilinkován je autor a vydavatel, nikoli titul reference.--Kacir 29. 4. 2021, 23:49 (CEST)

Nepřesvědčivé? Já nemusím nikoho přesvědčovat. Já si nepamatuji ani vlastní editace, natož cizí. Proč taky? Dělám tady spousty editací. Ale na Wikipedii na rozdíl od některých nebydlím. Já sem chodím pro zábavu. A Superdelegát, když už jsme u toho, nebylo bezdůvodné mazání. Ale vem to čert. Kdybys radši chytal vandaly, kolego. Zůstává tu po nich spousta příšerností. KPX8 (diskuse) 30. 4. 2021, 01:49 (CEST)

Patrole RC jsem se intenzivně věnoval řadu let s desítkami tisíc editací, takže nevím, kam tím doporučením směřujete?
U superdelegáta nebyl žádný důvod k mazání linku na RNC, protože to heslo zcela jistě vznikne. Navíc umocněno faktem, že o pouhé 2 minuty dříve jste link na identický článek pod jiným cs názvem sám přidal, což je jistý paradox. --Kacir 30. 4. 2021, 02:01 (CEST) / Škrt – odkázán výbor, ne konvence; v hesle fixnuto.--Kacir 30. 4. 2021, 02:33 (CEST)

Los Angeles Kings

Zdravím. Prosím o radu mám tu takový problém s Wikipedista:Triquelito. Chtěl jsem vylapšit vzhled tabulek Los Angeles Kings Individuální rekordy jednotlivých sezón na tabulku Individuální rekordy jednotlivých sezón (teď je tam šablonka Pracuje se). Obsahově je naprosto stejná. Myslím, že vzhledově je druhá tabulka daleko lepší. Wikipedista:Triquelito mi to revertuje. Do shrnutí jem napsal, že je to duplicita. To samé i u jiných např. Anaheim Ducks. Prosím o tvůj názor.--Zoner60 (diskuse) 11. 5. 2021, 08:19 (CEST)

Ahoj, takže postupně:

1. otázka duplicity – ano, současná verze obsahuje duplicitní sekce „Individuální rekordy jednotlivých sezón“ a „Individuální rekordy jednotlivých sezón“ a jedna z nich bude z článku odstraněna.
2. styl tabulek – platí, že všechny tematicky shodné články by měly mít sjednocený styl a vzhled. Pokud jsi začal nahrazovat starou verzi tabulek za novou, která se setkala s nesouhlasem, věc by měla být nejdříve řešena v diskusi; jedná se o spor o obsah, lze vložit šablonu {{Dvě verze}} do úvodu, někde popsat spor a pozvat k němu více wikipedistů např. upozorněním Pod lípou. Do vyřešení by měla být v hesle stávající tabulka, pokud není v nějakém ohledu chybně koncipovaná.
3. má preference – srozumitelnější, tedy vhodnější, se mi jeví tebou vkládaná nová verze, protože správně odděluje sloupec s hodnotou gólů, asistencí a bodů od vlastního jména, zatímco u stávající verze se hodnoty „slévají“ do jedné buňky se jménem, a vypadá to, jak čísla dresů (typu „68 Jaromír Jágr“). Tabulku bych preferoval bez červené barvy v záhlaví.

Takže, pokud bude dále spor pokračovat i po sejmutí š. Pracuje se, otevřít diskusi (např. u LA Kings) nad stylem tabulky, v níž bych se vyjádřil. Po určité době by měla být vyhodnocena a výsledek použit v článcích.@Triquelito: --Kacir 11. 5. 2021, 15:25 (CEST)

Zdravím. Proti novému vzhledu tabulky nic nemám, vlastně se mi styl vcelku líbí. Nelíbí se mi, když někdo sám vloží duplicitní kapitolu a pak smaže tu předchozí. A také skutečnost, že si někdo dal práci s individuálními rekordy jedné sezóny (body, góly, asistence, trestné minuty), která byla tímto odstraněna. Sedmdesát milionů editací shrnutých jako „box“ nebo jinak dělá akorát ve článku chaos a já šel přímou cestou. Rovněž se mi nelíbí celková činnost kolegy Zonera, který dnes mimo jiné založil navbox Šablona:Premier League 2020/21 - vítěz, když daný klub ještě Premier League ani nevyhrál. (Ano, velmi pravděpodobně se tak stane, to je pravda.) Každopádně děkuji Kacířovi za zdejší vyjádření, svoje si prosazovat nemíním, ovšem nechci, aby se ve sportovních článcích páchalo větší zlo, než které už napácháno bylo. Mějte se hezky. --- Triquelito (pošli mi dopis • špehuj mě) 11. 5. 2021, 15:59 (CEST)

Zdravím. Proti novému vzhledu tabulky nic nemám, vlastně se mi styl vcelku líbí (tak proč to revertuješ). Takže závěrem mohu bez toho že to budeš revertovat dát zpět ?? K šabloně:Premier League 2020/21 - vítěz (místo toho, abys za ni poděkoval máš naprosto zbytečné připomínky - neskutečné !!!! --Zoner60 (diskuse) 11. 5. 2021, 18:18 (CEST)

Manchester City ještě Premier League nevyhrál, to zaprvé. Zadruhé, tebou zakládané navboxy dělají z článku o fotbalistech nevzhledné toto. Zatřetí, děláš v historii článků doslova bordel nevyplňováním či nepřesným či nejednoznačným vyplňováním shrnutí editací. Začtvrté děláš masivní změny napříč články bez jakékoliv diskuse a tvým dílem se některé informace ztrácí, které tam předtím někdo ozdrojované doplnil. --- Triquelito (pošli mi dopis • špehuj mě) 11. 5. 2021, 18:34 (CEST)

Buď si jisty,že Manchester City má titul v kapse. Ohledně těch navboxu (já ti nebráním,abys je sloučil) jako https://cs.wikipedia.org/wiki/Ronaldo. Ale to hlavní na co jsi mi neodpověděl co s tou novou verzi tabulky Individuální rekordy jednotlivých sezón --Zoner60 (diskuse) 11. 5. 2021, 18:57 (CEST)

Wikipedie:Nutná způsobilost... více asi netřeba --- Triquelito (pošli mi dopis • špehuj mě) 11. 5. 2021, 19:01 (CEST)

Oddělovač

Ahoj, oddělovač se musí do infoboxu vložit standardně přes <hr/>. V dalších infobexch už by se tento problémek objevit neměl. Pokud narazíš na něco jiného, dej vědět. RiniX (diskuse) 30. 5. 2021, 00:08 (CEST)

Ahoj, díky za úpravu. --Kacir 30. 5. 2021, 00:21 (CEST)

Finále 2021 na Roland Garros

V letech 2004-2019 to být nemohlo. Asi to má být 2014-2019, kolego Kacire.

Měli jsme čistě slovanské finále. A Tamara Zidanšek je také Slovanka. O těch dalších Češkách, Ruskách, Ukrajinkách a sem tam nějaké Polce či Němce nebo Dánce polského původu nemluvě. Něco na tom tedy je, co jsem kdysi napsal. Čím je to způsobeno? Zdravím, Zbrnajsem (diskuse) 12. 6. 2021, 22:40 (CEST)

Jistě, překlep.--Kacir 12. 6. 2021, 22:42 (CEST)

Pozdravy

Ahoj Ty stará vojno!!! :) :) :) Jsem rád, že tu stále působíš. - - David Kennedy (diskuse) 16. 6. 2021, 20:16 (CEST)

Ahoj, jsem rád, že tě vidím v RC. Tak doufám, že přes léto něčím přispěješ k Jackovi; teď jsem si poslechl od 8. dílu Marilyn na ČRo2, se vztahem k bratrům. Jak už jsem psal v roce 2017, rád bych stvořil pnohodnotných 30 minut po půlnoci; za 3 roky jsem se dopracoval jen k výkopu. --Kacir 16. 6. 2021, 20:28 (CEST)

Ještě tam asi večer dohážu zbytek refů a Ty si to kdyžtak doučeš ;) --David Kennedy (diskuse) 18. 6. 2021, 12:18 (CEST)

Proboha, co k tomu napsat? ;) Snad jen velké díky za to množství odvedené práce. Nenapadlo mě, že se toho chopíš; člověk aby se teď před tebou obával odkázat link. K heslu se jistě dostanu. Ahoj, --Kacir 18. 6. 2021, 16:03 (CEST)

@David Kennedy: Pokud bys sem hodil název článku, který ti na wiki chybí, rád ho napíšu. --Kacir 20. 6. 2021, 14:36 (CEST)

@Kacir: Myslíš jako mně osobně anebo v rámci zamodření článku o filmu? :) --David Kennedy (diskuse) 20. 6. 2021, 14:42 (CEST)

Jakýkoli článek, který ti schází na české Wiki.--Kacir 20. 6. 2021, 15:00 (CEST)

Jdu úplnou náhodou kolem a vidím nějaký příslib: co doplnit článek Linda Nosková, který je už ve 4 jazycích? ;) — Gumruch ^(disk.) 20. 6. 2021, 17:51 (CEST)

Od FO21 ho mám samozřejmě v plánu, což znamená „nevím kdy“, možná někdo ještě dříve založí; před hodinou, když jsem projížděl stav Wimbledonu21 na en wiki, jsem na založení myslel. --Kacir 20. 6. 2021, 17:55 (CEST)

Tak jednoznačně mi chybí tento: en:Ambassador_Hotel_(Los_Angeles) . V úvodu našeho cs článku o atentátu na RFK je červený odkaz na něj jako pěst na oko :) :) byl bys moc hodnej. PS: do Zero Dark Thirty jsem právě doplnil zbytek refů. --David Kennedy (diskuse) 20. 6. 2021, 20:13 (CEST)

Určitě založím, cca do měsíce. Díky za ZDT.--Kacir 21. 6. 2021, 00:35 (CEST)

Vaše editační válka

Na stránce Ons Jabeurová jste dnes ráno neoprávněně začal editační válku. Kvůli své představě příjmení, která je nesprávná a vypadá jako překlep.

Vaše zásluhy o tenis na české Wikipedii já naprosto uznávám. Ale buďte tak laskav a nepřehlížejte fakt, že jiní kolegové jsou rovněž gramotní. Nejen to, ovládají cizí jazyky a vyznají se ve svém věku a se svými zkušenostmi ve světě. Proto já považuji to, co jste prováděl na té stránce, za matení čtenářů. Nevidím žádný důvod zavádět tady formu Džabúrová. Skoro by bylo dobře vynechat tu poznámku z úvodu, kde se o ní píše. Nějací novináři nebo kdo zase museli hledat odchylky od mezinárodní praxe. Pro WTA a světový tisk se tato prominentní tenistka jmenuje Ons Jabeur. Vy to moc dobře víte, kolego Kacire. --Zbrnajsem (diskuse) 21. 6. 2021, 07:11 (CEST)

Dobrý den, diskuse o článku nepatří na uživatelskou diskusní stránku, ale na diskusi článku, zejména pro záznam sporů budoucím editorům. Takže zareaguji tam. Zdraví, --Kacir 21. 6. 2021, 07:18 (CEST)

To jsem zvědavý, jak zareagujete. Kvůli Vaší editační válce by měli zareagovat jiní správcové. Diskusní stránka je v případě editační války správce proti řadovému wikipedistovi sotva adekvátní. Co tam chcete diskutovat? Pro řadové čtenáře prosazujete komplikace kolem názvu a příjmení. --Zbrnajsem (diskuse) 21. 6. 2021, 07:34 (CEST)

Promiňte za vměšování se do této diskuse, ale dovolím si poznámku od tenisem téměř nepolíbeného člověka. :) Zrovna tuto tenistku znám ze zpráv a doposud jsem měl za to, že se čte „Žabérová“ (asi jsem to možná podvědomě četl jakoby francouzsky či co...). --David Kennedy (diskuse) 21. 6. 2021, 10:30 (CEST)

Jistě, výslovnost „Žabérová“ je odvozená od Jabeurové. V češtině je poměrně rozšířen tvar Džabúrová a korektní transkripce z arabštiny by měla být Džábirová, což ale není vůbec očekávaný tvar.--Kacir 21. 6. 2021, 10:35 (CEST)

Výslovnost Ons Žabér (Ons s nosovkou) je odvozená od Ons Jabeur. Jen někteří Češi a Slováci si myslí, že tam patří ještě -ová, což začíná být anachronismus. Jen několik novinářů v Česku to ještě nepochopilo. Kolego Kacire, Vaší největší chybu tady bylo, že jste trval na tvaru Ons Jabuerová. Tak se tenistka nikdy nejmenovala, pro čtenáře Wikipedie to byl zjevný překlep. Ten jsem já opravil, načež jste Vy začal revertační válku proti mně. --Zbrnajsem (diskuse) 21. 6. 2021, 11:04 (CEST)

TELECÍ, JAROSLAV ZRŮST

Zdravím. Proč není možné umístit k místu narození a úmrtí umělce (mého dědy) připsat č.p. domu, kde se narodil, žil a kde zemřel? --CAROVACO (diskuse) 24. 6. 2021, 23:58 (CET)

Dobrý den, v infoboxu (desatero) a úvodu biografických článků (WP:BIO) existuje dohoda na formě zápisu, tedy bez čísel popisných. Do textu článku nepatří externí odkazy typu map Google. Neuvádí se ani č.p. domů v sekcích rodáků/osobností v článcích obcí, protože jsou v přehledech triviální (v seznamech jen klíčové info: jméno, profese, maximálně klíčový enc. významný fakt). Samotná čísla popisná by mohla být uvedena v těle článku, kde je také vidím, ale opět by to chtělo ověřit věrohodným zdrojem, jinak je může kdokoli smazat na základě pravidel WP:OV a WP:VV. Do infoboxů se také nepřidávají neexistující parametry ("vnoučata"), protože se v hesle nezobrazí; vhodné je zkontrolovat existující parametry v dokumentaci {{infobox - osoba}}. Zdraví, -Kacir 25. 6. 2021, 00:14 (CEST)

Děkuji za vysvětlení. --CAROVACO (diskuse) 25. 6. 2021, 00:43 (CEST)

Rádo se stalo.--Kacir 25. 6. 2021, 00:44 (CEST)

Ještě dotazy k věrohodnosti zdrojů.

1) K č.p. v Telecím mám dokument - vypsanou směnku v té době - jpg

2) K č.p. v Prackovicích - trávil jsem tam mnoho času, takže je to má svědecká výpověď, nebo je třeba nějaký dokument?

3) Mám fotografii dědy, kterou bych tam rád umístil + nějaké fotografie obrazů, děl, ale byly mi smazány. Jak je mám vložit, abych neporušil nějaká pravidla? --CAROVACO (diskuse) 25. 6. 2021, 00:48 (CEST)

Jakýkoli zdroj by měl být ověřitelný, tj. dostupný všem, např. jako primární, který je viditelný na publikované fotografii, jinak by se jednalo o vlastní výzkum. U fotografií obecně platí, že vlastním autorská práva jen k tomu, co jsem sám vyfotil. V dalších případech lze práva doložit buď odkazem na zdrojovou stránku, která dílo uvolnila pod svobodnou licencí, nebo zaslat e-mail do systému WP:OTRS, v němž doložím, potvrdím právo s obrázkem nakládat, více na Wikipedie:Autorské právo a Obsah autorského práva. --Kacir 25. 6. 2021, 00:59 (CEST)

Guvernér (USA) - legenda

Zdravím, nedávno jste v krátkém sledu opakovaně editoval mnou předtím editovaný článek Guvernér (Spojené státy americké), přičemž jste v článku u mapy stranické příslušnosti guvernérů doplnil do legendy počet států a teritorií dle stranické příslušnosti (tedy jen u této jediné). Proto se chci zeptat, zda byl záměr to přidat pouze u této jediné? Pokud ano, z jakého důvodu pouze u této? Sám jsem původně chtěl toto udělat také, ale toto řešení imho vyžaduje zvýšené nároky na udržbu článku, jelikož guvernéři, ale i viceguvernéři a jejich stranická příslušnost i pohlaví se můžou změnit, zatímco mapy zobrazují aktuální stav (např. změna v Montaně začátkem roku, pokud se nepletu). Já si osobně jsem vědom, že nedokáži zaručit včasnou 100% aktualizaci těchto informací, proto jsem zvolil řešení bez konkrétních čísel, které vnímám jako téměř bezúdržbové (dle dosavadní zkušenosti neočekávám že v případě změny budu první koho napadne aktualizovat mapy na commons). Rád bych znal Váš postoj, před případnou další editací článku. Děkuji - Kolomaznik (diskuse) 26. 6. 2021, 23:47 (CEST)

Obecně k formulacím: Dobrý den, dle encyklopedického stylu by měly být formulace vztaženy k nějakému datu. Původně jsem chtěl konkretizovat období roky předchozích a následných řádných voleb. Nakonec jsem ponechal aktuální i k faktu (jistoty) průběžné aktualizace.

K číslům: Mám zato, že hlavní článek by měl (někde) obsahovat základní rozdělení držitelů úřadu podle stranické příslušnosti, což je u politických článků běžné. Doplnil jsem tedy do úvodního popisu obrázku; IMHO pro běžného českého čtenáře nemají slepé, zejména neevropské, mapy takovou vypovídací hodnotu, kterou mírně zvyšují alespoň konkrétní počty. Aktualizace mám v plánu, jestliže budou hodnoty neaktuální, nechť je kdokoli smaže.

Díky za nová hesla i kvalitní přispěvky. --Kacir 27. 6. 2021, 00:19 (CEST)

Sára Bejlek

Vítězkou W60 v Olomouci se stala 15letá Sára Bejlek. Ve finále zvítězila nad Argentinkou senzačně 6–0, 6–0 a je 447. na žebříčku WTA. Má článek na en:wiki a zasloužila by si jej také u nás. Podle českého zákona ji nesmíme nazývat jinak než Sára Bejlek. --Zbrnajsem (diskuse) 28. 7. 2021, 10:00 (CEST)

Prosíme, nekrmte internetové trolly. Díky za pochopení.

--Kacir 28. 7. 2021, 10:04 (CEST)

Vy si to ale představujete jednoduše. Říkám Vám, že po schválení nového českého zákona se naše dosavadní přechylování nejen u Češek s nepřechýleným příjmením, ale také u všech cizinek stane natrvalo neudržitelným. Dal jsem Vám najevo, jaká je situace s jednou velmi nadějnou českou tenistkou. To je věcná informace a nic jiného. Doufám, že jste to vzal na vědomí. Pokud mne budete nazývat trollem, tak z toho vyvodím konsekvence. --Zbrnajsem (diskuse) 28. 7. 2021, 10:35 (CEST), --Zbrnajsem (diskuse) 28. 7. 2021, 11:00 (CEST)

Vybral jste si ke svým diskusím nesprávného adresáta, a projekt jako takový. Pokud nepřestanete obtěžovat svým nepřechylovacím aktivismem na různých diskusích, včera např. u Suárezové, přijde z mé strany reakce. --Kacir 28. 7. 2021, 13:34 (CEST)

Vy jste ten zdaleka nejaktivnější a také nejvlivnější editor ohledně tenisu. Kde jinde jsem Vám měl napsat o Sáře Bejlek než tady? Suárez Navarro bylo také naprosto legitimní téma. A nebylo to tady, takže tak jako tak není správné, že mne za ten příspěvek káráte. Zdá se, že máte problém s tím, když s Vámi někdo nesouhlasí. To je ale typické pro plodné diskuse, že se ozývají protichůdné argumenty. Jakou reakci z Vaší strany jste měl na mysli, smím-li se ptát? --Zbrnajsem (diskuse) 28. 7. 2021, 14:28 (CEST)

Nerad se pletu do diskuze na cizí diskuzní stránce, ale opravdu již musím reagovat. Ten pořád zmiňovaný „nový český zákon“ je ve skutečnosti jenom novelou zákona o matrikách, který dává ženám možnost používat na vlastní žádost podobu jména v nepřechýlené podobě. Stále ale ovšem zůstává pravidlo, že se jména tvoří v souladu s pravidly české mluvnice. Jinak děkuji (a nejen já) za založení Sára Bejlek, doufám, že článek ještě doplníte ověřenými informacemi. --Charliechytrak (diskuse) 29. 7. 2021, 16:07 (CEST)

@Charliechytrak: Když pišete sem, tam Vám tady odpovím, kolego. Můj postup je kryt nejen českým matričním zákonem, ale také naším doporučením WP:PŽP, bod 6. „Nepřechylujte tam, kde to stanovuje matriční zákon.“ Sára Bejlek je teprve 15letá dívka, za ni rozhodli a rozhodují její rodiče, včetně toho, jaké příjmení má mít. Doufám, že je Vám jasné, že ustanovení zákonné povahy nemůžete odsunout stranou. Pravidla české mluvnice také nejsou něco, co by zde hrálo roli, jsou totiž v tomto směru už dávno dost uvolněná (viz Maria Callas apod.). Je naprosto irelevantní si myslet, že se jedná o „novelu zákona“, jako kdyby to mělo nějakou důležitost. To prostě také nehraje roli. Tak jako tak je již mnoho Češek, které mají jména i na české Wikipedii nepřechýlená, např. Kateřina Jacques. Nehledě na to, že některá přímení byla vždy stejná pro muže i ženy (Krejčí, Hleďsebe). Ostatně jsem viděl i české zdroje, které používají tuto správnou formu příjmení mladé tenistky. Např. rovnou http://its.cup.cz, internetová stránka olomouckého ITF-turnaje, který Sára Bejlek nedávno tak přesvědčivým způsobem vyhrála. Takže ještě jednou, Vy jste se zde vyslovil ohledně mého postupu, ale já dávám najevo, že jakýkoliv pokus o přejmenování a přesun této mladé tenistky bych musel kvitovat způsobem odpovídajícím danému stavu matričního zákona a našeho doporučení. --Zbrnajsem (diskuse) 29. 7. 2021, 17:07 (CEST)

Jen malý dodatek. Autorem již dříve existujícího článku en:Sára Bejlek je Australan čínského původu, wikipedista Keroks. Tak jsme snad nechtěli čekat tak dlouho, až nás s touto obrovskou nadějí českého tenisu (IMHO nejlepší tenistka světa jejího věku) předeženou ještě další jazykové verze. --Zbrnajsem (diskuse) 29. 7. 2021, 17:45 (CEST)

Arlingtonský hřbitov

Dnes jsem to trochu rozšířil, už mě to dlouho leželo v hlavě. Jak budeš mít čas, tak prosím mrkni. :) David --David Kennedy (diskuse) 28. 7. 2021, 16:38 (CEST)

Ahoj, kdyby takhle každý po troškách rozšiřoval hesla, tak jsme za chvíli objemově druzí za en wiki. :) Já před sebou tlačím hotel, který už byl v plánu s koncem Wimbledonu, teď tedy s koncem olympiády. Měj se.--Kacir 29. 7. 2021, 22:44 (CEST)

Bludný koviďák

Ahoj, když už si lezeme do zelí :), chtěl bych se poradit. Jdu přidat informace o nově udělených Bludných balvanech do příslušných biografických hesel. U standardních kategorií je významnost této anticeny konsenzuální a i vně Wikipedie nesporná, ale co s mimořádným hromadným „Bludným koviďákem“? Je to informace významná, nebo vzhledem k jisté „masovosti“ tohoto konkrétního Balvanu spíše nahodilá? Co myslíš? --Mario7 (diskuse) 31. 7. 2021, 02:26 (CEST)

Ahoj, „zelí“ už jsem okomentoval… Před úpravou u Zimy jsem se podíval na sekundární zdroje, jestli Zimu v souvislosti se Sisyfem zaznamenaly, aby to nebylo ve stylu: založím sdružení, udělím ceny, uvedu na domovském webu a přidám do wiki. V takovém případě by to samozřejmě bylo na odmaz (NPOV, CWN). Zde ale NNVZ existují ([10], [11], [12], [13]). Ve stávajícím rozsahu zpracování v hesle nevidím problém.--Kacir 31. 7. 2021, 02:39 (CEST)

To je mi jasné, takový Zima apod. se dostali až do titulků. Spíše si nejsem jist, jestli tou informací „spamovat“ Csákovou, Duku... Protože někdo by mohl namítnout, že ta informace je ve vztahu k těmto – z hlediska virologie nerelevantním – osobám triviální. --Mario7 (diskuse) 31. 7. 2021, 06:20 (CEST)

Ceny se běžně v biografiích uvádějí. Takže, pokud o tom psaly sekundární VZ, nevidím v tom problém; samozřejmě v odpovídající míře, což jsi správně upravoval.--Kacir 31. 7. 2021, 12:42 (CEST)

Twitter

Zdravím. V první větě Historie je "Jackem Dorsey". Je to drobnost, ale to "sklonění" mi přijde divné. Čtu dál, bo jsem si Twitter dost oblíbil... Mějte se, TK Tomas.Kyjak (diskuse) 6. 8. 2021, 07:41 (CEST)

Zdravím, nedoklep jsem opravil; vydržel tam 12 let od založení. Pokud narazíte na nesrovnatelnosti, editujte s odvahou a upravujte. Díky.--Kacir 6. 8. 2021, 15:58 (CEST)

Řád národa

Dobrý den. Sloučil jsem Strana konzervativní pravice do původního článku Řád národa, nejen podle starého návrhu, ale i fakticky jde o jednu stranu, co měnila názvy. Chtělo by to ale ještě přesunout na aktuální název Strana konzervativní pravice – Řád národa, stejně jako přesunout původní kategorii LIDEM – liberální demokraté. Šlo by to? --194.213.41.2 9. 8. 2021, 18:46 (CEST)

Dobrý den, název článku a odpovídající hlavní kategorii jsem přesunul. Kategorii Členové LIDEM jsem nakonec ponechal jako podkategorii, když fakticky jediné enc. významné období subjektu bylo v době LIDEM, s čímž jsou spojena i hesla politiků, tedy straníků LIDEM z dané doby. Při vzniku článků členů v dalších fázích subjektu, budou založeny i odpovídající podkategorie členů. Zdravím kolego, --Kacir 10. 8. 2021, 12:40 (CEST)

Zcela souhlasím a děkuji. --194.213.41.2 10. 8. 2021, 13:24 (CEST)

stefanikuv web

Dal by se přijmout jako zdroj? Je psán konkrétní m vzdělaným profesionálem a pro mnohé kolegy by mohl sloužit. Hezký den--DRobert (diskuse) 20. 8. 2021, 10:12 (CEST)

Dobrý den, osobně bych web www.stefajir.cz považoval za hraniční a sám bych jej jako věrohodný zdroj v odborných heslech nepoužíval, ale setrval u použití v externích odkazech.
V současné době lze již ke zdrojování faktů využít informace ze skript, kompendií, odborných publikací a časopisů dostupných na netu (vč. cizojazyčných), se všemi náležitostmi věrohodného zdroje (autor, datum vydání, vydavatel etc.). Kdysi jsme chtěli překlopit do oborového lékařského doporučení návrh zpracovaný Aronnaxem, v němž je relevance použitelnosti zdrojů dobře definována. Zde by se mohlo jednat o 1. bod sekce Zdroje použitelné obvykle, ačkoli jsem nezkoumal specializaci autora webu.
Jak jsem uvedl, zůstal bych u použití v externích odkazech za podmínky, že bude vícenásobné přidávání soukromého webu, s výskytem reklam a žádostí o finanční podporu, nejdříve avizováno např. Pod oznamovací lípou, aby se k záměru mohla (případně) vyjádřit komunita. Vícečetné vkládání tohoto typu webů lze jinak považovat za spam. Sám vkládám odkazy toho typu. Zdraví, --Kacir 20. 8. 2021, 23:09 (CEST)

Stručně řečeno, uvádění Štefánkova webu je snahou strčit kolegům pod nos kvalitní popularizační text. Samozřejmě, je lepší to napsat lépe než on. Díky za odkaz na Aronnaxe. Víc se o tom rozepisuji zde. Zaznamneal jste pravděpodobně, že odkazy na štefánka nejsou jen mým dílem. Zdravím --DRobert (diskuse) 21. 8. 2021, 22:27 (CEST)

Potvrzování správců - na vysvětlenou

"Povinné potvrzení

Jsou-li proti činnosti správce výhrady a je vyzván k potvrzení wikipedistou, který by měl právo hlasovat podle tohoto pravidla, ve výroční měsíc (tj. měsíc, v němž je výroční den) svého posledního zvolení nebo potvrzení, je dotyčný správce povinen vyvolat hlasování nejpozději do měsíce. Pokud tak neučiní, může hlasování o jeho potvrzení založit kterýkoliv wikipedista oprávněný v něm hlasovat.

Každý wikipedista však smí podle této sekce pravidla vyzvat k potvrzení nejvýše jednoho správce za rok."

Domnívám se, že se přípodotek u mé výzvy se vztahuje na termín výzvy, ale ten ze závazného pravidla nevyplývá. Z pravidla pouze vyplývá povinnost nechat se do měsíce potvrdit ve funkci, pokud byl správce oprávněně vyzván. Pravidlo (nadpis výroční měsíc) pouze evokuje systém potvrzování ve výroční měsíc, ale žádná povinnost nebo oprávněnost výzvy jedině ve výroční měsíc z toho neplyne. --Rosičák (diskuse) 21. 8. 2021, 07:39 (CEST)

@Rosičák: Vyplývá zcela jasně. Jsou-li proti činnosti správce výhrady a je vyzván k potvrzení wikipedistou, který by měl právo hlasovat podle tohoto pravidla, ve výroční měsíc svého posledního zvolení nebo potvrzení, je dotyčný správce povinen vyvolat hlasování nejpozději do měsíce. Kurzivou netučně vedlejší věta, která pouze doplňuje hlavní sdělení. Takže na výzvu mimo výroční měsíc správce ani nemusí reagovat. Jakékoli potvrzování mimo výroční měsíc je jenom dobrá vůle dotyčného správce, nikoli jeho povinnost. Což se divím, že bývalý arbitr nechápe, k čemu bychom pak výroční měsíce měli?? OJJ, Diskuse 21. 8. 2021, 09:56 (CEST)

Je tu na to i tabulka. Tj. Maria můžete vyzvat teprve v září (nebo mě, nebo Aktrona) a pak na rok utrum. OJJ, Diskuse 21. 8. 2021, 09:58 (CEST)

Dobrý den, naštěstí je arbitrážní výbor kolektivní orgán. Takže při zvolení člena, který není s to rozumět psaném textu pravidel, jsou minimalizována chybná rozhodnutí plynoucí z této nedostatečnosti. A podobné podivnosti se s vámi vinou roky, relativně nedávno v souvislosti s mazáním Afroameričana u Obamy. OJJ už to zmínil, jestliže vyzvete správce mimo výroční měsíc, zde např. v lednu, březnu nebo srpnu, pak se danou výzvou správce nemusí zabývat, protože povinná reakce na výzvu je vázána na jeho výroční měsíc.--Kacir 26. 8. 2021, 00:56 (CEST)

Kolego Kacire, Vy ani Mario7 ale nemůžete zabránit tomu, že některý wikipedista vyzve jistého správce k potvrzování jeho funkce v první či druhý (nebo kolikátý) den určitého měsíce, zde září 2021. --Zbrnajsem (diskuse) 26. 8. 2021, 09:57 (CEST)

Dobrý den, a proč to zde píšete? O nic jiného se nesnažím, než vysvětlit, že výzva má být podána ve výroční měsíc, nikoli tak, jak to opakovaně činí vaše skupina, a to i v mém případě. --Kacir 26. 8. 2021, 15:40 (CEST)

Proč to píši? Mám na to právo, krom toho bylo dobré Vaši diskusi tímto doplnit. Vloni jsem opravdu já vyzval Vás již před výročním měsícem, ale Vy jste na tuto jinak povinnou záležitost bez odporu přistoupil. Takže se v zásadě nic nestalo. Bylo pak zřejmé, že jste měl a pravděpodobně nadále máte dostatečnou podporu komunity. Vy dobře víte, co mne vede k tomu, co dělám. Nemůžete tvrdit, že situace ohledně přechylování je jednoznačná. Vy jste ve věci Callas – Callasová rozhodl, jak jste rozhodl, zcela rychle. Já jsem Vaše rozhodnutí napadl na NS, k tomu mám také právo. Letos nemám v úmyslu Vás znova vyzývat k obhajobě Vašeho správcovství. Čili z mé strany žádné opakování nebude. Teď ani nevím, kdy to vloni bylo. Takže v tomto směru panuje mezi námi armistice. --Zbrnajsem (diskuse) 26. 8. 2021, 16:34 (CEST), --Zbrnajsem (diskuse) 26. 8. 2021, 21:51 (CEST)

Přesun proběhl standardně; návrh 9.8., přesunuto 26.8. bez výhrad, tedy s dostatečným odstupem. V návrhu bylo doloženo běžné používání přechýlené formy v českojazyčných zdrojích včetně literatury ([14]; [15], [16]). Doporučení WP:PŽJ preferuje přechýlený tvar. Tedy zdůvodněno má být především to, proč by název článku měl být nepřechýlený, dominantní četností, uměleckou značkou apod., což se nestalo. Vyjádřit k návrhu jste se mohl, blok Zbrnajsem za NEKIT ve prospěch nepřechylovacího „aktivismu“ skončil 16.8.2021, 01:36, tedy 10 dní před vlastním přesunem. --Kacir 26. 8. 2021, 23:36 (CEST)

Jestli jsem mohl nebo nemohl, to je sporné. Sotva se k pře-/nepřechylování vyjádřím, už mne Mario7 blokujeǃ? Podle mne nemá na to vůbec právo. Blokovat za diskusi o doporučení je porušením správcovské etikety. Já jsem se také opravdu domníval, že můj blok prodloužil do 23. srpna. Podle toho jsem se časově zařídil. Krom toho ... standardní postup v tomto případě ... ale co budu kolem toho dál psát. Podal jsem žádost o přezkoumání, tak uvidíme, jak to dopadne. Předpokládám, že Vaším hlavním zájmem je teď US Open 2021. --Zbrnajsem (diskuse) 27. 8. 2021, 10:50 (CEST)

Har-Tru

Dobrý den. V roce 2012 jsem z článku Antukový dvorec‎ odstranil podle mě velmi zavádějící (či spíše nesmyslné) označení „umělá antuka“ pro zelenou americkou antuku. Pokud vím, tato antuka je přírodní (přírodnější než červená), rozdrcený metamorfovaný čedič, je to prostě jiný druh antuky než ta, na kterou jsme zvyklí v Evropě, jejím cílem není nějak uměle napodobit antuku. Moje tehdejší poznámka v diskusi zůstala bez odpovědi.

Včera jste do článku informaci, že jde o umělou antuku, vrátil. Umělou antukou (v angličtině „artificial clay“ či „synthetic clay“) se míní prakticky výhradně moderní umělé povrchy napodobující antuku, určené zejména pro rekreační tenis, používané např. v halách, ale i venku (viz např. [17], [18], [19], [20]). Stejně tak jako existuje „umělá tráva“, která se ve světě používá na kurtech určených zejména pro rekreační tenis. V článku používáte jako referenci Malou encyklopedii tenisu z roku 1985. Nevím, jestli z ní pochází označení „umělá antuka“ pro tu americkou zelenou, ale pokud ano, je to nejspíš jeden z mnoha dobových omylů. Tehdejší doba u nás byla dobou uzavřenou, s velmi omezenými informacemi a znalostmi o věcech ze světa, a speciálně v tenisu u nás tehdy existovala spousta zavedených omylů, popletených termínů, zkomolenin apod. (pokud na jiném světadíle používali jinou antuku než znali u nás, asi ji považovali za umělou). Nepřijde mi vhodné takový dnes už úplně okrajový, zastaralý materiál v této souvislosti citovat, protože dnes zelenou americkou antuku za umělou nikdo nepovažuje (zejména ne ve světě – ale tam ji za umělou nepovažovali ani tehdy), naopak se za umělou antuku považuje úplně jiný, skutečně umělý povrch. Proto jsem to slovo opět odstranil, aby se tyto věci nemíchaly dohromady a nemátly čtenáře. Doufám, že tím neodstartuji nějakou editační válku. :-) – J. M. (diskuse) 30. 8. 2021, 01:30 (CEST)

Dobrý den, Lichner ji v Malé encyklopedii tenisu fakticky ztotožńuje se zelenou antukou (citace: „V USA se používá i umělá antuka, nazývaná har-tru…“). Terminologii jsem víc nezkoumal a přiznám se, že jsem ani nezaznamenal diskusní příspěvek u článku; mezi sledované jsem si „antuku“ přidal až včera. Faktem je, že umělá antuka jako tráva by měla mít umělý původ, takže proti odmazu nic nenamítám, resp. nevím, kde k tomu Lichnber přišel. --Kacir 30. 8. 2021, 01:43 (CEST)

Sportovní organizace

Zdravím, doufám že se nemusíme přít o tom, že sportovní školy či fakulty jsou sportovními organizacemi. --Zelenymuzik (diskuse) 6. 10. 2021, 16:32 (CEST)

Ahoj, reagoval jsem právě u tebe. --Kacir 6. 10. 2021, 16:36 (CEST)

Tenis a Česko

Dobrý den. Po proběhlé diskuzi pod lípou na téma Česko bych se chtěl pustit do unifikačního šílenství i do vámi spravovaných tenisových článků. Což v zásadě značí odrepublikovat šablony, infoboxy a nadpisy, ty "technické části" wikipedie, jak se to v diskuzi nazvalo. Česko se v těch článcích normálně používá, ale ročník od ročníku nějak nekonzistentně, nebo v rámci jednoho článku infobox na začátku hlásá něco jiného než přehled níže a podobně. Že u těchto článků vím, že to má "garanta", tak se vlámávám s předchozím upozorněním a možná i s myšlenkou, že s podporou :) Samozřejmě dá se zase dlouze diskutovat, proč si to a to musí zasloužit výjimku, ale myslím, že zde není kde brát. U jiných okruhů článků nevím o nějakém centralizovaném tvůrci, tak tam se prostě šlo do díla bez okolků. :) --Chrz (diskuse) 25. 10. 2021, 17:10 (CEST)

Dobrý den, podíval jsem se na zdroje, kde se Česko ve spojení s DC a FC/BJKC už fakticky běžně používá. V tomto ohledu doba pokročila, nazrála, i v souvislosti s podlípovou diskusí – preference České republiky u politických článků, nemám v podstatě problém s přesuny a sjednocováním tenisových hesel na tvar Česko. Hopman Cup už proběhl, takže se to týká především DC a FC/BJKC. --Kacir 25. 10. 2021, 17:49 (CEST)

Díky, cením. Tam šlo hlavně o to, že se to stejně v těch článcích používá, jen jaksi neuspořádaně. Ohledně článků: Daviscupový tým České republiky a Fedcupový tým České republiky jsou zřejmě vlastní jména nehodná přesunů či přebásnění, že. --Chrz (diskuse) 25. 10. 2021, 18:32 (CEST)

Pokud se to sjednotí všude jinde na Česko, tak přesuneme i ty názvy DC a FC hesel. Po přejmenování Fed Cupu vyvstala otázka, jak pojmenovat články týmů v Billie Jean King Cupu. Přece jen fedcupový tým zní hezky česky a stále se jedná o očekávaný název. I ostatní interwiki se zatím neženou do změny z Fed Cupu, vyjma anglické verze. Zřejmě to v budoucnosti bude Česko v Billie Jean King Cupu, čímž zmizí jednotný styl s tvorbou názvů mužských Daviscupových týmů XXX (ty by pak měly být na názvu XXX v Davis Cupu). --Kacir 25. 10. 2021, 21:25 (CEST)

P.V.

Ahoj Kaciri, píšu ti raději v předstihu ohledně článku o exposlanci Petr Venhoda. Od oné Twitterové kausy se na něj dle mého názoru poněkud „specializuje“ jistý účet, jehož editace se opakovaně snaží „vylepšit“ text tak, aby pro pana exposlance vyzněl výrazně lépe, něž co ve skutečnosti najdeme ve zdrojích. Pamatuji se, že podobná „kauza“ se snahou vylepšit na wiki obraz politika už jednou proběhla. Historie této nejprve IP adresy a posléze registrovaného uživatele ukazuje, že tyto editovaly cíleně a jen článek o tomto exposlanci, což může mnohému nasvědčovat. Mrkni na to prosím, než se tam rozhoří nějaká revertační válka. Díky --David Kennedy (diskuse) 16. 11. 2021, 01:49 (CET)

Ahoj, díky za zprávu. Určitě se na to podívám, zřejmě ráno (teď už mířím do noční krajiny si zaběhat). --Kacir 16. 11. 2021, 01:53 (CET)

Incident do hesla patří, množství VZ je dostastečné, objem je z hlediska NPOV na horní hranici, ale OK; forma zpracování je korektní, osobně bych se klidně vyhnul expresivním výrazům, ale IMO v textu být mohou, když tvoří příčinu sporu. K prostému odstraňování takto zdrojované informace by docházet nemělo. Nechť takový editor zdůvodní návrh na odstranění, případně zkrácení, v diskusi a počká na reakce. Přesunul jsem z přehledového úvodu, kde by neměly být rozepisovány kauzy, do sekce.--Kacir 16. 11. 2021, 09:20 (CET)

uhl

gratuluji k --Martin wolf (diskuse) 3. 12. 2021, 10:26 (CET)

Dobrý den, existuje konsenzus na neuvádění obrázků stužek a cen v položce ocenění. Vámi prosazovný názor v diskusi byl fakticky osamocený. Tyto grafické prvky se už v článku objevují v sekci textu a není nutné je opakovat. --Kacir 3. 12. 2021, 10:44 (CET)

Obsah

Já bych byl klidně pro odstranění obsahu, ale pamatuji si, že před pár lety někdo vehementně všechny NOTOCy mýtil (Martine – nepamatuješ si okolnosti?). Ten obsah už obsahově rozsekat asi víc nedokážu. Nevím, jestli je ten obsah až taková vada na kráse, určitě budou spíše tisíce podobně vypadajících článků, takže osobně z toho takovou tragédii nedělám (resp. jsem si na to po těch pár letech zvyknul). — Draceane ^diskuse_příspěvky 12. 12. 2021, 19:24 (CET)

Dříve fungoval NOTOC, ale před časem jsem zjistil, že už to vynucení nezobrazení nejede. Nezobrazování lze docílit redukcí sekcí, ale styl odkazů je na autorovi článku, takže mě klidně revertuj. Obsah by se neměl zobrazovat až pod textem. Proto se snažím vkládat první nadpis pod úvod; tady mě v danou chvíli nic nenapadlo. --Kacir 12. 12. 2021, 19:35 (CET)

@Draceane Matně si to vybavuji, ale odkazy ti na počkání nedodám, musel bych to hledat. Pokud vím, argument byl stylu "v zájmu jednotného stylu článků bychom NOTOC používat neměli; když se článek o něco rozšíří, někdo může na NOTOC zapomenout a pak tam obsah nebude".

@Kacir Fungovat by NOTOC (technicky) měl pořád, viz [21] a [22]. Jak jsem psal výše, nemyslím si, že bychom to ale měli používat. --Martin Urbanec (diskuse) 12. 12. 2021, 20:23 (CET)

Aha, vidím, že jsem použil špatný zápis. Pokud je shoda na nepoužívání v HJP, měla by ta informace být uvedena v kouzelných slůvcích. Koukám, že Obsah lze vynutit přímo pomocí _OBSAH_, tedy i v místě bez nadpisu (proti stylu a vzhledu WP:VaS).--Kacir 12. 12. 2021, 20:33 (CET)

Vandalizmus na stránce

Dobrý den, nejsem moc zběhlý ve WIKI, tak nevím moc nam napsat - do této stránky Jana Tománka ovšas přispívám a teď se ji někdo snaží myslím vandalizovat a podsouvat naprosto nerelevatní komentáže kohosi z Facebooku a vydávat je za "pravdu". Jen aby autora diskreditoval.

Jan Tománek (režisér)

Díky za pomoc. --Kral Petr (diskuse) 13. 12. 2021, 15:03 (CET)

@Kral Petr, Ben Skála: Že se do toho pletu, ale kolega asi hledal kteréhokoliv správce… tak za mě:
bylo s velkou rezervou překročeno pravidlo WP:3RV, bylo by dobré tu ožehavou kontroverzi probrat v diskusi článku (osobně ty refy za fb/metawallem nevidím). —Mykhal (diskuse) 13. 12. 2021, 16:03 (CET)

Dobrý den, to ranní vložení jsem v RC zaznamenal a v případě nepovšimnutí měl v úmyslu řešit. K editování se dostávám až nyní. Nikdo z přítomných patrolářů dané vložení nezaznamenal, možná jen nechtěl jít do sporu a nechal to plavat.
Věc je z pohledu wikipravidel jasná. Takový obsah nemá na projektu co pohledávat a reverty z vaší strany nepodléhají WP:3RV. Přidávání negativních informací, jakéhosi spekulativního komplotu, který odhalil uživatel Facebooku – a zdrojovaný právě jen statusem na FB! – je v příkrém rozporu s WP:VZ, WP:OV, WP:VV a zde i s WP:BLP. Překvapilo mě, že je zkušený wikipedista schopný prorevertovávat podobný obsah zpět. Jednoduše není možné, abych na sociální síť napsal (jako nikým neredigovaný uživatel) podezření, že osoba A nabourala zřejmě v podnapilém stavu pět aut v ulici, dokladoval to třeba fotkami, a pak tím zdrojoval článek osoby A ve Wikipedii. To už bychom se dostávali do suterénu věrohodnosti, na úroveň bulváru. Proč by si dané účty nemohl založit třeba kritik osoby XY a tím ji chtít poškodit? Taková informace může mít v hesle místo, musí ale o ní napsat věrohodné sekundární zdroje (ne bulvár, ne uživatel FB), jinak do hesla nepatří i kvůli WP:NPOV.--Kacir 13. 12. 2021, 17:17 (CET)

Bohužel pak wikipedista jede nové osobní haty proti Jan Tománek (režisér) - pouze v jiném gardu... Přijde mi to dost ubohé na zkušeného wikipedistu, když si léčí nějkaký vlastní mindrák na nějaké osobnosti. --Kral Petr (diskuse) 14. 12. 2021, 10:16 (CET)

Moc díky. Kral Petr (diskuse) 13. 12. 2021, 18:44 (CET)

Encyklopedický styl – žádost o opravu

Zdravím, děkuji za https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=N%C4%9Bmeck%C3%BD_spolkov%C3%BD_sn%C4%9Bm&type=revision&diff=20739469&oldid=20711459 tuto editaci. Chci ovšem upozornit, že přispěla ke zpřesnění projektu jen částečně. V infoboxu jste pozměnil jména osob v infoboxu bez patřičného vysvětlení a poučení. Mimimálně do založení článků o nich to považuji za ochuzení projektu o pravdivou informaci. --Rosičák (diskuse) 19. 12. 2021, 06:35 (CET)

Dobrý den, zanechte nepřechylovacího trollingu, který už má roznášením po různých stránkách Wikipedie charakter NEKITu, dnes v diskusi článku a před pár dny třeba ve JP Wikipedie. Mimochodem, před mou editací byly tři ženy v infoboxu už přechýleny. Já jsem doplnil novou místopředsedkyni a sjednotil styl nejen v souladu s češtinou, ale i s WP:PŽJ. Nemá smysl mít polovinu seznamu přechýlenou a polovinu nikoli. --Kacir 19. 12. 2021, 07:17 (CET)

Milý kolego, pokud nebudete opravovat to, co se opravovat nemusí, nebudu mít důvod vytýkat vám nevhodné příspěvky. To stejné platí pro nedokonalosti v článcích. Jinak děkuji, že kontrolujete moje editace. Vaši odpověď chápu jako zastřenou hrozbu a doufám, že nezneužijete v tomto směru svá správcovská oprávnění. Tuto odpověď ani můj předchozí příspěvek neberte prosím osobně, ale jen věcně. Předpokládejte dobrou vůli. --Rosičák (diskuse) 19. 12. 2021, 08:13 (CET)

Žádný nevhodný příspěvek jsem do článku Spolkového sněmu nevložil, takže nechápu, o co se tady snažíte. --Kacir 19. 12. 2021, 10:06 (CET)

Z těch žen, které jsou teď v předsednictví Spolkového sněmu, nemá zatím ani jedna svůj vlastní článek. To je příznačné pro dnešní stav české Wikipedie. Jsem zvědav, kdy ty články vzniknou a zda vůbec vzniknou. Není jisté, že jsou pro ty dámy vůbec české zdroje. Vy jste např. vytvořil přechýlený tvar Petra Pauová, což je hodně divné – nemáme někde napsáno, že nemají být v takovém případě tři samohlásky za sebou? Argument, že by měla být jednotnost v nazývání, je poněkud účelový, kolego Kacire. Mohlo to být totiž opravdu naopak. Vy jste beze všeho tady opravil jiného správce, který to viděl jinak. Přechylovací aktivity některých wikipedistů v roce 2021 jsou nezvykle nápadné. Je tím porušen dlouholetý konsenzus, že by opravdu měl být dostatečný prostor pro skutečná příjmení, například u umělkyň, pseudonymů (zvláště vytvořených jakoby pro muže), exotických píjmení atd. atp. Mně se také rozhodně nelíbí Váš způsob uvádění nepřechýlených, tedy pravých příjmení v úvodu pouze kurzívou. Doufám, že nechcete popřít, že jsou to ta skutečně pravá příjmení. Za tohoto stavu na české Wikipedii jsou mnozí editoři odrazováni od práce, protože nemohou souhlasit s narušením dlouholetého jakžtakž rovnovážného stavu, který vznikl v začátcích české Wikipedie. Tehdy zde bylo mnoho editorů, kteří nechtěli přechýlená příjmení v názvu článků. Určitě to víte. Bohužel buď z Wikipedie odešli nebo pod náporem přechylovačů rezignovali. Snad je Vám známo, že např. uživatel Chrz usiluje o samovolnou změnu doporučení WP:PŽP, ze kterého chce odstranit několik bodů, např. de facto povinnost zjišťovat, zda nositelka příjmení s cizí státní příslušností souhlasí s jeho přechýlením. Dokonce má v úmyslu přechylovat také Češky, jejichž příjmení nejsou přechýlena. Tím by vytvořil situaci, kdy by se česká Wikipedie postavila proti českému matričnímu zákonu. Vyzývám Vás, abyste se k tomuto velmi ožehavému problému vyjádřil. Za daného stavu se česká Wikipedie nedočká stovek článků z nejrůznějších oblastí lidské činnosti a z nejrůznějších období. Artemisia Gentileschiová, to je jeden příklad zcela necitlivého přechýlení. Je jich bohužel velmi mnoho. Pokud Vám to tak vyhovuje, tak prosím. Mně to rozhodně nevyhovuje, a snad není zakázáno to říct na rovinu Vám jako význačnému správci s velkou autoritou, pane kolego Kacire. --Zbrnajsem (diskuse) 19. 12. 2021, 11:36 (CET)

Pokud sem už zase píšete nepřechylovací agitaci, tak si alespoň ověřte fakta; ad) „Vy jste např. vytvořil přechýlený tvar Petra Pauová, což je hodně divné,“ ale Tomas62 opravdu není moje loutka.--Kacir 19. 12. 2021, 11:47 (CET)

Fakta nebo nefakta, byl to tedy kolega Tomas62. Já jsem ale psal zásadní poznámky. Nepřechylovací agitace? Mám právo něco napsat, neboť za a) přechylování není přikázáno závazným pravidlem, b) bylo by opravdu už velmi problematické, kdybych ani Vám nemohl napsat, že se v tomto roce udála velká přechylovací agitace. Něco ještě, Vy ani další nebudete vždy na všechna témata stačit. Pokud chcete mít na Wikipedii ještě lidi, kteří mají rozhled v určitých oborech a například ovládají jazyky, tak je z té Wikipedie neposílejte pryč. Já vůbec nejsem na Wikipedii existenčně ani citově závislý, pouze jsem měl v úmyslu pomáhat, ale narazil jsem na až příliš velké nepochopení. Tohle je Vaše osobní stránka. Já jsem psal Vám, ale samozřejmě se tady musel objevit někdo, kdo chce mermomocí provést seškrtávací akci na doporučení (viz jeho příspěvek tady dole). K tomu jste se nevyjádřil. Hodláte se k tomu vyjádřit? Udělal byste něco proti tomu? --Zbrnajsem (diskuse) 19. 12. 2021, 12:20 (CET)

Divné jméno jsem nejprve ověřil zde:[23]--Tomas62 (diskuse) 19. 12. 2021, 11:56 (CET)

Kolego Tomas62, já Vám nemám nic za zlé. Zajisté ale víte, že od českých novin nebo Českého rozhlasu nelze nic jiného než přechýlení očekávat. Bohužel je to tak (věřte tomu), že za nepřechýlení mohou být kárná opatření. To tady přece neplatí, a krom toho jsme snad ještě pořád encyklopedie, která vyobrazuje fakta bez ohledu na omyly zdrojů. --Zbrnajsem (diskuse) 19. 12. 2021, 12:20 (CET)

Tady se musím kolegy zastat. Všechny ženy tamtéž nepřechýlil. --Rosičák (diskuse) 19. 12. 2021, 11:49 (CET)

"povinnost zjišťovat, zda nositelka příjmení s cizí státní příslušností souhlasí s jeho přechýlením" - tohle NIKDY na wikipedii neexistovalo, ať už tvrdíte, že se teď nějak vychyluje dlouhodobě rovnovážný stav.

"Dokonce má v úmyslu přechylovat také Češky, jejichž příjmení nejsou přechýlena." - tohle je už vyslovené překrucování mých formulací, co bylo v návrhu je netvrdit, že MUSÍME opisovat matriky. Nemusíme. Opisujeme zdroje.

Takže to co jsem navrhnul z pravidla odstranit jsou ty části, které se jen tímto způsobem dlouhodobě dezinterpretují (hádejme kým), ale nikdy tak nefungovaly, ať už to bude někdo psát na sebevíc stránek a navážet se do wikipedistů sebevíc. A dezinterpretuje.

Návrh jak uvádět nepřechýlená příjmení v úvodu a v infoboxu mám taky, mělo by to do toho vnést trochu pořádku. Až po seškrtávací akci.

Kolegu Kacire mám ve sledovaných, proto jsem zaznamenal tuhle disputaci znovu o tomtéž znovu s týmiž. To jen kdyby chtěl někdo vířit konspirační teorie že jsem v každé diskuzi, nebo někomu šlapu na paty. --Chrz (diskuse) 19. 12. 2021, 11:57 (CET)

How we will see unregistered users

Ahoj!

Tuto zprávu dostáváte, protože máte správcovská práva na některé wiki nadace Wikimedia.

Když dnes někdo edituje wiki nadace Wikimedia, aniž by byl přihlášen, zobrazujeme jeho IP adresu. Jak možná víte, v budoucnu už to nebudeme moci dělat. Rozhodlo tak Právní oddělení nadace Wikimedia, protože se změnily normy a regulace týkající se soukromí v online prostředí.

Místo IP adresy budeme zobrazovat maskovanou identitu. Jako správce si budete i nadále moci zobrazit si jejich IP adresu. Také vznikne nové oprávnění pro uživatele, kteří potřebují vidět plné IP adresy neregistrovaných uživatelů pro boj s vandalismem, obtěžováním a spamem, aniž by byli správci. Patroláři také uvidí část IP adresy, aniž by museli mít toto oprávnění. Také pracujeme na lepších nástrojích, které budou pomáhat.

Pokud jste to ještě neviděli, můžete si přečíst více informací na Metě. Pokud si chcete být jisti, že vám neutečou žádné technické změny na wiki nadace Wikimedia, můžete se přihlásit k odběru našeho týdenního technického zpravodaje.

Existují dva navrhované způsoby, jak by tato identita mohla fungovat. Oceníme vaše názory na to, který způsob by podle vás fungoval nejlépe pro vás a vaši wiki, teď či v budoucnu. Můžete nám dát vědět v diskusi. Můžete psát ve svém jazyce. Návrhy byly předloženy v říjnu a rozhodovat se budeme po 17. lednu.

Děkuji. /Johan (WMF)

4. 1. 2022, 19:11 (CET)

Jiří Zeman

Kolego, uznávám, že vlastní člžnek byl nedostatečně zdrojován a tudíž byl zrušen. Ale vytvořený seznam knih je naprosto významný podle oborového pravidla a výsledku na to podané ŽOK a podle mne má zdroje pro ověření dostatečné. Tento kompromis je podle mne rozumný a myslím si, že by tak mohl zůstat. Podívejte se jenom, kolik Jiří Zeman vydal knih. --Chalupa (diskuse) 5. 1. 2022, 16:21 (CET)

Dobrý den, nezkoumal jsem právě založený seznam knih z hlediska wikipodmínek. Ovšem rozcestník je stránka sloužící k rozlišení článků, které mají stejný název. Seznam knih není takovým článkem, resp. názvem, a neměl by být odkazován skrytě; v rozcestnících nejsou skrývány ani samotné rozlišovače. Pokud nebude seznam posunut do DOSu, lze na něj vytvořit přesměrování z Jiří Zeman (spisovatel). Jinak korektní variantou by bylo zřejmě do rozcestníku uvést Související články s odkazem na viditelný Seznam knih Jiřího Zemana.--Kacir 5. 1. 2022, 16:33 (CET)

Ano, to máte pravdu. Udělám to. Děkuji. --Chalupa (diskuse) 5. 1. 2022, 16:35 (CET)

Georgiana Cavendish

Kolego Kacire, nevím, zda znáte náš propracovaný systém pojmenování anglické vyšší šlechty. V tomto oboru jste pokud vím zatím mnoho needitoval. Já odmítám Vaše dnešní zásahy do mých editací. Moje zdůvodnění bylo naprosto dostatečné, nevím jak mělo být jinak. Buďte tak laskav a respektujte jiné kolegy a jejich věcná stanoviska. Vaše správcovská funkce neopravňuje k zásahům do obsahu, když nejsou dostatečně zdůvodněné právě vzhledem k dané problematice. --Zbrnajsem (diskuse) 13. 1. 2022, 20:27 (CET)

Dobrý den, seznamte s pravidly přejmenování článků, doporučení o přechylování znáte. Nezjevné rychlopřesuny jdoucí proti doporučení, s existujícím ústaleným tvarem názvu článku, který se objevuje v sekundárních zdrojích, není vhodné provádět. Navrhněte přesun šablonou {{přesunout}} a za cca 2 týdny může být článek v klidu přejmenován.--Kacir 13. 1. 2022, 20:43 (CET)

Dobře, příležitostnĕ to tak udělám. Tyto někdy velmi zdlouhavé a časově náročné procedury (připletou se do toho diskutéři) ovšem znám, ale někdy je lepší rovnou přesunout. Zvláště když je ve stávajícím názvu nějaká chyba nebo zjevný nedostatek. Zde rozhodně chybí dodatek "vévodkyně z Devonshiru". --Zbrnajsem (diskuse) 13. 1. 2022, 21:41 (CET)

U tohoto typu přesunů má být návrh šablonou standardem. V názvu žádná chyba není, přídomek v názvu nemá většina wikipedických verzí, české VZ ji také přechylují (PŽJ), takže rychlopřesun byl v tomto ohledu nestandardní.
Sám přesuny navrhuji i u článků, které jsem založil [24], [25]. Naopak přímo přesouvám, pokud se jedná o zjevný soulad s PŽJ a dokazovat by se měla výjimka pro druhý tvar.--Kacir 14. 1. 2022, 00:03 (CET)

Články Zimních olympijských her

Dobrý den, snažím se už delší dobu udržet nějaký jednotný styl článků o zimních olympijských hrách a Vaše poslední editace na článcích Alpské lyžování na Zimních olympijských hrách 2022 a Alpské lyžování na Zimních olympijských hrách 2018 mi tuto práci trochu znesnadňují. Tak bych rád našel nějakou cestu, abychom si navzájem nepřidělávali práci. Jedná se mi o následující úpravy:

• tabulky medailistů - přidávání nadbytečného slova detaily místo přímého odkazu z názvu disciplíny
• tabulky medailistů - nestejné proporce tabulky u smíšené soutěže s ostatními medailovými tabulkami
• Traťové informace, Harmonogram - vnášení další barvy tabulek, zde bych se spíše přidržel standartní šedivé

Věřím že výše popsané úpravy povedou k lepší přehlednosti článků a nebudou s nimi trabl. Než se do toho pustím, tak počkám na odpověď s případnými připomínkami. Děkuji a editování zdar --Puclik1 (diskuse) 11. 2. 2022, 08:08 (CET)

Dobrý den,

• tabulky medailistů – nejedná se o přidání vlastního slova, ale k tomu určené šablony {{Detaily}}. Preferenci/přechod na tento styl navrhnu ve wikiprojektu.
• tabulky medailistů – určitě šířku sjednotit,
• barvy – se šedou nemám problém, přestože modrá barva s bílým textem odpovídá stylu článků o alpském lyžování.

Zdraví, --Kacir 11. 2. 2022, 20:10 (CET)

Moje pískovištĕ

Dobrý den. Velmi by mne zajímalo, co Vás vedlo k tomu, že jste provedl "dekategorizaci" na mém pískovišti. --Zbrnajsem (diskuse) 13. 2. 2022, 09:11 (CET)

Dobrý den, odstranil jsem kategorizaci pískoviště do jmenného prostoru Kategorie, neboli pískoviště Zbrnajsem není českým lesníkem, potažmo žijícím člověkem. --Kacir 13. 2. 2022, 09:20 (CET)

Stejně by mne zajímalo, jak jste se tam dostal. Alespoň jste měl možnost se něco dozvědět o karnevalu v Kolíně nad Rýnem. --Zbrnajsem (diskuse) 13. 2. 2022, 10:21 (CET)

Wikipedie:Údržbové seznamy/Kategorizované uživatelské stránky. --Kacir 13. 2. 2022, 10:28 (CET)

Členky do podkategorie?

To je nějaký trend, že jsou pro členky formovány kategorie pod kategoriemi členi? Viz Dana Stehlíková. Jen se ptám, protože sleduji např. kolot kolem vytváření kategorií jako jsou pískovcové sochy apod. zvláštnosti... --MONUDET (diskuse) 6. 3. 2022, 16:19 (CET)

Ano, ženská kategorizace začala před lety. Nevím kdo ji sem zanesl, ale na počátku nebyla napadnuta ani zrušena a stala se součástí této jazykové verze. Ke kategorizaci političek jsem se dostal nyní náhodou, když jsem objevil hůře kategorizované Grónské političky. Přitom jsem narazil na nepropojené Slovenské političky, takže bylo třeba založit nadřazené kategorie. Z toho logicky vyplynulo, že na české verzi by měla existovat především kategorie České političky, nikoli však plošná s potenciálem zahlcení tisici články, ale kategorizovaná standardně na nejnižší možnou úroveň. Jedná se tedy o tvorbu systémového kategorizačního stromu, s provázaním tematicky shodných kategorií. --Kacir 6. 3. 2022, 16:27 (CET)

Hm. Tak by asi stačilo mít kategorii "Političky a politici", a pak dvě podkategorie pro dámy a pány. Anebo dle mého logičtěji to prostě do té jedné společné slučovat. Za sebe bych to pocitově nechal jen pod pánským jménem, zatnul zuby, a psal obojí dohromady. I název by nebyl komplikovaný. --MONUDET (diskuse) 6. 3. 2022, 16:32 (CET)

Určitě bych nezakládal kategorii "Politici a političky", to je nesystémové řešení, obdobně nemáme "Herečky a herci" ani další obdobné kategorie. Nic nebrání navrhnout smazání kategorizačního stromu Političky v DOSu. Osobně u tohoto typu kategorií nemám preferenci pro zachování či smazání, takže by mně smaz nevadil. Pak by ale měl následovat i krok B a smazat všechny ženské kategorie, protože je nemá smysl mazat a nechávat náhodně salámovou metodou.--Kacir 6. 3. 2022, 16:46 (CET)

Rozcestníky

Dobrý den, komusi jste vepsal "zapněte si kontrolu rozcestníků, ať je nevkládáte". Já kontroluji, zda se o rozcestník nejedná, přesto - jak lze tu kontrolu dělat automaticky? Zdraví --Svenkaj (diskuse) 18. 3. 2022, 16:12 (CET)

Nastavuje se zde Zdraví--Rosičák (diskuse) 18. 3. 2022, 16:29 (CET)

Dobrý den, link do Nastavení už uvedl kolega. Rozcestníky se pak podbarvují, stejně jako rediry při zaškrnutí zvýrazňovat přesměrování.--Kacir 18. 3. 2022, 17:48 (CET)

Dík, nedošlo mi to--Svenkaj (diskuse) 18. 3. 2022, 18:57 (CET)

Anna Netrebko

Upozorňuji Vás, že se pěvkyně jmenuje Anna Netrebko, nikoliv Netrebková, jak jste to vrátil na datech. Sám porušujete to, co jindy hlásáte. Vaše pokusy o přejmenování této pěvkyně budu nadále sledovat. --Zbrnajsem (diskuse) 25. 3. 2022, 18:41 (CET)

Jako umírněný přechylovač musím souhlasit s kolegou @Zbrnajsem:. byl jsem několikrát na koncertě Anny Netrebko a ne Netrebkové. Přechýlené jméno pěvkyně prakticky nikdo u nás nepoužívá, ani Česká televize. --Chalupa (diskuse) 25. 3. 2022, 21:54 (CET)

Jen bych upozornil, že editace nijak nesouvisí s kolegou Kacirem, jejím autorem je úplně jiný editor. --David V. (diskuze) 25. 3. 2022, 21:56 (CET)

Ano, je to pravda. Omlouvám se kolegovi Kacirovi za tohle, on ale na datové položce už v tom smyslu působil. Tuto konrétní editaci ale provedl @Silesianus:, jak jsem zjistil. Ta ovšem takto nemohlo zůstat. Bylo to prostě proti konsensu. --Zbrnajsem (diskuse) 25. 3. 2022, 23:27 (CET)

Ano, na datové položce jsem v tom smyslu působil, když jsem upravil jméno na Anna Netrebko, protože vždy vkládám štítek shodný s názvem článku. Výjimky jsou samozřejmě možné. --Kacir 26. 3. 2022, 08:33 (CET)

David Netuka

Dobrý den pane Kacíři, nerad obtěžuji. Chci Vás zdvořile požádat o radu. Kdosi smazal 2 fotografie na profilu David Netuka, který jsem založil, a zmíněné fotografie jsem na Commons a poté do článku nahrával také já. Obdržel jsem je e-mailem přímo od prof. Netuky, vč. souhlasu s možností použití. Můžete poradit co napravit, aby to vyhovovalo k použití? Děkuji moc, Macák --WikiCZechia (diskuse) 18. 4. 2022, 13:58 (CEST)

Dobrý den, obrázky byly navrženy ke smazání pro možné porušení autorských práv. Zatím smazány nebyly, viz příslušná diskuse o smazání s požadavkem na verifikaci souborů přes OTRS. Ovšem do chvíle vyřešení autorských by neměly být v článcích (imagevio), obdobně jako případy s takto zpochybněným textem (copyvio).
Řešením je zaslání potvrzovacího e-mailu do systému WP:OTRS, kdy nejlépe držitel autorských práv mailem potvrdí svolení k užití pod svobodnou licencí, viz vzorový text a adresa. Dotazy můžete směřovat na členy OTRS týmu, kteří jsou uvedeni na dané stránce. Proces po odeslání mailu může trvat několik dní a výsledkem by mělo být vložení šablony OTRS do obrázku. Zdraví, --Kacir 18. 4. 2022, 14:53 (CEST)

Děkuji, je mi jasné, že je tato konzultace nad rámec Vaší editace v profilu Davida Netuky.) Za tu děkuji v první řadě, může to vypadat jako drobná úprava, ale pro mě je každá Vaše změna, změnou k lepšímu. Je to má osobní zkušenost, Váš "podpis" na profilu je pro mě znamením -Správnosti Nastavení Encyklopedického Směru-, tzv. -SNES-). Pokud jste zkratku neznal, tak se nic neděje, já neznal OTRS, a jdu k nim před komisi. Dohledat ty fotografy, získat potvrzovací e-maily a bude to hotové ). Kdybych si nevěděl rady, nebudu už nic psát, a navrhnu Vás do toho OTRS týmu. Pokud tam už jste, tak moje máma za svobodna byla stejného příjmení jako Vy, děda byl Josef.. Heslo je Krev není voda.. )).. Děkuji za vše, pevné zdraví a ať se Vám daří, o co usilujete. jirka macák --WikiCZechia (diskuse) 19. 4. 2022, 17:06 (CEST)

Dagmar Jandová

Dobrý den, velmi Vám děkuji za pomoc u mnou vytvořené nové stránky o paní Jandové. Mohu se jen prosím zeptat, proč se nemůže např. zdrojovat wiki fandomem, proč tam nemůže být mou známou vyfocený obrázek se svolením, že ho mohu zveřejnit a tak dále? Moc se omlouvám za vysušování a ještě jednou děkuji za pomoc a i předem za vysvětlení. Hezky den. Wexík (diskuse) 22. 5. 2022, 02:38 (CEST)

Dobrý den, informace by měly být podpořeny věrohodnými zdroji, mezi něž fanouškovské weby, wiki-projekty a prodejní stránky typu e-shopů knih (spamy) nepatří. Obsah prvních dvou je tvořen anonymními uživateli, chybí klasická redakční kontrola, tedy součást standardních médií, viz také v kostce shrnutá Ověřitelnost.
Encyklopedická významnost se dokládá vícero netriviálními publikovanými pracemi, které jsou nezávislé na předmětu samotném. Zatím v článku takové zdroje chybí.
Obsah hesel je vhodné formulovat encyklopedickým stylem, pokud možno neutrálně (superlativy se zdrojem). Autorsky chráněný obsah odjinud se nekopíruje. Text se v takovém případě tvoří vlastními slovy, tj. původní.
U obrázku jako autora uvádíte Pavla Vodrážku (vlastní dílo), zde naopak známou. Takže je potřeba vyplnit parametry snímku pravdivě a pokud možno obrázek nahrát i s metadaty. Autorka pak může potvrdit svolení e-mailem do systému WP:OTRS. Do vyřešení licence jej do článku nevracejte, díky.--Kacir 22. 5. 2022, 03:17 (CEST)

Dobrý den, vše chápu. Včera jsem ale přidal do článku dva důvěryhodné zdroje (nikoli fandom) a takto by stránka mohla fungovat. Ale dnes ráno ji smazali. Mohu se zeptat proč? Však bylo vše v pořádku, až na ten obrázek, který chtěla dnes nahrát autorka, paní Pavlína Slovejová znovu. Lze stránku jeste nějak obnovit, či zachránit? Napsal jste do vyřešení licence, ale stránka byla smazána náhle. Předem děkuji. Wexík (diskuse) 22. 5. 2022, 09:57 (CEST)

Při smazání byly v hesle tyto zdroje:

• Na lovu statistik | Statistiky soutěžní hry "Na lovu" | Mgr. Dagmar Jandová alias Kvízová dáma. nalovustatistik.cz [online]. [cit. 2022-05-22]. Dostupné online. 
• Kouzelné čtení Kniha Prvouka - Jandová Dagmar Booktook.cz. [s.l.]: [s.n.] Dostupné online. 
• Nova přivede The Chase, pořad uvede pod názvem Na lovu. MediaGuru.cz [online]. [cit. 2022-05-22]. Dostupné online. 
• Na lovu statistik | Statistiky soutěžní hry "Na lovu" | Mgr. Dagmar Jandová alias Kvízová dáma. nalovustatistik.cz [online]. [cit. 2022-05-22]. Dostupné online. 
• Na lovu statistik | Statistiky soutěžní hry "Na lovu" | Díl 01x13 - 01.09.2021. nalovustatistik.cz [online]. [cit. 2022-05-22]. Dostupné online. 

Tedy pouze statistiky vztahující se k soutěži, k samotnému tématu článku – Jandové, triviální. Podle daných zdrojů nelze o životě osoby napsat ani pahýl. Není vhodné vracet prodejní link, spam na knihu, ale najít neprodejní referenci. Článek byl smazán z důvodu dřívějšího smazání pro nedoložení encyklopedické významnosti, tedy už si tou 14denní lhůtou jednou prošel, a nyní v něm zase nebyly zdroje dokládající významnost. V takovém případě lze přistoupit k rychlosmazu, protože by některá hesla aktivních editorů byla nesmazatelná. V reakci na smaz existovaly případy okamžitého znovuzaložení, s cílem dalších 14 dnů existence, a při smazu opět znovu a znovu, s výsledkem trvalé existence článku. Autorce nic nebrání nahrát obrázek na Commons. --Kacir 22. 5. 2022, 15:19 (CEST)

Soutěž chráněná území

Ahoj, v červenci bude wikimedia ČR pořádat soutěž zaměřenou na focení chráněných území. Chtěl bych se zeptat, jestli bys byl ochotný se do soutěže zapojit jako člen poroty (vybrat cca 3-5 nejlepších fotek z 50). Druhá věc, ve které ti píšu je to, že @Natalia Szelachowska (WMCZ) napadlo, zda by se mohla vítězná fotka stát fotkou týdne (nejlépe někdy v srpnu nebo září).

Pokud bys raději komunikoval mailem tak mi můžeš odepsat na richard.sekerak@wikimedia.cz --Richard Sekerak (WMCZ) (diskuse) 12. 6. 2022, 20:40 (CEST)

Ahoj, vítěznou fotku jako obrázek týdne určitě nasadíme, tedy v srpnu či září. Porotcovství rád přenechám povolanějším osobám, díky za nabídku. --Kacir 13. 6. 2022, 08:30 (CEST)

Ahoj, vítězná fotka je File:Upolínová louka upolín nejvyšší květen 2022 (1).jpg od user:Lubor Ferenc. Můžu tě tedy poprosit o nasazení této fotky jako obrázku týdne? Pokud bys mi dokázal říct, který týden bude zveřejněna, tak by to bylo super. Děkuju moc. --Richard Sekerak (WMCZ) (diskuse) 20. 8. 2022, 22:10 (CEST)

Ahoj, pěkná fotka, která bude na HS příští 34. týden, tedy 22.–28. srpna. Měj se, --Kacir 21. 8. 2022, 01:38 (CEST)

A HS s tímto obrázkem lze klidně cvaknout jako aktualizaci HS české wikipedie, čímž by se náhled HS objevil crosswiki, viz seznam vložení na Commons.--Kacir 21. 8. 2022, 01:45 (CEST)

Nezasahujte do rozdělané práce

Byl bych vám vděčný, kdybyste nezasahoval do rozdělané práce. Ušetří to spoustu času mně i vám. Děkuji. --Elektrolyt (diskuse) 15. 6. 2022, 08:40 (CEST)

Stránka byla ještě ráno osamocená a neprovázaná s EN verzí, čehož jste si pravděpodobně nevšiml. --Elektrolyt (diskuse) 15. 6. 2022, 08:41 (CEST)

Dobrý den, své záměry vždy někde zřetelně oznamte, nejlépe ve shrnutí editace. Wikipedisté nejsou jasnovidci a na patrole reagují na viditelné RC. Tedy, kdybyste to napsal napoprvé, nemuseli jsme to poté řešit, protože ten přesun na přesměrování v danou chvíli nedával smysl. --Kacir 15. 6. 2022, 08:49 (CEST)

Ve shrnutí editace bylo napsáno: Euklidových vět je více. Více podle mne potřeba nebylo, protože tento fakt je snadno dohledatelný (jde o celou kapitolu Eukleidovská geometrie, což je kompletní učivo ZŠ/SŠ s klasickou geometrií). Věty o odvěsnách nejsou samostatné, jsou jen důsledkem věty o výšce (případně [od/do]vozením), což lze jedním pohledem zjistit taky. Propojení na EN, kde všechno tohle najdete, jsem udělal chvíli před tím. Když už uděláte chybu, tak bych od někoho kdo je něco jako správce, očekával omluvu. Nic to nestojí a je to dokonce zde často vymáhané pravidlo. Měl byste jít příkladem. Mohl jste mne kontaktovat, mohl jste napsat do diskuzní stránky atd. a nemusel jste hned opakovaně útočit. Nešlo o vytvoření přesměrování, ale konkretizaci stránky. Tahle další eskalace je už úplně zbytečná. Děkuji za pochopení --Elektrolyt (diskuse) 15. 6. 2022, 10:22 (CEST)

Pokud už píšete o chybě, pak ji v tomto případě na své straně opravdu nevidím. Při rychlopřesunu jste měl avizovat pokračující úpravy, ve shrnutí či šablonou {{Pracuje se}} v nově vzniklém přesměrování. Hodinu jsem ještě čekal, jestli k nějakým úpravám dojde, nic se nestalo, takže jsem standardně nejednoznačný rychlopřesun vrátil zpět. Ostatně přepracování na rozcestník nemuselo trvat více než hodinu, pokud v něm ta šablona „Pracuje se“ chyběla. Zdraví, --Kacir 15. 6. 2022, 10:39 (CEST)

Mimochodem před pár dny jsem zpětně přesouval identicky vypadající případ, kdy rychlopřesunem vzniklo pouze přesměrování z hlavního očekávaného názvu: „Svatý Mořic“ → „Svatý Mořic (světec)“ , a aniž bylo avizováno, že se s novým přesměrováním „Svatý Mořic“ bude dál něco dít.--Kacir 15. 6. 2022, 23:11 (CEST)

romuald skála

nechápu proč mě lezete do připravovaného článku, nepotřebuji vaší pomoc, --Martin wolf (diskuse) 24. 6. 2022, 11:44 (CEST)

Dobrý den, až nebudete pískoviště řadit do kategorií, kam nepatří, nebude je nutné z nich odstraňovat. V noci jsem opravoval nesprávně kategorizovaná pískoviště uživatelů, a říkal jsem si, že právě vy se ozvete. Stalo se. ;) Zdraví, --Kacir 24. 6. 2022, 12:47 (CEST)

Medveděv

Chtěl jsem vás požádat, když už przníte ukrajinská jména (na což máte dostatek moci s nikdo vám v tom pochopitelně nezabrání), abyste přitom aspoň hesla nevandalizoval svou tatarskou pačeštinou. Děkuji.

--Espa22 (diskuse) 24. 7. 2022, 08:50 (CEST)

Dobrý den, jakou vandalizaci máte na mysli? Příjmení ve tvaru „Medvedjev“ snad dosud žádný zdroj nepoužil, takže Wikipedie by neměla tento tvar zavádět jako výchozí (WP:OČEK). Obdobně se články nejmenují Azaranková, ev. Marija Šarapovová. --Kacir 24. 7. 2022, 09:30 (CEST)

Linda Nosková

Kolego Kacire, začínáte revertační válku? To jsem si věru nemyslel, že Vám takhle může záležet na jedné větě, kterou jste IMHO zformuloval zcela neobvykle. Jakou stylistickou jedinečnost (která podle Vás musí být zachována) vidíte ve své větě „v listopadu 2004 se narodila na Valašsku do rodiny ... výpravčího“? Už to, že jste větu začal výrazem „v listopadu 2004“, je zcela neobvyklé.

Jako kompromis bych viděl zkrácení věty naː „Narodila se na Valašsku do rodiny vsetínského výpravčího atd.“ Známe přece přesné datum, je uvedeno v úvodu článku. Žádám Vás, abyste se k tomuto návrhu vyjádřil, eventuálně jej implementoval sám. Velmi by mne překvapilo a hodně frustrovalo, kdybyste opět revertoval bez řádného vysvětlení resp. konstruktivní reakce na můj kompromisní návrh. --Zbrnajsem (diskuse) 27. 8. 2022, 18:03 (CEST)

Takže jste znova revertoval, už po kolikáté? Když není obvyklé udávat v té sekci přesné datum narození, tak ještě méně obvyklé je napsat tu větu tak, jak Vy na tom trváte. Udávat měsíc narození beze dne je totiž zcela neobvyklé, nechte si to říct. --Zbrnajsem (diskuse) 27. 8. 2022, 18:16 (CEST)

Dobrý den, abych řekl pravdu, nevím proč upravujete standardní encyklopedické texty? Pokud by se jednalo o opravu chyb, rozšíření obsahu či formulace do encyklopedického stylu, pak beze všeho za editace i děkuji. Ale nevidím smysl v přepisování korektního textu, dokonce standardního z hlediska tenisových biografií v neuvádění dne narození v sekci, který už je v úvodu a infoboxu; to samé, bourání funkční sekce dětství a mládí u Noskové. Pokud by nějaký autor nově napsal i konkrétní den narození, či takový styl někde zůstal jako relikt dřívějších dob, tak proč ne. Ale k cílenému přepisování jedné formy za méně obvyklou nevidím důvod. --Kacir 27. 8. 2022, 18:29 (CEST)

Že si nedáte říct. Rád bych věděl, kdo by bezvýhradně akceptoval tu Vaši větu, o kterou tady jde. Po nějaké době s tím asi přijdu znova, na diskusní stránce Lindy Noskové. Vaše zásluhy o tenis na české Wikipedii jsou velké, ba přímo obrovské, to víme všichni. Ale zároveň nesnesete vůbec žádnou kritiku, i když je oprávněná. Naopak, jakmile někdo, koho tenis také zajímá, přijde s malou troškou do díla, tak máte Vy hned nějaký důvod, abyste jej ze své strany zkritizoval. V zásadě jste se s mým kompromisním návrhem textu vůbec nijak nevypořádal, a Vaše tvrzení o standardnosti Vaší stávající formulace jednoduše nesouhlasí. Dobrý večer. --Zbrnajsem (diskuse) 27. 8. 2022, 18:49 (CEST)

Uvádění měsíce a roku narození je zcela běžné. Zabíhání do přílišných podrobností není v samotném textu žádoucí, např. 18. června 2015 na turnaji WTA … k 2. listopadu 2020 ve dvouhře zaujímala, cf. Nejlepší článek Zdeněk Svěrák: „Druhé dítě se manželům Svěrákovým narodilo v březnu 1936 a dostalo také jméno Zdeněk“, tedy nikoli narodilo 28. března 1936. Jak jsem zmínil, pokud někdo uvede i konkrétní den narození v sekci de novo, tak proč ne, ale určitě bych to násilně neprotlačoval revertační válkou.--Kacir 27. 8. 2022, 19:06 (CEST)

Čtyřhra je součást turnaje

Těch Vašich hromů a blesků (viz obrázek) už bylo poněkud moc. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Zbrnajsem (diskuse • příspěvky) 5. 9. 2022, 16:10‎ (CEST)

Dobrý den, vaše editace už začínají mít charakter trollingu. Nepřepisujte korektní informace. Zdraví, --Kacir 5. 9. 2022, 16:13 (CEST)

Bohužel, za trolling považuji já Vaše reverty a zdůvodnění. Vy nejste schopen nebo ochoten uznat vlastní pochybení. --Zbrnajsem (diskuse) 5. 9. 2022, 16:40 (CEST)

„Serena Williamsová odehrála poslední turnaj v kariéře,“ je korektně formulovaná věta, kterou není třeba přepisovat. Pokud ji reverty měníte na Serena Williamsová odehrála poslední turnajovou čtyřhru v kariéře, pak taková formulace může vyznívat zavádějícím dojmem, protože vypadá, že ve dvouhře bude Williamsová pokračovat (odehrála jen poslední turnajovou čtyřhru, ne dvouhru). U tenistů nic zvláštního, že se v určité chvíli začnou věnovat jen singlu či deblu. --Kacir 5. 9. 2022, 17:13 (CEST)

Jak jste to napsal, tak to rozhodně mohlo vést k dojmu, že již tou čtyřhrou pro Serenu Williams tento turnaj, tedy US Open 2022, skončil. To ovšem o určitou krátkou dobu nesouhlasilo, protože Serena W. pak ještě hrála dvouhru proti Alje Tomljanovičové, a teprve po té prohře z turnaje celkově vypadla. Takže nevím, proč soustavně revertujete moje formulace, které ten možný mylný dojem odkazovaly na správnou míru. Vaše formulace jsou asi „svaté“, tedy nemá nikdo právo je jakkoliv změnit, i kdyby to nastokrát odůvodnil. --Zbrnajsem (diskuse) 5. 9. 2022, 17:49 (CEST)

Nikoli, tématem článku je čtyřhra uvozená v názvu a popisovaná v obsahu. V tomto hesle nebyl důvod zohledňovat navíc dvouhru a rozvádět zjevný fakt, že se jedná o její poslední turnaj. Jiná situace by byla v hlavním článku US Open 2022, v němž ale byla informace o Williamsové aktulizovaná také korektně. --Kacir 6. 9. 2022, 09:51 (CEST)

Obrázek týdne CWP 2022

Ahoj,

v současné době probíhá dalších ročník fotografické soutěže Czech Wiki Photo. Myslíš, že by bylo možné, aby vítězná fotka této soutěže (končí 30. 10. 2022) byla vystavena jako obrázek týdne, stejně jako tomu bylo u Soutěže Chráněná území? Nemám žádný konkrétní termín vystavení fotky v sekci obrázek týdne. --Richard Sekerak (WMCZ) (diskuse) 5. 10. 2022, 12:12 (CEST)

Ahoj, zcela jistě. I další oceněné fotky jsou pěkné, takže některé z nich využiju na hlavní stranu. --Kacir 5. 10. 2022, 12:56 (CEST)

Ahoj @Kacir, můžu poprosit, aby v týdnu od 9. ledna 2023 byla fotkou týdne Závrt v Moravském krasu? Jedná se o fotku, která uspěla v rámci CWP 2022. --Richard Sekerak (WMCZ) (diskuse) 15. 12. 2022, 17:34 (CET)

@Richard Sekerak (WMCZ):Ahoj, ten 2. týden 2023 je na něco fixován pro dodržení termínu? Na 2023/02 jsem připravil roční výročí výbuchu sopky z 15. ledna 2022, ale pokud bys chtěl přímo 2. týden, přesunul bych sopku na 3. týden. (Na této diskusi mně není třeba posílat echo. ;) --Kacir 16. 12. 2022, 08:50 (CET)

2. týden by se hodil, proto, že 13. ledna bude vernisáž k soutěži CWP a toto je jedna z vítězných fotek. Pokud už tam máš něco naplánované, šlo by to ten 3. týden od 16. ledna? --2A02:830A:B287:FE00:D168:D375:943B:FA15 16. 12. 2022, 20:04 (CET)

Dobře, vloženo a přesunuto.--Kacir 16. 12. 2022, 23:59 (CET)

Akshata Murty

Naopak, Vy jste to příjmení zbytečně přechýlil. Kde máte psáno, že se vždycky musí přechylovat? Nikde. Indická příjmení jsou pro nás exotická, u těch je povolena výjimka z přechylování. Krom toho se paní píše trochu jinak než její otec, takže ty všechny „poučky“ tady ani neplatí. Pokud někdo založí její český článek, tak tam musí nepřechýlená forma být. To Vy mnohdy nedodržujete, a když ano, tak se snažíte to napsat nenápadně, netučně a kurzívou. Věřte mně, tohle soustavné přechylování, často bez nepřechylování, leda vede k tomu, že si mnoho čtenářů myslí, že se ty ženy skutečně jmenují s -ová. U některých žen je to až komické, když jsou jejich příjmení hodně zvláštní nebo právě exotická. A pak ty nepřechýlené Češky a Rusky s -ovová ... který laik se v tom má vyznat? Nemusíte mně odpovídat, stejně tohle věčné dohadování nikam nevede, neboť skutečná moc na české Wikipedii je taková, jaká je. Hezký den Vám přeji, pane kolego. --Zbrnajsem (diskuse) 4. 11. 2022, 12:21 (CET)

Dobrý den, indická příjmení žen se běžně přechylují, rozhodně nespadají pod výjimky typu Islanďanek, takže představa, že v hesle „musí být nepřechýlená forma“ opravdu neplatí; viz premiérka Indira Gándhíová, prezidentky republiky Pratibha Pátilová s Draupadí Murmúovou nebo další známé ženy jako Džajalalitha Džajarámová. Murtyovou přechylují české věrohodné zdroje (např. iDNES.cz, Aktuálně.cz Burzovní svět, Finsider i bulvár Blesk.cz), takže partyzánské odmazávání přechýlení, bez uvedení této změny ve shrnutí, není standardní editací. Mimochodem, přechýlené příjmení v článku existovalo od jeho založení 19.1.2022 kolegou TFerenczym. --Kacir 4. 11. 2022, 13:20 (CET)

Vy jste si nepřesně vyložil, co jsem napsal já. V úvodu článku musí být uvedena nepřechýlená forma. Nikde nebylo stanoveno, jak. Vaše nenápadná forma není kodifikovaná. Paní Murty není v Česku zatím nijak moc známá. Přechylují ji "běžně" přechylovací aktivisté v tisku. Ti jsou za to psaní dobře placení. --Zbrnajsem (diskuse) 4. 11. 2022, 15:18 (CET)

Vidím, že článek dále zdokonalujete, resp. přiděláváte práci patrolářům ([26], [27]). Na českojazyčné verzi není ani vhodné nadužívat závorky s anglickými, německými tvary českých slov, jak to dlouhodobě činíte.
A u nepřechýlení není kodifíkovaná žádná forma (Wikipedie:Biografie).--Kacir 4. 11. 2022, 22:51 (CET)

Článek Rishi Sunak budu dále doplňovat, ať se Vám to líbí nebo nelíbí. Je velmi zajímavou osobností, dokonce zcela nevšední. To je i Vám známo. Nenechám se nikým odradit od příležitostné práce na Wikipedii, včetně jiných verzí (tam hlavně o tenistkách jako Brenda Fruhvirtová). Ohledně přechylování mne nepřesvědčíte, hlavně tam, kde vůbec není nutné. Ovšem nedělám Vám v tom žádný velký zmatek, to nemůžete tvrdit. Něco jste uznal Vy sám, to je jasné, ale při těch kvantech ... Zbrnajsem (diskuse) 5. 11. 2022, 13:39 (CET)

V podstatě nevím, proč mě obtěžujete vašimi představami; mě opravdu nezajímá, jaké stránky budete či nebudete editovat. Pozitivní je, že patrola stále funguje, pokud všechny tři vaše včerejší editace u Sunuka byly revertovány. Odmaz kategorie bez faktického zdůvodnění obvykle spadá mezi vandalismus. --Kacir 5. 11. 2022, 19:32 (CET)

Rekategorizace úmrtí

Krásné odpoledne, můžu se prosím přimluvit za rekategorizaci někdy ideálně později večer? Z RC se teď strašně blbě loví, jak je tam zaplaveno tím Cat-a-lotem... Díky :) --Poirot12345 T (diskuse) 16. 11. 2022, 13:19 (CET)

Ahoj, omlouvám se za znepřehlednění RC. Zbývá posledních 9 kategorií, takže bych to měl během pár minut dojet. Díky. --Kacir 16. 11. 2022, 13:21 (CET)

Zkontroloval jsem RC do 11:40 a snad by tam neměl být uniklý vandalismus, jen pár editací typu zbytečných změn obou přípustných tvarů. --Kacir 16. 11. 2022, 14:13 (CET)

Upravit reference

Ahoj, děkuji za převedení nešablonových citací na pěkné šablonové.

V poznámce ke změně jsi napsal tady ovšem nebyly prosté URL adresy, položky zdroje měly, jen bez cit. šablon. Sdělení chápu a vím, jaký je rozdíl mezi prostým uvedením URL a napsáním plus mínus citace včetně URL. Dovolím si malé vysvětlení, aby mé vkládání šablony nevypadalo jako svévole či jako nepochopení. Při umístění šablony vycházím z jejího textu, konkrétně z části: Přidejte prosím doplňující informace standardní způsobem pomocí citací.. Ta odkazuje na nápovědu stran citací a ta je poměrně jednoznačná v tom, že se mají používat jen citační šablony a že prostý zápis textem je možné použít jen při opakovaném odkazování na již existující citace ve formě zkrácené citace (zápis prostým textem – tento způsob je preferovaný pouze pro opakované odkazy na různé stránky jedné publikace, kdy už je citace dané publikace v článku uvedena a použije se zkrácená citace: Příjmení autora (rok vydání), s. číslo stránky nebo podobně). Z toho důvodu myslím, že není chybou vložit šablonu pro úpravu referencí i tam, kdy reference obsahuje citaci zapsanou prostým textem, popř. s ext. odkazem.

Přiznávám, že nyní jsem dohledal i stránku nápovědy věnovanou referencím, přičemž část Jak vkládat reference by skoro snesla nějakou aktualizaci vedoucí k preferenci citací se strukturovanými daty. :-( Zdraví --Adam Hauner (diskuse) 23. 11. 2022, 20:02 (CET)

Ahoj, jasně. Šablonu {{Upravit reference}} používám v článcích, které obsahují jen prosté URL. Nyní vidím, že lze šablonu doplnit i parametrem "citace" pro případy nedostatečného zápisu. Takže v případě knihovny bylo možné vložit {{Upravit reference|citace}}. Sám citace vkládám šablonami; mám pocit – nevím z jak letitých diskusí –, že se někteří cit. šablonám bránili, resp. je nepreferovali. Ale z hlediska standardu by měly být citační šablony používány. Souhlasím.

Když už píšeš, uvažoval jsi o nějakém (substovaném) infoboxu do hesel milostí? Respektive o položkách typu kdo je udělil, čísla, pořadí, data, omilostněných osob apod. Mám v plánu nominovat Milost pro Miloše Baláka na článek týdne, ideálně do posledního týdne Zemanova mandátu. Zajímavé téma milostí na HS ještě nebylo a jedná se o dobře zpracovaný článek.@Adam Hauner: Zdraví, --Kacir 23. 11. 2022, 21:34 (CET)

Články konkrétních milostí jsou jen dva: Kajínek a Balák, článek by měl smysl ještě pro Podroužka, tak nevím, zda by ten infobox měl smysl. Ale zkusím se nad tím zamyslet. Díky za tip i za případné navržení. Už aby ten mandát skončil. --Adam Hauner (diskuse) 24. 11. 2022, 00:10 (CET)

Seznam zájemců o kandidaturu ve volbě prezidenta České republiky 2023

Díky za doplňování. Jen drobná poznámka, u transparentních účtů se uvádí, že je má zřízeno 32 osob. Podle odkazovaného seznamu ale u 11 z nich stále chybí, proto tam byla asi lepší formulace „mělo mít“, tj. podle zákona. Nechci se o to ale přetahovat. --Tačvúd (diskuse) 28. 11. 2022, 10:02 (CET)

V pořádku, v 09:58‎ mně vyskočil editační konflikt při původní reformulaci úvodu. Takže jsem část změn té předchozí editace zahrnul až do následného editu. Také díky za aktualizaci a úpravu hesel. --Kacir 28. 11. 2022, 10:06 (CET)

Čižo*ka

Ahoj. Můžeš se prosím podívat sem? Díky. --Okino (diskuse) 30. 11. 2022, 11:58 (CET)

Ahoj, reakci směřuju na tamní diskusi. Upozornit z ní lze použitím šablony {{re|Kacir}}. --Kacir 30. 11. 2022, 12:42 (CET)

Milan Malinovský (filolog)

Zdravím. Řeším otázku, jaký nejvyšší počet publikací může být ve wikičlánku uveden, aby byly splněny požadavky a bylo možné odstranit tabulku v textu žádající osekání seznamu. Nikde jsem takovou informaci nenašel, ale uznávám, že 91 publikací je příliš. Prosím o uvedení přijatelného počtu, který pak sdělím Doc. Malinovskému a redukovaný seznam zaktualizuji. Předem děkuji za info. Ctenar1957 (diskuse)

Dobrý den, taxativně to skutečně uvedeno nikde není. Ani se to, pokud vím, neřešilo. V podstatě je to jedno z témat, které by mohla vyřešit tzv. Žádost o komentář, s nějakým výsledkem vtěleným do pravidel. Existuje zde závazné pravidlo Wikipedie:Co Wikipedie není#Wikipedie není adresář, z čehož lze dovodit nevkládat do životopisů úplný výčet publikační činnosti (ale např. u spisovatelů je seznam autorských děl přijatelný; u rozsáhlého díla se pak má vyčleňovat do samostatného seznamového článku). Sám bych byl pro uvádění jen nejvýznamnějších prací, ovšem pokud bude počet publikací do 20, lze šablonu určitě odstranit. Zdraví, --Kacir 21. 12. 2022, 23:44 (CET)

Overcat

Dobrý den/ahoj! Všiml jsem si, že jste upravoval kategorie ledních hokejistů, které jsem zakládal. Nevěděl jsem, že Kategorie Čeští lední hokejisté se nemá zadávat. Za to se velice omlouvám, snad jsem tím nezpůsobil nějaké komplikace. Popřípadě bych byl rád, kdybyste mi mohl nastínit proč se tato kategorie k hráčům nedává. Děkuji za přečtení zprávy a přeji pěkný den :). --TheJohaneZ (diskuse) 28. 12. 2022, 12:06 (CET)

@TheJohaneZ:Ahoj, smysl WP:OVERCATu jsem uváděl v této sekci. Tedy kategorizuje se na nejnižší možnou úroveň, výjimkou jsou např. hlavní kategorie (obvykle, kdy se článek jmenuje stejně jako kategorie, viz článek Spenglerův pohár se řadí do hlavní kategorie:Spenglerův pohár).

Tedy pokud existují kategorie českých útočníků/obránců/brankářů, pak se hráč zařadí do nich a ne do českých hokejistů, protože ta je nadřazená právě těmto třem kategoriím – je chybné mít hráče v podřazené a současně nadřazené kategorii. To samé u klubů, pokud existují kategorie českých extraligových klubů, už se neopakuje kategorizace hráče do nadřazené kategorie české extraligy, protože se jedná o duplicitu (vertikální redundanci). Pokud ale kategorie klubů zatím chybí, např. u rakouské a švédské ligy, pak se hráč do nadřazené kategorie švédské a rakouské ligy řadí (Kim Strömberg), a to jen do chvíle než vzniknou kategorie klubů těchto lig, kdy se přeřadí na nižší úroveň.

Princip platí obecně na všechny položky vč. hereček. Kategorie narození, úmrtí a skryté (Žijící lidé, Ženy) patří až na závěr kategorií. Zdraví, --Kacir 29. 12. 2022, 01:17 (CET)

@Kacir:Děkuji za odpověď a objasnění, nebyl jsem si totiž zcela jist, zda je tohle stejný problém, jako s hráči NHL, který jsi zmínil. Potom ale je potřeba kategorie upravit, jelikož v nich je spousta hokejistů, kterým by tedy stačil pouze klub, ve kterém působili. Například v kategorie:Hokejisté České extraligy je jich rovnou 546. Nebylo by tedy fajn je umazat? Pokud ano, mohu se do toho v průběhu budoucích dnů pustit. Příjemnou noc --TheJohaneZ (diskuse) 29. 12. 2022, 01:40 (CET)

Určitě, přesně tak, cílem je mít v kategorii:Hokejisté České extraligy pouze kategorie klubů bez hráčů, kteří mají být řazeni na nižší úroveň klubů, např. do Hráči HC Kometa Brno‎. Požadovaný cíl je k vidění na en wiki → Category:Czech Extraliga players a třeba Hráči NHL. Vidím, že i cs wiki je u NHL na požadovaném cílovém stavu. --Kacir 29. 12. 2022, 01:54 (CET) / Pozn. NHL. --Kacir 29. 12. 2022, 01:57 (CET)

Tak českou extraligu jsem očistil, už jsou zde pouze kategorie týmů. Klidně mohu udělat ještě první ligu a druhou, kde je stejný problém, jako byl pří extralize. PS: Ještě bych se chtěl zeptat co s kategorií kategorii:Hokejisté American Hockey League? --TheJohaneZ (diskuse) 29. 12. 2022, 13:22 (CET)

@TheJohaneZ vyprázdnit nadřazenou kategorii, aniž by hokejisté v těch podřazených klubových kategoriích byli, není dobře. Teď se to bude hůř zpětně dohledávat k setřízení, kdyby to někdy někdo chtěl dotáhnout. U AHL bude potřeba spoustu kategorií klubů dozaložit a se zaplněním teprve odstranit Hokejisté American Hockey League (v cat-a-lotu šipečka místo mínuska). Který kam patří se dá zjistit nástrojem PetScan (enwiki kategorie klubu, v záložce wikidata „odkazuje na projekt“ připsat cswiki) ale pořád je to potřeba dělat ručně. --TFerenczy (diskuse) 29. 12. 2022, 13:42 (CET)

Pokud byli (někteří) hokejisti odstraněni z kategorie extraligy, aniž by byli zakategorizováni do všech klubů, v nichž v rámci dané ligy hráli, pak to buď opravit ručně a nebo si může TheJohaneZ jednoduše sám zrevertovat odstranění u hráčů, kde si není jistý správným výsledkem. --Kacir 29. 12. 2022, 14:16 (CET)

U všech kategorií platí stejné schéma kategorizace, takže všechny hráče popřesouvat do podkategorií klubů. Jak u první ligy, tak u American Hockey League a dalších lig.
A technická poznámka, pokud např. hokejista XY hrál za NY Rangers a NY Islanders, a existovala by jen kategorie NY Rangers, pak bude řazen do kategorie NY Rangers, tak i do nadřazené kategorie Hokejisté NHL, z níž bude přesunut až při založení i kategorie NY Islanders. Neboli, hráč by měl být z nadřazené kategorie ligy odstraněn až při kategorizaci do všech podkategorií klubů, v nichž v rámci dané ligy hrál. --Kacir 29. 12. 2022, 14:04 (CET)

Platinová medaile velmistra Wikipedie

Vyznamenání za věrnost Wikipedii: Platinová medaile velmistra Wikipedie

… to totiž není vůbec spravedlivý, aby mně ji o dva roky dřív někdo vlepil a Tobě jako jednomu z nejaktivnějších editorů tu ještě chyběla. Jsem akorát zvědav, co za vyznamenání se vymyslí pro druhou dekádu (navrhuju Diamantový osvícený buddha české Wikipedie III. až I. třídy, ať to má šťávu ). --OJJ, Diskuse 1. 3. 2023, 06:06 (CET)

Díky. Pro druhou dekádu spíš metál Držák Wikidaný, aby si i držitel uvědomil: „a už bys moh končit konzervo“. ;) --Kacir 1. 3. 2023, 14:57 (CET)

Mail

Nazdar! Omlouvám se, píšu Ti mail přes rozhraní a zjevně dostáváš upozornění a nikoli obsah. Nemám nic, co by nesneslo odklad. Hledám chybu na mé straně, nedostal jsem kopii do vlastní schránky. Zdraví --Tomas62 (diskuse) 9. 3. 2023, 01:17 (CET)

Ahoj, v pohodě. Pokud je z mé strany viditelný celý obsah, uvedl jsem další možný postup. Zřejmě nějaký šotek v systému, který lze stěží ovlivnit. Měj se, --Kacir 9. 3. 2023, 01:22 (CET)

Ahoj Mario7, pošli mi mail přes rozhraní Wiki jako test; odpověď nečekej. ;) Díky. --Kacir 9. 3. 2023, 01:26 (CET)

@Kacir:Provedeno. Odpověď nečekám, protože to já ti naopak dlužím reakci, či spíše reakce... já vím, je to už chvilka, ale vedu to v patrnosti :). --Mario7 (diskuse) 9. 3. 2023, 01:37 (CET)

Už to vidím, mail přistál ve spamu, což se mně už jednou stalo s OJJem. Musel jsem nevědomě upravit nastavení. Tomasi62 odpovím.
@Mario7: Jasně, trochu škoda, že jsme zazdili tu velkou plánovanou akci. ;) --Kacir 9. 3. 2023, 01:41 (CET)

Showroom ELITE BATH+KITCHEN Bratislava

Dobrý den, 2NNVZ splněny, a opravdu jsem to psala nezaujatě. V tom kšeftu fakt nepracuju. Tak mi ta poznámka v hist. edit. přijde neadekvátní. --Anna Tesař (diskuse) 27. 3. 2023, 20:40 (CEST)

Dobrý den, 2NNVZ ještě článku nezaručují automatické setrvání na Wikipedii. Nejedná se o podmínku definitivní, sama stránka není doporučením. V minulosti byly v DOSu smazány články, které měly dva či více NNVzdrojů (Není pevně stanovený počet zdrojů, protože jejich kvalita a rozsah zpracování se různí, ale obecně se očekává více zdrojů). Téma hesla má IMO zjevný sklon k propagaci firemních koupelen, tedy jak sama uvádí úvodní věta k „prezentaci“ koupelen – stavebník Siko koupelny, do jejíž skupiny patří ELITE BATH realizující designové koupelny spojená s výrobcem kuchyní Gaggenau. Ve věci zdrojů:

• Mezinárodní festival architektury a urbanismu – Naše akce: Veletrhy, výstavy, kongresy, konference, přednášky, semináře, debaty, workshopy, záznamy akcí, vernisáže, toulky za architekturou, projekty, firemní prezentace a společenské večery, což se nejeví jako standardní NNVZ.
• ARCHINFO – profesionálny architektonický portál, špecializované vydavateľstvo Slovenskej komory architektov a Spolku architektov Slovenska, opět se mně to nejeví jako klasický nezávislý zdroj z hlediska definice sekundárního zdroje.
• ARCHITECT+ – profesní periodikum, článek o mezinárodním ocenění (IMO jediný standardní zdroj v hesle)
• DAM.architekti – závislý zdroj na autory přestavby.

--Kacir 27. 3. 2023, 21:09 (CEST)

Ještě bych dodal, že zdroje č. 1 a 3 jsou totožné, pravděpodobně přetištěná tisková zpráva. Za mě souhlas, pokud už, tak by asi spíš měl vzniknout článek o tom celém komplexu ([28]), ne o jedné části prodejního parteru jedné jeho budovy, který jednak působí jako reklama, a jednak je pravděpodobně v podstatě nerozšiřitelný. Btw., souřadnice vedou o pár set metrů jinam. :-) --Harold (diskuse) 27. 3. 2023, 21:25 (CEST)

Bondi Beach

Kolego Kacire, tak jednoduché, jak Vy to vidíte, to není. Mnoho článků v jiných jazykových verzích, které jsou po tom Vašem přesunu nadále napojeny na náš článek o předměstí Bondi Beach, ve skutečnosti pojednává (hlavně nebo výlučně) o té slavné pláži. Protože jsem tam na té pláži v roce 2014 byl, tak mám o tuto tématiku docela zájem. Je to teď všechno nepřehledné, hlavně to napojení (podívejte se na to lépe). Každopádně je ve světě známa především ta pláž. Bondi Beach je přece přeloženo do češtiny „pláž Bondi“. A sotva někdo ví, že se i ta čtvrť v Sydney tak jmenuje – ve skutečnosti se jmenuje podle pláže a ne naopak. --Zbrnajsem (diskuse) 1. 4. 2023, 13:03 (CEST)

Dobrý den, a co jste chtěl příspěvkem říci? Záležitosti článku se řeší v diskusích příslušných článků.
Fakta jsem uvedl ve shrnutích editací: přesun a úprava po přesunu. --Kacir 1. 4. 2023, 13:11 (CEST)

Co jsem chtěl říct? Asi jste o tom narychlo nepřemýšlel, a nadále tu záležitost zjednodušujete. Jde přece mj. o to napojení na cizojazyčné verze. Teď už nemám čas, později to uvedu u těch dvou článků. Rozhodně by nebylo správné ty dva články sloučit. Že je čtvrť Bondi Beach dnes docela luxusní a že jsou tam synagogy, to přece nepatří do článku o pláži. Ten anglický je obsažen v sáhodlouhém seznamu australských pláží. A všeobecně se říká, že Bondi Beach je ta nejznámější a nejslavnější v celé Austrálii, i když určitě není nejkrásnější. Krásná je rozhodně Whitehaven Beach ... --Zbrnajsem (diskuse) 1. 4. 2023, 13:22 (CEST)

Do dnešního přesunu bylo "Bondi Beach" pouze přesměrováním na „Bondi Beach (předměstí Sydney)“, tedy zjevně nevhodný stav. Poté, co jste dnes přesunul Bondi (pláž) → Bondi Beach (pláž), se zachováním rozlišovače „pláž“, přesunul jsem přesměrování bez rozlišovače (Bondi Beach) na článek (Bondi Beach (předměstí Sydney)). Sloučení je IMO možné, protože ani anglická verze nemá dva samostatné články pro „předměstí“ a „pláž“ a na Wikidatech jsem nenašel samostatné interwiki pro „předměstí“, takže v tomto ohledu bychom vytvořili osiřelý iw článek. --Kacir 1. 4. 2023, 13:36 (CEST)

Máte pravdu v tom, že anglická verze nemá, poněkud nekonsekventně, dva články „Bondi Beach“. Má ale články en: Bondi a en: North Bondi, což jsou dvě další výlučně předměstí Sydney, žádné pláže. Takže si to tam vlastně zjednodušili. Francouzi (jako příklad) mají jenom článek o pláži – fr: Plage de Bondi, jako příslušné předměstí si vymysleli fr: Bondi, což se mně zdá být omyl. --Zbrnajsem (diskuse) 1. 4. 2023, 15:18 (CEST)

Sloučením by se odstranil momentální problém s linky na cizí verze. Na druhou stranu bychom dali jablka a hrušky dohromady. Také by to nebylo ideální řešení. Podle mne bychom to měli udělat tak, jak jsem to v zásadě chtěl já, tedy že by v „hlavním“ článku byl jenom popis pláže, vedlejší článek s odlišným názvem by byl jen o předměstí - tedy „Bondi Beach (předměstí Sydney)“. Vyjádřím se tak u Vašeho návrhu na sloučení. Uvidíme, zda někdo další bude mít věcné připomínky.--Zbrnajsem (diskuse) 1. 4. 2023, 15:18 (CEST)

Špatným řešením je udržovat současný stav, „pláž“ českého hesla propojovat jen se švédskou a cebuánskou verzí a „předměstí“ bez pláže propojovat s verzí 37 interwiki, jejichž dominatním tématem je právě ta pláž. Vůči základní anglické verzi jsme papežtější než papež, která má obě témata v jediném hesle a nepochybuji o tom, kdyby to bylo chybně, že by se australští wikipedisté, potažmo wikipedisté ze Sydney, ozvali a požadovali rozdělení článku, na verzi, která má samotatný článek o každé triviální osadě a zákoutí. --Kacir 1. 4. 2023, 15:33 (CEST)

Ukázka

Ahoj, pokouším se převést zastaralou šablonu infoboxu Tenisový turnaj (ATP) a potřeboval bych ukázat, jakým ideálním způsobem by bylo vhodné vyplnit parametry ATP/WTA Tours v článku Swiss Indoors, abych to pak mohl reflektovat i do dalších převedení. Už toho moc nezbývá, ale bude to 7 let od založení pracovní stránky, tak bych to rád nějak dotáhl. --RiniX (diskuse) 12. 4. 2023, 22:58 (CEST)

Ahoj, pokud se jedná výhradně o mužský či ženský turnaj, používají se základní položky bez pohlaví („rozpočet“; ne „rozpočet mužů“), barva nadpisu ATP Tour/WTA Tour odpovídá barvě kategorie, která je uvedena v dokumentaci iboxu; Swiss Indoors jsem upravil. Díky za převod. Případně bych zbylé články dokončil příští týden, aby se konečně mohly zastaralé iboxy smazat. --Kacir 13. 4. 2023, 03:05 (CEST)

Joanna Kulig

Vypozoroval jsem, že jste u této herečky (Joanna Kuligová) napsal „nepřechýleně Kulig“. Za daných okolností s tím souhlasím. Doufám, že to tak bude ve Vaší praxi natrvalo a že nebudete nadále obdobné editace revertovat. --Zbrnajsem (diskuse) 24. 4. 2023, 07:31 (CEST)

Nevím proč se s tím obracíte na mě. Pokud jde např. o tenisty a tenistky, nedávno jsem vám psal, že je sjednocován styl tematicky identických hesel, obdobně jako např. u herců a hereček. Encyklopedie by měla být ve stylu – včetně úvodu a sekcí – konzistentí a díky tomu i očekávatelná. --Kacir 24. 4. 2023, 14:32 (CEST)

Autorem článku Joanna Kuligová jste Vy a od začátku je to tam tak, jak jsem to navrchu napsal. Tak proto Vám to připomínám. Ano, mějme aspoň trochu konzistentní články. Je to ale jisté, dokonce také u tenistek, že tam jsou vždy nepřechýlená příjmení uvedena? Jelikož jich jsou stovky nebo i víc, tak ani já nezvládnu to zkontrolovat. --Zbrnajsem (diskuse) 24. 4. 2023, 16:56 (CEST)

Pokuste se svůj nepřechylovací aktivismus zaměřit mimo Wikipedii, případně na diskusi k tomu určené komunitní stránky. Na projektu jste prakticky jediný, který tím obtěžuje v řadě diskusí, naposledy zřejmě u Cirsteaové, v této diskusi u Murtyové. Děkuji za pochopení, --Kacir 25. 4. 2023, 09:18 (CEST)

Nemusíte mně děkovat. Nebudu se ovšem o nic pokoušet, protože Vy ani jako správce nemáte absolutně žádné právo mně naznačovat, co mám podle Vás dělat a co ne. A už vůbec nemáte právo mne nařknout z obtěžování - koho? V této konkrétní věci jsem se zcela zjevně držel našeho doporučení, přitom jsem ale konkrétně poukázal na onen Váš poměrně nedávno vytvořený článek a v něm obsaženou formulaci, která je jiná než je Vaše praxe například u tenistek. Je mnoho náznaků, že Vy sám máte ohledně přechylování/nepřechylování docela ambivalentní postoj. Ale přece jsem Vám již k tomu psal, milý kolego Kacire, že mám pro Vás docela pochopení, protože Vás ten velký počet „přechýlených“ tenistek asi do určité míry inhibuje. --Zbrnajsem (diskuse) 25. 4. 2023, 13:01 (CEST)

Pozvánka do WikiProjektu Vandalismus

Dobrý den, na základě Vaší četné a dlouhodobé aktivity při odstraňování vandalismu si Vás tímto dovoluji pozvat do WikiProjektu Vandalismus. Cílem WikiProjektu je sdružovat uživatele, kteří se odstraňování vandalismu věnují nebo věnovat chtějí, a nováčkům revertujícím vandalismus poskytnout základní informace týkající se jeho odstraňování. Předem děkuji za zvážení. --V0lkanic (diskuse) 30. 4. 2023, 11:32 (CEST)

Díky za informaci. Určitě budu projekt sledovat. Pokud bych se rozhodl na téma vandalismu něco systémově řešit (pravidla, šablony, přístup k vandalům), určitě by to bylo prostřednictvím projektu. Zdraví, --Kacir 30. 4. 2023, 14:00 (CEST)

Baa

Kolego, ptal jsem se kolegy @Jan Spousta:, proč tam to Baa do toho rozcestníku nedal. že bych to udělal, ale že se raději zeptám, protože k tomu může mít nějaký důvod, a on mi napsal, ať to tam klidně dám viz [29]. Takže jsem to udělal s jeho souhlasem a evidentně mu to do rozcestníku nevadí. Takže jsem neudělal nic přesto. Měl byste číst dikuze pozorněji a předpokládat dobrou vůli. --Chalupa (diskuse) 2. 5. 2023, 10:51 (CEST)

Záležitosti konkrétního hesla se řeší v diskusi daného hesla, aby byly dohledatelné i do budoucnosti.
Ve shrnutí jsem zmínil Svenkaje, nikoli Jana Spoustu. První z kolegů do článku přidal komentář k potřebě ověření a který jste bez dalšího odstranil. Z DOSu plynula definiční nejednoznačnost, kterou jste se prostě rozhodl ingorovat. Jestli vaše editace někomu vadí nebo nevadí, je z hlediska závazného pravidla ověřitelnosti irelevatní. Netuším ani, jak s tím má souviset předpoklad dobré vůle? --Kacir 2. 5. 2023, 11:05 (CEST)

Kolego, už tam máte 3 zdroje, první dva vlastním, třetí jsme ověřil přes Google Books. Co se týče toho požadavku na ověření, to tam v článku opravdu bylo, ale bylo odstraněno při tvorbě rozcestníku a to ne mnou. To co jste tady uvedl jako příklad bylo odstranění zakomentovaných vět, o kterých jsem jako o požadavku na ověření vůbec neuvažoval - nebylo tam napsáno, pozor nemažte atp. A předpoklad dobré vůle znamená, že nebudete používat slova jako ignoroval atp. ale budete správně předpokládat, že jsem chtěl rozcestníku informačně pomoci a zkusíte spolupracovat. --Chalupa (diskuse) 2. 5. 2023, 13:33 (CEST)

Jednotka délky byla při prepracování na rozcestník zakomentována, předpokládám, právě pro požadavek na ověření a v rozcestníku se správně neobjevila, resp. z něho byla vypuštěna. Vy jste ten požadavek ignoroval a položku vrátil neozdrojovanou. Při návratu jste měl dodat věrohodný zdroj, nikoli až po urgenci ex post. Dlouhodobě zde praktikujete chybný výklad pravidel týkající se hodnocení zdrojů, takže i v tomto smyslu rozumím danému přístupu v rozcestníku. Zdraví, --Kacir 2. 5. 2023, 14:55 (CEST)

Kolego, vidím, že předpokládání dobré vůle je vám na hony vzdáleno a přes vysvětlení trváte na svém (ostatně jako vždy). A že dloudobě praktikuji chybný výklad? To jsou jen slova bez důkazů, doložte to, když mně obviňujete. Ano, dbám na to, aby odůvodnění v DOSu nebyla jen slova, což většinou jsou (vlastní výzkum atp. bez jakéhokoliv odůvodnění). Díky tomu a díky práci, kterou tomu věnuji, se zachránila řada článků. Moc případů, kdy byl článek přes mojí snahu opravdu zrušen, nenajdete. Naopak, mechanické uplatňování požadavků na EV je v rozporu se zněním pravidel, a na to byste měl jako správce dbát a ne kritizovat ty, kteří to tak dělají. zdraví --Chalupa (diskuse) 2. 5. 2023, 15:23 (CEST)

┌───────────────┘Přiznám se, že přesně nevím, o co vám jde. Pokud zde dmýcháte diskusi o nepředpokldání dobré vůle, tak jsem to já, kdo by si měl stěžovat na vaše převádění čistě technické záležitosti zdrojů do osobní roviny, obviňováním z nedodržování PDV, jen na základě faktického vrácení požadavku na zdroj. Stačilo jej doplnit, a to bez té osobní nástavby. Požadavek zdroje nemá s PDV opravdu nic společného! A není to poprvé, kdy tímto stylem jednáte. Před pár dny jsem odkázal na váš příspěvek, v němž jste předjímal mé chystané zneužití správcovských práv.

V otázce vašeho nestandardního přístupu k pravidlům, tedy poněkud jiného, nekonsenzuálního vnímání některých pravidel nebo termínů, které ostatní nesdílejí. (2015), trochu více např. v kandidatuře Chalupy do AC (2020), budiž příkladem Jakub Tenčl, kdy jste považoval osobní Tečlovy profily za naplnění nezávislého zdroje – jeden už je nefunkční a druhý zde.

Diskuse:Jakub Tenčl

Nevěděl jsem, že stránka byla zrušena, ale nyní tam ssou tam dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje. --Chalupa (diskuse) 14. 4. 2020, 23:10 (CEST) @Chalupa a jaké? Reference: u The British Association of Therapists and Hypnotherapists je zakladatelem a u National Hypnotherapy Society členem, čili oba zdroje jsou závislé. EO: záznam v České bibliografické databázi je vyloženě triviálnost a uLékaře.cz je zase pouze profil v rejstříku, což nelze považovat za netriviální zdroj. --Vachovec1 (diskuse) 14. 4. 2020, 23:33 (CEST) @Vachovec1 Kolego, to jsou dvě nezávislé, netrivilaání a věrohodné organizace, které na svých stánkách uveřejňnují to, co je pro ně důležité. Reference dokládají to, co je v článku napsáno. Ten zbytek je v externích odkazech a není to reference, tak nevím, proč se o nich vůnec zmiňujete. Pro encyklpedikcou významnostVán zřejmě nestačí ani počet uveřejněných titulů, záznam v autoritních datech a prestižní cena, jak je v článku uvedeno. Prosím, co Tenčl provedl české Wikipedii? Každý podivný čutálista tu může být i bez zdrojů a významný lékař je ecyklopedicky bezvýznamný? Navícv je na Wikipedii několikrát citován v článích i v referencích. --Chalupa (diskuse) 15. 4. 2020, 08:30 (CEST) @Chalupa Stránka jako taková byla smazána v rámci diskuse o smazání. Nezávislé organizace neprokazují významnost lidí, kteří tam pracují, protože jsou ty dva subjekty na sobě závislé. Rozdíl mezi čutálisty a Tenčlem je čistě v tom, že na prvoligové sportovce existuje vlastní část pravidla, která tady chybí. Až si odhlasujeme, že tu čutálisti být nemají, tak je budeme mazat jako Tenčla. --OJJ, Diskuse 15. 4. 2020, 08:32 (CEST) S Tenčlem pak byl problém v rámci sebepropagace, kterou tam přednesl kolega Kacir. To ve Vašem případě nehrozí, takže by bylo záhodno doložit jen encyklopedickou významnost. --OJJ, Diskuse 15. 4. 2020, 08:35 (CEST)

Z loňska např. Vojtěch Petrů, z letoška posuzování netriviality zdrojů u Miroslava Šantina. Tolik k práci se zdroji. --Kacir 2. 5. 2023, 22:25 (CEST)

Kolego, požadavek zdroje s PDV opravdu nemá nic společného, to jsem nikde nenapsal (nebo mi to dokažte, když to tvrdíte), ale Vaše komentáře, co jsem ignoroval a co neustále dělám špatně, ano. Ale já jsem od Vás žádný požadavek na zdroj neviděl, jen zbyteční rýpnutí, kolega Chalupa přesto odkomentoval, ale zdrojem informaci neopatřil. Tím myslím to slovo přesto, které navozuje, že jsem to udělal úmyslně. Napsal jsem Vám, že jsem si toho zakomentování nevšiml, a zdroje jsem okamžitě doplnil, ale vy neustále opakujete to, že jsem to ignoroval. To je typický příklad, jak předpokládate u mně dobrou vůli. A co se týče toho dalšího, kolego, to je prostě neuvěřitelné, jak neustále operujete příklady 8 let a 3 roky starými, přesto, že jsem Vás na to upozornil, že to nemá k dnešku žádnou vypovídací hotnostu. Mně nestojí za to se hrabat v historii Vašich editací, ale jsem přesvědčen, že bych v minulosti také nějaký ten váš úlet našel (jako bylo například Vaše originální vysvětlení, co je a co není začátek diskuze). Co se týče Miroslava Šantina, článek byl zachován, takže jsem měl ve výkladu jeho EV pravdu já. Osobní rovinu do diskuze o zdrojích zanesl @Vojtasafr: svým neuveřitelně sprostým výrokem, který Vám ovšem nevadil (aspoň jsem si nevšiml, že byste mu napsal, aby do diskuze nevnášel osobní rovinu) a za který byl zablokován. A co se týče zdrojů. DOS je diskuze (má to již v názvu) a proto se zde diskutuje a každý nemusí vnímat pojmy jako Vy. Jako příklad Vám chci napsat, že například mechanické lpění na dvou nezávalých věrohodných zdrojích nemá oporu v pravidlech, neb EV osob se dá dokázat i jinými způsoby. A je toho více a dokonce to často nejsou ani závazná pravidla, ale pouze doporučení. Ověřitelnost je závazné pravidlo a to nikdo nezpochybňuje, ale jsou opět různě cesty, jak jí dokázat. Jsem zvědav, jaké mé prohřešky ještě z temných hlubin minulosti vytáhnete (poradím Vám: nedostatečné používání náhledu a tím zvětšování počtu editací - to nepopírám a vysvětlil jsem to již několikrát, nemá to sice se zdroji nic společného, ale může se to hodit). --Chalupa (diskuse) 3. 5. 2023, 00:06 (CEST)

Jasně, zakomentování jste si nevšiml, ale danou položku mimoděk odkomentoval a požadavek na ověření v šabloně {{Ověřit}} nechtěně smazal. ;) Nemohlo se tak jednat o ignorování požadavku na dodání zdroje.
„A zdroje jsem okamžitě doplnil“, reálně až po mé včerejší výzvě, jinak by v hesle chyběly navěky. O doložení chybného výkladu pravidel jste sám požádal (A že dloudobě praktikuji chybný výklad? To jsou jen slova bez důkazů, doložte to, když mně obviňujete). Takže není jasné, proč se v další reakci ohrazujete, že příklady takového jednání uvádím?
Řekl bych, že toto je exemplární případ Khamul1ova komentáře o tom, že praktikujete diskusní styl, v němž převádíte jakýkoli problém do osobní roviny. --Kacir 3. 5. 2023, 00:44 (CEST)

Jasně, vypisuji vše, co špatného dělám:

• schválně jsem nedodal zdroje k Baa, pouze mi není jasné, co bych z toho měl (a navěky by chybět nemusely, mohl jste je tam místo "výzvy" doplnit i Vy). To vše jsem udělal přesto, že doplňnuji zdroje, kde můžu (do článků chybně navržených na smazání) a mé nové články jsou důkladně ozdrojovány, ale tady jsem to udělal úmyslně, nebo jak si to vysvětlujete?
• jiný názor v diskuzi znamená nepochopení pravidel (opravdu krásné příklady),
• s osobními útoky (že lžu a že ho seru) začne někdo jiný, ale já to převádím do osobní roviny, další příklad je opravu aktuální - je 3 roky starý
• revertuji dikuzní stránky jiných Wikipedistů (protože jsem to asi pčed 3 roky jednou udělal),
• a neustále dělám opakované odkazy a odkazy na roky (ačkoliv to již minimálně rok nedělám - viz moje poslední články).

To vše svědčí o tom, že žijete v nějaké setrvačné minulosti, kritizujete mně a vůbec nic o mé současné práci nevíte. Zamyslete se nad tím, není to vůnec hezké a hlavně je to neobjektvní, což by u správce být nemělo. S přáním dobré noci --Chalupa (diskuse) 3. 5. 2023, 01:48 (CEST)

Profilovky bez neprůhledných brýlí

Ahoj, vím že to chce celý obličej, ale když 90 % závodníků má brýle už před startem nasazené... Ještě budu zpracovávat přes 1000 fotek z tréninků apod., tak je pak vyměním. Tam to půjde pomaleji, protože nemají na sobě startovní čísla, takže budu právě podle těchto fotek ze startu dohledávat, kdo je kdo. A dík za opravu a dovtípení se, co jsem tam asi chtěl dát :) --Packa (diskuse) 5. 5. 2023, 11:19 (CEST)

Ahoj, jasně, typicky lyžaři jsou za brýlemi často, a to nemyslím Ledeckou, která v nich chodí i na tiskovky ;) (profilovka je jinak optimální). Především díky za obsáhlou fotodokumentaci. V souvislosti se Stinou jsem na Commons narazil na zajímavý obrázek pro možný Obrázek týdne. Můžeš sem klidně hodit pár obrázků, během zimní lyžařské, biatlonové sezóny bych něco využil na hlavní straně. --Kacir 5. 5. 2023, 11:38 (CEST)

Ahoj, zatím mi ty výměny nikdo nerevertoval, ale z litevských a podobných Wikipedií mi asi 4x poděkovali :) Fotka je zajímavá, skoro se Stina za ty 4 roky nezměnila... I když, měl jsem tam problém ty závodníky v Novém Městě poznat. Vypadali jinak než v televizi.

Jinak, kam myslíš "sem" hodit pár obrázků? --Packa (diskuse) 5. 5. 2023, 12:06 (CEST)

Myslím odkazy na obrázky z Commons sem, přímo do této diskusní sekce.--Kacir 5. 5. 2023, 13:04 (CEST)

Ano, přidám, ale až dodělám všechny fotky (= v létě, snad :) --Packa (diskuse) 6. 5. 2023, 08:30 (CEST)

Tak zatím jsem přišel na tři vhodné fotky (IMHO, samozřejmě):

• bronzové olympijské medaile File:Biathlon World Cup 2023 Nové Město 9147.jpg
• naše holky při tréninku File:Biathlon World Cup 2023 Nové Město 7083.jpg
• Tereza (jedna File:Biathlon World Cup 2023 Nové Město 8693.jpg nebo druhá File:Vobornikova T. – Biathlon 2023 Nove Mesto 9410.jpg :) nebo ještě jednou první File:Biathlon World Cup 2023 Nové Město 9296.jpg nebo klasická Markéta File:Biathlon World Cup 2023 Nové Město 9249.jpg – to bys asi vybral podle toho, které se zrovna bude dařit. --Packa (diskuse) 28. 5. 2023, 10:47 (CEST)

Skvélé fotky, díky. Ty „olympioničky“ jsou ideální do termínu ZOH 2026, ale je to ještě 2,5 roku, možná tedy do MS či svěťáku v NMnM. Něco ze zbylých během zimních sezón nasadíme. --Kacir 28. 5. 2023, 11:25 (CEST)

Srpska Open 2023

@Kacir: Kolego, podíval jsem se na Váš článek Srpska Open 2023 a připadá mi, že všechny zdroje tam jsou podle Vašich kritérií závislé, protože jsou z ATP Tour. Asi budu nucen navrhnout článek na zrušení. Přiznám se, že je možné, že na turnaje je nějaká výjimka o které nevím, tak mi jí raději napište, pokud tomu tak je, abychom neobtěžovali komunitu. Hezký večer. --Chalupa (diskuse) 5. 5. 2023, 22:42 (CEST)

Dodatečně jsem si všiml, že článek referencujete překladem z anglické Wikipedie. Mohl jste mě na to upozornit. --Chalupa (diskuse) 7. 5. 2023, 22:33 (CEST)

Šablona {{Překlad}} s dokládáním encyklopedické významnosti nijak nesouvisí, stejně jako počet interwiki, i když jejich množství může takovou významnost naznačovat. Vkládání šablony {{Významnost}}, potažmo zakládání diskuse o smazání, se má dít až tehdy, pokud wikipedista nemůže dohledat zdroje a je pravděpodobné že ani neexistují, nebo článek nesplňuje jiná kritéria pro ponechání. Do tenisových turnajů vkládám především autoritativní zdroje ATP, které jsou nejvěrohodnější k tématu – a ano jednoznačně závislé, tedy pro posouzení enc. významnosti nedostatečné. Protože vím, že na netu je i k turnaji v Banja Luce množství zdrojů nezávislých, především v srbských médiích. Z českých médií píší o turnajích hlavně ty tenisové, ale i obecné typu Aktuálně.cz, iDNES.cz. --Kacir 7. 5. 2023, 22:55 (CEST)

Zapojte se do Komunitního wishlistu!

Vážení členové komunity,

rád bych vám jménem spolku Wikimedia Česká republika oznámil spuštění projektu Komunitního wishlistu, kde můžete navrhovat témata akcí, kterých byste se rádi zúčastnili, nebo hlasovat o již navržených. Může jít např. o editaton, soutěž či cokoli jiného. Cílem komunitních wishlistů je zjistit, o jaké akce má komunita české Wikipedie zájem. Jednu ze tří vítězných akcí Wikimedia ČR ve spolupráci s komunitou zorganizuje.

Za Radu WMČR věřím, že se na stránce wishlistu nastřádá spousta nápadů i hlasů, které pro nás budou důležitým ukazatelem přání komunity, přinejmenším co se wiki-akcí týče.

Díky za vaše zapojení!

S pozdravem,
--Plánovací kalendář (diskuse) 9. 5. 2023, 23:32 (CEST)

Názvy sportovních disciplín

Ahoj, jsem tady celkem nový a hodně mě zajímá sport. Chtěl bych se obecně věnovat článkům o sportovcích, mistrovstvích i olympiádách. Mám tu jednu nesrovnalost. Proč se označují jednotlivé disciplíny jinak na oh (...muži), na zimních ms (...mužů) a na letních ms (muži...). Má to nějaký význam? Podle mě by to chtělo sjednotit. Nejvíce se mi líbí varianta ...muži, ale jen se ptám i na další názor. Díky --Honzamast (diskuse) 11. 6. 2023, 22:05 (CEST)

Ahoj, názvy článků jednoho tématu by měly být sjednocené. Pokud tomu tak není, pak se k tomu na vhodné stránce zakládá diskuse. Existuje-li preferovaná (standardní) varianta názvu, pak se článek rovnou přesouvá. U širokých témat, týkajících se mnoha hesel, je hlavní diskusní místo Pod lípou.

Názvy olympijských disciplín (včetně šablon a kategorií) byly sjednoceny po diskusi na olympijském wikiprojektu, viz Diskuse k Wikipedii:WikiProjekt Olympiáda.

Otázkou je, jestli sjednocovat kompletně všechna mistrovství světa na jeden tvar, tedy např. MS v ledním hokeji žen, MS ve fotbale žen, MS v basketbalu žen, MS v alpském lyžování 2023 – obří slalom žen… na tvar „ženy“, pokud to v rámci jednoho sportu (tématu) nedělá problém. Samozřejmě je to věc diskuse a případně dohody, např. na diskusních stránkách hlavních článků nebo kategorií příslušných mistrovství světa.

Osobně mám za přirozenější tvar „žen“, tedy „MS v ledním hokeji (koho čeho?) žen“ než „MS v ledním hokeji (kdo co?) ženy,“ kam by v takovém případě patřila pomlčka „MS v ledním hokeji – ženy“.

--Kacir 12. 6. 2023, 00:32 (CEST)

Obecný název ms bych taky nechal na žen (ms v hokeji žen), u jednotlivých disciplín na jednom ms bych preferoval ženy --Honzamast (diskuse) 12. 6. 2023, 11:48 (CEST)

Jasně, u disciplín je to jedna ze dvou přijatelných variant. --Kacir 12. 6. 2023, 16:13 (CEST)

Tennis player Anna Šišková or Anna Sisková?

Ahoj Kacir,

You being Czech yourself, could you tell me which spelling is correct: Anna Šišková or Anna Sisková?

Same question for Kateřina Kroupová who, as I always believed, has married name Šišková. On several wiki's her name has been changed to Sisková. Is this correct?

Kind regards, Pommée (diskuse) 13. 6. 2023, 22:36 (CEST)

Hi, Anna Sisková and Kateřina Sisková is correct. Check out this discussion, where I described it. Profile Anna Sisková & Kateřina Sisková on the Czech Tennis Association. Cheers, --Kacir 13. 6. 2023, 22:50 (CEST)

Thanks for explaining. I was not aware that they are mother and daughter. Thanks for teaching me that. Perhaps Czech rules for diacritics have changed? Older sources such as tennisforum called her (mother) Šišková. Also this Czech source, despite the fact that she was not married yet in 1992. Could the Czech Tennis Association possibly be mistaken? Pommée (diskuse) 13. 6. 2023, 23:24 (CEST)

No, the information from association is definitely correct; here is the player named Šišková. This is only wiki-article without any reliable sources. Anyway, Tennis Forum is not such reliable source. The Czech newspaper reports Sisková ([30], [31]] as well as her tennis club TK Agrofert Prostějov [32].--Kacir 14. 6. 2023, 00:02 (CEST)

Thanks for the sources. I will start changing Šišková to Sisková on the Dutch Wikipedia. Pommée (diskuse) 14. 6. 2023, 00:42 (CEST)

Stránka Wikipedista:Kacir

Dobrý den, žádám urychlené doplnění Kategorie:Sparťanští wikipedisté na stránku Wikipedisty:Kacire. Děkuji --ThecentreCZ (diskuse) 15. 6. 2023, 01:16 (CEST)

Zdravím, kategorizaci uživatelské stránky by si měl každý wikipedista provádět sám ([33], [34]), podle svého uvážení. Kategorizoval jste už 14 cizích stránek wikipedistů. Správně měla být taková možnost zmíněna v diskusi každého z nich, jako zde, v důsledku zámku na UP. --Kacir 15. 6. 2023, 01:22 (CEST) / --Kacir 15. 6. 2023, 01:28 (CEST)

Nesouhlasím, nálepky přidané uživatelem na anglické wikipedii automaticky zařazují kategorizaci, tato funkce na české není, tudíž je normálně doplněna. --ThecentreCZ (diskuse) 15. 6. 2023, 01:30 (CEST)

Prostě platí, že každý si kategorizuje sám podle vlastní volby, a třeba na různých verzích různě. Nikdo by neměl takto kategorizovat napříč verzemi stránky uživatelů. --Kacir 15. 6. 2023, 01:33 (CEST)

Můj vzkaz ale nebyl pokyn pro procházení mých editací, ale dotaz o přidání kategorie na stránku s blesky. O těchto českých zvycích nevím, na anglické Wikipedii mi jiní uživatelé normálně stránku kategorizovali a byl jsem za to rád. --ThecentreCZ (diskuse) 15. 6. 2023, 01:39 (CEST)

Žádnou kategorizaci uživatelské stránky na anglické verzi od jiných wikipedistů nevidím. Takový postup není v pořádku. Jak jsem uvedl, místo akce stačí napsat do diskuse: Založil jsem kategorii, můžeš si ji přidat na UP. --Kacir 15. 6. 2023, 01:53 (CEST)

Ano, to jsem přesně napsal vám. Je tam i joke o nějaké Mléčné dráze a tak dále. --ThecentreCZ (diskuse) 15. 6. 2023, 01:58 (CEST)

Ano, to jste přesně napsal jenom mně, protože je má uživatelská stránka uzamčená. Ostatní jste kategorizoval. --Kacir 15. 6. 2023, 02:02 (CEST)

Podle mě by měla být odemčena. Podle pravidel je zamykání stránek používáno dočasně, jelikož dlouhodobé zamykání je podle METY považováno za škodlivé. Tato stránka je zamčena kvůli jednomu případu vandalismu před 6 lety. Např. na mé anglické stránce se také objevil vandalismus, ale je normálně odemčena. --ThecentreCZ (diskuse) 15. 6. 2023, 02:15 (CEST)

Uživatelská stránka byla od roku 2008 vandalizována opakovaně, pochopitelně jen v době kdy nebyla uzamčena. Příčinou nebyl jeden vandalismus. Poprvé ji uzamkl Horst do odvolání v listopadu 2009. Odemkl jsem ji v červnu 2010 a vandalizace následovala 6 dnů poté, po druhém odemčení v lednu 2015 si stránky první vandal všiml po 4 měsících. Dokud budu v nějaké míře aktivní na RC, odemčení neplánuji.--Kacir 15. 6. 2023, 02:36 (CEST)

Likvidace vyučujících

Hezký den, smím se zeptat, na základě čeho vlastně byla provedena ta hromadná přeměna všech možných vysokoškolských vyučujících na pedagogy (v názvech kategorií)? Diskusi nebo zdůvodnění jsem k tomu nenašel, v ŽOPP tím spíš nikde není (jen zmínka tady).

Zatímco slovo pedagog chápu jako povolání člověka, slovo vyučující se dá vnímat i podobně jako narození, tedy konkrétní (probíhající) úkon. Lidé vyučující na různých vysokých školách tvoří skupinu podobnou jako třeba rodáci nebo čestní občané nějakého města, prostě mají vazbu k tomu městu, bez ohledu na jejich povolání. Podobně chápu i tu vazbu na konkrétní vysokou školu - kategorizujeme lidi, kteří na ní vyučují/vyučovali, tedy jsou/byli jejími vyučujícími. Přejmenování na pedagogy do toho z mého hlediska nic užitečného nepřineslo.

Hypoteticky bychom třeba mohli mít kategorii Pedagogové narození v Praze, což by kombinovalo povolání s rodištěm, ale vztahem těch pedagogů k Praze není jejich povolání, nýbrž jejich narození. Podobně vztahem těch lidí k vysokým školám je to, že na nich vyučovali, tedy "vyučující"... --Bazi (diskuse) 18. 7. 2023, 17:22 (CEST)

Ahoj, vzhledem k tomu, zde existuje kategorizační strom Pedagogové zahrnující od roku 2006 i kategorii:Vysokoškolští pedagogové, není důvod, aby zastřešující kategorie pedagogů některých institucí s existujícími články nesly synonymní, alternativní názvy vyučující – učitelé – přednášející apod. Dělení má probíhat až na nižší úrovni v rámci zastřešující kategorie pedagogů. Na univerzitách a fakultách hypoteticky do podkategorií profesorů, docentů, asistentů, interních a externích pedagogů, kateder, ústavů. I druhý strom nese název Pedagogové podle zemí. Zastřešující názvy kategorií jednoho tématu by měly být ve stromu vertikálně i horizontálně jednotné z hlediska systematičnosti a očekávanosti, intuitivnosti. --Kacir 19. 7. 2023, 07:50 (CEST)

Takže ten návrh nebo diskuse nikde neproběhla? Škoda, protože takto masivní přejmenování mělo být předem prodiskutováno a mělo se dít až na základě jasného konsenzu. Je mi líto, že se dějí takovéto ukvapené změny, právě ta ukvapenost jen přidává mnoho další práce s nápravou, podobně jako u filosofie/filozofie.

Chápu ten předestřený pohled, ale domnívám se, že je mylný, resp. není jediný a má nižší váhu. Kategorizační strom není koncipovaný tak, že kategorie vyšší úrovně je vždy zastřešující vůči všem kategoriím všech úrovní nižších, že je jim (pojmově) nadřazená a "diktuje" jejich pojmenování. Zatímco Vysokoškolský pedagog je stále povolání osoby, vyučující na konkrétní škole už vyjadřuje vztah osoby k té instituci, nikoli nutně jeho povolání, to je prostě vadná úvaha, resp. nedostatečná.

Do určité míry samozřejmě dává smysl, aby vyšší a nižší kategorie byly pojmenovány podle stejného mustru, ale to má přece svoje limity. Jestliže je zpravidla každá kategorie podkategorií více jiných kategorií, není ani dost dobře možné, aby se na ni bezvýhradně uplatňovaly vzory jen z jedné kategorizační větve na úkor jiných. Takže dává dobrý smysl, že od určitých úrovní ke změnám v těch vzorech dochází (např. viz i dřívější diskusi k Kategorie:Narození vs. jí nadřazené Kategorie:Lidé podle stavu nebo Kategorie:Úmrtí podle let‎ vs. jí nadřazené Kategorie:Zesnulí). Název kategorie totiž vymezuje téma každé jednotlivé kategorie, není jen ve vleku kategorií nadřazených. Bylo by logické, aby třeba nesli stejný vzor vyučující na jedné univerzitě s vyučujícími na jejích fakultách a vyučujícími na jejich katedrách, protože tam jde o stejný typ vztahu k instituci. Ale tenhle provedený zásah už je opravdu nepřiměřený.

Jak už jsem napsal, chápu ten pohled a tu argumentaci. Rozumím tomu, že z pohledu jednoho člověka to může být zdůvodnění dostačující. Proto právě se hodí zjistit si předem více pohledů, ty nám dávají šanci nahlédnout jednotlivost z více stran, které by jednoho člověka nenapadly.

Mimochodem, problematické je samo označení pedagog, viz Wikidata: pedagog^{(na Wikidatech)} (definovaný jako teoretik či vědec v pedagogice, zjednodušeně ten, kdo učí učitele učit) vs. učitel^{(na Wikidatech)} (definovaný jako člověk, který osvojené pedagogické dovednosti využívá k tomu, aby učil konkrétní obor/téma/předmět, třeba fyziku). Ale to je zase složitější téma. Každopádně i v tomto ohledu protlačování pedagoga namísto vyučujícího jen prohlubuje zmatečnost. --Bazi (diskuse) 19. 7. 2023, 14:50 (CEST)

Tématem kategorie pedagogů vysokých škol a jejich fakult, potažmo středních škol, jsou členové pedagogického sboru – pedagogové, kteří na daných školách vyučují. Jestliže je tématem kategorizace pedagog, není důvod kategorie pomenovávat alternativními názvy – učitel, vyučující, na způsob

• Kategorie:Vysokoškolští pedagogové
• Kategorie:Čeští pedagogové
  • kategorie:Čeští vysokoškolští pedagogové
    • Kategorie:Vyučující na Univerzitě Karlově

Je to neočekávané, nestandardní, a především zbytečné. Pokud čtenář hledá v kategoriích pedagogů, nenapadne ho zadávat termín „vyučující“, a na dané kategorie se pak musí dostávat oklikou odjinud (má zkušenost). Těmi vyučujícími jsou stále pedagogové. V rámci dalšího členění (hlavních) zastřešujících kategorií (Kategorie:Pedagogové na Univerzitě Karlově) ve vztahu k článkům (Univerzita Karlova), tedy členění na nižší úrovně, je přirozené už názvy specifikovat podle zaměření (Kategorie:Profesoři na Univerzitě Karlově), ale někde se ten základní a očekávaný název: Kategorie:Pedagogové na Univerzitě Karlově, objevit má. --Kacir 19. 7. 2023, 18:17 (CEST)

Jakási očekávanost je v tomto případě čistě subjektivní. A pokud tedy jeden člověk kvůli svojí osobní zkušenosti překope takové velké množství kategorií, aby to vyhovovalo jeho očekávání, aniž by zohlednil případná jakákoli jiná očekávání, je to rozhodně špatně.

Skutečně nevím, kdo vyhledává kategorie tak, že si do vyhledávání nejdřív zadá České pedagogy a pak ho napadne hledat Pedagogy na Univerzitě Karlově, ANIŽ by nahlédl do kategorie Čeští pedagogové a tím nejpřirozenějším způsobem rozkliknutí podkategorií našel tu, po které touží.

Vyučující je významově naprosto správné a nejvýstižnější, žádnou změnu, tím spíš "opravu" to nepotřebovalo. --Bazi (diskuse) 20. 7. 2023, 00:29 (CEST)

S očekávaností názvů se tu pracuje každodenně. Názvy by měly mít standardní formu vycházející z již existujících hesel a kategorií. Pedagogové jsou významově také správně; i v souladu s WD učitel a pedagog (učitel (Q37226) a vysokoškolský učitel (Q1622272)), tedy ten kdo vyučuje – vyučující; při preferenci „vyučujících“ by měla být přesunuta nejen celá kategorie:Vysokoškolští pedagogové na kategorie:Vysokoškolští vyučující, ale i další. --Kacir 20. 7. 2023, 00:56 (CEST)

Souhlasím, že s očekávaností se pracuje často. Z toho bych ovšem nedovodil, že se Vyučující na... má šmahem přejmenovat na Pedagogové na... Předně, když už chceme pracovat s očekávaností, hlavní články jsou skutečně pojmenované Učitel a Vysokoškolský učitel (stejně tak ty položky na Wikidatech), takže hledat v tom oporu pro "pedagog" je řekněme velmi odvážné a s logikou očekávanosti to moc nekoresponduje. To už by se mělo tedy přejmenovávat spíš opačným směrem.

Ale jak už jsem taky vysvětlil, v případě těchto kategorií nejde o vyjádření povolání osoby, nýbrž vztahu k instituci. Napsat "Pedagogové na UK" je zhruba jako napsat "Pedagogové (pohřbení) na Ústředním hřbitově". Ne, v názvu těchto kategorií jde skutečně o to "pohřbení", v našem případě spíše vyučování, tedy "(Lidé) vyučující na UK"... --Bazi (diskuse) 27. 7. 2023, 22:52 (CEST)

Přejmenování stromu opačným směrem na „vyučující“ je možné, jak jsem naznačil výše. Jinak nevidím důvod být papežštější než papež, pokud sami vyučující na vysokých školách, běžně ve vztahu ke své profesi, používají termín „pedagogové“, a stejně tak je to běžné i v sekundárních zdrojích. Pár příkladů ke zmiňované Univerzitě Karlově: [35], [36], [37], [38], [39], [40], [41]. --Kacir 28. 7. 2023, 00:44 (CEST)

Bylo tu argumentováno na jedné straně takřka nezbytnou nutností sjednotit názvosloví v kategoriích (prý kvůli očekávatelnosti) - přestože v rámci těch potřebných kategorií už sjednocené bylo -, na druhé straně se najednou tvrdí, že není třeba "být papežštější než papež", když se kategorie liší od článků (opět očekávatelnost). Tento rozpor mi přijde poměrně značný. Jen holt s takto chabým opodstatněním došlo k popřesouvání nemalého množství kategorií bez návrhu a bez diskuse (!).

Na tomto místě snad ani nemá cenu dohledávat "pár příkladů" z Masarykovy univerzity o "vyučujících" ([42], [43], [44], ...), protože trkne takřka každého i bez takového dohledávání, že vyučující je naprosto přiléhavý a očekávatelný výraz, který nemusí být nijak "opravován". Kategorizační strom byl zdravý a plně funkční, v rámci přiměřené hloubky kategorií sjednocený, zároveň dobře vystihující svůj obsah. --Bazi (diskuse) 28. 7. 2023, 01:01 (CEST)

Strom sjednocen nebyl, tedy použitím jednoho zvoleného termínu v rámci kategorií jednoho tématu, vycházející z nahraditelnosti dvojice vyučující–pedagog. Má-li být z dvojice preferován termín „vyučující“, pak ovšem v celém stromu, ne výběrově jen na jediné úrovni, pokud je druhý ekvivalentní termín používaný ve zbytku stromu. --Kacir 28. 7. 2023, 01:19 (CEST)

V kategoriích shromažďujících články podle povolání byl - je-li mi známo - strom jednotný. Stejně tak v kategoriích shromažďujících články podle vztahu k instituci. Nutit těmto dvěma uceleným částem jakési jedno pojmenování nebylo nijak potřebné a ani to nic užitečného nepřineslo.

Přineslo nám to jen případy, nad kterými člověku zůstává rozum stát: Kategorie:Pedagogové na Pedagogické fakultě Masarykovy univerzity. Takže to jsou pedagogové vyučující na PF MU, nebo pedagogové vyučovaní na PF MU? Či snad pedagogové, co si zrovna odskočili z ulice na záchod do budovy PF MU? Ne, současný název to nerozlišuje, původní název to rozlišoval a dobře vystihoval. Zatímco pedagog vyjadřuje povolání osoby bez ohledu na to, co dělá, "vyučující na" vystihuje (vhodněji) vztah k instituci, vůči které osobu pro potřeby třídění článků vztahujeme. Ale tohle už jsem všechno vysvětlil, jen to vůbec, kolego, nereflektujete. --Bazi (diskuse) 28. 7. 2023, 16:44 (CEST)

Pedagogové příslušných fakult jsou členy jejich pedagogických sborů, tedy vyučujícími na příslušných fakultách. Samotné fakulty a univerzity s pedagogy jako vyučujícími na vlastních pracovištích běžně operují, viz výše. Není na tom nic zvláštního či nesrozumitelného včetně pedagogů pedagogických fakult (→ habilitační práce, s. 276), jinak: UPOL, ZČU, CUNI, UHK, MUNI, JU. Pedagogové jsou vztaženi k dané instituci jako vyučující. Při úvazku na více školách, např. u ex-létajících profesorů, jsou takové osoby kategorizovány mezi pedagogy všech škol, na kterých vyučovaly. --Kacir 28. 7. 2023, 17:58 (CEST)

Takže na formulaci "Vyučující na XY" nebylo vůbec nic špatně, že ne? Protože i univerzity a fakulty a katedry samy používají vyjádření vztahu těch lidí, co jsou povoláním učiteli (pro někoho třeba pedagogy), jako [pedagogové/učitelé/lidé/láčkovci] vyučující na nich.

"Pedagog nějaké faktulty" je mimochodem jiná formulace než "Pedagog na nějaké fakultě", to jen pro upřesnění, aby zase nebylo mylně/falešně argumentováno jakousi zkreslenou/posunutou "očekávatelností". --Bazi (diskuse) 28. 7. 2023, 18:14 (CEST)

Chápeme se vůbec ve vnímání slov a formulací? Mrtvola je pohřbená na hřbitově. Máme tedy kategorii Pohřbení na hřbitově, nikoli Mrtvoly na hřbitově. Pedagog vyučuje na fakultě. Máme/měli jsme tedy kategorii Vyučující na fakultě, nikoli Učitelé na fakultě. To je ta stejná logika, která dává smysl a nejlépe vystihuje kritérium, podle kterého mají být články do té kategorie zařazené. Nebylo to špatně, nepotřebovalo to "opravit". --Bazi (diskuse) 28. 7. 2023, 18:20 (CEST)

Budu se opakovat, ale vyučující a pedagogové jsou ekvivalentní termíny, zcela srozumitelné pro definování obsahu kategorie, tj. pedagogů vyučujících na daných školách. Univerzity a fakulty používají pro své vyučující termín pedagog, akademické senáty mají pedagogickou komoru – ne komoru vyučujících. Naopak žádná kategorie nenese název Mrtvoly, na rozdíl od velkého stromu pedagogů není co sjednocovat, protože se o zemřelých samozřejmě nemluví jako o mrtvolách – Mrtvoly na hřbitově je pouze vlastní výzkum odporující běžnému používání termínu mrtvola. --Kacir 29. 7. 2023, 10:51 (CEST)

Takže nepochopil. Jenom zaseknutá gramodeska vedoucí si stále svou. Škoda. --Bazi (diskuse) 29. 7. 2023, 22:23 (CEST)

Pokud média (sekundární zdroje) a univerzity (primární zdroje) píší pouze o „pedagozích na fakultě / univerzitě“ či „pedagozích fakulty / univerzity“, myslí tím vyučující na dané fakultě / univerzitě. Je to poměrně triviální věc. --Kacir 29. 7. 2023, 22:52 (CEST)

Sekundární zdroje píší v mnoha různých variantách o kdečem. My ovšem vytváříme logický systém kategorií. Zatímco kategorie typu Čeští učitelé vyjadřují povolání (a národnost) osoby, kategorie typu Vyučující na fakultě vyjadřují vztah osoby ke konkrétní instituci. Je to logicky odlišný typ vymezení okruhu článků, které by do těch kategorií měly být zahrnovány. Slovo "vyučující" zde nevyjadřuje povolání osoby, nýbrž její vazbu - skutečnost, že tam vyučuje. Kdybyste tam mermomocí toužil dostat ty svoje "pedagogy", bylo by to formulováno asi "Pedagogující na fakultě" (kdyby to slovo vůbec někdo používal). Chápeme se? Nechápeme? Když s porozuměním nepomohli pohřbení, co třeba Kategorie:Účastníci reality show. Reality show je druh televizního pořadu. Slovo "účinkující" zde nevyjadřuje povolání těch osob, to je zcela rozličné, vyjadřuje jejich vztah k formě televizního pořadu. --Bazi (diskuse) 29. 7. 2023, 23:32 (CEST)

Vztah osoby ke konkrétní instituci vyjadřují stejně tak kategorie Pedagogové na fakultě. --Kacir 29. 7. 2023, 23:44 (CEST)

Ne natolik lépe (spíš hůře), aby bylo kvůli tomu potřeba cokoli měnit oproti předchozímu stavu. K zamýšlenému (a bohužel provedenému, byť neprojednanému) "sjednocení" nebyl důvod, protože se jedná o odlišné definice kategorií, které klidně mohly zůstat i odlišně pojmenované. Nadto mohla včasná diskuse vést i k přejmenování opačnému, resp. prostě jinému. --Bazi (diskuse) 30. 7. 2023, 18:19 (CEST)

Osobně bych rozlišoval kategorie Čeští pedagógové a Vyučujíci na českých vysokých školách. Na českých VŠ vyučují taky cizinci a zároveň čeští pedagógové vyučují na školách v zahraničí. Máme to tak i na slovenské Wikipedii, kategorie sk:Kategória:Vyučujúci vysokých škôl v Česku vs sk:Kategória:Českí vysokoškolskí pedagógovia.--Jetam2 (diskuse) 20. 7. 2023, 13:10 (CEST)

517 př.n.l.

Kolego, přesně podle návodu z Wikipedie jsem z okanžitým zrušením nesouhlasil, odstranil jsem šablonu a vyjádřil se v diskuzi. Očekával bych, že než článek zrušíte, vyjádříte se v diskuzi také nebo mi to nějak dáte na vědomí. To jsete neudělal, takže Vače zrušení považuji za svévolné. Takto by správce neměl postupovat, ale vy věci, které by správce neměl dělat prostě děláte. Nejde mi o ten článek, ale o Váš bezohledný postup. --Chalupa (diskuse) 19. 7. 2023, 17:51 (CEST)

Dobrý den, článek byl na smazání nominován opět dnes 19. 7. 2023, 11:02 a v souladu s WP:Rychlé smazání/Články, 2. a 4 body, smazán. Jako zakladatel víte, že heslo neobsahovalo ani jedno slovo (!) větného textu. V příslušné diskusi jste deklaroval, že založení článku byla chyba. --Kacir 19. 7. 2023, 18:30 (CEST)

‎Hungarian Grand Prix 2023

To už tady je Grand Prix Maďarska 2023, nebo se mýlim ??? --Zoner60 (diskuse) 27. 7. 2023, 06:45 (CEST)

Ano, je tomu tak, formule i tenis mají stejný název. Vzhledem k tomu, že má formule český název článků, budu zatím názvy řešit šablonou Možná hledáte a založím jednotlivá přesměrování. Na formuli vč. hlavního hesla nevedla žádná přesměrování z ‎Hungarian Grand Prix. Variantou je rozlišovač u hesel tenisových ročníků „Hungarian Grand Prix 2023 (tenis)“. (Dvoupoložkový) rozcestník Hungarian Grand Prix jsem na Wikidatech ani žádné verzi nenašel. --Kacir 27. 7. 2023, 14:49 (CEST)

Z hlediska oficálního názvu ‎„Hungarian Grand Prix“ to – na první pohled do wikihesel – u formule nevypadá na oficiální název, maďarská verze anglický tvar ani nezná a jako název wikičlánku ho má jen anglická verze (interwiki). U tenisového hesla je anglický tvar oficiálním názvem. --Kacir 27. 7. 2023, 15:09 (CEST)

Invitation to Rejoin the Healthcare Translation Task Force

You have been a medical translators within Wikipedia. We have recently relaunched our efforts and invite you to join the new process. Let me know if you have questions. Best Doc James (talk · contribs · email) 12:34, 2 August 2023 (UTC)

Vytváření dvojitých přesměrování

Zdravím, kolego, rád bych vysvětlil svou motivaci pro vytváření dvojitých přesměrování typu Alias → Očekávaný název → Sekce obecnějšího článku. Kdyby totiž stránka Očekávaný název nebyla přesměrováním, ale článkem (kterým se později může stát, vizte en:Template:R with possibilities), Alias by měl mířit na ni. Chtěl bych tedy, aby to někde bylo zaznamenáno, třeba v historii v podobě robotické editace se shrnutím „Napřímení dvojitého přesměrování“. Předpokládám, že s dvojitým přesměrováním se boti rychle vypořádají, takže tím snad nevznikne žádná škoda. Po přeměně přesměrování Očekávaný název na článek však teoreticky (tj. s vhodným nástrojem) bude možné rychle dohledat přesměrování typu Alias, která by na něj nově měla mířit. — Petr Matas 22. 8. 2023, 16:56 (CEST)

Zdravím, platí že dvojitá přesměrování se nezakládají (pokud by sekce měla ztratit smysl, pak má být vyjmuta). Opakovaně jsem musel redirekty po přesunu stránky fixovat na nový cíl ručně, když se s odstupem hodin/dní nic nedělo (i teď není dvojitý redir po 2 dnech ještě fixnut).
Zjistit existující přesměrování přímo na očekávanou stránku, která je stále ve fázi přesměrování, lze jednoduše už nyní: Stránky, které odkazují na Sanitka/Přesměrování → na sekci „Speciální sanitní vozidla“. Druhou možností je uvést informaci o cíli přímo do shrnutí při založení přesměrování, aniž by se musel vytvářet dvojitý redirekt. --Kacir 22. 8. 2023, 17:19 (CEST)

Nedalo mi to a portoval jsem robustní řešení z enwiki v podobě šablony {{Napřímené přesměrování}}. — Petr Matas 23. 8. 2023, 17:00 (CEST)

Takže, pokud správně interpretuju, nyní mohou přímo boti při zafixování dvojitých přesměrování vkládat šablonu Napřímené přesměrování do A, po vzoru ručního provedení. Otázkou je, jak bot pozná případy, kdy se skutečně ještě očekává vznik nového článku od případů, kdy má být dvojité přesměrování pouze fixnuto na nový cíl, např. při přesunu Darja Gavrilovová → Darja Savilleová vzniklo dvojité přesměrování Darja Gavrilova. Nebo je to omezeno výhradně na nová dvojitá přesměrování, což by také nemuselo být přesné? V případě výlučně ručního vkládání šablony uživateli se obávám jejího nevyužití, když o ní fakticky nikdo nebude vědět. Přesto díky za akci. --Kacir 24. 8. 2023, 02:04 (CEST)

Nápad dobrý, využití v praxi odhaduji na téměř nulové. Robot šablonu automaticky nevloží, protože to nemá v popisu práce, člověk o ní neví, takže také nevloží. --JAnD (diskuse) 24. 8. 2023, 07:28 (CEST)

Boti ty případy rozeznávat nemusí, protože zaznamenáním původního cíle přesměrování se nic nezkazí. Pro jistotu by také mohli zaznamenat, že se jednalo o robotickou editaci (což by v případě potřeby šlo zohlednit při kategorizaci): {{Napřímené přesměrování|Darja Gavrilovová|bot=ano}}. Použití této šablony však zajistí, že když vznikne nový článek o jiné osobě jménem Darja Gavrilovová, napřímené přesměrování Darja Gavrilova se objeví v kategorii Napřímená přesměrování k úpravě. Využití šablony lze předpokládat zejména právě při robotickém napřímení, což by dokonce boti mohli mít v popisu práce, pokud se tak domluvíme. Předvídaví editoři, kteří se s šablonou náhodně setkají, ji později mohou vkládat ručně do nových i stávajících přesměrování, když budou chtít. Například na enwiki je přes 50 000 ručních vložení. — Petr Matas 24. 8. 2023, 11:10 (CEST)

ergonomic-thinking

Dobrý den,

akceptovali jsme s kolegy vymazání užitečného článku erg-th s tím, že bychom o něm rádi referovali v článku ERGONOMIE. vč. ilustrací. Protože však důležitější než přesně popsaná pravidla je jejich interpretace živými lidmi, prosíme Vás o doporučení, jak to udělat/neudělat, abychom někoho nepodráždili.

Díky předem za ochotu.

InteligentniDesign --Inteligentnidesign (diskuse) 24. 8. 2023, 19:39 (CEST)

Dobrý den, to bohužel zřejmě není možné, protože obsah článku je ve své podstatě neencyklopedický, nepatřící do článků. Takže jej nelze na jednom místě smazat a vložit jinam. Děkuji za pochopení. --Kacir 25. 8. 2023, 03:08 (CEST)

TK Agrofert Prostějov

Na vysvětlení. Odkaz jsem vložil vzhledem k tomu, že u jiných sportovních klubů to tak uživatelé dělají (fotbal, hokej aj.). V systému zeměpisných portálů jsou zase odlišeny dvě skupiny: portály oblastí a portály měst, které se tak vzájemně (typově) nepřekrývají, když jsou použity vedle sebe. Mají každá jiný význam.--Pavel Fric (diskuse) 22. 9. 2023, 14:49 (CEST)

Znalost pravidel

Je až děsivé, že obhajujete svou praxi chybného zdrojování. Nechápu, jak můžete být správcem. Zdá se, že by to zasloužilo ŽOK o vaší správcovské způsobilosti. Závislými zdroji se nedají dělat reference významnosti, byť by byli stokrát důvěryhodné, pokud tam žádné jiné pro dokazování výzmanosti nejsou. Takové je pravidlo tady na Wikipedii, Já s ním tedy moc nesouhlasím, ale Vy byste je měl dodržovat a ne vědomě porušovat. Měl byste odstoupit ze správcovské funkce. Pčipadá mi, že ste správcem již tak douho, že máte dojem, že pro Vás některá pravidla neplatí. A vaše opakovaná pisnička o tom, jak neznám pravidla, je naprosto směšná. --Chalupa (diskuse) 23. 9. 2023, 21:38 (CEST)

stránka Letecké nehody vojenských strojů České a Československé republiky

Dobrý den, smazal jste stránku, ale odkazy nefungují. Objeví se jen tabulka:

"Tato stránka neexistuje. Podrobnosti si můžete prohlédnout v níže zobrazeném seznamu provedených smazání, zamčení a přesunů této stránky. 26. 9. 2023, 04:41 Kacir diskuse příspěvky smazal stránku Letecké nehody vojenských strojů České a Československé republiky (relikt po přesunu (info)) (poděkovat) 25. 9. 2023, 21:16 VasekPav diskuse příspěvky přesunul stránku Letecké nehody vojenských strojů České a Československé republiky na Letecké nehody vojenských strojů Československé republiky (Přesun po rozdělení článku.) (vrátit) (poděkovat)"

Doplňte prosím přesměrování. --PetrKk (diskuse) 26. 9. 2023, 08:01 (CEST)

Dobrý den, ano na návrh šablonou {{Smazat}}: po rozdělení na dva články, již chybné a zavádějící přesměrování, jsem relikt po přesunu smazal. Daný relikt neodkazoval na žádný článek. Původní heslo bylo přesunuto na Letecké nehody vojenských strojů Československé republiky a část původního hesla byla vložena do nového Letecké nehody vojenských strojů České republiky.
Založit přesměrování může kdokoli. Pokud vám tu nějaké očekávané chybí, pak jej klidně založte (WP:EsO). --Kacir 26. 9. 2023, 08:10 (CEST)

Založit přesměrování neumím a nebudu zkoušet, mohl bych nadělat škody jako vy. Takže mi zůstane jen pocit marnosti nad prací, kterou jste svým zásahem zmařil. --PetrKk (diskuse) 3. 10. 2023, 23:20 (CEST)

Bohužel nerozumím, jakou práci jsem měl zmařit? Žádný obsah nezmizel, nebyl smazán, jen došlo k rozdělení článku Letecké nehody vojenských strojů České a Československé republiky podle státu, tedy podle základního kritéria dělení na Wikipedii (státu) a přesměrování pak smazáno jako zavádějící relikt, protože zavádějící opravdu bylo. Stejně tak existuje např. Seznam vlád Československa a Seznam vlád Česka. Podle stejné logiky nebudeme zakládat přesměrování Seznam vlád Československa a Česka na libovolné heslo z existující dvojice článků, protože by mělo úplně stejně zavádějící charakter.--Kacir 4. 10. 2023, 02:03 (CEST)

Spor o vyjádření ke smazané úpravě

Dobrý den. Prosím o pomoc při řešení sporu nad článkem Jude Slavie. S uživatelem Jan Polák jsme se dostali do mrtvého bodu. Článku, který psal, vyčítám nedostatečnou práci se zdroji, kdy nepodložené tvrzení jednoho vypravěče klade na roveň doložitelným faktům. Podobné výhrady, že heslo je zavádějící, měli už i jiní uživatelé v minulosti. Náš nynější spor spočívá v tom, že oponent systematicky revertuje moji úpravu, která v několika částech poukazuje na nedostatky verze jednoho ze zdrojů. V revertech ani v diskuzi, ale o těchto částech nemluví. Když ho konfrontuji, aby se vyjádřil, proč mimoděk maže moje upozornění na nedostatky, nepochopitelně moje výzvy ignoruje a komentuje pouze relativně marginální věci kolem. V tuto chvíli jsem mu nabídl mediaci a na vás se obracím v předstihu, zda by toto mohla být cesta. Nevím, jak se jinak posunout dál. Díky za pomoc. --Mrkvrk (diskuse) 30. 9. 2023, 09:47 (CEST)

Dobrý den, příspěvek jsem v důsledku navazujícího přehlédl, resp. upozorněn jsem byl sice na 2 na editace, tu druhou jsem ale automaticky považoval za opravu překlepu, stylistiky. Spor o obsah jsem v Posledních změnách zaznamenal. Pokud to nevadí, podívám se na věc v pondělí a vyjádřím se na diskusi článku. Zdraví, --Kacir 1. 10. 2023, 17:13 (CEST)

Revert Marie Bouzková

Dobrý den, v Marie Bouzková jste zrevertoval moji redakci (obyčejné písmo zpět na tučné) s tím, že se jedná o standard. Nic proti tomu, stránkami o sportovcích se obvykle nezabývám. Jen bych chtěl upozornit na Wikipedie:Typografické rady, kde se v kapitole Zvýrazňování o takových případech nic neuvádí. Jedná-li se o standard uvedený jinde, měl by se v tomto článku promítnout; pokud ne, bylo by asi vhodné pravidlo doplnit. Zdraví --Svenkaj (diskuse) 30. 9. 2023, 12:16 (CEST)

Dobrý den, doporučení ze své podstaty neuvádí celkový výčet případů, v nichž je zažité ztučnění nějaké klíčové informace. U tenistů je to vždy žebříčkové maximum, tedy dobře viditelná klíčová informace (Ósakaová, Siniaková), stejně jako např. kontinentální a světové rekordy u atletů. Mám i zato, že se nejedná o přehnané, ale minimalistické použití. Odstranění boldu v jednom článku a ponechání v dalších tisíci, nedává moc smysl právě svým vybočením od zavedeného standardu. Zdraví, --Kacir 1. 10. 2023, 11:22 (CEST)

Soutěž

Drahý kolego, skoro jsem se rozmýšlel, jestli Vám napsat, ale když vidím, kolik sporů musíte řešit: Zcela jsem se držel tématu skupiny: "Živé, leč slušné debaty na okraj". Na okraj to je, to je bez debat. Slušný se snažím být, wikietiketu znám. A živý jsem asi dost. Navíc to není, jak se dnes na internetu zhusta objevuje, žádost o peníze. Tož škoda, že to nevydrželo, chodí sem řada inteligentních (a věřím že i citlivých) lidí. Přeji Vám zdar v práci! --Lukáš Král (diskuse) 10. 10. 2023, 21:44 (CEST)

Dobrý den, skutečně? Škoda, že ta žádost o podporu výhry s finančním profitem na Wikipedii nevydržela? Takovou propagaci prosím směřujte jinam, na sociální sítě, blogy, příležitostí je dnes řada. Přece každý by zde mohl požádat o výhru v různých hlasováních na internetu – [nechť si každý dosadí podle svého]. K tomu ovšem Wikipedie neslouží. Na příspěvek jsem byl upozorněn e-mailem, a aniž bych průběh soutěže studoval, daná osoba je prý ve vedení. Tak přeji hodně štěstí. Zdraví, --Kacir 10. 10. 2023, 21:56 (CEST)

Obrázek týdne 3/2024

Ahoj, chtěl bych tě stejně jako v loňském roce poprosit, zda by mohla být hlavní vítězná fotografie Czech Wiki Photo 2023 vystavená jako obrázek týdne. Vyhlášení výsledků a výstava nejlepších fotografií proběhne 19. ledna 2024, tudíž ideálně pokud by daná fotografie mohla být vystavená jako obrázek týdne od 15. ledna. Pokud je na tento termín už něco naplánované, tak v týdnu od 22. ledna. Šlo by to? --Richard Sekerak (WMCZ) (diskuse) 21. 10. 2023, 14:40 (CEST)

Ahoj, jasně, určitě bude nasazen 3. týden 2024.--Kacir 21. 10. 2023, 14:47 (CEST)

Ahoj, prosím o nastavení File:Moravská Zebra.jpg jako obrázku týdne ve výše domluveném týdnu. Děkuju :) --94.199.47.208 8. 12. 2023, 19:05 (CET)

@Richard Sekerak (WMCZ), Konstantin zhdanov:Jasně, rádo se stalo. Pokud je možné určit alespoň přibližně (okres), kde bylo foceno, byl bych pro popisek rád. --Kacir 8. 12. 2023, 21:47 (CET)

Obrázek byl dle sdělení autora pořízen nedaleko obce Bošovice v okrese Vyškov. --Richard Sekerak (WMCZ) (diskuse) 11. 12. 2023, 17:31 (CET)

Díky. --Kacir 11. 12. 2023, 22:45 (CET)

Obrázek týdne 45/2023

Díky za obrázek! --Tomas62 (diskuse) 8. 11. 2023, 22:38 (CET)

Ahoj, rádo se stalo. --Kacir 8. 11. 2023, 22:41 (CET)

Mikaela Shiffrinová

Můžete říct, co se vám na obrázku nelíbilo? Na aktuálním snímku ruce zabírají značný prostor a odvádějí pozornost. Oříznutý obrázek je v tomto ohledu úspěšnější, není na něm nic navíc. S úctou, --Buttheonly (diskuse) 12. 11. 2023, 15:43 (CET)

Dobrý den, pokud je k dispozici více než oříznutá hlava s rameny – častý přístup anglické wikipedie, tedy i s konstitucí trupu, není důvod takovou profilovku, zejména u sportovců neuvádět. Zde se navíc jedná o ideální profilový obrázek, málokdy v této podobě dostupný, jehož plná verze má příznak Kvalitního obrázku. --Kacir 12. 11. 2023, 17:55 (CET)

Souhlasím s tím, že fotografie pro sportovce v celém růstu vypadají vítězně, pokud se na nich odráží profesionální aktivita. Ale tady máme standardní fotku, která nesouvisí se sportem. Podle mého názoru bude nejlepší volbou v této situaci vybrat obrázek, který je úspěšnější a neobsahuje nic navíc. Na lepší fotografii máme jasně odlišné názory. Jak se díváte na vytvoření tématu na fóru a požádáte ostatní členy, aby pomohli s výběrem nejlepší možnosti a tím vytvořili konsensus? S úctou, --Buttheonly (diskuse) 12. 11. 2023, 18:35 (CET)

Na založení diskuse se dívám kladně, obsah článku je běžně diskutován. Zdraví, --Kacir 12. 11. 2023, 18:37 (CET)

Vytvořil téma na fóru. S úctou, --Buttheonly (diskuse) 12. 11. 2023, 19:15 (CET)

Interwiki

Dobrý večer, pokud by Vám to nevadilo, mohl by jste mi jako před 3 týdny pomoci s interwiki? Tentokrát bych potřeboval propojit Winston Churchill (rozcestník) s [45], Charles Thompson (rozcestník) s [46] a Enola Gay (rozcestník) s [47]. S pozdravem --EverlastingPremise (diskuse) 25. 11. 2023, 18:21 (CET)

Jistě, osiřelé cs položky na Wikidatech sloučeny k odpovídajícím mezijazykovým odkazům. Zdraví, --Kacir 25. 11. 2023, 20:18 (CET)

Díky. S přáním dobré noci, --EverlastingPremise (diskuse) 25. 11. 2023, 22:40 (CET)

Odstranění položky "obhájce"

Zdravím kolego, koukal jsme, že jste smazal moje editace některých sportovních turnajů, kde jste odstranil položku "obhájce" z infoboxu s tím, že se to má uvádět jen během turnaje. Mohu se zeptat, kde je tato informace uvedena? V šabloně daného infoboxu (sportovní turnaj) jsem to nenašel. --Felix Běhavý (diskuse) 9. 1. 2024, 13:27 (CET)

Dobrý den, pokud se rozhodnete provádět nové změny hromadně v řadě článků, oznamte je prosím nejdřív někde v diskusi pro potvrzení takové změny, což může být vyjádřeno i nezájmem dalších. Zdejší praxe je zjevná, což plyne z absence obhájců v infoboxech ukončených ročníků (řady) sportů, tedy včetně šablony {{Infobox - sportovní turnaj}}, kterou jsem založil. Vidím, že jste v tomto iboxu už v prosinci doplnil obhájce basketbalu a volejbalu. Pokud byste začal hokejem, asi byste se setkal s dřívější reakcí. Osobně nevidím smysl uvádět v infoboxu obhájce i po konci ročníku, kdy už je nahrazen vítězem. Standardně se tedy neuvádí: EURO 2020, MS ve fotbale 2022, MS v hokeji 2023, MS v ragby 2023, u tenisových turnajů… --Kacir 9. 1. 2024, 14:12 (CET)

Omlouvám se, že jsem to neprobral předtím v diskuzi, ale vůbec by mě to nenapadlo. Je tam na to zjevně kolonka, informace tam chybí, v šabloně k tomu další informace není napsaná... Opravdu mě nenapadlo, že existuje nějaké nepsané pravidlo. Nebylo by lepší to tedy napsat do té šablony? Už je to několikáté nepsané pravidlo na které jsem narazil a myslím si, že to je dosti matoucí pro nové členy komunity, jako jsem i já. --Felix Běhavý (diskuse) 9. 1. 2024, 17:46 (CET)

Jasně, parametry lze popsat v dokumentaci šablony. Zjevně ani mě při založení infoboxu nenapadlo popsat způsob užití „obhájce“. V tomto případě se nejedná o pravidlo, ale o způsob použití položek infoboxu v článcích. --Kacir 9. 1. 2024, 18:01 (CET)

Rozcestník Jiří Grossmann

Buďte zdráv, kolego! Rád bych se zeptal, proč byl smazán mnou vytvořený ("přeložený") rozcestník Jiří Grossmann, který rozlišoval oba na W. přítomné Jiří Grossmanny, komika a architekta. U ostatních celých jmen jsou tyto rozcestníky tvořeny běžně, proč ne u J. G.? Díky za odpověd a spolupráci, mějte se! --Anatol Svahilec (diskuse) 22. 1. 2024, 19:14 (CET)

Zdravím, právě v těchto případech, kdyby měl být obsahem jen dominantní nositel bez rozlišovače a jediný další nositel, se rozcestníky nezakládají. Ve shrnutí jsem odkazoval na WP:Rozcestníky: Pokud vedle dominantního významu je pouze jeden další význam, rozcestník se nevytváří [pozn. – mnou zvýrazněno] a v šabloně {{Různé významy}} se uvede přímo odkaz na druhý význam, což je přesně naplněno. --Kacir 22. 1. 2024, 19:25 (CET)

Díky za vysvětlení! :) --Anatol Svahilec (diskuse) 24. 1. 2024, 01:00 (CET)

Interwiki

Dobrý den, dnes jsem se pokusil propojit rozcestník Neville s položkou Q295556 a skočilo to úspěchem – rozcestník se propojil. Své rozcestníky a články si tak už asi zvládnu propojovat sám. Proto již Vašich služeb nebude potřeba, ale i tak, kdyby se náhodou něco našlo, ozvu se. Tímto bych Vám rovněž chtěl poděkovat za všechna ta předchozí propojení. S pozdravem, --EverlastingPremise (diskuse) 2. 2. 2024, 12:18 (CET)

Zdravím, rádo se stalo. Pokud byste něco potřeboval, ozvěte se. Ať se daří, --Kacir 2. 2. 2024, 20:28 (CET)

Díky. Ať se daří i Vám, --EverlastingPremise (diskuse) 2. 2. 2024, 21:15 (CET)

Vladimír Masár (ekonom) – položka WD

Dobrý den, mohl bych Vás, pokud by to nebyl problém, požádat pro sjednocení obsahu o sloučení Vladimír Masár (Q108041028) do Vladimír Masár (Q118218631)? PS Mohl byste přitom také v Duklock (Q111421319) opravit datum narození z 27. března [1996] na 26. března [1996]? PSPS k Diskuse:Kacíř (rozcestník): Mohu se zeptat, zda mám ještě čekat na Vaši odpověď, a nebo mám diskusi již považovat za ukončenou? --EverlastingPremise (diskuse) 1. 3. 2024, 14:09 (CET)

Tak slučovat položky Q108041028 a Q118218631 již nemusíte – o to se už postaral @JAn Dudík, za což mu děkuji. Potřeboval bych však opravit interwiki u Horst (jméno). Pro tento můj článek před více než rokem bot vytvořil položku Horst (Q114920719), i přesto, že už v té době existovala Horst (Q381702). Mohl byste to napravit? Co se týče PS a PSPS, ta stále platí. --EverlastingPremise (diskuse) 1. 3. 2024, 17:23 (CET)

Dobrý den, Horst sloučen. K diskusi u Kacíře něco málo doplním. --Kacir 1. 3. 2024, 19:37 (CET)

Díky a mohl byste teda ještě opravit to datum narození u Duklocka, jak jsem Vás žádal výše? --EverlastingPremise (diskuse) 1. 3. 2024, 19:48 (CET)

Opraveno, díky za upozornění.--Kacir 1. 3. 2024, 19:51 (CET)

Díky, není zač. --EverlastingPremise (diskuse) 1. 3. 2024, 19:56 (CET)

Vandalizace hesla Ivan Brezina

Děkuju za zásah. Na vysvětlenou – heslo vandalizoval Jakub Sláma, uživatel ilegálních tábořišť na Kokořínsku, které ochráncům přírody pomáhám odstraňovat. Dělal to s cílem pomstít se mi a obratem se tím chlubil na Facebooku ve skupině, kterou založil za účelem mého pomlouvání. Jakub Sláma je přitom aktuálně předvolán na přestupkový odbor městské části Praha 2 poté, co tam Policie ČR předala spis, ve kterém je shrnut jeho stalking mé osoby (sp. zn.: R-32,33,34,35/2024/OSA-OPR/Cap). Takto tedy věcná a podložená editace wikihesla opravdu nevypadá. Ze strany Jakuba Slámy jde o nízké, podlé a zavrženíhodné jednání, ke kterému měla být zneužita Wikipedie. Ještě jednou děkuju, že to hlídáte. Ivan Brezina --Ivášek 1. 4. 2024, 18:16 (CEST)

Dobrý den, beru na vědomí (jen prosím bez zbytečně ofenzivního stylu). --Kacir 1. 4. 2024, 18:32 (CEST)

Představitelé kraje vs. starostové

Dobrý den, tohle si nemyslím, že je úplně šťastné, i když chápu jak to myslíte. Ale starostové nemají s krajem nic společného, navíc to ani nefunguje skrz věky, protože ještě před 15 lety Ústecký kraj neexistoval, zatímco kategorie o starostech obsahuje všechny starosty. --Palu (diskuse) 4. 4. 2024, 11:13 (CEST)

S dovolením se k tomu přidám. Ten koncept je poněkud matoucí. Měli by se odlišit představitelé kraje coby korporace od představitelů čehokoli geograficky umístěného v tom kraji. Doufám, že do kategorie představitelů obcí taky neřadíme třeba ředitele firem nebo spolků se sídlem v těch obcích apod. --Bazi (diskuse) 4. 4. 2024, 12:00 (CEST)

To ale není můj koncept. Pohledem do historie hlavní kategorie, a nejstarší středočeské kategorie, ho zavedla Alena Pokorná. Na to navázal zakládáním dalších tematických kategorií Zelenymuzik. Já jsem v souvislosti s novým hejtmanem Bělicou provedl rekategorizaci hejtmanů, následně z názvu daných kategorií odstranil předložku „z“, založil další 2 kraje a dokategorizoval starosty s primátory tak, jak jsou kategorizováni už 8 let, tedy od srpna 2016.
Tato věc se má řešit v diskusi samotné hlavní kategorie, ne v diskusi jednoho z editorů, kde ji v budoucnosti, i s možným řešením, nikdo nedohledá. Takže, bude-li shoda na vyjmutí nekrajských představitelů obcí z kategorií – tedy opuštění kritéria pouhé geografické příslušnosti obcí ke kraji, pak se odmažou. To se má ovšem diskutovat přímo zde. --Kacir 4. 4. 2024, 12:59 (CEST)

Skoro si troufnu říct, že právě odstranění předložky "z/ze" mění celý smysl pojmenování kategorie. Je něco jiného Kategorie:Představitelé ze Středočeského kraje (rozuměno představitelé měst a obcí z toho kraje) a Kategorie:Představitelé Středočeského kraje (představitelé onoho kraje). Tedy k vadě nejspíš došlo při přejmenování 4. dubna 2024, nikoli před 8 lety, kdy ten koncept ještě smysl možná dával. Pokud není nějaký podklad k přejmenování, kde by se na té změně více lidí shodlo, jedná se o akci jednoho wikipedisty a tentýž wikipedista by mohl tuto svoji chybu napravit.

Když koukám do odkazované diskuse, návrh deset minut po půlnoci a jeho realizace, resp. už jen oznámení o proběhnuvší realizaci už o pouhé tři hodiny později téhož dne rozhodně nepůsobí jako něco široce odsouhlaseného. (Vlastně to vzhledem k pozdně nočnímu času může působit naopak jako klasická "noční partyzánština", aby si toho nikdo moc nevšiml a nebránil se tomu.) Škoda, přitom se celé ukvapené akci dalo předejít právě třeba předběžnou konzultací a porozuměním tomu rozdílu mezi předložkovým a nepředložkovým významem. --Bazi (diskuse) 4. 4. 2024, 13:24 (CEST)

Omlouvám se, teď vidím, že je to opravdu matoucí. Mělo být "Kategorie:Představitelé obcí v Česku podle krajů". Opravím to. --Alena Pokorná (diskuse) 4. 4. 2024, 13:25 (CEST)

Pokud dává předložka „z“ smysl, tedy je významově přijatelná pro zachování kategorizace představitelů obcí – ne jen kraje (Představitelé Libereckého kraje → Představitelé z Libereckého kraje), pak v noci provedu zpětný přesun a za komplikace se omlouvám. @Alena Pokorná:: Není třeba žádné akce; díky. --Kacir 4. 4. 2024, 13:41 (CEST)

Nějak jsme se minuli, mezitím jsem to převedla, snad se to moc nezkomplikovalo. --Alena Pokorná (diskuse) 4. 4. 2024, 13:45 (CEST)

V pořádku, vrátil jsem a dokončím během noci. --Kacir 4. 4. 2024, 13:48 (CEST)

Krása. --Zelenymuzik (diskuse) 4. 4. 2024, 17:10 (CEST)

Dotazník pro editory ke tvorbě strategického plánu

Dobrý den,

jako aktivního editora Vás prosíme o pomoc při tvorbě strategického plánu spolku Wikimedia Česká republika do roku 2027. Pomozte nám rozhodnout, jakým směrem se mají programy pro editory v následujících třech letech ubírat. O vyplnění krátkého dotazníku Vás prosíme do 1. května 2024, obsahuje 7 otázek a zabere to asi 5 minut.

Vyplňte dotazník pro editory

V rámci probíhajících příprav strategického plánu spolku WMČR na léta 25–27 běží paralelně řada procesů. Různými formami postupně oslovujeme definované cílové skupiny. V rámci možností se snažíme o maximální stručnost a efektivitu, ptáme se vždy na to, co je pro danou skupinu primárně relevantní.

Více informací k procesu a průběhu přípravy SP najdete na pro tyto účely zřízené veřejné stránce. Na editorský dotazník navazuje termínově setkání se správci a patrolou – v gesci Pavla Bednaříka. V případě jakýchkoliv dotazů se mi můžete ozvat na diskusní stránce, nebo mailem na jan.beranekwikimedia.cz.

Děkujeme za zapojení,

--janbery (diskuse) 20. 4. 2024, 23:49 (CEST)

Obrázky tenistů lokálně

Ahoj, dobrý den,

skript funguje tak (a já to kontroluju, byť obrázky jdou kontrolovat obtížněji), že pokud je na WD stejný obrázek jako na cs wiki, tak se odstraní a doplní na WD. Nastavím to pro tenisty tak, aby zůstávaly obrázky lokální – tvůj důvod je rozumný. --frettie.net (diskuse) 10. 5. 2024, 23:46 (CEST)

Ahoj, pokud je úprava nastavení možná, byl bych rád. U obrázků na WD je často preferována co nejaktuálnější podobizna, ačkoli profilovka by měla být především reprezentativní; např. Svitolina, Džabúr, Azarenka jsou sice soubory 2023, ale dané momentky jako profilovky ne úplně vhodné. Stejně tak vkládané ořezy pouhých hlav, což je přístup anglické verze přenášený na WD, bych nepreferoval, viz i zde diskutovaný ořez Shiffrinové jako profilovky podle anglického vzoru. --Kacir 11. 5. 2024, 00:31 (CEST)

Foto infobox

Dobrý den, právě jste mi zablokoval moji fotku, kterou jsem aktualizoval v infoboxu své stránky https://w.wiki/A8nE

Můžu vědět, co je špatně? Dal jsem tam svoji fotku, jen aktuální.

díky --1314demolay (diskuse) 21. 5. 2024, 00:03 (CEST)

Dobrý den, dále reaguji na Wikipedie:Potřebuji pomoc, kde jste založil sekci. Diskuse by se neměly přenášet na další stránky. Zdraví, --Kacir 21. 5. 2024, 00:05 (CEST)

Šablona upravit u MS ve fotbale

Ahoj, koukal jsem, že jsi ji dával na poslední 4 turnaje, já upřímně nevím, u kolika stránek to kolega Karlík udělal, i když na to byl mnohokrát nejen mnou upozorňován. Mám na mysli zejména kolonku datum úmrtí. Kdybys měl čas, mohl bys šablonu dát i na soupisky u EURA, potažmo tuším ještě dělal Copa Americu? Pokud na to nemáš čas nebo se ti nechce, naprosto to chápu, já bych to udělal sám, ale pořádně na to budu mít čas a okolo půlnoci... Děkuji předem, s pozdravem --TheJohaneZ (diskuse) 11. 7. 2024, 17:53 (CEST)

Ahoj, zřejmě jsi zaregistroval, že jsem upravil soupisky Eura 2024, kde až teď vidím, že tam úmrtí i nevhodnou syntaxi nadpisů kolega opět vracel, což jsi revertoval. Mám v plánu upravit i další soupisky, ačkoli to poloroboticky zabere trochu času a hlavně kontrolu nechtěných přehlédnutých úprav ve jménech a klubech. Vkládání šablony Upravit je vhodné. Pokud se k tomu dostaneš dřív, třeba jen do části hesel, klidně proveď. Já to plánuju také. Zdraví, --Kacir 11. 7. 2024, 18:02 (CEST)

Ano, máš pravdu, letošní Euro jsem si již vůbec neuvědomil, to se omlouvám. Já jsem se do toho chtěl pustit taky, jenže zde mám poměrně dost práce, kterou dělám ve volném čase. Určitě nemám kapacitu na to upravovat celé stránky, mohl bych občas pomoct postupně. Šablonu popřípadě vložím tam, kde uvidím, že je potřeba. --TheJohaneZ (diskuse) 11. 7. 2024, 18:51 (CEST)

Research about the tools on Wikimedia projects by the CEE Hub

Hi everyone,

We would like to invite you to submit your responses to the survey dedicated to the tools that are used currently across the Wikimedia projects and the tools that you want to have.

This survey was made by the working group of the CEE Hub, and your responses will be reviewed afterwards, as we want to continue supporting the communities. That support can be documentation for certain most used tools by other communities across the region per specific topics, finding solutions for new tools to be created in the future, creating most needed tools in the region (so called "regional wishlist list"), and many other options.

Deadline to fill in the survey is 20th of August, 2024.

Submit your answers here

Thank you in advance for your time that you will dedicate in filling in this survey --MediaWiki message delivery (diskuse) 26. 7. 2024, 15:07 (CEST)

Světový rekord ve skoku do výšky

V textu obrázku chybí údaj o dosažené výšce- --Jiribys (diskuse) 16. 8. 2024, 10:00 (CEST)

Ano, text souvětí byl už velmi dlouhý a hodnota rekordu je uvedena ve třech odkazovaných článcích z OT. Přesto jsem tedy hodnotu do popisku doplnil. --Kacir 16. 8. 2024, 12:08 (CEST)

US Open (tenis)

Prosím o doplnění refu "ATP". Děkuji --Jvs 25. 8. 2024, 07:56 (CEST)

Díky za upozornění. Neúplnou referenci jsem odmazal. Jednalo se o duplicitní zdroj z článku ročníku 2024, který obsahoval také informaci odměn. V ročníkovém hesle využívám refy zdrojující více faktů na různých místech, pro případ nefunkčnosti jednoho ze zdrojů.--Kacir 25. 8. 2024, 08:06 (CEST)

Mediace

Milý kolego, prosím o pomoc v mediaci. Jedná se o mé spry s wikipeidstou Bazim. Pracuji již několik let po dohodě s doc. Zdeňkem Vojtíškem pro Náboženský infoservis/časopis Dingir a na základě jejich článků doplňuji témata z oblasti náboženství která jsou na Wiki obvykle málo až pahýlovitě zdrojována a pokryta.

Wikipedista Bazi před časem rozporoval i článek o samotném Náboženském infoservisu, ten byl poté včleněn do článku Dingir (časopis), aby se pak jal rozporovat i ten. Je pravda, že český religionistický rybníček je velmi malý, ale nakonec byla dokázána akademická hodnota.

A tady začínají naše problémy. Bazi sleduje mé editace jako ostříž a i když se snažím obvykle hledat i další cizojazyčné) zdroje, téměř stalkuje všechny mé editace, změny a doplňky. Naposledy jsem k tématu LGBT přidal zdroj (a právě toto téma bývá stejně jako politika aj. na Wiki předmětem sporů) a Bazi rozporoval samotný pojem wikipedista rezident: Pracuji ve spojení s vědeckou institucí (HTF UK, resp. Společnost pro výzkum nových náboženských směrů) a ano, sdílím tak informace z popularizačního média (Náboženský infoservis, resp. mutace Dingiru), ale tento přísup je tam přece popsán!

Proto prosím o pomoc. S pozdravem Lukáš Král (diskuse) 16. 9. 2024, 09:41 (CEST)

Dobrý den, díky za důvěru, na své přihlášení k mediátorství jsem po letech zapomněl. Samozřejmě mediace vyžaduje shodu s prostředníkem od obou stran a také zájem druhé strany, kolegy Baziho. Vhodné je držet se faktické stránky editací, včetně pohledu wikipravidel, a být v potenciálně konfliktních tématech více zdrženlivý; při revertech navrhovat změny, úpravy a doplnění v diskusích článků a editace zdůvodňovat.

Jak se stát wikipedistou rezidentem by poradil kolega Blahma. Ač s tím nemám zkušenost, mám za to, že je potřeba takovou spolupráci s příslušnou institucí oficiálně navázat ze strany spolku WMČR.

U témat jako LGBT bych preferoval odborné zdroje, právě s vědomím, že se jedná o potenciálně konfliktní téma, nebo minimálně nábožensky nezatížené zdroje typu Dingiru.

S hromadnějším vkládáním referencí či externích odkazů do článků na jediný zdroj, s nímž jsem spojen, bych byl opatrný, protože to může být považováno za spam; mám na mysli poznámku o „prodlužování tohoto seznamu“. Možností je takový záměr oznámit, např. Pod lípou, a počkat na vyjádření komunity.

Zdraví, --Kacir 16. 9. 2024, 13:26 (CEST)

Bylo by to krásné, kdyby stačilo se řídit podle tohoto,. Ale opravdu mám zkušenost, že Bazi pronásleduje moje editace, i když to nepřizná - pak tedy vystupuje jako bezhlavý byrokrat. --Lukáš Král (diskuse) 16. 9. 2024, 16:36 (CEST)

Vím, že to může být obtížné, ale snažil bych se komunikaci vést ve věcné rovině, bez emočně nabitých spojení typu „bezhlavý byrokrat“. Jak jsem uvedl, nezjevné informace prostě zdrojovat (vhodnými) zdroji, případné neshody řešit na diskusi včetně žádosti o názor wikipedisty se vztahem k tématu. --Kacir 16. 9. 2024, 16:51 (CEST)

Přesně tak, se vztahem k tématu. Navíc Bazi opakovaně rozporuje i to řekněme odborné zapojení, tu možná právě rozporoval toho rezidenta. Ale možná se obrátím na kolegu a uvidím, co se s tím dá dělat. Děkuji vám! --Lukáš Král (diskuse) 16. 9. 2024, 17:01 (CEST)

Několik postřehů k tématu:   1. Kolega L. K. by po roce marného boje se svou Nemesis již mohl vědět, že na články založené či editované kolegou Bazim je dobré nesahat, jinak to hrozí podobnou lapálií (a následným bobtnáním typické bodavé a jízlivé diskuse ad absurdum). :)

  2. Popisovanou paranoidní atmosféru („stalkování editací“ ap.) ovšem pomohli rozhořet někteří jiní „zkušení uživatelé“ cswiki – již tehdy, když kolegovi L. K. z poměrně zástupného a nicotného důvodu odebrali příznak „prověřeného uživatele“ (který přitom bez problémů zůstává všem, kteří patnáct let needitují, provádějí dlouhodobě nekvalitní editace, jsou neurvalí v diskusi s ostatními, zahlcují nástěnku posledních změn atp.). Bazi pak na tato otevřená stavidla šikany „pouze“ zdárně navázal – a vždy rád naváže, pokud si kolega L. K. nedá pozor.

  3. V některých případech nadměrnou propagaci časopisu Dingir, který někteří „zkušení uživatelé“ pravděpodobně považují za médium neprověřené stranou a vládou, a tudíž podezřelé a prašivé, čímž se tato prašivost podle nich nějakým blíže neznámým způsobem přenesla i na editace L. K. a samotnou jeho osobu, považuji za skutečně chabý důvod k odebrání příznaku PU, a za zcela nekonstruktivní řešení situace, které, jak vidno, zatím napáchalo víc škody než užitku. Ale cswiki to tak chce, a tak to tak má. --Osidor (diskuse) 16. 9. 2024, 17:24 (CEST)

@Osidor Děkuji, kolego, že jste problém popsal. Já už chci jen nerušeně působit, pokud právě nikdo nebude zpochybňovat přinesené informace, jak píšete Vy, i když mě to už poučilo v tom, že obsahuje-li odkazy na další, lépe i cizojazyčná média, odkazuji je také, resp. jimi dokládám reference. --Lukáš Král (diskuse) 16. 9. 2024, 17:57 (CEST)

Obrázek týdne 5/2025

Ahoj @Kacir. Stejně jako v předešlých letech, i letos probíhá fotografická soutěž Czech Wiki Photo. Na 31. ledna 2025 máme v plánu uspořádat výstavu nejlepších fotografií. Chtěl bych tě opět poprosit, jestli by v tomto týdnu (5/2025) mohla být hlavní vítězná fotografie CWP 2024 vystavená jako obrázek týdne. Šlo by to? --Richard Sekerak (WMCZ) (diskuse) 25. 9. 2024, 11:23 (CEST)

Ahoj, zcela určitě. U Obrázku týdne to považuji za automatickou a dobrou věc, každoroční uvádění vítězného obrázku. --Kacir 27. 9. 2024, 23:49 (CEST)

Results from the survey about the tools on Wikimedia projects by the CEE Hub

Hi everyone,

During August 2024, we sent you a survey about the tools, so now we would like to bring to your attention the conclusions and results from the survey, which you can explore on this Meta page.

I hope you will enjoy exploring the mentioned tools on the page, along with other conclusions from the survey. Thanks for your time, and we will continue working on this important topic. --MediaWiki message delivery (diskuse) 7. 10. 2024, 14:09 (CEST)

Dotaz

Ahoj. Jen tak ze zvědavosti, nejsem si tím úplně jistej, tak se tě chci zeptat: je nutný to řešit taky přes OTRS, když sám autor nahrává do wikipedie nebo na commons svoje vlastní dílo? --Tiwi98 (diskuse) 12. 10. 2024, 02:44 (CEST)

Ahoj, pokud je potvrzeno, že účet vlastní sám autor, pak nikoli. V opačném případě je vyžadování takového potvrzení nutné. --Kacir 12. 10. 2024, 02:48 (CEST)

Což nemusí být vždy úplně jisté. Protože kodokoliv se taky může registrovat pod jménem autora a vydávat se za něj. --Tiwi98 (diskuse) 12. 10. 2024, 02:50 (CEST)

Přesně tak. A proto máme VTR tým, který by si měl pravost ověřit např. z e-mailové adresy, kterou autor veřejně používá či jeho webové stránky. --Kacir 12. 10. 2024, 02:55 (CEST)

Šira Haasová

Opravdu se vám líbí, jak jste vylepšil datum narození v tomto hesle, vážený pane "odborníku"? O dalších "vylepšeních" ani nemluvě. --109.81.88.119 16. 10. 2024, 05:23 (CEST)

Úvod jsem upravil podle doporučení WP:Biografie a přehlédl zobrazení hebrejského textu zprava kvůli nevložení {{Vjazyce2}}, kterou obvykle přidávám. Za její doplnění děkuju Davidovi V. --Kacir 16. 10. 2024, 07:35 (CEST)

skladatelé "klasické" hudby

Dobrý večer, přidal jsem na wikipedii článek Robert Mimra a docela se potýkám s otázkou naplnění pravidel wikipedie a obávám se, že diskuse s přiděleným wikipedistou není úplně efektivní. Záležitost ale považuji za obecnější, protože se jedná o tom, jak informovat o klasické hudbě, jejích skladatelích a interpretech. Budu moc vděčný, když se na to podíváte a dáte vědět, co si o tom myslíte. Předem moc děkuji. J. Klimeš

Diskuse s wikipedistou:Jiří Arje Klimeš --Jiří Arje Klimeš (diskuse) 2. 11. 2024, 21:27 (CET)

Dobrý den, v článku se jedná o otázku doložení encyklopedické významnosti. Oba kolegové na vaší diskusi objasnili principy, kterými je vhodné enc. významnost doložit včetně WP:2NNVZ. U hudebních skladatelů a interpretů existuje i oborové doporučení WP:Významnost (hudba), resp. pro osoby WP:VL. V této chvíli bych považoval za přijatelný, hraniční primárností a rozsahem, zdroj ČHSOI. Pak je otázka interpretace dalších aspektů, především skladatelské tvorby, uváděné diplomové práce o tématu článku atd. Z mého pohledu je heslo v této podobě kandidátem na proces Diskuse o smazání, jehož cílem je na základě argumentů wikipedistů rozhodnout o ponechání či smazání, s cílem zapojit do řešení více členů komunity a získat výsledek s dobrou oporou. Zdraví, --Kacir 3. 11. 2024, 03:45 (CET)

Dobré ráno, děkuji za promyšlenou odpověď a užitečné rady! Vážím si Vašeho času. Přiznám se, že bych se vším, co píšete naprosto souhlasil, nebýt již schválených článků na wikipedii, které zmiňuju ve své diskusi k článku Robert Mimra, které jsou na tom mnohem hůř a prošly tímto sítem. Jde mi také o to, jak do budoucna pracovat na dalších článcích. Budu se snažit a v každém případě následovat Vaše doporučení. Pěkný den přeji. J. Klimeš --Jiří Arje Klimeš (diskuse) 3. 11. 2024, 09:09 (CET)