Discusión:Mickey Mouse
|
Mickey Mouse fue evaluado según el procedimiento de la selección de artículos buenos, pero un revisor ha cuestionado el veredicto emitido por otro, por lo que ha sido puesto en desacuerdo.
Fecha del desacuerdo: 3 de enero de 2016 |
 |
Mickey Mouse es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo
|
Posible vandalismo en las interwiki (han vandalizado el artículo, y agregado interwikis que no sé si son válidas) Ferbr1 00:31 15 abr 2007 (CEST)
Creador
Siempre he leido que el creador de Mickey fue Ub Iwerks, y que Disney no tuvo nada que ver. Asi aparece en la Wiki inglesa. ¿Podriamos discutirlo? --Brit 13:02 20 jun 2007 (CEST)
- Parece difícil de averiguar. La versión oficial es que la idea original fue de Disney, aunque la idea consistió únicamente en cambiar ligeramente el aspecto de Oswald, el conejo afortunado, personaje del que su compañía había perdido los derechos. En todo caso, el desarrollo gráfico del personaje corrió a cargo de Iwerks, y así está acreditado en los primeros cortos del personaje. Fuente: Jorge Fonte: Todo empezó con un ratón. El fantástico mundo de los cortos Disney. Madrid, T&B, 2004. rupert de hentzau (discusión
) 13:17 20 jun 2007 (CEST)
- Ok. Segun la inglesa el creador fue Iwerks, y Disney solo le puso la voz. Pero supongo que la paternidad original es dificil de saber. Aunque en el artículo sobre Iwerks en la inglesa tambien se dice que el fue el creador unico (el problema es que en ambos artículos la fuente es la misma y ademas unica: Kenworthy, John The Hand Behind the Mouse). Pero dada las dudas se podría poner en el artículos que la paternidad está disputada y que la creación y el desarrollo fueron de Iwerks aunque la idea original fuera, supuestamente, de Disney. Bueno, sería una propuesta. Aun así el artículo sobre Mickey me parece muy pobre (en comparación, por ejemplo, con el del Pato Donald) y habría que ampliarlo, y el de la inglesa (nuevamente) sería un buen punto de partida como se hizo con Donald. Brit 13:35 20 jun 2007 (CEST)
- Me parece una excelente idea. Un saludo, rupert de hentzau (discusión ) 21:27 20 jun 2007 (CEST)
- Me parece una excelente idea. Un saludo, rupert de hentzau (discusión
- Pues creo que un nuevo reto me llama :-). Mañana me pongo. Saludos. Brit 21:52 20 jun 2007 (CEST)
Tubos de pipa
La cita que aparece después del primer párrafo del texto del artículo contenía un error de traducción: en inglés, pipe tubes es un término que hay que traducir como tubos o tuberías, como podrían ser las de un oleoducto.
Imágen
Creo que ésta Imágen debería sustituír a la actual, pues se logra distinguir mejor Mickey. Jorghe'-X 00:22 17 jul 2008 (UTC)
Estrella... (Solucionado)
Deberia agregarse la imagen de la estrella de Mickey en el paseo de la fama...
Muy a favor y por ello hecho. Ya está incluida. Gracias--Maximo88 (discusión) 19:09 4 ene 2016 (UTC)
En español neutro
Existe discrepancia (o un error) en las (2) referencias al doblaje de "¿Quién engañó a Roger Rabbit?"
Enlaces rotos (En proceso)
- http://www.radioradicale.it/?q=scheda&id=185621
- http://www.jpost.com/servlet/Satellite?pagename=JPost%2FJPArticle%2FShowFull&cid=1183053066461 > Reparado
- http://news.yahoo.com/s/nm/20070511/wl_nm/palestinians_show_dc_2 > Reparado
Elvisor (discusión) 16:27 27 nov 2015 (UTC)
- Solo falta el primero por reparar de los señalados.--Maximo88 (discusión) 19:09 4 ene 2016 (UTC)
Desacuerdo con la permanencia de Artículo Bueno
Antiguo AB que no reúne los requisitos para continuar siéndolo. Cita una amplia bibliografía, pero no se sabe que partes de esta se utilizaron en la creación del artículo, posee muy escasas referencias al pie. Secciones que se han ampliado sin saberse de donde procede la información, como «videojuegos» y otras como «Historia reciente», que más parecen curiosidades y que bien podrían redactarse en texto plano y no como lista. Las pocas referencias que tiene no cumplen con el formato exigido. Por todo esto considero que no representa lo mejor de Wikipedia.--Rosymonterrey (discusión) 17:43 3 ene 2016 (UTC)
- La redacción no es la adecuada. Doy ejemplos:
- "En 2007, un clon de Mickey Mouse llamado Farfur fue usado en el programa de televisión Los pioneros del mañana, que se emite en el canal oficial del grupo Hamás (partido gobernante de la Franja de Gaza)". Un "clon" no me parece la mejor palabra, sería mejor si se dijera un "personaje con rasgos o apariencia parecidos", por ejemplo.
- "Mucha gente cree erróneamente que el personaje de Mickey Mouse está protegido solo por derechos de autor, pero en realidad Mickey..." "Se cree..."
- ¿Por qué se titula a una sección "Últimos años"? ¿Cuáles serían esos últimos años? ¿A partir desde 1955 hasta la actualidad? No me convence ese título.
Otras cuestiones: "Mickey Mouse en otras lenguas" hay referencias en algunos nombres y en otros no, referenciar la introducción es opcional pero se referencia toda o no, la mayoría de las referencias no tienen su formato adecuado, la referencia 20 me manda a otro sitio, etc.
En vista de todo esto más lo mencionado, me posiciono 
En contra de que siga siendo AB. --Waka 06:24 4 ene 2016 (UTC)
- En contra Sin referencias en un texto tan extenso, no puede ser AB. Alonso de Mendoza
11:43 4 ene 2016 (UTC) - En contra Este artículo por desgracia ha envejecido mal. Los niveles de calidad de Wikipedia ahora son mas altos. Voy a intentar mejorar algo, pero no será suficiente, necesita mucho trabajo. --Maximo88 (discusión) 18:06 4 ene 2016 (UTC)
Reversiones sin justificación
https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Mickey_Mouse&oldid=88219488
Solicito al usuario Usuario:Chico512 que me explique esta reversión a artículos no referenciados, exiguos y mal redactados. El artículo de Horacio (Disney) es simplemente alarmante estar linkeado por un AB. Con más inri, señalo que los personajes por los que los sustituí, son más relevantes y con artículos revisados. --Maximo88 (discusión) 19:51 4 ene 2016 (UTC)
- Estimado, el ser un artículo Bueno no es impedimento para enlazar artículo que poseen escasa información, por ello ese argumento no se pude considerar correcto para el quitado de los enlaces. Saludos. --Chico512 20:02 4 ene 2016 (UTC)
